Wyrok I ACa 483/07 vi

--- STRONA 1 --- Qdpis wyroku Sygn. akt I ACa 483/07 vi‘ 7/ 1. xix Q ~.~\ flu; WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2007 r. 0 Sqd Apelacyjny W Gdarisku — Wydziai I Cywilny W skladziez Przewodniczapy: SSA Renata Artska Scgdziowiez SA Dorota Gierczak SA Andrzej Lewandowski (spr.) Protokolantz ref. stazysta Anna Woinicka po rozpoznaniu W dniu 25 lipca 2007 r. W Gdafisku na rozprawie sprawy z powédztwa A S przeciwko Skarbowi Pafistwa  Zaldadowi Karnemu W P ‘ 0 zaphatq na skutek apelacji powoda od Wyroku Sqdu Okrqgowego W B‘ z dnia 24 stycznia 2007 r. sygn. akt I C uchyla zaskarzony Wyrok i przekazuje sprawg do ponownego rozpoznania Sqdowi Okrcggowemu W B ' pozostawiajap temu Sqdowi rozstrzygniqcie 0 kosztach postqpowania apelacyjnego. Na 01";/ginale W%aéciWe podpisy Odpis wyroku Sygn. akt I A.Ca 483/O7 vi' ,z 4 sir/ Q ~_~\ „ug WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2007 r. U Sąd Apelacyjny W Gdańsku - Wydział I Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSA Renata Artska Sędziowie: SA Dorota Gierczak SA Andrzej Lewandowski (spr.) Protokolant: ref. stażysta Anna Woźnicka _po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2007 r. W Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa A S przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu W P ` o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego W B* z dnia 24 stycznia 2007 r. sygn. akt I C uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu W B ` pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Na oryginale właściwe podpisy --- STRONA 2 --- UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2004r. Sqd Okrqgowy W B oddalfl powodztwo A S przeciwko Skarbowi Pafistwa — Zaldadowi Karnemu W P . 0 zadoééuczynienie i odszkodowanie. W uzasadnieniu wyroku Sqd Okr<=;gowy stwierdzil, fee powod od 1.996r. odbywa karq pozbawienia wolnoéci za Wspoludziai W zaboj stwie dwooh osob. Wedlug powoda przed éwiqtami Wielkanocnymi W 2002r. zostal pobity przez funkcjonariuszy pozwanego. Po tym fakcie powod usilowal skontaktowaé sieg z Wychowawcq lub dowodcq Wychowawca mia} wtedy zapytaé czy ,,chce popraWk@”i nie pozwolii mu iéé do szpitala. W dniu 11 grudnia 2002r., pol roku po zdarzeniu powod zauwazyl, ze ma szarq plamkq W lewym oku. W zwiqzku z tym zaalannowal funkcjonariusza, ktory doprowadzil go do szpitala., ale lekarz powiedzial, Ze go nie przyjmie, gdyz rano nie zg1osil potrzeby udania siq do lekarza. Nastopnego dnia zostai przyjqty przez lekarza, ktoly W tzybie pilnym skierowa} go na konsultacje okulistycznq W Wojewodzkim Szpitalu im. Dr J. Biziela. W badaniu nie stwierdzono ciaka obcego zalecajap leczenie farmakologiczne i konsultacje; olculistycznq, ktora sio odbyia. Powod jeszcze trzy razy by} konsultowany u okulisty. Nastgpnie przebywa} W Szpitali Specjalistycznym przy Areszcie Sledozym W B gdzie by} leczony zachowawczo. W dniu planowanej operacji, pomimo zalecefi lekarza Wypil szklankeg Wody wobec czego operacj»:g odWo}ano . Po kilku dniach powod zosta} odwieziony do Zakladu Karnego W B W ooenie Sqdu Olqogowego podstawq faktycznq powodztw byio twierdzenie, Ze powod doznzfi uszkodzenia okao W skutek pobioia go przez funkojonariuszy pozwanego. W éwietle opinii biegiej ewentualne pobicie UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 24 stycznia 2004r. Sąd Okręgowy W B oddalił powództwo A S przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu W P _ o zadośćuczynienie i odszkodowanie. W uzasadnieniu wyroku Sąd Okręgowy stwierdził, że powód od 1996r. odbywa karę pozbawienia Wolności za wspóludział W zabój stwie dwóch osób. Według powoda przed świętami Wielkanocnymi W 2002r. został pobity przez funkcjonariuszy pozwanego. Po tym fakcie powód usiłował skontaktować się z wychowawcą lub dowódcą Wychowawca miał Wtedy zapytać czy „chce popraWkę”i nie pozwolił mu iść do szpitala. W dniu 11 grudnia 2002r., pół roku po zdarzeniu powód zauważył, że ma szarą plamkę W lewym oku. W związku z tym zaalannował funkcjonariusza, który doprowadził go do szpitala., ale lekarz powiedział, że go nie przyjmie, gdyż rano nie zgłosił potrzeby udania się do lekarza. Następnego dnia został przyjęty przez lekarza, który W trybie pilnym skierował go na konsultacje okulistyczna W Wojewódzkim Szpitalu im. Dr J. Biziela. W badaniu nie stwierdzono ciała obcego zalecając leczenie farmakologiczne i konsultację okulistyczna, która się odbyła. Powód jeszcze trzy razy był konsultowany u okulisty. Następnie przebywał W Szpitali Specjalistycznym przy Areszcie Śledczym W B gdzie był leczony zachowawcze. W dniu planowanej operacji, pomimo zaleceń lekarza wypił szklankę Wody wobec czego operację odwołano . Po kilku dniach powód został odwieziony do Zakładu Karnego W B W ocenie Sądu Okręgowego podstawą faktyczną powództw było twierdzenie, że powód doznał uszkodzenia oka W skutek pobicia go przez funkcjonariuszy pozwanego. W świetle opinii biegłej ewentualne pobicie --- STRONA 3 --- 1 323"‘ mu. L ii? is 5‘i ';_i powoda nie pozostaje W zwiaczku przyczynowym z doznanym uszkodzeniem oka. Powodztwo jest zatem bezzasadne. Rozstrzygniqcie o Zqdaniu pozwu z uwagi na okreélonq podstawq falctycznq nie obejmuje zarzutu ewentualnego pobicia powoda przez funkcjonanilszy pozwanego bez Wywolania skutku W postaci powagi rzeczy osqdzonej W tym zakresie, We razie uprawomocnienia sio zapadiego Wyroku. Wyrok Sqdu Okrqgowego zostal zaskarzone apelacjq powoda, ktory zarzucii uohybienia procesowe W postaci pominigcia dowodow z przeshlchania zgloszonych przez powoda éwiadkow. W uzasadnieniu apelacji powod twierdzfl, ze roszczenie dotyczylo faktu pobicia przez funkcjonariuszy pozwanego, spowodowania uszkodzenia oka oraz poiniejszej niefaohowej opieki. Wskazujqo na te podstawy powod Wnios} o uchylenie zaskarzonego Wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sqd Apelacyjny zwazyl, co nastqpuje: Apelacja zasluguje na uwzglqdnienie. Wyrok Sqdu Okrqgowego nie rozstrzyga o istocie sprawy. Powod W pozwie przytoczyl okolicznoéci faktyczne, ktore W jego przekonaniu Llzasadniajq jego roszczenie. Trafnie podstaw faktycznq roszczenia ustalil Sad Okrcggowy W uzasadnienju postanowienia o oddaleniu Wniosku o przyznanie adwokata z 1lI'ZQdLl.( k 61) Stwierdzil Wowczas, Ze podstawq faktycznq powodztwa jest domaganie si<; zadoééuczynienia z tytuhl pobicia przez funkcjonariuszy pozwanego, uszkodzenia oka, naruszenia nietykalnoéci cielesnej oraz niewlaéciwego leczenia. Z pism procesowych powoda, aczkolwiek nie zawsze W pehli jasnych, nie Wynjka, aby ta podstawa faktyczna powodztwa zostaka zmieniona. Nie mozna odmiennego Wniosku wprowadzié takze z zawafiego W protokole rozprawy z dnia 24 styoznia 20071". stwierdzenia, Ze podstawq faktycznq powodztwa jest pobicie przez funkcjonariuszy skutkiem ozego by%o uszkodzenie oka. W toku cahego postegpowania powod przede 1 :f*_:'3“¬' mi L iii is s'i ';_i powoda nie pozostaje W związku przyczynowym z doznanym uszkodzeniem oka. Powództwo jest zatem bezzasadne. Rozstrzygnięcie o żądaniu pozwu z uwagi na określoną podstawę faktyczną nie obejmuje zarzutu ewentualnego pobicia powoda przez funkcjonan`uszy pozwanego bez wywołania skutku W postaci powagi rzeczy osądzonej W tym zakresie, We razie uprawomocnienia się zapadłego wyroku. Wyrok Sądu Okręgowego został zaskarzone apelacją powoda, który zarzucił uchybienia procesowe W postaci porninięcia dowodów z przesłuchania zgłoszonych przez powoda świadków. W uzasadnieniu apelacji powód twierdził, że roszczenie dotyczyło faktu pobicia przez funkcjonariuszy pozwanego, spowodowania uszkodzenia oka oraz późniejszej niefachowej opieki. Wskazując na te podstawy powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Wyrok Sądu Okręgowego nie rozstrzyga o istocie sprawy. Powód W pozwie przytoczył okoliczności faktyczne, które W jego przekonaniu uzasadniają jego roszczenie. Trafnie podstaw faktyczną roszczenia ustalił Sad Okręgowy W uzasadnieniu postanowienia o oddaleniu wniosku o przyznanie adwokata z urzędu.( k 61) Stwierdził wówczas, że podstawą faktyczną powództwa jest domaganie się zadośćuczynienia z tytulu pobicia przez funkcjonariuszy pozwanego, uszkodzenia oka, naruszenia nietykalności cielesnej oraz niewłaściwego leczenia. Z pism procesowych powoda, aczkolwiek nie zawsze W pełni jasnych, nie wynika, aby ta podstawa faktyczna powództwa została zmieniona. Nie można odmiennego wniosku wprowadzić także z zawartego W protokole rozprawy z dnia 24 stycznia 20071". stwierdzenia, ze podstawą faktyczną powództwa jest pobicie przez funkcjonariuszy skutkiem czego było uszkodzenie oka. W toku całego postępowania powód przede --- STRONA 4 --- . wszystkim akcentowai fakt, Ze zostal pobity przez funkcjonariuszy pozwanego. Nastegpstwem zaé tego zdarzenia by}o uszkodzenie oka. Trudno przyjqé, Ze podstawq faktycznq powodztwa bylo twierdzenie Ze nastqpilo uszkodzenie oka pozostawaflo W zwiagku przyczynowym z ewentualnym jedynie pobiciem powoda. Sqd Okrqgowy od poczagrku procesu prowadzil postqpowanie dowodowego W sposob Wskazujapy na dqzenie do Wyjaénienia czy powod rzeozywiéoie zosta} pobity. Jeéli oéwiadczenie powoda na rozprawie sqd uznal, za ograniczellie podstawy faktycznej powodztwa do Zqdanie zasqdzenia zadoééllczynienia jedynie za uszkodzenie oka, a nie za pobicie to juz ze Wzglqdu na osobliwoéé takiej czynnoéci powinien stronie dzialajapej bez adwokata udzielié pouczenia stosovmie do 2111. 5 k.p.c. Sqd jest bowiem zwiqzany podstawq fakq/cznat roszczenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sqd Okrqgowy dokona stanowczych ustalefi czy powod zostal pobity przez funkcjonariusz pozwanego czy tez takie zdarzenie nie mialo miejsca i stosownie do tych ustalefi orzekanie co do meritum sprawy. Biorqc powyzsze okolicznoéci pod uwago Sqd Apelacyjny na podstawie an. 386 § 4 k.p.c. orzeczonojak W sentencji. /':""€““‘" 4» ./ 4' r\ I " \  n 4 \' ' _.o_i,v‘.f,/’ » 514 lygmme w»asr.|we podplsy in ' "'“':{§?('~""‘7‘Q${i",~'~.‘*"' '  g ',1g.3;.»,=;;5;;54__,\,;._!‘.§,=, ‘a godnoéé. ‘ I"i:{.?‘1,E‘4==17_v'3=~’>’.~x.1 1 in \~  . '£1.'\‘:vI»$.':§.' ' ' E7‘ . . Q \__ /K1 w'n1kSekretcznc1tu ‘V ukh . \/¢“~~1/5 1 L 111 do . 7' NQ J JV L/051 ' Ewa Przybyla ‘$37 CI ‘I’ 3.2. . J? / HQ . .1! ‘.J .‹ wszystkim akcentował fakt, że został pobity przez funkcjonariuszy pozwanego. Następstwem zaś tego zdarzenia było uszkodzenie oka. Trudno przyjąć, że podstawą faktyczną powództwa było twierdzenie że nastąpiło uszkodzenie oka pozostawało W związku przyczynowym z ewentualnym jedynie pobiciem powoda. Sąd Okręgowy od początku procesu .prowadził postępowanie dowodowego W sposób wskazujący na dążenie do wyjaśnienia czy powód rzeczywiście został pobity. Jeśli oświadczenie powoda na rozprawie sąd uznał, za ograniczenie' podstawy faktycznej powództwa do żądanie zasądzenia zadośćuczynienia jedynie za uszkodzenie oka, a nie za pobicie to juz ze względu na osobliwość takiej czynności powinien strome działającej bez adwokata udzielić pouczenia stosownie do art. 5 k.p.c. Sąd jest bowiem związany podstawą faktyczną roszczenia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy dokona stanowczych ustaleń czy powód został pobity przez funkcjonariusz pozwanego czy też takie zdarzenie nie miało miejsca i stosownie do tych ustaleń orzekanie co do meritum sprawy. Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. orzeczono jak W sentencji. /r"'"t""" s» ./ 4' A Z " \ ' r- a \' ' ¬;Ê.';' ' ;Ł øygmare wrasuwe podplsy tre ' "'“':Š¿ř('-~""'7-'Č-şŸŹ".~'~.'*=" ' - -t ',¿.3.¿,,=¿jf_fÍ_¿¿-.¿~._..`.¿.`„,., 'a godność. * `."Ê:{.Í*1'Ê'.'„=-.Ĺ-7_.'f=~'›t.~'.-.= 1 „G40 \~ ' _ "šå_\.-'\Ĺ|»Š.'fş.' ' ' ř"` . . iv =-„__ /K1 w'n1kSekretcrnc:tu .V ukš . -‹"i“~‹~¬f¿ zi L za un .' 7" N01 ii L/051 ' Ewa Przybyła 537 CI' I* ';¿. . X? f Nfą, . ml' --'-.z