Postanowienie I ACa 48

--- STRONA 1 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m .___w___ __ _ Sygn. akt I ACa 48 )/11 vgg .~‘_ ' .9“: 51 1" Y1 Jf {. WYROK W IM IENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2011 r Sqd Apelacyjny w Poznaniu, I Wydzial Cywilny W sldadzie: Przewodniczqcyz SSA Mariola G10wacka/spr/ Sqdziowiez SA Jan Futro SA Mikoiaj Tomaszewski Protokolant: st. sekr. sqdowy Izabela Kyc po rozpoznaniu W dniu 15 czerwca 2011 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powédzl wa M B przeciwko H $1 0 ochronc; débr 0: obistych na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sqdu Ukrqgowego w Poznaniu, XIII Wydzia1 Cywilny z siedzibq w Lcsznie z dnia 5 kwietnia i!01l r., sygn. akt XIII C 621/10 1. zmienia zas karzony wyrok w ten sposéb, Ze oddala powédztwo obciqzajqc powoda uia zczonymi kosztami sqdowymi w wysokoéci 150 zl; 2. zasqdza 0d powoda na rzecz pozwanej kwote; 150 z1tytu1em zwrotu 0p1aty 0d apelacji. //M. Tom; nszewski //M. Glowacka //J. Futro ,___¬___ __ _ Sygn. akt I ACa 48 )/11 vgƒ .~\_ ' „.s`“> Ê Í* Ÿi JE' _/_- WYROK W IM IENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 czerwca 2011 r Sąd Apelacyjny' w Poznaniu, I Wydzial Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSA Mariola Głowacka lspr/ Sędziowie: SA Jan Futro SA Mikołaj Tomaszewski Protokolant: st. sekr. sądowy Izabela Kyc po rozpoznaniu W dniu 15 czerwca 2011 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z powódzl wa M B przeciwko H Śr o ochronę dóbr o: obistych na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu, XIII Wydział Cywilny z siedzibą W Lesznie z dnia 5 kwietnia Ę!011 r., sygn. akt XIII C 621/10 1. zmienia zas karżony wyrok w ten sposób, ze oddala powództwo obciążając powoda uiş zczonymi kosztami sądowymi w wysokości 150 zł; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 150 zł tytułem zwrotu opłaty od apelacji. /-/M. Tom; nszewski /-/M. Głowacka /-/J. Futro --- STRONA 2 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt I ACE 480/11 UZASADNIENIE I Powéd M B ' pozwem skierowanym przeciwko H S‘ ‘ I dorwagai sic; zasqdzenia od pozwanej na mocy art. 24 § 1 kc kwoty 3.000 zi na wskazany cel spoieczny tj. na rzecz Domu Pomocy Spoiecznej W . Dodatkowo powéd wniési 0 zasqdzenie na ;ego rzecz od pozwanej kosztéw procesu w tym kosztéw zastepstwa pro cesowego wediug norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego Zqdana powéd podniési, 2e pozwana podczas rozprawy przed Sqdem Rejonov rym w R w dniu 23 lipca 2009r. wypowiedziaia pod adresem powoda siowa, ii wypedzii on swojq matke 2 domu, co  w ocenie powoda  narusza, jego dobra osobiste w rozumieniu art. 24 kc. Pozwana HI S ' na rozprawie w dniu 17 listopada 2010r. wniosia 0 oddalenie powédztwa i zaprzeczyia, aby wypowiedziaia pod adresem powoda siowa, ktére on jej zarzuca w pozwie. Sqd Okrqgowy w Poznaniu Oérodek Zamiejscowy w Lesznie XIII Wydziai Cywi|n\_' vvyrokiem 2 dnia 5 kwietnia 2011r_. zasqdzii od pozwanej na rzecz Domu Pomocy Spoiecznej W ' kwoie 3.000 21, kosztami procesu obciqiyi pozwanq i z tego tytuiu zasqdzii od pozwanej na rzecz powoda kwote 200 zi tytuiem zwrotu czqéci opiaty i 377 zi tytuiem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego craz nakazai éciqgnqé od pozwanej na rzecz Skarbu Pafistwa (Sad Dkrqgowy w Poznaniu) kwote; 550 21 tytuiem pozostaiej czegéci opiaty. Sad pierw szej instancji ustalil, 2e w dniu 23 lipca 2009r. w sprawie I Ns 264/09 pr: ed Sqdem Rejonowym w R odbywaia sie rozprawa z wniosku M B 0 stwierdzenie nabycia spadku po M B _. ktéri zmari 23 czerwca 2008r. W skiad spadku wchodziia nieruchomoéé ;:abud0wana poioiona w miejscowoéci T , gdzie wspélnie zamieszkiwali rodzice stron. Podczas rozprawy w charakterze gtron obecni byli A. S! ,, powéd M B . pozwana H1 S _ T J W1 , M Kl | S B a nadto M. Si w charakterze publicznoéci. W koficowej fazie rozprawy powiid prébowai dodatkowo coé powiedzieé, ale sqdzia przewodniczqcy nie udzielii mu giosu. Wéwczas pozwana powiedziaia do powoda, 2e wypedzii matke z domu, zamknqi mieszkanie i zabrai klucze. Wzburzony powéd odpowiedziai ,,c0, ja wypqdziiem matkq 2 d0mu?". Wéwczas przew odniczqcy zwrécii powodowi uwagq, 2e jak nie przestanie méwié to zostar ie ukarany. Doszio do gioénej rozmowy miedzy stronami, ktéra w dalszym ciqgu trwaia na korytarzu po opuszczeniu sali rozpraw. Sygn. akt I ACz 480/11 UZASADNIENIE I Powód M B ` pozwem skierowanym przeciwko H S' ` I domagał się zasądzenia od pozwanej na mocy art. 24 § 1 kc kwoty 3.000 zl na wskazany cel społeczny tj. na rzecz Domu Pomocy Społecznej W . Dodatkowo powód wniósł o zasądzenie na _ego rzecz od pozwanej kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa pro :esowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swojego żądana powód podniósł, że pozwana podczas rozprawy przed Sądem Rejonov rym w R w dniu 23 lipca 2009r. wypowiedziała pod adresem powoda słowa, iż wypędził on swoją matkę z domu, co - w ocenie powoda - narusza, jego dobra osobiste w rozumieniu art. 24 kc. Pozwana H' S ` na rozprawie w dniu 17 listopada 2010r. wniosła o oddalenie powództwa i zaprzeczyła, aby wypowiedziała pod adresem powoda słowa, które on jej zarzuca w pozwie. Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie XIII Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2011r_. zasądził od pozwanej na rzecz Domu Pomocy Społecznej W ' kwolę 3.000 zł, kosztami procesu obciążył pozwaną i z tego tytułu zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem zwrotu części opłaty i 377 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Poznaniu) kwotę 550 zł tytułem pozostałej części opłaty. Sąd pierw szej instancji ustalił, że w dniu 23 lipca 2009r. w sprawie I Ns 264/09 prz ed Sądem Rejonowym w R odbywała się rozprawa z wniosku M B- o stwierdzenie nabycia spadku po M B _. któr' zmarł 23 czerwca 2008r. W skład spadku wchodziła nieruchomość ;zabudowana położona w miejscowości T , gdzie wspólnie zamieszkiwali rodzice stron. Podczas rozprawy w charakterze stron obecni byli A. S1 ., powód M B . pozwana Hi S , T , Wi , M Ki 1 S B a nadto M. E' w charakterze publiczności. W końcowej fazie rozprawy powód próbował dodatkowo coś powiedzieć, ale sędzia przewodniczący nie udzielił mu głosu. Wówczas pozwana powiedziała do powoda, że wypędził matkę z domu, zamknął mieszkanie i zabrał klucze. Wzburzony powód odpowiedział ,,co, ja wypędziłem matkę z domu?". Wówczas przewodniczący zwrócił powodowi uwagę, że jak nie przestanie mówić to zostar ie ukarany. Doszło do głośnej rozmowy między stronami, która w dalszym ciągu trwała na korytarzu po opuszczeniu sali rozpraw. --- STRONA 3 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 3 Przeprowadzore postqpowanie dowodowe nie wykaza1o, aby powod istotnie dopuéc i1 sio dzia1ania, ktore zarzuca mu pozwana. Majac na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny Sad pierwszej instancji w oparciu 0 przepis art. 24 § 1 kc zasadzi1od pozwanej na rzecz Domu Pomocy Spo1ecznej 1 kwote 3.000 21 tytu1em odpowiedniej s1my pieniqinej na cel spo1eczny. W oparci|| 0 przepis art. 98 kpc kosztami procesu obcia2y1 pozwana i z tego tytuit zasadzi1 od pozwanej na rzecz powoda kwote 200 21 tytu1em czqéci >p1aty uiszczonej przez powoda oraz kwotq 377 21 tytu1em zwrotu kosztowv zastegpstwa procesowego. Dodatkowo Sad nakaza1 éciagnac od pozwanej na rzecz Skarbu Pafistwa Sad Okragowy w Poznaniu kwot; 550 21 tytu1em pozostaiej czqéci op1aty od uiszczenia ktorej powod b/1zwo|niony. Apelacja; od powyiszego wyroku wnios1a pozwana H S" zasiariajac wyrok w caioéci i domagajac sie; jego zmiany przez oddalenie powédztwa w ca1oéci ewentualnie uchylenia zaskarionego Ivyroku w ca1oéci i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Se dowi Okregowemu, a nadto zasadzenia od powoda na rzecz pozwana) kosztow postqpowania wed1ug norm przepisanych za obie instancje. Pe1nomoc nik powoda na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 czerwca 2011r, wnios1a 0 oddalenie apelacji oraz 0 zasadzenie kosztéw procesu w tym kosztow zastegpstwa procesowego w instancji odwoiawczej. Sad Apelacyjny zwaiyl, co nastqpuje. Apelacja pozwanej zas1ugiwa1a na uwzglednienie. Stosownie do art. 6 kc rzecza M B ' by1o wykazaé, 2e pozwana w trakcie rozprawy przed Sadem Rejonovvym w R w sprawie INs 2154/09 w dniu 23 lipca 2009r. powiedzia1a, ie powéd wypedzi1 swojai matke z domu. Zdaniem Sadu powod materiaiem zaoferowany_m Sadowi pierwszej instancji faktu tego nie udowodni1. A S na rozprawie z dniu 15 grudnia 2010r. zezna1a, 2e pozwana w trakcie rozprawy w dniu 23 lipca 2009r. powiedzia1a, 2e powéd wypc;d2i1 matke3 z domu (vide: k.’ 29 aI<t). Z kolei M '. K , T W i M S‘ takie obecni na rozprawie w dn u 23 lipca 2009r. zaprzeczyli, Zeby pozwana takie s1owa pod adresem pc woda powiedzia1a. Wbrew utanowisku Sadu pierwszej instancji w protokole sporzadzonym 2: przebiegu rozprawy w dniu 23 lipca 2009r. w sprawie INs 264/09 nine zostaio odnotowane, 2e pozwana w trakcie tegoi posiedzenia povriedzia1a, ie powéd wyp<;dzi1 swoja matkq z domu (vide: 3 Przeprowadzore postępowanie dowodowe nie wykazało, aby powód istotnie dopuścił się działania, które zaizuca mu pozwana. Mając na uwadze ustalony w sprawie stan faktyczny Sąd pierwszej instancji w oparciu o przepis art. 24 § 1 kc zasądził od pozwanej na rzecz Domu Pomoq' Społecznej I kwotę 3.000 zł tytułem odpowiedniej simy pieniężnej na cel społeczny. W oparciu 0 przepis art. 98 kpc kosztami procesu obciążył pozwaną i z tego tytułt zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem części apłaty uiszczonej przez powoda oraz kwotę 377 zł tytułem zwrotu kosztólv zastępstwa procesowego. Dodatkowo Sąd nakazał ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Poznaniu kwotę 550 zł tytułem pozostałej części opłaty od uiszczenia której powód b/ł zwolniony. Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana H Ś' zaslarżając wyrok w całości i domagając się jego zmiany przez oddalenie powództwa w całości ewentualnie uchylenia zaskarżonego 'vyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sa dowi Okręgowemu, a nadto zasądzenia od powoda na rzecz pozwanel kosztów postępowania według norm przepisanych za obie instancje. Pełnomocnik powoda na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 czerwca 2011r, wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja pozwanej zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do art. 6 kc rzeczą M B ' było wykazać, że pozwana w trakcie rozprawy przed Sądem Rejonowym w R. w sprawie INs 2154/09 w dniu 23 lipca 2009r. powiedziała, że powód wypędził swoja matkę z domu. Zdaniem Sądu powód materiałem zaoferowany_m fšądowi pierwszej instancji faktu tego nie udowodnił. A S na rozprawie z dniu 15 grudnia 2010r. zeznała, że pozwana w trakcie rozprawy w dniu 23 lipca 2009r. powiedziała, że powód wypędził matkę z domu (vide: k., 29 akt). Z kolei M '_ K , T W' i M S' także obecni na rozprawie w dn u 23 lipca 2009r. zaprzeczyli, żeby pozwana takie słowa pod adresem pc woda powiedziała. Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji w protokole sporządzonym 1: przebiegu rozprawy w dniu 23 lipca 2009r. w sprawie INs 264/09 nie zostało odnotowane, że pozwana w trakcie tegoż posiedzenia powiedziała, że powód wypędził swoją matkę z domu (vide: --- STRONA 4 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 5 pozwu, zaé powod sk1adajac wyjaénienia na rozprawie w dniu 30 marca 2011r. mowi1, 2e po rozprawie siostra M wyd2iera1a sie; na niego (vide: k. 69 ait). Z powyiszych wzglgdow Sad za Iniewiarygodne uzna1 wyjaénienia pc woda, zeznania A 5 , J; S i W. ’ S w zakresie w jakim twierdzili, 2e pozwana na rozprawie w dniu 23 lipca 2009r. powiedzia1a, 2e powéd wypqdzi12 domu swoja matka. W konse kwencji Sad Apelacyjny uzna1, 2e powod nie wyka2a1, i2 pozwana na rozprawie w dniu 23 lipca 2009r. wypowiedzia1a s1owa zarzucane w pozwie. Ustalenia poczynione przez Sad pierwszej instancji Sad Apelacyjnv przyjmuje za w1asne wy1ac2nie w zakresie w jakim ustalono rod2a_ sprawy w ktérej w dniu 23 lipca 2009r. mia1a miejsce rozprawa, krag oséb obecnych na rozprawie oraz okolicznoéé, 2e matka stron wyprowaiizi1a sieg 2 nieruchomoéci w T» I oraz, i2 rodzina jest skonfliktowana. Innych ustalefi w szczegolnoéci w zakresie przebiegu rozprawy, incyclentu na korytarzu w sadzie, przebiegu wizyty powoda w mieszkaniu A i J S 'w S Sad nie akceptuje. Sad nie akceptuje tafie wnioskow Sadu pierwszej instancji wynikajacych 2 dokonanych usialefi. Biorac powyisze pod rozwageg 2askar2ony wyrok na podstawie art. 386 § 1 kpc zmieniono oddalajac powodztwo w caioéci. Stosownie do art. 98 § 1 kpc kosztami procesu obcia2ono powoda jako stronc3 przegry wajaca spor. W niniejszej sprawie biqdnie ustaiono wysokoéé op1aiy od pozwu, ktora wynosi 150 21, a nie 750 21. W niniejszej sprawie powod w pozwie domaga1 siq wy1acznie roszczenia pieniq2nego, n e dochodzii jednoczeénie roszczenia niemajatkowego. Op1ate sta1a przewidziana w art. 26 ustqp 1 punkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. 0 kosztach sadowych w sprawach cyvvilnych (j. t. Dz. U. z 2010r. Nr 90, paz. 594) tj. w wysokoéci 600 21 pobiera siq od pozwu 0 ochrone; dobr csobistych w czqéci dotyczacej roszczefi niemajatkowych (postanowienie Sadu Najwyiszego 2 dnia 8 stycznia 2010r. IV CZ 107/09 LEX nr 577513) Opiate; od pozwu nale2a1o wiqc ustalié w wysokoéci 5% wartoéci przedn iotu sporu tj. w kwocie 150 21 stosownie do art. 13 ustqp 1 cyt. ustawy o kosztach sadowych w sprawach cyvvilnych. Stad w wyroku obcia2ono powoda op1ata od pozwu w kwocie 150 21. O kosztach procesu w instancji odwo1awczej orzeczono zgodnie 2 art. 98 § 1 kpc /v zwiazku 2 art. 108 § 1 kpc obciaiajac nimi powoda i 2 tego tytu1u zasz dzono od powoda na rzecz pozwanej kwoto 150 21 przy czym znajduja tutaj zastosowanie rozwaiania poczynione wy2ej dotyczace wysoi;oéci op1aty od pozwu. // M. Tomasz awski // M. Glowacka // J. Futro 5 pozwu, zaś po"vód składając wyjaśnienia na rozprawie w dniu 30 marca 2011r. mówił, że po rozprawie siostra M wydzierała się na niego (vide: k. 69 alt). Z powyższych względów Sąd za ,niewiarygodne uznał wyjaśnienia pc woda, zeznania A S , Ja S i W. ' S w zakresie w jakim twierdzili, że pozwana na rozprawie w dniu 23 lipca 2009r. powiedziała, że powód wypędził 2 domu swoją matkę. W konsekwencji Sąd Apelacyjny uznał, że powód nie wykazał, iż pozwana na rozprawie w dniu 23 lipca 2009r. wypowiedziała słowa zarzucane w pozwie. Ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji Sąd ApeIacyjn" przyjmuje za własne wyłącznie w zakresie w jakim ustalono rodzą sprawy w której w dniu 23 lipca 2009r. miała miejsce rozprawa, krąg osób obecnych na rozprawie oraz okoliczność, że matka stron wyprowarlziła się z nieruchomości w Ti I oraz, iż rodzina jest skonflil‹towana. Innych ustaleń w szczególności w zakresie przebiegu rozprawy, lncyrlentu na korytarzu w sądzie, przebiegu wizyty powoda w mieszkaniu A i J S 'w S Sąd nie akceptuje. Sąd nie akceptuje taüe wniosków Sądu pierwszej instancji wynikających 2 dokonanych uslaleń. Biorąc powyższe pod rozwagę zaskarżony wyrok na podstawie art. 386 § 1 kpc zmieniono oddalając powództwo w całości. Stosownie do art. 98 § 1 kpc kosztami procesu obciążono powoda jako stronę przegry Nającą spór. W niniejszej sprawie błędnie ustalono wysokość opłaly od pozwu, która wynosi 150 zł, a nie 750 zł. W niniejszej sprawie powód w pozwie domagał się wyłącznie roszczenia pieniężnego, n e dochodził jednocześnie roszczenia niemajątkowego. Opłatę stałą pr. :ewidzianą w art. 26 ustęp 1 punkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. 0 kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j. t. Dz. U. z 2010r. Nr 90, paz. 594) tj. w wysokości 600 zł pobiera się od pozwu 0 ochronę dóbr csobistych w części dotyczącej roszczeń niemajątkowych (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2010r. IV CZ 107/09 LEX nr 577513) Opłatę od pozwu należało więc ustalić w wysokości 5% wartości przedn iotu sporu tj. w kwocie 150 zł stosownie do art. 13 ustęp 1 cyt. ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Stąd w wyroku obciążono powoda opłatą od pozwu w kwocie 150 zł. O kosztach procesu w instancji odwoławczej orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 kpc N związku z art. 108 § 1 kpc obciążając nimi powoda i z tego tytułu zasa dzono od powoda na rzecz pozwanej kwotę 150 zł przy czym znajdują tutaj zastosowanie rozważania poczynione wyżej dotyczące wysol;ości opłaty od pozwu. /-/ M. Tomaszewski /-/ M. Głowacka /-/ J. Futro