Wyrok I ACa 442 2/12

--- STRONA 1 --- 1 _?,.,‘.q . . 0&2 Sygn. akt I ACa 442 2 /12 \':: " \ ‘. 7€»‘7§'€. §%§J& »%@r WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 4‘ Dnia 30 sierpnia 2012 r Sad Apelacyjny w Gdafisku 1 Wydzial Cywilny w skladzie: . Przewodniczqcy—S¢dzia SA Ewa Giezek 'S@dzia SA Ewelina Jokiel Sedzia SA Barbara L ' Protokola ewandowska (sp:.) ' nt St.S€kI.SQd. Sylwia Lubiewska po rozpoznaniu w dniu 21 sieiphfia 2012 r. w Gdafisku na rozprawie H. L sprawy z powédztwa ~H§€fiFH%Rfi??®$$%fi?"spéiki Z'OgIaniCZOHQ odpowiedzialnoécia w Gigi; "I l przeciwko M§fi$fi%<M&c$igwiCi¢Wbj@iat7u  0 zaplatg _ _na skutek apelacji powoda od wyroku SQdu'Okr@goweg0 w Gdgfisfifl z dnia 2 marca 2012 r. sygn. ak* I C ~#96x11 1/ zmienia zaskarzony wyrok H ‘ A a) w punkcie I (pierwszym) w ten sposéb, 2e zasadza Od’ pozwanej'“M¢niki _MajChI0wicz—M@§£lflt na rzecz powoda ¢Cfi§E$R@<fiw@5KA?“"%péiki z ograniczonq odpowiedzialndsciQA Aw~ Gmfi%&="kwgt¢u 395.000, (trzysta dziewigédzieéiat pi$C tysi@cy) ziotygh z ustawowymi odsetkami=od'dnia 2? stycznia do dnia zapifity, 20l1r. -1 _=¶.,`-!- _ _- od Sygn. akt I ACa 442 2 /12 \`.': " -` -*. 7¿××'7Š'Ć. žåfiëa »äaf WYROK IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ pi Dnia 30 sierpnia 2012 r Sąd Apelacyjny w Gdańsku l Wydział Cywilny w składzie: . Przewodniozący~Sędzia SA Ewa Giezek 'Sędzia SA Ewelina Jokiel Sędzia SA Barbara L " Protokola ewandowska (spf.) ` nt st.sekr.sąd. Sylwia Lubiewska po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2Ül2_r. w Gdańsku na rozprawie .H _Ł sprawy z powództwa ~H¿ĆÊEH¶RÊř?®Ł%%fiF spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Gdyni 'I I przeciwko Mfinńoe¬Mafi&ipwiCz±WpjşiatŸI - o zapłatę _ _na skutek apelacji powoda od wýroku Sądu Okręgowego w Gdańswd z ania 2 marca 2012 r. sygn. akf I C ~e9ßz11 Í/ zmienia zaskarżony wyrok H Ą A a) w punkcie I (pierwszym) w ten sposób, że zasadza od» pozwanej'”Eoniki _Majohíowicz-Mofiäiat -na rzecz powoda „CʧEäRÄ zfißnśüařr spółki z ograniczoną 0ap@w±eaz±a1nóŚc1ą^ aw› G@ý&a~-'kwçtęu 395.000,- (trzysta dziewięćdziesiąt pięć tysięcy) złotyçh Z ustawowymi odsetkami od dnia 2? stycznia do dnia zaplaty, 20llr. --- STRONA 2 --- 1‘ _ 2 b) w punkcie II (drugim) w ten sposéb, ze zasadza od pozwanej na rzecz powoda kwotg 26.967 1/ (dwadzieécia szesc tysigcy dziewigéset szeéédziesiat siedeml zlotych tytulem. zwrotu kosztéw procesu; *  II/ zasadza od pozwanej na rzecz powoda kwote 25.150 (dwadzieécia. pigé tysiecy sto pieédziesiat) ziotych ' tytulem zwrotu kosztéw postepowania apelacyjnego. I Na oryginale wiaéciwe podpisy I ACa. 442/ 12 ' UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 2'1;'1arca '2012 r. Sad Ok1¢&;g0wy_W'Grfl:§+.":"is§l~;x1.taddali} _ powédztwo ,,CEFETRA Pf)IQIL*.5RA’=.’. gpéilei Q;'g11a_1;i:cZ0'nq ___Qdpo'v§"'i'8dZia1n.0§ci2; W Gdyni przeciwko p0?iWanej‘1\/I<:1‘1i6e 1‘\/I5=ac;1110W3"$125<Wr5j_s:mi". 0 Z51pl_a.t<; kwoty 395.000 Z1 z ustawowymi odsetkami od dnia 16 Stybznia 2011"f;'maja{c2; skompensowaé powédce, na podstawie a1T.4"/'9 k.c., Wykonafiié zastqpcze umowy sprzedazy pszenicy konsumpcyjnej, '2" ktérej pozwanalsieg nie vvywiagala. _ Sqd pierwszej instancji powolal sie; na nastqnujzgce okolicznoéci faktycine sporuz 1 P0zWa.na;jest W§E<’:l§€3i‘Ci6H{q. vgospodarstwa roinego 0 areale poltoionegq W 1 Urbafmfiwie. *Przed rokiem 2010 firmy @;~,E§ia§$;~~'z1“i];':1f§¢~ W:»mri1?1ifis.i<i’e’"’7'1 'R’O.LI1.\/IP’iE;X ‘wiadajqce elewatorem W D‘€:‘%if}r11‘:.*M‘i§2§§t:'§'.r:§ zawieraky 2: 1'0»1nika1ni '»u1fn0Wy kontraktacji zboza i rzepaku.. Umwy sprzedazy by1y zawierane ’sp01‘adycznie i tylko na zbiory juz zefnrané'2 2 pola. W imieniu Wskazanyr:»h», ;p11zedsie;bi00rstw W kontaktach Z, =r0Inikami poéredniczyIJ'éi'2:§'»‘$511licki.» Gdy rolnik nie méglr wykonaé uniowy, zglaszal to drugiej stronie,ktéra przeprowadzala lustracje; pél i_ _d01<0nywa%a 01:._eI1y twierdzefi rolnika. I " . _. " " Wiosnq 2010.r0ku zmienil sit; operator elewatora ~ powéd, ktéry przez swojego pracownika Gi':ie5g¢.1‘;;:;1 .' f-¬ _ 2 b) w punkcie II (drugim) w ten sposob, ze zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 26.967 /1 (dwadzieścia szesc tysięcy dziewięcset sześćdziesiąt siedemi złotych tytułem. zwrotu kosztów procesu; * - II/ zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 25.150 (dwadzieściat pięć tysięcy sto pięćdziesiąt) złotych ` tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. I Na oryginale właściwe podpisy I ACa 442/ 12 ' UZASADNIENIE Wyrokieni z dnia 2 iiaarca "20-12 r. Sąd Oki_'-egowy_w'G-da':'1i8Llçu. oddalił _ powództwo ,,CEFETÍ'1A PÜI§Íč.5iiA”=.”. spółlci -.ogr-a1ii:ezo'ną____odpo'w"'i"edZialn_ościa W Gdyni przeciwko po?3Wanej`l\/Io1'iice 13/Iř=ac;li-_.lzowi-"cizi-¬W‹5j_sz ';.a"i_". o zapłatę -kwoty 395.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 Stycznia 201l"iĹ;'mającą skonipensować powódce, na podstawie a1t.479 k.c., Wykonanie zastępcze umowy sprzedazy pszenicy konsumpcyjnej, zł której pozwanalsię nie Wywiązała. _ Sąd pierwszej instancji powołał się na następujące okoliczności faktyczne sporu: 5 Pozwanayijest właśdcielką. gospodarstwa rolnego o areale położonego W »p ›1¿J`rl>a1":o'„×.'ie. *Przed rokiem 2010 firmy ×;~,Ele\;«~'at.¿':if§f~ W:irž±1ifis.Í<i'e"°Ÿi "R'O.LIl.\/IP'iE:X Władające elewatorem W Dlcłjr}f1i'f«*ll\Ăi'i«eśt:"š'_f:§ zawierały 2: rolnikami Ÿuifnowy kontraktacji zboża i rzepa-ku.. U-mowy sprzedazy były zawierane 'sporadycznie i tylko na zbiory już zebrane z- pola. W imieniu- wskazan,y'ch›, ;przedsiębiorstw W kontaktach Z =rolnikami pośredniczył--J`ei'2:y~*ił§ulicki.› Gdy rolnik nie mógł wykonać unäowy, _zgłaszał to drugiej stronie,--która fiprzeprowadzała lustrację pól i_ _dokonywała -oc-.elfily twierdzeń rolnika. f n' . .. ' ' Wiosną 2010.1'oku zmienił się operator elewatora - powód, który przez swojego pracownika Gi'::e¿gL>.i`;ş:ęi Ĺ --- STRONA 3 --- ,—. 3 . . poszukiwal rolnikéw chqtnych do zawarcia umow o dogtarczenie produktow rolnych, miegdzy innymi pszenicy konsumpcyjnej. J1 __, _1_. przekazal G _' __ S~ ' _ dane pozwanej Wraz z informacjq, Ze jest"o1ia sldonna zawrzeé umoweg z powodem na WE1I‘1.11]1<&C1"1 i za ceno przez niégo oferowanq. Umowa, sporzgdzona przezl powoda W formie pisenmej, zos’;é11a przekazana. pozwanej fa1<sem._ M212 pozwanej K _ .. Wr _ l poinformoWa1 J __ K H __D.,, Ze z gospodarstwa. moina uzyskaé do 1.000 ton metrycznych pszenicy. Negocjacje W sprawie zawarcia umowy z powodem prowadzone by1y z mqzem pozwanej przez J ‘ K U0 i odbywaly sio W podobny sposéb jak W18.1I8.C11 poprzednich. ' W dniu 12 maja 2010 r. strony podpisa1y umowg, na mocy ktérej pozwana z0b0Wiqza1a sic; do dostarczenia powodowi, W terminie od 1 do 31 sierpnia 2010 roku, 1.000 ton metlycznych pszenicy konsumpcyjnej za cene; 46521 plus VAT za 1 toneg. W umowie okreélono jakoéé pszenicy, sposéb i Warunki jej dostawy oraz p1atnoéci za towar. Powod informowal rolnikow, 2e urno'Wa Wyglqda inaczej I112 umowy zawierane Z poprzednim operatorem elewatora, bowiem powod uZyWa innych Wzorcéw niz poprzednicy. W okresie Wiosennym i letnim 2010 roku W gospodarstwie rolnym pozwanej Wystqpfly intensywne opady deszczu, uniemozlivviajape jej 'zbi_or pszenicy W jakoéoi i iloéci przewidzianej W umowie. Uda1o jej sic; zebraé jedynie 150 ton zboza nadajgcego sie; na cele przemys1oWe. W piémie Z dnia 20 czerwoa 2010 r.’ pozwana poprosila. powoda 0 ustalenie innej iloéci pszenicy stwierdzaj go, Ze iloéé i jakoéé okreélona, W umowie Z dnio 12 maja bgdzie niemozliwa do uzyskania ze Wzgh=;du na fatalne Wamnki agrometeorologiczne. Kolejnym pismem, Z dnia 17 sierp1_1ia 2010 r. pozwana poinforrnowaia. powoda, Ze ze Wzglegdu na nadmierne opady nie udalo jej sie; skosié pszenicy, gdyz nie ma moZ1iWoéci'uZy.cia kombajnow, W zWi:<;zku.z czym nie Wywiqze sir; Z kontraktu. _  ' ; . W odpowiedzi pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. powod stwierdzil brak podstaw do zmiany Warunkow ustalonych W urnowie. Powod Ws1<aza1, Ze rodzaj gleby byi pozwanej znany, a kontraktacja 21362 W regionie, W ktorym prowadzi ona swoje gospodarstwo rolne, przebiega bez zaklocefi oraz jakichkolwiek sygna1oW 0 klgsce nieurodzaju ze strony innych producentow rolnych oraz organizacji rolniczych. Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 ~r. pozwana zawiadomfla powoda 0 Zebraniu jedynie 30 ton pszenicy. Kolejnyrn pismem, z dnia 6 Wrzeénia 2010 r., powéd podtrzyma1 swoje dotychczasowe stanowisko W sprawie umowy, Zqdajqc dostarczenia zboia na Warunkach W niej okreélonych. Pozwana odpowiedziaia, Ze nie jest W stainie okreélié tenninu dostawy pszenicy, jej iloéci ani parametréw. " _ W dniu 3 Wrzeénia 2010 r. powéd za.kupi1 od spélki W C ' ' ' ' 1.000 ton metrycznych pszenicy konsumpoyjnej po cenie 860 21 plus VAT '2a tong. W dniu 14 Wrzeénia 2010 r. pracownik powoda E "* K przeprowadzii oglqdziny W gospodarstwie pozwanej, W tym —11.lS1I1‘8.CjQ upraw ,-. 3 _ . poszukiwał rolników chętnych do zawarcia umów o dostarczenie produktów rolnych, między innymi pszenicy konsumpcyjnej. J' __, .---_. przekazał G _' V S' I _ dane pozwanej Wraz z informacją, że jestona skłonna zawrzeć umowę z powodem na Warunkach i za cenę przez niego oferowana. Umowa, sporządzona przez powoda W formie pisemnej, została przekazana pozwanej faksem._ Mąż pozwanej K _ „..-„- Wf _ I poinformował J __ Ki W ____g_., że z gospodarstwa można uzyskać do 1.000 ton metrycznych pszenicy. Negocjacje W sprawie zawarcia umowy z powodem prowadzone były z mężem pozwanej przez J 1 K „Ÿ i odbywały się W podobny sposób jak W latach poprzednich. ' W dniu 12 maja 2010 r. strony podpisały umowę, na mocy której pozwana zobowiązała się do dostarczenia powodowi, W terminie od 1 do 31 sierpnia 2010 roku, 1.000 ton metiycznych pszenicy konsumpcyjnej za cenę 465" zł plus VAT za 1 tonę. W umowie określono jakość pszenicy, sposób i Warunki jej dostawy oraz płatności za towar. Powód informował rolników, że umowa wygląda inaczej niz umowy zawierane z poprzednim operatorem elewatora, bowiem powód używa innych wzorców niż poprzednicy. W okresie wiosennym i letnim 2010 roku W gospodarstwie rolnym pozwanej wystąpiły intensywne opady deszczu, uniemożliwiające jej 'zbiór pszenicy W jakości i ilości przewidzianej W umowie. Udało jej się zebrać jedynie 150 ton zboża nadającego się na cele przemysłowe. W piśmie z dnia 20 czerwca 2010 r.' pozwana poprosiła powoda o ustalenie innej ilości pszenicy stwierdzaj ac, ze ilość i jakość określona W umowie z dnia 12 maja będzie niemożliwa do uzyskania ze względu- na fatalne Warunki agrometeorologiczne. Kolejnym pismem, z dnia 17 sierpnia 2010 r. pozwana poinformowała powoda, ze ze względu na nadmierne opady nie udało jej się skosić pszenicy, gdyz nie ma możliwości 'użycia kombajnów, W związkuz czym nie wywiąze się z kontraktu. _ - I ,= _ - W odpowiedzi pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. powód stwierdził brak podstaw do zmiany Warunków ustalonych W umowie. Powód wskazał, -ze rodzaj gleby był pozwanej znany, a kontraktacja zbóż W regionie, W którym prowadzi ona swoje gospodarstwo rolne, przebiega bez zakłóceń oraz jakichkolwiek sygnałów 0 klęsce nieurodzaju ze strony innych producentów rolnych oraz organizacji rolniczych. Pismem z dnia 30 sierpnia 2010 r. pozwana zawiadomiła powoda o zebraniu jedynie 30 ton pszenicy. Kolejnym pismem, z dnia 6 września 2010 r., powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko W sprawie umowy, żądając dostarczenia zboża na warunkach W niej określonych. Pozwana odpowiedziała, że nie jest W stanie określić terminu dostawy pszenicy, jej ilości ani parametrów. “ _ W dniu 3 Września 2010 r. powód zakupił od spółki W C ` ` ` " 1.000 ton metrycznych pszenicy konsumpcyjnej po cenie 860 zł plus VAT za tonę. W dniu 14 września 20110 r. pracownik powoda R "t K przeprowadził oględziny W gospodarstwie pozwanej, W tym - lustrację upraw --- STRONA 4 --- \ 4  _ pszenicy ozimej objetej umowq z dnia 12 maja 2010 r. W protokole ogledzin Wskazano, Ze plantacja jest prowadzona praWid1oWo, na glebie bardzo ciezkiej, skonfigurowanej i Ze z uwagi na trudne Warunki atmo_sferycz_ne = nadspodziewanq ilosé opadéw — nie ma mozliwosci przystqpienia do zbioru, Woda stoi na calej powierzchni pola, a ziarno rosnie W k1osach. _  ' Pismem Z dnia 27 Wrzesnia 2010 r. powod Wezwal pozwanq do zap1aty kwoty 441.500 Z1, W tym Z tytulu poniesionej szkody kwoty 395.000 21 i z tytuhl kary umownej kwoty 46.500 zl. W odpowiedzi na Wezwanie pozwana podniosia, Ze zawarta przez strony umowa jest umowq kontraktacji i 2e ma do niej zastosowanie art.622 k.c. W kolejnych pismach strony pr0Wadzi1y, bez rezultatu, pertralctacje ugodowe. Pozwana odméwila zap1aty, a W pismie z dnia 9 maja 2011 r. o§Wiadczy1a, Ze uchyla sie od skutkow prawnych swojego oswiadczenia Woli zawartego W umowie Z dnia 12 maja 2010 r. W przypadku uznania, Ze byla to umowa i sprzedazy, a nie kontraktacji. W oswiadczeniu tym pozwana. powolala sie na swoj istotny b1a,d WyWo1any podstepnie przez powoda. co do tresci umowy. Pozwana nigdy Wczesniej nie zawieraia uméw sprzedazy zboza W okresie przed zbiorami, a jedynie Wowczas, gdy bylo ono juz zebrane. _ Ustalaj so powyzszy stan faktyczny Sqd orzekajqcy oparl sie na. dowodach z dokumentow i zeznafi swiadkéw J’ 1 G; K .. U , R K »"  .»., I I _ . . GA _ “.S _,,T|  Pa. HiK', ' Wig“ Hxoraz na zeznaniach p0zWanej W charakterze strony, uznaj so te dowody za Wiarygodne. Nie da1 natomiast Wiary zeznaniom swiadka. 1V K " _W_ zalcresie Wskazania, 2e LIZ}/'W8.j2}C W pismie Z dnia 23 sierpnia 2010 r. terminu ,,kontraktacja” mial na. myéli umowe sprzedazy, a takze W zakresie stwierdzenia, Ze nie rozumie roznicy pomiedzy umowq kontraktacji i umowq sprzedazéy. §Wiadek sporzqdzil oficjalne pismo kierowane do pozwanej jako kontrahentki powoda, zatem jest ma1o prawdopodobne, Zeby pomylii sie W uzyciu tych s1(')W. Zeznania swiadka M; 11.. M; —~ innego pracowhika powoda — Sqd orzekajqcy oceni1 jako nieprzydatne dla. sprawy, bowiem nie negocj0Wa1 on Warunkow umowy ani nie zajmoWa1 sie sprawaihi dotyczqcymi jej Wykonania. Za goloslowne uznal Sqd zeznania ‘Lego swiadlaa, z ktérych Wynikalo, Ze inni rolnicy zglaszali niemoznosé Wykonania umow ze Wzgledu na zmiane cen zboza. _ A ' Sqd Okregowy oddalii Wniosek dowodowy powoda 0 zobowiqzanie pozwanej do przedlozenia Wyciqgéw z rachunkéw bankowych, rejestru zakupu i sprzedazy VAT, zawartych uméw sprzedazy, Wniosku 0 plrzyznanie p1atn0sci bezposrednich oraz 0. wskazanie podmiotu, Z ktorym pozwana zawarla umowe ubezpieczenia ilpraw rolnych i 0 przed1o2e11ie° dokumentacji ubezpieczeniowej uznajqc, 2e okolicznosci, na ktére dowody te mialyby bye przeprowadzone, nie mia.1y istotnego znaczenia dla rozstrzygniecia sporu. Wedlug oceny Sqdu pierwszej instancji powodztwo nie zaslugiwaio na uwzglednienie, bowiem "strony 12102}/1a umowa kontraktacji, a nie umoWa v 4 - _ pszenicy ozimej objętej umową z dnia 12 maja 2010 r. W protokole oględzin wskazano, że plantacja jest prowadzona prawidłowo, na glebie bardzo ciężkiej, skonfigurowanej i że z uwagi na trudne Warunki atmo_sferycz_ne, =- nadspodziewaną ilość opadów - nie ma możliwości przystąpienia do zbioru, woda stoi na całej powierzchni pola, a ziarno rośnie W kłosach. _ - " Pismem z dnia 27 września 2010 r. powód wezwał pozwana do zapłaty kwoty 441.500 zł, w tym z tytułu poniesionej szkody kwoty 395.000 zł i z tytułu kary umownej kwoty 46.500 zł. W odpowiedzi na wezwanie pozwana podniosła, że zawarta przez strony umowa jest umową kontraktacji i że ma do niej zastosowanie art.622 k.c. W kolejnych pismach strony prowadziły, bez rezultatu, pertraktacje ugodowe. Pozwana odmówiła zapłaty, a W piśmie z dnia 9 maja 2011 r. oświadczyła, że uchyla się od skutków prawnych swojego oświadczenia Woli zawartego W umowie z dnia 12 maja 2010 r. .wf przypadku uznania, że była to umowa T sprzedaży, a nie kontraktacji. W oświadczeniu tym pozwana powołała się na swój istotny bład wywołany podstępnie przez powoda co do treści umowy. Pozwana nigdy Wcześniej nie zawierała umów sprzedaży zboża W okresie przed zbiorami, a jedynie wówczas, gdy było ono już zebrane. _ Ustalaj ąc powyższy stan faktyczny Sąd orzekający oparł się na dowodach z dokumentów i zeznań świadków J' . 0-' K _. ,_, -, R K »' ' .»., _ _, _ _ _ GA _ ¬.-S _,,T' - Pi. ,_,-iK'„ ' Wg' "zoraz na zeznaniach pozwanej W charakterze strony, uznaj ac te dowody za wiarygodne. Nie dał natomiast wiary zeznaniom świadka lv K ' _W zakresie wskazania, że używając w piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. terminu „kontraktacja” miał na myśli umowę sprzedaży, a także W zakresie stwierdzenia, że nie rozumie różnicy pomiędzy umową kontraktacji i umową sprzedaży. Świadek sporządził oficjalne pismo kierowane do pozwanej jako kontrahentki powoda, zatem jest mało prawdopodobne, żeby pomylił się w użyciu tych słów. Zeznania świadka M. --..... M; - innego pracownika powoda - Sąd orzekajacy ocenił jako nieprzydatne dla sprawy, bowiem nie negocjował on warunków umowy ani nie zajmował się sprawami dotyczącymi jej wykonania. Za gołosłowne uznał Sąd zeznania tego świadka, z których wynikało, że inni rolnicy zgłaszali niemożność wykonania umów ze względu na zmianę cen zboża. , 1 ' Sąd Okręgowy oddalił wniosek dowodowy powoda o zobowiązanie pozwanej do przedłożenia 'wyciągów z rachunków bankowych, rejestru zakupu i sprzedaży VAT, zawartych umów sprzedaży, wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich oraz o. wskazanie podmiotu, z którym pozwana zawarła umowę ubezpieczenia upraw rolnych i o przedłożenia dokumentacji ubezpieczeniowej uznając, że okoliczności, na które dowody te miałyby być przeprowadzone, nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. Według 'oceny Sądu pierwszej instancji powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, bowiem strony łączyła umowa kontraktacji, a nie umowa --- STRONA 5 --- 5 . sprzedazy  jak twierdzil powéd. Sqd Wskazai, Ze W umowie z dnia 12 maja 2010 r. okresiony zostai jej przedmiot: pszenica konsumpcyjna 0 okresionej jakosci i ilosci, a. takze Warunki jej dostawy, p1atnosé i termin realizacji. W ocenie Sqdu orzekajqcego umowa. ta zawieraia zatem Wszystkie elementy konieczne kontraktacji. Said Wskazal, Ze tekst analizowanej umowy jest bardzo Iakoniczny i W pewnym zakresie niejasny, na przykiad _co do nazWy (,,umoWa handlowa”), a takze co do braku jednoznticznego okresienia Wzajemnych obowiqzkow stron, nie ma W niej bowiem sformulowania, 2e pozwana zobowiqzuje sie ,,sprzedaé” lub ,,wytworzyé i dostarczyé” towar Wskazany W umowie. Zapis okreslajqcy Warunki dostawy jest z kolei sfonnu1oWany W taki sposéb, Ze mote dotyczyé zaréwno umowy sprzedazy, jak i umowy kontraktacji. Rowniez okreslenie stron umowy jako ,,kupujqceg0” i ,,sprzedajqcego” pozostaje, zdaniern Safdu, bez Wiekszego znaczenia, skoro brak W niej wyrainego opisu Wzajemnych obowiqzkow stron. Wobec powyzszych niejasnosci Sacd orzekajqcy dokonal Wykiadni tresei umowy W aspekcie Wskazanym W art.65 § 2 k.c., badajqc zamiar stron i eel umowy. Said zwazylt, Ze pozwana jest producentem roinym, posiada duze gospodarstwo i uprawia W nirn zboze. Od Wielu lat zaWiera1a umowy kontraktacji za posrednictwem elewatora W D" _ M ._ ustalajqc ioh tresé z Jr V ' K" i R _K __________ , ktorzy Wczesniej pracowali dla lpoprzedniego Wiasciciela tego elewatora, a od roku 2010 zaczeli prace dla powodowej Spoiki. W ocenie Sqdu orzekajqcego pozwana dziaiaia W zaufaniu do tych oséb, Z ktorymi przez lata zawieraia umowy kontraktacji, mogla. zatem nie mieé swiadomosci, Ze podpisywana umowa moie byc’: nie umowa, kontraktacji, lecz umowq sprzedazy. Sqd podlcresilii okolicznosé, 2e pozwana nigdy nie Z3.W1E31‘E;1i&I umowy sprzedazy zboza przed jego Wyprodukowaniem; ale Wy1qcznie po jego zebraniu. Nie ma zatem, zdaniem Sqdu orzekajqcego, podstaw dosuznania, Ze W 2010 roku zmieniia swéj sposob prowadzenia gospodarstwa i zamierzahi zawrzeé umowe sprzedaiy bardzo duzej ilosci pszenicy, ktora dopiero miaia byé Wyprodukowana, gdyz takie dzialanie byioby dla niej bardzo ryzykowne.   Zdaniem Sqdu pierwszej instancji rowniez i powodka tra1<toWa1a te umowe jako kontraktacj e, bowiem W pismie do pozwanej z dnia 23 sierpnia 2010 r., sporzqdzonym przez swojego pracownika Mi IQ 4' , zajmujqcego sie Windykacja, zobowiqzafi od kontrahentéw, podnosiia, Ze rodzaj gleby byi znany pozwanej, a. kontraktaeja zbéi prowadzona przez powédke W tym regionie przebiega bez zakioeeri i bez Zadnych sygnaiéw 0 klesce nieurodzaju ze strony innych producentow iolnych ezy organizacji rolniczych. W ocenie Sqdu takie zachowanie powédki éwiadezfl/10 0 odwolaniu sit; przez nie Wprost do umowy kontraktacji, a. M A _ K uzywajqc siowa ,,ko1_1traktacja” musiai byé swiadomy, 2e niezjest ono synonimem sprzedazy. 5 . sprzedaży - jak twierdził powód. Sąd wskazał, że W umowie z dnia 12 maja 2010 r. określony został jej przedmiot. pszenica konsumpcyjna o określonej jakości i ilości, a także warunki jej dostawy, płatność i termin realizacji. W ocenie 'Sądu orzekającego umowa ta zawierała zatem Wszystkie elementy konieczne kontraktacji. Sąd wskazał, że tekst analizowanej umowy jest bardzo lakoniczny i W pewnym zakresie niejasny, na przykład _co do nazwy (,,umoWa handlowa”), a także co do braku jednoznacznego określenia wzajemnych obowiązków stron, nie ma W niej boWiem sformułowania, że pozwana zobowiązuje się „sprzedać” lub „wytworzyć i dostarczyć” towar wskazany W umowie. Zapis określający Warunki dostawy jest z kolei sfonnułowany W taki sposób, że może dotyczyć zarówno umowy sprzedaży, jak i umowy kontraktacji. Również określenie stron umowy jako „kupującego” i „sprzedającego” pozostaje, zdaniem Sądu-, bez większego znaczenia, skoro brak W niej wyraźnego opisu wzajemnych obowiązków stron. Wobec powyższych niejasności Sąd orzekający dokonał wykładni treści umowy W aspekcie wskazanym w art.65 § 2 k.c., badając zamiar stron i cel umowy. Sąd zważył, że pozwana jest producentem rolnym, posiada duże gospodarstwo i uprawia W nim zboże. Od Wielu lat zawierała umowy kontraktacji za pośrednictwem elewatora W D" _ M ._ ustalając ich treść z Jr „ ' K' i R _K __________ , którzy wcześniej pracowali dla 'poprzedniego właściciela tego elewatora, a od roku 2010 zaczęli pracę dla powodowej Spółki. W ocenie Sądu orzekającego pozwana działała W zaufaniu do tych osób, z którymi przez lata zawierała umowy kontraktacji, mogła zatem nie mieć świadomości, że podpisywana umowa może być nie umową kontraktacji, lecz umową sprzedaży. Sąd podkreślił okoliczność, że pozwana nigdy nie zawierała umowy sprzedaży zboża przed jego Wyprodukowaniem, ale Wyłącznie po jego zebraniu. Nie ma zatem, zdaniem Sądu orzekającego, podstaw douznania, że W 2010 roku zmieniła swój sposób prowadzenia gospodarstwa i zamierzała zawrzeć umowę sprzedaży bardzo dużej ilości pszenicy, która dopiero miała być wyprodukowana, gdyż takie działanie byłoby dla niej bardzo ryzykowne. - - Zdaniem Sądu pierwszej instancji również i powódka traktowała tę umowę jako kontraktacj ę, bowiem W piśmie do pozwanej z dnia 23 sierpnia 2010 r., sporządzonym przez swojego pracownika Mi IQ _` , zajmującego się Windykacja zobowiązań od kontrahentów, podnosiła, że rodzaj gleby był znany pozwanej, a kontraktacja zbóż prowadzona przez powódkę W tym regionie przebiega bez zakłóceń i bez żadnych sygnałów o klęsce nieurodzaju ze strony innych producentów rolnych czy organizacji rolniczych. W ocenie Sądu takie zachowanie powódki- świadczyło o odwołaniu się przez nią wprost do umowy kontraktacji, a M _ _ K używając słowa ,,kontraktacja” musiał być świadomy, że niejest ono synonimem sprzedazy. --- STRONA 6 ---  6 . . W ocenie Sqdu pierwszej instancji takze przeprowadzenie W dniu 14 Wrzesnia 2010 r. Iustracji pol pozwanej przez powodke swiadczy 0 tyrn, Ze strony zawariy umowe kontraktacji, bowiem powodka skorzystaia W ten sposob z uprawniefi nadzorczyeh kontraktujqcego przewidzianyeh W art.617 k.c., nie przyshigujqcych 1{l1pLljE}C61’I11l jako stronie umowy sprzedazy, dla ktorej irodlo pochodzenia zboza nie ma Zadnego znaczenia. Kolejnym elementem przemawiajqcym, W ocenie Sqdu orzekajecego, za zawarciem przez strony umowy kontraktacji, jest bardzo szeroko okreélony W umowie termin jej Wykonania — zdaniem Sqdu gdyby umowa dotyczyia sprzedazy, jako termin jej Wykonania Wskazywaiaby konkretnq date dziennq, a nie czas pomiedzy 1 a 31 sierpnia 2010 roku, Wyraénie nawizjzujqoy do okresu zbioru plonow z pol. Zdaniem Sa,du pierwszej instancji tak okreslony tennin dziaial na korzysé pozwanej producentki rolnej, dajqc jej szeroki margines Wyboru odpowiedniej daty Zniw i dostarczenia pszenioy pOW(§dC6.1 Za nieistotny uznai Said orzekajqcy brak W omawianej umowie swiadczeii dodatkowych, o jakieh mowa W art.613 § 1 k.c., bowiem nie nalezq one do esserzrialia negorii umowy kontraktacji, a strony mega, Z nich zrezygnowaé bez uszozerbku dla jej Waznosci i charakteru prawnego. Said pierwszej 'instancji Wskazai, Ze to na powodce jako duiym przedsiebioroy handiuj geym zboizem cieizyi obowiqzek sporzqdzania dokumentow o tresci nienasuwajqcej rolnikom Wqtpliwosci co do charakteru umowy, podczas gdy Wzor umowy zastosowany przy umowie z pozwanq jest bardzo nieprecyzyjny i lakoniczny. Z tego Wzgledu Sqd orzekajqcy zinterpretowai przedmiotowq umowe takze przy zastosowaniu zasad Wspéizycia spoiecznego, ujenmymi konsekwencjarni powyiszych niejasnosci W jej tresci obciqzajec powodke jako podmiot dominujqcy i jako te strone, ktéra ja, zredagowaia. ' Z tych przyczyn Sqd Okregowy stwierdzii, Ze powodka nie udowodniia istnienia dochodzonego roszczenia ani nie Wykazaia, by strony iqczyla urnoWa sprzedazy, a nie kontraktacji. Przyjmujec, Ze stosunek .praWny nawiqzany przez strony zawiera cechy drugiej ze Wskazanych uméw, tj. kontraldacji, Said pierwszej instancji Wskazz11 na Wystepienie Warunkow do zastosowania art.622 § 1 k.c., zwalniajqcego pozwanq 2: obowiqzku éwiadczenia z uwagi na niezawinionq przezi nie; niemoiznosé Wykonania umowy, Wynil<aja,ea, z trudnych Warunkow atmosferycznych potwierdzonych przez obie strony podczas lustracji pol przeprowadzonej 14 wrzeénia 2010 r. Sqd orzekajqcy uznai, 2e pozwana W takiej sytuacji nieimiaia obowiqzku dostarczenia powodce pszenicy zakupionej 0d innego producenta. Oddalajqc powodztwo Said Okregowy obciqzyi powodke "jako strone przegryvvajapa, spor kosztami iprocesuina podstawie art.108 "§ 1 _k.p.c. W zwiqzku z art.98 § 1 i3 k.p.c. A ' '  Od przedstawionego Wyroku powédka Wniosla apelacje, W ktorej zarzueiia W pierwszym rzedzie " naruszenie przepisow prawa materialnego, a ›_ 6 _ . W ocenie Sądu pierwszej instancji także przeprowadzenie w dniu 14 września 2010 r. lustracji pól pozwanej przez powódkę świadczy o tym, że strony zawarły umowę kontraktacji, bowiem powódka skorzystała W ten sposób z uprawnień nadzorczych kontraktującego przewidzianych w art.617 k.c., nie przysługujących kupującemu jako stronie umowy sprzedaży, dla której źródło pochodzenia zboża nie ma żadnego znaczenia. Kolejnym elementem przemawiającym, w ocenie Sądu orzekającego, za zawarciem przez strony umowy kontraktacji, jest bardzo szeroko określony W umowie termin jej wykonania - zdaniem Sądu gdyby umowa dotyczyła sprzedaży, jako termin jej wykonania wskazywałaby konkretną datę dzienną, a nie czas pomiędzy 1 a 31 sierpnia 2010 roku, wyraźnie nawiązujący do okresu zbioru plonów z pól. Zdaniem Sądu pierwszej instancji tak określony tennin działał na korzyść pozwanej producentki rolnej, dając jej szeroki margines wyboru odpowiedniej daty żniw i dostarczenia pszenicy powódce.= Za nieistotny uznał Sąd orzekający brak W omawianej umowie świadczeń dodatkowych, o jakich mowa W art.613 § 1 k.c., bowiem nie należą one do essenrialía negorii umowy kontraktacji, a strony mogą z nich zrezygnować bez uszczerbku dla jej ważności i- charakteru prawnego. Sąd pierwszej 'instancji wskazał, że to na powódce jako dużym przedsiębiorcy handluj ącym zbożem ciążył obowiązek sporządzania dokumentów o treści nienasuwającej rolnikom wątpliwości co do charakteru umowy, podczas gdy wzór umowy zastosowany przy umowie z pozwaną jest bardzo nieprecyzyjny i lakoniczny. Z. tego względu Sąd orzekający zinterpretował przedmiotową umowę także przy zastosowaniu zasad współżycia społecznego, ujenmymi konsekwencjami powyższych niejasności w jej treści obciążając powódkę jako podmiot dominujący i jako tę stronę, która ją zredagowała. ` Z tych przyczyn Sąd Okręgowy stwierdził, że powódka nie- udowodniła istnienia dochodzonego roszczenia ani nie wykazała, by strony łączyła umowa sprzedaży, a nie kontraktacji. Przyjmując, że stosunek .prawny nawiązany przez strony zawiera cechy drugiej ze wskazanych umów, tj. kontraktacji, Sąd pierwszej instancji wskazał na wystąpienie warunków do zastosowania art.622 § 1 k.c., zwalniającego pozwaną z obowiązku świadczenia z uwagi na niezawinioną przez nią niemożność wykonania umowy, wynikającą z trudnych warunków atmosferycznych potwierdzonych przez obie strony podczas lustracji pól przeprowadzonej 14 września 2010 r. Sąd orzekający uznał, że pozwana W takiej sytuacji nierniała obowiązku dostarczenia powódce pszenicy zakupionej od innego producenta. Oddalając powództwo Sąd Okręgowy obciążył powódkę jako stronę przegrywającą spór kosztami 'iprocesuna podstawie art.l08 “§ 1- _k.p.c. w związku z art.98 § l i3 k.p.c. A i ' - Od przedstawionego wyroku powódka wniosła apelację, w której zarzuciła W pierwszym rzędzie ' naruszenie przepisów prawa materialnego, a --- STRONA 7 --- 7 mianowicie art.535 k.o. przez jego niezasadne niezastosowanie i uznanie, Ze strony zawariy umowe kontraktaeji, podczas gdy Said prawidiowo ustalii, Ze strony okresliiy W umowie elementy przedmiotowo istotne umowy sprzedazy, oznaczajqc jasno jej przedmiot, ilosc’: towaru, jego oene jednostkows oraz termin Wydania. Powédka zarzuciia tym samym naruszenie art.6l3 § 1 k.c. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie i przyjecie‘, Ze strony zawariy umowe kontraktacji, podczas gdy przedmiot uzgodniefi stron przed zawaroiem umowy ani treéé tej umowy nie obejmowaiy essentialia negotii umowy kontraktacji, a W szczegolnoéci nie nak1ada1 na pozwana, obowiqzku Wyprodukowania pszenicy konsumpcyjnej, jak réwniez nie statuowai obowiqzku pochodzenia zboia z gospodarstwa rolnego prowadzonego przez pozwanq, ktore to przesianki stanowiq element przedmiotowo istotny umowy kontraktacji. A Zdaniem skarzqcej Wyrok zapadi nadto z naruszeniem art.622 § 1 1<_.c. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, podczas gdy S2id prawidiowo ustalii, Ze pozWana nie Wykonaia iqczqcej strony umowy W caiosci, mimo Ze skosiia 30 ha. pol z oaiego swojego arealu 600 ha, a. W dniu 14 Wrzesnia 2010 r. pszenica nadal porastaia pole, co nie oznacza, Ze zbiory nie zostaiy dokonane W ogole — gdy art. 622 § 1 k.c. znajduje zastosowanie jedynie W przypadku caikowitej niemoznosci swiadczenia.  Powodka zarzuciia dalej biedne niezastosowanie art.479 k.o. pomimo prawidlowego ustalenia przez Said, Ze pozWan_a. nie VVYK01'1E1i8. umowy W eaiosci W terminie uzgodnionym przez strony, pozostawaia W zwioce, a przedmiotem kontraktu byiy rzeczy oznaczone co do gatui11<u, jak rowniez naruszenie art.617 k.o. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, podczas gdy ogiedziny nieruchomosoi rolnych pozwanej przeprowadzone zostaiy po terminie Wykonania umovq/,, a umowa ani zamiar stron nie przewidywaiy mozliwosci sprawowania czynnosci nadzorczych przez powodke, a nadto umowa nie precyzowaia miejsca ani areaiu, Z ktorego rniaia pochodzié obj eta. umowq pszenica. _ Kolejny zarzut s1zarzafoej odnosii sie do naruszenia art.65 § 2 k..c. i jego nieprawidlowego zastosowania oraz przeprowadzenia Wadliwej Wykladni umowy zawartej przez strony, nieuwzgledniajqcej Wczesniej szych ich relacji kontraktowych, W ramach ktérych strony zawariy umowe z dnia 24 lipca 2009 r. zgodnie uznawanq przez nie za umowe sprzedazy, a ktérej treéé pozosta.Wa1a. niemalze identyczna z tresciq spornej W sprawie umowy zdnia 12 maja. 2010 r. Zdaniem powodki Sod pierwszej instancji bezpodstawnie uzupeinil oswiadozenia W011 sfron zawerte W tej umowie o eiementy Z niej Wynikajqce, W rezultaeie biednie przyjinujqc, Ze zobowiqzanie pozwanej miaio polegaé na Wyprodukowaniu i dostarczeniu powodce przedmiotu umowy, podczas gdy jej treéié zobowiqzania takiego nie zawieraia. Skarzgca podnosiia, Ze przedstawiona przez Sqd interpretacja umowy nie uwzglednia 7 mianowicie art.535 k.c. przez jego niezasadne niezastosowanie i uznanie, że strony zawarły umowę kontraktacji, podczas gdy Sąd prawidłowo ustalił, że strony określiły w umowie elementy przedmiotowo istotne umowy sprzedaży, oznaczając jasno jej przedmiot, ilość towaru, jego cenę jednostkową oraz termin wydania. Powódka zarzuciła tym samym naruszenie art.6l3 § 1 k.c. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie i przyjęcie, że strony zawarły umowę kontraktacji, podczas gdy przedmiot uzgodnień stron przed zawarciem umowy ani treść tej umowy nie obejmowały essentialia negotii umowy kontraktacji, a W szczególności nie nakładał na pozwaną obowiązku wyprodukowania pszenicy konsumpcyjnej, jak również nie statuował obowiązku pochodzenia zboża z gospodarstwa rolnego prowadzonego przez pozwaną, które to przesłanki stanowią element przedmiotowe istotny umowy kontraktacji. “ Zdaniem skarżącej wyrok zapadł nadto z naruszeniem art.622 § 1 k.c. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, podczas gdy Sąd prawidłowo ustalił, że pozwana nie wykonała łączącej strony umowy W całości, mimo że skosiła 30 ha pól z całego swojego areału 600 ha, a w dniu 14 września 2010 r. pszenica nadal porastała pole, co nie oznacza, że zbiory nie zostały dokonane w ogóle - gdy art. 622 § 1 k.c. znajduje zastosowanie jedynie -W przypadku całkowitej niemożności świadczenia. - Powódka zarzuciła dalej błędne niezastosowanie art.479 k.c. pomimo prawidłowego ustalenia przez Sąd, że pozwana nie wykonała umowy w całości w terminie uzgodnionym przez strony, pozostawała w zwłoce, a przedmiotem kontraktu byly rzeczy oznaczone co do gatunku, jak również naruszenie art.617 k.c. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, podczas gdy oględziny nieruchomości rolnych pozwanej przeprowadzone zostały po terminie wykonania umowy, a umowa ani zamiar stron nie przewidywały możliwości sprawowania czynności nadzorczych przez powódkę, a nadto umowa nie precyzowała miejsca ani areału, z którego miała pochodzić objęta umową pszenica. _ Kolejny zarzut skarżącej odnosił się do naruszenia art.65 § 2 k..c. i jego nieprawidłowego zastosowania oraz przeprowadzenia wadliwej wykładni umowy zawartej przez strony, nieuwzględniającej wcześniejszych ich relacji kontraktowych, w ramach których strony zawarły umowę z dnia 24 lipca 2009 r. zgodnie uznawana przez nie za umowę sprzedaży, a której treść pozostawała niemalże identyczna z treścią spornej w sprawie umowy zdnia 12 maja 2010 r. Zdaniem powódki Sąd pierwszej instancji bezpodstawnie uzupełnił oświadczenia woli stron zawarte w tej umowie o ełementy z niej wynikające, W rezultacie błędnie przyjmując, że zobowiązanie pozwanej miało polegać na wyprodukowaniu i dostarczeniu powódce przedmiotu umowy, podczas gdy jej treść zobowiązania takiego nie zawierała. Skarżąca podnosiła, że przedstawiona przez Sąd interpretacja umowy nie uwzględnia --- STRONA 8 --- 8 zasad i zwyczajow panuj qcyoh W relacjach z innymi podmiotami, pomijajec fakt zawierania przez powodowq Spéike umoW kontraktacji Wy1a,oznie .W zakresie rzepaku, nie zas jakichkolwiek innych zboz, jak roWnieZ ignorujsgo pisemne zapisy kontraktu, takie jak jego nazwa oraz sposob okreslenia stron oraz nie uwzgledniajap Wszystkich okolicznosci towarzyszqcych zawarciu umowy, tj. zmiany operatora elewatora zbozowego W D ___,  ML i orez informowania W 2010 roku rolnikow przez powodke o stosowaniu nowego, innego nii stosowany dotychczas przez itme podmioty, Wzoru umowy i 0 Woli zawierania umowy sprzedazy. Skarzgca zarzuciia takze, Ze Sed orzekajqcy nie uWzg1ed11i1 faktu posiadania przez pozwanq i jej ma12onka Wyksztalcenia wyzszego rolniczego oraz prowadzenia przez nie, gospodarstwa rolnego o znacznyeh rozrniarach (600 ha) i zasobach, jak i zawierania przez nie} umowy W Warunkach pozwalajgcyeh na analize czy negocjaeje jej zapisow. Powodka podnosiia, Ze pozwana. miaia doswiadczenie W zawieraniu tego rodzaju umow W zwizizku z Wieloktrotnym ich zawieraniem, W ramach swojej dziaialnosci produkcyjnej, W lataeh poprzednich.  Powodka postawiia tez W apelaeji szereg szczegoiowo uzasadnianych zarzutow naruszenia pra.Wa proeesowego majqcego istotny Wp1yW na Wynik sprawy, od przebiegu postepowania dowodowego poczqwszy, a kofiezqc _na. pisemnym uzasadnieniu zaskarzonego Wyroku. _  Formulujqc przedstawione zarzuty powodka. domagaia sie zmiany zaskarzonego W3/Toku przez uwzglednienie powodztwa W caiosci i zasqdzenie na jej rzecz od pozwanej kosztow procesu za obie instancje, a nadto Wnosiia o przeprowadzenie dowodow pominietych przez Sqd pierwszej instancji (blizej Wskazanych). Jako ewentualny powodka z1oZy1a Wniosek o uchylenie zaskarzonego Wyroku W eaioéci i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sqdowi pierwszej instancji. '  . Pozwana W odpowiedzi na apelacje WI'11OSiI:1 o jej oddalenie i o zasqdzenie na jej rzecz od powodki kosztow postepowania ape1acyjnego. Sgd Apeiacyjny zWaZy1, co nastepuje: Apelacja powodki zasiuguje na uwzgiednienie. Sa,d Apelacyjny opari sie na ustaieniach faktycznyoh Sqdu pierwszej instancji, czyniqc Z111011 ~— po ich ozesoiowym uzupeinieniu W postepowaniu apelacyjnym " — podstawe faktycznq takze dla. Wiasnego rozstrzygniecia, jednakze przy odmiennej ocenie tych ustalefi. W ocenie bowiem Sqdu odwoiawczego Sqd_.pierWszej instancji, dokonujec ustalefi co do faktéw, Wyciggnqi z nich Wadliwe Wnioski, a czesé z nich niesiusznie pomingi, W konsekwencji zas zastosowai 8 zasad i zwyczajów panujących w relacjach z innymi podmiotami, pomijając fakt zawierania przez powodową Spółkę umów kontraktacji wyłącznie .w zakresie rzepaku, nie zaś jakichkolwiek imiych zbóż, jak również ignorując pisemne zapisy kontraktu, takie jak jego nazwa oraz sposób określenia stron oraz nie uwzględniając wszystkich okoliczności towarzyszących zawarciu umowy, tj. zmiany operatora elewatora zbozowego w D _-_, „_ ML I oraz informowania w 2010 roku rolników przez powódkę o stosowaniu nowego, innego niż stosowany dotychczas przez inne podmioty, wzoru umowy i o woli zawierania umowy sprzedaży. Skarżąca zarzuciła takze, że Sąd orzekający nie uwzględnił faktu posiadania przez pozwaną i jej małżonka wykształcenia wyższego rolniczego oraz prowadzenia przez nią gospodarstwa rolnego o znacznych rozmiarach (600 ha) i zasobach, jak i zawierania przez nią umowy W warunkach pozwalających na analizę czy negocjację jej zapisów. Powódka podnosiła, że pozwana miała doświadczenie w zawieraniu tego rodzaju umów w związku z wielokrotnym ich zawieraniem, W ramach swojej działalności produkcyjnej, w latach poprzednich. - Powódka postawiła też w apelacji szereg szczegółowo uzasadnianych zarzutów naruszenia prawa procesowego mającego istotny wpływ na wynik sprawy, od przebiegu postępowania dowodowego począwszy, a kończąc _na pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. _ - Formułując przedstawione zarzuty powódka domagała się zmiany zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości i za_sądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu za obie instancje, a nadto wnosiła o przeprowadzenie dowodów pominiętych przez Sąd pierwszej instancji (bliżej wskazanych). Jako ewentualny powódka złożyła wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. ` - _ Pozwana w odpowiedzi na apelację wniosła o jej oddalenie i o zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów postępowania apelacyjnego.- Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja powódki zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny oparł się na ustaleniach faktycznych Sądu pierwszej instancji, czyniąc z -nich - po ich częściowym uzupełnieniu w postępowaniu apelacyjnym “ _ podstawę faktyczną także dla własnego rozstrzygnięcia, jednakże przy odmiennej- ocenie tych ustaleń. W ocenie bowiem Sądu odwoławczego Sąd .pierwszej instancji, dokonując ustaleń co do faktów, wyciągnął z nich wadliwe wnioski, a część z nich niesłusznie pominął, w 'konsekwencji zaś zastosował --- STRONA 9 --- _ 9 niepraWid1oWe przepisy prawa materialnego, na co trafnie Wskazywaia W apeiacji strona skarzqca. , . Ocena tego, czy pozwana W'yW12}Z8.18. sie z zawartej przez siebie umowy z dnia 12 maja 2010 r., uzalezniona jest od okreslenia charakteru prawnego nawiqzanego przez strony stosunku cywilnoprawnego. Umowa kontraktaeji jest szezegolnym rodzajem umowy sprzedazy, przy ezym jednym _z zasadniczyoh elementow rozroiniajqcych te umowy, Wynikajqcym z art.613 § 1 k.e., jest to, Ze W umowie kontraktacji producent rolny ZObOW1E}ZUj6 sie do Wytworzenia i dostarczenia kontraktuj a,cemu oznaczonej iioéci produktow rolnych okreslonego rodzaju, podczas gdy umowa sprzedazy zdefiniowana W art.535 k.c. obowiqzku takiego nie zawiera. Naleiy podniesé, Ze fakt, iz strong umowy zobowiqzana, do dostarczenia Wskazanego W niej towaru oznaczonego co do gatunku jest producent rolny oraz Ze towarem tym jest okreslony rodzaj produktu rolnego, nie przekresla mozliwosioi zawaroia. przez niego umowy sprzedazy. Skoro zawarta przez strony u_moWa nie obejmuje zobowiqzania producenta. rolnego do Wytworzenia przedmiotu umowy i dostarozenia go kontrahentowi, a przy tym nie zawiera Zadnyeh daiszych zapisow typowych dla umowy kontraktacji — np. dotyozqeyoh swiadozefi dodatkowych, to przypisanie takiej umowie oeoh kontraktaoji, Wbrew jej tresei i Wbrew stanowisku jednego Z jej kontrahentow, mote nastqpié jedynie W szczegolnyeh okolicznoéciach faktycznych. ' W oclenie Sqdu Apelaeyjnego okolicznosci faktyczne ustalone przez Sqd pierwszej instancji, bqdi Wynikajece ze zgromadzonego materiaiu dowodowego (0 czym mowa poniiej), na gruncie przedmiotowej sprawy nie uzasadnialy przeprowadzonej przez ten Sqd interpretaeji umowy zawartej przez strony W dniu 12 maja 2010 r. Przede Wszystkim Wbrew stwierdzeniu Sajdu orzekajqeego analizowana iumowa nielzawiera Wszystkieh elementow koniecznych umowy kontraktacji przez to tylko, Ze jako sWoj przedmiot okresla pszenice konsumpcyjnq, WSk21ZlljE1,C nadto jej iiosé i jakosé oraz Warunki dostawy, piatnosci i termin realizacji. Powyisze parametiy nalezq bowieni takze do essentiali negotii umowy sprzedazy rzeozy oznaczonej co do gatunku. V  Urnowa stron nosi tytui ,,UmoWa handiowa”, a j ej strony oznaezone zostaiy jako ,,sprzedaj soy” i ,,kupujqcy”. POW6dka jest spoikq zajmuj see sie handlem produktami rolnymi na szerokq skale, a pozwana — Wysoko Wyksztaiconym, znaczqcym producentem takich produlctéw; proxvadzscym dziaialnoéé polegajqoq na zarobkowej uprawie 600hektarowego gospodarstwa, nastawionego ha udziai W tego rodzaju obrocie handlowym. W dziaialnosci. tej Wspoiuczestniozy jej imaji, bedqcy réwniez rolnikiem Z Wyzszym Wyksztaiceniem rolniczym. Bezsporne jest przy tym W sprawie to, ze przedmiotowa umowa z dnia 12 maja 2010 r. nie byia p1B1‘VVS_ZE1, umowa, zawartq przez pozwane W raimach obrotu produktami rolnymi na duzq skale, dyktowana, Wielkosoia, gospodarstwa. Pozwanauczestniczyla bowiem W tym _ 9 nieprawidłowe przepisy prawa materialnego, na co trafnie wskazywała W apelacji strona skarżąca. , _ Ocena tego, czy pozwana wywiązała się z zawartej przez siebie umowy z dnia 12 maja 2010 r., uzależniona jest od określenia charakteru prawnego nawiązanego przez strony stosunku cywilnoprawnego. Umowa kontraktacji jest szczególnym rodzajem umowy sprzedaży, przy czym jednym _z zasadniczych elementów rozróżniających te umowy, wynikającym z art.6l3 § 1 k.c., jest to, że w umowie kontraktacji producent rolny zobowiązuje się do wytworzenia i dostarczenia kontraktuj ącemu oznaczonej ilości produktów rolnych określonego rodzaju, podczas gdy umowa sprzedaży zdefiniowana W art.535 k.c. obowiązku takiego nie zawiera. Należy podnieść, ze fakt, iż stroną umowy zobowiązana do dostarczenia wskazanego' w niej towaru oznaczonego co do gatunku jest producent rolny oraz że towarem tym jest określony rodzaj produktu rolnego, nie przekreśla możliwości zawarcia przez niego umowy sprzedaży. Skoro zawarta przez strony umowa nie obejmuje zobowiązania producenta rolnego do wytworzenia przedmiotu umowy i dostarczenia go kontrahentowi, a przy tym nie zawiera żadnych dalszych zapisów typowych dla umowy kontraktacji ~ np. dotyczących świadczeń dodatkowych, to przypisanie takiej umowie cech kontraktacji, wbrew jej treści i wbrew stanowisku jednego z jej kontrahentów, może nastąpić jedynie W szczególnych okolicznościach faktycznych. I W ocenie Sądu Apelacyjnego okoliczności faktyczne ustalone przez Sąd pierwszej instancji, bądż wynikające ze zgromadzonego materiału dowodowego (o czym mowa poniżej), na gruncie przedmiotowej sprawy nie uzasadnialy przeprowadzonej przez ten Sąd interpretacji umowy zawartej przez strony W dniu 12 maja 2010 r. Przede wszystkim wbrew stwierdzeniu Sądu orzekającego analizowana 'umowa niezawiera wszystkich elementów koniecznych umowy kontraktacji przez to tylko, że jako s-wój przedmiot określa pszenicę konsumpcyjną, wskazując nadto jej ilość i jakość oraz warunki dostawy, płatności i termin realizacji. Powyższe parameny należą bowiem takze do essentialí negotíi umowy sprzedaży rzeczy oznaczonej' co do gatunku. V - Umowa stron nosi tytuł „Umowa handlowa”, a jej strony oznaczone zostały jako ,,sprzedaj ący” i ,,kupujący”. Powódka jest spółką zajmuj ącą się handlem produktami rolnymi na szeroką skalę, a pozwana - Wysoko wykształconym, znaczącym producentem takich produktów, prowadzącym działalność polegającą na zarobkowej uprawie 600-hektarowego gospodarstwa, nastawionego na udział W tego rodzaju obrocie handlowym. W działalności. tej Współuczestniczy jej mąż, będący również rolnikiem z wyższym wykształceniem rolniczym. Bezsporne jest przy tym- w sprawie to, że przedmiotowa umowa z dnia 12 maja 2010 r. nie była pierwszą umową zawartą przez pozwaną w ramach obrotu produktami rolnymi na dużą skalę, dyktowaną wielkością gospodarstwa. Pozwana'-uczestniczyła bowiem W tym --- STRONA 10 --- 10 rynku od Wielu lat, co przyznaia. W tym stamie rzeczy nie sposob zgodzié sie z ocena; Sajdu orzekajqcego, Ze pozwana, bedajc profesjonaiistkaj W zakresie produkcji i rynku sprzedaiy produktow rolnych nie miaia, a przynajmniej nie mogiai mieé Wiasciwego rozeznania co do zawieranego Z powodkq 1(O1'11lI‘8.K1TL1 Z dnia 12 maja 2010 r. Said Apelacyjny nie podzielii zapatrywania Sagdu orzekaj qcego co do tego, Ze umowa stron byia nadmiernie ilakoniozna — przeciwnie, nalezy stwierdzié, Ze W sposob szczegéiowy okreslaia ona Wszystkie postanowienia istotne dla identyfikacji obowiqzkow stron, jakie misty z niej Wynikaé. PoWo1ujqc sie na dziaianie pozwanej W zaufaniu do J‘ it V A K" 4: j I i R1 ' A K , posredniezgcych W zawarciu umowy przez strony takZe W ezasie posiadania. tego samego elewatora zbozowego przezinna, spoike, Sqd pierwszej instanoji pominaji ustalona, przez siebie okolicznosé, Ze po przejeeiu 616WEl1LO1‘8. przez powodke zwracana byla uwaga jej potencjalnych kontrahentow, Wywodzqcyeh sie z tej samej grupy klienteli, na odmiennie sformuiowane Wzory umow W stosunku do umow jej poprzednika. Nie uwzglednii’ tei Sed, Ze sporna umowa nie byia pierwszq tego rodzaju zawieranq Z powodowq Spoikaj, gdyz identyczny Wzor tekstu ,,umoWy handiowej” strony zastosowaly przy zawieraniu umowy 2 dnia 24 lipca 2009 r. (v.K.154), ezesciowo Wykonanej przez p0ZWE11'1Q,. Nie mozna przy tym przyjajé za Wiarygodne twierdzenia pozwanej, Ze umowy taikiej nie podpisaia, bowiem na ZELi&}CZ01’1(Jj do akt umowie Z dnia 24 Iipca 2009 1". (v.K.154) Widnieje jej odreczny podpis. . _ ' Nie sposob W swietle materiahl dowodowego sprawy zaakceptowaé tezy . Sajdu orzekaj ajcego, Ze rowniez sama powodka traktowaia przedmiotowe umowe jako umowe kontraktacji, o czym miaiaby swiadczyé tresé pisma z dnia 23.08.2010 r., sporzqdzonego przez jej pracownika _za1jmujaicego sie Windykacja, na1eZnosci1\/Ii ' Ki , a skierowanego do pozwanej W zwiajzku Z zagrozeniem niewykonania przez nia, umowy oraz przeprowadzenie W dniu 14 Wrzesnia 2010 r. ogiedzin pol pozwamej przez innego praeownika Spo1kiR ' 1 K . O 1<Wa1'ifi1<acji prawnej umowy nie moze pI‘Z€SE}C1ZE1é W okolicznosoiaoh sprawy uzycie przez swiadka M‘ Q. K , niebedqcego prawnikiem, W korespondencji 2 pozwane sformulowania ,,kontraktacja”, zwlaszcza W kontekécie, W jakim zostaio ono uzyte (K.72). W piémie tym Wymieniony pracownik powodki ustosunkowal sie do Wczeéniejszego Wystepienia pozwanej, deklarujqcej niemoznoéé Wywiaizania‘ sie z umowy Z powodu ziych Warunkow atmosferycznych i stamu gleby na jej polach, stwierdzeniem, Ze pozwana mija sie W tym zakresie z pifatwde, bowiem rodzaj"W1asnej gieby znaia Wczesniej, a ,,kontraktacjatzbo2” pjrowadzona W tym samym regionie przez powodke przebiega bez zakiocefi i sygnaiow o" klesce nieurodzaju. B1OI'E1,C przy tym pod uwage fakt, Ze przedmiotem dziaialnosoi powodowej Spoiki byi i jest handel zboiern oraz uwzgiedniajqc brak Wiedzy prawniczej 10 rynku od Wielu lat, co przyznała. W tym stanie rzeczy nie sposób zgodzić się z oceną Sądu orzekającego, że pozwana, będąc profesjonalistką W zakresie produkcji i rynku sprzedaży produktów rolnych nie miała, a przynajmniej nie mogła mieć właściwego rozeznania co do zawieranego z powódka kontraktu z dnia 12 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny nie podzielił zapatrywania Sądu orzekaj ącego co do tego, że umowa stron była nadmiernie lakoniczna _ przeciwnie, należy stwierdzić, że W sposób szczegółowy określała ona wszystkie postanowienia istotne dla identyfikacji obowiązków stron, jakie miały z niej wynikać. Powołując się na działanie pozwanej W zaufaniu do J' ii _, 4 K" z Q Í i R1 ` ' K , pośredniczących W zawarciu umowy przez strony także W czasie posiadania tego samego elewatora zbożowego przez-inną spółkę, Sąd pierwszej instancji pominął ustaloną przez siebie okoliczność, że po przejęciu elewatora przez powódkę zwracana była uwaga jej potencjalnych kontrahentów, wywodzących się z tej samej grupy klienteli, na odmiennie sformułowane Wzory umów w stosunku do umów jej poprzednika. Nie uwzględnił też Sąd, że sporna umowa nie była pierwszą tego rodzaju zawierana z powodową Spółką, gdyż identyczny Wzór tekstu „umowy handlowej” strony zastosowały przy zawieraniu umowy z dnia 24 lipca 2009 r. (v.K.154), częściowo wykonanej przez pozwaną. Nie można przy tym przyjąć za wiarygodne twierdzenia pozwanej, że umowy takiej nie podpisała, bowiem na załączonej do akt umowie z dnia 24 lipca 2009 r. (v.K.154) widnieje jej odręczny podpis. _ _ '- Nie sposób W świetle materiału dowodowego sprawy zaakceptować tezy . Sądu orzekaj ącego, że również sama powódka traktowała przedmiotową umowę jako umowę kontraktacji, o czym miałaby świadczyć treść pisma z dnia 23.08.2010 r., sporządzonego przez jej pracownika zajmującego się windykacja należności Mi ' K , a skierowanego do pozwanej w związku z zagrożeniem niewykonania przez nią umowy oraz przeprowadzenie W dniu 14 września 2010 r. oględzin pól pozwanej przez innego pracownika Spółki R ' V K . O kwalifikacji prawnej umowy nie może przesądzać W okolicznościach sprawy użycie przez świadka M' „Ĺ K , niebędącego prawnikiem, W korespondencji z pozwaną sformułowania „kontraktacja”, zwłaszcza W kontekście, w jakim zostało ono użyte (K.72). W piśmie tym wymieniony pracownik powódki ustosunkował się do wcześniejszego wystąpienia pozwanej, deklarującej niemożność wywiązania się z umowy z powodu złych Warunków atmosferycznych i stanu gleby na jej polach, stwierdzeniem, że pozwana mija się W tym zakresie z prawdą, bowiem rodzaj "własnej gleby znała wcześniej, a ,,kontraktacja.zbóż” prowadzona w tym samym regionie przez powódkę przebiega bez zakłóceń i sygnałów o' klęsce nieurodzaju. Biorąc przy tym pod uwagę' fakt, że przedmiotem działalności powodowej Spółki był i jest handel zbożem oraz uwzględniając brak wiedzy prawniczej --- STRONA 11 --- 11 po stronie M‘ A K , a z drugiej strony W1d0CZI16 (1121. prawnika niuanse roznicuj see sprzedaz ,,zWy1<1aj” z art.53.5 k.c. i nast. od jej szczegolnego typu W postaci kontraktacji z art.6l3 k.o. i nast., Wiarygodne jest twierdzenie swiadka (v.K. 1 76 178), Ze nie rozroiniai on obu typow un16W pod Wzgledem ich kwalifikaeji prawnej, zwiaszcza W sytuaoji, gdy umowy Z klientami Spoiki zawierai dziai handlowy, a swiadek zajmowal sie jedynie sferq ioh Wykonywania, W przypadku obu typow umow (i sprzedazy, i kontraktaeji) przejawiajqcq sie tak samo ~ dostarczeniem powodce ustalonej partii okreslonego zboza. ‘ Bezpodstawne jest takze przypisywanie przez Sed orzekajajcy lustracji pola pozwanej, dokonanej przez praeownika powodki W dniu 14 Wrzesnia 2010 r., charakteru czynnoéei nadzorezej dokonanej W ramach uprawnien przewidzianyoh dla kontraktujqcego W art.6l7 k.c. Przepis ten stanowi, Ze kontraktujajcy jest uprawniony do nadzoru i kontroli nad _ umowy kontraktaoji przez producenta, co swiadczy 0 Wyposazeniu kontraktujqeego przez ustawodawce W instrument siuzqoy ozuwaniu nad uprawarni W czasie trwania umowy. W ocenie Sqdu Apelacyjnego nie jest korzystaniem z tego uprawnienia Wizytaeja upraw po uplywie terminu I‘6El.11ZE1C_j1 umowy i po dokonaniu zakupu zastepozego przez Ipowodke, co nastajpilo W dniu 3 Wrzesnia. 2010 r. (K2528). Omawiana Wizytecjai miaiia. miejsce W dniu 14 Wrzesnia 2010 1". i_— jak WskazyWa1_proWadzqey. jq pracownik Spoiki — miaia na celu sprawdzenie prawdziwosci twierdzen pozwanej oraz ustailenie rzeozywistych Warunkow na. jej polu pod kqtem ewentualnej ugody stron, Wzglednie celowosoi skierowania do pozwanej roszczen Wynikajqcyoh z niewykonania umowy, np. 2 tytuiu kary umownej. Sajd pierwszej instancji, kierujaic sie W przypadku korespondencji do pozwanej Z dnia 23 sierpnia 2010 r. uzyciem (We Wskazanym Wyzej kontekscie) W jej treéci siowa ,,kontraktaoja1”, przy ustaieniach zwiajzanyeh Z 11.1S1lI'&CjE} pola. W dniu 14 Wrzesnia 2010 r. pominei przy tym sporzqdzony na te okolioznosé i podpisany przez przedstawicieli obu stron protokoi ogledzin, stwierdzajajcy m.in., Ze przedmiotem Iustracji sag ,,upraWy pszeniey ozimej, ktore zostaiy umowq ha.nd1oWa,nr _ A 2; dnia 12.05.2010 1'. sprzedame do C1 Polska Sp. Z 0.0. W Gd _ 1” (v.protoko1— K.76). Teza Sqdu orzekajqcego, 2e sama powodka uwazala sporna; umowe za kontraktacje, nie moze sie utrzymaé przede Wszystkim z tego Wzgledu, Ze powodka dostarczyia W niniejszej sprawie przekonujecych doWodoW, z ktorych Wynika, i2 jako profesjonalista W handlu towarami zbozowymi doskonale rozroéniaia umowe sprzedaiy od umowy kontraktacji. Zdaniem SE}dLI Apelacyjnego dowody ite — Z: przedioionych umow kontraiktaicji zawieranych przez powodkej z licznymi ikontrahentami — zostaiy niesiusznie porniniete przez Sagd pierwszej instancji, zatem zostaiy one przeptowadzone W postepowaniu apelacyjnym (V. przykiadowe umowy kontraktacji — K.121 i nast.). Analiza tych umow, ktorych Waftosé doWodoWa . nie byia 11 po stronie M' 1 K , a z drugiej strony Widoczne dla. prawnika niuanse różnicuj ące sprzedaż „zwykłą” z art.53.5 k.c. i nast. od jej szczególnego typu W postaci kontraktacji z art.6l3 k.c. i nast., wiarygodne jest twierdzenie świadka (v.K. 1 76- 178), że nie rozróżniał on obu typów umów pod względem ich kwalifikacji prawnej, zwłaszcza W sytuacji, gdy umowy z klientami Spółki zawierał dział handlowy, a świadek zajmował się jedynie sferą ich wykonywania, W przypadku obu typów umów (i sprzedaży, i kontraktacji) przejawiającą się tak samo ~ dostarczeniem powódce ustalonej partii określonego zboża. “ Bezpodstawne jest także przypisywanie przez Sąd orzekający lustracji pola pozwanej, dokonanej przez pracownika powódki W dniu 14 września 2010 r., charakteru czynności nadzorczej dokonanej W ramach uprawnień przewidzianych dla kontraktującego W art.617 k.c. Przepis ten stanowi, że kontraktujący jest uprawniony do nadzoru i kontroli nad _ umowy kontraktacji przez producenta, co świadczy o wyposażeniu kontraktującego przez ustawodawcę W instrument służący czuwaniu nad uprawami W czasie trwania umowy. W ocenie Sądu Apelacyjnego nie jest korzystaniem z tego uprawnienia wizytacja upraw po upływie 'terminu realizacji umowy i po dokonaniu zakupu zastępczego przez powódkę, co nastąpiło W dniu 3 września 2010 r. (K.25-28). Omawiana wizytacja miała miejsce W dniu 14 września 2010 r. i_- jak Wskazywał _prowadzący ją pracownik Spółki - miała na celu sprawdzenie prawdziwości twierdzeń pozwanej oraz ustalenie rzeczywistych warunków na jej polu pod kątem ewentualnej ugody stron, względnie celowości skierowania do pozwanej roszczeń wynikaj ących z niewykonania umowy, np. z tytułu kary umownej. Sąd pierwszej instancji, kierując się W przypadku korespondencji do pozwanej z dnia 23 sierpnia 2010 r. użyciem (we wskazanym Wyżej kontekście) W jej treści słowa „kontraktacja”, przy ustaleniach zwiazanych z lustracja pola W dniu 14 września 2010 r. pominął przy tym sporządzony na tę okoliczność i podpisany przez przedstawicieli obu stron protokół oględzin, stwierdzający m.in., że przedmiotem lustracji są „uprawy pszenicy ozimej, które zostały umową handlową nr _ _ z dnia 12.05-.2010 r. sprzedane do C-1 Polska Sp. z 0.0. W G1 , l`” (vprotokół - K.76). Teza Sądu orzekającego, że sama powódka uważała sporną umowę za kontraktację, nie może się utrzymać przede Wszystkim z tego względu, że powódka dostarczyła W niniejszej sprawie przekonujących dowodów, z których wynika, iż jako profesjonalista W handlu towarami zbożowymi doskonale rozróżniała umowę sprzedaży od umowy kontraktacji. Zdaniem Sądu Apelacyjnego dowody "te - zł przedłożonych umów kontraktacji zawieranych przez powódkę z licznymi kontrahentami - zostały niesłusznie pominięte przez Sąd pierwszej instancji, zatem zostały one przeprowadzone W- postępowaniu apelacyjnym (V. przykładowe umowy kontraktacji - K.l2l i nast.). Analiza tych umów, których Wartość dowodowa . nie była --- STRONA 12 --- 12 kwestionowana przez POZWEIIIQ, prowadzi do Wniosku, Ze zasadniczo rozniq sie one od ,,umoW handiowych” zawieranyoh przez Spoike, a bedaieych W istocie zwykiymi umowami sprzedazy produktow zboiowych. Zasadnie powodka podnosila przy tym, Ze W ramaeh swojej dziaialnosci kontraktaojq obejmowaia jedynie rzepak iozimy. Z omawianyeh umow Wynika, Ze kazda z nieh, poza bardzo scisiyni, speejalistycznym oznaczeniem ioh przedmiotu i jego parametrow, zawieraia szczegoiowe zapisy okres1aja,ce zobowiqzanie producenta do Wyprodukowania zakontraktowanego rzepaku W swoim gospodarstwie rolnym, ktérego adres i areai zostai doktadnie Wskazany, i to W)/iE}CZn16 z materiaiu siewnego kwalifikowanego, tj. zakupionego u powodki lub 2 magazynu przez nie, Wskazainego. Znamienne dla tych umow jest takie to, Ze kontraktacje produktow, ktore miaiy byé zebrane W roku 2010, zawierano z producentami W roku poprzedzajajcym zbiory, czyli 2009. W odréznieniu od umow sprzedazy umowy kontraktaoji zaiwierane przez powodowq Spoike okreslaly tez W specyfiezny sposob oene 1IOWEl.fLl, nie Wskazujqo na nie konkretnie i 1<_WotoWo (jak W spomej umowie z dnia 12 maja 2010 r.), lecz odwoiujqe sie do zmiennyeh kryteriow jej ustalania  W oparciu o kaidorazowe notowania oen rzepaku na gieidzie pa.rys1<iej oraz zmienny kurs Waluty EURO etc. W tresci tych umow zamieszczono talcze zapisy 1.1pI‘E1.W1’11E1‘.jE}C6 powodke do naidzoru i kontroli nad ich Wykonaniem (pkt 12 — v.K.l22), zas na. producenta naiozony zostai oboWia,zek p1‘OWE1(1Z61'11& ,,Karty zabiegow agroteoiniieznyclf’, ktoraj zobowiqzany by} przedstawiaé 1(0l’11Z8.1(1ZLIjE}CE!11'11.l przy pierwszej dostawie rzepaku, a Wskazana ,,Karta.” sta;noWi1a zalecznik do kazdej umowy kontraktacji. Kazda z tych umow okresiaia nadto termin realizacji ze Wskaizainiem konkretnej daty dziemiej jako terminu koneowego (np. do dniai 20.08.2010 r.), at takze przewidywala sposob postepowania stron na1 Wypadek nieurodzaju Iub nieobsiania zakontraktowanego arealu, poprzez mozliwosé zalwierania stosownych aineksow do umowy. Jak to podnosiia powodka, umowy sprzedazy produktow rolnych zawierane byiy W tym samym roku co zbiory tych produktow, a rozoiqgniety W czasie jednego miesiajea termin dostarczenia przedmiotu umowy uWzg1ednia1 rodzaj towaru oraz czas konieczny na przeprowadzenie Zniw, co umozliwiaio kontrahentom Wywiqzanie sie z obowiaizku W ramach biezqcych zbioréw. Zadne z postanowiefi ,,um6W handlowych” nie obejmowaio jednak Wymogu, by towar poohodzii z upraW Wiasnych sprzedajajcego. Z niepodwazonych doWodoWo przez pozwanq zeznan swiadkow GI _ Sr ' ' ’ ' _ _ i Tomasza. P 2 ' ' _ Wynika in.in., Ze od roku 2006 Spoikarnie zawieraia umow kontraktaoji zbofz, a jedynym priedmiotem tego rodzaju umow byi Wskazany Wozesniej rzepak (v.K.212215).  _ . Nie bez znaezenia Wreszcie pozostaje podnoszone przez skarzeeq okreslenie W umoWie handlowej z dnia 12 maja 2010 r. Wa1'ur11<oW dostawy, 12 kwestionowana przez pozwaną, prowadzi do wniosku, ze zasadniczo różnią się one od „umów handlowych” zawieranych przez Spółkę, a będących w istocie zwykłymi umowami sprzedaży produktów zbozowych. Zasadnie powódka podnosiła przy tym, ze w ramach swojej działalności kontraktacją obejmowała jedynie rzepak iozimy. Z omawianych umów wynika, ze każda z nich, poza bardzo ścisłym, specjalistycznym oznaczeniem ich przedmiotu i jego parametrów, zawierała szczegółowe zapisy określające zobowiązanie producenta do wyprodukowania zakontraktowanego rzepaku w swoim gospodarstwie rolnym, którego adres i areał został dokładnie wskazany, i to wyłącznie z materiału siewnego kwalifikowanego, tj. zakupionego u powódki lub z magazynu przez nią wskazanego. Znamienne dla tych umów jest także to, ze kontraktacje produktów, które miały być zebrane w roku 2010, zawierano z producentami w roku poprzedzającym zbiory, czyli 2009. W odróżnieniu od umów sprzedazy umowy kontraktacji zawierane przez powodową Spółkę określały też w specyficzny sposób cenę towaru, nie wskazując na nią konkretnie i kwotowo (jak w spornej umowie z dnia 12 maja 2010 r.), lecz odwołując się do zmiennych kryteriów jej ustalania - w oparciu o kazdorazowe notowania cen rzepaku na giełdzie paryskiej oraz zmienny kurs waluty EURO etc. W treści tych umów zamieszczono takze zapisy uprawniające powódkę do nadzoru i kontroli nad ich wykonaniem (pkt 12 - V.K.122), zaś na producenta nałozony został obowiązek prowadzenia „Karty zabiegów agroteclniicznyclf”, którą zobowiązany był przedstawiać kontaktującemu przy pierwszej dostawie rzepaku, a wskazana „Karta” stanowiła załącznik do kazdej umowy kontraktacji. Kazda z tych umów określała nadto termin realizacji ze wskazaniem konkretnej daty dziemej jako terminu końcowego (np. do dnia 20.08.2010 r.), a takze przewidywała sposób postępowania stron na wypadek nieurodzaju lub nieobsiania zakontraktowanego areału, poprzez mozliwość zawierania stosownych aneksów do umowy. Jak to podnosiła powódka, umowy sprzedaży produktów rolnych zawierane były w tym samym roku co zbiory tych produktów, a rozciągnięty w czasie jednego miesiąca termin dostarczenia przedmiotu umowy uwzględniał rodzaj towaru oraz czas konieczny na przeprowadzenie zniw, co umożliwiało kontrahentom wywiązanie się z obowiązku w ramach bieżących zbiorów. Żadne z postanowień „umów handlowych” nie obejmowało jednak wymogu, by towar pochodził z upraw własnych sprzedającego. Z niepodważonych dowodowo przez pozwaną zeznań świadków G' _ Sr' ` ' " ` d _ i Tomasza P- 2 ' ` _ Wynika min., że od roku 2006 Spółka" nie zawierała umów kontraktacji zbóż, a jedynym przedmiotem tego rodzaju umów był wskazany wcześniej rzepak (v.K.212-215). . _ _ Nie bez znaczenia wreszcie pozostaje podnoszone przez skarżącą określenie w umowie handlowej z dnia 12 maja 2010 r. warunków dostawy, --- STRONA 13 --- qr 13 _ odmienne od analogicznych regulacji z umow kontraktacji. Zarowno sporna, jak i Wszystkie 111116 ,,umoWy handlowe” zawierane przez Spoike powoiuja sie W tym zakresie na ,,CPT”, stanowiaca jedna ze stosowanych W handiu klauzul (Carriage Paid To...) ujetych INCOTERMS 2000, tj. zbiorze regui okreslajacych Wamnki sprzedazy, W szozegolnosei W zakresie Warunkow transportu i dostawy danego towaru, pubiikowanym przez Miedzynarodowa Izbe Handlowa (ICC). Wprawdzie reguiy te odnosza sie do spifzedazy W obrocie miedzynarodowym, normujac relacje pomiedzy importerern a eksporterem towaru, a nie pomiedzy kontrahentami kraj owymi, jednak sam fakt, Ze dotycza Wyiacznie uméw sprzedazy i. 2e zostaiy zamieszczone W stosowanym przez powodke szablonie umow okreslanych jako ,,hand1oWe”, takze potwierdza teze, Ze po stronie powodowej nie byio Zadnyoh Watpliwosci co do rodzaju umowy zawieranej Z pozwana. Na Wszystkie te roznice W komputerowych szablonach umow zawieranych przez powodke zwraeai uwage swiadek M: M ' i , bedacy praoownikiem jej dziaiu handlowego, ktoly zwlaszcza podkreslai, Ze W umowach kontraktaeji cena towaru jest nieznana i nie mozna jej okreslié W ehwili kontraktowania, co Wiaze sie z pewnym ryzykiem, podczas gdy umowy sprzedazy zawieraly gwaraneje ceny W niej okreslonej (v.K.l78 180). _ .  Z przedstawionych Wzgiedow, W ocenie Sadu Apeiaoyjnego, zasadne byiy zarzuty powodki dotyczaee Wadliwego przyjecia przez Sad pierwszej instancji, Ze strony zawariy umowe kontraktacji. Zebrane W sprawie dowody uzasadniaiy bowiem stwierdzenie, Ze umowa z dnia_12 rnaja 2010 r. by1a umowa sprzedazy. W tych Warunkach nie moze mieé dla rozstrzygnieoia sporu znaczenia argument, Ze W realizacji tej umowy przeszkodzily pozwanej niekorzystne Warunki atmosferyczne. Podkreslenia Wymaga to, Ze zawarta przez strony umowa nie zawierala postanowien nakiadajaeych na pozwana Wyprodukowanie zamowionej pszenioy na jej Wiasnym polu. Nie moizna zaaprobowaé oceny oharakteru prawnego umowy przez Sad pierwszej instancji W oparciu o istotne zapisy, ktorych W umowie tej nie zamieszczono i ktore ponad Wszelka Watpliwosé nie byiy objete zgodnym zamiarem stron. W ocenie Sadu Apelacyjnego nieskuteezne jest przy tym uchylenie sie przez pozwana, W toku niniejszego procesu, odd skutkow swojego oéwiadczenia Woli zwiazanego z zawarciem umowy z dnia 12 maja 2010 ix, jak twierdziia pozwana, pod Wplywem b1edu. W pierwszym rzedzie nie sposob uznaé skutecznosci tego rodzaju oswiadczenia W sytuacji, gdy uchylenie sie od skutkow prawnych oswiadczenia Woli przez pozwana mialo charakter Warunkowy. Blad na1eZy bowiem do kategorii zdarzefi, ktory_ch zajseie nie mote bye uzaleznione od ooeny prawnej skierowanego Wobec pozwanejl roszczenia. Ponadto Aponownie. podkresiié nalezy, Ze W okolicznosciach sprawy nie ma podstaw do przyjecia, Ze pozwana dziaialta W Warunkach biedu, bedac osoba wyksztaicona, znaczaeym produoentem i staia -u› 13 _ odmienne od analogicznych regulacji z umów kontraktacji. Zarówno sporna, jak i wszystkie inne „umowy handlowe” zawierane przez Spółkę powołują się w tym zakresie na „CPT”, stanowiącą jedną ze stosowanych W handlu klauzul (Carriage Paid To...) ujętych INCOTERMS 2000, tj. zbiorze reguł określających warunki sprzedaży, W szczególności w zakresie warunków transportu i dostawy danego towaru, publikowanym przez Międzynarodową Izbę Handlową (ICC). Wprawdzie reguły te odnoszą się do sprzedaży w obrocie międzynarodowym, normując relacje pomiędzy importerem a eksporterem towaru, a nie pomiędzy kontrahentami krajowymi, jednak sam fakt, _że dotyczą wyłącznie umów sprzedaży i że zostały zamieszczone W stosowanym przez powódkę szablonie umów określanych jako „handlowe”, także potwierdza tezę, ze po stronie powodowej nie było zadnych wątpliwości co do rodzaju umowy zawieranej z pozwaną. Na wszystkie te różnice w komputerowych szablonach umów zawieranych przez powódkę zwracał uwagę świadek M: M " I , będący pracownikiem jej działu handlowego, który zwłaszcza podkreślał, ze w umowach kontraktacji cena towaru jest nieznana i nie można jej określić W chwili kontraktowania, co wiąże się z pewnym ryzykiem, podczas gdy umowy sprzedazy zawierały gwarancję ceny w niej określonej (v.K.l78- 180). _ . - Z przedstawionych względów, W ocenie Sądu Apelacyjnego, zasadne były zarzuty powódki dotyczące wadliwego przyjęcia przez Sąd pierwszej instancji, ze strony zawarły umowę kontraktacji. Zebrane w sprawie dowody uzasadniały bowiem stwierdzenie, że umowa z dnia_12 maja 2010 r. była umową sprzedazy. W tych warunkach nie może mieć dla rozstrzygnięcia sporu znaczenia argument, że W realizacji tej umowy przeszkodziły pozwanej niekorzystne warunki atmosferyczne. Podkreślenia wymaga to, ze zawarta przez strony umowa nie zawierała postanowień nakładających na pozwaną wyprodukowanie zamówionej pszenicy na jej własnym polu. Nie można zaaprobować oceny charakteru prawnego umowy przez- Sąd pierwszej instancji w oparciu o istotne zapisy, których w umowie tej nie zamieszczono i które ponad wszelką wątpliwość nie były objęte zgodnym zamiarem stron. W ocenie Sądu Apelacyjnego nieskuteczne jest przy tym uchylenie się przez pozwaną, w toku niniejszego procesu, od skutków swojego oświadczenia woli związanego z zawarciem umowy z dnia 12 maja 2010 r., jak twierdziła pozwana, pod wpływem błędu. W pierwszym rzędzie nie sposób uznać skuteczności tego rodzaju oświadczenia w sytuacji, gdy uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli przez pozwaną miało charakter warunkowy. Błąd nalezy bowiem do kategorii zdarzeń, których zajście nie może być uzależnione od oceny prawnej skierowanego wobec pozwanej' roszczenia. Ponadto ponownie. podkreślić nalezy, ze w okolicznościach _sprawy nie ma podstaw do przyjęcia, ze pozwana działała w warunkach błędu, będąc osobą wykształconą, znaczącym producentem i stałą --- STRONA 14 --- 14 uczestniczka obrotu produktami rolnymi od Wielu lat, i to W sytuaoji, gdy powodka jako nowy operator elewatora Zwraoala uwage kontrahentow na Zmienione szablony umow. Powodka wykazaia dokonanie Zakupu zastepczego pszenicy po cenie Wynikajacej Z przedstawionych faktur (v.K.130 i nast.). Jak Wynika Z Zeznan swiadka G H S1 A ‘_ A '__,, musiala to Zrobié, gdyz ZboZe Zakupione od pozwanej, ktorego ta nie dostarozyla, stalo sie juZ przedmiotem daiszego obrotu i pozwana musiaia WyWia,Za<'> sie Z umowy Z kolejnym kontrahentem. Przedstawione przez powodke dolcumentypw postaci faktur VAT, zbieznie Z zeznaniami swiadkow Mi M ..., M" ll 4 , G14 " . S: '0 j ' _,, i T . P_..' ' ' _ , Wskazuja, Ze W okresie pomiedzy Zawarciem przez strony spornej umowy, tj. maj em 201,0 roku, a miesiacami po Zbiorach roku 2010 — Wrzesniem ezy paidziernikiem 2010 roku, nastapil bardzo 'duZy W2I‘OS1l cen pszenicy na rynku produktow zbozowych. Nie sposob podzielié W tym Zakresie odmiennego pogledu pozwanej, opartego o prZed1oZone przez nie notowania cen pszenicy na targowiskach W Polsce publikowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi (v.K.l85), bowiem dotyoza, one okresu od 28 ozerwca do 4 lipea 2010 roku, kiedy gWa1toWny Wzrost tych cen jeszeze nie nastapii. Powodka, dzialajaca intensywnie na rynku handlu ZboZem, Wykazata, Ze W dniu 3 Wrzesnia 2010 r. dokonywaia zakupu pszenicy po cenie 860 Z1 za tone metryozna (v.K.25), 7 Wrzesnia  po 885 Z1 za take, tone (v.K.131), 14 Wrzesnia po 890 Z1 Za tone (v.K.130), 9 Wrzesnia po 900 Z1 Za tone (v.K.133) oraz po 880 Z1 Za tone (v.K.l35), 12 paédziernika 2010 r. — po 890 Z1 Za tone (v.K.139), 11 paidziernika po 890 Z1 Za tone (v.K.140), 8 paZdZiernika"po' 890 Z1 za tone (v.K.14l), 6 paédziernika 2010 r. po 890 Z1 Za tone (v.K. 142), 13 Wrzesnia po 830 Z1 i po 885 Z1 za tone (v.K.l44) etc. (v. faktury VAT dokumentujace traiisakcje powodki Z tego okresu — K.130153). W tych Warunkaeh Zarzuty pozwanej o nadmierne zawyzenie ceny zakupu Zastepczego przez powodke nie Znajduja podstaw. " Postepowanie Wykazaio, Ze powodka W dniu 24 Wrzesnia 2010 r. sprzedala 24,87 tony pszeniey innemu niz powodka nabywoy po cenie 420 Z1 Za tone (vfaktura VAT — K225), ale jak sauna podnosila, byio to ZboZe Z1ej jakosci, nadajace sie na cele przemysiowe, podczas gdy przedmiotem umowy stron byta pszeniea konsumpcyjna Wysokiej jakoéci. Wskazana przez pozwana faktura Z 24.09.2010 r. nie jest zatem dowodem na nadmierne zawyzenie eeny Zakupu Zastepczego przez powodke i na funkcjonowanie W obrocie Znacznie nizszyoh cen transakcyjnych tego towaru. Powodka Wykazaia nalezyeie swoje uprawnienie, Wynikajace Z art.479 k.c., do nabycia taldej samej jak objeta umowa stron ilosci zboZa tego samego gatunku, jak i to, Ze poniesiony przez nia na ten eel Wydatek nie by} nadmierny W relaeji do cen panujaeych na _rynku W okresie dokonywania Zakupu Zastepczego. Jej 14 uczestniczką obrotu produktami rolnymi od wielu lat, i to w sytuacji, gdy powódka jako nowy operator elewatora zwracała uwagę kontrahentów na zmienione szablony umów. Powódka wykazała dokonanie zakupu zastępczego pszenicy po cenie wynikającej z przedstawionych faktur (v.K.l30 i nast.). Jak wynika z zeznań świadka G W S' V '_ V '__,-, musiała to zrobić, gdyż zboże zakupione od pozwanej, którego ta nie dostarczyła, stało się już przedmiotem dalszego obrotu i pozwana musiała wywiązać się z umowy z kolejnym kontrahentem. Przedstawione przez powódkę dokumentyw postaci faktur VAT, zbieżnie z zeznaniami świadków M: M ._., M" ll 4 , G14 ' _ Si J _ ` V, i T . P_..' " " _ , wskazują, że w okresie pomiędzy zawarciem przez strony spornej umowy, tj. maj em 201,0 roku, a miesiącami po zbiorach roku 2010 - wrześniem czy październikiem 20l0 roku, nastąpił bardzo 'duży wzrost cen pszenicy na rynku produktów zbożowych. Nie sposób podzielić w tym zakresie odmiennego poglądu pozwanej, opartego o przedłożone przez nią notowania cen pszenicy na targowiskach W Polsce publikowane przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi (V.K.185), bowiem dotyczą one okresu od 28 czerwca do 4 lipca 2010 roku, kiedy gwałtowny wzrost tych cen jeszcze nie nastąpił. Powódka, działająca intensywnie na rynku handlu zbożem, wykazała, że W dniu 3 września 2010 r. dokonywała zakupu pszenicy po cenie 860 zł za tonę metryczną (V.K.25), 7 września ~¬ po 885 zł za taką tonę (v.K.13l), 14 września po 890 zł za tonę (V.K.130), 9 września po 900 zł za tonę (v.K.133) oraz po 880 zł za tonę (V.K.l35), 12 października 2010 r. ¬ po 890 zł za tonę (v.K.l39), 11 pażdziernika po 890 zł za tonę (v.K.140), 8 październikapo 890 zł za tonę (v.K.l41), 6 pażdziernika 2010 r. po 890 zł za tonę (V.K. 142), 13 września po 830 zł i po 885 zł za tonę (v.K.l44) etc. (V. faktury VAT dokumentujące transakcje powódki z tego okresu - K.130-153). W tych warunkach zarzuty pozwanej o nadmierne zawyżenie ceny zakupu zastępczego przez powódkę nie znajdują podstaw. ' Postępowanie wykazało, że powódka w dniu 24 września 2010 r. sprzedała 24,87 tony pszenicy innemu niz powódka nabywcy po cenie 420 zł za tonę (v.faktura VAT - K225), ale jak sama podnosiła, było to zboże złej jakości, nadające się na cele przemysłowe, podczas gdy przedmiotem umowy stron była pszenica konsumpcyjna wysokiej jakości. Wskazana przez pozwaną faktura z 24.09.2010 r. nie jest zatem dowodem na nadmierne zawyżenie ceny zakupu zastępczego przez powódkę i na funkcjonowanie w obrocie znacznie niższych cen transakcyjnych tego towaru. Powódka wykazała należycie swoje uprawnienie, wynikające z art.479 k.c., do nabycia takiej samej jak objęta umową stron ilości zboża tego samego gatunku, jak i to, _że poniesiony przez nią na ten cel wydatek nie był nadmierny w relacji do cen panujących na _rynku w okresie dokonywania zakupu zastępczego. Jej --- STRONA 15 --- . 15 Zadanie W Zakresie rozliczenia sie Z pozwana Z tego tytulu — W ocenie Sadu Apelaoyjnego — okaZa1o sie Zasadne. . Majac poWyZsZe na uwadze, na podstawie a.1t.386 § 1 k.p.e. Sad Apelacyjny Zmieni1 Zaskarzony Wyrok poprzez uwzglednienie powodztwa W ca1osei. O odsetkach ustawowych Sed Apelacyjny orZek1 W oparciu o art.481 § '1 k.o. W Zwiazku Z art.455 k.c. uznajac, Ze pozwana pozostaje W opoénieniu Ze speltnieniem swiadozenia poczawszy od dnia 27 stycznia 2011 r. Z ostateeznego przedsedowego Wezwania do Zap1aty Z dnia 20 stycznia 2011 r., skierowanego do niej przez Wierzyciela, a doreczonego pozwanej W dniu 24 stycznia 2011 r. (v.K.5253) Wynika, Ze powodka termin ten oznacZy1a definitywnie na dzien 26 styeznia 2011 r. W zakresie natomiast Zadania odsetek ustawowych Za okres od dnia 16 styoznia 2011 r_. (wskazany W petitum poZWu) do dnia 25 stycznia 2011 r. powodztwo nie by1o Zasadne. Konsekwencja. tej Zmiany jest modyfikacja r6WnieZ rozstrzygnieoia o kosztaeh procesu na Zasadzie art.98 § 1 i 3 k.p.c. Na koszty te, W 1acZnej kwocie 26.967 Z1, sl<1ada sie Zwrot uisZcZonej przez powodke op1aty sadowej od poZWu W Wysokosei 19.750 Z1, wynagrodzenie pe1non1ocnika W kwooie 7.200 Z1 oheslone na podstawie *§ 6 pkt _7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci Zdnia 28 Wrzeénia 2002 1". W sprawie op1at Za czynnosoi radc6W prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Panstwa kosztow pomocy oprawnej udzielonej przez radce prawnego ustanowionego Z urzedu (DZ.U. Nr 163, poZ.1349 Ze Zm.) oraz 17 Z1 Z tytu1u Zwrotu 1<osZt6W op1aty skarbowej od pe1nomoonictWa. i _ O kosztaoh postepowania apelaeyjnego Sed orZek1 na mocy art.108 § 1 k.p.c. W Zwiazku Z art.98 § 1 i 3 k.p.c. i a1_t.99 k.p.e.,_obciaZajac nimi poZWa.na jako strone przegrywajeoa spor. Na koszty te, Wynoszaoe 25.150 Z1, sk1ada1a sie op1ata sadowa od apelacji uisZcZona przez powodke W kwocie 19.750 Z1 oraZ Wynagrodzenie peinomocnika W kwoeie 5.400 Z1, okreslone na podstawie § 6 pkt 7 W Zwiazku Z § 12 ust.1 pkt 2 Wskazanego WyZej rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci. (“vII?"" " _.,_ ._ “E ., . ,..~»<1§,__,E1,,.»~*“ 1 se wsscewe podpaey ‘$7 . I "ED . : 5 1. ;~.¥51t:..7.‘'  Y“ ,  2.», *Seiratanam .i.~=;~>! ‘§_g~\_‘Ti __ 'a_1351:. :‘;_¢:'.:'.'._4; 4 .<~34 . , _ ye it lma Nfljdfi R ~i§'.“‘"t~»~~"€'.‘*:»;“~* ~ "Rf" git '°‘1»..£.¢...w~.‘"' . 15 żądanie. w zakresie rozliczenia się z pozwaną z tego tytułu - W ocenie Sądu Apelacyjnego - okazało się zasadne. . Mając powyższe na uwadze, na podstawie art.386 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok poprzez uwzględnienie powództwa w całości. O odsetkach ustawowych Sąd Apelacyjny orzekł w oparciu o art.48l § '1 k.c. W związku z art.455 k.c. uznając, że pozwana pozostaje w opóżnieniu ze spełnieniem świadczenia począwszy od dnia 27 stycznia 2011 r. Z ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 20 stycznia 2011 r., skierowanego do niej przez wierzyciela, a doręczonego pozwanej w dniu 24 stycznia 2011 r. (v.K.52-53) wynika, że powódka termin ten oznaczyła definitywnie na dzień 26 stycznia 2011 r. W zakresie natomiast żądania odsetek ustawowych za okres od dnia 16 stycznia 2011 r_. (wskazany W petitum pozwu) do dnia 25 stycznia 2011 r. powództwo nie było zasadne. Konsekwencją. tej zmiany jest modyfikacja również rozstrzygnięcia o kosztach procesu na zasadzie art.98 § 1 i 3 k,p.c. Na koszty te, w łącznej kwocie 26.967 zł, składa się zwrot uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od pozwu w wysokości 19.750 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 7.200 zł oheślone na podstawie r§ 6 pkt _7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości zdnia 28 września 2002 r. w_ sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy oprawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz.1349 ze zm.) oraz 17 zł z tytułu zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. I _ O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na mocy art.108 § 1 k.p.c. w związku z art.98 § 1 i 3 k.p.c. i art.99 k.p.c.,_obciążając nimi pozwaną jako stronę przegrywającą spór. Na koszty te, wynoszące 25.150 zł, składała się opłata sądowa od apelacji uiszc-zona przez powódkę w kwocie 19.750 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 5.400 zł, określone na podstawie § 6 pkt 7 w związku z § 12 ust.1 pkt 2 wskazanego wyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. ,›¬~'-IIFW --' -..,_ ._ „Ê ., '_ ,.z›f1;f_.,E~'1~,,_»'°°¬ ~'¬ że masciwe podpisy '®=‹ ‹. Y -mi -_ z ` 1. ;~.*.‹‹*‹z`±:.'.7."' - Y* , - ny. 'Setrawnam .f.~=;~›§ kgýít __ 'aj-_‹,Ê'fi. =Ą¿_¿¿'.Í'.'‹_¿; _ „Č . _ _ ąß 'i lma Najda M ~z"z¿Ê`."'“~«'~-»-««~-'ā~¬~'.#:›ř`~* 1 "“ß›,„ƒ¬ ;śr '°"-ł»..í.‹...4~.'.~."'