Postanowienie I ACa 378/12

--- STRONA 1 --- _.=¢=$ Afzi, .1Y" 55:! 1""|Tr‘\"Tiff;"'_! P sygn. akt I ACa 378/12 :21 §€$§ ;§g4§’é =“. /r w '2= WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ' Dnia 18 lipca 2012 r. Sqd Apelacyjny W Gdafisku — WydzialICywi1ny W sldadzie: Przewodniczzgcy: SSA Miro flaw Ozég Sqdziowiez SA Andrzej Lewandowski SA ZbignieWMerche1 (spr.) Protokolantz st. sekr. sqd. Elzbieta Szumafiska po 1'02poznaniu W dniu 18 Iipca 2012 1'. W Gdafisku na rozprawie sprawy z powédztwa Syndyk__a_l\/{asy Upadloéci Mi spélki z ograniczonq _ odpowiedzialnoéciq W G ' _ przeciwko S’ ' ' sp6%ce z ograniczona, odpowiedzialnoécig W W ' \_/ 0 zapkatq; ‘ na skutek apelacji pozwanej X od wytroku Sa,du Okreggowego W G ‘ '  z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt IX GC 7‘ Q I. oddala apelacjeg; / I1. zasqdza od pozwanej na rzecz powédki kwotg 5.400 (piqé tysiqcy czterysta) zlotych tytulem zwrotu kosztéw zastgpstwa procesowego za instancjr; odwokawczg. S Na oryginale Wkaéciwe podpisy. _.zw Aíå, Ę-f' W ‹"-.§>*'‹='f'-'-_› P sygn. a1<±1Aca 378/12 :L1 ~¬\Ê"~Êş¿ Šligíåfś-'_ =“. If 'L '-J=- WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ' Dnia 18 lipca 2012 r. Sąd Apelacyjny W Gdańsku - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Miro sław Ożóg Sędziowie: SA Andrzej Lewandowski SA Zbigniew Merchel (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Elzbieta Szumańska po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2012 r. W Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa Syndyk__a_Masy Upadłości Mf' spółki z ograniczoną _ odpowiedzialnością W G ` _ przeciwko S' I I spółce z ograniczoną odpowiedzialnością W W " XV- o zapłatę 4 na skutek apelacji pozwanej „ od wyroku Sądu Okręgowego w G ' ' - z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt IX GC -"` ` I. oddala apelację; / II. zasadza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą. _ Na oryginale właściwe podpisy. --- STRONA 2 --- \ \ \__/' '\_/ \\_/| . I xy/. _—\ 1. Sygn. akt I ACa 378/12 UZASADNIENIE Syndyk Masy Upadloéci M spéiki z ograniczona, odpowiedzialnoécia w GL w pozwie wniesionym ll paidziernika 2008 r. domagai sie zasadzenia Od pozwanej S_.;_“ spéiki 2 ograniczona odpowiedzialnoécia w We w 17 zl z ustawowymi (JO KO (I) OW |—‘ postepowaniu *upominawczyna kwoty 1 .0 odseckami i kosztami procesu tytulem zatrzymanych kwot jako kaucji gwarancyjnej ma okres gwarancji. Nakazem zaplaty wydanwn w postgpowaniu upominawczym Sad K) C) (D KO Okrggowy W G 20 lutegc r. uwzgl$dnii_ Zadania pOWOQ|E . Pozwana zlozyia sprzeciw w od tego nakazu zaskarzajac go O w caloé _ W pierwszej kolejnoéci pozwana podniosia zarzut przedawnienia roszczenia. z dnienz 2 marca 200? r. wcbec faktu oqloszenia upadloéci powoda w dniu 2 WBIC& 2004 r. Pozwana wskazala na trzyletni termin przedawnienia, rozpoczynajacy bieg' cd dnia wymagalnoéci, tj. od dnia cgloszenia upadioéci. Pozwana stwierdziia ponadto, 2e Z treéci umowy z 28 listopada 2001 r. zawartej pomigdzy powodem, pozwana, a spéika M'" S.A. z siedziba w L, , wynikalo jedynie, 2e powéd, za zgoda pozwanej, wstqpii xv miejsce rm S.A. we prawa j_ obowiazki wynikajace z umowy z 27 lipca 2000 r., zawartej pomiedzy M S.A. j. pozwana. Zdaniem pozwaiej, faktury wystawione przez powoda na rzecz M‘ S.A. dotyczi umowy, ktérej pozwana nie byka strong i ktérej treéé nie jest jej znana. Pozwana podniosia réwniei, Ze suma kwoc wartoéci kaucji wskazanych przez powoda nie dawala kwoty dochodzonego roszczenia, tj. 1.367.646,77 zi. W ocenie pozwanej z zapisu § l ust. 6 umowy 2 28 listopada 200lr. nie wynika, Ze nieuregulowane platnoéci dotycza powolanej przez pohoda umowy z 25 wrzeénia 2009 r.,‘ zawartej pomiedzy M‘ S.A. a powodem. W ocenie pozwanej,Apowéd nie wykazai, Ze doszio do zawarcia pomigdzy nim a M S.A. umowy cesji, 0 ktérej mowa 1 \ \.. \„__/` \_/ \\__/. _ ,__ .xy-/_ -_-\ -›‹. Sygn. akt I ACa 378/12 ÜZÄSADNIEŃIE Syndyk Masy Upadłości M spółki z ograniczoną, odpowiedzialnością w Gr w pozwie wniesionym ll października 2008 r. domagał się Zasadzenia od pozwanej S_.;_„o spółki 2 ograniczoną odpowiedzialnością w W; w 17 zł z ustawowymi (JO KO (I) OW I-* postępowaniu ¬upominawczyna kwoty 1 .C odsetkami i kosztami procesu tytułem zatrzymanych kwot jako kaucji gwarancyjnej na okres gwarancji. Nakazem zapłaty wydanwt w postępowaniu upominawczym Sąd R) C) (D KD Okręgowy w G 20 lutego r. uwzględnił_ żądania pO".^.řOGč . Pozwana złożyła sprzeciw w od tego nakazu zaskarżając go O w całoś _ W pierwszej kolejności pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia. z dnieni 2 marca 200? r. wobec faktu ogłoszenia upadłości powoda w dniu 2 marca 2004 r. Pozwana wskazała na trzyletni termin przedawnienia, rozpoczynający bieg' od dnia wymagalności, tj. od dnia ogłoszenia upadłości. Pozwana stwierdziła ponadto, że Z treści umowy z 28 listopada 2001 r. zawartej pomiedzy powodem, pozwaną, a spółką M"" S.A. z siedziba w L„ „ wynikało jedynie, że powod, za zgodą pozwanej, wstąpił ia miejsce tw S.A. ia prawa j_ obowiązki wynikające z umowy z 27 lipca 2000 r., zawartej pomiędzy M S.A. i. pozwaną. Zdaniem pozwanej, faktury wystawione przez powoda na rzecz M' S.A. dotyczą umowy, ktorej pozwana nie była stroną i której treść nie jest jej znana. Pozwana podniosła rownież, że suma kwot wartości kaucji wskazanych przez powoda nie dawała kwoty dochodzonego roszczenia, tj. l.367.646,77 zł. W ocenie pozwanej z zapisu § l ust. 6 umowy z 28 listopada 2001r. nie wynika, że nieuregulowane płatności dotyczą powołanej przez powoda umowy z 25 września 2009 r.,“ zawartej 'pomiędzy M` S.A. a powodem. W ocenie pozwanej, powod nie wykazał, że doszło do zawarcia pomiędzy nim a M S.A. umowy cesji, o ktorej mowa I --- STRONA 3 --- ‘ 4 \./’ '\ \.._/ \' '\~_/ i\J (IJ w §'1 ust. 6 umowy z listopada 2001r., jak rowniez tego, 2e przedmiotem cesji byia wierzytelnoéo dochoozona pozwem ~ |—‘ L.O C53 .1 646,?7 zl. Pozwana podniosia, Ze nie otrzymaia ani od powoda, ani od Dd S.A. pisma zawierajaoego informacje o cesji wierzytelnoéci pomigdzy M1 S.A. i powodem, a w szczegolnoéci wskazujacego na kwote roszozenia dochodzonego w u\ / pozwem w wysokosci 1.367 6.7/ zi. Oonoszac sie do naleznosci . (§\ 11> w wysokoéci 30.414,39 zl pozwana podniosla, 2e z zaiiczonych przez powoda umow z 1 i 5 grudnia 2001 r., nie wynikalo, 2e 2 faktur wystawionych na podstawie rzeczonych umow mialy byé zatrzymane kwoty stanowiqce 10 % wartoéci faktur, 2 czego E Tl 0"? polowa ( miala podlegaé zwrotowi razem 2 piatnoécia faktury kofioowej, pod warunkiem bezusterkowego odbioru robot, a pozostala kwota miala zostaé zatrzymana jako kauoja gwarancyjna na okres wynoszqcy 5 lat. Pozwana zaprzeozyla, by roboty wykonane w ramach wskazanych wyiej umow zostaly l\.) C) CJ NJ odebrane w dniu 15 maja r. Z ostroznoéci procesowej pozwana podniosia rowniez, Ze powod nie wykonai swoioh zobowiazafi qwarancyjnych, gdyi zglaszane wielokrotnie przez pozwana usterki gwarancyjne nie zostaiy przez nia osuniete, wobec czego roszcgenie o wyplato nie przysluguje powodowi. Pismem procesowynl z 22 kwietnia 2009 r. powod zmodyfikowai Zadanie powodztwa j. wniosl o zasadzenie od pozwanej S sp. z o.o. W WS" ii na rzecz powcda kwoty 1.398.061,1T zl wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od: kwoty l.36T.646.78 zi od dnia 3 paidziernika 2006 I. do dnia zaplaty oraz od kwoty 30.414,39 21 od dnia. 3 paédziernika 2006 r. do dnia zapiaty. Eozwana w piémie procesowym 2 5 sierpnia 2009 r. podtrzymaia zarzut przedawnienia, jak rowniez z ostroznoéci prooesowej wskazaia, 2e w zwiazku z ctrzymaniem przez pozwana gwarancji ubezpieczeniowej zwrocila Qpadlej spolce @2666" kaucji gwarancyjnych w kwocie 850.000 21. _ ' Pismem. procesowym z 2 paidziernika 2009 r. powod ponownie zmodyfikowal Zadanie pozwu w ten sposob, Ze wniosi o zasqdzenie od pozwanej kwoty 1 :15,31 2; wraz z ustawowymi » LU KO KO 2 ' ‹‹ \.J` '\ \.__/ \-' '\~_/ í\J UJ w §'1 ust. 6 umowy z listopada 2001r., jak również tego, że przedmiotem cesji była wierzytelnośc dochodzona pozwem ~ 1-* L.-O ŰH --J 646,?? zł. Pozwana podniosła, że nie otrzymała ani od powoda, ani od D4 S.A. pisma zawierającego informacje o cesji wierzytelności pomiedzy M1 S.A. i powodem, a w szczególności wskazującego na kwotę roszczenia dochodzonego w -\ z pozwem w wysokosci 1.367 6.7/ zł. Odnosząc się do należności 0 Ó\ 1% w wysokości 30.4l4,39 zł pozwana podniosła, że z załączonych przez powoda umów z 1 i 5 grudnia 2001 r., nie wynikało, że 2 faktur wystawionych na podstawie rzeczonych umów miały być zatrzymane kwoty stanowiące 10 % wartości faktur, z czego Ĺ )`| o\° połowa ( miała podlegać zwrotowi razem 2 płatnością faktury końcowej, pod warunkiem bezusterkowego odbioru robót, a pozostała kwota miała zostac zatrzymana jako kaucja gwarancyjna na okres wynoszący 5 lat. Pozwana zaprzeczyła, by roboty wykonane w ramach wskazanych wyżej umów zostały l\J CJ CJ RJ odebrane w dniu 15 maja r. Z ostrożności procesowej pozwana podniosła również, że powód nie wykonał swoich zobowiązań gwarancyjnych, gdyż zgłaszane wielokrotnie przez pozwaną usterki gwarancyjne nie zostały przez nią usunięte, wobec czego roszczenie o wypłatę nie przysługuje powodowi. Pismem procesowyni 2 22 kwietnia 2009 r. powód zmodyfikował żądanie powództwa i. wniósł o zasądzenie od pozwanej S sp. z o.o. w WŸ"` "I na rzecz powcda kwoty 1.398.06l,17 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od: kwoty l.36?.646.?8 zł od dnia 3 października 2006 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 30.414,39 zł od dnia. 3 października 2006 r. do dnia zapłaty. Pozwana w piśmie procesowym z 5 sierpnia 2009 r. podtrzymała zarzut przedawnienia, jak również z ostrożności procesowej wskazała, że w zwiazku z otrzymaniem przez pozwaną gwarancji ubezpieczeniowej zwróciła upadłej spółce częśc' kaucji gwarancyjnych w kwocie 850.000 zł. _ ' Pismem. procesowym z 2 października 2009 r. powód ponownie zmodyfikował żądanie pozwu w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 1 «15,31 zł wraz z ustawowymi › LA) L.O KO 2 --- STRONA 4 --- \_/ '\ \/, '\ odsétkami liczonymi od: kwoty l.369,300,92 zl od dnia 3 = I’ paédziernikq 2000 r. zl od dnia 15.05.2007 r. do dnia zaplaty. dnia zaplaty oraz od kwoty 30.é1é,39 Q. O Wyrokian z 10 lutego 2010 r. Sad Okregowy w G<___ w sprawie 0 sygn. akt IX GC 2 oddalil powédztwo oraz zasqdzii od powoda na rzecz pozwanej kwoto 14.417 21 tytuiem zwrotu kosztow zastepstwa procesowego Od powyzszego wyroku powéd wywiodl apelacjg, ktora Sad Apelaoyjny w Gdafisku wyrokiem z_22 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt I ACa . oddaiil oraz zasqdzik od powoda na rzecz pozwanej kwoto 5.400 zl tytukem zwrotu kosztow postopowania apelacyjnego. _ Od wyroku Sada Apelacyjnego Gdafisku z 22 czerwca 2010 r. Skarga kasacyjna wywiédl powéd. U1 .0 O2 W wyniku rozpoznania skargi kasaoyjnej " Najwyzszy wyrokiem z 8 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt N CSK l , uchylii wyrok Sadu Apelacyjnej w punkcie II i III oraz wyrok Sada Okregowego w Ga Z 10 iutego 2010 r. w 'ca10éoi i przekazai sprawo do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygniecia o kosztach postopowania kasacyjnego. ' Po ponownym rozpoznani; sprawy wyrokian z dnia 8 lutego 2012 r. Sad Okrggowy w GI H zasadzil od pozwanej S spoiki z ograniczona odpowiedzialnoécia w W. ' na rzecz powoda Syndyka masy upadioéci MI spoiki z ograniczonq odpowiedzialnoécia w G~” kwotg 1.399.?15,31 zl 2 ustawowymi odsetkami od kwot: ~ 1.369.300,92 22 cxi dnia 3 paédziernika 2006 roku cio dnia zaplaty, r 30.4l4,39 21 od dnia lé.maja 2007 roku do dnia zaplaty oraz zasadzii od pozwanej na rzecz powoda kwote 83.821 zl tytuiem kosztow procesu, w tym kwoto 14.400 zlotyoh tytulem kosztow zastepstwa procesowego, takie nakazal éciggnao od pozwanego na rzecz Skarbu. Pafistwa:Sgdu. Okragowego w C U k0 KO kwote 21 t tulem kosztow orocesu. v y L Sad Okregowy ustalii nastepujacy stan faktyczny: '3 J \_/ '\ .\¬_/. `\ odsetkami liczonymi od: kwoty l.369,300,92 zł od dnia 3 -¬ f października 2000 r. zł od dnia 15.05.2007 r. do dnia zapłaty. dnia zapłaty oraz od kwoty 30.élé,39 C). O wyrokian z 10 lutego 2010 r. Sąd Okręgowy w G‹_„_ w sprawie o sygn. akt IX GC 1 oddalił powództwo oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 14.417 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego Od powyższego wyroku powód wywiódł apelację, którą Sąd Apelacyjny w Gdańsku wyrokiem z_22 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt I ACa . oddalił oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. _ Od wyroku Sądu Apelacyjnego Gdańsku z 22 czerwca 2010 r. skargę kasacyjną wywiódł powód. UJ „O Do W wyniku rozpoznania skargi kasacyjnej ¬ Najwyższy wyrokiem z 8 lipca 2011 r. w sprawie o sygn. akt N CSK I , uchylił wyrok Sądu åpelacyjnej w punkcie 11 i III oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gr z 10 lutego 2010 r. w 'całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postepowania kasacyjnego. ' Po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokian z dnia 8 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy w G' " zasądził od pozwanej S spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. " na rzecz powoda Syndyka masy upadłości M' spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G'” kwote 1.399.715,31 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: ~ 1.369.300,92 zł cxi dnia 3 października 2006 roku <±3 dnia zapłaty, ¬ 30.414,39 zł od dnia 1ó.maja 2007 roku do dnia zapłaty oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 83.821 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 14.400 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, także nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu. Państwa:Sądu_ Okręgowego w C U kO K0 kwote zł t tułem kosztów orocesu. v y L Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: 'S J --- STRONA 5 --- 1 \.._/ \../’ ' \.__/' ' Pozwana S’ __ . sp. z cm o. byla generalnym wykonawca inwestycji — budowy centrum handlowego ' w K; ___. Upadiy M spoika. z o.o. ziozyl pozwanej oferto, udziaiu w tym przedsigwziociu, w ramach ktorego mial zajao sio robotami instalacyjnymi. Czlonkowie zarzadu upadiego uozestniczyli po stronie pozwanej w negocjacjach z inwestorem. Po zakoficzeniu negocjaoji okazaio sie, 2e przedsiowziecie bedzie realizowane przez konsorcjum pozwanej ze spolka M< S.A, w L _, w ktorej gestii beozie lezaia odpowiedzialnoéo za praoe instalacyjne. W dniu 25 wrzeénia 2000 r; M: spoika z ograniczona odpowiedzialnoéciq w G A, w ramach prowadzonej dziakalnoéci gospodarczej w zakresie wykonywania robot budowlanych zawarla umowg " »z M __i Spolka Akcyjna w L; jako zamawiajacym. Przedmiotem umowy byio kompleksowe wykonanie prac instalaoyjnych w Centrum Handlowym w K l . Zgodnie z § 13 ust. 5 umowy zaplata faktur ozoéciowych miala nastepowaé w wysokoéoi 90% wartoéci podlegala U‘ o\° fakturowej brutto. Z zatrzymanej kwoty polowa ( zwrotowi razenl z platnoéoia faktdry kofioowej pod warunkiem bezusterkowego odbioru _robot, a pozostaia poiowa mia1a byo zatrzymana jako kaucja gwarancyjna na okres qwarancji. Faktura km U. 0\U kohcowa rowniez miala zostaé zaplaoona w wysokoéci F17 U1 o\° wartoéci fakturowanej brutto, zatrzymane jako kaucja gwarancyjna na okres gwarancji. Zwrot kaucji gwarancyjnej mial nastqpié po uplywie okresu gwarancyjnego, bez odsetek pod warunkiem usunigcia wszystkich wad, powstaiyoh w okresie trwania gwarancji (§ 13 ust. 6 i. ust. T). Okres gwarancji okreélony zostal na 5 lat, liczac od dnia bezusterkowego .=1:4 przejecia przedmiotu umowy przez inwestora. dalszych ustaleniach faktycznych sad I instancji przedstawil, jakie i kiedy roboty wykonai na obiekcie M‘ spoika z o.o., jaka byia ich jakosé, fakt ich przyjocia oraz wystawione z zwiazku z tym faktury. , ’ Ustalii dalej sad I instancji, zezjesienia 2001 r. sytuacja finansowa _M' S.A. ulegia pogorszeniu. Spoice qroziio ogioszenie upadloéci. M “'zwrociZa sio do pozwanej o powrot 4 1 \.._/ M../' '- \¬_./' ' Pozwana S' __ . sp. z cx o. była generalnym wykonawcą inwestycji - budowy centrum handlowego " w K; _„__. Upadły M spółka. z o.o. złożył pozwanej ofertę, udziału w tym przedsięwzięciu, w ramach którego miał zajac sie robotami instalacyjnymi. Członkowie zarządu upadłego uczestniczyli po stronie pozwanej w negocjacjach z inwestorem. Po zakończeniu negocjacji okazało się, ze przedsięwzięcie będzie realizowane przez konsorcjum pozwanej ze spółką Mß S.A, w L _, w ktorej gestii będzie leżała odpowiedzialność za prace instalacyjne. W dniu 25 września 2000 r; Ma spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G A, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie wykonywania robot budowlanych zawarła umowę ¬ »z M __„ Spółka Akcyjna w L; jako zamawiającym. Przedmiotem umowy było kompleksowe wykonanie prac instalacyjnych w Centrum Handlowym w K I . Zgodnie z § 13 ust. 5 umowy zapłata faktur częściowych miała następowac w wysokości 90% wartosci podlegała U o\0 fakturowej brutto. Z zatrzymanej kwoty połowa (` zwrotowi razenl z płatnością faktury końcowej pod warunkiem bezusterkowego odbioru _robót, a pozostała połowa miała byc zatrzymana jako kaucja gwarancyjna na okres gwarancji. Faktura LO U. n\U końcowa rownież miała zostac zapłacona w wysokości 511 U`| o\° wartości fakturowanej brutto, zatrzymane jako kaucja gwarancyjna na okres gwarancji. Zwrot kaucji gwarancyjnej miał nastąpić po upływie okresu gwarancyjnego, bez odsetek pod warunkiem usunięcia wszystkich wad, powstałych w okresie trwania gwarancji (§ 13 ust. 6 ź. ust. ?). Okres gwarancji określony został na 5 lat, licząc od dnia bezusterkowego .=1-fi przejęcia przedmiotu umowy przez inwestora. dalszych ustaleniach faktycznych sad I instancji przedstawił, jakie i kiedy roboty wykonał na obiekcie M« spółka z o.o., jaka była ich jakośc, fakt ich przyjęcia oraz wystawione z zwiazku z tym faktury. , 3 Ustalił dalej sad I instancji, że jesienią 200l r. sytuacja finansowa _M' S.A. uległa pogorszeniu. Spółce groziło ogłoszenie upadłości. M- "'zwróciła się do pozwanej o powrót 4 --- STRONA 6 --- \.__/' \.__/' \._./ .\H/. Li do 'ustalefi, w ramach ktorych strony miaiy" przy realizacji inwestycji wspolpraoowao bezpoérednio. Dzieki tomu M‘ uzyskalby qwarancje wyplaty wynagrodzenia, natomiast S . — gwarancjo dokooczenia robot instalacyjnych, uruchomienia i rozruchu instalacji. Pozwana wyrazila zqode, na wstdpienie w charakterze strony do kontraktu w miejsce Mi S.A., a pracownicy pozwanej przygotowali komplet dokumentow, w tym projekt umowy 2 28 listopada 2001 r. oraz dotychczasowe rozliczenie umowy Mi , opatrzone data 30.11.2001 r., 2 ktorego wynikaio, Ze niezaplacone naleznoéci odpowiadaja kwooie 10% zabezpieczenia kontraktu w postaci kaucji krotko i dkugoterminowej. Pomiodzy pozwanq S’ sp. z _o.o. w W; , M S.A. W L1 oraz M' sp. z o.o. W G" doszlo do zawarcia umowy trojstronnej. We wstgpie do umowy zaznaozono, ze w dniu 2? lipca 2000 r. pozwana zawarla z M=' S.A. umowo o wykonanie robot instalacyjnyoh, a W S.A umowe na ten Sam zakres praoy zawarl z Mr spolka z o.o. M S.A. oéwiadczyla, ze z dniem zawarcia umowy przenosi na M" przyslugujace jej prawa i obowiazki, wynikajace z umowy pomigdzy pozwanq a M_. W Zakresie dalszej realizacji (par. 1 ust. 1). Mi oéwiadczyl, ze z dniem zawarcia umowy przejmuje prawa i Obowiazki firmy M wzglgdem S . Podstawq umowy byla umowa S’ — Mt 2 27.07.2000 r. oraz protokoly rozliczeo finansowych MI i Mb ' u oraz S’ . i MI‘ , protokol zaawansowania robot oraz zawiadomienie o cesji M{ 1 M (par. 1 ust. 5). W zakresie nieuregulowanych platnoéci przez Mt na rzeoz M' , wynikajacyoh z umowy pomiadzy M i M , Mr miai dokonao na rzecz Mr cesji wierzytelnoéci przyslugujacych M od S ‘ a wynikajacych z wystawionyoh i niezaplaconych jeszcze faktu: przez S . JJ O: podpisal zarowno umowo, jak i rozliczenie pomiedzy S a ML w tym ,samym dniu w L’ . W chwili skiadania na dokomentach podpisu byiy one jdz podpisane za strong pozwana. Pismem 2 30 listopada 2001 r. MI S.A. poinformowal O dokonanej cesji na firmg M spolkg o.o. W 5 \.._/' `-.__/" \._./ .\Hj. -LK do "ustaleń, w ramach których strony miały' przy realizacji inwestycji współpracować bezpośrednio. Dzięki temu M' uzyskałby gwarancje wypłaty wynagrodzenia, natomiast S _ ~ gwarancję dokończenie robót instalacyjnych, uruchomienia i rozruchu instalacji. Pozwana wyraziła zgodę, na wstąpienia w charakterze strony do kontraktu w miejsce Mi S.A., a pracownicy pozwanej przygotowali komplet dokumentów, w tym projekt umowy z 28 listopada 2001 r. oraz dotychczasowe rozliczenie umowy Mf , opatrzone data 30.11.2001 r., 2 którego wynikało, że niezapłacone należności odpowiadają kwocie 10% zabezpieczenia kontraktu w postaci kaucji krótko i długoterminowej. Pomiędzy pozwana Sf- sp. z _o.o. w W¿ , M S.A. w L1 oraz M' sp. z o.o. w G" doszło do zawarcia umowy trójstronnej. We wstępie do umowy zaznaczono, że w dniu 2? lipca 2000 r. pozwana zawarła z Mf" S.A. umowę o wykonanie robót instalacyjnych, a M S.A umowę na ten sam zakres pracy zawarł z Mr spółka z o.o. M S.A. oświadczyła, że z dniem zawarcia umowy przenosi na M" przysługujące jej prawa i obowiązki, wynikające z umowy pomiędzy pozwana a M-. w zakresie dalszej realizacji (par. 1 ust. 1). Mf oświadczył, że z dniem zawarcia umowy przejmuje prawa i obowiązki firmy M względem S . Podstawą umowy była umowa S' - Mí z 27.07.2000 r. oraz protokoły rozliczeń finansowych M' i Mb " I oraz S' _ i M'W , protokół zaawansowania robót oraz zawiadomienie o cesji Mí Ĺ M (par. 1 ust. 5). W zakresie nieuregulowanych płatności przez Mt na rzecz M' , wynikających z umowy pomiedzy M i M , Mr miał dokonać na rzecz Må cesji wierzytelności przysługujących M od S Ą a wynikających z wystawionych i niezapłaconych jeszcze faktur przez S . J-Ę O: podpisał zarówno umowę, jak i rozliczenie pomiedzy S a MC w tym ,samym dniu w L" _ W chwili składania na dokumentach podpisu były one już podpisane za stronę pozwana. Pismem z 30 listopada 2001 r. Mr S.A. poinformował o dokonanej cesji na firmę M spółkę o.o. W 5 --- STRONA 7 --- I\\.../ .\‘_/. '\../' \._.<1. 1 .\L/ 1 r. oraz 5 grudnia 2001 r. pozwaoa i\) C3 C) .1 dniach 1 grudnia zawaria z Mi spolko z o.o. umowy <3 wykonanie kolejnych robot w ramach projektu L . . 1 .. Protokolem wykonanych robot: dostawy i montaiu klap p.poz. i éwietlikow oraz dodatkowych robot w obszarze SEOP na obiekcie * w okresie do 31 grudnia 2001 r. stwierdzono, ze roboty wykonano w dobrej jakoéci, zaé same roboty zosta1y przyjete bez zadnych zastrzezefi. Wartoéo robot okreélono na 1aczna kwote 465.l73,95 zi. Protokolem wykonanych robot dotyczaoyoh dodatkowego oéwietlenia, okablowania pulpitow mikrofonowych oraz separatora tiuszczu na obiekcie w okresie do 31 grudnia 2001 r. stwierdzono, 2e roboty wykonano va dobrej jakoéci, zaé same roboty Zostaiy przyjgte bez zadnych zastrzezeo. Wartoéo robot okreélono na iqoznq kwoto 18.200 DEM. W zwidzku z wykonanq praca M spolka z o.o. Iv G ' ' wystawii fakturo Xfifl? nr  na rzeoz W U1 “U O. I—\—' ?T' H. z o.o. na kwoto 40.775,6? z1 brutto dniu 29 maja 2002 r. S‘. I sp. z o.o. i Mi spolka o.o. W. O :j\ O podpisaly protokol odbioru owego robot, zgodnie z ktorym stwierdzono, ze roboty zostaiy wykonane zgodnie z umowa S‘ — Mb z dnia 21.07.2000 r. W protokole ustalono, 2e roboty zostaiy odebrane i przekazane do uzytkownika, zaé okres qwarancji trwa 60 miesiecy od dnia odbioru inwestycji, dokonanego pomiodzy inwestorem pozwana, tj. od dnia 10 R) C) stycznia 01r. Dnia 15 lipca 2002 r. M" zlozyi pozwanej oéwiadczenie, uprawniajace pozwana do potracenia kwot naleznych MONTEL z tytulu zatrzymanych kaucji gwarancyjnych w sytuacji, gdyby pozwana zmuszona byla kwoty wynikajace z porozumienia z 28 listopada 2001 r. zaplacié w postepowaniu eqzekucyjnym lub i\) C) l\) upadioéciowym. W dniu 19 lipca 0 r. wydana zostaia M<_ __ spoloe 2 o.o. gwarancja uoezpieczeniowa do polisy nr ' z 16 lipca 2002 1:. w dni1.1_ 30 lipoa 2002 12. pozwana zwrocila upadlemu kwoto 850.000 21. Na koniec ustala sad. .1 instancji, 2e u prawomocnym postanowieniem z 2 znarca 2004:. Sad Rejonowy w Q x x 6 I`\¬../- .\`_/_ `\../' \...-<1. z .\L/ i r. oraz 5 grudnia 2001 r. pozwana Í\) C) C) .1 dniach 1 grudnia zawarła z Mi spółkę z o.o. umowy <3 wykonanie kolejnych robót w ramach projektu L _ , „ .. Protokołem wykonanych robót: dostawy i montażu klap p.poż. i świetlików oraz dodatkowych robót w obszarze SEOP na obiekcie * w okresie do 31 grudnia 2001 r. stwierdzono, ze roboty wykonano w dobrej jakości, zaś same roboty zostały przyjęte bez żadnych zastrzeżeń. Wartość robót określono na łączną kwote 465.l73,95 zł. Protokołem wykonanych robót dotyczących dodatkowego oświetlenia, okablowania pulpitów mikrofonowych oraz separatora tłuszczu na obiekcie w okresie do 31 grudnia 2001 r. stwierdzono, że roboty wykonano va dobrej jakości, zaś same roboty zostały przyjęte bez żadnych zastrzeżeń. Wartość robót określono na łączną kwote 18.200 DEM. W związku z wykonaną pracą M spółka z o.o. Iv G " " wystawił fakturę XĘHT nr -~ na rzecz W U] “Ü O. I-\-' VT' H. z o.o. na kwotę 40.775,6? zł brutto dniu 29 maja 2002 r. S" 3 sp. z o.o. i Mi spółka o.o. W. O ¦j\ O podpisały protokół odbioru owego robót, zgodnie z którym stwierdzono, że roboty zostały wykonane zgodnie z umową S' - Mb z dnia 2T.07.2000 r. W protokole ustalono, że roboty zostały odebrane i przekazane do użytkownika, zaś okres gwarancji trwa 60 miesięcy od dnia odbioru inwestycji, dokonanego pomiędzy inwestorem pozwana, tj. od dnia 10 RJ C) stycznia 01r. Dnia 15 lipca 2002 r. M' złożył pozwanej oświadczenie, uprawniające pozwana do potrącenia kwot należnych MONTEL z tytułu zatrzymanych kaucji gwarancyjnych w sytuacji, gdyby pozwana zmuszona była kwoty wynikające z porozumienia z 28 listopada 2001 r. zapłacić w postępowaniu egzekucyjnym lub ¦\) C) l\) upadłościowym. W dniu 19 lipca O r. wydana została M<_ rr spółce z o.o. gwarancja ubezpieczeniowa do polisy nr ` z 16 lipca 2002 1:. w dniu 30 lipca 2002 12. pazwana zwróciła upadłemu kwotę 850.000 zł. Na koniec ustala sąd. ›í instancji, że I prawomocnym postanowieniem z 2 :narca 2004:. Sąd Rejonowy w Q x x 6 --- STRONA 8 --- r '\._/ \_/H .¥_'__,\ _/ \.._./' Wydzial Gospodarczy w G=‘ ogiosil upadloéo MI spolki 2 o.o. w G1 _, obejmujaca likwidacjo majatku upad1ego. Pismem 2 15 styoznia 2007 r. Syndyk masy upadioéci MI.___ spoiki Z o.o. wezwal pozwand do zwrotu kaucji gwaranoyjnej dotyczgcej obiektu = Q W K: w kwooie 552.455,9z Zi. Na podstawie tych ustalefi Sad Okregowy poczynil nastepujace rozwaiania: Sad ten wskazal, na zakres zwiazania na podstawie art. 398 W k.p.o. wykiadniq prawa dokonana w tej sprawie przez Sad Najwyzszy (odnosiky sig wylqcznie do wykkadni w zakresie zarzutu przedawnienia). A Majac na uwadze, ze ustalenia faktyczne dokonane przez Sad gowy przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie byly O W. ti '0) kwestionowane dokonal jedynie dodatkowych ustaleo niezbednych dla rozpoznania roszczenia co» do wysokoéoi. Te' ustalenia poddak ocenie prawnej. Sid 1 instancji uznai dokumenty przedlozone przez strony za dowody w pe1ni wartoéciowe. Przeprowadzenie wskazanych dowodow nie doprowadziio do ojawnienia rozbieznoéoi i sprzeoznoéci odnoénie faktow majacych istotne znaczenie dla rozstrzyqniocia Sprawy. Wskazal tez, 2e dal wiaro w caloéci éwiadkowi J 1 Om“ l na okolicznoéo treéci umow zawartyoh miodzy powodem .| a spolka Mi“ oraz z pozwana va zwiqzku z budowd Centrum Handlowego . w K i ich wykonania, zasad rozliczania naleznoéoi i zasad naliczania kaucji gwaranoyjnych. W ooenie Sqdu oa1kowicie nieuzasadnione okazaly sio zarzuty strony pozwanej odnoszaoe sio do treéci i celu umowy z 28 listopada 200 ' _ ' ' " ' ' ‘ ‘z na U G O. N Q N |_l  fl) :j\ 1 r. Nie takze wQCpllWOSCl Sdou, 1 podpisania umowy troj stronnej naleznoéci spolki Mn w stosunku do pozwanej wyrazaly sio kwota wynikajacg 2 zestawienia przygotowanego przed podpisaniem umowy przez Strony pozwana. _ A dai wiaro rowniez Z8ZD8HiOHl‘§Wi3dkE J ' M: J , 0'3 .01 F3. ziozonyn na okolioznoéo treéci umow zawartych ndgdzy spolkq Mt ' a pozwana, w zwidzku z budowa Centrum Handlowego w K1 ' i ich wykonania, zasad rozliozania naleznoéoi i zasad 7 ‹ `\._/ \__/H .g_'__,\ _/ \.._./' Wydział Gospodarczy w G=l -ogłosił upadłość MI spółki z o.o. w GL _, obejmującą likwidację majątku upadłego. Pismem z 15 stycznia 2007 r. Syndyk masy upadłości M'.___ spółki z o.o. wezwał pozwana do zwrotu kaucji gwarancyjnej dotyczącej obiektu = 1 W K: w kwocie 552.455,9? zi. Na podstawie tych ustaleń Sąd Okręgowy poczynił następujące rozważania: Sad ten wskazał, na zakres związania na podstawie art. 398 W k.p.c. wykładnia prawa dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy (odnosiły się wyłącznie do wykładni w zakresie zarzutu przedawnienia). A Mając na uwadze, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd gowy przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie były O W. W '(0 kwestionowane dokonał jedynie dodatkowych ustaleń niezbędnych dla rozpoznania roszczenia co» do wysokości. Te' ustalenia poddał ocenie prawnej. Sąd E instancji uznał dokumenty przedłożone przez strony za dowody w pełni wartościowe. Przeprowadzenie wskazanych dowodów nie doprowadziło do ujawnienia rozbieżności i sprzeczności odnośnie faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Wskazał też, że dał wiarę w całości świadkowi J Í Om" I na okoliczność treści umów zawartych między powodem .|- a spółką Mi" oraz z pozwana va związku z budową Centrum Handlowego _ w K i ich wykonania, zasad rozliczania należności i zasad naliczania kaucji gwarancyjnych. W ocenie Sądu całkowicie nieuzasadnione okazały się zarzuty strony pozwanej odnoszące się do treści i celu umowy z 28 listopada 200 ' _ ` ' " ' ` ` iż na U C O. N Q -N |_I - (IJ :j\ 1 r. Nie takze watpliwosci Sądu, i podpisania umowy trój stronnej należności spółki ML w stosunku do pozwanej wyrażały się kwotą wynikającą z zestawienia przygotowanego przed podpisaniem umowy przez Strony pozwana. _ A dał wiarę również zeznanionl świadka J ` M: J , U3 .FU F3. złożonyn na okoliczność treści umów zawartych ndędzy spółką Mt " a pozwana, w związku z budową Centrum Handlowego w K1 ` i ich wykonania, zasad rozliczania należności i zasad T --- STRONA 9 --- \ \._/' \.__,/l '\i/ '2"; .\H_/. naliczania kaucji gwarancyjnych oraz éwiadka J S; l L , ziozonym na okolicznoéo wykonania przez powoda zobowiqzao gwarancyjnych. Sad dopuécil dowooy na okolicznoéci podniesione przez strong pozwana W piémie procesowym 2 5 sierpnia 2009 r., tj. na okolicznoéo zwrotu czooci kaucji gwaranoyjnej w kwocie 850.000 21. Sad uznal, 2e 2 uwagi na uplyw czasu od zdarzeo bodacych 3'. O U'}\ O |_| _ przedmiotenl sporu, pozwana miala cgraniczone mozli dokonania wszystkich ustaleo i zgromadzenia dcwodow tak, aby wszelkie argumenty i wnioski dowodowe mogly zostao zgloszone juz w sprzeciwie od nakazu zaplaty. Wskazao przykladowo nalezy, iz pozwana nie zdolaia uzyskao potwierdzenia wykonania przolewu kwoty 850.000 z1 od banku, gdyz z uwagi na oplyw czasu dokumenty dotyczace zdarzeo 2 2002 r, zostaiy zniszozone. Sad dal wiaro éwiadkowi P‘ 1 M__ _ ii w dniu 30 lipca 2002 r. pozwana przelala na raohunek M , kwoto 850.000 Z1. éwiadek bardzo szczegolowo i wiarygodnie zanalizowal zapisy z elektronicznych ksiag rachunkowych pozwanej. Z zeznania éwiadka nie wynika jednak, by kwota 850.0 Z1 byia Czoécid C) (D kaucji diugoterminowej, zatrzymanej przez strong pozwana. Z zeznanien1 Swiadka koresponduja_ dokumenty w postaci oowiadczenia z 15 lipoa 2002 r. Z tych wzgigdow zdaniem sadu I instancji bardziej prawdopodobne bylo, ze wyplata kwoty 850.000 Z2 stanowila zwrot czeéci kaucji krotkoterminowej. W kazdym przypadku, pozwana nie wykazala w ocenie Sadu, aby w jakiejkolwiek ozoéci przez wyplate kwoty 850.000 21 zaspokoila roszczenie objete pozwem, tj. roszczenie o zwrot kaucji diugoterminowej. < Decydujqc o uwzglodnieniu powodztwa sad I instancji wskazal, ze niesporne bylo, 2e S spolka z o.o. byi generalnym wykonawcg inwestycji — budowy centrom handlowego W K , ze przodsiowziocie realizpwane byko przez'konsorojum pozwanej ze spoika M A S.A. oraz ze na mooy umowy zz 25 wrzeonia 2000 r. M sp. z o.o. w G zobowidza1a sio do kompleksowego wykonania prac instalacyjnych W Centrum 8 L \._/` \.¬_,/I kr/ '-3"; .kk/_ naliczania kaucji gwarancyjnych oraz świadka J S; I g , złożonym na okoliczność wykonania przez powoda zobowiązań gwarancyjnych. Sąd dopuścił dowody na okoliczności podniesione przez strone pozwana w piśmie procesowym 2 5 sierpnia 2009 r., tj. na okoliczność zwrotu części kaucji gwarancyjnej w kwocie 850.000 zł. Sąd uznał, że 2 uwagi na upływ czasu od zdarzeń będących Ż O Ü}\ Ü |_| _ przedmiotenl sporu, pozwana miała ograniczone możli dokonania wszystkich ustaleń Ĺ zgromadzenia dowodów tak, aby wszelkie argumenty i wnioski dowodowe mogły zostac zgłoszone juz w sprzeciwie od nakazu zapłaty. Wskazać przykładowo należy, iż pozwana nie zdołała uzyskac potwierdzenia wykonania przelewu kwoty 850.000 zł od banku, gdyż z uwagi na upływ czasu dokumenty dotyczące zdarzeń Z 2002 r, zostały zniszczone. Sąd dał wiarę świadkowi P' Å M__ _ iż w dniu 30 lipca 2002 r. pozwana przelała na rachunek M' , kwote 850.000 zł. Świadek bardzo szczegółowo i wiarygodnie zanalizował zapisy z elektronicznych ksiąg rachunkowych pozwanej. Z zeznania świadka nie wynika jednak, by kwota 850.0 zł była częścią C) (D kaucji długoterminowej, zatrzymanej przez strone pozwana. Z zeznanien1 świadka korespondują_ dokumenty w postaci oświadczenia z 15 lipca 2002 r. Z tych względów zdaniem sądu Í instancji bardziej prawdopodobne było, że wypłata kwoty 850.000 zł stanowiła zwrot części kaucji krótkoterminowej. W każdym przypadku, pozwana nie wykazała w ocenie Sądu, aby w jakiejkolwiek cześci przez wypłatę kwoty 850.000 zł zaspokoiła roszczenie objęte pozwem, tj. roszczenie o zwrot kaucji długoterminowej. ‹ Decydując o uwzględnieniu powództwa sąd I instancji wskazał, że niesporne było, że S spółka z o.o. był generalnym wykonawca inwestycji ¬ budowy centrum handlowego w K , że przedsięwzięcie realizpwane było przez konsorcjum pozwanej ze spółką M Å S.A. oraz ze na mocy umowy zz 25 wrzesnia 2000 r. M sp. z o.o. w G zobowiązała się do kompleksowego wykonania prac instalacyjnych w Centrum 8 --- STRONA 10 --- \__/H \.__/' "~\ @V \../' \./' Hand1owym w K . Bezspornym bylo tez, ze na zsbezpieozenie wykonania przedsiewziecie zostsla ustanowiona kaucja gwarancyjna, jak i ze wszelkie prawa i obowiszki M S.A. wynikajsce z umowy z pozwanq na mocy umowy z 28 listopada 2001 r. zostsly przeniesione na M sp. z o.o. w G< , ktora jako nastepce prawny dotychczasowego wykonawoy kontynuowala zawarts z pozwana umowe. Umowa ta w grudniu 2001 r. rozszerzona zostaia dodatkowo 0 wykonanie kolejnych robot w ramaoh projektu 1 ""' przez M 1 1 spolke z o.o. na rzeoz pozwanej. ‘ Zdaniem Sadu, okolioznoéci faktyczne niniejszej sprawy rie pozostawiaiy wetpliwosci co do teqo, Ze umowa Z 27 lipca 2000 r. orsz 25 wrzeénia 2000 r. winny byo zakwalifikowane jako umowy o roboty budowlane, ktore uregulowane zosta1y_w art. 647 k.o. We zabezpieozenie roszczefi z tytulu udzieionej przez wykonawcow gwarancji jakoéoi wykonanycb prac, strony umowy ustanowiiy kaucje gwarancyjnq w wysokosci 5 % wartosci wynagrodzenia, ktorej zwrotu domaga sie obeonie powod. Kaucja powstsla na skutek zatrzymywania przez generslnego wykonawcy STRABAG ozesci naleznego wynagrodzenia. Oceniajsc charakter tej kaucji wskazai sad, 2e w swej istooie jest ozesciq wynagrodzenia wykonawcy' z tytuiu robot budowianych. oraz, ze zabezpiecza one roszozenia, ktore mode powstao w przyszlosoi z tytulu niewykonania lub nienaleznego wykonania obowiszkow gwarsnoyjnych usuwania wad i usterek ujawniajsoyoh sie w okresie gwaranoji. Umowa gwarancji jest umowa towarzyszscs (akcesoryjnal w stosunku do umowy o roboty budowlane, \_|_ (I) O0 :3 Q1 PT pozbawiona przymiotu wzajemnoéci, poniewaz 1M zakresie umowy gwarancyjnej obowiazki stron nie sa ekwiwalentne. Pamietao przy tynl nalezy, ze 2 istoty gwarancji wynika, ze zobowiszanie powoda z udzielonej gwarancji majs oharakter warunkowy i powstejs jezeli ujawnia sie wady, fizyozne wybudowanego obiektu. Umowa gwarancji nie jest amows wzajemns, a jej istots jest ochrona uprawnionego z gwarancji przed niewiaociwym funkojonowaniem przedmiotu umowy, pozostajqoym w 9 \-__/H \.__/'- "fx Š? \..×' \./` Handlowym w K . Bezspornym było też, że na zabezpieczenie wykonania przedsięwzięcia została ustanowiona kaucja gwarancyjna, jak i że wszelkie prawa i obowiązki M S.A. wynikające z umowy z pozwana na mocy umowy z 28 listopada 2001 r. zostały przeniesione na M sp. z o.o. w G' , która jako następca prawny dotychczasowego wykonawcy kontynuowała zawarta z pozwana umowę. Umowa ta w grudniu 2001 r. rozszerzona została dodatkowo 0 wykonanie kolejnych robót w ramach projektu } ""' przez M Ą Ą spółkę z o.o. na rzecz pozwanej. i Zdaniem Sądu, okoliczności faktyczne niniejszej sprawy nie pozostawiały wątpliwości co do tego, że umowa z 27 lipca 2000 r. oraz 25 września 2000 r. winny być zakwalifikowane jako umowy o roboty budowlane, które uregulowane zostały w art. 647 k.c. Na zabezpieczenie roszczeń z tytułu udzielonej przez wykonawców gwarancji jakości wykonanych prac, strony umowy ustanowiły kaucje gwarancyjną w wysokości 5 % wartości wynagrodzenia, której zwrotu domaga się obecnie powód. Kaucja powstała na skutek zatrzymywania przez generalnego wykonawcy STRÄBAG części należnego wynagrodzenia. Oceniając charakter tej kaucji wskazał sąd, że w swej istocie jest częścią wynagrodzenia wykonawcy' z tytułu robót budowlanych. oraz, że zabezpiecza ona roszczenia, które mogą powstać w przyszłości z tytułu niewykonania lub nienależnego wykonania obowiązków gwarancyjnych usuwania wad i usterek ujawniajacych się w okresie gwarancji. Umowa gwarancji jest umową towarzyszącą (akcesoryjnąl w stosunku do umowy o roboty budowlane, \_|_ (D O, :Ü Q1 PV pozbawioną przymiotu wzajemności, ponieważ iw zakresie umowy gwarancyjnej obowiązki stron nie są ekwiwalentne. Pamiętać przy tyni należy, że z istoty gwarancji wynika, że zobowiązania powoda z udzielonej gwarancji maja charakter warunkowy i powstają jeżeli ujawnia się wady, fizyczne wybudowanego obiektu. Umowa gwarancji nie jest umową wzajemna, a jej istota jest ochrona uprawnionego z gwarancji przed niewłaściwym funkcjonowaniem przedmiotu umowy, pozostającym w 9 --- STRONA 11 --- \.._/' \._./' '\__/' | 5 \_/' ‘\./' zwiazku Z jego wadliwoscia. Odnoszac sie do odpowiedzialnosoi powoda z tytuku udzielonej gwarancji po dniu ogioszenia upad1osci wskazal za Ssdem Najwyzszym stanowienie Ssdu ‘U DJ N\ D. N '_|_ (D *C> O W ,.._.. ,7 Najwyzszego z dnia 20 rnika 2010 r. sygn. akt iii CQP 75/10), ze ogioszenie upadlosci nie wpiywa samo W scbie na moc wiazacs udzielonej gwsrancji. Gwarancja nie przestaje wiazao wykonawoy robot (gwaranta) i zamawiajacego z dniem ogloszenia upadioéci gwaranta. Wiqze go w dalszym oisgu przez czas w umowie, gdyz moga sie ujawnio objete iii Q) {_)_ ‘<3 okreslony gwarancjs. Ogloszenie upadloéci ma jedynieiskutek w zakresie charakteru zobowiszafi gwaranta do usuwania wad obiektu, albowiem z zobowiazao 0 oharakterze niepienieznyn ulegaja przeksztsloeniu w zobowiqzania pieniezne. Ogloszenie upadlosci ma zatem o tyle znaczenie dla dalszego losu gwaranoji. ze jezeli po dniu ogloszenia upadiosci ujawnis sie wady podlegajsce usunieoiu w ramaoh gwarancji, to zobowiszania gwarants jako niepieniezne, zamieniajd sie w zobowiszania pieniezne zgodnie z art. 91 ust. 2 prawa upadiosciowego i naprawozego. Powod z dniem ogloszenia upadlosci zwolniony zostal z obowiszku usuwania wad w obiekcie i jednoozesnie w tym samym 'l._l_ (D \Q O momenoie po stronie powstal obowiszek o charakterze pienieznym w postaci pokrywania kosztow usuwania wad i usterek w wykonanym obiekcie. Umowa gwarancji nie wygasis, a tym samym wynikajsce z niej zobowiqzanie powoda trwalo do czasu jej upiynieoia, tj. zgodnie z postanowieniami umowy przez okres 60 miesieoy od dnia odbioru inwestycji. W tym tez ozasie powod zobowiszany by1 ponosio koszty tych napraw, a tym samym po stronie pozwanej istnialo upowaznienie do ioh pokrywania z kwot zabezpieczonych tytulem udzielonej przez powoda kauoji. Zdaniem sadu I instancji powod wykazai przedlozonymi protokoiami odbioru oraz fakturami VAT, 2e wykonek prace zgodnie 2 umows z M1 S.0. 2 dnia 25 wrzeonia 2000 r. oraz S '  z grudnia 2001‘ r. w sposob prawidlowy oraz bezusterkowy, gwarsntujac~ nalezyte jakoéo. Roboty zostaiy przyjete bez zastrzezeo. W \.._/` \¬_./ kr./` | 5 K./` `\.J związku z jego wadliwością. Odnosząc się do odpowiedzialności powoda z tytułu udzielonej gwarancji po dniu ogłoszenia upadłości wskazał za Sądem Najwyższym stanowienia Sądu 'Ü DJ N× O. N |_|_ (D *Ü O '__ -,_-_-._ H, Najwyższego z dnia 20 rnika 2010 r. sygn. akt iii Cz? Ê5/10), że ogłoszenie upadłości nie wpływa samo w sobie na moc wiążąca udzielonej gwarancji. Gwarancja nie przestaje wiązać wykonawcy robot (gwaranta) i zamawiającego z dniem ogłoszenia upadłości gwaranta. Wiąże go w dalszym ciągu przez czas w umowie, gdyż mogą się ujawnić objęte äfi Q) Q. '<2 określony gwarancją. Ogłoszenie upadłości ma jedynie skutek w zakresie charakteru zobowiązań gwaranta do usuwania wad obiektu, albowiem z zobowiązań o charakterze niepieniężnym ulegają przekształceniu w zobowiązania pieniężne. Ogłoszenie upadłości ma zatem o tyle znaczenie dla dalszego losu gwarancji, że jeżeli po dniu ogłoszenia upadłości ujawnia się wady podlegające usunięciu w ramach gwarancji, to zobowiązania gwaranta jako niepieniężne, zamieniają się w zobowiązania pieniężne zgodnie z art. 91 ust. 2 prawa upadłościowego i naprawczego. Powód z dniem ogłoszenia upadłości zwolniony został z obowiązku usuwania wad w obiekcie i jednocześnie w tym samym 'l._[_ (D \Q O momencie po stronie powstał obowiązek o charakterze pienięznym w postaci pokrywania kosztów usuwania wad i usterek w wykonanym obiekcie. Umowa gwarancji nie wygasła, a tym samym wynikające z niej zobowiązanie powoda trwało do czasu jej upłynięcia, tj. zgodnie z postanowieniami umowy przez okres 60 miesięcy od dnia odbioru inwestycji. W :ym też czasie powód zobowiązany był ponosić koszty tych napraw, a tym samym po stronie pozwanej istniało upoważnienie do ich pokrywania z kwot zabezpieczonych tytułem udzielonej przez powoda kaucji. Zdaniem sądu I instancji powód wykazał przedłożonymi protokołami odbioru oraz fakturami VAT, że wykonał prace zgodnie z umową z Mi S.Ä. z dnia 25 września 2000 r. oraz S " - z grudnia 2001* r. w sposób prawidłowy oraz bezusterkowy, gwarantujac~ należytą jakość. Roboty zostały przyjęte bez zastrzeżeń. W --- STRONA 12 --- 1 \._/ .\hH/. \._/ "\._/ Pozwana wbrew zgloszonym twierdzeniom nie wykazaia, jakie wady powstaly w obiekcie, nie powoiaia ta: Zadnych dowodéw na wykazanie wartoéci tych wad, ani wysokoéci kosztéw niezbadnych na pokrycie ich usunigcia. Pozwana do sprzebiwu od nakazu zapiaty doiaczyia liczne wydruki pism, wskazujacych na istnienie wad oraz wzywajace powoda do ich usunigcia, ale nie L_| (D Q, 13 udowodniia akie, 2e wady te rzeczywiécie istnialy, 2e zostaiy usuniete, ani jakie koszty z tego tytuiu zostaiy przez nia poniesione. Wskazai tez ten sad, 2e dowody na wykazanie powyiszych okolicznoéci pozwana zglosila po raz pierwszy dopiero w piémie z 17 listopada 2011 r. i w ocenie Sada uczyniia to z 1% r+.~ "J ac naruszeniem zasad prekluzji dowodowej okreélonych w art.  § 2 k.p.c. Wbrew twierdzeniom pozwanej sad uznai, 2e informacja 0 wadach. pozwana posiadaka jui w dniu skladania {_,|)\ € P. DJ sprzeciwu ad nakazu zapiaty. ( dczy 0 tym fakt, 2e pozwana powoiaia powyisze okolicznoéci i przedlciyia kserokopie dokumentéw na ich potwierdzenie jui w sprzeciwie). Majac zatem éwiadomoéé istoty i_charakteru roszczenia powoda, jak réwniez tags, 2e ujawnienie wad i ustek podlegajacych usuniaciu z kwct kaucji gwarancyjnej skutkowaioby zniweczeniem roszczenia, pozwana na obrone swoich intereséw w postapowaniu przedloiyia D, O jedynie dokumenty éwiadczace 0 wzywaniu powcda usuwania wad. Sa to jednak dokumenty prywatne éwiadczace tylko 0 tym, 2e osoba, ktéra je podpisala, zloiyla oéwiadczenie zawarte w dokumencie. Pozwana nie przedioiyla liadnych dokumentéw éwiadczacych 0 wyatapieniu okreélonych wad i usterek, do czego zobowiazana byla ju2 na danym etapie postepowania. Pozwana zgodnie 2 art. 479“ § 2 zobowiazana byla do przedlozenia dowodéw_ koniecznych do wykazania okolicznoéci skutkujacych odmowa wyplaty kwot zatrzymanych tytulem kaucji gwarancyjnej jai w sprzeciwia od nakazu zapiaty, Pozwana dowody na potwierdzenie powyzszych okolicznoéci, w tym w szczegélnoéci w postaci opinii bieglego na okolicznoéci ustalenia kosztéw usuwania wad, ktdre wystapily w okresie rekojmi i gwarancji w robotach wykonanych przez upadlego, zgloaiia dopiero w H 1 \¬_/ .\u/. \._/ "`\._/ Pożwana wbrew Zgłoszonym twierdzeniom nie wykazała, jakie wady powstały w obiekcie, nie powołała też żadnych dowodów na wykazania wartości tych wad, ani wysokości kosztów niezbędnych na pokrycie ich usunięcia. Pozwana do sprzeciwu od nakazu zapłaty dołączyła liczne wydruki pism, wskazujacych na istnienie wad oraz wzywająoe powoda do ich usunięcia, ale nie L_|, (D Q, 33 udowodniła akże, że wady te rzeczywiście istniały, że zostały usunięte, ani jakie koszty z tego tytułu zostały przez nią poniesione. wskazał też ten sad, że dowody na wykazanie powyższych okoliczności pozwana zgłosiła po raz pierwszy dopiero w piśmie z 17 listopada 2011 r. i w ocenie Sądu uczyniła to z 112 rs ~a to naruszeniem zasad prekluzji dowodowej okreslonych w art. _ § 2 k.p.c. Wbrew twierdzeniom pozwanej sad uznał, że informację o wadach. pozwana posiadała już w dniu składania f_,|)\ ā [._›. ED sprzeciwu od nakazu zapłaty. ( dozy o tym fakt, że pozwana powołała powyższe okoliczności i przedłożyła kserokopie dokumentów na ich potwierdzenie już w sprzeciwie). Mając zatem świadomość istoty i_onarakteru roszczenia powoda, jak rownież tego, że ujawnienie wad i ustek podlegających usunięciu z kwot kaucji gwarancyjnej skutkowałoby zniweozeniem roszczenia, pozwana na obronę swoich interesów w postępowaniu przedłożyła D, O jedynie dokumenty świadczące o wzywaniu powoda usuwania wad. Są to jednak dokumenty prywatne świadczące tylko o tym, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Pożwana nie przedłożyła 'żadnych dokumentów świadczących o wystąpieniu określonych wad i usterek, do czego zobowiązana była już na danym etapie postępowania. Pozwana zgodnie z art. 479” § 2 zobowiązana była do przedłożenia dowodów_ koniecznych do wykazania okoliczności skutkujących odmowa wypłaty kwot zatrzymanych tytułem kaucji gwarancyjnej już w sprzeciwia od nakazu zapłaty, Pozwana dowody na potwierdzenie powyższych okoliczności, W tym w szczególności w postaci opinii biegłego na okoliczności ustalenia kosztów usuwania wad, które wystąpiły w okresie rękojmi i gwarancji w robotach wykonanych przez upadłego, zgłosiła dopiero w H --- STRONA 13 --- | u \._/' \___./' '\._,./ R11 \._/' kolejnym. piémie procesowym w listopadzie 2011 r., a zatem dowody w tym Zakresie podlegaly pominiaciu. Pozwana nie udowodnila, fie jakiekclwiek kwoty winny zostaé pobrane Z kwory zatrzymanej kaucji gwarancyjflej, a tym Samym zasadnym jest przyjacie, ie kwota calej zatrzymanej kaucji podlegaia zwrotowi po uplywie okresu, na jaki zostala ustanowiona. Reasumujac sad I instancji przyjal, 2e powéd udowodnil fakty uzasadniajace jego roszczenie zgodnie z ciaiacym na powodzie obowiazkiem, zaé pozwana nie udowodniia zadnej z podnoszonych przez siebie okolicznoéci, majacych na celu obalenie powédztwa. Nie ulega najmniejszej watpliwoéci, 2e na pozwanej 2 mocy art. 6 k.c. ciazyl obowiazek udowodnienia podnoszonej przez nia okolicznoéci niweczacej powédztwo. En .0 Q. " ustalil, Ze laczna kwota wierzytelnoéci 2 tytulu kaucji gwarancyjnej przyslugujacej powodowi wzgladem pozwanej na mocy umowy cesji zawartej 2 M _ S.A. Stanowiia l.369.300,92 Z1, z tytuiu natomiast kaucji zatrzymanej przez pozwana z platnoéci za roboty wykonane na podstawie umowy z S 30.414,39 21. Zgodnie z protokolem ostatecznego odbioru robét budowlanych z dnia 29 maja 2002 r. okres udzielonej przez powoda gwarancji ustalony zostal na 60 ndesiacy liczonych od dnia okreélonego w protokole odbioru podpisanego pomiadzy M “"“ spélka 2 o.o. w W: , a pozwana tj. od dnia 1 paidziernika 2001 r. w czgéci dotyczacej wierz telnoéci wVrikafiace' 2 umow tré'Stronne' z 28 listo ada Y _  J Y 3 3 P (D O"! 2001 r. i uplynal w dniu 1 paédziernika 20 r. Roboty wykonywane w ramach umowy o dzielo zawartej pcmiedzy powodem a pozwanym zostaly odebrane w dniu 15 maja 2002 r., a zatem Q. I3 |_| _ C [\) C) C) ~11 okres gwarancji uplynai w 15 maja r. Majac na uwadze powyisze uznajac roszczenie powoda za zasadne na podstawie art. 647 k.c. orzeczono jak w punkcie I sentencji. _ O kosztach postapowania Sad orzekl w punkcie II sentencji na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 180 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sadowyca w sprawach cywilnych (Dz. 12 | u \._/'- `\__../' `\._,./ kc/ \¬_/' kolejnym_ piśmie procesowym w listopadzie 2011 r., a zatem dowody w tym zakresie podlegały pominieciu. Pozwana nie udowodniła, że jakiekolwiek kwoty winny zostac pobrane z kwoty zatrzymanej kaucji gwarancyjnej, a tym samym zasadnym jest przyjęcie, że kwota całej zatrzymanej kaucji podlegała zwrotowi po upływie okresu, na jaki została ustanowiona. Reasumując sąd I instancji przyjął, że powód udowodnił fakty uzasadniające jego roszczenie zgodnie z ciążącym na powodzie obowiązkiem, zaś pozwana nie udowodniła żadnej z podnoszonych przez siebie okoliczności, mających na celu obalenie powództwa. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że na pozwanej z mocy art. 6 k.c. ciążył obowiązek udowodnienia podnoszonej przez nią okoliczności niweczącej powództwo. to „U CJ. ¬ ustalił, że łączna kwota wierzytelności z tytułu kaucji gwarancyjnej przysługująoej powodowi względem pozwanej na mocy umowy cesji zawartej z M _ S.A. stanowiła l.369.300,92 zł, z tytułu natomiast kaucji zatrzymanej przez pozwana z płatności za roboty wykonane na podstawie umowy z S 30.4l4,39 zł. Zgodnie z protokołem ostatecznego odbioru robot budowlanych z dnia 29 maja 2002 r. okres udzielonej przez powoda gwarancji ustalony został na 60 ndesięcy liczonych od dnia określonego w protokole odbioru podpisanego pomiędzy M “"” spółka z o.o. w W: , a pozwana tj. od dnia l pażdziernika 2001 r. w części dotyczącej wierz telności wynikające' z :mow trÓ`stronne' Z 28 listo ada Y _ „ J Y J 3 P (D O`\ 2001 r. i upłynął w dniu 1 pażdziernika 20 r. Roboty wykonywane w ramach umowy o dzieło zawartej pomiędzy powodem a pozwanym zostały odebrane w dniu 15 maja 2002 r., a zatem O. 23 |_| _ C [\› C) C) »a okres gwarancji upłynął w 15 maja r. Mając na uwadze powyższe uznając roszczenie powoda za zasadne na podstawie art. 647 k.c. orzeczono jak w punkcie E sentencji. _ O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie ÍI sentencji na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 180 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. 12 --- STRONA 14 --- \_../' '\_/ ‘\.._/ "\< =/" '\._./' \.___/' U. Nr 16?, poz. 1398 zez m.) oraz § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt. 1 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 28 wrzeénia radcéw prawnych oraz .1 O [_|I']\ O 2002 r. w sprawie oplat za czyn. _ U1 P84 ponoszenia przez arb Pafistwa kosztéw pomocy prawnej udzielonej przez radca prawnego ustancwionegc 2 urzedu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.} uznajac, 2e powéd wygral sprawe w 100% zasadzil od pozwanego na rzecz powoda kwotg 83,821 21 tytuiem zwrotu kosztéfi procesu. Na koszty powoda skiadaky sie: oplata od pozwu uiszczona przez powoda w kwocie 69.387 21, koszt zastepstwa procesowego w kwocie ?.20O zl w pierwszej instancji oraz 7.200 22 tytuiem zastapstwa procesowego w postapowaniu przed Sadem Najwy2szym_ (strona PT O. 55 reprezentowana przez réznych pelnomocni — oraz koszt opiat skarbowych od peinomocnictw w wysokoéci 34 zi. . W punkcie III wyroku orzeczono z uwagi na fakt, ze opiata od KO OZ) O‘: pozwu wynosila kwota 69 21, a powéd uiécii opiate w O'\ w w CD A wysokoéci zl, kwota 559 zl obciazono pozwana i nakazano fa éciagnaé Dd pozwanej na rzecz Skarbu Pafistwa. Apelacja od tego orzeczenia wywiodia strona pozwana zaskarzajac wyrok Sadu Okragowego w G w caioéci. Zaskarzonemu wyrokowi zarzucaia apelujaca : I. niewyjaénienie wszystkich okolicznoéci faktycznych istotnych dla rozstrzygniacia. sprawy wskutek naruszenia przepiséw postapowania, ktére mogio mieé wp1yw na wynik sprawy, a miancwicie art. 479 lé § 2 k.p.c. poprzez oddalenie wnioskéw dowodowych zawartych w piémie procesowym pozwanej z dnia 17 listopada 2012 r. i przyjacie, ze wnioski te powinny byé juz sformuiowane juz w sprzeciwie od nakazu zaplaty w LO O_ ‘<1 sytuacji, Sad Najwyzszy wyrokiem z dnia 8 lipca 2011 r. uchylil nie tylko wyrck drugiej instancji ale réwniez wyrok sadu pierwszej inszancji, co wskazuje na koniecznoéé rze rowadzenia oste owania dowodowe 0 w caloéci DIZ .P A 9 . ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz powodaje, 2e powstaia pézniejsza potrzeba powolania dowodéw w rozumieniu art. 479 A § 2 k.p.c. ~ 13 \_../" \_/ "~.._/ "\‹ af' `\¬_./` \¬¬__/' U. Nr 16?, poz. 1398 zez m.) oraz § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września radców prawnych oraz .I O U1` O 2002 r. w sprawie opłat za czyn. _ UJ :Äz ponoszenia przez arb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) uznając, że powód wygrał sprawę w 100% zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwote 83,821 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na koszty powoda składały się: opłata od pozwu uiszczona przez powoda w kwocie 69.387 zł, koszt zastępstwa procesowego w kwocie 7.200 zł w pierwszej instancji oraz 7.200 zł tytułem zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sadem Najwyższym_ (strona W O\ f-*Í reprezentowana przez różnych pełnomooni - oraz koszt opłat skarbowych od pełnomocnictw w wysokości 34 zł. . W punkcie III wyroku orzeczono z uwagi na fakt, że opłata od kO OCZ' 0*: pozwu wynosiła kwotę 69 zł, a powód uiścił opłatę w O`\ œ w CD 4 wysokości zł, kwotą 559 zł oboiążono pozwana i nakazano ją sciagnac od pozwanej na rzecz Skarbu Panstwa. apelację od tego orzeczenia wywiodła strona pozwana zaskarżajac wyrok Sądu Okręgowego w G w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucała apelująca : Í. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia. sprawy wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło miec wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 479 lé § 2 k.p.c. poprzez oddalenie wniosków dowodowyoh zawartych w piśmie procesowym pozwanej z dnia 17 listopada 2012 r. i przyjęcie, że wnioski te powinny być już sformułowane już w sprzeciwia od nakazu zapłaty w LQ O. '<1 sytuacji, Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 8 lipca 2011 r. uchylił nie tylko wyrok drugiej instancji ale również wyrok sadu pierwszej instancji, co wskazuje na konieczność rze rowadzenia osie owania dowodowe o w całości prz .P A 9 L ponownym rozpatrzeniu sprawy oraz powoduje, że powstała późniejsza potrzeba powołania dowodów w rozumieniu art. 479 A § 2 k.p.c. ~ 13 --- STRONA 15 --- K‘/. \._/' ‘../ \< /' .\__/. II.'sprzec2n0éé istotnych ustalefi Sada z treécia zebranegc w sprawie materiaiu dowodoweqq wskutek naruszenia przepiséw pcstgpowania, ktére moglo mieé wplyw na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie art. 233 k.p.c. pcprzez aj nie dokonanie wszechstronnej oceny .materia2u. dowodowego, gdyz sad nie przeprowadzil oceny wszystkich dowodéw zgromadzonych w sprawie. Przy ocenie materialu dowodowego sad pominai nastapujace dowody: — zeznania éwiadka J. .__ S ziozone w trakcie rozprawy w dniu 22.09.2009 r. na okolicznoéé wykonania przez powoda zobowiazafi gwarancyjnych, — dcwody 2 dokamentéw zgloszone pismem procesowym pozwanej z KO dnia'l5.10.200 tj. porozumienie 2 dnia 31.10.2006 r. wraz 2 zalacznikami, faktura VAT nr “A 0 , rozbicie kosztowe obciazenia METRO w/g faktury nr ' __ , tabela, zestawienie obciazefi, ~ uzupelnienie w/w dokumentéw dokonane przez pozwana_ pismem procesowym z dnia 18.11.2009 r., — dowody z dokumentéw zlozone na rozprawie w dniu 17 listopada P\_. U} [_r_ QJ Q 2009 r. dotyczace rozliczefi pcmiedzy stronami oraz rachunkowych pozwanej, bl dokonanie oceny materialu dowodowego z naruszenien: zasad doéwiadczenia zyciowego i bezkrytyczne przyjacia za fiiarygodne zeznafi éwiadkéw zlozonych 7 lat od zakoéczenia wykonywania umowy i rozliczenia koficowegc — Sad nie wzial pod uwaga, ze éwiadkowie wyraznie oéwiadczaja, ze nie wiedza lub nie pamiataja okreélonych okolicznoéci, a pomimo to sad przyjal na dka Jf ' 0 , 2e bardziej U)\ 51 |4 V Q! podstawie zeznafi prawdopodobne jest, ze zaplata kwoty 850.000 21 przez pozwana K '1 nastapiia na poczet kaucji étkoterminowej; r~ F1 4' , I Y Q ‘. ' I I ‘ ‘: r ,' "_ . . 1 _ . , 0) 7 e dokonawie NSZEC1StIODn»d oceny Irateriala aoaoaovego gdyz sad dokonujac ustalei w zakresie ziczenia przez upadlego gwarancji ubezpieczeniowej dokona1_wy1acznie oceny=dowodéw z zeznafi éwiadkéw a nie dokonai oceny (wykkadnij ziozonych dokumentéw a. zwiaszcza. samej gwarancji ubezpieczeniowej. Sad nie dokonai oceny w jakim celu zlozona zostaia gwarancja, a 14 xx-/. \__/` -`-¬.-/ \< -/' -.\__/. II. sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, a mianowicie naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez aj nie dokonanie wszechstronnej oceny _materiału. dowodowego, gdyż sąd nie przeprowadził oceny wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie. Przy ocenie materiału dowodowego sąd pominął następujące dowody: ~ zeznania świadka J' .__- S złożone w trakcie rozprawy w dniu 22.09.2009 r. na okoliczność wykonania przez powoda zobowiązań gwarancyjnych, - dowody z dokumentów zgłoszone pismem procesowym pozwanej 2 KD dnia 15.lÜ.20O tj. porozumienie z dnia 31.10.2006 r. wraz z załącznikami, faktura VAT nr ”i 2 , rozbicie kosztowe obciążenia METRO w/g faktury nr " __ , tabela, zestawienie obciążeń, ~ uzupełnienie w/w dokumentów dokonane przez pozwana_ pismem procesowym z dnia 18.11.2009 r., - dowody z dokumentów złożone na rozprawie w dniu 17 listopada Pk? U} |_r_ Q1 Q 2009 r. dotyczace rozliczeń pomiędzy stronami oraz rachunkowych pozwanej, bl dokonanie oceny materiału dowodowego z naruszenienz zasad doswiadczenia życiowego i bezkrytyczne przyjęcie za wiarygodne zeznań świadków złożonych 7 lat od zakończenia wykonywania umowy i rozliczenia końcowego - Sad nie wziął pod uwagę, że świadkowie wyraźnie oświadczają, że nie wiedzą lub nie pamiętają określonych okoliczności, a pomimo to sąd przyjął na dka JĹ i O , że bardziej U)\ Ź |-J V Q1 podstawie zeznań prawdopodobne jest, że zapłata kwoty 850.000 zł przez pozwana W W nastąpiła na poczet kaucji Ótkoterminowej; f" ?¬, 4' , I Y Q -`. ' „ I \ '¦ Y ,' „_ _ _ _ _ _ , c) V e dokonanie wszecqstronncj oceny xrateriało oowooovego gdyż sąd dokonując ustaleń w zakresie złożenia przez upadłego gwarancji ubezpieczeniowej dokonał_wyłącznie oceny dowodów z zeznań świadków a nie dokonał oceny (wykładni) złożonych dokumentów a. zwłaszcza. samej gwarancji ubezpieczeniowej. Sąd nie dokonał oceny w jakim celu złożona została gwarancja, a 14 --- STRONA 16 --- \'~._/' ;\._./' \ .' \.__r' \._../’ "\_/I ktéry to cel byl wprost uwidoczniony w jej F1" H (D [,|}\ Q |_|. gdzie wskazano, 2e zabezpiecza: ... zobowiazania Ubez ieczaiace 0 wobec ubeznieczoneao If J ~ 1. 1 polegajace na usunieciu wad z przyczyn niewiaéciwie wykonanego kontraktu {...)” d) ocena znaterialu dowodowego nastapila z naruszenieal zasad LQ O. ‘<1 N  logicznego rozumowania, zawiera wewnatrzne sprzecznoéci. Sad uznal dokumenty zkozone przez strony a tym samym réwniez dokumenty ziozone przez pozwana za w pelni wartoéciowe dowody, jak réwniez, ze dowody te nie doprowadzily ujawnienia rozbieznoéci czy sprzecznoéci odnoénie faktéw majacych istotnych znaczenie dla rozstrzygniacia sprawy _ (5. 7 uzasadnienia} by nastapnie uznaé, ze dowody zalaczone przez LL O pozwana sprzeciwu nie sa wystarczajace do uznania, ze wady rzeczywiécie wystapily ma robotach (s. 9 uzasadnienia}. Nielcgiczne jest, ze z jednej strony te same dowody sa w pelni wartoéciowe a jednoczeénie nie pozwalaja na ustalenie istotnych dla sprawy okolicznoéci; III. nierozpoznanie przez sad istoty sprawy' w wyniku naruszenia przepiséw postapowania a ndanowicie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez a) przyjacie wbrew doéwiadczeniu zyciowemu przy ocenie dowodéw z faktur VAT, ze dokumenty te odzwierciedlaja rzaczywiate rozliczenia miadzy stronami a zwlaszcza wysokoéci kaucji gwarancyjnych zatrzymanych przez pozwana, gdy doéwiadczenie zyciowe wszazuje, ze rzeczywiste rozliczenia miadzy stronami |_._ nie zawsze odpowiadaja temu co wynika z treéc faktur VAT, a U} O 0.. |_|_ [D zwiaszcza, ze faktury same w nie odzwierciedlaja czy i w jakim terminie nastapila piatnoéé, nie odzwierciedlaja czy strony w innych dokumentach. nie dokonaiy odmiennych ustalefi odnoénie rozliczefi. Sad nie dokonai oceny stanu rozliczefi pomiadzy stronand i nie rgzwazyl czy i w jakiej wysokoéci nastapowala zaplata poszczegélnych faktur zwlaszcza w zakresie zapiaty kwot zatrzymanych (kaucja krétkoterminowa, kaucja dlugookresowa — gwarancyjna); E "-._/' ;\._./` \ .' \¬__f' \._‹./' "\_/I który to cel był wprost uwidoczniony w jej F1' Ü (D Ĺ,|}\ Ű |_|. gdzie wskazano, że zabezpiecza: ... zobowiazania Ubez ieczajace o wobec ubezpieczonego H .J ~ 4. .ß polegające na usunięciu wad z przyczyn niewłaściwie wykonanego kontraktu {...)” d) ocena :nateriału dowodowego nastąpiła z naruszenienl zasad LQ O. *<2 N . logicznego rozumowania, zawiera wewnętrzne sprzeczności. Sad uznał dokumenty złożone przez strony a tym samym również dokumenty złożone przez pozwana za w pełni wartościowe dowody, jak również, że dowody te nie doprowadziły ujawnienia rozbieżności czy sprzeczności odnośnie faktów mających istotnych znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy _ (s. 7 uzasadnienia} by następnie uznać, że dowody załączone przez QL O pozwana sprzeciwu nie są wystarczające do uznania, że wady rzeczywiście wystąpiły na robotach (s. 9 uzasadnienia}. Nielogiczne jest, że z jednej strony te same dowody są w pełni wartościowe a jednocześnie nie pozwalaja na ustalenie istotnych dla sprawy okoliczności; Ill. nierozpoznanie przez sąd istoty sprawy" w wyniku naruszenia przepisów postępowania a nuanowicie art. 233 § 1 k.p.c. poprzez a] przyjęcie wbrew doświadczeniu życiowemu przy ocenie dowodów z faktur VAT, że dokumenty te odzwierciedlają rzeczywiste rozliczenia miedzy stronami a zwłaszcza wysokości kaucji gwarancyjnych zatrzymanych przez pozwana, gdy doświadczenie życiowe wskazuje, że rzeczywiste rozliczenia między stronami |_._ nie zawsze odpowiadają temu co wynika z treśc faktur VAT, a U) O O.. |_|_ (D zwłaszcza, że faktury same w nie odzwierciedlają czy i w jakim terminie nastąpiła płatność, nie odzwierciedlają czy strony w innych dokumentach. nie dokonały odmiennych ustaleń odnośnie rozliczeń. Sąd nie dokonał oceny stanu rozliczeń pomiędzy stronand i nie rozważył czy i w jakiej wysokości nastepowała zapłata poszczególnych faktur zwłaszcza w zakresie zapłaty kwot zatrzymanych (kaucja krótkoterminowa, kaucja długookresowa - gwarancyjna); H --- STRONA 17 --- ~ J '\._/ \._/ I\.._/ \_/ '\_/' \_/ bl nie wyjasnienie na poczet czego zostala zapiecona przez pozwana kwota 850.000 21 jak rowniez dokonanie ustalefi w tym zakresie w oderwaniu od twierdzefi powoda. Sad dokonai ustalenia, 2e zaplata. przez pozwana, kwoty 850.000 22 jest L.. bardziej prawdopodobne na poczet kauc 1 krotkoterminowej w sytuacji, gdy powod nigdy nie twierdzil, 2e zapiata nastapiia na poczet tej wlasnie kaucji lub tez 2e zapiata zostala zaliczona przez upadiego na poczet tej kaucji. Dokonujac ustalenia, ze pozwana zaplaciia na rzecz pozwanej kwote CD U Y CD C) C) C) 21 sad ograniczyl sie jedynie dc stwierdzenia, 2e O i_l_ |_|_ zapiata ta jest bardziej prawdopodobna na poczet kao krotkoterminowej. Sad dokonujac ustalenia, 2e nastapila zaplata kwoty 850.000 A21 powinien dokonaé jednoznaoznego ustaleoia na poczet czego nastapila zapiata a nie_ograniczao sie do oceny, ze jest to bardziej prawdopodobne. ' Powoiujac sie na te zarzuty apelujaoa wnosila o zmiane zaskarzonego wyroku ~ po przeprowadzeniu uzupeiniajacego postepowania dowodowego tj. w zakresie dowodow zgloszonych w R) C) __\ l—‘ pismie procesowwn z dnia 17 listopada 1 r. — i oddalenie powodztwa w calosci oraz zasadzenie od powoda na rzeoz pozwanej kosztow postepowania w tym kosztow zastepstwa procesowego ewentualnie uchylenie zaskarzonego wyroku i przekazanie sprawy sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona powodowa w odpowiedzi Ea apelacje wnosiia o oddalenie apelacji i zasadzenie zwrotu kosztow na swoja rzecz za postepowanie apelacyjne. Sad Apelacyjny zwaiyl co nastepuje : Apelacja pozwanego byia niezasadna. Frzechodzac do oceny wniesionej apelacji Sad Apelacyjny w pelni podziela ustalenia stanu faktycznego dokonane przez sad pierwszej instancji i przyjmuje je za wiasne, jak rowniez zastosowana przez ten sad podstawe prawna rozstrzygniecia, 2 pewnymi uwagami, o ezym szerzej przy omawianiu apelacji M ¬‹ a '\._/ \¬_/ "¬¬_/ \--×' "\_/` "\_/ bl nie wyjaśnienie na poczet czego została zapłacone przez pozwana kwota 850.000 zł jak również dokonanie ustaleń w tym zakresie w oderwaniu od twierdzeń powoda. Sąd dokonał ustalenia, że zapłata. przez pozwana, kwoty 850.000 zł jest L,.- bardziej prawdopodobne na poczet kauc 1 krótkoterminowe] w sytuacji, gdy powód nigdy nie twierdził, że zapłata nastąpiła na poczet tej właśnie kaucji lub też że zapłata została zaliczona przez upadłego na poczet tej kaucji. Dokonując ustalenia, że pozwana zapłaciła na rzecz pozwanej kwote CI) U Y CD C) C) C) zł sąd ograniczył się jedynie do- stwierdzenia, że O l_l_ |_›_ zapłata ta jest bardziej prawdopodobne na poczet kau krótkoterminowej. Sąd dokonując ustalenia, że nastąpiła zapłata kwoty 850.000 jzł powinien dokonać jednoznacznego ustalenia na poczet czego nastąpiła zapłata a nie_ograniczać sie do oceny, że jest to bardziej prawdopodobne. ` Powołując się na te zarzuty apelująca wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku ¬ po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania dowodowego tj. w zakresie dowodów zgłoszonych w RJ C) _J l_* piśmie prooesowwn z dnia 17 listopada i r. - i oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postepowania w tym kosztów zastępstwa procesowego ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia. Strona powodowa w odpowiedzi na apelację wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów na swoja rzecz za postępowanie apelacyjne. Sąd Apelacyjny zważył co następuje : Apelacja pozwanego była niezasadna. Frzechodząc do oceny wniesionej apelacji Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia stanu faktycznego dokonane przez sąd pierwszej instancji i przyjmuje je za własne, jak również zastosowana przez ten sąd podstawę prawną rozstrzygnięcia, 2 pewnymi uwagami, o czym szerzej przy omawianiu apelacji W --- STRONA 18 --- \_\_/. \c=.J \_/ .\k_/. powoda. Majac to na uwadze sad drugiej instancji uznai za zoyteczne powtarzanie ustalefi faktyoznych i podstawy prawnej przyjetej przez sad I instancji przy orzekaniu W sprawie (patrz wyrok E01 z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt IV CK 526/04}. W pierwszej kolejnosci koniecznym bylo ustosunkowanie sie do zarzutu apelacji dotyczacego nierozpoznania przez Sad Okregowy istoty sprawy, albowiem w przypadku jego uwzglednienia koniecznym byloby uchylenie zaskarzoneqo wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Okregowemu (art. 386 § 4 kpo). Pojecie Unierozpoznania istoty sprawy" nie ma definicji. Jego wyjasnieniem zajmowai sie Sad Najwyzszy w wielu orzeozeniach. ten wskazai, ze do U) .0 O. Np. w wyroku 2 12 lutego 2002 r. " nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wowczas, qdy rozstrzygniecie sadu pierwszej instancji nie odnosi sie do tego, co byio przedmiotem sprawy, gdy zanieohal on zbadania materialnej podstawy zadania albo merytorycznych zarzutow strony, bezpodstawnie przyjmujac, 2e istnieje przeskanka materialnoprawna lub prooesowa unicestwiajaca roszczenie (wyrok Sadu Najwyzszego 2 dnia 12 lutego 2002 r., I CKN 486/00, OSP 2003, Nr 3, poz. 36). W konsekwencji dla rozpoznania istoty sprawy koniecznynl jest ustalenie co bylo przedmiotem zadania pozwu, okolicznosci na jakich zadanie to sie opiera oraz dokonanie subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod wlasciwe przepisy prawa. Przenoszao te rozwazania. do niniejszej sprawy wskazaé nalezy, ze podstawa Zadania pozwu byiy wzajemne rozliczenia stron z tytuiu wykonanych przez powoda na rzecz pozwanej robot budowlanych. W przewazajacym zakresie rozliczenia te wynikaly z nabycia przez powoda w drodze umowy oesji wszelkich praw i zobowiazafi spoiki M‘ wzgledem pozwanego, a dokladniej wierzytelnosci wynikajacych 2 udzielonej przez powoda kaucji gwarancyjnej dlugoterminowej. Apelujaca podnoszac w tym zakresie zarzut bledoego przyjecia przez Sad Okregowy by dowody z przedstawionych faktur odzwierciedlaiy rzeczywiste rozliczenia 17 xx-/_ \‹›_J \_/ .kb/. powoda. Mając to na uwadze sąd drugiej instancji uznał za zbyteczne powtarzanie ustaleń faktycznych i podstawy prawnej przyjętej przez sąd I instancji przy orzekaniu w sprawie (patrz wyrok Efll z dnia 16 lutego 2005 r., sygn. akt IV CK 526/04). W pierwszej kolejności koniecznym było ustosunkowanie się do zarzutu apelacji dotyczącego nierozpoznania przez Sąd Okręgowy istoty sprawy, albowiem w przypadku jego uwzględnienia koniecznym byłoby uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu (art. 386 § 4 kpc). Pojęcie „nierozpoznania istoty sprawy" nie ma definicji. Jego wyjasnieniem zajmował się Sad Najwyższy w wielu orzeczeniach. ten wskazał, że do U] „U C). Np. w wyroku z 12 lutego 2002 r. ^ nierozpoznania istoty sprawy dochodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji nie odnosi sie do tego, co było przedmiotem sprawy, gdy zaniechał on zbadania materialnej podstawy żądania albo merytorycznych zarzutów strony, bezpodstawnie przyjmując, że istnieje przesłanką materialnoprawna lub procesowa unicestwiająca roszczenie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2002 r., I SKN 486/00, OSP 2003, Nr 3, poz. 36). W konsekwencji dla rozpoznania istoty sprawy koniecznynl jest ustalenie co było przedmiotem żądania pozwu, okoliczności na jakich żądanie to sie opiera oraz dokonanie subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod właściwe przepisy prawa. Przenosząc te rozważania. do niniejszej sprawy wskazać należy, że podstawą żądania pozwu były wzajemne rozliczenia stron z tytułu wykonanych przez powoda na rzecz pozwanej robót budowlanych. W przeważającym zakresie rozliczenia te wynikały z nabycia przez powoda w drodze umowy cesji wszelkich praw i zobowiązań spółki M' względem pozwanego, a dokładniej wierzytelności wynikających z udzielonej przez powoda kaucji gwarancyjnej długoterminowej. Apelująca podnosząc w tym zakresie zarzut błędnego przyjęcia przez Sąd Okręgowy by dowody z przedstawionych faktur odzwierciedlały rzeczywiste rozliczenia 1? --- STRONA 19 --- \__,/ |\_(_:~.r’ '\.._/ miedzy stronami, w istooie formuluje zarzut biednyoh ustaleo w sprawie, nie zas nierozpoznania istoty sprawy. Przedmiotowe dokumenty, jako powoiane na dowod wzajemnych rozliczefi stron, dotyozyly istoty sprawy. Podobnie naleiy ooenio zarzut nierozpoznania istoty sprawy poprzez niewyjasnienie na poczet jakiego zobowiazania zostaka zaplaoona przez pozwana kwota 850.000 21. Sad Okregowy mial na uwadze, 2e kwestia zaplaty przez pozwana wskazanej kwoty istotna jest dla ooeny istnienia po stronie pozwanej zobowiazania, a wiec samej zasadnosoi roszczenia, co czyni niemozliwym uwzglednienie przedmiotowego zarzutu. Prawidlowoso ustalefi Sad: I instancji w zakresie dokonanyoh miedzy stronami rozliczefi bedzie przedmiotem rozwazafi w dalszej czesci uzasadnienia. Nie zaslugiwaé na uwzglednienie rowniez zarzut B O\ \Q |\' pozwanej w zakresie niewyjasnienia wszystkioh okolicznosei faktyoznych istotoych dla rozstrzygniecia sprawy w skutek oddalenia wnioskow dowodowyoh pozwanej zawartyoh w jej pismie procesowyn z dnia 17 listopada 2011 r. Nie sposob dopatrzyo sie uchybienia Sadu Okregowego w tym zakresie. Przepis art. 47934 § 2 kpc nakkada na pozwanego obowiazek podawania w odpowiedzi na pozew wszystkich twierdzefi, zarzutow oraz dowodow na ich poparoie pod rygorem otraty prawa powoiywania H. U D, ich w toku postepowania, chyba ze wykaze, ze powolanie w odpowiedzi na pozew nie bylo mozliwe albo ze potrzeba (to samo odnisi sie do sprzeciwu od Ti O\ N. I3 ’_|_ (D L_I. powolania wynikla nakazu zaplaty wydanego w postepowaniu upominawczym w sprawie gospodarczej — art. 479 1“ kpc). Pozwana zobowiazana zatem byia do przedstawienia dowodow na okolioznoso braku podstaw do wypiaty powodowi zatrzymanej kaucji gwaranoyjnej jut w sprzeciwie od wydanego nakazd zaplaty w postepowaniu upominawczym z dnia 20 lutego 2009 r. To same odnosiio sie tez do okolicznosci koniecznosci usuniecia przez powoda wad w wykonanych pracach ich zakresu. i, wartosci. W tyfi zakresie pozwana przedstawila w sprzeciwie, kierowane przez nia do powoda pisma zawierajaoe wezwania do usuniecia osterek gwarancyjoych. Eek sluszaie jednak wskaza} Sad Okregowy, byly 18 \¬_,/ '\_‹-_:~.-/J `\.._/ między stronami, w istocie formułuje zarzut błędnych ustaleń w sprawie, nie zas nierozpoznania istoty sprawy. Przedmiotowe dokumenty, jako powołane na dowód wzajemnych rozliczeń stron, dotyczyły istoty sprawy. Podobnie należy ocenić zarzut nierozpoznania istoty sprawy poprzez niewyjaśnienie na poczet jakiego zobowiązania została zapłacona przez pozwana kwota 850.000 zł. Sąd Okręgowy miał na uwadze, że kwestia zapłaty przez pozwana wskazanej kwoty istotna jest dla oceny istnienia po stronie pozwanej zobowiązania, a wiec samej zasadności roszczenia, co czyni niemożliwym uwzględnienie przedmiotowego zarzutu. Prawidłowośc ustaleń Sądu I instancji w zakresie dokonanych między stronami rozliczeń będzie przedmiotem rozważań w dalszej czesci uzasadnienia. Nie zasługiwac na uwzględnienie również zarzut B Ox LQ |››f' pozwanej w zakresie niewyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy w skutek oddalenia wniosków dowodowyoh pozwanej zawartych w jej piśmie procesowyn z dnia 1? listopada 2011 r. Nie sposób dopatrzyć się uchybienia Sądu Okręgowego w tym zakresie. Przepis art. 4?9jä § 2 kpc nakłada na pozwanego obowiązek podawania w odpowiedzi na pozew wszystkich twierdzen, zarzutów oraz dowodów na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powoływania ł_|_ Ü D, ich w toku postępowania, chyba że wykaże, że powołanie w odpowiedzi na pozew nie było możliwe albo że potrzeba (to samo odnisi się do sprzeciwu od T5 Ox N\ C5 ł_|_ (D L_l. powołania wynikła nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie gospodarczej - art. 479 1” kpc). Pozwana zobowiązana zatem była do przedstawienia dowodów na okoliczność braku podstaw do wypłaty powodowi zatrzymanej kaucji gwarancyjnej już w sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20 lutego 2009 r. To samo odnosiło się też do okoliczności konieczności usunięcia przez powoda wad w wykonanych pracach ich zakresu, i, wartosci. W tym zakresie pozwana przedstawiła w sprzeciwie, kierowane przez nią do powoda pisma zawierające wezwania do usuniecia usterek gwarancyjnych. Jak słusznie jednak wskazał Sąd Okręgowy, były 18 --- STRONA 20 --- '\__/' \.__/' me \/ \.___/' to dokumenty prywatne, swiadczace jedynie o ziozeniu powodowi oswiadczetia o przedmiotowej tresci, nie dowodzaoe jeszcze istnienia wad w wykonanych pracach, a tym bardziej wykazujace by pozwana poniosia jakiekolwiek koszty zwiazane z ich usuniecient Apelujaca dopiero w pismie z dnie 17 listopada 2012 r. wniosla o przeprowadzenie dowodow na okolicznoso istnienia i. kosztow usuniecia wad, nie wyjasniajac przy tym potrzeby tak poznego zgloszenia wnioskow dowodowych. Zgodnie z wyrokienl Sadu Najwyzszego 2 dnia 24 luteqo 2006 r. II CSK 143/05 "ma tle art. 47914 § 2 kpc, prekluzja po stronie pozwanej obejmoje wszystkie twierdzenia, zarzuty i dowody na ioh poparcie, bez wzqledu na ich znaczenie d1a rozstrzygnieoia w sprawie. Do tych rygoréw zalicza sie takze twierdzenia lub zarzuty ewentualne, a wiec przytoczoze tylko na wypadek, gdyby twierdzenia zaprezentowane w pierwszej kolejnosci okaza1y sie nieskuteczne lob nie zostaly uwzglednione przez sad”. Z tego O U1. O~ wzgledu nie ma znaczenia OkG1iCZR uchylenia przez Sad Najwyzszyr wyroku. Sada Okregowego i. Sadu .Ape1acyjnego, gdzie nie podzielil wyrazanego przez te sady w swych orzeczeniach, a podnoszonego przez pozwana zarzutu przedawniesia. Pozwana (D U]\ O\ winna podni wszelkie twierdzenia i zarzuty juz w sprzeoiwie od nakazu zapiaty, niezaleznie od ewentualnej skutecznosci zarzutu przedawnienia. Podkreslenia wymaga, ze pozwana byla tego swiadoma i podjeia taka obrone merytoryczna jut w sprzeciwie od nakazu zaplaty, jednakze ograniozyia sie jedynie O LQ Q. do lnego przytoczenia okolioznosci powstania usterek w wykonanyoh pracach i doiaczenia pisma zawierajaoego zgloszenie usterek kierowanego do powoda, ozego nie mozna bylo uznao za wystarczajace, ani do faktycznegc istnienia takich usterek, a tym bardziej, Ze pozwana je usunela i poniosla w zwiazku z tym okreslone wydatki. Zdaniem sadu II instancji nie byio przeszkod do zgioszenia przez pozwana wnioskow dowodowych na te okolicznoéoi np. w postaei opinii bieglego sadoweoo, zeznao swiadkow, ozy innych na okolicznosé istnienia i usuniecia wad w wykonanyoh pracach przez powoda i kosztow poniesionych przez zwiazanych z ioh usunieciem juz na etapie zlozenia sprzeciwu 19 \¬_/` \.¬_/` na kx “¬..¬__/` to dokumenty prywatne, świadczące jedynie o złożeniu powodowi oświadczenia o przedmiotowej tresci, nie dowodzace jeszcze istnienia wad w wykonanycn pracach, a tym bardziej wykazujące by pozwana poniosła jakiekolwiek koszty związane z ich usunięcienn Apelująca dopiero w piśmie Z dnia l? listopada 2012 r. wniosła o przeprowadzenie dowodów na okoliczność istnienia 5. kosztów usunięcia wad, nie wyjaśniając przy tym potrzeby tak późnego zgłoszenia wniosków dowodowyoh. Zgodnie z wyrokienl Sądu Najwyższego 2 dnia 24 lutego 2006 r. II CSK 143/O5 „na tle art. 47914 § 2 kpc, prekluzja po stronie pozwanej obejmuje wszystkie twierdzenia, zarzuty i dowody na ich poparcie, bez względu na ich znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie. Do tych rygorów zalicza sie także twierdzenia lub zarzuty ewentualne, a więc przytoczone tylko na wypadek, gdyby twierdzenia zaprezentowane w pierwszej kolejności okazały się nieskuteczne lub nie zostały uwzględnione przez sąd”. Z tego O mt O~ wzgledu nie ma znaczenia okoliczn uchylenia przez Sąd Najwyższy' wyroku. Sądu Okręgowego j. Sądu .apelacyjnego, gdzie nie podzielił wyrażanego przez te sądy w swych orzeczeniach, a podnoszonego przez pozwana zarzutu przedawnienia. Pozwana ÍD U}\ nx winna podni wszelkie twierdzenia i zarzuty już w sprżeciwie od nakazu zapłaty, niezależnie od ewentualnej skuteczności zarzutu przedawnienia. Podkreślenia wymaga, że pozwana była tego świadoma i podjęła taką obronę merytoryczną już w sprzeciwie od nakazu zapłaty, jednakże ograniczyła się jedynie O LQ Qt do inego przytoczenia okoliczności powstania usterek w wykonanych pracach i dołączenia pisma zawierającego zgłoszenie usterek kierowanego do powoda, czego nie można było uznac za wystarczające, ani do faktycznego istnienia takich usterek, a tym bardziej, że pozwana je usuneła i poniosła w związku z tym określone wydatki. Zdaniem sądu II instancji nie było przeszkód do zgłoszenia przez pozwana wniosków dowodowyoh na te okoliczności np. w postaci opinii biegłego sądowego, zeznań świadków, czy innych na okoliczność istnienia i usunięcia wad w wykonanych pracach przez powoda i kosztów poniesionych przez związanych z ich usunięciem już na etapie złożenia sprzeciwu 19 --- STRONA 21 --- ,_, s \; \./ \._/ .\u”J_. \/ \____/ od nakazu zaplaty. W konsekwencjizawarte w pismie pozwanej z 17 Listopada 2012 r., wnioski dowodowe podlegaly oddaleniu, jako spoinione. Odnoszac sie jeszcze do zarzutu. z pkt I. apelacji wskazao nalezy, 2e wykladnia systemowa i teleologiozna wskazuje, ze w sprawach gospodarczych rozpoznawanych po wydaniu przez sad nakazu zaplaty w postepowaniu upominawczym pozwany jest zobowiazany do "wskazania wszelkich okolicznosci faktyoznych, zarzutow i wnioskow dowodowych pod IYQOIQKI utraty prawa do powokywania ich w dalszym toku postepowania, chyba, ze pozwany wykaze, ii nie mogi powolao ioh wozesniej lub, 2e potrzeba ich powolania powstaia pozniej (art. 49714 § 2 zd. 1 kpc). Z przepisu 479l4 kpo nie wynika wiec absolutny obowiazek przedstawienia wszelkich moiliwych twierdzefi i _dowodow w sprzeciwie. Wyjatkowo bowiem moze to nastapio pozniej w toku procesu, o ile strony wykaia, 2e dopiero poiniej taka potrzeba jszej potrzeby" w rozumieniu art. 479 "C3 Q. N. I3 |_|_ (D powstala. Formule lg § T k 1 . . ; v h _ , __ fi , . 3 . . , 2 pc naiezy interpzetowac przy awzdlednieniu oxolicznosci iuwarunkowafi) konkretnej sprawy. Sad II instancji nie podziela stanowiska apelaota, ze uohylenie przez 8ad Najwyzszy O 5,1. Q. wyrokow sadow obu instancji powodowalo konieozn przeprowadzenia postepowania dowodowego w calosci od nowa oraz ze powodowaio to, ze powstala pozniejsza potrzeba powolania dowodow w rozumieniu. art. 479 14 § 2 kpc. Orzeczenie Sada Najwyzszego mia2o' jedynie taki skutek,ze jeden z zarzutow obrony pozwanego prowadzacy do zniweczenia skuteoznej mozliwosci dochodzenia roszczenia przez powoda nie byi zasadny. To jednak w niczym nie zmienialo sytuacji pozwanego co do potrzeby przedstawienia w sprzeciwie wszelkioh okolicznosci faktycznyoh, zarzutow i. wnioskow dowodowyoh pod rygorem utraty prawa do powoiywania ioh w dalszym toku postepowania. Skoro wtedy’ nie zostaiy powoiane, to pozwany utracil tez w zaistnialej sytuaoji_moz1iwoso ico pdwoiywania, albowiem nie mozna uznae, ze potrzeba ich powoiania powstala pozniej.   A 20 ,_ 5 xd \./ \¬_/ .\“”J_. kx \__¬_/- od nakazu zapłaty. W konsekwencji zawarte w piśmie pozwanej z 1? Listopada 2012 r., wnioski dowodowe podlegały oddaleniu, jako spóźnione. Odnosząc się jeszcze do zarzutu. z pkt I. apelacji wskazac należy, że wykładnia systemowa i teleologiozna wskazuje, że w sprawach gospodarczych rozpoztawanych po wydaniu przez sąd nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany jest zobowiązany do 'wskazania wszelkich okoliczności faktycznych, zarzutów i wniosków dowodowyoh pod rygorenl utraty prawa do powoływania ich w dalszym toku postępowania, chyba, że pozwany wykaże, iż nie mógł powołać ion wcześniej lub, że potrzeba ich powołania powstała później (art. 497lê Š 2 zd. 1 kpc). Z przepisu 479l4 kpc nie wynika wiec .absolutny obowiązek przedstawienia wszelkich możliwych twierdzen i _dowodów w sprzeciwie. Wyjątkowo bowiem może to nastąpić póżniej w toku procesu, o ile strony wykażą, że dopiero później taka potrzeba jszej potrzeby" w rozumieniu art. 479 'Ü Q\ Nt .'25 |_|_ (D powstała. Formułe lg § „ k ¬ _ . p v Ł _ , __ Ű , . 3 . , ¿ 2 pc nalezy interpietowac przy uwzględnieniu okolicznosci (uwarunkowań) konkretnej sprawy. Sąd II instancji nie podziela stanowiska apeianta, że uchylenie przez Sąd Najwyższy O U1. Qt wyroków sądów obu instancji powodowało konieozn przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości od nowa oraz że powodowało to, że powstała pożniejsza potrzeba powołania dowodów w rozumieniu. art. 479 14 § 2 kpc. Orzeczenie Sądu Najwyższego miało" jedynie taki skutek,że jeden z zarzutów obrony pozwanego prowadzący do zniweczenia skutecznej możliwości dochodzenia roszczenia przez powoda nie był zasadny. To jednak w niczym nie zmieniało sytuacji pozwanego co do potrzeby przedstawienia w sprzeciwia wszelkich okoliczności faktycznych, zarzutów i. wniosków dowodowyoh pod rygorem utraty prawa do powoływania ich w dalszym toku postepowania. Skoro wtedy» nie zostały powołane, to pozwany utracił też w zaistniałej sytuacji_możliwość ich pdwoływania, albowiem nie można uznać, że potrzeba ich powołania powstała później. - - ~ 20 --- STRONA 22 --- 9 .\_'/ .\_/. .\__J \/ ._ /. ' Odnoszac sie do zarzutu. sprzecznosci istotnych ustalefi Sadu z trescia zebranego w sprawie materialu dowodowego, nalezy w pierwszej kolejnosci wskazao, ze przewidziana w art. kpc zasada swobodnej oceny dowodow jest jedna 2 [\J Ln} (M podstawowych zasad procesu sluzaca_ realizacji zasady prawdy materialnej, rozumianej jako postulat, by ustalenia sadu stanowiky wierne odzwierciedlenie rzeczywistego stanu rzeczy. Skuteozne kwestionowanie tej swobody mote mieo miejsoe tylko w okolicznosciach szozegolnych. W zakresie tym nie wystaroza stwierdzenie o wadliwosci dokonanyoh ustalefi faktycznych, odwolujace sie do stanu faktycznego, ktory w przekonaniu skarzacego odpowiada rzeozywistosci. Zwalczenie swobodnej oceny dowodow nie moze polegao tylko na przedstawieniu wlasnej korzystnej dla skarzacego wersji zdarzefi, ustalei stanu faktycznego opartej ta jego wlasnej ocenie. Konieczne jest to Q K U) wskazanie przyczyn kwalifikujacych postepowanie sadu w tym zakresie. Skuteozne postawienie takiego zarzutu wymaga wykazania, 2e sad uchybii zasadom logiczneqo rozumowania lub doswiadczenia zyoiowego. Nie jest natomiast wystarozajace przekonanie strony o innej niz przyjal sad wadze fidonioslosci) poszczegolnych dowodow i ich odmiennej ocenie niz ocena sadu. Pozwana zarzuoajac naruszenie art. 233 kpos1usznie podnosi, 2e Sad Okregowy nie ustosunkowal sie do ozesci zgromadzonyoh w sprawie dowodow. Jednakze ochybienie to nie wpiywa na prawidiowoso zaskarzonego wyroku. Odnoszao sie do poszczegolnych pominietych dowodow nalezy wskazao, 2e swiadek Jaausz Srebrny w swyoh zeznaniach wskazywai wprawdzie na okolicznoso istnienia i usuwania przez powoda wad w wykonanych pracaoh, jednakze stopiefi ogolnoéci tych zeznafi nie pozwala na dokonanie konkretnych ustalefi w zakresie rozmiaru nieusunietyoh usterek i kosztéw ich napraw, co konieczne byio dla skutecznego podniesienia przez pozwana zarzutu poniesienia takich wydatkow i mozliwosé obnizenia o ich wartoso kwoty zwroto kaucji gwarancyjnej. Rowniez przedstawione na rozprawie w dniu 17 listopada 2009 Ir. przez pozwana dokumenty nie pozwalaja na dokonanie ustalefi w zakresie rozliczefi stron z 2] u .\¬_'/ \_/. .ki K/ ._ /. " Odnosząc się do zarzutu. sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, należy w pierwszej kolejności wskazać, że przewidziana w art. kpc zasada swobodnej oceny dowodów jest jedną z [\J LU bd podstawowych zasad procesu służąca_ realizacji zasady prawdy materialnej, rozumianej jako postulat, by ustalenia sądu stanowiły wierne odzwierciedlenie rzeczywistego stanu rzeczy. Skuteczne kwestionowanie tej swobody może mieć miejsce tylko w okolicznościach szczególnych. W zakresie tym nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Zwalczanie swobodnej oceny dowodów nie może polegać tylko na przedstawieniu własnej korzystnej dla skarżącego wersji zdarzeń, ustaleń stanu faktycznego opartej na jego własnej ocenie. Konieczne jest tu Q w U) wskazanie przyczyn kwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. Skuteczne postawienie takiego zarzutu wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu. Pozwana zarzucając naruszenie art. 233 kpc słusznie podnosi, że Sad Okręgowy nie ustosunkował się do części zgromadzonych w sprawie dowodów. Jednakże cchybienie to nie wpływa na prawidłowość zaskarżonego wyroku. Odnosząc się do poszczególnych pominiętych dowodów należy wskazać, że świadek Janusz Srebrny w swych zeznaniach wskazywał wprawdzie na okoliczność istnienia i usuwania przez powoda wad w wykonanych pracach, jednakże stopień ogólnośoi tych zeznań nie pozwala na dokonanie konkretnych ustaleń w zakresie rozmiaru nieusuniętych usterek i kosztów ich napraw, co konieczne było dla skutecznego podniesienia przez pozwana zarzutu poniesienia takich wydatków i możliwośc obniżenia o ich wartość kwoty zwrotu kaucji gwarancyjnej. Również przedstawione na rozprawie w dniu l? listopada 2009 “r. przez pozwana dokumenty nie pozwalają na dokonanie ustaleń w zakresie roziiczeń stron z 2] --- STRONA 23 --- \___/' .\H/. _'\ .\__J_ '\../ _\. . '..,_/ tytulu kaucji gwarancyjnej dlugoterminowej. Przediozone wyciagi z raohunku bankowego pozwanej potwierdzaja jedynie bezsporna okolicznoso przekazania powodowi kwoty 850.000 z1, w zadnej jednakée mierze nie stanowia podstawy ustalenia tytuiu z jakiego dokonano przelewu, co wobeo kwestionowania przez powoda by byl nim zwrot kaucji gwaranoyjnej diugoterminowej, na pozwanej spoczywal ciezar dowodu, ze bylo tak jak twierdzila. Istotnym byio przy tym, 2e wynikajaoa ze wskazanych dokumentow okolicznosé przekazania powodowi wskazanej kwoty pokrywa sie z zeznaniami swiadka Pf M57 ' , 'ktorym Sad Okregowy w pelni da1 wiare,_ a ktorego zeznania opieraiy sie na przedmiotowych dokumentach. Swiadek, swiadczac pozwanej uslugi finansowe i ksiegowe, ohoo dokiadnie opisai operacje przelewu w oparciu o przedstawione_dokumenty, nie byl w stanie wskazaé rodzaju zobowiazania, w wykonaniu ktoreqo dokonano zaplaty. Z kolei dokumenty dolaozone przez pozwana ck) pisma z dnia. 15 pazdziernika 2009 r., ur postaci porozumienia z dnia 31 _nika 2006 r.”, Hfaktury VAT or t m l\]\ d N i_|_ o \' ”, Hrozbioia kosztowego obciazenia J __” i Hzestawienia obciazefi”, jako dotyczace rozliozefi jpozwanej z giownym inwestorem robot — M F Polska spoika 2 o.o. z tytulu usuwania wszystkioh usterek na obiektach, nie mega stanowio m |_|. (D4 O ,_| m wykonywanych przez "(J O KL U} tawy dokonania ustalefi w zakresie rozliozenia konkretnych prac powoda. Pozwana w tresci przedmiotowego pisma sama wskazala, 2e protokoi rozliczefi usterek stanowiacy zalacznik do porozumienia pozwanej 2 ihwestorem "nie jest wystarczajacy do ustalenia w jakim zakresie usterki na obiekcie wiaza sie 7?‘ ms. to 1.0 2 robotami jakie wykonal upadiy” Reasumujao naleiy stwierdzio, 2e wymienione przez pozwana dowody, mime ich pominiecia przez Sad Okregowy w rozwazaniach, nie mogly stanowio podstawy dokonania istotnych odmiennych' dstalefi w sprawie. Nie dotyczyiy OQG bowiem okolioznosci istotnych w sprawie, lub tak jak w przypadku zeznafi swiadka J S J , nie pozwa1a1y..na dokonanie precyzyjnych ustalefi. Podkreslenia rowniez wymaga, ze niezaleznie od powyzszego, 22 \___/` .\¬_-/_ _'\ .kr-/_ "\../ _\. . ¬¬¬.„_/ tytułu kaucji gwarancyjnej długoterminowej. Przedłożone wyciągi z rachunku bankowego pozwanej potwierdzają jedynie bezsporną okoliczność przekazania powodowi kwoty 850.000 zł, w żadnej jednakże mierze nie Stanowią podstawy ustalenia tytułu z jakiego dokonano przelewu, co wobec kwestionowania przez powoda by był nim zwrot kaucji gwarancyjnej długoterminowej, na pozwanej spoczywał ciężar dowodu, ze było tak jak twierdziła. Istotnym było przy tym, że wynikająca ze wskazanych dokumentów okoliczność przekazania powodowi wskazanej kwoty pokrywa się z zeznaniami świadka PĹ M5” ` , 'ktorym Sąd Okręgowy w pełni dał wiarę,_ a którego zeznania opierały się na przedmiotowych dokumentach. Świadek, świadcząc pozwanej usługi finansowe i księgowe, choć dokładnie opisał operację przelewu w oparciu o przedstawione dokumenty, nie był w stanie wskazać rodzaju zobowiązania, w wykonaniu którego dokonano zapłaty. Z kolei dokumenty dołączone przez pozwana cy) pisma z dnia. 15 października 2009 r., wf postaci porozumienia z dnia 31 _nika 2006 r.”, „faktury VAT nr W m Ns o N E_|_ o X' ”, „rozbicia kosztowego obciążenia J __-” i „zestawienia obciążeń”, jako dotyczące rozliczeń jpozwanej z głównym inwestorem robot - M f Polska spółka z o.o. z tytułu usuwania wszystkich usterek na obiektach, nie mogą stanowić m |_|. (D4 O ,-4- m wykonywanych przez *Ü O EL U1 tawy dokonania ustaleń w zakresie rozliczenia konkretnych prac powoda. Pozwana w treści przedmiotowego pisma sama wskazała, że protokół rozliczeń usterek stanowiący załącznik do porozumienia pozwanej z inwestorem „nie jest wystarczający do ustalenia w jakim zakresie usterki na obiekcie wiążą się 77' .rs to KO 2 robotami jakie wykonał opadły” Reasumując należy stwierdzic, że wymienione przez pozwana dowody, mimo ich pominięcie przez Sąd Okręgowy w rozważaniach, nie mogły stanowić podstawy dokonania istotnych odmiennych" ustaleń w sprawie. Nie dotyczyły one bowiem okoliczności istotnych w sprawie, lub tak jak w przypadku zeznań świadka J S J , nie pozwalały .na dokonanie precyzyjnych ustaleń. Podkreśłenia również wymaga, że niezależnie od powyższego, 22 --- STRONA 24 --- \_/ .\_H_/. .'\..__/I '. \_/. \~__./' wskazane przez pozwana dowody nie moglyby bye podstawa dokonywania ustalefi w sprawie, albowiem wobeo braku zg1oszenia ich w sprzeoiwie od nakazu zaplaty podlegalyby, oo wyzej omowiono, oddaleniu, jako spoznione. Zarzut pozwanej dotyczacy oceny zeznafi swiadkow J O ' l i 0" Mi H1 J_, jako sprowadzajacy sie do ich odmiennej ooeny, nie moze zaslugiwao na uwzqlednienie. Okolicznoso, ze zeznania éwiadkéw dotycza zdarzefi sprzed ki1ku lat nie swiadczy automatycznie o braku ich wiarygodnosoi. Sad 1 na jakich podstawach uznal zeznania'swiadkow U). I3 .1 Okregowy wyja _ za wiarygodne, wskazujac dowody z dokumentow potwierdzajacych zeznafi. To, 2e swiadkowie nie pamietali poszczegolnych okolicznosoi, nie oznacza, ze nie mozna dad wiary ich Fl" H (I) (1). (‘}\ zeznaniom w zakresie okolicznosci o tak podstawowym_zoaczeniu, jak zawarcie przez strony umowy tréjstronnej ze spolka M S.A., ktora to okolioznosé znajduje potwierdzenie w pozosta1ym materiale dowodowym. Zaznaozyé nalezy, ze Sad Okregowy wyraznie wskazywa1, ze nie ma podstaw w sprawie do ostalenia z jakiego tytu1u pozwana dokonala na rzeoz powoda zap1aty kwoty 850.000 z1, stad jego rozwazania w zakresie wiekszego prawdopodobiefistwa, 2e zap1ata zosta1a dokonana z tytulu kaucji krotkoterminowej pozostaje bez znaczenia dla podstaw rozstrzygniecia, czyniao tym samym zarzut pozwanej w tym zakresie niezasadnym. Podobnie " 13 $1 ;_. (D E\]. ‘<2 ocenio zarzut w zakresie braku dokonatia przez Sad Okregowy ooeny okolicznosoi wydania powodowi gwarancji ubezpieczeniowej do polisy or _ z dnia 16 lipca 2002 r. Gwarancja ta nie stanowila podstawy roszczenia powoda, stad nie by1a przedmiotem rozpoznania przez U1 DJ D. Okregowy. Nie zostal zatem zbadany charakter tej gwarancji, jako niemajacej znaczenia w sprawie. Wobec przeciwnego stanowiska pozwanej, to na niej cia2y1 obowiazek wykazania w jakim sposob gwarancja_ubezpieczeniowa wiaza1a sie z ocena zadania powoda, czego pozwana jednakze zaniecha1a. G) U3. O» Nie moze rowniez odni oczekiwanego skutku zarzut pozwanej dotyozaoy oceny materialu dowodowego z naruszeniem 23 \_/ .\_H_/. -'\-.___/J '-_ .\__/. \~¬_./' wskazane przez pozwana dowody nie mogłyby być podstawą dokonywania ustaleń w sprawie, albowiem wobec braku zgłoszenia ich w sprzeciwie od nakazu zapłaty podlegałyby, co wyżej omówiono, oddaleniu, jako spóźnione. Zarzut pozwanej dotyczący oceny zeznań świadków J O " I i 0"" MŚ Hi J_, jako sprowadzający się do ich odmiennej oceny, nie może zasługiwać na uwzględnienie. Okolicznośc, że zeznania świadków dotyczą zdarzeń sprzed kilku lat nie świadczy automatycznie o braku ich wiarygodności. Sąd ł na jakich podstawach uznał zeznania świadków Up ČŻÍ .iv Okręgowy wyja _ za wiarygodne, wskazując dowody z dokumentów potwierdzających zeznań. To, że świadkowie nie pamiętali poszczególnych okoliczności, nie oznacza, że nie można dać wiary ion FI' H (D UL (`}\ zeznaniom w zakresie okoliczności o tak podstawowym_znaczeniu, jak zawarcie przez strony umowy trójstronnej ze spółką M- S.A., która to okoliczność znajduje potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Zaznaczyć należy, że Sad Okręgowy wyraźnie wskazywał, że nie ma podstaw w sprawie do ustalenia z jakiego tytułu pozwana dokonała na rzecz powoda zapłaty kwoty 850.000 zł, stąd jego rozważania w zakresie większego prawdopodobieństwa, że zapłata została dokonana z tytułu kaucji krótkoterminowej pozostaje bez znaczenia dla podstaw rozstrzygnięcia, czyniąc tym samym zarzut pozwanej- w tym zakresie niezasadnym. Podobnie " 13 51 ¦_, (D E\]. *<2 ocenić zarzut w zakresie braku dokonania przez Sąd Okręgowy oceny okoliczności wydania powodowi gwarancji ubezpieczeniowej do polisy nr _ z dnia 16 lipca 2002 r. Gwarancja ta nie stanowiła podstawy roszczenia powoda, stąd nie była przedmiotem rozpoznania przez U3! ,DJ Ĺ). Okręgowy. Nie został zatem zbadany charakter tej gwarancji, jako niemającej znaczenia w sprawie. Wobec przeciwnego stanowiska pozwanej, to na niej ciążył obowiązek wykazania w jakim sposób gwarancja_ubezpieczeniowa wiazałą sie z oceną żądania powoda, czego pozwana jednakże zaniechała. G) U1 ()× Nie może również odni oczekiwanego skutku zarzut pozwanej dotyczący oceny materiału dowodowego z naruszeniem 23 --- STRONA 25 --- XMJ. \\..r"I. .\x_/. zasad logicznego rozumowania 2 uwagi na wewnetrzne sprzeozoosoi. Jak wyzej wska2ano,. dla skuteoznego powo1ania zarzutu naruszenia art. 233 kpc nie jest wystarczajaoe ogolne odwoianie sie do niewlasciwej oceny dowodow. Tak sformulowany W ,.. Q. H ‘<1 przez pozwana zarzut, t nie wskazywal na czym konkretnie polegaia wadliwoso postepowania Sadu pierwszej instancji, uniemozliwiajao weryfikacje wywodu Sadu, nie mogi zasluqiwao na uwzglednienie. Sad Apelaoyjny podzieli1 stanowisko Sada Okregowegol w zakresie zasadnosci powodztwa o zwrot kauoji gwarancyjnej d1uqoterminowej. Bezspornym w sprawie by1o, 2e wszelkie prawa i obowiazki spolki ML wynikajace 2 zawartej przez nia umowy z pozwana 2osta1y przeniesione na mocy umowy trojstronnej na powoda, ktory jako nastepoa prawny podwykonawoy kontynuowal dotycbczasowa umowe o roboty budowlane 2 generalnym wykonawoa — pozwana. Umowa rozszerzona 2osta1a w grudniu. 2001 r. ca wykonanie kolejnyoh robot. Tym samym roszczenia powoda 2 tytulu zwrotu udzielonej kauoji gwarancyjnej dlugoterminowej w zwiazku z ewentualnymi wadami w wykonanyoh. pracach, pr2ys1ugujaoe dotyohczas wzgledem spo1ki Mt“ ., staly sie zasadne wobec pozwanej. W swietle tresoi protoko1u odbioru koficowego, powod wyka2a1 bezosterkowe wykonanie robot, co uprawnialo go do domagania sie zwrotu kauoji qwarancyjnej po uplywie okresu udzielonej gwaranoji na wykonane prace. Pozwana zas nie wyka2a1a by wady w wykonanyoh przez powoda pracaoh istnialy, a tym bardziej by zmdszona by1a do ich usuniecia oraz jakie w zwiazku 2 tym ponisia konkretne koszty. Pozwana nie zdo1a1a rowniei wykazao by zaspokoila roszczenie powoda w jakiejkolwiek czesci. Niewatpliwym w sprawie byio, 2e pozwana przekazala powodowi kwote 850.000 21, niemozliwym jednakze bylo ustalenie 2 jakiego tytulu pozwana pr2eka2a1a te kwote. W sytuacji, gdy strony po2ostawa1y w sta1ych stosunkaob gospodaro2ych,_ to na pozwanej uzgodnie 2 art. 6 kc spoo2ywa1 obowiazek wykazania, 2e kwote zaplacono tytulem zwrotu kauoji gwarancyjnej. W sytuaoji wielosoi d1ugow wobec tego samego wierzyoiela i braku wyra2neqo wskazania 24 .kk/_ `\..-rf; .\x_/. zasad logicznego rozumowania Z uwagi na wewnętrzne sprzeczności. Jak wyżej wskazano,. dla skutecznego powołania zarzutu naruszenia art. 233 kpc nie jest wystarczające ogólne odwołanie się do niewłaściwej oceny dowodów. Tak sformułowany W (__ 0„ H '<1 przez pozwana zarzut, t nie wskazywał na czym konkretnie polegała wadliwośó postępowania Sądu pierwszej instancji, uniemożliwiajac weryfikację wywodu Sądu, nie mógł zasługiwaó na uwzględnienie. Sad Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego' w zakresie zasadności powództwa o zwrot kaucji gwarancyjnej długoterminowej. Bezspornym w sprawie było, że wszelkie prawa i obowiązki spółki ML wynikające z zawartej przez nią umowy z pozwana zostały przeniesione na mocy umowy trójstronnej na powoda, który jako następca prawny podwykonawcy kontynuował dotychczasowa umowę o roboty budowlane z generalnym wykonawcą - pozwana. Umowa rozszerzona została w grudniu. 2001 r. cz wykonanie kolejnych robót. Tym samym roszczenia powoda z tytułu zwrotu udzielonej kaucji gwarancyjnej długoterminowej w związku z ewentualnymi wadami w wykonanych. pracach, przysługujące dotychczas względem spółki Mt" ., stały sie zasadne wobec pozwanej. W świetle treści protokołu odbioru końcowego, powód wykazał bezusterkowe wykonanie robót, co uprawniało go do domagania sie zwrotu kaucji gwarancyjnej po upływie okresu udzielonej gwarancji na wykonane prace. Pozwana zaś nie wykazała by wady w wykonanych przez powoda pracach istniały, a tym bardziej by zmuszona była do ich usuniecia oraz jakie w zwiazku z tym ponisła konkretne koszty. Pozwana nie zdołała również wykazać by zaspokoiła roszczenie powoda w jakiejkolwiek części. Niewątpliwym w sprawie było, że pozwana przekazała powodowi kwote 850.000 zł, niemożliwym jednakże było ustalenie z jakiego tytułu pozwana przekazała te kwotę. W sytuacji, gdy strony pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych,_ to na pozwanej "zgodnie z art. 6 kc spoczywał obowiązek wykazania, że kwotę zapłacono tytułem zwrotu kaucji gwarancyjnej. W sytuacji wielości długów wobec tego samego wierzyciela i braku wyraźnego wskazania 24 --- STRONA 26 --- \ 3' .\_—/. przez d1u2nika, ktory 2 dlugow ohce zaspokoio spe1nione swiadczenie zalicza sie przede wszystkim na poozet d1ugu wymagalnego, a je2e1i jest kilka diugow wymagalnych — na poozet najdawniej wymagalnego  art. 451 § 3 kc. Skoro zatem pozwana posiadala wiele wczesniejszych zobowiazai wobeo powoda to na niej cia2y1 obowiazek wykazania, 2e przedmiotowy przelew dotyczyl kaucji gwarancyjnej dlugoterminowej. Pozwana jednak2e nie podo1a1a powyzszemu obowiazkowi. Majac powyzsze na uwadze Sad Apelacyjny na podstawie art. 385 kpo or2ek1 jak w punkcie I sentencji. ' O kosztach postepowania apelaoyjnego orzeczono zgodnie 2 zasada odpowiedzialooéoi 2a wynik sprawy (art. 98 § 1 kpc}, ustalajac wysokoso wynaqrodzenia pe1nomocnika_ powodki w oparoiu o § 12 ust. 1 pkt 2 w zw. 2 § 6 pkt 7 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci 2 dnia 28 wrzesnia 2002 r. w sprawie op1at 2a czynnosoi radcow prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Paostwa kosztow nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej przez radoe prawneqo ustanowionego 2 "urzedu (D2? U. Nr 163, poz. 1349 2e zm.}. I ‘.3. (="',,_,...., , ‘iv £5, ‘Rs .' " ' . s sou/W ia1t§q§Aa.,2»am2,.@, .,._,',‘/ »_"*,Z,=.,‘'%', :1_,+§_.v= _\5,<*ie§g»:.= '.%@;e;=m'.'.c: 000075? . .2 '1£1317 5";'1"'2'“? ' .,1. .1. ;.="_.. é ‘1. '1.L\..ie§2=.3 P21.. ~m%o¢a ~., . {8aE::s:‘.aw.ao1 11;‘/.".'=='.;_:‘ é \‘ . ‘ n’ ,..,q ; .. v_ ..";;',v .._.5'!';.; 4;} .~_.. ~ "N 1;; u fwl ..» ‘Q _,,_...... e‘.1 _/,,..= ._t :.=' '._L \.1, i‘ @ i>i§..§ I. \ of.  .. " 3 \‘ ’ \¢§*.?‘::~' _"r'”:§§1§6mz.m Najda ’..,,, . ' ~ *"‘ 1. Jrue 13¢ 1.1:!‘ %/' \ ›' .\__/_ przez dłużnika, który z długów chce zaspokoić spełnione świadczenie zalicza sie przede wszystkim na poczet długu wymagalnego, a jeżeli jest kilka długów wymagalnych - na poczet najdawniej wymagalnego - art. 451 § 3 kc. Skoro zatem pozwana posiadała wiele wcześniejszych zobowiązań wobec powoda to na niej ciążył obowiązek wykazania, że przedmiotowy przelew dotyczył kaucji gwarancyjnej długoterminowej. Pozwana jednakże nie podołała powyższemu obowiązkowi. Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc orzekł jak w punkcie I sentencji. ` O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 kpc), ustalając wysokość wynagrodzenia pełnomocnika_ powódki w oparciu o § 12 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 6 pkt ? rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z "urzędu (Dz, U. Nr l63, poz. 1349 ze zm.}. J; '-3. '="',,_,-...¬, , Nr: Ę, \=\ ‹" " ' . 8 *wn/„ zzłłÊq§åw„„zlą„„„.„„ .,_,,',"' ‹_"=',Z',=','-"ā',- :.*z-_;¬Ś_'.s«'= _\5,'.¬f§g':-.= '.&ze:=*.,›'~".'ü- ;...›Üu§.'›å§J' . Í” 'Ĺ"='ŠÍ7 -Ÿ'}"Ÿ"-"""`Ÿ" ` -.¬.'¬.Ł.- ¿'.=-"_.,' Š 1-1. '1.{ł\..iš§2=._±?.'›*..-. wmmmww -~., . Saša'eŁa1¬.api 11;'/.".-'='='¿_:“ ¿ '\' . .-“- n" ,.-.Q 'F .. ‹_ .›';;„‹ .'._»9`!';.--; -.Q ¬~_-:¬- ~ "-,„ Q4, ~..' jw' ..»- Ń ___,_...._. s*-.`= _4„,..=- ..„ :.f'- '._L \."1, š' « iíšłż I- ` af. - ._ " 3 `“ ” \=>¿=f`.ř:±~'-~ _¬f”ʧ+`1`š*åÍr‹›zz›za fejaz *'~..,„~ . ' »- -"" '. Jrw, ífif- Älzí <1 ąqf