Postanowienie I ACa 372/12 Uzasadnienie Zaskarzonym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r. Sad Okrc

--- STRONA 1 --- gm" “hp ‘AC3 372x17 Dnia 6 czerwca 2012r. Sqd Apelacyjny w Lodzi I Wydziefl Cywilny w Hlcludzie: l'r':.ew0(lniczqcy: SSA Hanna Rojewska S\!l|Zi0WiI:: SSA Lilla Mateuszczyk (spr.) SSA Boiena Wiklak I'|'ntukn|m1t: st.sckr.sz1dowy Jolanta ChrzanowskaPonomarenko |m |'uzpm:n'.1|1iu w dniu 6 czenvca 20l2r. w Lodzi rm :w.|1|':\wic .1p|'|1wy v. pnw<':dztwa |1|"/.cuiwl~:n Slmrlmwi l’:||'1stwn  Szpdmvi llcjuuuwcmu w S— u uc|rw.|~;m|mv:1|1ic nu skutek apelacji powoda ud wyroku Sqdu Okrqgowego W Pkfvflkfl 2 dnia16 grudnia 2£]11r. sygn: alct I C 1473f11 1. oddala apelacjq; g_. zasqdza Gd HW—na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwotq 75 (siedemdziesiqt piqi) Zlflflmh Wtulem czgéciowego zwrotu kosztfiw procesu w postgpnwaniu apelacyjnym gm" “kb IACB 372;” Dnia 6 czerwca 2012r. Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny w :¬'l‹ładzie: l'r':.ew0(Iniczący: SSA Hanna Rojewska Sęllflnwic: SSA Lilia Mateuszczyk (spr.) SSA Bożena Wiklak l'|'utokn|anL: sŁ.sclcr.sądowy Jolanta Chrzanowska-Ponomarcnko po |'m'.p‹w:n'.1|1iu W dniu 6 czerwca 2012r. w -Lodzi nn m'.'.|1|'¦iwic .¬|1|'|1wy Y. powództwa |1|'u'.cL'iwl~:n Slnu'h‹›wi I'1||'1stwn - Szpilmvi lłcjuuuwcmu w S- u u‹|.'|v.|~;uL|nw:1|1ic na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego W Płüßkü 2 dnia 16 grudnia 2011r. sygn¿ akt I C 147`3›l1l 1. oddala apelację; ;__ zasądza od H-W-na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 75' (siedemdziesiąt pięć) Zlüfåffh Wfulem częściowego zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym- --- STRONA 2 --- Sygn. akt I ACa 372/12 Uzasadnienie Zaskarzonym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r. Sad Okrc;gowy w F oddalii powédztwo przeciwko Skarbowi Pafistwa  Sqdowi Rejonowemu w zapiate 1.000.000 z1 i orzek1 0 kosztach procesu (wyrok— k. 51). V 1 Powyzszy wyrok zapadl na podstawie poczynionych przez Sad Okregowy ustalerfi faktycznych, ktére Sqd Apelacyjny podzielili przyjqi za wlasne. Na ich podstawie Sqd I instancji doszed’: do wniosku, Ze powédztwo nie jest zasadne. Sad ten wskazai, 2e powéd nie wykazai zaistnienia przes1anek odpowiedzialnoéci Skarbu Pafistwa za dzia%ania lub zaniechania przedstawicieli wiadzy publicznej w ramach wykonywania tej w%adzy okreélonych w przepisach art. 4174172 kc i 421 kc. W sprawie I Co 671/09 powéd nie sk%ada+ bowiem wniosku 0 zwolnienie od oplraty od zazalenia na postanowienie z dnia 28 paidziernika 2009r., prawidiowo wigc sqd rejonowy wezwai go do opiaty, a nasteppnie zazalenie odrzucii, gdyz oplata nie zosta%a dokonana. Sad pierwszej instancji stwierdzié zatem, 2e nie mozna uznaé, i2 dzia+ania sadu rejonowego w tym zakresie byly bezprawne, skoro mialy oparcie w obowiqzujqcych przepisach kodeksu postepowania cywilnego. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 102 kpc (uzasadnienie — k. 5761). Powyzszy wyrok powéd w caioéci zaskar2y1apelacja1 zmierzajqcq w istocie do zmiany zaskarzonego wyroku poprzez uwzgkgdnienie powédztwa. Skariqcy nie sformuiowai konkretnych zarzutéw przytaczajqc jedynie szereg orzeczerfi Sqdu Najwyzszego i sqdéw powszechnych oraz podajqc definicje poszczegélnych instytucji prawnych (apelacja  k. 6373). W odpowiedzi na apelacjqz strona pozwana wnios1a o jej oddalenie (odpowiecli na apelacje — k. 8687). Sqd Apelacyjny zwaiyl, co nastqpuje: Apelacja jest bezzasadna. W pierwszej kolejnoéci nalezy stwierdzié, ze Sad Okregowy przeprowadzfl wnioskowane przez powoda dowody w zakresie niezbgdnym dla wyjaénienia 1 Sygn. akt I ACa 372/12 Uzasadnienie Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w F- oddalił powództwo przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w zapłatę 1.000.000 zł i orzekł 0 kosztach procesu (wyrok- k. 51). V 1 Powyższy wyrok zapadł na podstawie poczynionych przez Sąd Okręgowy ustaleń faktycznych, które Sąd Apelacyjny podzielił i przyjął za własne. Na ich podstawie Sąd l instancji doszedł do wniosku, że powództwo nie jest zasadne. Sąd ten wskazał, że powód nie wykazał zaistnienia przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa za działania lub zaniechania przedstawicieli władzy publicznej w ramach wykonywania tej władzy określonych w przepisach art. 417-4172 kc i 421 kc. W sprawie I Co 671/09 powód nie składał bowiem wniosku 0 zwolnienie od opłaty od zażalenia na postanowienie z dnia 28 października 2009r., prawidłowo więc sąd rejonowy wezwał go do opłaty, a następnie zażalenie odrzucił, gdyż opłata nie została dokonana. Sąd pierwszej instancji stwierdził zatem, że nie można uznać, iż działania sądu rejonowego w tym zakresie były bezprawne, skoro mialy oparcie w obowiązujących przepisach kodeksu postępowania cywilnego. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 kpc w zw. z art. 102 kpc (uzasadnienie - k. 57-61). Powyższy wyrok powód w całości zaskarżył apelacją zmierzającą w istocie do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa. Skarżący nie sformułował konkretnych zarzutów przytaczając jedynie szereg orzeczeń Sądu Najwyższego i sądów powszechnych oraz podając definicje poszczególnych instytucji prawnych (apelacja - k. 63-73). W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniosła o jej oddalenie (odpowiedż na apelację - k. 86-87). Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja jest bezzasadna. W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd Okręgowy przeprowadził wnioskowane przez powoda dowody w zakresie niezbędnym dla wyjaśnienia 1 --- STRONA 3 --- Przede wszystkim naleiy podnieéé, Ze podstawowa zasada rozstrzygania 0 kosztach procesu jest zasada odpowiedzialnoéci za wynik procesu, zgodnie z ktora strona przegrywajaca zobowiazana jest zwrécié swemu przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. W rozpoznawanej sprawie powod przegrat proces i w zwiazku z tym winien zwrocié pozwanemu koszty niezbedne do celowej obrony, czyti kwotc3 7200 zt okreélona zgodnie z art. 99 kpc w zwiazku z § 6 pkt 7 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 28 wrzeénia 2002 r. w sprawie optat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoptaconej pomocy prawnej udzielonej z urzadu (Dz.U.O2.163.1348 ze zm.). Sad Okragowy jednak z uwagi na trudna sytuacjc; majatkowa powoda zastosowat przepis art. 102 kpc, ktory wyraia zasada stusznoéci w orzekaniu o kosztach i obciazyt powoda kwota 100 2+, ktora stanowi zaledwie niewiele ponad 1% catkowitej kwoty kosztow pozwanego. Twierdzenia skarzacego 0 bezpodstawnym obciazeniu go kosztami procesu sa zatem nieuprawnione. Z tych wzgladéw Sad Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc oddalit apelacja powoda, nie znajdujac podstaw do jej uwzgladnienia. O kosztach postepowania odwotawczego Sad Apelacyjny orzekt na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 108 kpc i art. 391 § 1 kpc i.z uwagi na trudna sytuacje; materiaina powoda, obciaiyt go obowiazkiem zwrotu na rzecz pozwanego jedynie kwoty 75 zt stanowiacej ntewielka czaéé kosztow postapowania apelacyjnego. Przede wszystkim należy podnieść, że podstawową zasadą rozstrzygania o kosztach procesu jest zasada odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca zobowiązana jest zwrócić swemu przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. W rozpoznawanej sprawie powód przegrał proces i w związku z tym winien zwrócić pozwanemu koszty niezbędne do celowej obrony, czyli kwotę 7200 zł określoną zgodnie z art. 99 kpc w związku z § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państvva kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U.02.163.1348 ze zm.). Sąd Okręgowy jednak z uwagi na trudną sytuację majątkową powoda zastosował przepis art. 102 kpc, który wyraża zasadę słuszności w orzekaniu 0 kosztach i obciążył powoda kwotą 100 zł, która stanowi zaledwie niewiele ponad 1% całkowitej kwoty kosztów pozwanego. Twierdzenia skarżącego o bezpodstawnym obciążeniu go kosztami procesu są zatem nieuprawnione. Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację powoda, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia. O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. 102 kpc w zw. z art. 108 kpc i art. 391 § 1 kpc i.z uwagi na trudną sytuację materialną powoda, obciążył go obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego jedynie kwoty 75 zł stanowiącej niewielką część kosztów postępowania apelacyjnego.