Postanowienie I ACa 269/10 1

--- STRONA 1 --- »1 3' r. ‘ 'v "WY )‘.‘ I \4"W.: ‘.\|I‘ 1 ~41 ‘ \  Y 4H ‘= .1 I‘ :5 5?" = ‘..,=,7' 1.v“1'f\".'.* Fb§§7""fI*"$' ‘V;\')$fi€j:!,1Q‘i\i11i:.fflk 1£!;=1”_\J;';Y \}§7_._\;‘\‘ Sygn. akt I ACa 269/10 1: ":~ //fl»%I{\\%\*=»\\\\\ ._ J *~ _ ¢§;;g¢» WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2010 r. Sqd Apelacyjny w Gdafisku I Wydziai Cywilny w sldadzie: PrzewodniczqcySqdzia SSA Katarzyna Przybylska (spr) Segdzia _ SSA Ewelina Jokiel Segdzia SSA Marek Machnij Protokolant stazysta po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Gdafisku na rozprawie sprawy 2 powédztwa K 0 ' 1 K1 ‘ ,B, _' K ‘ przeciwko S] P: ' M ' Sj iP 4 C Z 1 W G» , P . S R 1 W K P; ' ' R 0 W K 0 zaphatq na skutek apelacji powodéw od wyroku Sqdu Okreggowego W Gdafisku z dnia 6 lipca 2009 1'. sygn. akt I C 1048/07 I Oddala apelacjq, II Zasqdza od powodéw na rzecz S‘ ' :Pz  P I i G j S I kwotcg 5.400 ZI (piegé tysiqcy czterysta) tytuhem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego za instancjq odwcflawczq Na oryginale wIas':ciwe podpisy. »1 3' r. ‘ 'v "WY )‘.‘ I \4"W.: ‘.\|I‘ 1 ~41 ‘ \  Y 4H ‘= .1 I‘ :5 5?" = ‘..,=,7' 1.v“1'f\".'.* Fb§§7""fI*"$' ‘V;\')$fi€j:!,1Q‘i\i11i:.fflk 1£!;=1”_\J;';Y \}§7_._\;‘\‘ Sygn. akt I ACa 269/10 1: ":~ //fl»%I{\\%\*=»\\\\\ ._ J *~ _ ¢§;;g¢» WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2010 r. Sqd Apelacyjny w Gdafisku I Wydziai Cywilny w sldadzie: PrzewodniczqcySqdzia SSA Katarzyna Przybylska (spr) Segdzia _ SSA Ewelina Jokiel Segdzia SSA Marek Machnij Protokolant stazysta po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Gdafisku na rozprawie sprawy 2 powédztwa K 0 ' 1 K1 ‘ ,B, _' K ‘ przeciwko S] P: ' M ' Sj iP 4 C Z 1 W G» , P . S R 1 W K P; ' ' R 0 W K 0 zaphatq na skutek apelacji powodéw od wyroku Sqdu Okreggowego W Gdafisku z dnia 6 lipca 2009 1'. sygn. akt I C 1048/07 I Oddala apelacjq, II Zasqdza od powodéw na rzecz S‘ ' :Pz  P I i G j S I kwotcg 5.400 ZI (piegé tysiqcy czterysta) tytuhem zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego za instancjq odwcflawczq Na oryginale wIas':ciwe podpisy. wz "i' r. , 'V "'ĹÍ )^." I \.4"‹V.! '.\|I' 1 un ' \ - v „ `= ;J 1' :E Č" = *-..,=,Ÿ' ±.v`^<_'-Í-\"-,'.* il-ł'ÍŜ7"'"fI*"l" win); Ef,-.'›`1,`±„ :¿..(fĄ\ 1ít'=3”.\};Š .}‹Ę7¿_ł¿i' Sygn. akt I ACa 269/10 1-: '-:~ //0'i‹.'‹_å,l{`\%\'‹›\\\\\ ._ 1' =› _ ›f~ş,¦|¿š*«v WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący-Sędzia SSA Katarzyna Przybylska (spr) Sędzia ` SSA Ewelina Jokiel Sędzia SSA Marek Machnij Protokolant stażysta po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa K ` ' 1 K1 A ,Bi _' K ” przeciwko Sl P: ' -M ' Sj iP O C Z 1 w G› , P _ S R › w K P; ` ` R- _ w K 0 zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego W Gdańsku z dnia 6 lipca 2009 r. sygn. akt I C 1048/07 I Oddala apelację, II Zasądza od powodów na rzecz S` ` ¿Pz - P I i G j S I kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą Na oryginale właściwe podpisy. --- STRONA 2 --- ;=‘ '= .1; 1. ."~,“;@'= av‘>'.w, “M ‘,.=.»:=§;;¢;.§¢ ,@;;'f_4;§Y' ‘w ( { I‘ .»»~ .. Sygn. akt I ACa 269/10 I (If 1.3;; I (j'(.",’, WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2010 r. Sqd Apelacyjny W Gdafisku I Wydzia1 Cywilny w skiadziez PrzewodniczqcySqdzia SSA Katarzyna Przybylska (spr) Sqdzia _ SSA Ewe1inaJ0kiel Scgdzia SSA Marek Machnij Protokolant stazysta po rozpoznaniu W dniu 21 kwietnia 2010 r. W Gdafisku na rozprawie sprawy z powédztwa K ‘ ' 1 K1 1 , B. _’ K ‘ przeciwko S1 P: '  M Q Sj i P ' C Z 1 W G1 , P . S R I W K P; ' ' R ' W K 0 zapiateg na skutek apelacji powodéw 0d wyroku Sqdu Okrqgowego W Gdafisku z dnia 6 1ipca 2009 r. sygn. akt I C 1048/07 I Oddala apelacjq, II Zasqdza od powodéw na rzecz S‘ ' s. Pa ~ P i G i S I kwotq 5.400 Z1 (piegé tysi<gcy czterysta) tytu1em zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego za instancjq odW01aWczq Na oryginale W1as1ciwe podpisy. zł' '= -.li 1. ."~,“;@'= a.'v=›'.':\-¬, “M ',-.=.›:,;¿¿„r.Š=\ `¿¿;'f_4;,l` 't ¿ Ł tę '.›,›. .. Sygn. akt I ACa 269/10 r u,~ 1.3% s (íU',;, WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 maja 2010 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący-Sędzia SSA Katarzyna Przybylska (spr) Sędzia ` SSA Ewelina Jokiel Sędzia SSA Marek Machnij Protokolant stażysta po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa K ` ` 1 K1 A , B. _f K “ przeciwko S1 P: ' - M ` Sj i P ` C Z 1 w G , P _ S R › W K P; ' ` R _ W K 0 zapłatę na skutek apelacji powodów od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 6 lipca 2009 r. sygn. akt I C 1048/07 I Oddala apelację, II Zasądza od powodów na rzecz S' ` x. Pa - P i G j S I kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą Na oryginale właściwe podpisy. --- STRONA 3 --- Sygn. akt I ACa 269/10 UZASADNIENIE Powodowie K: A i B K" ‘ 2 wnieéli 0 zasqdzenie 0d S P.' 1P1 R5 DWK 'P' '"""OY »WC M S; I ~ P L G oraz Pr’ "" S2‘ Rf *0 W K2 ‘ ‘1 kwoty 1.049.118,00 21. tytulcm odszkodowania za dzialania P" ' ‘""" Re' > W K ioraz zanicchaniaP O‘ W G1 ' i P "2 S ' Re W K Odszkodowanie to mialo skiadaé siq z nastqpujqcych kwot: 641.118,00 Z1 Z ustawowymi odsetkami 0d 25.10.2002r., za zniszczone trofea Iowieckie W ,,Warsztacie" powoda W L 1 przy ul. R ' 0 , ' ; 15.000,00 Z1 Z ustawowymi odsetkami od 25.10.2002r. za zniszczone narzqdzia do preparowania zwierzaj; 30.000,00z1 2 ustawowymi odsetkami od 25.02.2005r. za zniszczenie ,,budynku warsztatu"; 6000,00 21 z ustawowymi odsetkami 0d 25.02.2005r. za 4 zniszczone lodéwki i zamrazarki; 100.000,00 Z1 z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytuiem utraconych dochodéw W latach 2002  2004 i zmniejszonych W 2005r. wskutek zcrwania uméw z ogrodem zoologicznym i stacjq oceanograficzna, utracone Wypreparowane trofea oraz brak mozliwoéci Wyjazdu do Francji W celu wypreparowania slonia i na Islandiq — maskonura; 7.000,00 Z1 z ustawowymi odsetkami 0d wniesienia pozwu tytulem p0niesi0 nych kosztéw obronyg 250.000,00 Z1 zadoééuczynienia zakrzywdq wyrzqdzonq przez prokuratora wypowicdziami W Dzienniku Bahyckim, Gazecie Kartuskiej i Lowcu Polskim. W odpowiedzi na pozew pozwany wni6s1 0 oddalenie powédztwa W caloéci i zasqdzenie od powoda kosztéw procesu. Wyrokiem z dnia 6 lipca 2009 roku Sqd Okrqgowy W Gdalisku oddalil powédztwo, zasqdzil od powodéw na rzecz S P G ' kwotq 7.200 Z1 tyiulem kosztéw zastqpstwa procesowego oraz przyznal z budietu Skarbu Pafistwa pelnomocnikowi powodéw ustanowionemu z l.lI‘ZQdl1 kwotq 7.200 Z1 tytu1em nieoplaconej pomocy prawnej. Sygn. akt I ACa 269/10 UZASADNIENIE Powodowie K: O i B K' ` 2 wnieśli 0 zasądzenie od S P.' 1-Pt RL 3wK `P` '"""OÍ ›wC M S¿ I - F i G oraz Pr' `^ Sr' Rf` *o W Kz ' 71 kwoty 1.049.118,00 zł. tytułem odszkodowania za działania P' ` *"°" Re' ›w K 1 oraz zaniechaniaP O' w G' ` i P ¬°. S ` Re w K Odszkodowanie to miało składać się z następujących kwot: 641.1 18,00 zł z ustawowymi odsetkami od 25.10.2002r., za zniszczone trofea łowieckie w „warsztacie” powoda w Ł i przy ul. R ` ` j ' ; 15.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od 25.10.2002r. za zniszczone narzędzia do preparowania zwierząt; 30.000,00zł z ustawowymi odsetkami od 25.02.2005r. za zniszczenie „budynku warsztatu"; 6.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od 25.02.2005r. za 4 zniszczone lodówki i zamrażarki; 100.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tytułem utraconych dochodów w latach 2002 - 2004 i zmniejszonych w 2005r. wskutek zerwania umów z ogrodem zoologicznym i stacją oceanograficzną, utracone wypreparowane trofea oraz brak mozliwości wyjazdu do Francji w celu wypreparowania słonia i na Islandię - maskonura; 7.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od wniesienia pozwu tytułem poniesio- nych kosztów obrony; 250.000,00 zł zadośćuczynienia zakrzywdę wyrządzoną przez prokuratora wypowiedziami w Dzienniku Bałtyckim, Gazecie Kartuskiej i Łowcu Polskim. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa W całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Wyrokiem z dnia 6 lipca 2009 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił powództwo, zasądził od powodów na rzecz S P G ' kwotę 7.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz przyznał z budżetu Skarbu Państwa pełnomocnikowi powodów ustanowionemu z urzędu kwotę 7.200 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej. --- STRONA 4 --- Sad Okrqgowy Wydai swoje rozstrzygniqcie W oparciu 0 nasttgpujace ustalenia. W dniu 02.09.2002 r. W K< 1 ‘ P< ' P i W K ‘. I K zgiosiia bezprawne zajqcie jej domku letniskowego nad jeziorem R Q W L Wyjasniia, Ze jest jedyna spadkobierczynia zmariej W roku 1998 jej matki Cz~ B . ktéra W l993r. zawaria z rolnikiem M: i Rt ' * na 20 lat umowq dzieriawy gruntu, na ktorym ow domek Wybudowala. Gdy opiekujacy siq nieruchornoscia T 1 K przyjechal tam 31.08.2002r., zastal Wymienione zamki, a K ' ' K 1 poinformowal go, iZ kupii domck 0d M. R Do zawiadomienia 0 przestqpstwie dolaczyla wyrok Sadu Rejonowego W K z 28.04.2000r. W sprawie 1 C oddalajacy powédztwo M. R przeciwko niej 0 ochronq naruszonego posiadania, a takze dokumenty potwierdzajqce nakiady Inatki na budowq i oplaty za uzytkowanie nieruchomosci. W dniu 04.09.2002r. D ' Z2 '  aspirant W Komendy Powiatowej Policji W K 1, na podstawie zawiadomienia L. K’ ' ' ‘ i 2 02.09.2002r., uzna1 i2 sprawa dotyczy przywlaszczenia mienia i postanowil wszczaé dochodzenie 0 przestqpstwo z art. 284 § 1 k.k. Odpis tego postanowienia Wpiynai 06.09.2002r. do Prokuratury Rejonowej W K' W dochodzeniu asp. D. Zatyka przes1ucha1 11.09.2002r. jako swiadkéwz T. K. , ktory opisai historic; domku i wyjasnil, Ze Wezwal tam policjt3, gdy zastai ssawkwymienione W drzwiach zamki, a K. K 7 >éWiadczy1 mu i2 jest Wiascicielem i kazai opuscié nieruchomosé oraz K. K , ktéry zeznal iz Wtedy dowiedzia1 sit; od pp. Kt 7 , Ze sq opiekunami dzialki. On przed jej kupnem usta1i1 na podstawie ksiqgi Wieczystej, iZ jej Wlascicielem jest M. R: nie jest obciazona prawami innych osob, zas 0 Wczesniejszej dzierzawie dowiedziai siq dopiero od T. Ki ' . Zeznania te uzupelnil 19.09.2002r. dodajac, Ze kiedy pierwszy raz zobaczyi domek, W drzwiach nie by1o zamkow, szyb, a WIIQITZC by10 zagrzybione, zdewastowane, z Wypalona pod1og2L. strzykawkami i butelkami po alkoholu. W akcie sprzedazy napisano, iz na dziaice jest budynek gospodarczy, gdyz to Wynikaio Z dokumentacji przylapza pradu. Podobnie zeznaia B K Akt notarialny umowy sprzedazy dzialki m f o pow. 0.05.54 ha, zawiera oswiadczenie stawajacych, Ze na dzialce znajduje siq budynek gospodarczy  do kapitalnego remontu, Wybudowany W 1993r., stanowiacy zaplecze gospodarcze istniejqcego siedliska rolniczego oraz oswiadczenie sprzedajacego (...),,iZ nie istniejq Zadne 2 Sąd Okręgowy wydał swoje rozstrzygnięcie W oparciu 0 następujące ustalenia. W dniu 02.09.2002 r. W K‹ 4 ` P‹ ` P ` W K `. I K zgłosiła bezprawne zajęcie jej domku letniskowego nad jeziorem R o W Ł Wyjaśniła, że jest jedyną spadkobierczynią zmarłej W roku 1998 jej matki Cz' B , która w 1993r. zawarła z rolnikiem M: ` Rf ` t na 20 lat umowę dzierżawy gruntu, na którym ów domek wybudowała. Gdy opiekujący się nieruchomością T ; K przyjechał tam 31.08.2002r., zastał wymienione zamki, a K ' ' K 1 poinformował go, iż kupił domek od M. R Do zawiadomienia o przestępstwie dołączyła wyrok Sądu Rejonowego W K z 28.04.2000r. W sprawie l C oddalający powództwo M. R przeciwko niej o ochronę naruszonego posiadania, a także dokumenty potwierdzające nakłady matki na budowę i opłaty za użytkowanie nieruchomości. W dniu 04.09.2002r. D ` Zz ' - aspirant w Komendy Powiatowej Policji w K 1, na podstawie zawiadomienia L. Ki ` ` ` ` z 02.09.2002r., uznał iż sprawa dotyczy przywłaszczenia mienia i postanowił wszcząć dochodzenie o przestępstwo z art. 284 § 1 k.k. Odpis tego postanowienia wpłynął 06.09.2002r. do Prokuratury Rejonowej W K' W dochodzeniu asp. D. Zatyka przesłuchał 11.09.2002r. jako świadków: T. K. , który opisał historię domku i wyjaśnił, że wezwał tam policję, gdy zastał s=t=awl=wymienione w drzwiach zamki, a K. K ' ›świadczył mu iż jest właścicielem i kazał opuścić nieruchomość oraz K. K , który zeznał iż wtedy dowiedział się od pp. Kr ' , że są opiekunami działki. On przed jej kupnem ustalił na podstawie księgi wieczystej, iż jej właścicielem jest M. R= nie jest obciążona prawami innych osób, zaś o wcześniejszej dzierżawie dowiedział się dopiero od T. Kr " . Zeznania te uzupełnił 19.09.2002r. dodając, że kiedy pierwszy raz zobaczył domek, w drzwiach nie było zamków, szyb, a wnętrze było zagrzybione, zdewastowane, z wypaloną podłogą. strzykawkami i butelkami po alkoholu. W akcie sprzedaży napisano, iż na działce jest budynek gospodarczy, gdyż to wynikało z dokumentacji przyłącza prądu. Podobnie zeznała B K Akt notarialny umowy sprzedaży działki nr Í o pow. 0.05.54 ha, zawiera oświadczenie stawających, że na działce znajduje się budynek gospodarczy - do kapitalnego remontu, wybudowany w 1993r., stanowiący zaplecze gospodarcze istniejącego siedliska rolniczego oraz oświadczenie sprzedającego (...),,iż nie istnieją żadne 2 --- STRONA 5 --- roszczenia oséb trzecich zwiazane z posiadaniern czy prawem Wiasnosci dziaiki (nie jest dzierzawiona), ani Zadne obciazenia finansowe”. W dniu 30.09.2002r. asp. przedstawfl Prokuraturze Rejonowej W K . akta dochodzenia z Wnioskiem 0 przedluzenie postepowania. Po przeczytaniu nadeslanego materia1u, prokurator polecila, W celu ustalenia Wartoéci domku, dokonaé jego ogledzin, szkicu i sfotografowania, ewentualnie zasiegnaé opinii bieglego; a nadto przedstawié M. R zarzut z art. 284 § 2 k.k. W dniu 18.10.2002 r. asp. A _ ' chciai uzgodnié 2 K. K‘ ' iokonanie ogledzin i zdjeé domku. Ten oéwiadczyl i2 bez nakazu prokuratora nie pozwoli Wejsé na teren swojej posesji, ale podczas drugiej rozmowy 21.10.2002r., Zg0dzi1 sie udostepnié domek W dn. 24.10.2002 r.. W tymZe 21.10.2002 r. aspirant ustalil, Ze W sprawie budowy domku prowadzono takZe postepowanie RSD 142/01, Ds 225/01. Dolaczyl Wiec z niego materiaiy dotyczace czynnosci przeprowadzonych W dn. 26.01.2001r. Najpierw przesluchano M. Re ktory zeznai i2 Cz. B : Wzniosta W 1993 r. domek bez pozwolenia, a on W 1999 r. zazadal jego rozbiorki. Nastepnie W jego obecnosci i przy udziale straznika K Parku Krajobrazowego ‘ , dokonano ogledzin siedmiu domkéw letniskowych nad jeziorem R 1 , po czym przesluchano K. K . Ten zeznal, iZ nikt Z Wlascicieli domkow i pieciu pomostow nie Wystapit do K » Parku Krajobrazowego 0 zgode na budowe oraz Ze Wybudowanie ich znacznie pogorszylo Wartoéé przyrodnicza Parku ingerujac W jego naturalne srodowisko. Réwniei 21.10.2002r. aspirant postanowit przedstawié M. R jako podejrzanemu zarzut, Ze W dn. 14.09.2001r. W K przywtaszczyl domek letniskowy 0 wartosci nie mniejszej niz 80 tys. 21 i przynalezne do niego prawa majatkowe na szkode L. K 1 W ten sposob, Ze sprzedal swoja dzialke Z usytuowanym na niej domkiem tj. o czyn z art.284 § 1 k.k. (przyW1aszczenie cudzego prawa majatkowego). W uzasadnieniu Wyjasnii, Ze choé sprzedai dotyczyla dzia1ki z Wymienionym W akcie notarialnym budynkiem gospodarczym, to jednak pozbaWi1 L. K‘ nabytych W spadku praw majatkowych do tego obiektu. W dniu 24.10.2002, asp. 1 pojechai Wykonaé ogledziny domku. K. K jednak na to sie nie zgodzil oswiadczajac, iZ chce otrzymaé od prokuratora pismo Wyjasniajace ich cel. Stwierdzii przy tym, Ze skoro nie jest strona W tym postepowaniu, to nie musi udostepniaé swojej Wlasnosci, a poza tym jest przekonany iz nie moze byé dokumentu swiadczacego Ze sprawa toczy sie 0 ten domek, bo nie istnieje on W ewidencji. W tej sytuacji aspirant Wniosl o przedluienie dochodzenia, Zeby na podstawie imiych irodet ustalié wartosé domku. 3 roszczenia osób trzecich związane z posiadaniem czy prawem własności działki (nie jest dzierżawiona), ani żadne obciążenia finansowe”. W dniu 30.09.2002r. asp. przedstawił Prokuraturze Rejonowej w K . akta dochodzenia z wnioskiem o przedłużenie postępowania. Po przeczytaniu nadesłanego materiału, prokurator poleciła, W celu ustalenia wartości domku, dokonać jego oględzin, szkicu i sfotografowania, ewentualnie zasięgnąć opinii biegłego; a nadto przedstawić M. R zarzut z art. 284 § 2 k.k. W dniu 18.10.2002 r. asp. ` ` ` chciał uzgodnić z K. K' ` iokonanie oględzin i zdjęć domku. Ten oświadczył iż bez nakazu prokuratora nie pozwoli wejść na teren swojej posesji, ale podczas drugiej rozmowy 21.10.2002r., zgodził się udostępnić domek W dn. 24.10.2002 r.. W tymże 21.10.2002 r. aspirant ustalił, że W sprawie budowy domku prowadzono także postępowanie RSD 142/01, Ds 225/01. Dołączył więc z niego materiały dotyczące czynności przeprowadzonych W dn. 26.01.2001r. Najpierw przesłuchano M. Re który zeznał iż Cz. B 1 Wzniosła W 1993 r. domek bez pozwolenia, a on w 1999 r. zażądał jego rozbiórki. Następnie W jego obecności i przy udziale strażnika K Parku Krajobrazowego ` , dokonano oględzin siedmiu domków letniskowych nad jeziorem R ` ›, po czym przesłuchano K. K . Ten zeznał, iż nikt z właścicieli domków i pięciu pomostów nie wystąpił do K 1 Parku Krajobrazowego o zgodę na budowę oraz że wybudowanie ich znacznie pogorszyło wartość przyrodniczą Parku ingerując W jego naturalne środowisko. Również 21.10.2002r. aspirant postanowił przedstawić M. R jako podejrzanemu zarzut, że W dn. 14.09.2001r. W K przywłaszczył domek letniskowy o wartości nie mniejszej niż 80 tyś. zł i przynależne do niego prawa majątkowe na szkodę L. K 1 w ten sposób, że sprzedał swoją działkę z usytuowanym na niej domkiem -tj. o czyn z art.284 § 1 k.k. (przywłaszczenie cudzego prawa majątkowego). W uzasadnieniu wyjaśnił, że choć sprzedaż dotyczyła działki z wymienionym w akcie notarialnym budynkiem gospodarczym, to jednak pozbawił L. K” nabytych W spadku praw majątkowych do tego obiektu. W dniu 24.10.2002., asp. 1 pojechał wykonać oględziny domku. K. K jednak na to się nie zgodził oświadczając, iż chce otrzymać od prokuratora pismo wyjaśniające ich cel. Stwierdził przy tym, ze skoro nie jest stroną w tym postępowaniu, to nie musi udostępniać swojej własności, a poza tym jest przekonany iż nie może być dokumentu świadczącego że sprawa toczy się o ten domek, bo nie istnieje on w ewidencji. W tej sytuacji aspirant wniósł o przedłużenie dochodzenia, żeby na podstawie imaych źródeł ustalić wartość domku. 3 --- STRONA 6 --- W przediuzajacym dochodzenie postanowieniu z 28.10.2002r., prowadzonym ju'z nie W sprawie, ale przeciwko M. R» , prokurator ' ; nakazaiaz dokonaé szczegolowych ogledzin Wnetrza domku  ze szczegolna uwaga na elementy majace znaczenie dla bieglego przy ocenie Wartosci domku. Zaznaczyia przy tym m.in., 2e jesii K bedzie twierdzil iz dokonywai zmian, napraw i prac, to ma dokladnie okreslié stan sprzed nich oraz przedstawié dowody, a tak Ze dokiadnie przesiuchaé pokrzywdzona, T. K 1, skontaktowaé sie z bieglymi i ustalié Wartosé dziaiki. Nastepnie W dniu 30.10.2002 r. prokurator postanowila na podstawie ,,art. 217 § 1 i 2, 219 § 1, 2, 220 kpk zaiadaé 0d K A 1 K 1 i I ' ' K ,,Wydania rzeczy mogacych stanowié dowéd W sprawie 1ub podlegajqcych zajeciu W celu zabezpieczenia kar i roszczen W postepowaniu karnym*udostepnienia Wnetrza domku letniskowego usytuowanego na dziaice nr W L: celem dokonania jego ogledzin oraz dokumentacji fotograficznej" oraz dokonaé przeszukania pomieszczefi domku. W uzasadnieniu Wyjasnila, i2 dochodzenie przeciwko M. R Wymaga przeprowadzenia czynnosci ogledzin Wewnatrz domku, a jego posiadacz K. Ki 0 odméwil Wpuszczenia funkcjonariuszy policji. W dn. 07.11.2002. aspirant dowiedzial sie od biegiej, Ze ona ustala termin Wizji i zawiadamia 0 nim Wlasciciela. W zwiazku z tym Wydai postanowienie o zasiegnieciu jej opinii, W celu okreslenia Wartosci rynkowej gruntu i budynku. Po tym zatelefonowai do K2 ~. K ’, z ktérym na ten dziefi byl umowiony Zeby zrealizowaé ogledziny i powiedzial mu Ze jest to nieaktualne, a 0 nowym zostanie zawiadomiony przez biegiego. K. K .1. zapytal, czy aspirant ma ,,kWit", a ten odpowiedziai iZ odpis postanowienia otrzyma przed przystapieniem do czynnosci. W dniu 08.11.2002r. biegiy sadowy ds. szacowania nieruchomosci zawiadomila K i E ~ K i2 18.11.2002r. o godz. 11.00 na nieruchomoéci ’ ' W L; 7' 0. odbedzie sie Wizja W sprawie Ds. .’ przewiaszczenia mienia przez M. R W dn. 12.11. 2002 r. K. K1 odes1a1 bieglej zawiadomienie z oswiadczeniem, iZ bardzo sie nim zdziwilg nie zna jej i nie Wie, kto sie z nia umawiai na przeprowadzenie Wizji; nie Wie czego dotycza akta Ds nie jest strona W sprawie i zastanawia sie, kto jej udostepnil jego adres i niepelne dane. W dn. 15.11.2002r. biegla poinformowaia 0 tym aspiranta, ktory zateiefonowai do K. K1 i Zadal by jednak by} obecny na dziaice 18 listopada. Gdy ten powiedziai ,,papier", aspirant znowu oéwiadczyl mu, i2 ma postanowienie prokuratora 0 4 W przedłużającym dochodzenie postanowieniu z 28.10.2002r., prowadzonym już nie w sprawie, ale przeciwko M. R» , prokurator ' ; nakazała: dokonać szczegółowych oględzin wnętrza domku - ze szczególną uwagą na elementy mające znaczenie dla biegłego przy ocenie wartości domku. Zaznaczyła przy tym m.in., że jeśli K będzie twierdził iż dokonywał zmian, napraw i prac, to ma dokładnie określić stan sprzed nich oraz przedstawić dowody, a tak że dokładnie przesłuchać pokrzywdzoną, T. K 1, skontaktować się z biegłymi i ustalić wartość działki. Następnie w dniu 30.10.2002 r. prokurator postanowiła na podstawie „art. 217 § l i 2, 219 § l, 2, 220 kpk zażądać od K Ą 1 K 1 i I ` ` K ,,wydania rzeczy mogących stanowić dowód w sprawie lub podlegających zajęciu W celu zabezpieczenia kar i roszczeń W postępowaniu karnym*udostępnienia wnętrza domku letniskowego usytuowanego na działce nr w Ł: celem dokonania jego oględzin oraz dokumentacji fotograficznej" oraz dokonać przeszukania pomieszczeń domku. W uzasadnieniu wyjaśniła, iż dochodzenie przeciwko M. R wymaga przeprowadzenia czynności oględzin wewnątrz domku, a jego posiadacz K. K1 ` odmówił wpuszczenia funkcjonariuszy policji. W dn. 07.11.2002. aspirant dowiedział się od biegłej, że ona ustala termin wizji i zawiadamia o nim właściciela. W związku z tym wydał postanowienie o zasięgnięciu jej opinii, w celu określenia wartości rynkowej gruntu i budynku. Po tym zatelefonował do Ke '. K c, z którym na ten dzień był umówiony żeby zrealizować oględziny i powiedział mu że jest to nieaktualne, a o nowym zostanie zawiadomiony przez biegłego. K. K ;. zapytał, czy aspirant ma ,,kwit", a ten odpowiedział iż odpis postanowienia otrzyma przed przystąpieniem do czynności. W dniu 08.11.2002r. biegły sądowy ds. szacowania nieruchomości zawiadomiła K i E ~ K iż 18.11.2002r. o godz. 11.00 na nieruchomości I ` w Ł; “ I. odbędzie się wizja W sprawie Ds. Í przewłaszczenia mienia przez M. R W dn. 12.11. 2002 r. K. K1 odesłał biegłej zawiadomienie z oświadczeniem, iż bardzo się nim zdziwił; nie zna jej i nie wie, kto się z nią umawiał na przeprowadzenie wizji; nie wie czego dotyczą akta Ds nie jest stroną w sprawie i zastanawia się, kto jej udostępnił jego adres i niepełne dane. W dn. 15.11.2002r. biegła poinformowała o tym aspiranta, który zatelefonował do K. K1 i żądał by jednak był obecny na działce 18 listopada. Gdy ten powiedział ,,papier", aspirant znowu oświadczył mu, iż ma postanowienie prokuratora o 4 --- STRONA 7 --- przeszukaniu, ktore wreczy przed czynnosciami. Wtedy K. K" odpowiedziai, Ze W tym dniu sie nie stawi. Wobec tego aspirant poinforrnowal go, iz Wysyia mu Wezwanie na dzien 22 listopada na godz. 10.00, przy czym ma1Z. K1 WezWa1 do jednostki, by Wspélnie pojechaé do L: Dziefi Wczesniej tj. 14 listopada, aspirant wys1a1 postanowienie 0 dopuszczeniu dowodu 2 opinii bieglego podejrzanemu M. Rt ile jego Zona odesiaia je z powrotem z informacja, i2 mqi jest W szpitalu i nie Wiadomo jak dlugo bedzie czekai na operacje. W dniu 22.11.2002 r. W Komendzie Powiatowej Policji W K ' biegia i aspirant czekali na Wezwanych K. i B. K . Poniewai ci nie przybyli, aspirant zadzwonii do K. K , a ten oswiadczyl i2 nie odebral Wezwania. Wtedy zosta1 zobowiazany do stawienia sie Z kluczami. Gdy znowu odmowil, aspirant zadzwonii do jego Zony, ale ona tez odmowila. Na pytanie, czemu nie odebraia Wezwania, powiedziala, Ze nie poszli po awizowana przesyike. Aspirant uprzedzil Wezwanych, Ze jeéli nie bedat na miejscu, to zapowiedziane czynnosci zostana przeprowadzone rnimo ich nieobecnoéci, po W}/W8.Z6niLl drzwi, bo na to zgodzii sie prokurator. Do ogledzin aspirant W1aczy1 druzyne strazy pozarnej i soltysa. Bezposrednio przed Wejsciem jeszcze raz zadzwonii do K. K‘ gdyz chcial uniknaé przepilowania zamka. Gdy ten kategorycznie odméWi1 udostepnienia domku, Wykonano postanowienie z 30.10.2002 r. Strazacy odcieli Iancuch na furtce i zawiasy W drzwiach Wejsciowych. Dokonujacy Wizji nie Wchodzili do czesci pod parterem, by nie uszkodzié drugich drzwi. Biegia W ocenie nie uwzglednila tej powierzchni. Z Iazienki dochodzila przykra Won od zwierzat zarnoczonych W miskach. Po dokonaniu ogledzin i zdjeé, osadzono drzwi W futrynie, zabezpieczono przed Wypadnieciem i oklejono tasma z pieczatkami Komendy Powiatowej Policji. Aspirant okleii drzwi, Zeby Wskazaé, ifz by1a tam policja. Przed tymi czynnosciami soltysowi okazano postanowienie prokuratora. Poinym Wieczorem  po godz. 22.00, oficer dyzurny Komendy Powiatowej Policji W K2 1 otrzymal zgioszenie wykonania przez nieznanych policjantéw WW. czynnosci, WIQC Wys1a1 tam peiniacych dyzur funkcjonariuszy. P0nieWaZ furtka na posesje by1a za mknieta na kiodke, nie Weszli tam, lecz udali sie do panstwa Re i, a gdy ci nie potwierdzili ,,zajscia", policjanci poinformowali 0 tym oficera. Po godz. 23.00 Wrocili na dziaike, tym razem obejrzeli domek i stwierdzili na drzwiach nienaruszone plomby. Kiedy powiadamiali o tym oficera, podszedi do nich K. K ‘ i zapytai 0 dane personalne oraz dane oficera. By} z Zona. Po uzyskaniu danych, zrobii zdjecia i poszli do pp. R 5 przeszukaniu, które wręczy przed czynnościami. Wtedy K. K' odpowiedział, że W tym dniu się nie stawi. Wobec tego aspirant poinfonnował go, iż wysyła mu wezwanie na dzień 22 listopada na godz. 10.00, przy czym małż. K1 wezwał do jednostki, by wspólnie pojechać do Ł: Dzień wcześniej -tj. 14 listopada, aspirant wysłał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego podejrzanemu M. Rf ile jego żona odesłała je z powrotem z informacją, iż mąż jest W szpitalu i nie wiadomo jak długo będzie czekał na operację. W dniu 22.11.2002 r. w Komendzie Powiatowej Policji W K ` biegła i aspirant czekali na wezwanych K. i B. K _ Ponieważ ci nie przybyli, aspirant zadzwonił do K. K , a ten oświadczył iż nie odebrał wezwania. Wtedy został zobowiązany do stawienia się z kluczami. Gdy znowu odmówił, aspirant zadzwonił do jego żony, ale ona też odmówiła. Na pytanie, czemu nie odebrała wezwania, powiedziała, że nie poszli po awizowaną przesyłkę. Aspirant uprzedził wezwanych, że jeśli nie będą na miejscu, to zapowiedziane czynności zostaną przeprowadzone mimo ich nieobecności, po wyważeniu drzwi, bo na to zgodził się prokurator. Do oględzin aspirant włączył drużynę straży pożarnej i sołtysa. Bezpośrednio przed wejściem jeszcze raz zadzwonił do K. K' gdyż chciał uniknąć przepiłowania zamka. Gdy ten kategorycznie odmówił udostępnienia domku, wykonano postanowienie z 30.10.2002 r. Strażacy odcięli łańcuch na furtce i zawiasy w drzwiach wejściowych. Dokonujący wizji nie wchodzili do części pod parterem, by nie uszkodzić drugich drzwi. Biegła w ocenie nie uwzględniła tej powierzchni. Z łazienki dochodziła przykra woń od zwierząt zamoczonych w miskach. Po dokonaniu oględzin i zdjęć, osadzono drzwi W futrynie, zabezpieczono przed wypadnięciem i oklejono taśmą z pieczątkami Komendy Powiatowej Policji. Aspirant okleił drzwi, zeby wskazać, iż była tam policja. Przed tymi czyrmościami soltysowi okazano postanowienie prokuratora. Późnym wieczorem - po godz. 22.00, oficer dyżurny Komendy Powiatowej Policji w K: 1 otrzymał zgłoszenie wykonania przez nieznanych policjantów ww. czynności, więc wysłał tam pełniących dyżur funkcjonariuszy. Ponieważ furtka na posesję była za- mknięta na kłódkę, nie weszli tam, lecz udali się do państwa R: f, a gdy ci nie potwierdzili ,,zajścia", policjanci poinformowali o tym oficera. Po godz. 23.00 wrócili na działkę, tym razem obejrzeli domek i stwierdzili na drzwiach nienaruszone plomby. Kiedy powiadamiali o tym oficera, podszedł do nich K. K ` i zapytał o dane personalne oraz dane oficera. Był z żoną. Po uzyskaniu danych, zrobił zdjęcia i poszli do pp. R 5 --- STRONA 8 --- W dniu 25.11.2002 r. naczelnik z Komendy Powiatowej Policji W 147 poinformowai E i K. K1 o Wykonanych czynnosciach. Biegla okreslila wartosé nierucihomosci z domkiem letniskowym na 56.640,00 21, W tym Wartosé domku = 49.620,00 21, a gruntu =7.020,00z1. W ten sposob zakonczony zostal etap dochodzenia zapoczatkowany postanowieniem Prokuratury Rejonowej W K z dn. 30.10.2002 r. o udostepnieniu W celu ogledzin domku letniskowego. Sad Okregowy Wskazal, i2 powyzsze postanowienie ma kluczowe znaczenie dla niniejszego procesu, bowiem Z dokonania tych ogledzin, powodowie Wywodza swoje roszczenia. Nie potrzeba wiec, zdaniern Sadu I instancji, szozegoiowo opisywaé dalszego przebiegu postepowania karnego. Wystarczy przywolaé okolicznosci, W ktorych zachowania powodow Wp1yne1y na ocene zasadnoéci powodztwa. Dalej Sad Okregowy ustalii, i2 W dniu 25.11.2002r. K. K ' . napisal skarge do Komendy Wojewédzkiej Policji W G aa W1amanie policjantow 22.1 1.2002r. do jego domu W I . Odpowiedi datowana na 07.01.2003r. otrzymai z Prokuratury Okregowej W G1 Oprocz opisu sytuacji, W jakiej doszlo do ogledzin pod jego nieobecnosé, Wyjasniono dlaczego zarzut niedoreczenia nakazu przeszukania jest bezpodstawny oraz nie mozna przyjaé, i2 Wykonane czynnosci by1y dla niego zaskoczeniem. W reakcji na to K. Kt Wniosi do Prokuratora Krajowego o Wszczecie postepowania przeciwko prokuratorom Prokuratury Rejonowej W K i Prokuratury Okregowej W G Natomiast co do istoty sprawy, nadal prowadzono dochodzenie, a W nim 20.01.2003r. M. R i K. K1 ' przedstawiono zarzuty o Wyiudzenie po swiadczenia nieprawdy W akcie notarialnym  tj. 0 czyn z art. 272. k.k. oraz o przywlaszczenie praw majatkowych L I K’ tj. o czyn Z art. 284 § 1 k.k. W dniu 28.02.2003 r. prokurator Prokuratury Rejonowej W K . sporzadzi1a akt oskarzenia, W ktorym zarzuciia M. R1 i K. __ wt; to, Ze 14.09.2001. dzialajac Wspolnie i W porozumieniu, po Wprowadzeniu W biad notariusza co do braku roszczen zwiazanych Z dzieriawa dziaiki nr W L: oraz co do rodzaju i Wartosci Wzniesionego na niej obiektu, Wy1udzi1i poswiadczenie nieprawdy W akcie notarialnym  tj. o czyn z art. 272. k.k.; oraz Ze W tym samym czasie przywtaszczyli prawo Wlasnosci nakladow poniesionych na budowe domku letniskowego o Wartoéci 49.620,00 z1 na szkode L K , przez sprzeda2 dzieriawionej przez nia dziaiki i naleiacego do niej domku  tj. o czyn Z art. 284 § 1 k.k. 6 W dniu 25.11.2002 r. naczelnik z Komendy Powiatowej Policji w K poinformował E i K. K1 o wykonanych czynnościach. Biegła określiła Wartość nieruchomości z domkiem letniskowym na 5 6.640,00 zł, W tym wartość domku = 49.620,00 zł, a gruntu =7.020,00zł. W ten sposób zakończony został etap dochodzenia zapoczątkowany postanowieniem Prokuratury Rejonowej W K z dn. 30.10.2002 r. o udostępnieniu W celu oględzin domku letniskowego. Sąd Okręgowy wskazał, iż powyższe postanowienie ma kluczowe znaczenie dla niniejszego procesu, bowiem z dokonania tych oględzin, powodowie wywodzą swoje roszczenia. Nie potrzeba Więc, zdaniem Sądu I instancji, szczegółowo opisywać dalszego przebiegu postępowania karnego. Wystarczy przywołać okoliczności, W których zachowania powodów wpłynęły na ocenę zasadności powództwa. Dalej Sąd Okręgowy ustalił, iż W dniu 25.11.2002r. K. K ` . napisał skargę do Komendy Wojewódzkiej Policji W G na włamanie policjantów 22.1 l.2002r. do jego domu W Ł . Odpowiedź datowaną na 07.01.2003r. otrzymał z Prokuratury Okręgowej W G1 Oprócz opisu sytuacji, W jakiej doszło do oględzin pod jego nieobecność, wyjaśniono dlaczego zarzut niedoręczenia nakazu przeszukania jest bezpodstawny oraz nie można przyjąć, iż wykonane czynności były dla niego zaskoczeniem. W reakcji na to K. K1 wniósł do Prokuratora Krajowego o wszczęcie postępowania przeciwko prokuratorom Prokuratury Rejonowej W K i Prokuratury Okręgowej W G Natomiast co do istoty sprawy, nadal prowadzono dochodzenie, a W nim 20.01.2003r. M. R i K. K1 ' przedstawiono zarzuty o wyłudzenie po- świadczenia nieprawdy W akcie notarialnym - tj. o czyn z art. 272. k.k. oraz o przywłaszczenie praw majątkowych L 1 K' -tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. W dniu 28.02.2003 r. prokurator Prokuratury Rejonowej W K 1 sporządziła akt oskarżenia, W którym zarzuciła M. R1 i K. __ :tą to, że 14.09.2001. działając wspólnie i W porozumieniu, po wprowadzeniu W błąd notariusza co do braku roszczeń związanych z dzierżawą działki nr W Ł: oraz co do rodzaju i wartości wzniesionego na niej obiektu, wyłudzili poświadczenie nieprawdy W akcie notarialnym - tj. o czyn z art. 272. k.k.; oraz że W tym samym czasie przywłaszczyli prawo własności nakładów poniesionych na budowę domku letniskowego o wartości 49.620,00 zł na szkodę L K , przez sprzedaż dzierżawionej przez nią działki i należącego do niej domku - tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k. 6 --- STRONA 9 --- Na rozprawie 26.05.2003., po odczytaniu aktu oskarienia, M. Rt i K. K‘ nie przyznali sie do popelnienia zarzuconych im czynéw i odmowili ziozenia Wyjaénien. Przed terminem nastepnej ponowili Wniosek 0 zwrot sprawy PRK (II K ), a K. Kt _ Wniosl o uzupeinienie protokohl rozprawy, m.in. przez: zamieszczenie jego pytania co ma zrobié z zawlaszczona przez policje nieruchomoécia i odpowiedzi sedziego Ze rno2e tam Wejsé, a W zw. z tym jego Wypowiedzi Ze prosi o to na piémie, Sad Wniosku nie uwzglednii, bowiem dotyczyi rozmowy, ktora odbyia sie po rozprawie. Wtedy oskarzony 0 to zapytai i otrzymai odpowiedi, i2 domek nie jest dowodem W sprawie, Wiec mogl Z niego korzystaé, a jeZeli tego nie czynii, to na swoja odpowiedzialnosé. Niemal rok poiniej  07.04.2004., K. K domagai sie od Prezesa Sadu Rejonowego W K rozstrzygnjecia odnoénie (...) ,,domu, ktory od dnia Wlamania na polecenie ponoé prokuratury W dniu 22.11.2002 r. (W celu sporzadzenia aktu oskarienia W tej sprawie) jest oplombowany pieczeciami policyjnymi." Zbywanie go stwierdzeniami ,,moZe pan tam Wejsé" WYTHZHDYIIII przez sedziego na rozprawach i poza, uznai za sprzeczny z przepisami. Odpis pisma przesiai prezesowi Sadu Okregowego W G Sad Rejonowy W K W dniu 04.03.200.4 r. uniewinnil oskarzonych od popelnienia zarzuconych im czynow. Odnoénie Wyiudzenia poswiadczenia nieprawdy  poniewaz oskarzonym mozna przypisaé tylko zlozenie nieprawdziwych oswiadczen ale juz nie podstepnego Wprowadzenia W biadg natomiast co do przywiaszczenia praw majatkowych  gdyz domek, trwale zwiazany 2 gruntem, stanowii jego czesé skladowai tym samym Wiasnosé M. R Wybudowanie go przez Cz. B byio jedynie poczynieniem nakladow na rzeoz Wlasciciela gruntu. Do tych natomiast prawo nadal przysluguje L. K , ktora nie odziedziczyia Wiasnosci domku, a przeszio na nia prawo dzierzawy gruntu. W uzasadnieniu zaznaczyi, Ze po dokonaniu ogledzin domek nie zostal zaj Qty jako dowod rzeczowy. Od tego Wyroku prokurator i oskarieni Wniesli apelacje. K. K 17.05.2004. zaskarzyl jego uzasadnienie, a przy tym Wniosi o Wydanie rozstrzygniecia W zakresie udostepnienia mu nieruchomosci i orzeczenie o odpowiedzialnosci za zniszczenia Wynikajace Z Wlamania organow écigania, a takze zniszczen Wskutek pozostawienia domku bez opieki i dozoru przez prawie 2 lata oraz o Wszczecie postepowania dyscyplinarnego Wobec sedziego sprawozdawcy. Nastepnie W pismie z 03.08.2004. do Sadu Okregowego W Gdansku tez domagai sie rozstrzygniecia W zakresie dowodow rzeczowych (przywrocenia 7 Na rozprawie 26.05.2003., po odczytaniu aktu oskarżenia, M. R1 i K. K' nie przyznali się do popełnienia zarzuconych im czynów i odmówili złożenia wyjaśnień. Przed terminem następnej ponowili wniosek o zwrot sprawy PRK (II K ), a K. Ki _ wniósł o uzupełnienie protokołu rozprawy, m.in. przez: zamieszczenie jego pytania co ma zrobić z zawłaszczoną przez policję nieruchomością i odpowiedzi sędziego że może tam wejść, a W zw. z tym jego wypowiedzi że prosi o to na piśmie, Sąd wniosku nie uwzględnił, bowiem dotyczył rozmowy, która odbyła się po rozprawie. Wtedy oskarżony o to zapytał i otrzymał odpowiedż, iż domek nie jest dowodem W sprawie, więc mógł z niego korzystać, a jeżeli tego nie czynił, to na swoją odpowiedzialność. Niemal rok później - 07.04.2004., K. K domagał się od Prezesa Sądu Rejonowego W K rozstrzygnięcia odnośnie (...) ,,domu, który od dnia włamania na polecenie ponoć prokuratury W dniu 22.11.2002 r. (W celu sporządzenia aktu oskarżenia W tej sprawie) jest oplombowany pieczęciami policyjnymi." Zbywanie go stwierdzeniami ,,może pan tam wejść" wyrażanymi przez sędziego na rozprawach i poza, uznał za sprzeczny z przepisami. Odpis pisma przesłał prezesowi Sądu Okręgowego W G Sąd Rejonowy W K W dniu 04.03.200.4 r. uniewinnił oskarżonych od popełnienia zarzuconych im czynów. Odnośnie wyłudzenia poświadczenia nieprawdy - ponieważ oskarżonym można przypisać tylko złożenie nieprawdziwych oświadczeń ale już nie podstępnego wprowadzenia W błąd; natomiast co do przywłaszczenia praw majątkowych - gdyż domek, trwale związany z gruntem, stanowił jego część składowąi tym samym własność M. R Wybudowanie go przez Cz. B było jedynie poczynieniem nakładów na rzecz właściciela gruntu. Do tych natomiast prawo nadal przysługuje L. K , która nie odziedziczyła własności domku, a przeszło na nią prawo dzierżawy gruntu. W uzasadnieniu zaznaczył, że po dokonaniu oględzin domek nie został zajęty jako dowód rzeczowy. Od tego wyroku prokurator i oskarżeni wnieśli apelacje. K. K 17.05.2004. zaskarżył jego uzasadnienie, a przy tym wniósł o wydanie rozstrzygnięcia W zakresie udostępnienia mu nieruchomości i orzeczenie o odpowiedzialności za zniszczenia wynikające z włamania organów ścigania, a także zniszczeń wskutek pozostawienia domku bez opieki i dozoru przez prawie 2 lata oraz o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego sprawozdawcy. Następnie W piśmie z 03.08.2004. do Sądu Okręgowego W Gdańsku też domagał się rozstrzygnięcia W zakresie dowodów rzeczowych (przywrócenia 7 --- STRONA 10 --- wiadztwa) i mial nadziej e, i2 ,,ta czasowa konfiskata mienia nie bedzie podtrzymana przez Sad Okregowy". Sad Okregowy W G7 W dniu 2004 r. utrzyma1 W mocy zaskarzony wyrok i zrnienii jego uzasadnienie Wykreélajac Z niego dwa fragmenty. Odnosnie kwestii zwiazanych z ogledzinami domku letniskowego podzielil stanowisko Sadu Rejonowego W K 1, i2 nie jest dowodem rzeczowym i tym samym prawidiowo nie orzeczono o nim W Wyroku. Stwierdzii, Ze prokurator W postanowieniu z 30.10.2002r. Wskazal przepisy k.p.k., ktore dotycza Wydania rzeozy i przeszukania, a nie stanowia podstawy udostepnienia Wnetrza domku do ogledzin i sfotografowania  do czego zastosowanie ma art. 207. k.p.k. Konsekwencja powoiania b1ednych podstaw by1o Wejécie do domku pod nieobecnosé Wiascicieli. Jednakze policjant nie moze ponosié konsekwencji naruszenia prawa przez prokuratora. Poniewaz pismo Komendy Powiatowej Policji do K. i B. Kt Z 25.11.2002r., informujace o dokonanych ogledzinach, nie zawiera Wiadomosci czy moga korzystaé z domku, to prokurator, skoro uznai Ze do ogledzin maja zastosowanie artykulyz 217. § 1. i 2., 219. § 1. i 2. oraz 220. k.p.k., miai obowiazek podjaé czynnosci okreslone art. 230 § 2. k.p.k.. Poza tym nie podzielii zarzutu K. K ', Ze nie Wi6dZi21i o terminie ogledzin  W tym Wzgledzie dajac Wiare zeznaniom aspiranta i biegiej. W dniu 07.12.2004r. sedzia przewodniczacy rozprawie apelacyjnej, zawiadomii Prokurature Okregowa W Gc o razacym naruszeniu obowiazkow procesowych przez prokuratora Prokuratury Rejonowej , ktora jako podstawe udostepnienia domku poWo1a1a niewlasciwe przepisy. Zobowiazana do wyjasnien B. M oswiadczyia m.in., Ze przez przeoczenie nie Wykreslliia z podstaw prawnych zawartych W formularzu, art. 217 § 1 i 2 k.p.k., jednak z tresci postanowienia jednoznacznie Wynikalo, czego i W jakim celu Zadala od K. K " oraz Ze ten pismem zostal poinformowany o dokonanych czynnosciach. W dniu 17.01.2005r. K. K . Wezwai: sedziow, ktorzy rozpoznawali sprawe — sedziego Sadu Rejonowego 7 i sedziego Sadu Okregowego I _ _ 1 oraz Prokurature Rejonowa W K: 1, do Wydania 20.01 .2005r. o godz. 11.00  z uwagi na realne niebezpieczenstwo spalenia i Wobec Wyroku uniewinniajacego  bezprawnie zajetej przez Prokurature Rejonowa W K: nieruchomosci oraz uprzedzii, ii Wtedy sporzadzi tam dokumentacje dla celow dowodowyoh. Gdy 20.01.2005r. Prokurator Prokuratury Rejonowej W K: . odpoWiedzia1, 2e 8 władztwa) i miał nadzieję, iż „ta czasowa konfiskata mienia nie będzie podtrzymana przez Sąd Okręgowy". Sąd Okręgowy W GF W dniu 2004 r. utrzymał W mocy zaskarżony Wyrok i zmienił jego uzasadnienie wykreślając z niego dwa fragmenty. Odnośnie kwestii związanych z oględzinami domku letniskowego podzielił stanowisko Sądu Rejonowego W K 1, iż nie jest dowodem rzeczowym i tym samym prawidłowo nie orzeczono o nim W wyroku. Stwierdził, że prokurator W postanowieniu z 30.10.2002r. wskazał przepisy k.p.k., które dotyczą Wydania rzeczy i przeszukania, a nie stanowią podstawy udostępnienia wnętrza domku do oględzin i sfotografowania - do czego zastosowanie ma art. 207. k.p.k. Konsekwencją powołania błędnych podstaw było wejście do domku pod nieobecność właścicieli. Jednakże policjant nie może ponosić konsekwencji naruszenia prawa przez prokuratora. Ponieważ pismo Komendy Powiatowej Policji do K. i B. K1 z 25.11.2002r., informujące 0 dokonanych oględzinach, nie zawiera wiadomości czy mogą korzystać z domku, to prokurator, skoro uznał że do oględzin mają zastosowanie artykuły: 217. § 1. i 2., 219. § 1. i 2. oraz 220. k.p.k., miał obowiązek podjąć czynności określone art. 230 § 2. k.p.k.. Poza tym nie podzielił zarzutu K. K ', że nie wiedział o terminie oględzin - W tym względzie dając wiarę zeznaniom aspiranta i biegłej. W dniu 07.12.2004r. sędzia przewodniczący rozprawie apelacyjnej, zawiadomił Prokuraturę Okręgową W Gr o rażącym naruszeniu obowiązków procesowych przez prokuratora Prokuratury Rejonowej , która jako podstawę udostępnienia domku powołała niewłaściwe przepisy. Zobowiązana do wyjaśnień B. M oświadczyła m.in., że przez przeoczenie nie wykreśliła z podstaw prawnych zawartych W formularzu, art. 217 § 1 i 2 k.p.k., jednak z treści postanowienia jednoznacznie wynikało, czego i W jakim celu żądała od K. K ' oraz że ten pismem został poinformowany o dokonanych czynnościach. W dniu 17.01.2005r. K. K . wezwał: sędziów, którzy rozpoznawali sprawę - sędziego Sądu Rejonowego I i sędziego Sądu Okręgowego ` _ . 1 oraz Prokuraturę Rejonową W K: 1, do wydania 20.01 .2005r. o godz. 11.00 - z uwagi na realne niebezpieczeństwo spalenia i wobec wyroku uniewinniającego - bezprawnie zajętej przez Prokuraturę Rejonową W K: nieruchomości oraz uprzedził, iż wtedy sporządzi tam dokumentację dla celów dowodowych. Gdy 20.01.2005r. Prokurator Prokuratury Rejonowej W K: _ odpowiedział, że 8 --- STRONA 11 --- nie dokonano zajecia nieruchomosci, K. K1 21.01.2005r. zawiadomil go, Ze 27.01.2005r. dokona inwentaryzacji i Wyceny strat na potrzeby procesow przeciwko niemu. Postepowaniem W tej sprawie powod zainteresowai rowniez ozytelnikow Lowca Polskiego. W nr ukazai sie W nim artykui pt. Utracone trofea. Na te publikacje odpowiedzial prokurator ___, a redakcja . zamie écila W nr Oprocz czytelnikow Lc Pr >, powod zaprezentowal sprawe Widzom T‘ ktora nadaia dwa programy obrazuj ace ,,Skandaliczne dziaianie Prokuratury Rej onowej W K , ktora przez lata, Wbrew prawu, oskariala niewinnego czlowieka i 0 maiy W1os nie zlamaia mu Zycial. Sad I instancji WSk3ZE1i, i2 W uzasadnieniu pozwu prawdziwe jest tylko stwierdzenie, Ze powodowie nabyli nieruchomosé. Klamliwe, Ze by1 na niej budynek gospodarczy, sam bowiem obraz tego obiektu i usytuowanie nie nasuwaja Watpliwoéci, Ze jest to budynek Wypoczynkowy i to Wcale nie letniskowy, lecz caioroczny. Sad Okregowy podniosi, i2 powod  jako straznik Parku Krajobrazowego, juz W styczniu 2001r. podczas Wizji na ziemi M. R: ' i W jego obecnoéci, musial byé przekonany o sytuacji prawnej domku. Wszak stwierdzil W protokole, iz nikt z wlascicieli domkow i pieciu pomostow nad jeziorem Rekowo, nie Wystapii do Parku Krajobrazowego o zgode na budowe, a Wybudowanie ich znacznie pogorszylo Wartosé przyrodnicza Parku. Okreslenie ,,gospodarczy", uZyte Wczesniej W akcie notarialnym Z uzupe1nieniem ,,stanoWiacy zaplecze siedliska rolniczego" oraz cena sprzedazy, miaiy przekonywaé Ze jest bezwartoéciowy, aby zabezpieczyé sprzedawce i kupujacych przed ewentualnymi roszczeniami osob, ktore mialy podstawy czué sie ta transakcja pokrzywdzone. Dlatego tez poiniej powod staral sie podWaZyé Wartosé oszacowana przez biegia sadowa na 49.620 tys. 21., kwestionujao przy tym jej kwalifikacje. Natomiast gdy chodzilo mu o uzasadnienie swoich szkod i krzywd, oceniat go: W skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich na milion z1otych, a W polemice 2 autorka artykuiu ,,SpraWiedliWos<': po kartusku" na Wiele Wyisza niz 100 tys. Z1. Sad Okregowy u2na1 za przewrotne twierdzenie, Ze P l Rt’ 'a W K: wszczeia bez powodu postepowanie przeciwko sprzedawcy nieruchomosci. Nie mogia postapié inaczej, skoro roszczenia do niej zg1osi1a sie spadkobierczyni osoby, ktora postawila domek na dzierzawionym od niego gruncie, zas Wyjaénienia M. Re potWierdza1y s1usznoéé podejrzen prokuratora o nieuczciwe rozporzadzenie cudzym 9 nie dokonano zajęcia nieruchomości, K. K1 21.01.2005r. zawiadomił go, że 27.01.2005r. dokona inwentaryzacji i wyceny strat na potrzeby procesów przeciwko niemu. Postępowaniem W tej sprawie powód zainteresował również czytelników Łowca Polskiego. W nr- ukazał się W nim artykuł pt. Utracone trofea. Na tę publikację odpowiedział prokurator __-__, a redakcja . zamie- ściła W nr Oprócz czytelników Łc Pr ›, powód zaprezentował sprawę widzom T` która nadała dwa programy obrazuj ące „Skandaliczne działanie Prokuratury Rejonowej W K , która przez lata, wbrew prawu, oskarżała niewinnego człowieka i 0 mały włos nie złamała mu życiei. Sąd I instancji wskazał, iż W uzasadnieniu pozwu prawdziwe jest tylko stwierdzenie, że powodowie nabyli nieruchomość. Kłamliwe, że był na niej budynek gospodarczy, sam bowiem obraz tego obiektu i usytuowanie nie nasuwają wątpliwości, że jest to budynek wypoczynkowy i to wcale nie letniskowy, lecz całoroczny. Sąd Okręgowy podniósł, iż powód - jako strażnik Parku Krajobrazowego, już W styczniu 2001r. podczas wizji na ziemi M. R‹ ` i W jego obecności, musiał być przekonany o sytuacji prawnej domku. Wszak stwierdził W protokole, iż nikt z właścicieli domków i pięciu pomostów nad jeziorem Rekowo, nie wystąpił do Parku Krajobrazowego o zgodę na budowę, a wybudowanie ich znacznie pogorszyło wartość przyrodniczą Parku. Określenie ,,gospodarczy", użyte Wcześniej W akcie notarialnym z uzupełnieniem „stanowiący zaplecze siedliska rolniczego" oraz cena sprzedaży, miały przekonywać że jest bezwartościowy, aby zabezpieczyć sprzedawcę i kupujących przed ewentualnymi roszczeniami osób, które miały podstawy czuć się tą transakcją pokrzywdzone. Dlatego też później powód starał się podważyć wartość oszacowaną przez biegłą sądową na 49.620 tyś. zł., kwestionując przy tym jej kwalifikacje. Natomiast gdy chodziło mu o uzasadnienie swoich szkód i krzywd, oceniał go: W skardze do Rzecznika Praw Obywatelskich na milion złotych, a W polemice z autorką artykułu „Sprawiedliwość po kartusku" na wiele wyższą niż 100 tyś. zł. Sąd Okręgowy uznał za przewrotne twierdzenie, że P 1 Rfi 'a W K1 wszczęła bez powodu postępowanie przeciwko sprzedawcy nieruchomości. Nie mogła postąpić inaczej, skoro roszczenia do niej zgłosiła się spadkobierczyni osoby, która postawiła domek na dzierżawionym od niego gruncie, zaś Wyjaśnienia M. Rf potwierdzały słuszność podejrzeń prokuratora o nieuczciwe rozporządzenie cudzym 9 --- STRONA 12 --- rnieniem tj. przywiaszczenie. Sad stwierdzii ii sprawa istotna W zwiazku 2 tym dochodzeniem bylo ustalenie Wartosci domku, a powodowie od poczatku utrudniali to postepowanie. W dniu 24.10.2002 r. powod uniemoZ1iWi1 bowiem dokonanie ogledzin aspirantowi, ktéry najpierw sam chciai ustalié Wartosé domku  Wiedzia1 jaki zarzut aspirant postawil M. R iraz ze sam nie by1 Wtenczas strona postepowania, bo tym uzasadnii odmowe Wpuszczenia go do domku, co Wiecej, argumentowai i2 sprawa nie moze toczyé sie o ten domek, bo nie istnieje on W ewidencji. W tej sytuacji D. Z" ' musial przediuiaé dochodzenie, a prokurator W postanowieniu z 30.10.2002, zazadaé od powodow udostepnienia Wnetrza domku W celu ogledzin i Wykonania dokumentacji fotograficznej. W uzasadnieniu Wyjasniia, Ze przyczyna Wydania postanowienia byla odmowa Wpuszczenia do niego funkcjonariuszy policji. Sad Okregowy stwierdzii, i2 gdyby prokuratora nie napisa1a postanowienia na formularzu Zadania Wydania rzeczy lub przeszukania, a jeéli juz, to wykreéliia nieodpowiednie do tych czynnosci sformulowania i przepisy, to powod nie miaiby poiniej pretekstu do dyskredytowania calego postepowania karnego. W ocenie Sadu Okregowego, lepiej bylo napisaé postanowienie na czystym papierze. Nierozsadne by1o teZ, zdaniem Sadu, zaniechanie pisemnego Wyjaénienia powodowi, po dokonanych ogledzinach, jakie znaczenie maja pieczecie na drzwiach. Sad I instancji zaznaczyl jednak, i2 dla ogledzin nie miai znaozenia sposob Wypeinienia postanowienia, gdyz istotna by1a jego tresé, a nie niewykreslony przepis, przy czym powod nie chciai dopuscié do ogledzin z innych Wzgledow. Sad uznai rowniez, i2 powod nie moze czynié zarzutu, i2 postanowienia nie doreczono mu Wczesniej, gdyz Wiedziai, Ze okazane mu ono zostanie podczas ogledzin, a prowadzacy dochodzenie miai to postanowienie i pokazal je so1tysoWi. W tym przypadku, zdaniem Sadu I instancji, powodowie robili Wszystko, aby uniernozliwié funkcjonariuszom Wykonanie urzedowych czynnosci — odesiali zawiadomienie biegiej, nie odebrali awizowanego Wezwania i nie posluchali kilkukrotnych prosb telefonioznych o otwarcie domku. Gdyby Wtedy go udostepnili nie trzeba byioby przecinaé zawiasow — jedynej szkody, jakiej tego dnia doznali powodowie W Zwiazku z Wlasnym zachowaniern. Sad Okregowy uznai przy tym za niewiarygodne Wyjasnienia powoda, i2 W dniu 22.11.2002r. popoludniu, gdy byi Z Zona na uczelni, sasiedzi zawiadomili go o Wykonanych przez policje czynnosciach, a po przyjeidzie do I byli zszokowani i przeraieni, a mieszkancy przestraszeni i pochowani po domaoh. Natomiast ich reakcja  telefony w nocy do komendy wojewodzkiej, byia, zdaniem Sadu, niezrozumiaia, skoro 10 mieniem -tj. przywłaszczenie. Sąd stwierdził iż sprawą istotną W związku z tym dochodzeniem było ustalenie wartości domku, a powodowie od początku utrudniali to postępowanie. W dniu 24.10.2002 r. powód uniemożliwił bowiem dokonanie oględzin aspirantowi, który najpierw sam chciał ustalić wartość domku - wiedział jaki zarzut aspirant postawił M. R iraz że sam nie był vvtenczas stroną postępowania, bo tym uzasadnił odmowę wpuszczenia go do domku, co więcej, argumentował iż sprawa nie może toczyć się 0 ten domek, bo nie istnieje on w ewidencji. W tej sytuacji D. Z' ` musiał przedłużać dochodzenie, a prokurator W postanowieniu z 30.10.2002., zażądać od powodów udostępnienia wnętrza domku w celu oględzin i wykonania dokumentacji fotograficznej. W uzasadnieniu wyjaśniła, że przyczyną wydania postanowienia była odmowa wpuszczenia do niego funkcjonariuszy policji. Sąd Okręgowy stwierdził, iż gdyby prokuratora nie napisała postanowienia na formularzu żądania wydania rzeczy lub przeszukania, a jeśli już, to wykreśliła nieodpowiednie do tych czynności sformułowania i przepisy, to powód nie miałby później pretekstu do dyskredytowania całego postępowania karnego. W ocenie Sądu Okręgowego, lepiej było napisać postanowienie na czystym papierze. Nierozsądne było też, zdaniem Sądu, zaniechanie pisemnego wyjaśnienia powodowi, po dokonanych oględzinach, jakie znaczenie mają pieczęcie na drzwiach. Sąd I instancji zaznaczył jednak, iż dla oględzin nie miał znaczenia sposób wypełnienia postanowienia, gdyż istotna była jego treść, a nie niewykreślony przepis, przy czym powód nie chciał dopuścić do oględzin z innych względów. Sąd uznał również, iż powód nie może czynić zarzutu, iż postanowienia nie doręczono mu wcześniej, gdyż wiedział, że okazane mu ono zostanie podczas oględzin, a prowadzący dochodzenie miał to postanowienie i pokazał je sołtysowi. W tym przypadku, zdaniem Sądu I instancji, powodowie robili wszystko, aby uniemożliwić funkcjonariuszom wykonanie urzędowych czynności - odesłali zawiadomienie biegłej, nie odebrali awizowanego wezwania i nie posłuchali kilkukrotnych próśb telefonicznych 0 otwarcie domku. Gdyby wtedy go udostępnili nie trzeba byłoby przecinać zawiasów - jedynej szkody, jakiej tego dnia doznali powodowie W związku z własnym zachowaniem. Sąd Okręgowy uznał przy tym za niewiarygodne wyjaśnienia powoda, iż w dniu 22.11.2002r. popołudniu, gdy był z żoną na uczelni, sąsiedzi zawiadomili go o wykonanych przez policję czynnościach, a po przyjeździe do Ł byli zszokowani i przerażeni, a mieszkańcy przestraszeni i pochowani po domach. Natomiast ich reakcja - telefony w nocy do komendy wojewódzkiej, była, zdaniem Sądu, niezrozumiała, skoro 10 --- STRONA 13 --- domek by} caly i tylko opieczetowany, Zeby ohronié go przed obcymi. Gdyby zastosowal sie do rady policjanta z komendy W K: i poszedi tam W poniedziaiek, to Wyjasniono by mu stan sprawy i poinformowano, Ze moze Z domku korzystaé. Sad I instancji stwierdzil, Ze poniewaz powod tego nie zrobil, nie moze z potrzebnych W sprawie i przepisowo Wykonanych ogledzin, Wyprowadzaé zgioszonych W pozwie roszczen, to bowiem on nie dochoWa1 na1e2ytej starannoéci i doproWadzi1 do zniszczenia rzeczy, ktore pozostawii W domku na 2 lata. Sad Okregowy za nietrafne uznal stwierdzenie, Ze domek zostai przez oplombowanie zabezpieczony do 20.01.2005r., a Wiec do chwili, kiedy Wszedi do niego podczas Wizji zapowiedzianej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W K Opatrzone pieczeciami karteczki papieru nie by1y plombami. Poza tym powod mia1 dostep przez piwnice, ktorej drzwi nie zostaly oklejone. Znamienne jest, zdaniem Sadu I instancji, Ze tym razem do wejécia Wystarczylo zaledwie zawiadomienie o Wszczeciu, na Wniosek M. R . postepowania administracyjnego W sprawie obiektu rekreacyjnego, a on jako Wlasciciel, tylko poproszony o obecnosé. Wczesniej nie Wystarczaiy mu ani ustne, ani pisemne Wyjasnienia, Ze domek nie jest zabezpieczony. Niezaleinie od informacji przekazywanych mu przez aspiranta, gdy 03.02.2003. zapoznawai sie Z materiaiern dochodzenia, mogl z postanowienia Zadajacego udostepnienia domku do ogledzin i protokoiu przeszukania zorientowaé sie, Ze niczego nie zabezpieczono. Nastepnie W dniu 26.05.2003r., po rozprawie, uzyskal informacje od przewodniczacego skiadu, Ze moZe Z domku korzystaé. Wreszcie W dniu 30.06.2003 r., kiedy doreczono mu postanowienie Sadu Rejonowego W K oddalajace Wniosek o sprostowanie protokolu rozprawy, musiai przyjaé do Wiadomosci, i2 nie otrzymal W tej kwestii innej decyzji. Sad Okregowy Wskazai, i2 powyzsze Wzgledy przesadzily o podzieleniu stanowiska pozwanego, iZ nie ma zwiazku przyczynowego pomiedzy dziaianiami funkcjonariuszy bo nie by1y bezprawne, a zgioszonymi szkodami, ktorych Wyliczenie jest hipotetyczne. Oprocz Wskazanej juz okolicznoéci, Ze to powod zdecydowai o niewchodzeniu do domku, uzasadnione sa, W ocenie Sadu I instancji, Watpliwosci pozwanego co do moiiiwosci znajdowania sie W nim ki1kuset sztuk trofeow, nieprawdopodobne jest, by taka ilosé nie zostala zauwazona przez polioje, biegia, strazakow i soitysa. Gdyby powod zg1osi1 to  zamiast sugestii 0 kradziezy, narkotykach, czy zwiokach  a funkcjonariusze nie zareagowali, to nie byioby Watpliwosci do odpowiedzialnosci pozwanego. 11 domek był cały i tylko opieczętowany, żeby chronić go przed obcymi. Gdyby zastosował się do rady policjanta z komendy W K: i poszedł tam W poniedziałek, to wyjaśniono by mu stan sprawy i poinformowano, że może z domku korzystać. Sąd I instancji stwierdził, że ponieważ powód tego nie zrobił, nie może z potrzebnych W sprawie i przepisowo wykonanych oględzin, wyprowadzać zgłoszonych W pozwie roszczeń, to bowiem on nie dochował należytej staranności i doprowadził do zniszczenia rzeczy, które pozostawił W domku na 2 lata. Sąd Okręgowy za nietrafne uznał stwierdzenie, że domek został przez oplombowanie zabezpieczony do 20.01.2005r., a więc do chwili, kiedy wszedł do niego podczas wizji zapowiedzianej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego W K Opatrzone pieczęciami karteczki papieru nie były plombami. Poza tym powód miał dostęp przez piwnicę, której drzwi nie zostały oklejone. Znamienne jest, zdaniem Sadu I instancji, że tym razem do wejścia Wystarczyło zaledwie zawiadomienie o wszczęciu, na wniosek M. R . postępowania administracyjnego W sprawie obiektu rekreacyjnego, a on jako właściciel, tylko poproszony o obecność. Wcześniej nie wystarczały mu ani ustne, ani pisemne wyjaśnienia, że domek nie jest zabezpieczony. Niezależnie od informacji przekazywanych mu przez aspiranta, gdy 03.02.2003. żapoznawał się z materiałem dochodzenia, mógł z postanowienia żądającego udostępnienia domku do oględzin i protokołu przeszukania zorientować się, że niczego nie zabezpieczono. Następnie W dniu 26.05.2003r., po rozprawie, uzyskał informację od przewodniczącego składu, że może z domku korzystać. Wreszcie W dniu 30.06.2003 r., kiedy doręczono mu postanowienie Sądu Rejonowego W K oddalające wniosek o sprostowanie protokołu rozprawy, musiał przyjąć do wiadomości, iż nie otrzymał W tej kwestii innej decyzji. Sąd Okręgowy wskazał, iż powyższe względy przesądziły o podzieleniu stanowiska pozwanego, iż nie ma związku przyczynowego pomiędzy działaniami funkcjonariuszy- bo nie były bezprawne, a zgłoszonymi szkodami, których wyliczenie jest hipotetyczne. Oprócz wskazanej już okoliczności, że to powód zdecydował o niewchodzeniu do domku, uzasadnione są, W ocenie Sądu I instancji, wątpliwości pozwanego co do możliwości znajdowania się W nim kilkuset sztuk trofeów, nieprawdopodobne jest, by taka ilość nie została zauważona przez policję, biegłą, strażaków i sołtysa. Gdyby powód zgłosił to - zamiast sugestii 0 kradzieży, narkotykach, czy zwłokach - a funkcjonariusze nie zareagowali, to nie byłoby Wątpliwości do odpowiedzialności pozwanego. ll --- STRONA 14 --- Sad I instancji za nieprzekonywujace uznai Wyjasnienia powoda majace uzasadnié zadanie zwrotu 7.000 21 tytuiem poniesionych kosztow obrony. Sad za niezasadne uznai roWnieZ powodztwo W zakresie Zadania zadoséuczynienia. Wskazat, i2, Wbrew twierdzeniom powoda, to nie funkcjonariusze prokuratury i sadu oszkalowali go W prasie, Wypowiedzi ich by1y nastepstwem nieprawdziwych okolicznosci opisanych W Lowcu Polskim. Prokurator przedstawil rzeczywiste t1o postepowania karnego W sposob Wywazony, natomiast list polemiczny powoda zawierai obrailiwe i napastliwe sformuiowania, W tej sytuacji nie powod ma prawo uWaZaé, Ze naruszono jego dobre imie. Reasumujac, Sad Okregowy uznal, ii powodowie nie Wykazali przesianek odpowiedzialnosci Skarbu Panstwa odnosnie bezprawnoéoi, zwiazku przyczynowego, a W zakresie roszczenia o zadoséuczynienie, takze Winy jego funkcjonariuszy. Sad Wskazal, iZ zasadzajac od powodow na rzeoz Prokuratorii Generainej koszty zastepstwa procesowego, sad rniai na Wzgledzie, Ze przyznane im zwolnienie od kosztow sadowych, nie uchyla obowiazku zwrotu kosztow procesu przeciwnikowi. Z drugiej strony, nie obciazajac ich nieuiszczona czescia opiaty stosunkowej, Wziai pod uwage uchybienia popeinione przez Prokurature Rejonowa W K Od powyzszego Wyroku apelacje Wywiedli powodowie zaskariajac go W caiosci i zarzucajac mu: 1. obraze prawa materialnego, tj. przepisu art. 417 k.c., W brzmieniu sprzed 1.09.2004r., polegajaca na biednej subsumpcji zgromadzonego materiaiu dowodowego i przyjeciu, Ze zachowanie pozwanego nie Wypeinia przes1anki bezprawnosci; 2. obraze przepisow postepowania poiegajaca na nierozpoznaniu istoty sprawy; 3. bledy W ustaieniach faktycznych przyjetych za podstawe orzeczenia polegajace miedzy innymi na ustaleniu, Ze:  powodowie nie dochowali nalezytej starannosci i doprowadzili do zniszczenia rzeczy pozostawionych W domku W Lapalicach,  domek W L nie zostai zabezpieczony przez ograny Skarbu Panstwa poprzez oplombowanie W okresie od dnia . do dnia 12 Sąd I instancji za nieprzekonywujące uznał wyjaśnienia powoda mające uzasadnić żądanie zwrotu 7.000 zł tytułem poniesionych kosztów obrony. Sąd za niezasadne uznał również powództwo W zakresie żądania zadośćuczynienia. Wskazał, iz, wbrew twierdzeniom powoda, to nie funkcjonariusze prokuratury i sądu oszkalowali go W prasie, Wypowiedzi ich były następstwem nieprawdziwych okoliczności opisanych W Łowcu Polskim. Prokurator przedstawił rzeczywiste tło postępowania karnego W sposób wyważony, natomiast list polemiczny powoda zawierał obraźliwe i napastliwe sformułowania, W tej sytuacji nie powód ma prawo uważać, że naruszono jego dobre imię. Reasumując, Sąd Okręgowy uznał, iż powodowie nie wykazali przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa odnośnie bezprawności, związku przyczynowego, a W zakresie roszczenia o zadośćuczynienie, także winy jego funkcjonariuszy. Sąd wskazał, iż zasądzając od powodów na rzecz Prokuratorii Generalnej koszty zastępstwa procesowego, sąd miał na względzie, że przyznane im zwolnienie od kosztów sądowych, nie uchyla obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Z drugiej strony, nie obciążając ich nieuiszczoną częścią opłaty stosunkowej, wziął pod uwagę uchybienia popełnione przez Prokuraturę Rejonową W K Od powyższego wyroku apelację Wywiedli powodowie zaskarżając go W całości i zarzucając mu: 1. obrazę prawa materialnego, tj. przepisu art. 417 k.c., W brzmieniu sprzed l.09.2004r., polegającą na błędnej subsumpcji zgromadzonego materiału dowodowego i przyjęciu, że zachowanie pozwanego nie wypełnia przesłanki bezprawności; 2. obrazę przepisów postępowania polegającą na nierozpoznaniu istoty sprawy; 3. błędy W ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegające między innymi na ustaleniu, że: - powodowie nie dochowali należytej staranności i doprowadzili do zniszczenia rzeczy pozostawionych W dornku W Łapalicach, - domek W Ł nie został zabezpieczony przez ograny Skarbu Państwa poprzez oplombowanie W okresie od dnia _ do dnia 12 --- STRONA 15 --- — powodowie mieli dostep do pomieszczen domku ,,przez piwnice” W okresie od dnia 22.11.2002 roku do dnia 20.01.2005 roku, gdy tymczasem W piwnioy domku W I nie ma przejscia na WyZSZ6 kondygnacje. Skarzacy Wskazali, iz z ostroznosci procesowej zaskarzonemu orzeczeniu zarzucaja takze:  obraze prawa procesowego — tj. art. 244 k.p.c., polegajaca na zaliczeniu ca1ych akt postepowania karnego W poczet dokumentow, na podstawie ktorych Sad opari swoje orzeczenie,  naruszenie prawa materialnego, W szczegolnosci przepisu art. 361 § 2 k.p.c., poprzez biedna Wykiadnie tego przepisu polegajaca na przyjeciu, i2 szkoda doznana przez powodow jest szkoda hipotetyczna. nie zas’ utraconymi korzysciami,  obraze prawa procesowego — tj. art. 328 § 2 k.p.c. polegajaca na niezgodnyrn z prawem sporzadzeniu uzasadnienia Wyroku,  obraze przepisu, tj. art. 233 § 1 k.p.c., polegajaca na braku Wszechstronnego rozwazenia rnateriaiu dowodowego. Wskazujac na powyzsze powodowie Wniesli o uchylenie W calosci zaskarzonego Wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi I instancji, Z pozostawieniem temu Sadowi rozstrzygniecia co do kosztow postepowania za obie instancje, a ponadto o zasadzenie na rzeoz peinomocnika powodow swiadczacego pomoc prawna z urzedu, kosztow zastepstwa procesowego wediug norm przepisanych. W uzasadnieniu skarzacy Wskazali, Ze nie jest Zasadne stanowisko Sadu I instancji, i2 zachowanie pozwanego nie bylo bezprawne, gdyZ postanowienie Prokuratury Rejonowej W K. zostaio Wydane na formularzu dotyczacym Wydania rzeczy lub przeszukania, a powodowie, dziaiajac W oparciu o zasade zaufania do organow scigania mieli peine prawo przyjaé, iz ich nieruchomosé jest zajeta na potrzeby postepowania karnego, W szozegolnosci, Ze Prokurator Okregowy poinformowai ich W pismie z dnia 21.03.2003 roku, i2 ich nieruchomosé jest przedmiotem postepowania. W tej sytuacji, zdaniem skarzaoych, Prokuratura Rej onowa W K: powinna by1a podjaé czynnosci przewidziane W art. 230 § 2 k.p.k., czyli zwrocié osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwiocznie po stwierdzeniu ich zbednosci dla postepowania karnego. Powodowie zaznaczyli przy tym, i2 postanowienie Prokuratury Rejonowej W K 2 dnia 30.11.2002r. nigdy nie zostaio im doreczone. Dodali, Ze 0 bezprawnosci dziaiania prokuratury orzekl juZ Sad Okregowy W G 1 W uzasadnieniu Wyroku z dnia 6 grudnia 2004 roku. Z uwagi na niezasadne przyj ecie przez Sad 13 - powodowie mieli dostęp do pomieszczeń domku „przez piwnicę” W okresie od dnia 22.11.2002 roku do dnia 20.01.2005 roku, gdy tymczasem W piwnicy domku w ł nie ma przejścia na wyższe kondygnacje. Skarżący Wskazali, iz z ostrożności procesowej zaskarzonemu orzeczeniu zarzucają także: - obrazę prawa procesowego - tj. art. 244 k.p.c., polegającą na zaliczeniu całych akt postępowania karnego W poczet dokumentów, na podstawie których Sąd oparł swoje orzeczenie, - naruszenie prawa materialnego, W szczególności przepisu art. 361 § 2 k.p.c., poprzez błędną wykładnię tego przepisu polegającą na przyjęciu, iż szkoda doznana przez powodów jest szkodą hipotetyczną, nie zaś utraconymi korzyściami, - obrazę prawa procesowego - tj. art. 328 § 2 k.p.c. polegająca na niezgodnym z prawem sporządzeniu uzasadnienia wyroku, - obrazę przepisu, tj. art. 233 § 1 k.p.c., polegającą na braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Wskazując na powyższe powodowie wnieśli o uchylenie W całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, z pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia co do kosztów postępowania za obie instancje, a ponadto o zasądzenie na rzecz pełnomocnika powodów świadczącego pomoc prawną z urzędu, kosztów zastępstwa procesowego Według norm przepisanych. W uzasadnieniu skarżący Wskazali, że nie jest zasadne stanowisko Sądu I instancji, iż zachowanie pozwanego nie było bezprawne, gdyż postanowienie Prokuratury Rejonowej W Ki zostało wydane na formularzu dotyczącym wydania rzeczy lub przeszukania, a powodowie, działając W oparciu o zasadę zaufania do organów ścigania mieli pełne prawo przyjąć, iż ich nieruchomość jest zajęta na potrzeby postępowania karnego, W szczególności, że Prokurator Okręgowy poinformował ich W piśmie z dnia 21.03.2003 roku, iz ich nieruchomość jest przedmiotem postępowania. W tej sytuacji, zdaniem skarżących, Prokuratura Rejonowa W K: powinna była podjąć czynności przewidziane W art. 230 § 2 k.p.k., czyli zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego. Powodowie zaznaczyli przy tym, iż postanowienie Prokuratury Rejonowej W K z dnia 30.11.2002r. nigdy nie zostało im doręczone. Dodali, że o bezprawności działania prokuratury orzekł już Sąd Okręgowy W G i W uzasadnieniu wyroku z dnia 6 grudnia 2004 roku. Z uwagi na niezasadne przyjęcie przez Sąd 13 --- STRONA 16 --- I instancji, iz zachowanie pozwanego nie bylo bezprawne, Sad ten zaniechai pelnego ustalenia wysokosci szkody doznanej przez powodow, nie rozpoznai zatem istoty sprawy. W odpowiedzi na apelacje pozwany Wniosi o jej oddalenie i zasadzenie solidarnie od powodow na rzeoz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Panstwa kosztow postepowania apelacyjnego Wediug nonn przepisanych. Sad Apelacyjny zwaiyl co nastepuje: Apelacja  jako bezzasadna  nie zasiuguje na uwzglednienie. W ocenie Sadu Apelacyjnego nalezy zaaprobowaé poczynione przez Sad Okregowy ustalenia faktyczne. Sad I instancji prawidiowo ocenil zgromadzony W sprawie materiai dowodowy i na tej podstawie dokona1 Wiasciwych ustalen faktycznych, ktore to ustalenia faktyczne Sad Apelacyjny przyj a1 za podstawe swojego rozstrzygniecia. Wskazaé naiezy, i2 podstawa odpowiedzialnosci Skarbu Paristwa za szkode Wyrzadzona przez funkcjonariusza panstwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnosci jest art. 417 k.c. Z uwagi na to, Ze do zdarzenia, bedacego podstawa Wywodzonych W pozwie roszczen, doszio przed Wejsciem W Zycie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o zmianie ustawy — Kodeks cywilny oraz niektorych innych ustaw (Dz.U. z 2004r. nr 162 poz. 1692) , to zgodnie z tresciajej an. 5, zastosowanie W niniejszej sprawie bedzie mial art. 417 k.c. — W brzmieniu obowiazujacym do dnia Wejscia W Zycie Wskazanej ustawy zmieniajacej. Podstawa odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa W oparciu o Wskazany przepis sa trzy iacznie Wystepujace przesianki : bezprawnosé dziaiania lub zanieohania przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej, Wystapienie szkody oraz zwiazek przyczynowy pomiedzy niezgodnym Z prawem dziaianiem lub zaniechaniern przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej a szkoda. Koniecznosé lacznego Wystepowania owych przes1anek oznacza, i2 brak jednej 2 nich przesadza 0 braku odpowiedzialnosci na podstawie art. 417 k.c. Zachowanie funkcjonariusza panstwowego uznaé nalezy za bezprawne, jezeli pozostaje ono W sprzecznosci Z obowiazujacym porzadkiem prawnym, przez ktory nalezy rozumieé nie tylko obowiazujace ustawodawstwo, ale takze obowiazuj ace W spoleczenstwie zasady Wspoizycia spo1ecznego. Dodaé na1eZy, i2 zgodnie z ogolna reguia 2 art. 6 k.c. dotyczaca rozioienia ciezaru dowodu, to na powodaeh spoczywai obowiazek Wykazania W niniejszym postepowaniu 14 I instancji, iż zachowanie pozwanego nie było bezprawne, Sąd ten zaniechał pełnego ustalenia wysokości szkody doznanej przez powodów, nie rozpoznał zatem istoty sprawy. W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie solidarnie od powodów na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów postępowania apelacyjnego Według nonn przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: Apelacja - jako bezzasadna - nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu Apelacyjnego należy zaaprobować poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne. Sąd I instancji prawidłowo ocenił zgromadzony W sprawie materiał dowodowy i na tej podstawie dokonał właściwych ustaleń faktycznych, które to ustalenia faktyczne Sąd Apelacyjny przyjął za podstawę swojego rozstrzygnięcia. Wskazać należy, iż podstawą odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności jest art. 417 k.c. Z uwagi na to, że do zdarzenia, będącego podstawą Wywodzonych W pozwie roszczeń, doszło przed wejściem W życie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku 0 zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2004r. nr 162 poz. 1692) , to zgodnie z treścią jej art. 5, zastosowanie W niniejszej sprawie będzie miał art. 417 k.c. - W brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia W życie wskazanej ustawy zmieniającej. Podstawą odpowiedzialności Skarbu Państwa W oparciu o wskazany przepis są trzy łącznie występujące przesłanki 2 bezprawność działania lub zaniechania przy wykonywaniu władzy publicznej, Wystąpienie szkody oraz związek przyczynowy pomiędzy niezgodnym z prawem działaniem lub zaniechaniem przy wykonywaniu władzy publicznej a szkodą. Konieczność łącznego występowania owych przesłanek oznacza, iż brak jednej z nich przesądza o braku odpowiedzialności na podstawie art. 417 k.c. Zachowanie funkcjonariusza państwowego uznać należy za bezprawne, jeżeli pozostaje ono W sprzeczności z obowiązującym porządkiem prawnym, przez który należy rozumieć nie tylko obowiązujące ustawodawstwo, ale także obowiązujące W społeczeństwie zasady współżycia społecznego. Dodać należy, iz zgodnie z ogólną regułą z art. 6 k.c. dotyczącą rozłożenia ciężaru dowodu, to na powodaeh spoczywał obowiązek wykazania W niniejszym postępowaniu 14 --- STRONA 17 --- istnienia Wszystkich — Wyiej Wymienionych  przeslanek uzasadniaj acych ich roszczenie. W ocenie Sadu Apelacyjnego, strona powodowa nie udowodniia, i2 dziatanie polegajace na Wydaniu przez Prokuratora Prokuratury Rej onoWej W K postanowienia z dnia 30 paidziernika 2002 roku byio dzialaniem bezprawnym. Zaznaczyé nalezaio, iz Wprawdzie Wskazane postanowienie sporzadzono na formularzu przeznaczonym dla sporzadzania postanowien o Zadaniu Wydania rzeczy lub o przeszukaniu i W postanowieniu tym nie skreslono przepisow regulujacych zajecie rzeczy stanowiacych dowod W postepowaniu karny, to jednak z tresci jego sentencji i UZ8.SE1C1I116I1I8. W sposob jednoznaczny Wynika jego przedmiot. Prokurator Prokuratury Rejonowej W K postanowii ,,zaZadaé od K 1K1 Z iE1' Ki .zam. K: ,C Wydania rzeczy mogacych stanowié dowod W sprawie lub podlegajacych zaj eciu W celu zabezpieczenia kar i roszozen W postepowaniu karnym udostepnienia Wnetrza domku letniskowego usytuowanego na dziatce nr W L celem dokonania jego ogledzin oraz dokumentacji fotograficznej”. O ile tresé postanowienia moze budzié pewne Watpliwosci z uwagi na sporzadzenie orzeczenia na niewtasciwym formularzu, powoiujacym przepisy dotyczace zajecia rzeczy oraz W zwiazku z niewykresleniem z jego sentencji zwrotu ,,zaZadaé Wydania rzeczy mogacych stanowié dowod W sprawie lub podlegajacych zajeciu W celu zabezpieczenia kar i roszczen W postepowaniu karnym”  stanowiacego czesé formularza, to rzeczywisty przedmiot tej czynnosci procesowej Wyjasnia jej uzasadnienie. Motywujac tresé postanowienia, prokurator Wskazai bowiem, ii Wydanie postanowienia okazaio sie konieczne z uwagi na potrzebe Wykonania czynnosci procesowych Wewnatrz domku letniskowego, tj. ogledzin oraz dokumentacji fotograficznej. Oceny znaczenia tej czymiosoi procesowej prokuratora na1eZa1o zatem dokonywaé Wediug jej tresci, a nie biednego oznaczenia — Wynikajacego z uzycia niewiasciwego formularza. Stosownie bowiem do tresci art. 118 § 1 k.p.k. ,,znaczenie czynnosci procesowej ocenia sie Wediug tresci ziozonego oswiadczenia”, zgodnie zas z jednolitym W tym Wzgledzie stanowiskiem judykatury przepis ten — W drodze analogii — odnosi sie réwniez do ozynnosci organow postepowania (por. uzasadnienie do postanowienia Sadu Najwyzszego z dnia 19 sierpnia 1983 roku, IV KZ 99/83, OSNKW 1984/34/34, uzasadnienie do Wyrokow Sadu Najwyzszego: z dnia 16 rnarca 2006 roku, V KK 85/06, OSNKW 2006/5/51, 2 dnia 16 grudnia 2003 roku, WK 23/03, OSNWSK 2003/1/2724). Nadmienié nalezy, i2 o bezprawnosci dziaiania prokuratora nie swiadczy rowniez fakt, iz omyikowo W sentencji  jako imie osoby zobowiazanej Wskazano ,,E ; Ki . a nie ,,B2 ~ K1. ”, biedy takie  jako oczywiste niedokiadnosci, moga byé W kazdej chWi1i 15 istnienia wszystkich - vvyżej wymienionych - przesłanek uzasadniaj ących ich roszczenie. W ocenie Sądu Apelacyjnego, strona powodowa nie udowodniła, iz działanie polegające na wydaniu przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej W K postanowienia z dnia 30 października 2002 roku było działaniem bezprawnym. Zaznaczyć należało, iż wprawdzie wskazane postanowienie sporządzono na formularzu przeznaczonym dla sporządzania postanowień o żądaniu wydania rzeczy lub o przeszukaniu i W postanowieniu tym nie skreślono przepisów regulujących zajęcie rzeczy stanowiących dowód W postępowaniu karny, to jednak z treści jego sentencji i uzasadnienia W sposób jednoznaczny wynika jego przedmiot. Prokurator Prokuratury Rejonowej W K postanowił „zażądać od K rKt Z iEl' Ki ,zam. K: ,C wydania rzeczy mogących stanowić dowód W sprawie lub podlegających zajęciu W celu zabezpieczenia kar i roszczeń W postępowaniu karnym udostępnienia wnętrza domku letniskowego usytuowanego na działce nr W Ł celem dokonania jego oględzin oraz dokumentacji fotograficznej”. O ile treść postanowienia może budzić pewne wątpliwości z uwagi na sporządzenie orzeczenia na niewłaściwym formularzu, powołującym przepisy dotyczące zajęcia rzeczy oraz W związku z niewykreśleniem z jego sentencji zwrotu „zażądać wydania rzeczy mogących stanowić dowód W sprawie lub podlegających zajęciu W celu zabezpieczenia kar i roszczeń W postępowaniu karnym” - stanowiącego część formularza, to rzeczywisty przedmiot tej czynności procesowej wyjaśnia jej uzasadnienie. Motywując treść postanowienia, prokurator wskazał bowiem, iż wydanie postanowienia okazało się konieczne z uwagi na potrzebę wykonania czynności procesowych wewnątrz domku letniskowego, tj. oględzin oraz doktunentacji fotograficznej. Oceny znaczenia tej czymiości procesowej prokuratora należało zatem dokonywać według jej treści, a nie błędnego oznaczenia - wynikającego z użycia niewłaściwego formularza. Stosownie bowiem do treści art. 118 § 1 k.p.k. „znaczenie czynności procesowej ocenia się według treści złożonego oświadczenia”, zgodnie zaś z jednolitym W tym względzie stanowiskiem judykatury przepis ten - W drodze analogii - odnosi się również do czynności organów postępowania (por. uzasadnienie do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 1983 roku, IV KZ 99/83, OSNKW 1984/3-4/34, uzasadnienie do wyroków Sądu Najwyższego: z dnia 16 marca 2006 roku, V KK 85/06, OSNKW 2006/5/51, z dnia 16 grudnia 2003 roku, WK 23/03, OSNWSK 2003/1/2724). Nadmienić należy, iż o bezprawności działania prokuratora nie świadczy również fakt, iż omyłkowo W sentencji - jako imię osoby zobowiązanej wskazano „E ş Kr . a nie „B2 ' Kr ”, błędy takie - jako oczywiste niedokładności, mogą być W każdej chwili 15 --- STRONA 18 --- sprostowane. Zaznaczyé trzeba, i2 Sad Apelacyjny odmowil Waloru Wiarygodnosci zeznaniom powodow, W ktorych Wskazywali oni, i2 nie Wiedzieli, Ze postanowieniem prokuratora zobowiazani zostali jedynie do udostepnienia domku celem dokonania jego ogledzin. Zeznania powodow W tym zakresie, z uwagi na pozostale okolicznosci sprawy, uznaé na1eZa1o za sprzeczne z zasadami logiki i doswiadczenia Zyciowego. ZWaZyé bowiem na1eZa1o, i2 juz Wczesniej 2 powodami kontaktowaia sie biegia, ktora informowala ich, i2 polecono jej dokonaé ogledzin i Wyceny domku. Z powodem K . K’ celem uzgodnienia terminu ogledzin domku, kontaktowali sie roWnie2, telefonicznie, funkcjonariusze policji. Mimo to, powod nie staWi1 sie W terrninie ogledzin i nie udostepnii jego przedmiotu. Nadmienié na1eZy, iZ nie moie budzié Watpliwosci twierdzenie, ze obowiazkiem strony (obywatela) jest Wykorzystanie Wszystkich istniejacych narzedzi procesowych i dopiero ich bezskutecznosé rno2e — W Wypadku Wystapienia szkody — uzasadniac odpowiedziainosé panstwa. Reasumujac, Sad Apelacyjny uzna1, i2 W zwiazku z niewykazaniem podstawowej przesianki, uzasadniajacej odpowiedzialnosc Skarbu Panstwa za Wyrzadzona szkode, brak bylo podstaw do badania czy speinione zostaly pozostale Warunki tej odpowiedzialnosci  tj. Wystapienie szkody oraz zwiazek przyczynowy. W konsekwencji Sad Odwoiawczy nie odnosii sie do zarzutow apelacji, dotyczacych tych ostatnich okolicznoéci. Podkreslic W tym miejscu na1e2a1o, i2 stwierdzeniu braku bezprawnosci W kwestionowanym przez powodow zachowaniu funkcjonariusza panstwowego nie staio na przeszkodzie uzasadnienie Wyroku Sadu Okregowego W Gc Z dnia 6 _ )kL1. Stosownie bowiem do tresci art. 11 k.p.c. sad W postepowaniu cywilnym Wiaza jedynie ustalenia Wydanego W postepowaniu karnym prawornocnego Wyroku skazujacego, i to jedynie co do popeinienia przestepstwa. Z przytoczonych juZ Wyzej powodow, Sad Apelacyjny uznal, i2 dzialanie prokuratora nie miaio charakteru bezprawnego. Brak przy tym dowodu, iZ przeciwko temu funkcjonariuszowi panstwowemu prowadzone byio postepowanie dyscyplinarne zakonczone skazaniem. Maj ac powyzsze na uwadze, Sad Apelacyjny uznat apelacje powodow za niezasadna i dlatego oddaiii jaw oparciu o przepis art. 385 k.p.c., o czym orzeki W punkcie I sentencji. 16 sprostowane. Zaznaczyć trzeba, iż Sąd Apelacyjny odmówił waloru wiarygodności zeznaniom powodów, W których wskazywali oni, iż nie wiedzieli, że postanowieniem prokuratora zobowiązani zostali jedynie do udostępnienia domku celem dokonania jego oględzin. Zeznania powodów W tym zakresie, z uwagi na pozostałe okoliczności sprawy, uznać należało za sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Zważyć bowiem należało, iż już wcześniej z powodami kontaktowała się biegła, która informowała ich, iż polecono jej dokonać oględzin i wyceny domku. Z powodem K . Ka celem uzgodnienia terminu oględzin domku, kontaktowali się również, telefonicznie, funkcjonariusze policji. Mimo to, powód nie stawił się w terminie oględzin i nie udostępnił jego przedmiotu. Nadmienić należy, iż nie może budzić wątpliwości twierdzenie, że obowiązkiem strony (obywatela) jest wykorzystanie wszystkich istniejących narzędzi procesowych i dopiero ich bezskuteczność może - w wypadku wystąpienia szkody - uzasadniać odpowiedzialność państwa. Reasumując, Sąd Apelacyjny uznał, iż w związku z niewykazaniem podstawowej przesłanki, uzasadniającej odpowiedzialność Skarbu Państwa za wyrządzoną szkodę, brak było podstaw do badania czy spełnione zostały pozostałe warunki tej odpowiedzialności - tj. wystąpienie szkody oraz związek przyczynowy. W konsekwencji Sad Odwoławczy nie odnosił się do zarzutów apelacji, dotyczących tych ostatnich okoliczności. Podkreślić w tym miejscu należało, iż stwierdzeniu braku bezprawności w kwestionowanym przez powodów zachowaniu funkcjonariusza państwowego nie stało na przeszkodzie uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego W Gc z dnia 6 _ ›ku. Stosownie bowiem do treści art. ll k.p.c. sąd W postępowaniu cywilnym wiążą jedynie ustalenia wydanego W postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego, i to jedynie co do popełnienia przestępstwa. Z przytoczonych już wyżej powodów, Sąd Apelacyjny uznał, iż działanie prokuratora nie miało charakteru bezprawnego. Brak przy tym dowodu, iż przeciwko temu funkcjonariuszowi państwowemu prowadzone było postępowanie dyscyplinarne zakończone skazaniem. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny uznał apelację powodów za niezasadną i dlatego oddalił jąw oparciu o przepis art. 385 k.p.c., o czym orzekł w punkcie I sentencji. 16 --- STRONA 19 --- O kosztach postepowania odwoiawczego Sad Apelacyjny orzeki na podstawie art. 11 ust. 3 ustawy 2 dnia 8 1ipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Panstwa (Dz.U. z 2005 roku nr 169 pOZ. 1417 ze zm.) i § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 7 i § 13 pkt 2 rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwosci Z dnia 28 Wrzesnja 2002 roku W sprawie opiat za czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Paristwa kosztow nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu (Dz.U. 2 2002 r. nr 163 poz. 1348 ze zm.) W ZW. Z art. 98 § 1 k.p.c. i art. 99 k.p.c.. 2*‘ “I 1' "‘ E. “P ‘:"‘~. I »i ta, _4 . \ ._ ~. ' » = .   ‘.».1.» \..,,!....1,1»./~ ." ~ 7“32' T‘ P121 01Vii1m:‘;;=:i \i\.“mi:.\.=._.1i'\r‘i~~. ...~;.‘1i*.P= 1 .~ .. 4.. \. ,,\.k ~ ‘ .' /' "1,,\~, ~ ,._ .. ., ..}._.‘,_,,f.._.1... 5 , j ,.t»a.i '‘y.<;;:.~’i,. a 1| @._.i*.a: ¢t§!§fliii.‘[..ii 1. <. . _._'\‘.‘1"‘; . 1.  > <~\ J‘ '  :~_‘F» 1 I Jéf ii;_.. ~. J 13 ,  . ._, .‘.= M‘ 4 2' *,r" ,. ..._. .. 1!» C.“ ' ; H 1 .t»_=;»,y1't", : j_\___'i_(i;;‘y,[_.1,_.fl;'‘D_.i.5“*.. ..§)1’ 1 ~,". I » 1‘ 1:..;_,\ it . , \ ‘ .;':,w» ~ t 7 ‘in :» ‘. '1" 1 ' 1 I \ <‘ \. 3” 4 K; ‘ "\____“‘__| m If \“' ."‘ '3. I "~. ‘ ~' 1. 1_.. "<1 '‘ ,, » 17 O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art. ll ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 roku o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz.U. z 2005 roku nr 169 poz. 1417 ze zm.) i § 2 ust. 1 i 2, § 6 pkt 7 i § 13 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 Września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 r. nr 163 poz. 1348 ze zm.) W zw. z art. 98 § 1 k.p.c. i art. 99 k.p.c.. F* 'ir :_ '*' S. `~ `i""¬¬ ¬ ¬ 4., _~›- . \ ._ ¬~-. ' › 1 . - - `„'..-l.› \..,.f..-. .-,-, 11'.,- ." × "¬-Í/ Í' Êłlžł tllVl'łlnf:*;;=:.ř \f\.-łm-:,'.=._,łi'x‹*t'~. '.,.››;.`%i*.?¦ 1 .' _-. ,t_. ×_ ,„\.k ~ * .›' ‹' "ş,±t~, ~ ,._ _ ., ..}._-„,¬„f.._,1... _ā ,' j ,.\'›=.-` '-^,¬.‹.¬f;:¬~”Ĺ,. '¬ \| ¿'...‹Łf=: «zš'1§„¿C..=lÍ.ai z. ‹. .- ,._r.'i"~; . Ą. ' › -‹~„ .Ü ' -. :‹j-Fa 1 _ Jžf ›«;_-.T ~. š .ii . - . -__, .\---.' \\.\ 4 " ¬',:“' ,. ..._.- .. 12» Cf' ' ¿ „ 1 .t›_.'~;'¿'*«-""„ : J_\,„„“¿_‹t;¿m,_.f~;-.=`_{č_.=.z"~.. ..f›')Ĺ' 1 ~,". 1 ¬ 11 1:.-.¿_,i ¬„ . , t ¬ .¿':.'„-» ~ 1 z lu :'- `-. '->.°' 1 ` › i \ ‹~" \. `>` 4 K; ` '^\›`___`0__| X 'Ł ""- ."'- "›. _f '2., ` ~' .'. T_.. "-1 "' ,, » 17