Wyrok I ACa 21/10 vi

--- STRONA 1 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 1  rii 1:‘ Sygn. akt: I ACa 21/10 vi,1 \ . . \\Nllv), ‘ya \ $ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2010 1' Sqd Apelacyjny W Gdafisku IWydzia1Cywilny W skiadziez Przewodniczqcyz SSA Teresa Sobolewska Segdziowie: SA Wiodzimierz Gawiylczyk SA Marek Machnij (spr.) Protokolantz sekr. sqd. po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. W Gdafisku na rozprawie sprawy z powédztwa Jr K ' przeciwko U T~ ‘ U" S; A A w 1 A 0 zap1atQ na skutek apelacji powoda od Wyroku Sqdu Okrqgowego W G1 z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. aki 1) zmienia zaskariony wyrokz a) W punkcie II (drugim) W ten sposéb, 2e zasqdza od pozwanego U T( U1 S1 i A‘ w L 3 1 rzecz powoda J K 1 kw0tQ 35.904 (trzydzieéci piqé tysiqcy dziewicgéset szeéédziesiag cztery) zr z odsetkami ustawowymi od dnia 4 kwietnia 2008 r., b) W punkcie III (trzecim) W caioéci i zasqdza od pozwanego na rzecz powoda kWO'[Q 7.967,41 Z1 (siedem tysiqcy dziewiqéset szeéédziesiqt siedem ziotych i czterdzieéci jeden groszy) tytuiem zwrotu kosztéw procesu, c) W punktach IV (czwartym) i V (piqtym) w ca10éci W ten sposéb, Ze nakazuje éciqgnqé na rzecz Skarbu Pafistwa — Sqdu Okrqgowego W Gdafisku tytu1em zwrotu tymczasowo Wyioionych wydatkéw: 0d powoda kwotq 308,36 Z1 (trzysta osiem ziotych i trzydzieéci szeéé groszy), a od pozwanego kwoteg 686,34 z1 (szeééset osiemdziesiqt szeéé ziotych i trzydzieéci cztery grosze), 2) oddala apelacjq w poz0sta1ym zakresie, 3) zasqdza od pozwanego na rzecz powoda kwotq 1.624 (jeden tysiqc szeééset dwadzieécia czteiy) zi tytuiem zwrotu kosztéw post¢,powania apelacyj nego. Na oryginale wla§ciwe podpisy 1' . mr 1-.:` Sygn. akt: I ACa 21/10 v';¿' \ -„ _ \\N0v), .gu \ p WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2010 r Sąd Apelacyjny W Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Teresa Sobolewska Sędziowie: SA Włodzimierz Gawrylczyk SA Marek Machníj (spr.) Protokolant: sekr. sąd. po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2010 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa Jr K ` przeciwko U T- ` U` S; A O w ł O 0 zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego W G1 z dnia 19 listopada 2009 r. sygn. akt 1) zmienia zaskarżony wyrok: a) w punkcie II (drugim) w ten sposób, że zasądza od pozwanego U T( U1 S1 i A* w Ł O 1 rzecz powoda J K ' kwotę 35.904 (trzydzieści pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt cztery) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 4 kwietnia 2008 r., b) w punkcie Ill (trzecim) W całości i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.967,41 zł (siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu, c) W punktach IV (czwartym) i V (piątym) w całości w ten sposób, że nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego W Gdańsku tytułem zwrotu tymczasowo wyłożonych wydatków: od powoda kwotę 308,36 zł (trzysta osiem złotych i trzydzieści sześć groszy), a od pozwanego kwotę 686,34 zł (sześćset osiemdziesiąt sześć złotych i trzydzieści cztery grosze), 2) oddala apelację w pozostałym zakresie, 3) zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.624 (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyj nego. Na oryginale właściwe podpisy --- STRONA 2 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt: IAC21 21/10 Uzasadnienie: Powod J ‘ K ' " Wniosl 0 zasqdzenie od pozwanego U x T U‘* . W 1 kwoty 191.287,79 21 z ustawowymi odsetkami od dnia W11i6Si6l1iL.l pozwu (tj. od dnia 4 kwietnia 2008 r.) z tytulu naprawienia szkody komunikacyjnej, \/vyrzaldzo11c_j W dniu 11 kwietnia 2005 1'. W samochodzie marki BMW X5 0 nr rej. A 3“ S z Winy kierowoy samochodu marki Toyota Corolla 0 111' rej. , ktory miai zawartq umoweg ubczpieueniu OC Z pozwanym. Wedlug powoda naprawa samochodu BMW X5 wyniosla lqcznie 199.562,62 Z1, a ponadto, na skutek zaistnia1ej kolizji i duzego zakresu uszkodzenia tego samochodu, closzlo do piqtnastoprocentowego obnizenia jego Waitoéci, ktora przed Wypadkiem wynosila 229.508 zl. Poza tym z uwagi na pozbawienie go W okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 paZdzicr nika 2005 r. moiliwoéci korzystania z W/W samochodu zawarl umowq wynajmu samochodu za stqpczego i lqczny koszt z tego tytuiu Wyniosl 76.000 zl netto. Dochodzona przez niego kwota stanowiia roznicq miqdzy poniesionq szkodq w Wysokoéci 309.988,82 21, na ktorq skladaly siq: koszty naprawy (199.562,62 21), koszty wynajmu pojazdu zastqpczego (76.000 Z1) i ]JiQ111E1S[U procentowa utrata Wartoéci pojazdu powypadkowego (34.426,20 Z1), a W}/SOi<.OSCiE11 odszkodowu nia, Wyplaconego przez PZU S.A. W kwocie 118.701,03 Z1 na podstawie umowy ubezpieczcniu autocasco. Pozwany Wniosi 0 oddalenic powodztwa W caloéci. Zarzucii, Ze powod nic udowodnii, iz v\/y1aLcznaL Winq; za Wypadek drogowy ponosi zmariy W wyniku Wypadku ubezpieczony [J1‘Zc'Z. niego W S ' gdyz ustalenia policji nie stanowiq wiqzqcego dowodu dla sqdu W postg powaniu cywilnym. Ponadto podnios1, Ze powéd nie udowodnil Wyso1<os'ci szkody i Zwiqzku przyczynowego micgdzy Wypadkiem drogowym a szkodq oraz i2 powod przyczynii sic; do zvviglv szenia rozmiam szkody. W ocenie pozwanego, Wobec stwierdzenia tzw. szkody calkowitej, jego ewentualna odpowiedzialnoéé by1aby ograniczona do Wa1't()SCi pojazdu W dniu wypadku, jcdnak powod nie wykazai tej Wartoéci. Ponadto zakwestionowai koniecznoslé najmu pojazdu Z3S1t;p— czego do wykonywania pracy zarobkowej lub niezbcgdnych celow osobistych powoda i zancgo Wal, Ze brak pojazdu zastqpczego spowodowaiby szkodq po jego stronie. Zakwestionowal takze domaganie sic; odszkodowania Z tytuiu utraty Wartoéci pojazdu tak co do zasady, jak i co do Wy sokoéci. Sqd Okrqgowy W G 4 yrokiem z dnia 19 listopada 2009 r. zasqdzi} od pozwanq_;_o na rzecz powoda kwotq 95.961,59 21 z ustawowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 1:, od11u lil powodztwo W pozostalej czqéci, Zasqdzil 0d pozwanego na rzecz powoda kwotg 4782,50 7.1 tytuiem zwrotu kosztow postqpowania, a koszty zastegpstwa procesowego zniosl wzajemnic mig Sygn. akt: IACa 21/10 Uzasadnienie: Powód J ` K ` " wniósł o zasądzenie od pozwanego U \ T Uh- . w Ł kwoty 191.287,79 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (tj. od dnia 4 kwietnia 2008 r.) z tytułu naprawienia szkody komunikacyjnej, wyrządzonej w dniu 11 kwietnia 2005 r. w samochodzie marki BMW X5 o nr rej. O i" "` z winy kierowcy samochodu marki Toyota Corolla o nr rej. , który miał zawartą umowę ubezpieczenia OC z pozwanym. Według powoda naprawa samochodu BMW X5 wyniosła łącznie 199.562„62 zł, a ponadto, na skutek zaistniałej kolizji i duzego zakresu uszkodzenia tego samochodu, doszło do piętnastoprocentowego obniżenia jego wartości, która przed wypadkiem wynosiła 229.508 zl. Poza tym z uwagi na pozbawienie go w okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 pażdzier- nika 2005 r. mozliwości korzystania z w/w samochodu zawarł umowę wynajmu samochodu za- stępczego i łączny koszt z tego tytułu wyniósł 76.000 zł netto. Dochodzona przez niego kwota stanowiła różnicę między poniesioną szkodą w wysokości 309.988,82 zł, na którą składały się koszty naprawy (199.562,62 zł), koszty wynajmu pojazdu zastępczego (76.000 zl) i piętnastu- procentowa utrata wartości pojazdu powypadkowego (34.426,20 zł), a wysokością odszkodowa- nia, wypłaconego przez PZU S.A. w kwocie l18.701,03 zł na podstawie umowy ubezpieczenia autocasco. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, ze powód nie udowodnił, iz wyłączną winę za wypadek drogowy ponosi zmarły w wyniku wypadku ubezpieczony przez niego W S ` gdyz ustalenia policji nie stanowią wiązącego dowodu dla sądu w postę- powaniu cywilnym. Ponadto podniósł, ze powód nie udowodnił wysokos'ci szkody i związku przyczynowego między wypadkiem drogowym a szkodą oraz iż powód przyczynił się do zwięk- szenia rozmiam szkody. W ocenie pozwanego, wobec stwierdzenia tzw. szkody całkowitej, jego ewentualna odpowiedzialność byłaby ograniczona do wartości pojazdu w dniu wypadku, jednak powód nie wykazał tej wartości. Ponadto zakwestionował konieczność najmu pojazdu zastęp- czego do wykonywania pracy zarobkowej lub niezbędnych celów osobistych powoda i zanego- wał, że brak pojazdu zastępczego spowodowałby szkodę po jego stronie. Zakwestionowal takze domaganie się odszkodowania z tytułu utraty wartości pojazdu tak co do zasady, jak i co do wy- sokości. Sąd Okręgowy w G ` yrokiem z dnia 19 listopada 2009 r. zasądzil od pozwanego na rzecz powoda kwotę 95.961,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r., odda- lił powództwo w pozostałej części, zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.782,50 zl tytułem zwrotu kosztów postępowania, a koszty zastępstwa procesowego zniósł wzajemnie mię- --- STRONA 3 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt: l AC2: 2|/10 2 dzy stronami, a ponadto nakaza1 éciagnaé na rzecz Skarbu Paiistwa od obu stron kwoty 497,35 21 tytu1em zwrotu kosztow opinii bieglego. W piscmnym uzasadnieniu powyzszego Wyroku Sad Okrggowy ustalil, Zr: W dniu 11 kwietnia 2005 r. doszlo do zderzenia saniochodu marki Toyota Corolla 0 nr rej. kierowanego przez W . S S8.Il'1OCllOCl€IT1 marki BMW X5 0 m‘ rej. 7 kic rowanym przez powoda. Do ich zderzenia dosz1o z Winy kierowcy Toyoty, ktory podjal manewi" Wyprzedzania, W wyniku czego zjecha1 na przeciwny pas ruchu, gdzie zderzy1 siq czolowo 2. ja dacym Z naprzeciwka praWid1oWo samochodem BMW, prowadzonym przez powoda. Samochod BMW X5 znajdowa1 siq W posiadaniu powoda na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr dnia 21 grudnia 2004 r., zawartej 2 Europejskim Funduszem Le asingowym S.A. W Wroc1aWiu. W chwili Wypadku posiada1 ubezpieczenie paltictowe W PZU S.A., Wykupione przcz leasingodawcq, natomiast sprawca Wypadku W’ ' S ‘ posiaclal umowa ubezpieczenia OC, zawarta 2 pozwanym. W dniu 12 kwietnia 2005 1'. powod zleci1 naprawq powypadkowa saniooliodu BMW W firmie P.H.U. AutoComplex J . H siedziba W P1 " ; (poWo1yWanej dalej jako ,,AutoComplex”) i poczatkowo, celem przyspieszenia procedur, zwiqzanych Z lil<Widacja sZl<o dy, zdecydoWa1 siq na zaliczkowa naprawq pojazdu W ClQZElI‘ posiadanej polisy autocasco W PZU S.A. W zwiazku z tym W dniu 4 maja 2005 r. sporzadzona zostala przez PZU S.A. kallculacja szkody, Zgodnie Z ktora koszt naprawy samochodu BMW X5 ustalono na kwotq 118.70l,03 21, ktora nastqpnie zosta1a Wyplacona W/W zakladowi naprawczemu, na podstawie upowaznicnia udzielonego mu W dniu 6 czerwca 2005 r. przez leasingodawcq. Przedmiotowy sarnochod zosta1 naprawiony zgodnie 2 pow;/ZszaLl<all<t|lacja, ale nadal nic nadawal siq do normalnej eksploatacji, po11ieWaZ zakrcs jego uszkodzeii by1 Wizgkszy, nit‘/. pier Wotnie zakladano. Ponadto ujaWni1y siq uszkodzenia instalacji elektrycznej i modulow clel<t1"o nicznych, ktore mog1y byé stwierdzone dopiero po Wykonaniu naprawy. Samochod by1 juz Wte dy naprawiony W 80%. W zwiazku z tym dokonane zosta1y dodatkowe oglodziny przcz p1"clCUW— nika PZU S.A., podczas ktorych ustalono zakres dalszych koniecznych napraw. W tej syttiuqi PZU S.A. W dniu 8 sierpnia 2005 r. poinfornioWa10 leasingodawcq, Ze z uwagi na zakres us2lto dzeii pojazdu jego naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona, Wobec czego nie pokryje ltosztovv ewentualnej naprawy i ustalilo odszkodowanie z tytu1u szkody ca1koWitej W Wysokoslci 134.100 Z1 na podstawic réznicy miqdzy Waitoécia pojazdu Wed1ug stanu przed Wypadkieni (219700 21) i po Wypadku (85.600 Z1). Ponadto W pismach z dnia 18 paidziernika 2005 r. i Z dnia 20 p21ZClZi61* nika 2005 r. poinformoWa1o leasingoclawceg, iZ dochodzi zwrotu Wyplaconej kwoty od UNIQA T» U‘ " " ' S.A. W 1 1k rowniez jakiekolwiek dalsze roszczenia zwiazane z Sygn. akt: l ACa 2|/10 2 dzy stronami, a ponadto nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa od obu stron kwoty 497,35 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego. W pisemnym uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Okręgowy ustalił, ze w dniu ll kwietnia 2005 r. doszło do zderzenia samochodu marki Toyota Corolla o nr rej. kierowanego przez W . S samochodem marki BMW X5 o nr rej. Z kie- rowanym przez powoda. Do ich zderzenia doszło z winy kierowcy Toyoty, który podjął manewr wyprzedzania, w wyniku czego zjechał na przeciwny pas ruchu, gdzie zderzył się czołowo z ja- dącym z naprzeciwka prawidłowo samochodem BMW, prowadzonym przez powoda. Samochód BMW X5 znajdował się W posiadaniu powoda na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr dnia 21 grudnia 2004 r., zawartej z Europejskim Funduszem Le- asingowym S.A. W Wrocławiu. W chwili wypadku posiadał ubezpieczenie pakietowe w PZU S.A., wykupione przez leasingodawcę, natomiast sprawca wypadku W' ` S ` posiadał umowę ubezpieczenia OC, zawartą z pozwanym. W dniu 12 kwietnia 2005 r. powód zlecił naprawę powypadkową samochodu BMW w firmie P.H.U. Auto-Complex J . H siedzibą W Pi " ; (powoływanej dalej jako „Auto-Complex”) i początkowo, celem przyspieszenia procedur, związanych z likwidacją szko- dy, zdecydował się na zaliczkową naprawę pojazdu W ciężar posiadanej polisy autocasco w PZU S.A„ W związku z tym W dniu 4 maja 2005 r. sporządzona została przez PZU S.A. kalkulacja szkody, zgodnie z którą koszt naprawy samochodu BMW X5 ustalono na kwotę l18.70l,03 zl, która następnie została wypłacona w/W zakładowi naprawczemu, na podstawie upoważnienia udzielonego mu W dniu 6 czerwca 2005 r. przez leasingodawcę. Przedmiotowy samochód został naprawiony zgodnie z powyższą kalkulacją, ale nadal nie nadawał się do normalnej eksploatacji, ponieważ zakres jego uszkodzeń był większy, niz pier- wotnie zakładano. Ponadto ujawniły się uszkodzenia instalacji elektrycznej i modułów elektro- nicznych, które mogły być stwierdzone dopiero po wykonaniu naprawy. Samochód by-l _juz wte- dy naprawiony W 80%. W związku z tym dokonane zostały dodatkowe oględziny przez pracow- nika PZU S.A., podczas których ustalono zakres dalszych koniecznych napraw. W tej sytuacji PZU S.A. W dniu 8 sierpnia 2005 r. poinformowało leasingodawcę, że z uwagi na zakres uszko- dzeń pojazdu jego naprawa jest ekonomicznie nieuzasadniona, wobec czego nie pokryje kosztów ewentualnej naprawy i ustaliło odszkodowanie z tytułu szkody całkowitej w wysokości 134.100 zł na podstawie różnicy między wartością pojazdu według stanu przed wypadkiem (21 9.700 zl) i po wypadku (85.600 zł). Ponadto W pismach z dnia 18 pażdziernika 2005 r. i z dnia 20 pazdzier- nika 2005 r. poinformowało leasingodawcę, iż dochodzi zwrotu wypłaconej kwoty od UNIQA T' U' `* " ' S.A. W Ł ik również jakiekolwiek dalsze roszczenia związane z --- STRONA 4 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt: l ACa 21/10 3 naprawq tego samochodu 11aleZy kierowaé bezpoérednio do tego podmiotu jako zobowiazai. W ramach polisy ubezpieczeniowej OC sprawcy Wypadku W’ 1 S1 A W/W samochod znajdowal siq W warsztacie naprawczym W okresie od dnia 12 l§\1\/16111121 2005 r. do dnia 19 paidziernika 2005 r. Bylo to zwiazane z oczekiwaniem na nowe czoéci po chodzace od dealera, koniecznoécia sprowadzania czqéci bezposircdnio do producenta, a takze trzykrotnym Wykonywaniem oglqdzin przez PZU S.A. i oczekiwaniem na jego decyzje. Za Wy konana naprawq zal<1ad 1 WystaWi1 dwie faktury VAT: na kwotq 80.725,l8 21 nctto i na KWOIQ 118.837,44 zl netto. Na czas naprawy samochodu W okresie od dnia 14 kwietnia 2005 r. do dnia 19 paidziernika 2005 r. powod vvynaja1 W tym zal<1adzi.e samochod zastegpczy inarki BMW X5. Laczny koszt Wynajmu samochodu zgodnie 2 faktura VAT Wynios1 76.000 Z1 ncllo. Powod kilkulqotnie Wzywal pisemnie pozwanego do zap1aty odszkodowania, ale po"z.Wa ny nie zareagoWa1 na Wezwania. W dniu 12 grudnia 2007 r. leasingodawca przelal na niego Wic rzytelnoéé z tytu1u spornego odszkodowania. W toku niniejszego postqpowania przeprowadzony zostal dowod z opinii bieg1ego saclo Wego ds. rekonstrukcji Wypadkow 1. na okolioznoéé okreélenia Wartoéci przedmiotowego samochodu po Wypadku, utraty przez niego Wartoéci na skutek uszkodzeii po Wsta1ych podczas Wypadku oraz mozliwoéci stwierdzenia zakresu naprawy podczas jego og1¢; dzin po Wypadku i W czasie trwania naprawy oraz stwierdzenia ,,szl<ody ca1l<oWite_j”, a takze ustalenia terminu, W jakim najpéiniej powod mogl uzyskaé informacjq; o szkodzie ca1l<oWite_j i podjaé decyzjq co do naprawy pojazdu lub zaspokojeniu sit; Wy1acznie z odszkodowania i pom sta1oéci samochodu po Wypadku oraz okreélenia technicznie uzasadnionego czasu naprawy po jazdu. Bicg1y W swojej opinii stWierdzi1, Ze Wartoéé rynkowa pojazdu W stanie nieuszkodzonym Wynosi1a 224.600 21 netto, a W stanie uszkodzonym — 54.100 Z1 netto, rynl<oWy ubytek jego War toéci kszta1toWa1 siq W wysokoéci 15.100 21 netto, teclmologicznic uzasadniony czas napraxvy Wynosil 29 roboczodni, roznica Wartoéci pojazdu przed i po szkodzie Wynios1a 170.500 Z1. Sad Wyjaéni1, Ze powyzszy stan faktyczny ustalil W oparciu 0 przed1o2one przez powoda dokumenty, lctoiych praWdziW0s'é i autentycznoéé nie by1a kwestionowana przez l<toi‘akolwic.l< ze stron i nie Wzbudzi1a Watpliwoéci z urzegdu. Ponadto uwzglqdnil zeznania éwiadkow P ' ' R P W 1 i J; 1H iia okolicznoéé zakresu uszlcodzefi przeclmiotowcgo samochodu, zasadnoéci dokonania jego naprawy, przebiegu naprawyi likwidacji szkody, a takzc kosztéw naprawy i okresu, W jakim powod nie mog1 korzystaé z samochodu, uznajac, i2 ich 2.e~ znania, jak rowniez zeznania powoda W czqéci, W ktorej da1 im W121l"Q, sa W€W11QUZ11l€ spojnc, uzupe1niaja siq Wzajemnie i korespondujaz zebranym W sprawie I‘I1F:1l61‘lfll6Il'1 dowodowym. Sad da1 rowniei WiEl1‘Q opinii sporzadzonej przez W/W bieg1ego sadowego i jcgo opinii Sygn. akt: l ACa 21/10 3 naprawą tego samochodu należy kierować bezpośrednio do tego podmiotu jako zobowiąza.. W ramach polisy ubezpieczeniowej OC sprawcy wypadku Wi ` Si Z W/W samochód znajdował się W warsztacie naprawczym W okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r. Było to związane z oczekiwaniem na nowe części po- chodzące od dealera, koniecznością sprowadzania części bezpośrednio do producenta, a takze trzykrotnym wykonywaniem oględzin przez PZU S.A. i oczekiwaniem na jego decyzje. Za wy- konaną naprawę zakład : wystawił dwie faktury VAT: na kwotę 80.725,18 zl netto i na kwotę 118.837,44 zł netto. Na czas naprawy samochodu w okresie od dnia 14 kwietnia 2005 r. do dnia 19 pażdziernika 2005 r. powód wynajął w tym zakładzie sainochód zastępczy marki BMW X5. Łączny koszt wynajmu samochodu zgodnie z fakturą VAT wyniósł 76.000 zł netto. Powód kilkukrotnie wzywał pisemnie pozwanego do zapłaty odszkodowania, ale pozwa- ny nie zareagował na wezwania. W dniu 12 grudnia 2007 r. leasingodawca przelał na niego wie- rzytelność z tytułu spornego odszkodowania. W toku niniejszego postępowania przeprowadzony został dowód z opinii biegłego sądo- wego ds. rekonstrukcji wypadków Í na okoliczność określenia wartości przedmiotowego samochodu po wypadku, utraty przez niego Wartości na skutek uszkodzeń po- wstałych podczas wypadku oraz możliwości stwierdzenia zakresu naprawy podczas _jego oglę- dzin po wypadku i w czasie trwania naprawy oraz stwierdzenia „szkody całkowitej”, a takze ustalenia terminu, W jakim najpóźniej powód mógł uzyskać informację o szkodzie całkowitej i podjąć decyzję co do naprawy pojazdu lub zaspokojeniu się wyłącznie z odszkodowania i pozo- stałości samochodu po wypadku oraz określenia technicznie uzasadnionego czasu naprawy po- jazdu. Biegły W swojej opinii stwierdził, że wartość rynkowa pojazdu w stanie nieuszkodzonyin wynosiła 224.600 zł netto, a W stanie uszkodzonym - 54.100 zł netto, rynkowy ubytek jego war- tości kształtował się W wysokości 15.100 zł netto, teclmologicznie uzasadniony czas naprawy wynosił 29 roboczodni, różnica wartości pojazdu przed i po szkodzie wyniosła 170.500 zl. Sąd wyjaśnił, ze powyższy stan faktyczny ustalił w oparciu o przedłozone przez powoda dokumenty, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez którąkolwiek ze stron i nie wzbudziła wątpliwości z urzędu. Ponadto uwzględnił zeznania świadków F' ` ` R P W 1 i J; iH na okoliczność zakresu uszkodzeń przedmiotowego samochodu, zasadności dokonania jego naprawy, przebiegu naprawyi likwidac_ji szkody, a takze kosztów naprawy i okresu, w jakim powód nie mógł korzystać z samochodu, uznając, iż ich ze- znania, jak równiez zeznania powoda W części, w której dał im wiarę, są wewnętrznie spójne, uzupełniają się wzajemnie i korespondująz zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd dał równiez wiarę opinii sporządzonej przez w/W biegłego sądowego i _jego opinii --- STRONA 5 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn.akt:1ACa 21/10 4 uzupelniajacej, stwierdzajac, Ze sa rzetelne, z ich treéci Wynika, i2 sporzadzone zostaly zgodni zasadami sztuki, solidnie i drobiazgowo, a zawarte W nich Wnioski sa przejrzyste i profesjonalnc. Oceniajac zasadnoéé Zadania, Sad zauWaZy1 najpierw, Ze stan faktyczny W ni11icjs;5c_j sprawie by1 W zasadzic bezsporny miqdzy stronami, zW1aszcza W zalcresie okolicznoéci, C10lLyCZ.t'l cycli zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 11, W Wyniku ktorego dosz1o do czo1oWcgo zderzenia samochodu marki Toyota Corolla, kierowanego przez W S‘ 1. z saniochodeni l]1k1'l‘l{l BMW X5, kierowanym przez powoda i Wielkosci uszkodzeii, jakim u1eg1 jego samochod. lch spor sproWadza1 siq do ustalenia, czy pozwany zobowiazany jest do naprawienia tej szkody omz jcj Wysokosci. W zwiazku Z tym Sad Wskaza1, Ze zgodnie 2 art. 436 § 2 1<.c. W razie zderzenia sic; me ohanicznych érodlcéw komunikacji poruszanych za pomoca si1 przyrody mozna Zadaé napraWic nia poniesionych szkod tylko na zasadach ogolnych. Za zderzenie siq nalezy 1ozuniieé kazdc, bez Wzglqdu na jego przyczynq, zetkniqcie sin; takich pojazdow W ruchu. Sprawca przeclmioto Wego zdaizenia by1 W S1. W1QC na nim spoozyWa1 obowiazek naprawienia szkody poniesionej przez powoda, jednak poniewaz W chwili Wypadku mia1 on Wykupione u pozwancgo ubezpieczenie od odpowiedzialnoéci cywilnej kierujacego pojazdem mechanicznym, tym samym obowiazek jej naprawienia przeszed1 na pozwanego. Podstawq prawna roszczefi powoda stanowi przepis an. 415 k.c., zgodnie z ktorym ten. kto Wy1‘Z8‘_dZ11 drugiemu szkodq, obowiazany jest do jej naprawienia. Sad Olcrqgowy nie podziclil zarzutu pozwanego, ii powod nie udowodnil, Ze Wylaczna Wl11Q za przedmiotowy Wypadck po nosi W S" " , ktory podjaj manewr Wyprzedzania, W Wyniku czego zjeohal na pizeoivvny pas ruchu i zderzyl siq czo1oWo z jadacym praWid1oWo samochodem, kierowanym przcz powo da. Sad uznal dalej, Ze pozwany niezasadnic zarzuci1 rowniez poWodoWi nieudowodnicnic Wysokoéci szkody. Powod oddal samochod do zakladu naprawczego. Za Wykonana napi*aW¢ Wystawione zosta1y dwie faktury VAT W lacznej Wysolcosoi 199.562,62 21. PZU S.A. Wyplacilo Zakladowi naprawczemu kwotq 118.837,44 Z1, a pozosta1a kwota za naprawq saniochodu W Wy sokoéci 80.725,18 Z1 uiszczona zostala przez poWoda. Dokonanie naprawy by1o ekonomicznic uzasadnione, gdyz jej koszt nie przewyzszal Wartosci przediniotowego samocliodu, a Wybor spo sobu odszkodowania naleZa1 do powoda. Ponadto za nieuzasadnione uznane zostalo stanowisko pozwanego, zarzucajace powodowi przyczynienie sic; do zwiqkszenia rozmiaru szkody. Co do Zadania zasadzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 34.426,20 Z1 tytulcm 15% utraty Wartoéci samochodu po wypadku, Sad Okrqgowy, opierajac siq na opinii bieg1ego, 2. ktérej Wynika1o, i2 rynkowy ubytek Wartoéci pojazdu Wyniosl 15.100 21, uWzgli;dni1 zadanic do Sygn. akt: l ACa 21/10 4 uzupełniającej, stwierdzając, że są rzetelne, z ich treści wynika, iż sporządzone zostały zgodni zasadami sztuki, solidnie i drobiazgowo, a zawarte W nich wnioski są przejrzyste i profesjonalne. Oceniając zasadność żądania, Sąd zauważył najpierw, że stan faktyczny W niniejszej sprawie był W zasadzie bezsporny między stronami, zwłaszcza W zakresie okoliczności, dotyczą- cych zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 r., W wyniku którego doszło do czołowego zderzenia samochodu marki Toyota Corolla, kierowanego przez W S' 1. z samochodem marki BMW X5, kierowanym przez powoda i wielkości uszkodzeń, jakim uległ jego samochód. lch spór sprowadzał się do ustalenia, czy pozwany zobowiązany jest do naprawienia tej szkody oraz jej wysokości. W związku z tym Sąd wskazał, że zgodnie z art. 436 § 2 k.c. w razie zderzenia się me- chanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody można żądać naprawie- nia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Za zderzenie się nalezy rozumieć kazde, bez względu na jego przyczynę, zetknięcie się takich pojazdów w ruchu. Sprawcą przedmioto- wego zdarzenia był W Si. więc na nim spoczywał obowiązek naprawienia szkody poniesionej przez powoda, jednak poniewaz W chwili wypadku miał on wykupione u pozwanego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej kierującego pojazdem mechanicznym, tym samym obowiązek jej naprawienia przeszedł na pozwanego. Podstawę prawną roszczeń powoda stanowi przepis art. 415 k.c., zgodnie z którym ten. kto wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu pozwanego, iz powód nie udowodnił, ze wyłączną winę za przedmiotowy wypadek po- nosi W S' ' , który podjął manewr wyprzedzania, W wyniku czego zjechał na przeciwny pas ruchu i zderzył się czołowo z jadącym prawidłowo samochodem, kierowanym przez powo- da. Sąd uznał dalej, ze pozwany niezasadnie zarzucił równiez powodowi nieudowodnienie wysokości szkody. Powód oddał samochód do zakładu naprawczego. Za wykonaną naprawę wystawione zostały dwie faktury VAT w łącznej wysokości l99.562,62 zł. PZU S.A. wypłacilo zakładowi naprawczemu kwotę 118.837,44 zł, a pozostała kwota za naprawę samochodu w wy- sokości 80.725,l8 zł uiszczona została przez powoda. Dokonanie naprawy było ekonomicznie uzasadnione, gdyż jej koszt nie przewyższał wartości przedmiotowego samochodu, a wybór spo- sobu odszkodowania należał do powoda. Ponadto za nieuzasadnione uznane zostało stanowisko pozwanego, zarzucające powodowi przyczynienie się do zwiększenia rozmiaru szkody. Co do żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 34.426,20 zł tytułem 15% utraty wartości samochodu po wypadku, Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, z której wynikało, iz rynkowy ubytek wartości pojazdu wyniósł 15.100 zł, uwzględnił żądanie do --- STRONA 6 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m sygg. akt: 1 ACa zmo 5 tejZe Wysokoéci. Odnoénie do Zadania Zasadzenia Zwrotu kosztow Wynajmu pojazdu Z21SlQpCZ€gO Sat. stWie1'dZi1, Ze powod nie sprostai obciazajqcemu go cigzarowi dowodu, poniewaz nia Wyl~;a'z.a1 koniecznosci najmu pojazdu Z8.S'[QpCZ6gO do Wykonywania pracy Zarobkowej lub uzasadnionyoh, niezbqdnyoh celow osobistych oraz Ze brak pojazdu Zastqpczego spoWodoWa1by szkodq. Na po twierdzcnie poniesionych kosztow najmu poj azdu ZEtS’tQpCZ6gO prZed1oZy1 1l1'11OWQ naj mu pojazdu Zastopczego samochodu i fakturq VAT W Wysokoéci 76.000 Z1 Za okres od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 paidzicrnika 2005 r., W ktorym korZysta1 Z pojazdu Zastqpczego. Poda1 ponadto, 12 samochod byl mu niezbodny do prowadzenia dZia1a1noéci gospodarczej. Nie Wy1<aZa1 jednak, czy istotnie korZysta1 Z pojazdu Zastqpczego We Wszystkie dni tygodnia oraz W dni swiateczne ijaka by1a dzienna stawka Za Wynajem samochodu. Rachunek Za Wynajcm samochodu nie jest Wystai' czajacym dowodem na potwierdzenie Zasadnosci Wynajqcia pojazdu ZflSTQpCZ€gO i Ze koszt ten by1 Wydatkiem niezbqdnym i celowym. Z tych przyczyn Sad ZasadZi1 od pozwanego na rZecZ powoda l<WotQ 95.961 ,59 Z1 Z usta Wowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r. i odda1i1 powodztwo W pozostalym Zaloesic. O kosztach postqpowania orZel<1 na podstawie art. 98 l<.p.c., majac na Wzglqdzie Zasadq OClpOWl(: dzialnoéci Za Wynik procesu. PonieWaZ l<aZda Ze stron Wygra1a proces po po1oWie, WOlZ)t3C czego ZasadZi1 od pozwanego na rzecz powoda pOl0WQ uiszczonej oplaty od poZWu oraz Zniosl WZa jemnie miqdzy stronami koszty Zastqpstwa procesowego. Ponadto obciaZy1 obie strony po polo Wie kosztami sporzadzenia dowodu Z opinii bieglego W kwocie 994,70 Z1, gdyZ Zadna Z nich nic ponios1a tego kosztu Zaliczkowo. PoWyZsZy Wyrok Zosta1 Zaskarzony apelacja W czqsci oddalajacej powodztwo co do 1<Wo ty 76.000 Z1 Z tytu1u Zwrotu kosztow najmu pojazdu Zastqpczego oraz W czqéci orZel<ajace_j o kosztach procesu. Apelant ZarZuci1 Sadowi pierwszej instancji: 1) naruszenie przepisow prawa procesowego, ktore mialo istotny Wp1yW na trust’: orzeczenia, a mianowiciez a) art. 231 k.p.c. prZeZ przyjqcie, Ze nie udoWodni1 lconiecznosci Wynajegcia pojazdu Zastc;p czcgo, b) art. 233 § 1 k.p.c. przez razaca sprzecznosé istotnych ustalcii Z trescia Zcbrancgo materialu dowodowego co do 1<oniccZnosci Wynajqcia samochodu Zastqpczego i przyjegcie, i2 nic Wy kazal koniecznosci najmu takiego pojazdu do Wykonywania pracy Zarobkowej lub uzasud nionych niezbqdnych celow osobistych i Ze brak pojazdu Zastqpczego spowodowalby s2l;o do c) art. 322 l<.p.c. przez oddalenie powodztwa W Zakresic Zadania naprawienia szkody Z tytulu sm. zie; t Ac. zi/to 5 tejże wysokości. Odnośnie do ządania zasądzenia zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego Sat. stwierdził, że powód nie sprostał obciążającemu go ciężarowi dowodu, ponieważ nie wykazał konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbędnych celów osobistych oraz ze brak pojazdu zastępczego spowodowałby szkodę. Na po- twierdzenie poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego przedłożył umowę najmu pojazdu zastępczego samochodu i fakturę VAT W wysokości 76.000 zł za okres od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r., W którym korzystał z pojazdu zastępczego. Podał ponadto, iz samochód był mu niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej. Nie wykazał jednak, czy istotnie korzystał z pojazdu zastępczego we Wszystkie dni tygodnia oraz W dni świąteczne ijaka była dzienna stawka za wynajem samochodu. Rachunek za wynajem samochodu nie jest wystar- czającym dowodem na potwierdzenie zasadności wynajęcia pojazdu zastępczego i że koszt ten był wydatkiem niezbędnym i celowym. Z tych przyczyn Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 95.961 ,59 zł z usta- wowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r. i oddalił powództwo W pozostałym zakresie. O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., mając na względzie zasadę odpowie- dzialności za wynik procesu. Ponieważ każda ze stron wygrała proces po połowie, wobec czego zasądził od pozwanego na rzecz powoda połowę uiszczonej opłaty od pozwu oraz zniósł wza- jemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego. Ponadto obciążył obie strony po polo- Wie kosztami sporządzenia dowodu z opinii biegłego W kwocie 994,70 zł, gdyż żadna z nich nie poniosła tego kosztu zaliczkowo. Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją W części oddalającej powództwo co do kwo- ty 76.000 zł z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz W części orzekającej o kosztach procesu. Apelant zarzucił Sądowi pierwszej instancji: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść orzeczenia, ti mianowicie: a) art. 231 k.p.c. przez przyjęcie, że nie udowodnił konieczności wynajęcia pojazdu zastęp- czego, b) art. 233 § 1 k.p.c. przez rażącą sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materialu dowodowego co do konieczności wynajęcia samochodu zastępczego i przyjęcie, iz nie wy- kazał konieczności najmu takiego pojazdu do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasad- nionych niezbędnych celów osobistych i ze brak pojazdu zastępczego spowodowałby szko- de. c) art. 322 k.p.c. przez oddalenie powództwa W zakresie żądania naprawienia szkody z tytulu --- STRONA 7 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt: I ACa 21/10 6 najmu pojazdu Zastepczego, pomimo Ze sad by1 Zobowiazany Zasadzié odpowiednia sui odszkodowania Wedlug swojej oceny, skoro Wystapienie tej szkody by1o bezsporne, 2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 361 k.c. prZeZ jego b1edne Zastosowanie Wskutek uZna nia, iZ nornialnym nastepstwem szkody W sytuacji powoda nie by1a koniecznosé najmu po jazdu Zastepczego, 3) naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. przez oddalenie jego Wniosku 0 Zwrot poniesionycli ltosztow po stepowania prZeZ Wzaj emne Zniesienie kosztow Zastepstwa procesowego miedzy stronami. Na tych podstawach powod Wni('>s1 o Zmiane Wyroku W Zaskarzonej czeéci prZeZ Zasa dzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 76.000 Z1 Z odsetkami ustawowymi od dnia Wniesie nia pozwu i kosztow procesu W kwocie 4.782,50 Z1 oraz kosztow Zastepstwa procesowego przed Sqdem pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie Wyroku W Zaskarzonej czesci i przeltazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a takze domaga1 sie Zasadzenia kosztow postepowaiiia ape lacyjnego Wedlug nonn przepisanych. PoZWany Wnios1 0 oddalenie apelacji i Zasadzenie od powoda na jego rzecz Zwrotu kosz tow postepowania apelacyjnego Wed1ug norm przepisanych. Sad Apelacyjny ZWaZy1, co nastepuje: Apelacja Zashiguje na czesciowe uwzglednienie, gdyZ jej Zarzutom nie mozna W pelni odmowié racji. Biorac pod uwage zakres zaskarzenia przedmiotowego Wyroku, stwierdzié mozna, Ze Wbrew Zarzutom powoda Sad pierwszej instancji generalnie — W odniesieniu do kwestii ods2ko dowania za koszty Wynajmu pojazdu Zastepczego  dol<ona1 praWid1oWych i Wystarczajacych ustalefi faktycznych, ktore odpowiadaja tresci zebranego W sprawie materialu dowodowego o1"aZ twierdzeniom powoda. W Zwiazku Z tym chybione sa zarzuty dopuszczenia sie naruszenia \>VSl{£l Zanych W apelacji przepisow, tj. an. 231 1<.p.c. i art. 233 § 1 1<.p.<:. Przede Wszystkim Zauwazyé Wypada, i2 dopiero W apelacji pojaWi1y sie twierdzenia po Woda, dotyczace szerokiego Zakresu prowadzonej przez niego dzialalnoéci gospodarczej i ZV\/l‘4 Zanej Z tym niezbednoéci korzystania Z samochodu, i to doldadnie takiej marki i klasy jak przedmiotowy pojazd, Zarowno na potrzeby prowadzenia tej dZia1a1nosci, jak i W jego Zyciu oso bistych. W pozwie powéd jedynie bardzo ogélnie poWo1yWa1 sie na pozbawienie go mozliwosci korzystania Z przedmiotowego samochodu W b1iZej Wskazanym okresie i W celu udowodnienia tej okolicznosci prZedstaWi1 umowe najmu pojazdu Zastepczego, fakture VAT oraz Zeznania swiadkow i swoje W1asne na okolicznoéé nien1oZnosci korzystania Z uszkodzonego saniocliodu i przyczyn d1ugotrWa1osoi jego niesprawnosci (k. 7). Sygn. akt: l ACa 21/10 6 najmu pojazdu zastępczego, pomimo ze sąd był zobowiązany zasądzić odpowiednią sur odszkodowania według swojej oceny, skoro Wystąpienie tej szkody było bezsporne, 2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 361 k.c. przez jego błędne zastosowanie wskutek uzna- nia, iż normalnym następstwem szkody W sytuacji powoda nie była konieczność najmu po- jazdu zastępczego, 3) naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. przez oddalenie jego wniosku o zwrot poniesionych kosztów po- stępowania przez wzaj emne zniesienie kosztów zastępstwa procesowego między stronami. Na tych podstawach powód wniósł o zmianę wyroku W zaskarżonej części przez zasą- dzenie od pozwanego na jego rzecz kwoty 76.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesie- nia pozwu i kosztów procesu W kwocie 4.782,50 zł oraz kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a takze domagał się zasądzenia kosztów postępowania ape- lacyjnego według nonn przepisanych. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosz- tów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie, gdyż jej zarzutom nie można W pelni odmówić racji. Biorąc pod uwagę zakres zaskarzenia przedmiotowego wyroku, stwierdzić mozna, że wbrew zarzutom powoda Sąd pierwszej instancji generalnie - W odniesieniu do kwestii odszko- dowania za koszty wynajmu pojazdu zastępczego - dokonał prawidłowych i wystarczających ustaleń faktycznych, które odpowiadają treści zebranego W sprawie materiału dowodowego oraz twierdzeniorn powoda. W związku z tym chybione są zarzuty dopuszczenia się naruszenia wska- zanych W apelacji przepisów, tj. art. 231 k.p.c. i art. 233 § 1 k.p.c. Przede wszystkim zauważyć wypada, iż dopiero W apelacji pojawiły się twierdzenia po- woda, dotyczące szerokiego zakresu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i zwią- zanej z tym niezbędności korzystania z samochodu, i to dokładnie takiej marki i klasy jak przedmiotowy pojazd, zarówno na potrzeby prowadzenia tej działalności, jak i W jego życiu oso- bistych. W pozwie powód jedynie bardzo ogólnie powoływał się na pozbawienie go możliwości korzystania z przedmiotowego samochodu W bliżej wskazanym okresie i W celu udowodnienia tej okoliczności przedstawił umowę najmu pojazdu zastępczego, fakturę VAT oraz zeznania świadków i swoje własne na okoliczność niemożności korzystania z uszkodzonego samochodu i przyczyn długotrwałości jego niesprawności (k. 7). --- STRONA 8 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt: 1 ACa 21/10 7 Wprawdzie Z ca1oksZta1tu jego twierdzeii i dowodow przedstawionycli W toku postej Wania przed Sadem Okregowym mozna by1oby wyprowadzié Wniosek, Ze powod nab;/1 1<onl<re1 ny samochod na podstawie umowy leasingu operaeyjnego W Zwiazku Z prowadzona prZeZ niego dZia1alnoscia gospodarcza, ale nie jest to Wystarczajace do uwzglednienia powodztwa W Zasl<ar Zonej ozeéci. Zreszta, W1asnie Z tej prZycZyny niniejsza sprawa miala charakter gospodarczy. Nie by1o jednak tak konkretnych twierdzeii jak W apelacji co do charakteru tej dzialalnosci. koniec.Z nosci Wykorzystania W1as'.nie takiego samochodu przy jej prowadzeniu i W jego Zyciu osobistym oraZ wliczania kosztow leasingu W ciezar prowadzonej dZia1a1nosci gospodarczej. Tym bardziej nie by1o dowodow, ktore moglyby pozwolié Sadowi Okregowemu na dokonanie ustaleii Zgo<l nych Z tymi twierdzeniami. P0WyZsZyoh tWierdZe1'1 nie moZe Zastapié poWo1anie sie na rzekomo oczywista okolieZ nosé, iZ skoro powod, prowadzatc poWyZsZa dzialalnosé, ZdecydoWa1 sie na kupno takiego a nie innego pojazdu, to Widocznie by1o to dla niego niezbedne i powinno uzasadniaé uznanie, Ze Zo sta1o przez niego naleiycie Wykazane, iZ Wynajecie pojazdu Zastepczego W ogolnoéci, a W szczegolnosci W1asnie takiego samego jak pojazd uszkodzony, by1o absolutnie konieczne. Dlil oceny tej okolicznosci nie moga tez mieé deeydujacego Znaczenia powolane licznie W apelacji orzeczenia sadow W innych sprawach, ponieWaZ istotne jest Wy1acZnie to, czy powod Wyl(&\Zt1l Zasadnosé tego Zadania W konkretnej sprawie i dopiero Wtedy Wspomniane orzeczenia moglyby ewentualnie stanowié pomocnicza argumentacje, potwierdzajaca trafnoéé jego stanowiska. W Zadnym Wypadku te orzeczenia nie moga przeslonié i Zastapié braku poWo1ania We Wlaseiwym czasie — ZW1asZcZa juZ W pozwie Z uwagi na tresé art. 47912 § 1 l<.p.c., a W kazdym razie W tol<u postepowania przed Sadern pierwszej instancji — odpowiednich twierdzeii i dowodow. W konsekwencji powod nie Zdo1a1 skutecznie podWaZyé pogladu Sadu pierwszej instan cji, Zgodnie Z ktorym nie Wyl(2tZfll on koniecznosci najmu pojazdu Zastepczego do Wykonywanizi pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbednych celow osobistych oraZ faktu poniesienia szkody Z tego tytulu. W nawiazaniu do tego ostatniego Zagadnienia, cZyli istnienia po stronie powoda szkody, Wynikajacej Z poniesienia kosztow Wynajecia pojazdu Zastepczego, WSliL1ZdC ponadto moZna, i2 chybiony jest rowniez Zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowieie art. 361 k.c. Oddalenie Zadania W tej czeéci nie by1o bowiern rezultatem blednego uznania prze;/. Sad Okregowy, Ze poWyZsZe koszty nie stanoWi1y normalnego nastepstwa szkody, poniesionej przez skarzacego W Wyniku przedniiotowego Zdarzenia Z dnia 11 kwietnia 2005 r., leoz bylo efektem stwierdzenia, iZ nie Zosta1y Wykazane okolicznosci faktyczne stanowiaoe podstawe ta kiego Zadania. Ch0dZi1o Zatem o kwestie natury faktycznej, a nie prawnej, Zwiazanej Z Wadliwq Wyk1adnia lub nieW1asciWym Zastosowaniem W/W przepisu. Sygn. akt: l ACa 21/10 7 Wprawdzie z całokształtu jego twierdzeń i dowodów przedstawionych W toku postęg wania przed Sądem Okręgowym można byłoby wyprowadzić wniosek, że powód nabył konkret- ny samochód na podstawie umowy leasingu operacyjnego W związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, ale nie jest to wystarczające do uwzględnienia powództwa W zaskar- żonej części. Zresztą, właśnie z tej przyczyny niniejsza sprawa miała charakter gospodarczy. Nie było jednak tak konkretnych twierdzeń jak W apelacji co do charakteru tej działalności, koniecz- ności wykorzystania właśnie takiego samochodu przy jej prowadzeniu i W jego zyciu osobistym oraz Wliczania kosztów leasingu W ciężar prowadzonej działalności gospodarcze_j. Tym bardziej nie było dowodów, które mogłyby pozwolić Sądowi Okręgowemu na dokonanie ustaleń zgod- nych z tymi twierdzeniami. Povvyższych twierdzeń nie może zastąpić powołanie się na rzekomo oczywistą okolicz- ność, iż skoro powód, prowadząc powyższą działalność, zdecydował się na kupno takiego a nie innego pojazdu, to Widocznie było to dla niego niezbędne i powinno uzasadniać uznanie, ze zo- stało przez niego należycie wykazane, iż wynajęcie pojazdu zastępczego W ogólności, a W szczególności właśnie takiego samego jak pojazd uszkodzony, było absolutnie konieczne. Dla oceny tej okoliczności nie mogą też mieć decydującego znaczenia powołane licznie W apelacji orzeczenia sądów W innych sprawach, ponieważ istotne jest wyłącznie to, czy powód wykazał zasadność tego żądania W konkretnej sprawie i dopiero wtedy wspomniane orzeczenia mogłyby ewentualnie stanowić pomocniczą argumentację, potwierdzającą trafność jego stanowiska. W żadnym wypadku te orzeczenia nie mogą przesłonić i zastąpić braku powołania we właściwym czasie - zwłaszcza już W pozwie z uwagi na treść art. 47912 § 1 k.p.c., a W każdyrn razie W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji - odpowiednich twierdzeń i dowodów. W konsekwencji powód nie zdołał skutecznie podważyć poglądu Sądu pierwszej instan- cji, zgodnie z którym nie wykazał on konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywanizr pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbędnych celów osobistych oraz faktu poniesienia szkody z tego tytułu. W nawiązaniu do tego ostatniego zagadnienia, czyli istnienia po stronie powoda szkody, wynikającej z poniesienia kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego, wslttizatr ponadto można, iż chybiony jest również zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 361 k.c. Oddalenie żądania W tej części nie było bowiem rezultatem błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, że powyższe koszty nie stanowiły normalnego następstwa szkody, poniesionej przez skarżącego W wyniku przedmiotowego zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 r., lecz by-lo efektem stwierdzenia, iz nie zostały wykazane okoliczności faktyczne stanowiące podstawę ta- kiego ządania. Chodziło zatem o kwestie natury faktycznej, a nie prawnej, związanej z watlliwą wykładnią lub niewłaściwym zastosowaniem W/W przepisu. --- STRONA 9 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m S n.akt:lACa21/10 '7 Wprawdzie Z ca1oksZta1tu jego twierdzeii i dowodow przedstawionych W toku pos. Wania przed Sadem Okregowym rnozna by1oby Wyprowadzié Wniosek, Ze powod naby1 l(O11l(.1'  ny samochod na podstawie umowy leasingu operacyjnego W Zwiazku Z prowadzona przez. niego dZia1a1noscia gospodarcza, ale nie jest to Wystarczajace do uwzglednienia powodztwa W Z'¢1Sl§H1' Zonej czesci. Zreszta, W1as'.nie Z tej przyczyny niniejsza sprawa miala charakter gospodarczy. Nie bylo jednak tak konkretnych tWierdZe1'1 jak W apelacji co do charakteru tej dzialalnosci. 1<oniecZ nosoi Wykorzystania W1asnie takiego samochodu prZy jej prowadzeniu i W jego Zyciu osobistym oraz Wliczania l<osZtoW leasingu W ciezar prowadzonej dzialalnosci gospodarczej. Tym bardziej nie by1o dowodow, ktore nioglyby poZWolic' Sadowi Okregowemu na dokonanie ustaleii Zgod nych Z tymi twierdzeniami. Powyzszych tWierdZe1'1 nie moZe Zastapié poWo1anie sie na rzekorno oczywista oko1icZ nosé, iZ skoro powod, prowadzac poWyZsZa dZia1a1nosé, ZdecydoWa1 sie na kupno takiego £1 nie innego pojazdu, to Widocznie by10 to dla niego niezbedne i powinno uzasadniaé uznanie, Ze Zo sta1o przez niego na1eZycie Wykazane, iZ Wynajecie pojazdu Zastepczego W ogolnosci, a W szczegolnosci W1asnie takiego samego jak pojazd uszkodzony, bylo absolutnie lconieczne. D111 oceny tej okolicznosci nie moga teZ mieé decydujacego Znaczenia poWo1ane lieznie W apelacji orzeczenia sadow W innych sprawach, ponieWaZ istotne jest Wy1acZnie to, ozy powod Wykazu1 Zasadnosé tego Zadania W konkretnej sprawie i dopiero Wtedy Wspomniane orzeozenia moglyby ewentualnie stanowié pomocnicza argumentacje, potwierdzajaca trafnosé jego stanowiska. W Zadnym wypadku te orzeczenia nie moga przes1onié i Zastapié braku poWo1ania We Wlasciwym czasie — ZW1asZcZa juZ W pozwie Z uwagi na tresé art. 479” § 1 k.p.c., a W kazdym razie W10l\’11 postepowania przed Sadem piexwszej instancji — odpowiednich tWierdZe1'1 i dowodow. W konsekwencji powod nie Zdo1a1 skutecznie podWaZyé pogladu Sadu pierwszej instan cji, Zgodnie Z ktérym nie Wy1<aZa1 on koniecznosci najmu pojazdu Zastepczego do Wykonywania pracy Zarobkowej lub uzasadnionych, niezbednych ce1oW osobistyeh oraz faktu poniesieni.1 szkody Z tego tytu1u. W nawiazaniu do tego ostatniego Zagadnienia, czyli istnienia po stronie powoda szkody, Wynikajacej Z poniesienia kosztow wynajecia pojazdu Zastepczego, Wskazac ponadto moZna, 12 chybiony jest rc'>WnieZ Zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowicic art. 361 k.c. Oddalenie Zadania W tej czesci nie by1o bowiem rezultatem blednego uznania prze/. Sad Okregowy, Ze powyzsze koszty nie stanoWi1y normalnego nastepstwa szkody, poniesionej przez skariacego W Wyniku przedmiotowegoi Zdarzenia Z dnia 11 kwietnia 2005 r., leez bylo efektem stwierdzenia, iZ nie Zosta1y Wykazane okolicznosei faktyczne stanowiace podstawq ta kiego Zadania. ChodZi1o Zatem o kwestie natury falctycznej, a nie prawnej, Zwiazanej Z Wadliwzj Wyk1adnia lub nieW1asciWym Zastosowaniem W/W przepisu. S n.akt:lACa2l/10 7 Wprawdzie z całokształtu jego twierdzeń i dowodów przedstawionych W toku pos. wania przed Sądem Okręgowym można byłoby wyprowadzić wniosek, że powód nabył konkr - ny samochód na podstawie umowy leasingu operacyjnego W związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, ale nie jest to wystarczające do uwzględnienia powództwa W zaskar- żonej części. Zresztą, Właśnie z tej przyczyny niniejsza sprawa miała charakter gospodarczy. Nie było jednak tak konkretnych twierdzeń jak W apelacji co do charakteru tej działalności, koniecz- ności wykorzystania właśnie takiego samochodu przy jej prowadzeniu i W jego życiu osobistym oraz wliczania kosztów leasingu W ciężar prowadzonej działalności gospodarczej. Tym bardziej nie było dowodów, które mogłyby pozwolić Sądowi Okręgowemu na dokonanie ustaleń zgod- nych z tymi twierdzeniami. Powyzszych twierdzeń nie może zastąpić powołanie się na rzekomo oczywistą okolicz- ność, iż skoro powód, prowadząc powyższą działalność, zdecydował się na kupno takiego tr nie innego pojazdu, to Widocznie było to dla niego niezbędne i powinno uzasadniac uznanie, że zo- stało przez niego należycie Wykazane, iż wynajęcie pojazdu zastępczego W ogólności, a W szczególności Właśnie takiego samego jak pojazd uszkodzony, było absolutnie konieczne. Dla oceny tej okoliczności nie mogą też mieć decydującego znaczenia powołane licznie W apelacji orzeczenia sądów W innych sprawach, ponieważ istotne jest wyłącznie to, czy powód wykazał zasadność tego żądania W konkretnej sprawie i dopiero wtedy Wspomniane orzeczenia mogłyby ewentualnie stanowić pomocniczą argumentację, potwierdzającą trafność jego stanowiska. W żadnym wypadku te orzeczenia nie mogą przesłonić i zastąpić braku powołania we właściwyin czasie - zwłaszcza już W pozwie z uwagi na treść art. 47912 § 1 k.p.c., a W każdym razie W toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji- odpowiednich twierdzeń i dowodów. W konsekwencji powód nie zdołał skutecznie podważyć poglądu Sądu pierwszej instan- cji, zgodnie z którym nie wykazał on konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbędnych celów osobistych oraz faktu poniesienia szkody z tego tytułu. W nawiązaniu do tego ostatniego zagadnienia, czyli istnienia po stronie powoda szkody, wynikającej z poniesienia kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego, wskazać: ponadto można, iż chybiony jest również zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 361 kc. Oddalenie żądania W tej części nie było bowiem rezultatem błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, że powyższe koszty nie stanowiły normalnego następstwa szkody, poniesionej przez skarżącego W wyniku przedmiotowego zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 r., lecz bylo efektem stwierdzenia, iz nie zostały wykazane okoliczności faktyczne stanowiące podstawę ta- kiego żądania. Chodziło zatem o kwestie natury faktycznej, a nie prawnej, związanej z wadliwą wykładnią lub niewłaściwym zastosowaniem W/W przepisu. --- STRONA 10 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akt:1ACa21/10 8 W tej sytuacji ZauWaZyé vvypada po pierwsze, Ze nadal spoma jeszoze na etapie ape Q szkoda powoda, Wynikajaca Z poniesienia l<osZtoW najmu pojazdu Zastepczego, niewatpliwie 1 . moZe byé oceniana W kategoriach utraconych korzysci (lucrum cessans), lecz jako rzeczywisty usZcZerbel< majatkowy (damnum emergens), WyraZajacy sie W poniesieniu Wydatkow, ktoryeli nie ponios1by, gdyby nie ZasZ1o Zdarzenie, Wyrzadzajace mu szkode. Podkreslié moZna, iZ po Wod ani nie tWierdZi1, ani tym bardziej nie udoWodni1, Ze W Zwiazku Z pozbawieniem go n1oZli WOSC1 korzystania Z przedmiotowego samochodu, ZW1asZcZa na potrzeby prowadzonej dZiala1no sci gospodarczej lub W celach osobistych — co bardzo mocno Wyel<:sponoWa1 W apelacji  utracil konkretne korzysci (np. Zwiekszone dochody Z tej dZia1alnosci), ktore na pewno osiagnalby. gdyby nie dosZ1o do Zdarzenia Z dnia 11 kwietnia 2005 r. Po drugie, W swietle tWierdZer'1 przedstawianych przez powoda W takim Wypadku ' L_. G» U: C‘ rzeczywisty uszczerbek majatkowy nie mogl polegaé Wprost i bezposrednio na samyin poZba Wieniu go moiliwosci korzystania Z uszkodzonego pojazdu, 1ecZ niezbedne bylo Wykazanie. iZ pozbawienie go tej mozliwosci spowodowalo Zwiekszone Wydatki po jego stronie. Jak bowieni Wyzej Wyjaéniono, poWyZsZe Zadanie nie dotycZy1o pozbawienia go okreslonyeh korzyéci (do chodow) Z powodu nieniozliwosci korzystania Z samochodu, ale ehodZi1o o dodatkowe Wydailti (koszty) na Wynajeeie pojazdu Zastepczego. Z tego punktu Widzenia stwierdzié naleZy, Ze samo korzystanie Z pojazdu nie ma beZpo srednio charakteru majatkowego, aczkolwiek oczywiscie Wiaze sie Z prZys1ugiWaniem ol<res1o nego prawa majatkowego, bedacego podstaWa_1<orZystania Z konkretnej rzeczy. Maj atltowy cha rakter m0Z€ mieé natomiast Wynik korzystania Z rZecZy, co Wymaga uwzglednienia Z jednej strony kosztow ponoszonyeh W Zwiazku Z lcorzystaniem Z rzeczy, a Z drugiej strony ltorzysei, jakie daje uprawnionemu korzystanie Z niej. Zwrocié uwage moZna ZW1asZcZa na to, Ze sposob i Zakres korzystania Z konkretnej rZecZy mega mieé oharakter bardzo Zroznicowany 1 ZindyWidu aliZoWany, Wobec czego — na potrzeby naprawienia takiej szkody — konieozne jest nie tyle unlo Wodnienie niemoZliWosci korzystania Z tej rzeczy (W tej sprawiez Z przedmiotowego samoe1io du), lecz faktu powstania Z tego powodu okreslonych i konlcretnych dodatkowych Wydatkow lub utraconych korzysci. W konsekwencji, pomimo Ze przedmiotowa szkoda nie odnosi1a sie do utraconycli l(01‘Z.)’ sci, lecz Zwiekszonych (dodatkowych) Wydatkow, konieczne by1o jednak Wykazanie przez po Woda — jak trafnie uzna1 Sad pierwszej instancji — niezbednosci Zastapienia mozliwosei l<orZy stania Z uszkodzonego samochodu prZeZ Wynajecie pojazdu Zastepczego. W Zadnym Wypzidltu nie n1og1o chodzié tylko o pozbawienie go samej potencjalnej moiliwosci korzystania Z pojziZdu takiej marki i klasy, ZW1asZcZa Z celow prestizowych, na co Wydaje sie k1asé naeisk W swojej Sygn. akt: I ACa2l/10 8 W tej sytuacji zauważyć vvypada po pierwsze, ze nadal spoma jeszcze na etapie apc 5, szkoda powoda, wynikająca z poniesienia kosztów najmu pojazdu zastępczego, niewątpliwie 1 . może być oceniana w kategoriach utraconych korzyści (lucrum cessans), lecz jako rzeczywisty uszczerbek majątkowy (damnum emergens), wyrażający się W poniesieniu wydatków, których nie poniósłby, gdyby nie zaszło zdarzenie, wyrządzające mu szkodę. Podkreślić można, iz po- wód ani nie twierdził, ani tym bardziej nie udowodnił, że w związku z pozbawieniem go możli- wości korzystania z przedmiotowego samochodu, zwłaszcza na potrzeby prowadzonej dzialalno- ści gospodarczej lub w celach osobistych - co bardzo mocno wyeksponował w apelacji --- utracił konkretne korzyści (np. zwiększone dochody z tej działalności), które na pewno osiągnąlby, gdyby nie doszło do zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 r. Po drugie, w świetle twierdzeń przedstawianych przez powoda w takim wypadku ` L.. G UC C' rzeczywisty uszczerbek majątkowy nie mógł polegać wprost i bezpośrednio na samym pozba- wieniu go możliwości korzystania z uszkodzonego pojazdu, lecz niezbędne by-lo wykazanie, iz pozbawienie go tej możliwości spowodowało zwiększone wydatki po jego stronie. Jak bowiem wyżej wyjaśniono, powyższe żądanie nie dotyczyło pozbawienia go określonych korzyści (do- chodów) z powodu niemożliwości korzystania z samochodu, ale chodziło o dodatkowe wydatki (koszty) na wynajęcie pojazdu zastępczego. Z tego punktu widzenia stwierdzić należy, że samo korzystanie z pojazdu nie ma bezpo- średnio charakteru majątkowego, aczkolwiek oczywiście wiąże się z przysługiwaniem określo- nego prawa majątkowego, będącego podstawą korzystania z konkretnej rzeczy. Maj ątkowy cha- rakter może mieć natomiast wynik korzystania z rzeczy, co wymaga uwzględnienia z jednej strony kosztów ponoszonych w związku z korzystaniem z rzeczy, a z drugiej strony korzyści, jakie daje uprawnionemu korzystanie z niej. Zwrócić uwagę można zwłaszcza na to, że sposób i zakres korzystania z konkretnej rzeczy mogą mieć charakter bardzo zróżnicowany i zindywidu- alizowany, wobec czego - na potrzeby naprawienia takiej szkody - konieczne jest nie tyle udo- wodnienie niemożliwości korzystania z tej rzeczy (w tej sprawie: z przedmiotowego samocho- du), lecz faktu powstania z tego powodu określonych i konkretnych dodatkowych wydatków lub utraconych korzyści. W konsekwencji, pomimo ze przedmiotowa szkoda nie odnosiła się do utraconych korzy- ści, lecz zwiększonych (dodatkowych) wydatków, konieczne było jednak wykazanie przez po- woda - jak trafnie uznał Sąd pierwszej instancji - niezbędności zastąpienia możliwości korzy- stania z uszkodzonego samochodu przez wynajęcie pojazdu zastępczego. W zadnym wypadku nie mogło chodzić tylko o pozbawienie go samej potencjalnej możliwości korzystania z pojazdu takiej marki i klasy, zwłaszcza z celów prestiżowych, na co wydaje się kłaść nacisk w swojej --- STRONA 11 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn. akti I ACa 21/10 9 apelacji. W przeciwnym razie byloby to W Zasadzie odszkodowanie niejako tylko Za pOZb' nie posiadania tej rzeczy. W Zwiazku Z tym Sad Apelacyjny nie ZnalaZ1 dostatecznych ]JOClat do uwzglednienia tego Zadania. Nora bene, W nawiazaniu do Wywodow pelnomocnika powoda na rozprawie apelacy_jnej (k. 301) nie moZna przyjac, Ze pozwany W piémie procesowym Z dnia 7 Wrzesnia 2009 r. cZe sciowo uZna1 to roszczenie do kwoty 11.600 Z1, ponieWaZ Z tresci tego pisma Wynilta, iZ nie Zlo Zy1 stanowczego oswiadczenia W tym przedmiocie, lecZ jedynie del<laroWa1 gotowosc L1Zl18.111Ll przedmiotowego roszczenia W tym Zakresie (k. 210), jednak ani W tym pisniie, ani W toku dal szego postepowania nie Zajaj jednoznacznego stanowiska W tej 1<Westii. Na uwzglednienie Zaslugiwal natomiast Zarzut naruszenia art. 322 k.p.c., aczkolwielt cZe sciowo Z innych przyczyn, niZ Zosta1y Wskazane prZeZ apelanta. Nie moZe byé bowiem 1noWy o ewentualnym ustaleniu przez sady orzekajace W tej sprawie na podstawie tego p1‘ZCp1SL1 Wysolto1 sci odszkodowania powoda Z tytuiu kosZtoW najmu pojazdu Zastepczego prZeZ prZybliZone osZa cowanie ,,odpoWiedniej sumy” odszkodowania Z tego tytulu. Wynika to Z faktu, iZ powod nie Wykazal koniecznosci Wynajecia pojazdu Zastepczego, a Zatem jego Zadanie by1o nieusprawie~ dliwione co do Zasacly, Wiec W tym Zakresie W ogole nie mozna by1o Zasadzicja1<iej1<o1Wie1<. choéby przyblizonej, sumy odszkodowania. Niemniej jednak Zauwazyé mozna — na co Zreszta powod rowniez poWo1yWa1 sie W tol<.u postepowania — Ze pozbawienie go moZliWoéci korzystania Z przedmiotowego samochodu nie tylko skutkoWa1o poniesieniem przez niego Wydatkow na najem pojazdu Zastepujacego mu Lll1'L1 cona mozliwosé korzystania Z tego samochodu (Za co — jak WyZej wyjasniono ~ nie n1oZe otrZy mac odszkodowania), ale ponadto poWodoWa1o, iZ ponosi1 koszty op1at Z tytulu umowy leasingu, na podstawie ktorej korZysta1 Ze spornego pojazdu, stanowiace odp1atnosé Za mozliwosé 1torZy stania Z niego, ale pornimo tego faktycznie nie mogl Z niego korzystac, czyli uzyskiwac sW"iad czenia, Za ktore p1aci1 na rZecZ leasingodawcy. Prowadzi to do Wniosku, Ze poWyZsZe oplaty W zakresie, W jakim nie mogl korzystaé Z samochodu Z prZycZyn_, Za ktore poZWany ponosi odpo Wiedzialnosc, stanowiajego szkode, gdyZ sa Wydatkami ponoszonymi W celu uzyskania moZ1i Wosci korzystania Z pojazdu oddanego W leasing, Z ktorego jednak W rzeczywistosci nie mogl korzystaé. Wobec tego Sad Apelacyjny doszedl do Wniosku, Ze W1asnie te Wydatki na podstawie art. 322 1<.p.c. moga Zostaé uznane Za szkode doznana prZeZ powoda Wskutek pozbawienia go moz liwosci korzystania Z konkretnego pojazdu Zgodnie Z umowa leasingu, Zawaita Z osoba trzeciq. W ocenie Sadu Apelacyjnego, stosujac W/W przepis, rnozna roWnieZ Zaakceptowac dlugosé o1<re su, W jakim powod, pomimo uisZcZania op1at Z tytu1u leasingu, by1 pozbawiony moZ1iWosci ko Sygn. akt: I ACa 21/10 9 apelacji. W przeciwnym razie byłoby to W zasadzie odszkodowanie niejako tylko za pozb' nie posiadania tej rzeczy. W związku z tym Sąd Apelacyjny nie znalazł dostatecznych pods. do uwzględnienia tego żądania. Nota bene, w nawiązaniu do wywodów pełnomocnika powoda na rozprawie apelacyjnej (k. 301) nie można przyjąć, ze pozwany w piśmie procesowym z dnia 7 września 2009 r. czę- ściowo uznał to roszczenie do kwoty ll.600 zł, ponieważ z treści tego pisma wynika, iż nie zło- żył stanowczego oświadczenia w tym przedmiocie, lecz jedynie deklarował gotowość uznania przedmiotowego roszczenia w tym zakresie (k. 210), jednak ani w tym piśmie, ani w toku dal- szego postępowania nie zajął jednoznacznego stanowiska w tej kwestii. Na uwzględnienie zasługiwał natomiast zarzut naruszenia art. 322 k.p.c., aczkolwiek czę- ściowo z innych przyczyn, niż zostały wskazane przez apelanta. Nie może być bowiem mowy o ewentualnym ustaleniu przez sądy orzekające w tej sprawie na podstawie tego przepisu wysoko- ści odszkodowania powoda z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez przybliżone osza- cowanie „odpowiedniej sumy” odszkodowania z tego tytułu. Wynika to z faktu, iz powód nie wykazał konieczności wynajęcia pojazdu zastępczego, a zatem jego żądanie bylo nieusprawie- dliwione co do zasady, więc w tym zakresie w ogóle nie można było zasądzić jakiejkolwiek, choćby przybliżonej, sumy odszkodowania. Niemniej jednak zauważyć można - na co zresztą powód również powoływał się w toku postępowania - że pozbawienie go możliwości korzystania z przedmiotowego samochodu nie tylko skutkowało poniesieniem przez niego wydatków na najem pojazdu zastępującego niu utra- coną możliwość korzystania z tego samochodu (za co -jak wyżej wyjaśniono ~ nie może otrzy- mać odszkodowania), ale ponadto powodowało, iż ponosił koszty opłat z tytułu umowy leasingu, na podstawie której korzystał ze spornego pojazdu, stanowiące odpłatność za mozliwość korzy- stania z niego, ale pomimo tego faktycznie nie mógł z niego korzystać, czyli uzyskiwać świad- czenia, za które płacił na rzecz leasingodawcy. Prowadzi to do wniosku, że powyższe opłaty w zakresie, w jakim nie mógł korzystać z samochodu z przyczyn, za które pozwany ponosi odpo- wiedzialność, stanowiąjego szkodę, gdyż są wydatkarni ponoszonymi w celu uzyskania mozli- wości korzystania z pojazdu oddanego w leasing, z którego jednak w rzeczywistości nie mogl korzystać. Wobec tego Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, ze właśnie te wydatki na podstawie art. 322 k.p.c. mogą zostać uznane za szkodę doznaną przez powoda wskutek pozbawienia go moz- liwości korzystania z konkretnego pojazdu zgodnie z umową leasingu, zawartą z osobą trzecią. W ocenie Sądu Apelacyjnego, stosując w/W przepis, można również zaakceptować długość okre- su, w jakim powód, pomimo uiszczania opłat z tytułu leasingu, był pozbawiony możliwości ko- --- STRONA 12 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m sygfl. @111; 1 ACa 21/10 19 rzystania Z przedmiotu leasingu, poniewaz uwzglednic naleZy nie tylko okres niezbedny 1:. konanie technologicznej naprawy pojazdu, ale takZe Zwiazane Z nia cZynnos'ci, ZW1asZcZa on oczekiwania na sprowadzenie niezbednych czesci Zamiennych, a ta1<Ze na likwidacje szltody. W tym kilkukrotne ogledziny pojazdu, ktore Wp1yne1y na prZed1uZenie okresu naprawy. W tym uje ciu technologiczny okres naprawy moglby Zostaé Zachowany tylko teoretycznie Z tecliiiicznego punktu Widzenia, a ponadto prZy Za1oZeniu braku jakichlcolwiek Zak1r'>ce1'1 i przeszkod (np. bra1<1.1 odpowiednich czesci Zarniennych). ZauWaZyé Zas moZna, Ze powod dochowal naleZytej sta1'1111 nosci przy likwidacji konkretnej sZl<ody, ponieWaZ nieZW1ocZnie (juZ nastepnego dnia po ZdarZe niu) odda1 uszkodzony pojazd do odpowiedniego Warsztatu naprawczego (czego pozwany nie kWestionoWa1) 1 Zg1osi1 szkode Zakladowi ubezpieczeii, a W toku likwidacji szkody 1 naprawy samochodu bez Zbednej ZW1oki ucZestnicZy1 We Wszystkich cZynnos'ciach, vwniagajacyc11 jego udZ1a1u. W konsekwencji Wziaé naleZy pod uwage, Ze okres naprawy przedmiotowego pojazdu. W ktorym powod nie mog1 Z niego normalnie korzystac, chociaZ uisZcZa1 opiaty leasingowe, trwul od dnia 11 kwietnia 2005 r. do dnia 19 paidziernika 2005 r., czyli szesc miesiecy ijeden 1ydZie1'1 (W prZybliZeniu 6,25 miesiaca). Uwzgledniajac bezsporna Wysokosc op1aty powoda Z tytulu le asingu przedmiotowego pojazdu, Wynoszaca 5.754,24 Z1 brutto (por. k. 24), uznaé Wiec 111021121, 12 tak ujmowana szkoda powoda, Wynikajaca Z pozbawienia go mozliwosci korzystania Z przedmiotowego pojazdu, odpowiada co najmniej 1<Wocie 35.964 Z1 (6,25 X 5754,24 Z1). W Zwiazku Z tym objete apelacja Zadanie mog10 Zostac czesciowo uzasadnione W poWyZsZym Za kresie. Dodaé moZna, Ze odsetki od tej l<Woty Zosta1y Zasadzone od daty przyjetej prZeZ Sad Okregowy, pon1eWaZ nie by1a ona sporna i nie budZi1a Watpliwosci Z urzedu. Majac poWyZsZe na uwadze, Sad Apelacyjny czeéciowo uWZg1edn11 apelacje, Z]1116I1111_1'¢1c ZaskarZony Wyrok jak W sentencji niniejszego orzeczenia, a dalej idaca apelacje 11Zna1 Za poZha Wiona usprawiedliwionych podstaw. Z tych przyczyn na mocy art. 386 § 1 k.p.c. 1 art. 385 1<.p.1;. orZek1 jak W purrktach pierwszym i drugim Wyroku. Odnosnie do ostatniego Zarzutu apelacyjnego powoda, dotyczacego Wadliwego roZs1rZy gniecia 0 kosztach procesu i kosztach sadowych W Wyniku naruszenia art. 98 § 1 l<.p.c., Wsl<11z.z1e Wypada, iZ poWyZsZy Zarzut by1 uzasadniony przede Wszystkim Z tego powodu, Ze Zgodnie Z Zasada jednolitosci kosztow procesu nie jest dopuszczalne jednoczesne stosowanie W l{O1]l(1'C111C_1 sprawie roznych podstaw prawnych do rozstrzygania o rozliczeniu tych kosztow miedzy stror1a mi, np. art. 98 k.p.c. do Zwrotu uiszczonych kosztow sadowych oraz art. 100 1<.p.c. do Zwrotu kosZtoW Zastepstwa procesowego, jak faktycznie postapi1 Sad pierwszej instancji W niniejszej sprawie, chociaz Wprost nie poWo1a1 tego ostatniego przepisu. Niemniej jednak Wskazaé mozna, sygn. ata: t Aca zi/to 10 rzystania z przedmiotu leasingu, ponieważ uwzględnić należy nie tylko okres niezbędny 1:. konanie technologicznej naprawy pojazdu, ale takze związane z nią czynności, zwłaszcza ok oczekiwania na sprowadzenie niezbędnych części zamiennych, a także na likwidację szkody, w tym kilkukrotne oględziny pojazdu, które wpłynęły na przedłużenie okresu naprawy. W tym uję- ciu technologiczny okres naprawy mógłby zostać zachowany tylko teoretycznie z technicznego punktu widzenia, a ponadto przy założeniu braku jakichkolwiek zakłóceń i przeszkód (np. braku odpowiednich części zamiennych). Zauważyć zaś można, że powód dochował należytej staran- ności przy likwidacji konkretnej szkody, ponieważ niezwłocznie (już następnego dnia po zdarze- niu) oddał uszkodzony pojazd do odpowiedniego warsztatu naprawczego (czego pozwany nie kwestionował) i zgłosił szkodę zakładowi ubezpieczeń, a w toku likwidacji szkody i naprawy samochodu bez zbędnej zwłoki uczestniczył we wszystkich czynnościach, vwmagającyc-h jego udziału. W konsekwencji wziąć należy pod uwagę, że okres naprawy przedmiotowego pojazdu. w którym powód nie mógł z niego normalnie korzystać, chociaż uiszczał opłaty leasingowe, trwał od dnia ll kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r., czyli sześć miesięcy ijeden tydzien (w przybliżeniu 6,25 miesiąca). Uwzględniając bezsporną wysokość opłaty powoda z tytulu le- asingu przedmiotowego pojazdu, wynoszącą 5.754,24 zł brutto (por. k. 24), uznać więc można, iż tak ujmowana szkoda powoda, wynikająca z pozbawienia go możliwości korzystania z przedmiotowego pojazdu, odpowiada co najmniej kwocie 35.964 zł (6,25 X 5.754,24 zl). W związku z tym objęte apelacją żądanie mogło zostać częściowo uzasadnione w powyższym za- kresie. Dodać można, że odsetki od tej kwoty zostały zasądzone od daty przyjętej przez Sąd Okręgowy, ponieważ nie była ona sporna i nie budziła wątpliwości z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny częściowo uwzględnił apelację, zmieniaj at- zaskarżony wyrok jak w sentencji niniejszego orzeczenia, a dalej idącą apelację uznał za pozba- wioną usprawiedliwionych podstaw. Z tych przyczyn na mocy art. 386 § l k.p.c. i art. 385 k.p.c. orzekł jak w punktach pierwszym i drugim wyroku. Odnośnie do ostatniego zarzutu apelacyjnego powoda, dotyczącego wadliwego rozstrzy- gnięcia o kosztach procesu i kosztach sądowych w wyniku naruszenia art. 98 § 1 k.p.c., wskazać wypada, iż powyższy zarzut był uzasadniony przede wszystkim z tego powodu, że zgodnie 'z zasadą jednolitości kosztów procesu nie jest dopuszczalne jednoczesne stosowanie w konkretnej sprawie róznych podstaw prawnych do rozstrzygania o rozliczeniu tych kosztów między strona- mi, np. art. 98 k.p.c. do zwrotu uiszczonych kosztów sądowych oraz art. 100 k.p.c. do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, jak faktycznie postąpił Sąd pierwszej instancji w niniejszej sprawie, chociaż wprost nie powołał tego ostatniego przepisu. Niemniej jednak wskazać mozna, --- STRONA 13 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Sygn.akt:1ACa 21/10 1] 12 to uchybienie ostatecznie nie mia1oby Wp1yWu na ostateczny wynik rozstrzygniecia o tyc kosztach, ponieWaZ — gdyby nie doszlo do czesciowej Zmiany zaskarzonego Wyroku co do istoty — to roznica na niekoiZys'é powoda, przy praWid1oWym Zastosowaniu jedynie art. 100 k.p.c.. W3/~ 11osi1z1by tylko 25.23 Z1. Pow}/Zsze uwagi nie majq istotnego znaczenia W niniejszej sprawie. gdyi’. przede WsZyst— kim Wziaé trzeba pod uwage, Ze W swietle Wyroku Sadu Apelacyjnego powod ostatecznie sprawe nie W 50.17%. jak Wynika1o Z zaskarionego Wyroku. lecZ W 69% i W1asnie W takim stosunl<11 Zgodnie Z art. 100 1<.p.c. naleZa1o ostatecZnie rozliczyé koszty procesu, poniesione przez obie strony W toku postepowania pierwszoinstancyjnego. W tym Zakresie Wskazac trzeba, Ze powod poniosl koszty W kwocie 13.172 Z1 (op1ata skarbowa od pe1nornocnictWa, op1ata od poZWu i Wynagrodzenie pe1nomocni1<a procesowego), a pozwany — W kwocie 3.617 Z1 (op1ata skarbowa od pe1nomocn1ctWa i Wynagrodzenie pe1nomoc nika procesowego). Lacznie koszty procesu W pierwszej instancji Wynios1y Zatem 16.789 Z1, Z czego powod powinien poniesé 31%, a pozwany — 69%. Liczbowo odpowiada to kwotom 5204,59 Z1 oraz 11.584,41 Z1. Skoro Zatem powod ponios1 te koszty do Wysokosci 13.172 Z1, to roZnica na jego rZecZ, ktora pozwany powinien mu Zwrocic, Wynosi 7.967,41 Z1. W Zwiazku Z tym W1as'nie taka kwota Zosta1a Zasadzona na jego rZecZ prZeZ Sad Apelacyjny, Z jednoczesna ca1koWita Zmiana dotychczasowego rozstrzygniecia o tych kosztach, Zawanego W punkcie I11 zaskarzonego Wyroku. W takiej samej proporcji Zmienione Zosta1o obciazenie stron nieuiszczonymi kosztami sadowymi, Zawarte W punktach IV i V Zaskarzonego Wyroku. Rowniez o kosztach postepowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 100 1<.p.c., Z tym Ze W tej instancji powod Wygra1 sprawe tylko 47%, a pozwany — W 53%. Koszty postepo Wania apelacyjnego Wynios1y 1acZnie 9.200 Z1 (powodz 6.500 Z1 — op1ata od apelacji i koszty Za stepstwa procesowego, poZWany  2.700 Z1 koszty Zastepstwa procesowego). Wobec tego powod powinien poniesé te koszty do kwoty 4.876 Z1, a pozwany — 4.324 Z1. Biorac Wiec pod uwage, Ze faktycznie pozwany ponios1 te koszty tylko W kwocie 2.700 Z1, uznaé nalezy, Ze poWini.en Zap1a cié powodowi roznice W kwocie 1.624 Z1, ktora Zosta1a zasadzona W punkcie trzecim Wyroku Sadu Apelacyjnego.  7. ‘=9 1 "1 j\ 1 . .. 1 .1111/1.11. :11/1:1tP.:1..~;11....:.:i.r~.Z./ .="7..1*l'*"= 1 *1 7"; ""1 1. /1i» ~ 1 Sygn. akt: l ACa 21/10 1] iż to uchybienie ostatecznie nie miałoby wpływu na ostateczny wynik rozstrzygnięcia o tyc kosztach, ponieważ - gdyby nie doszło do częściowej zmiany zaskarzonego wyroku co do istoty - to róznica na niekorzyść powoda, przy prawidłowym zastosowaniu jedynie art. 100 k.p.c.. wy' nosiłaby tylko 25.23 zł. Powyższe uwagi nie mają istotnego znaczenia w niniejszej sprawie. gdyż przede wszyst- kim wziąć trzeba pod uwagę, że W świetle wyroku Sądu Apelacyjnego powód ostatecznie sprawę nie w 50,17%. jak wynikało z zaskarzonego wyroku. lecz w 69% i wlaśnie W takim stosunku zgodnie z art. 100 k.p.c. należało ostatecznie rozliczyć koszty procesu, poniesione przez obie strony W toku postępowania pierwszoinstancyj nego. W tym zakresie wskazać trzeba, że powód poniósł koszty W kwocie 13.172 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa, opłata od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego), a pozwany - W kwocie 3.617 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa i wynagrodzenie pełnomoc- nika procesowego). Łącznie koszty procesu W pierwszej instancji wyniosły zatem 16.789 zł, z czego powód powinien ponieść 31%, a pozwany - 69%. Liczbowo odpowiada to kwotom 5.204,59 zł oraz 11.584,41 zł. Skoro zatem powód poniósł te koszty do wysokości 13.172 zł, to różnica na jego rzecz, którą pozwany powinien mu zwrócić, wynosi 7.967,41 zł. W związku z tym właśnie taka kwota została zasądzona na jego rzecz przez Sąd Apelacyjny, z jednoczesną całkowitą zmianą dotychczasowego rozstrzygnięcia 0 tych kosztach, zawartego W punkcie Ill zaskarzonego wyroku. W takiej samej proporcji zmienione zostało obciążenie stron nieuiszczonymi kosztami sądowymi, zawarte W punktach IV i V zaskarzonego wyroku. Również o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c., z tym że W tej instancji powód Wygrał sprawę tylko 47%, a pozwany ~ W 53%. Koszty postępo- wania apelacyjnego wyniosły łącznie 9.200 zł (powód: 6.500 zł - opłata od apelacji i koszty za- stępstwa procesowego, pozwany - 2.700 zł koszty zastępstwa procesowego). Wobec tego powód powinien ponieść te koszty do kwoty 4.876 zł, a pozwany - 4.324 zł. Biorąc więc pod uwagę, że faktycznie pozwany poniósł te koszty tylko W kwocie 2.700 zł, uznać należy, że powinien zapła- cić powodowi różnicę W kwocie 1.624 zł, która została zasądzona W punkcie trzecim wyroku Sądu Apelacyjnego. '- 7. “J t 17 j\ -. .- .. z _zi1l"ł.:‹*«. :'‹ '.›.~š', _'^;=¬.¬.,.~:;'2.,... :.:1.<~_.¿,./ .="7..Ífi1f`›`= Í 'fi TE "" 1 L Ü'Í“`› ~ Y