Wyrok I ACa 1647/O3 WYIROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia ll maja 2004r. Sad Apelacyjny w Gdafisk

--- STRONA 1 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m (J2 Z‘ fldpis wymim Sygn. akt I ACa 1647/O3 WYIROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia ll maja 2004r. Sad Apelacyjny w Gdafisku I Wydzial Cywilny w skladzie: Przewodniczacy — Sedzia SA Michal Kopeé Sedzia SA Roman Kowalkowski Sadzia SA Teresa Sobolewska (spr.) Protokolant Karolina Bujnicka po rozpoznaniu w dniu ll maja 2004 r. w Gdafisku na rozprawie sprawy z powédztwa H ” Spélki z ograniczona odpowiedzialnoécia w O przeciwko H’ ” Spélce z ograniczona odpowiedzialnoécia w M o zaplatg na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sadu Okregowego w T 2 dnia 22 wrzeénia 2003 r. sygn. akt VI GC uchyla zaskariony wyrok i przekazuje sprawa Sadowi Okregowemu w T do ponownego rozpoznania pozostawiajac temu Sadowi rozstrzygniecie 0 kosztach postepowania apelacyjnego. Na oryginale wlaéciwe podpisy íjr X` üápās wyroku; Sygn. akt I ACa 1647/O3 WYIROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia ll maja 2004r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Michał Kopeć Sędzia SA Roman Kowalkowski Sędzia SA Teresa Sobolewska (spr.) Protokolant Karolina Bujnicka po rozpoznaniu w dniu ll maja 2004 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy z powództwa „ ” Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O przeciwko „f ” Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M o zapłatę na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w T z dnia 22 września 2003 r. sygn. akt VI GC uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w T do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego. Na oryginale właściwe podpisy --- STRONA 2 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 2 U Z A S A D N I E N I E Sad Okregowy w T wyrokiem 2 dnia 22 wrzeénia 2003 r. zasadzil od pozwanego N L” Sp. z o.o. w M na rzecz powoda L ” Sp. z o.o. w C kwote 37.704,14 zl z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2003 r. oraz kwote 5.154,30 zl tytulem kosztow procesu. Sad I instancji ustalil, Ze strony od kilku lat pozostawaly w stalych stosunkach gospodarczych, w ramach ktorych powod sprzedawal pozwanemu produkowane przez siebie opakowania foliowe. W dniu 15 listopada 2001 r. pozwany zamowil u powoda 100.000 sztuk opakowafi . Powod potwierdzil zamowienie w dniu 22 listopada 2001 r. precyzujac iloéé zamowionego towaru na 1.200 kg, co w przeliczeniu na gramatury opakowania daje 195.910 sztuk opakowafi jednostkowych. Termin realizacji zamowienia zostal uzgodniony na 50/51 tydziefi. W dniu 28 grudnia 2001 r. powod zrealizowal zamowienie dostarczajac pozwanemu iloéé towaru zgodna z potwierdzeniem zamowienia. Pozwany odebral towar wraz z faktura nr oraz zaplacil cala wynikajaca z niej naleznoéé w kwocie 33.524,81 Z1. Pozwany nie kwestionowal dostarczenia mu przez powoda wiokszej nii zamowiona iloéci towaru. Wedlug dalszych ustalefi Sadu I instancji w dniu 22 stycznia 2003 r. powéd dostarczyl pozwanemu towar w iloéci i za cene okreélona w fakturze nr W przy czym dokonujac w dniu 3 kwietnia 2003 r. zaplaty naleznoéci Z tej faktury pozwany pomniejszyl ja o kwote 11.000,/Z1 2 tytulu faktury nr . Pismem z dnia 28 kwietnia 2003 r. powod wezwal pozwanego do zaplaty kwoty ll.000,—zl kwestionujac zasadnoéé jej potracenia, a nadto do zaplaty kwoty 26.704,l4 zl tytulem odsetek za opoinienie zgodnie z zalaczona do wezwania nota odsetkowa. 2 U Z A S A D N I E N I E Sąd Okręgowy w T wyrokiem 2 dnia 22 września 2003 r. zasądził od pozwanego „ „” Sp. z o.o. w M na rzecz powoda , ” Sp. z o.o. w C kwotę 37.704,l4 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 czerwca 2003 r. oraz kwotę 5.154,30 zł tytułem kosztów procesu. Sąd I instancji ustalił, że strony od kilku lat pozostawały w stałych stosunkach gospodarczych, w ramach których powód sprzedawał pozwanemu produkowane przez siebie opakowania foliowe. W dniu 15 listopada 2001 r. pozwany zamówił u powoda 100.000 sztuk opakowań . Powód potwierdził zamówienie w dniu 22 listopada 2001 r. precyzując ilość zamówionego towaru na 1.200 kg, co w przeliczeniu na gramatury opakowania daje 195.910 sztuk opakowań jednostkowych. Termin realizacji zamówienia został uzgodniony na 50/51 tydzień. W dniu 28 grudnia 2001 r. powód zrealizował zamówienie dostarczając pozwanemu ilość towaru zgodną z potwierdzeniem zamówienia. Pozwany odebrał towar wraz z fakturą nr oraz zapłacił całą wynikającą z niej należność w kwocie 33.524,8l zł. Pozwany nie kwestionował dostarczenia mu przez powoda większej niż zamówiona ilości towaru. Według dalszych ustaleń Sądu I instancji w dniu 22 stycznia 2003 r. powód dostarczył pozwanemu towar w ilości i za cenę określoną w fakturze nr „ przy czym dokonując w dniu 3 kwietnia 2003 r. zapłaty należności z tej faktury pozwany pomniejszył ją o kwotę ll.000,/zł z tytułu faktury nr . Pismem z dnia 28 kwietnia 2003 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 11.000,-zł kwestionując zasadność jej potrącenia, a nadto do zapłaty kwoty 26.704,l4 zł tytułem odsetek za opóźnienie zgodnie z załączoną do wezwania notą odsetkową. --- STRONA 3 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m / Ir ‘ :’/V /‘ _'/~ ll r 3 Sad Okregowy stwierdzil, ii stan faktyczny sprawy ustalil w oparciu o dokumenty prywatne, ktorych prawdziwoéci iadna ze stron nie kwestionowala oraz w oparciu o twierdzenia powoda, co do ktorych pozwany nie wypowiedzial sie, a ktore Sad, majac na uwadze wyniki caiej rozprawy, uznai za przyznane (art. 230 kpc). Chodzi o fakt potwierdzenia zamowienia na wieksza ilosc towaru niZ wynikala z zamowienia powoda, odbior tego towaru, dokonanie zaplaty oraz niewniesienie zastrzezefi bezposrednio po dostarczeniu towaru. Wskazal Sad meriti, i2 pozwany ani w odpowiedzi na pozew, ani péiniej w toku postepowania nie ustosunkowal sie do twierdzefi powoda, zaé w odpowiedzi na pozew ograniczyl obrone do zarzutu realizacji przez powoda zamowienia niezgodnie z jego trescia. Tymczasem stosownie do art. 479“ § 2 zd.1 kpc pozwany w odpowiedzi na pozew zobowiazany jest podaé wszystkie twierdzenia, zarzuty oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powolywania ich w toku dalszego postepowania, chyba ie wykaie, Ze ich powolanie w odpowiedzi na pozew nie byio moiliwe, albo 2e potrzeba ich powolania wynikla poiniej. W ocenie Sadu Okregowego nawet gdyby uznaé, 2e pozwany nie wyrazil wprost zgody na wieksza nii zamowiona ilosé towaru, to w éwietle art. 60 kc uprawniony jest wniosek, Ze w tej czeéci doszlo do zawarcia umowy per facta concludentia. Twierdzenie pozwanego, iz natychmiast po otrzymaniu towaru zloiyl on reklamacje nie zostalo poparte Zadnymi dowodami. W konsekwencji Zadanie powoda zasadzenia na jego rzecz od pozwanego kwoty 11.000,— 21 uznal Sad za zasadne na podstawie art. 535 kc. W odniesieniu do dochodzonych pozwem skapitalizowanyck odsetek za opoinienie w zaplacie szeregu naleznoécj wyliczonych przez powoda na kwote 26.704,14 21 w nocie odsetkowej 2 dnia 24 kwietnia 2003 r. Sad Okregowy podnioslg / If ' J'/I 1' _Í/~ 1. r 3 Sąd Okręgowy stwierdził, iż stan faktyczny sprawy ustalił w oparciu o dokumenty prywatne, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała oraz w oparciu o twierdzenia powoda, co do których pozwany nie wypowiedział się, a które Sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, uznał za przyznane (art. 230 kpc). Chodzi o fakt potwierdzenia zamówienia na większą ilość towaru niż wynikała z zamówienia powoda, odbiór tego towaru, dokonanie zapłaty oraz niewniesienie zastrzeżeń bezpośrednio po dostarczeniu towaru. Wskazał Sąd meriti, iż pozwany ani w odpowiedzi na pozew, ani później w toku postępowania nie ustosunkował się do twierdzeń powoda, zaś w odpowiedzi na pozew ograniczył obronę do zarzutu realizacji przez powoda zamówienia niezgodnie z jego treścią. Tymczasem stosownie do art. 479” § 2 zd.1 kpc pozwany w odpowiedzi na pozew zobowiązany jest podać wszystkie twierdzenia, zarzuty oraz dowody na ich poparcie pod rygorem utraty prawa powoływania ich w toku dalszego postępowania, chyba że wykaże, że ich powołanie w odpowiedzi na pozew nie było możliwe, albo że potrzeba ich powołania wynikła później. W ocenie Sądu Okręgowego nawet gdyby uznać, że pozwany nie wyraził wprost zgody na większą niż zamówiona ilość towaru, to w świetle art. 60 kc uprawniony jest wniosek, że w tej części doszło do zawarcia umowy per facta concludentia. Twierdzenie pozwanego, iz natychmiast po otrzymaniu towaru złożył on reklamację nie zostało poparte żadnymi dowodami. W konsekwencji żądanie powoda zasądzenia na jego rzecz od pozwanego kwoty ll.OO0,- zł uznał Sąd za zasadne na podstawie art. 535 kc. W odniesieniu do dochodzonych pozwem skapitalizowanycł odsetek za opóźnienie w zapłacie szeregu należności wyliczonych przez powoda na kwotę 26.704,l4 zł w nocie odsetkowej z dnia 24 kwietnia 2003 r. Sąd Okręgowy podniósł, --- STRONA 4 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m .2“ 1 \ 1 7 4 iz pozwany nie ustosunkowal sia do twierdzenia powoda w kwestii opoinienia w zaplacie i co do wysokoéci odsetek. W éwietle art. 230 kpc pozwala to, zdaniem Sadu meriti, na uznanie tych faktow za przyznane przez pozwanego i uwzglednienie powodztwa w omawianym zakresie na podstawie art. 481 § 1 kc. Ustosunkowujac sia w uzasadnieniu zaskarzonego wyroku do wniosku pelnomocnika pozwanego <3 odroczenie rozprawy w dniu 22 wrzeénia 2003 r. Sad I instancji stwierdzil, ii wprawdzie pelnomocnik zawiadomil Sad o kolizji terminow lecz nie tylko nie wykazal, 2e kolizja taka faktycznie miala miejsce, ale te2 otrzymal przed terminem rozprawy informacje, ie wniosek ten nie zostal uwzgladniony. W ocenie Sadu orzekajacego nie miala w sprawie miejsce sytuacja uzasadniajaca odroczenie rozprawy w mysl art. 214 kpc. Apelacje od powyzszego wyroku wniosl pozwany zaskarzajac go w caloéci i zarzucajac wyrokowi: 1. niewyjasnienie wszystkich okolicznosci istotnych dla rozstrzygniacia sprawy, 2. blad w ustaleniach faktycznych przyjetych za podstawa rozstrzygniacia, 3. pozbawienie pozwanego moiliwosci obrony swych praw. W uzasadnieniu apelacji pozwany podniosl, i2 powod w potwierdzeniu zamowienia okreélil wielkoéé zamowienia na 1200 kg opakowag' nie informujac, Ze wielkosc ta nie odpowiada wielkoéci zamowionej, zaé pozwany o tej roinicy nie wiedzial. Ta okolicznosc byla przyczyna poiniejszego zgloszenia reklamacji przez pozwanego i ustalefi stron co do zaplaty przez pozwanego za nadwyiko dostarczonych opakowafi dopiero po ich zuiyciu, z ktérych to ustalefi pozwany sie wywiazuje. W odniesieniu do roszczenia w zakresie odsetek za opoinienie zarzucil skarzacy bladne ich wyliczenie przez .Í 1 \ 1 f 4 iz pozwany nie ustosunkował się do twierdzenia powoda w kwestii opóźnienia w zapłacie i co do wysokości odsetek. W świetle art. 230 kpc pozwala to, zdaniem Sądu meriti, na uznanie tych faktów za przyznane przez pozwanego i uwzględnienie powództwa w omawianym zakresie na podstawie art. 481 § 1 kc. Ustosunkowując się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku do wniosku pełnomocnika pozwanego <3 odroczenie rozprawy w dniu 22 września 2003 r. Sąd I instancji stwierdził, iż wprawdzie pełnomocnik zawiadomił Sąd o kolizji terminów lecz nie tylko- nie wykazał, że kolizja taka faktycznie miała miejsce, ale też otrzymał przed terminem rozprawy informację, że wniosek ten nie został uwzględniony. W ocenie Sądu orzekającego nie miała w sprawie miejsce sytuacja uzasadniająca odroczenie rozprawy w myśl art. 214 kpc. Apelacje od powyższego wyroku wniósł pozwany zaskarżając go w całości i zarzucając wyrokowi: 1. niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, 2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, 3. pozbawienie pozwanego możliwości obrony swych praw. W uzasadnieniu apelacji pozwany podniósł, iż powód w potwierdzeniu zamówienia określił wielkość zamówienia na 1200 kg opakowaä' nie informując, że wielkość ta nie odpowiada wielkości zamówionej, zaś pozwany o tej różnicy nie wiedział. Ta okoliczność była przyczyną późniejszego zgłoszenia reklamacji przez pozwanego i ustaleń stron co do zapłaty przez pozwanego za nadwyżkę dostarczonych opakowań dopiero po ich zużyciu, z których to ustaleń pozwany się wywiązuje. W odniesieniu do roszczenia w zakresie odsetek za opóźnienie zarzucił skarżący błędne ich wyliczenie przez --- STRONA 5 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 5 powoda, bez uwzglednienia korekt zaréwno co do iloéci, jak i wartoéci zamowienia okreélonych fakturami korygujacymi. Faktury te pozwany zalaczyl do apelacji blizej uzasadniajac przyczyny, dla ktorych nie ‘mogl ich przedlozyc lacznie z odpowiednia na pozew. Podniosi nadto pozwany, Ze Sad I instancji z naruszeniem art. 214 kpc pozbawil go mozliwosci obrony praw nie uwzgledniajac wniosku o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dziefi 22 wrzesnia 2003 r. Wskazal skariacy, Ze do wniosku o odroczenie terminu rozprawy nie doiaczyl pisemnego zawiadomienia o innej wczesniej wyznaczonej rozprawie bowiem byl to kolejny termin, wyznaczony przez Sad na rozprawie. Wskazujac na powyisze zarzuty pozwany wniosl o uchylenie zaskarionego wyroku j. przekazanie sprawy Sadowi Okregowemu do ponownego rozpoznania. Sad Apelacyjny zwaiyl, co nastepuje: Apelacja pozwanego podlegala uwzglednieniu. Przyczyny niewainosci postepowania wymienia taksatywnie art. 379 kpc, a jedna z nich jest pozbawienie strony moinosci obrony swych praw. Pozbawienie moznosci obrony swych praw przez strone polega na tym, ze strona na skutek wadliwosci procesowych sadu lub strony przeciwnej nie mogla brac i nie brala udzialu w postepowaniu lub jego istotnej czesci, jeieli skutki tych wadliwosci nie mogly byc usuniete na nastepnych rozprawach przed wydanian w danej instancji wyroku (vide orzeczenie SN z dnia 10 czerwca 1974 r. II CR 155/74 OSPiKA z 1975 r. nr 3, poz. 66). » Sad Apelacyjny zwaiyl, i2 w piémie z dnia 11 wrzesnia 2003 r. pelnomocnik pozwanego wnosil o przelozenie na inny termin rozprawy wyznaczonej na dziefi 22 wrzeénia 2003 r. argumentujac wniosek uczestnictwem w rozprawie wczesniej 5 powoda, bez uwzględnienia korekt zarówno co do ilości, jak i wartości zamówienia określonych fakturami korygującymi. Faktury te pozwany załączył do apelacji bliżej uzasadniając przyczyny, dla których nie cmógł ich przedłożyć łącznie z odpowiednią na pozew. Podniósł nadto pozwany, że Sąd I instancji z naruszeniem art. 214 kpc pozbawił go możliwości obrony praw nie uwzględniając wniosku o odroczenie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 września 2003 r. Wskazał skarżący, że do wniosku o odroczenie terminu rozprawy nie dołączył pisemnego zawiadomienia o innej wcześniej wyznaczonej rozprawie bowiem był to kolejny termin, wyznaczony przez Sąd na rozprawie. Wskazując na powyższe zarzuty pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku j. przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja pozwanego podlegała uwzględnieniu. Przyczyny nieważności postępowania wymienia taksatywnie art. 379 kpc, a jedną z nich jest pozbawienie strony możności obrony swych praw. Pozbawienie możności obrony swych praw przez stronę polega na tym, że strona na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, jeżeli skutki tych wadliwości nie mogły być usunięte na następnych rozprawach przed wydanian w danej instancji wyroku (vide orzeczenie SN z dnia 10 czerwca 1974 r. II CR 155/74 OSPiKA z 1975 r. nr 3, poz. 66). › Sąd Apelacyjny zważył, iż w piśmie z dnia ll września 2003 r. pełnomocnik pozwanego wnosił o przełożenie na inny termin rozprawy wyznaczonej na dzień 22 września 2003 r. argumentując wniosek uczestnictwem w rozprawie wcześniej --- STRONA 6 --- Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m Click to buy NOW! P D F - X C h a n g e V i e w e r w w w . d o c u - t r a c k . c o m 6 wyznaczonej na ten dziefi przez Sad Rejonowy w I oraz niemoinoscia ustanowienia substytuta. We wniosku pelnomocnik wskazal sygn.akt sprawy toczacej sie przed Sadem Rejonowym w I . Mimo znanej Sadowi Okregowemu przeszkody uniemozliwiajacej pelnomocnikowi pozwanego wziecie udzialu w rozprawie w dniu 22 wrzeénia 2003 r. Sad ten zamknal w tym dniu rozprawe, wydajac wyrok uwzgledniajacy powodztwo. Wydanie wyroku w takiej sytuacji stanowi uchybienie Sadu skutkujace uznaniem, 2e pozwany zostal pozbawiony moznosci udowodnienia swoich racji i obrony swych praw (art. 379 pkt 5 kpc). W éwietle treéci art. 214 kpc — wbrew odmiennemu stanowisku Sadu I instancji — istniala podstawa do odroczenia rozprawy w dniu 22 wrzesnia 2003 r. bowiem znana byla Sadowi przeszkoda, dla ktorej pelnomocnik pozwanego nie moze stawié sie na rozprawie i nie zmienia tego powolywana w uzasadnieniu zaskarzonego wyroku okolicznoéé, Ze do pelnomocnika wystosowano pismo informujace o nieuwzglednieniu wniosku. Z powyiszych wzgledow Sad Apelacyjny na podstawie art. 386 § 2 kpc uchylil zaskar2ony' wyrok j. przekazai sprawe Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiajac temu Sadowi rozstrzygniecie o kosztach postepowania apelacyjnego w oparciu o przepis art. 108 § 2 kpc. ,#?T7“ \. Y :4 ‘’ ~. ~ / .1’, '~ 1 ts CD ‘CJ O I73. 1.?! U? H17 '.\ L 11 ~... /" ‘.1 _:_1—"'~~_.__g/ \ . 1 .»‘ pl 1 / \.;. 7 I Na oz 3/gJi?}?‘:E§ w.as< /" .',":)';"/‘ v\ )" 'rr"s¢' (3 91 “'. . /;_\ . _k...:_‘ ~.*‘ ._ 1.43 w.) A10 .;L , |,...4J/ _:;~,;|.f:T_;_.; \ 1 I .111‘, .'S'_~.;A :;'.~_‘ _\ :‘_:; _ _ iwKG$%h§¥ mowmk&mm%mdm '. ’ .= "»':§1‘ .* . . 1 . " ,5 .j;;:1..;: ‘ ~.1‘_\ ,5 N > I \ :31 '\ ‘m,="‘;71""f'4 aw’ ' ca’ \ . . :~ _ ./~ :;\‘l‘;_/ Ewu ,"»t:';.=r,§\‘,.iz a ii, /' I " \V \‘. \ “ 6 wyznaczonej na ten dzień przez Sąd Rejonowy w I oraz niemożnością ustanowienia substytuta. We wniosku pełnomocnik wskazał sygn.akt sprawy toczącej się przed Sądem Rejonowym w I . Mimo znanej Sądowi Okręgowemu przeszkody uniemożliwiającej pełnomocnikowi pozwanego wzięcie udziału w rozprawie w dniu 22 września 2003 r. Sąd ten zamknął w tym dniu rozprawę, wydając wyrok uwzględniający powództwo. Wydanie wyroku w takiej sytuacji stanowi uchybienie Sądu skutkujące uznaniem, że pozwany został pozbawiony możności udowodnienia swoich racji i obrony swych praw (art. 379 pkt 5 kpc). W świetle treści art. 214 kpc - wbrew odmiennemu stanowisku Sądu I instancji - istniała podstawa do odroczenia rozprawy w dniu 22 września 2003 r. bowiem znana była Sądowi przeszkoda, dla której pełnomocnik pozwanego nie może stawić się na rozprawie i nie zmienia tego powoływana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczność, że do pełnomocnika wystosowano pismo informujące o nieuwzględnieniu wniosku. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny na podstawie art. 386 § 2 kpc uchylił zaskarżony' wyrok i. przekazał sprawę Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego w oparciu o przepis art. 108 § 2 kpc. ,ffT7“ ¬-. 7 :Ł `' ~. ~ / /" '~ 1 1 CE' “CJ O F3. 1.73 UE '¬='. -'.„ L 11 '... /" '-.' _:_.'~"'¬~-..__ V' \ , ,' :_ “L 1 Í/ ¬\.;,.~- Ÿ , Na fa: _\,/gmaa »„',as‹ /" .',-^'=,';.'z' v\ Ź" ¬'r¬‹' (Í Q'-Ĺ *_ . !¿_` . _›`.¿.¿`4 ››.'«l ._ 1..‹¿¿¬.) .M10 .',-(, . ',›....J/ _:‹_,›„¿'-.-¿'-:T_-¿¬.¿ \ 1 ' -.^;¬;', .'§'_~.;¿ :;'.~_' _ą '_-Ĺ:-; _ _ Ĺwtüfiähgř mowmkämmämdm '. ' .= "›':¿Ł“ .-1. . z -. ' ,g .ji-;:ż...: 1- ~.:_\ ,g ß › I \ .'31 '\ *‹;'z;"`&7'”'-"Ê'4 cy' ' 54" \ . . `:~ -_ _/' ‹¿\`1'¿_/ Ewa P›t:'¿-.=r,¿\',ř¿z 8 iii /' f *' \-sz \`. \ ~‹-