Postanowienie I ACa 1293/12 PO STANOWIENIE Dnia 11 marca 2013 1

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 1293/12 PO STANOWIENIE Dnia 11 marca 2013 1'. Sqd Apelécyjny we Wroclawiu — Wydzial I Cywilny w skladzie: Przewoclniczzgcy Sigdzia SA: Janusz Kaspryszyn (spr.) Sgdzia SA: Dariusz Klodnicki Sgdzia SA: Aleksandra Ma_rsza1ek p0 rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wroclawiu sprawy z powédztwa: I. M.  przeciwko: Skarbowi Paristwa — Zakladowi Karnemu w W. 0 zaplatr; na skutel1 zaialenia adwokata M. P. (1) na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sqdu Apelacyjnego we Wr_0c}aw'iu z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. al<t I ACa 1293/12 p 0 s t a n a w i :1: oddalié zaialenie. . UZASADNIENIE Zaskaréonym postanowieniem zawartym w punkcie 4 wyroku z dnia 18 grudnia 2012 r. Sqd Apelacyjny zasqdzi} 0d Skarbu Pa.1‘1s’tWa  Sqdu Okrqgowego we Wroclawiu na rzecz adwokata M. P. (1) kwote; 120 Z1 wraz z naleinym podatkiem od towaréw i usiug tytulem kosztéw nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzqdu w postqpowaniu apelacyjnym. Zafialenie na to postanowienie wniésl adwokat M. P., ktéry zarzucik naruszenie § 13 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 6 w zw. z § 19 pk’: 1 rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci w sprawie opiat za czynnoéci adwokackie oraz ponpszenia przez Skarb Pafzstwa kosztéw I1iB0p}i1COI1Ej pomocy prawnej udzielonej z urzgdu oraz wniés} 0 zmianq rozstrzygniqciai zasqdzenie na rzecz pelnomocnika z urzqdu kwoty 2.700 zl tytulem zw1'0t1.; kosztéw nieoplaconej pomocy prawnej, a takie 0 zasqdzenie zwrotu kosztéw postqpowania zafialeniowego. Sqd Apelacyjny zwwéyf, coflastegpuje. 0 Sygn. akt I ACa 1293/12 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2013 r. Sad Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn (spr.) Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki _Sędzia SA: Aleksandra Marszałek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2013 r. na posiedzeniu níejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: I. M. - przeciwko: Skarbowí Państwa - Zakładowí Karnemu w W. o zapłatę na skutek zażalenia adwokata M. P. [1] na postanowienie zawarte w punkcie 4 wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2012 r., sygn. akt I ACa 1293/12 p 0 s t a n a wi a: oddalić zażalenie. a UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem zawartym w punkcie 4 wyroku z dnia 18 grudnia 2012 r. Sąd Apelacyjny zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz adwokata M. P. (1) kwotę 120 zł wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowí z urzędu w postępowaniu apeiacyjnym. Zażaienie na to postanowienie wniósł adwokat M. P., który zarzucił naruszenie § 13 ust. 4 pkt 1 w zw. z § 6 w zw. z § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz wniósł 0 zmianę rozstrzygnięciai zasądzenie na rzecz pełnomocnika z urzędu kwoty 2.700 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, a także 0 zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażałeniowego. Sąd Apelacyjny zważył, conastępuje. 0 --- STRONA 2 --- MS‘.. Zaialenie byio nieuzasadnione. Sprawa wywohna pozwem 0 zap}atq 200.000 zl obejmowaia roszczenie 0 zadoééuczynienie za wa1'un1d odbywania kary pozbawienia wolnoéci. Zgodnie z § 1 rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 3 lutego 2012 r. zmieniajqcego rozponzzgdzenie w sprawie oplat za czynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztéw nieopiaconej pomocy prawnej udzielonej z urzqdu (Dz.U. Z dnia 10 lutego 2012 1'.) w mzporzqdzeniu Ministra Sprawiedliwoéci Z dnia 28 wrzeénia 2002 1'. w § 11 W ust. 1 dodany zostai punkt 25, zgodnie z ktérym stawka minimalna W sprawach o odszkodowanie lub 0 zadoééuczynienie zwlqzane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolnoéci lub tymczasowego aresztowania wynosi 120 2}. Stosownie zaé do § 2 rozporzqdzenia z dnia 3 Iutego 2012 r. do spraw wszczsgtych przed dniem wejécia w iycie rozporzqdzenia stosuje siq przepisy dotychczasowe do czasu zakoficzenia postgpowania w danej instancji. Rozporzqdzenie nowelizujqce weszlo W Jzycie 2 dniem 25 lutego 2012 r., zatem dotychczasowe przepisy régulujqce wysokoéé opiat za czynnoéci pelnomocnika mialy zastosowanie do czasu zakoficzenia postqpowallia w I instancji. W postqpowaniu toczqcym siq w II instancji, wywolanym apelacjq powoda z dnia 2 listopada 2012 r., zastosbwanie mialy jufi prizepisy znowelizowzme, uwzglqdniajgce stawkq wkwocie 120 zl, wynikajqcz; z § 11 ust. 1 pkt 25 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporzqdzenia. Z tych wzglqdéw nie bylo podstaw do obliczenia oplaty za czynnoéci pehmmocnika za II instancjq przy uwzglqdnieniu stawki 2 § 6 pkt 6 rozporzqdzenia z dnia 28 wrzeénia 2002 r. Sqd Apelacyjny rozpoznajqc zaialenie uwzgiqdnil, ie powéd kwestionowal jedynie wysoko:if: stawki minimalnej, a nie. moiliwoéé podwyiszenia oplafy do 150 % stawki minimainej, zgodnie z § 19 pkt 1 rozporzqdzenia. Z tych wzglsgdéw zaéalenie na1e2a}0 oddalié jako njeuzasadnione, zgodnie z art. 385 k.p.c. W zw. art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3942§ 2 k.p.c. bp ¬i'_._- Zażalenie było nieuzasadnione. Sprawa wywołana pozwem 0 zapłatę 200.000 zł obejmowała roszczenie o zadośćuczynienie za warunki odbywania kary pozbawienia wolności. Zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 lutego 2012 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. Z dnia 10 lutego 2012 r.) w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w § 11 w ust. 1 dodany został punkt 25, zgodnie z którym stawka minimalna w sprawach o odszkodowanie lub 0 zadośćuczynienie związane z warunkami wykonywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania wynosi 120 zi. Stosownie zaś do § 2 rozporządzenia z dnia 3 lutego 2012 r. do spraw wszczętych przed dniem wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe do czasu zakończenia postępowania w danej instancji. Rozporządzenie nowelizujące weszło w życie 2 dniem 25 lutego 2012 r., zatem dotychczasowe przepisy regulujące wysokość opłat za czynności pełnomocnika miały zastosowanie do czasu zakończenia postępowania w I instancji. W postępowaniu toczącym się w II instancji, wywołanym apelacją powoda z dnia 2 listopada 2012 r., zastosowanie mialy już przepisy znowełizowane, uwzględniające stawkę wkwocie 120 zł, wynikającą z § 11 ust. 1 pkt 25 w zw. z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Z tych względów nie było podstaw do obliczenia opłaty za czynności pełnomocnika za II instancję przy uwzględnieniu stawki z § 6 pkt 6 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie uwzgiędnił, że powód kwestionował jedynie wysokość stawki minimalnej, a nie możliwość podwyższenia opłaty do 150 % stawki minimalnej, zgodnie z § 19 pkt 1 rozporządzenia. Z tych względów zażalenie należało oddalić jako nieuzasadnione, zgodnie z art. 385 k.p.c. w zw. art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 3942§ 2 k.p.c. bp