Wyrok I ACa 1227/13

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 1227/13  H % . ;wYR®K* i % _ % éwEMEFW §zEczYPQSPsL§TEJj§@;%S%&<a§J% _ V V V , V V _ __ _ 'ID.n:ia'18.grudnia_2013 r. Sqd_ApeIaCyjnyVweW Wrocfayviu VV‘ Wydgiai I_Cyw_H_ny__w s_}<_i*a1jc_i,=zi_<_,1: _  ' ’ ’ ’ F”rzew<5dn”i’c€;z's¢'1:§":j/E 4 U . S<§dziowief 'iAIg§<sandfé: M‘§ir_§'z;§%ek (spr.) » ’ W Gr;éAa;AAZ_ynAaA"{‘§/f:§iitjLjéiz*i=§k‘_ '_ . _ Protokolantg Kéjtafzyna StaIew§ka_. ____ __ _ po rozp'0_zi_'1_aniL_1 w dniu grqdnia 2013 gf.we_,V \/:_|fo'_c;?(e1_wi_L_{'_g1z;; fqzprawie spr"'avi/‘y z piowédztwla 1. f K: D: "He _ __§j1§a%oEetnich Ks j E As _ __;P_} rgpfegntpwahych przéz §p'r_2edstlaw'icieike ustawowq B¢___._ Kr ' ’ _'. ‘ 1 _ przeciwko Fi H}_ ' _ .UE ';; _ 2' s§z‘Be? ..iAI ;y Br z 1 eja'wnejzsiedzibqwW_ _ Ki _ " O.z_ap{atQ _. . ' _ __ . H, oraz Sprawyzp'owr5dztwa DanieIa=Hétmafisiéiégo' ' . f :'_ ' _ przeciwko'F .e_Ha  o1.LJ _v j',,_ l"”Ta ;zE z:A . _£ ‘ jawnejzsiedzi_bTqw,W; _  . ' ozapiate* M _ ' na skutek apelacji obu siron V odv\_!yrok'u_'Sagdu Okr<=ggowQgovw*Swid‘n‘icy ‘ ‘ ~ "z dflia 10‘czen’/vca 2013 r.‘ sygn.‘ akt‘I‘C ‘4ss/12 % " __ ”1_ zmiefiia Z38’kar2c{hyE"wyroI;_<.w punkcie IV xiv ten‘ sposéb, ie zégsqdza §d ’. ’ s;§’§"o’n1§y”poz\§v{a_,nej,’,jF ’ ' M U A U _ 52B: §_ i_ yP »:>Sp,6§ki,§awnej,zA_siedzibq Aw W: _ I na';_'r]z§»;:; K ' _ iej EAC Pf 'dalsz;e kwoty pq "20_0'O0 (diivadézieécia '_ tysigcy) 2% z us’ta;wo{wymi odsetkami od_ dnlia 25 kwietnia 2012 r., w punkcie il w ten sposéb, fie oddala powédztwo D}: H ' araz _ uchyla pkt VIE! wyroku;_ _ L Sygn. akt I Aßa 1227/13 - _ _ . :ÂWYRÓKŁ _ o _ _ êwEMEF'-:au ÊZECZYPosPoL§TÊJjÊ@ąSo&o§¿o _ _ _ _ „ _ „ _ __ _ Í'D_n_ía'18_grudnia_2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocł__av_viu _-_~_ Wydział ł_Cyw_i¦_ny__w s_}<_-i'ęÍ_Ĺc_i¬=';i_‹_-„": _ ' ' V V V Przewodnriozáíoý: Ą U _ _Sędziowief '_AIę§<san'‹j|ƒá_ MAşirş_z_'ę1łek (spr.) » k W Gr¿á¿_ż_yn_a_"{\/Íá_tLjšżékA_ '_ . _ Proiokolant; Kàt_a_r'"z_y_na StaIęwşką___'____ __ _ po `_roz|:_›`ozi_`1_aniL_1 W dniu grqdnią 2013 gf.we_,V_\/___|fo'_‹_:ł_r=1_wi_L_{`_[1‹ą fozprowię spr`"'avi/"y z "powództwo 1_ of K: D: "-He _ __gj1§ałoEetnich Ka j E _As _ _;P3 ręprjo_zęn__towañyoh przez §p`r_żodstŚawicioíkę ustawową B‹_____ Kr I ' j_- = '_ -_ przeciwko Fi HL ' _ .-UE '¿,' _ a' aż-'Be' „EAI ;y Bf Z ¦ e-ja'wnejzsiedzibąwW_ _ Kł _ " o_z_apł_atę __ _ ' _ __ _. __ oraz Sprawyz'p'owodztwa-_DanielaHëtmańsåśiëgo` ' _ Í :Q ` _ przecíwkoř .e_Ha -- o-“_-L-J __ j'-„_ l`”"E"a szE zfiå _ _E ‹ jawrşej_zsiedzi_bÍąw_W; _ _ _ " ozapłat`ę---`-- W _ ' na skutek apelacji obu stron _ od-v\(yrok`u_"Sądu Okręgowęgo_w*Świd`n~icy ` ` ~ -z dnia 10o‹=zezw‹za 2018 r; sygn.~ akuc 488/12« o " __ “1_ zmienia Z3SŸkaržon'y_`wyrol¿_‹_w punkcie IV W _tená şpoşób, że ¿zś_|sądza _od '_ V słWĘ'oŸ|1Šy'»poz\}v{a__nej___jF_'V7 ' N __ _ U _ aż B1 __ i_ yf _:_Spółki_§awnej,z„siedzibą .w W: _ 1 na'__'r_íz¿ę'oz _K " _ šej EAC Pj "dalsze kwoty po '20_0`l_J0 (dwadzieścia '_ tyśięcyj zł z uştawoåwymi _odsetkami od dnnia _25 kwietnia 2012 r., W punkcie il W żon sposób, że oddala powództwo Dj: H ' :raz _ uchyla pkt VU! wyroku; _ _ --- STRONA 2 --- Sygn. akt 1 AC.=1 1227//13 2.. nakazuje pozwanej F’ Maj ,_ 1': B 7: i A j’ B 1...: Sp§c}§§c__;Q_1}§§y\g|3ej z siedzibg w “W: . _ _|, by uiéciiag na rzecz 5karb1;_PaIisiwa  S§du_,_0lkr¢gowe_goP._vg_$wigjn'icy 1500 2% iyt'u%em 3.,“ 'od§ia§a dalej Edfiififli apeflacje powodéwi apeI_a§cjgpozwan;ej;_ _ _ _ 4.. vznvbsi flVz?éjeii'jri‘i¥eVf*E{bé‘¥2ty ]5;6?sffé]§iow1a;fi‘i_a“ 3é$éiIa§_C§!§i1e%go. h‘1iéd2iy"pow0dami Be’ i§A5' ' {P14 a4pozwanqF — L } “ i Y YY =v YB? H >1 iam = $i¢d=*b:@ ' ’pj;§;}¢;£aay¢¢n ¢ powfodcflw nie _ qbciq2a kpsztami ws*¢@¢W@“§¢ @}@@@@¢vi"§9@:X X *% % 5, _m'kaz?uj§e §i»§$’z§§?éi1ej"FNAA _ A i_ i _ H _ "T; By W ,=1r»';¥ »% P i°'*¢>e» ia%~n¢i% I siedfibfl W? % V?!r élima Ha 'r}z*é'fcjiz' k'Skéf&?b;%u'% sqgu Ok'&~§§g£_o§'#i${¢a'g@_%'kv;'_é§~:i%&n_§%¢y'%%%égfig'3.'ayw%em 6'fii'afiréqdF@Wé§i % p “ “ U§Z§AP $i AD N %!§E§NEr . . _ _ _ _ ’ . . :._Zi5$K.3.1TZQn_ym.wyr0Ki€.m_zdnia.=10_czerwca20'i.'3''_r.'=Sad;Oktagowy w Siwidnicy zasqdzi: Dd; ; army .p0zv_\;{_an_ej_>@=&id..__ V V ‘ V Ti B= :iA' _’Bi gspé%kaja}wnanarzeczB'Z._"K _ Ai _ "D " H :0 10 O00 _Zf]";;_tYt1.H.9.m*Z%1§Q§§§U'0Z§ffi_iGl'1iEl2&1.kI'ZyWC§y'WyW0l_Eli‘l8 émierciq A: ; Ff‘ l ;l‘m=;2a,Qj't:a i QjczgyjhqpQwdd.éw,ktéry..uleg%"\{\I§!padk0wi_'phay;".pracy oraz oddali5' pdwédztwo “K: IvI» _ ~_i '  ' D L" He Y'._:‘(pasierbéw zmariego). Oddaiii tei powédztwo w stosunku do. drugiego z pOz1.1v'a|1y_ch'_ Kr Sad ‘zen ustalii, ie A‘ P3 prac0wnik_.firmy__'R_: .,f_nie_;_w_yste;puje1cej W niniejszym pvrocesie, wykohywefl pvrav\c;e,_jak0 _p0dwyk0nawca~._—fdla‘ pdzwanej ad.1 ~ generalnego wykonawcy, na‘ budowie przy ul ‘<.~; ,j w VV~¢‘ W kiytybzi1'ym*dh'iu' w§,'konywa’+ dfobhe praise ‘maiajrskiié “4‘(§”zp‘é¢hl6V'éan4ie dziur) w garazu usytuowahym» W ’p0dzliémiach' bL'idAyi1ku mieSzkaiIih"égo'. Nie 'mia¥”na gkmwie kasku. 'B§udynek':byi ju2 czgéci zah‘1ieszkaIy~i‘ nie Krvykdnywénb w mm“ p'rac' budowianych 'pOZa_‘tymi, b k’c6|ych’p0‘ni2ej: »  ‘ ‘ A ' 7 P=o'zWa‘h'y éd. 2 K K.» A otr'zyh1a{ zlecenie 0d bozwahej ad. 1 w randach, kférego ifiiai 2a'montowacA':L gléwnq braimewjézdowa fia ‘ijqziom garaiy. Na skutek kolizji tej bramy i bramy prowadzqc'ej' do skrajnego bbksu garazowego 2 sygn. a1d1Aca 1227713 2.. nakazuje āpozwanej F” 'wej ,_ -Ta B- `-: i A _f B' Ĺdz Sp_ói_ce_¿jay\r_oej z siedzibą W W: _ _ _|, by uiściła na rzecz 5_karbo_Pańetw;a - Sfądu___O_kręgowe_go__w_-Świdnicy 1590 zł tytułem -3,. `oddaŠa dalej idąřßßř ;āpeiāącie powodówi apeI_ację_pozwan_ei;_ _ _ _ 4.. _znosi 'wzajenfi_ri'i?ev'fi{oś'_zty Ĺ|ooÍśÍiÍ;jdowaini_a"1ágë_ia_cy§nego_ `n`*|EŸe`dżfy` _;dowodami Br' eirßd' _ u_PşĄ a_pozwanąF - L _ f =à Ÿ ii =v Ê? N *Z ifiwflą 2 Si@°1=ib:ą ii _pjgzeşfąiycin _ _powodów nie _ obciąża. kosztami n@Sf@r°Wefiiee_r@w=vi"ëø°=_ _ „ i 5, nankazujelototzwänejt»FMA_ _ Ą __ _ _ __ _ "Ti Br W [=::»'; 2 _¬? P r°'i_=s iawnßii 2 Siedzibą WF _ ,bł-'ft tüiśßiiß na 'rgz=ë`f‹;;ízi iśr‹á`fii%b;iÊu`i sądu oidé§gĘ_o'iÍfyeigo_t"w '_ś¿¿~:i_dŚ`¿1_ā'±=§y`iorźodo'gr _'tytułem dni-eY±ąd@w@r;t o ş bo ' UĘZÍĘÅÂS AD N %!ÊEÊ_NiE« _ _ _ _ _ _ , _- _ -:__Zi$$K_3_1ÍŻon_ym-_wyrokičim_z-dnía.=10_czeifwca-20'i_`3`-'_r.`=S-ad:-Okręgowy w Siwidnicy zasądziił od r strony _p0zwa:n_ej_,ead____ _ i ' i rz B= :iA' _IBI ¿'s-półkajawnanarzeczB".._-'K _ Ai _ “D " H io 'i_O 000 _Zł-_¿_tÍyÊĹL!łf-;fm =zadoś__ću'czyn_ienia--za. _krz'ywdy--wywołane śmiercią Ai ę F__`f' I męża,-oj'ca i ojczynwa‹|oowod_ów,"któiyuległ'\{\fypadkowi_"p-rzy-¿_pracy oraz oddałi-i' powództwo .Ks iv-ii _ ąi ' - -` D Ł; Ha- .`-`._:-(pasierbów zmarłego). Oddaiił też powództwo w stosunku do drugiego z pozwany_ch'_ Ki Sąd ten ustalił, że A; P3 r›'racownik__firmy__'R_: _,-__-nie_;_wy_stępującej W niniejszym procesie, wykonywał prace, _jako _podwykonawca‹__~Ĺdia¬ pozwanej adfi ~ generalnego wykonawcy, 'na' budowie przy ul `r.„._=' ,j w VV±=' W l'‹iy`tyczn`ym°dn'iu' wykonywał drobne prace Ąmaiafirskie f_'(šzp'acÍ1loĄwanĄie dziur) w garażu usytúowanym_ w ipodziëmiachvbjudynku mieśzkain"ego'. "Nie 'míałwna głowie kasku. `B:`udynek`ĹbyłÍjuż części zamieszkały-zi* nie 'wykonywano 'w' 'nim' prac' budowlanych `poza_tynf1i,"o któiychipioiniżejş › - A A _ ' 7 Pęozwainy ad. 2 K KJ n otrzymałi zlecenie od bozwanej ad. 'i w ramach, którego miał zamontowaćt główną bratmewjazdowfą da iáoziom garaży. Na skutek kolizji tej" bramy i bramy prowadzącej do 'skrajnego boksu garażowego 2 --- STRONA 3 --- Sygn. akt 1 ACa 122w13  kierownik budowy — M , _..W K. . ,Joleci% zdemontowanie bramy do boksu. Zdjota zostai myta drzwi, natomiast pozostaiy sprezyny Wl’E1Z' z ca%ym mechanizmem otwierajegcym brame. W jednym zgalfaiy Wrdniu 20 Wrzeénia 2007 r. znaleziony zostat A F zv krwawiqcz:4 rang g%0wy, bez kontaktu; Z0st_a% przewieziony do szpitala. Nie odzyska+ éw'iadomoéci,‘by% blisko 1,5 roku W stanie Wegefatywnym i W dniu 4 marca 2009 r. zmad. ' ~ ~ * ‘  W toku oogledzin miejsca zdarzenia ujawniorio, ze metalowe ramfo poz_osta+e po zdemontowanej blycie drzwi byko uniefisione w gérég, ria jego érubie.by%y éiady W%os6W i skdw i Ze naciqg od bramy garazowej uderzy% w g¢0WQA 1'P' . Siedztwo W sprawie narazenia ~préoownika' na“ bezpoérednie niebezpieczezistwo utraty iycia przéz nie dopelnie'nie obo'wiq;kdW wyhikajqcyoh z bezpieczefistwa i'h.ig'ieny praoy zostaio umorzone wobec nie stwierdzenia ozynu zabro'nionego podobnie jak éledztwo przeciwko K. ' K1' E jego dwom pracownikom, ktore umorzono Wobec braku podstaw do skierowania aktu oskarzenia inie wykwcia sprawcy czynu. '  ' = ' '  I _ ;  Powédka B¢ 1 Kr;  bylza ZolfiqA» a P '. Maizonkowie poznali sio W 2006 r., o'd grudnia zamieszkali razem Wraz z trdjka1.dziec'i powédki 2 njnego zwiqzku W Wieku_ 15, 12 i 9.{at a 23'ozelwca 2007' r. wzioli élub. Miesiqc poiniej urodzié sio Ar P} Powodka przez czas ohoroby megza opiekowaiasio nim. Po jego émierci, po kiiu miesiqcach zakaby wrociia do pracy, opiekowaia sie czwérkq dzieci. Od 2011 r. pozostaje W nowymzwiqzku,zalegalizowanym W 2012 r. ' Mamletnia Dz H V ipasierbica zmaflego, ktora1%qoz'y+y"silne Wi$Zi z ojozymem. Przeiyta tez ‘trauma zwiqzaha z nagia émierciq swego ojca__i wystqpfly u niejzaburzenia adaptaoyjneg ~ '1 ~ ‘ ' _ '  .. ' Zd'aniem"Sqdu pierwszéj ‘instancji ‘roszczenia tych powodéw W stosunku do pozwanego ad. 1 zasmgujq ow ozegéci na duWzglQdn‘ienie.‘ Pozwany ponosi odpowiedziainoéé ria podstawie art. 430 k.c; W zwiqzku z zaniedbaniem kierownika budowy. Zlecii on demontai drzwi, nie dopilnowal zabezpieczenia pomieszczenié, W ktorym pozosta% niebezpieczny mechanizm, a wioo zahiecha% zasad bezpieczerfistwa Wynikajacych z doéwiadczenia Zyciowego i okolicznoécizdarzehia." Uznal dalgj, Ze A P W potowie orzyczynii sio do szkody, bowiem wykonywad praoe na budowie bez kasku ochronnego. ‘Jako zasadne zadoééuczynienie przyjq5 kwoto 20000 2+ i na rzecz wyzej Wskazanych poWod6w po%oWQ. to jefst po 10000 2% zasqdzii, uwzgiodniajqc przy tym kwoty wyptécone przez ZUS W Iqcznej kwocie . I 3 sygn. a1<±1Aca 1227x13 - kierownik budowy -- M , _.-.w K. _ polecił zdemontowanie bramy do boksu. Zdjęta został pły-ta drzwi, natomiast pozostały sprężynywraz' z całym mechanizmem otwierającym bramę. W jednym zgaraży wrdniu 20 września 2007 r. znaleziony został A F z_ krwawiącą rana głowy, bez kontaktu." Został przewieziony do szpitala. Nie odzyskał świadomości,'byi blisko 1,5 roku W stanie wegetatywnym i W dniu 4 marca 2009 r. zmarł. ` « « f ` -- W toku oględzin miejsca zdarzenia ujawniodo, że metalowe ramię pozostałe po zdemontowanej plycie drzwi było uniesionie W górę, na jego śrubie-.były śiady Włosów i skóry i że naciąg od bramy garażowej uderzył W głowę*A i'P` _ Śledztwo w sprawie narażenia -pracownika" na' bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia przez nie dopełnienie- obowiązków wynikających z bezpieczeństwa i'h_igieny pracy zostało umorzono 'wobec nie stwierdzenia czynu zabronionego podobnie jak śledztwo 'przeciwko K. ` Kr' i jego dwom pracownikom, które umorzono wobec braku podstaw do skierowania 'aktu oskarżenia inie wykrycia sprawcy czynu. ' ' ' = ' ` - I _ _ - -Powódka Bi 1 Kr; - była żoną-Ai a F `. Małżonkowie poznali się W 2006 r., od- grudnia zarnieszkali razem wraz z trojką _dzieci powodki z innego związku W Wieku 15, 12- -i 9.- iat a 23'-czerwca 2007' r. wzięli ślub. Miesiąc' później' urodził się Ar P1 Powódka przez czas choroby męża opiekowałasię nim. Po jego śmierci, po kiiu miesiącach -żałoby wróciła- do pracy, opiekowała się czwórka. dzieci. Od 2011 r. pozostaje w nowy'm'związku_zalegalizowanym W 2012 r.- ' Małoietnia Dz- H _ fpasierbica zmarłego, którą łącz'yły"silne więzi z ojczymem. Przeż-yła też traumę związana z nagła śmiercią' swego ojca__i wystąpiły u niej zaburzenia adaptacyjne; ‹ W - ` ' _ ' - ._ ' Zdani_em"Sądu pierwszej instancji roszczenia tych powodów W stosunku do pozwanego ad. 1 zasługują W 'części na _uwzględnienie.‹ Pozwany ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 430 k.c. w związku z zaniedbaniem kierownika budowy. Zlecił on demontaż drzwi, nie dopilnował zabezpieczeniapomieszczenia, W którym pozostał niebezpieczny mechanizm, a więc zaniechał zasad bezpieczeństwa wynikających z doswiadczenia życiowego i okolicznościzdarzenia-.' Uznał dalej, _że A P W połowie przyczynił się do szkody, bowiem wykonywał prace -na budowie bez kasku ochronnego. Jako zasadne zadośćuczynienie przyjął kwotę 20000 zł i na rzecz wyżej -wskazanych powodów połowę to jest po 10000 -zł zasądził, uwzgiędniając przy tym kwoty wypłacone przez ZUS W _łącznej kwocie _ _ 3 --- STRONA 4 --- Sygn. 31¢ 1 ACa 122':/13 _ 36 074 z1'. Zabezzasadne uzna¥ natomiast powcfidztwo K. i He i D a H= ago uznajago, Ze nie byli oni zwiqzani emoojonalnie ze zmarlym. _ Zdaniem Sqdy zav skutkivwypadku nieponosi odpowiedzialnoéci K K De_m_ontaz bramy wykonywal on grzecznoéciowo, poza "zakresem czynnoéci powierzonych, vnie vvzaistniaiy wiego przesianki zf art. 429 k_.c._Wy1qczenia odpowiedzialnoéoi pozwanego‘ ad. 1. ~ _ A 4 1 _ _ Apeiacje od, powyzszfego wyroku wnios+y obieistrony. Powodowie zaskarzyli Wyrok W ,cz¢.éc'il oddalajagcej opowédztwo wistosunku; do Wpozwanej ad. 1 Firmy Ha 1 L ,~,,. 1 dZa’rzAuciIi naruszenieeprawa material_neg_o a to art. 362 k._c. 'prz'ez niewiaéciwe zastosowanie i pFZYjQCi8', Ze pokrzywdzony przyczynii sio W 50% do szkody i_art». 446»§[4 k.c;.~przez przyjocie; Ze zadoééuczynienia po 20 000 z1 stanowiq kwotyl odpowiednie W rozumieniu powoiahego. przépisu. i Wnieéli E zasqdzenie na. rzecz_poWfJdki B1 Kr i_a1_cz'nej kwoty 57,785 z+, na rzecz A: ... 1 P. i D: He i1po_42_785 z+,. na rzecz K: H ' ' 32 785 z1i‘na rzecz D: H1 i.\_,, 12 785.21.] :  .  Strona pozwana Vad. 1 zarzucfla sprzecznoéé ustalefi 2 treéciq zebranego materiaiu przez przyjooie, Ze pozwany K. K _ emontazu bramy nie Wykonywai W ramach z__|ecenia, propozyoja demontazu wysz1a od kierownjika budowy, kierownik n_ie kazai Zabezpieczyogaraiu po demontaZu a nadto przez przyj¢ci_e; Ze przyczynq zdalrzenia by10 niezabezpieczenie garazu a nie Wadliwy demontai bramy; "naruszenie przepis_6W:postQpoWania polegajgce na pominieciu dowodu z uzupelmiajqcej opinii bieg+ego J. M: .z zeznafi Se 1a T< 1W2 P 1 a, nie w_yjas'snie_n_ie sprawy przezvnvie dostrzezenie roznic W zeznaniach K. K1 1 nadto naruszenie prawa materialnego przez zasqdzenie _zadoéédozynienia z_ odsetkami od dnia 25 kwietnia 2012 r. mimo braku wprzedsqdowegoWezwania o zapiato. Pozwana wniosia ,,o uchylenie wyroku W czeécizaskarzonej i oddalenia powodztwa” wobec nie]. 1 ~ , 4 1 4. Sad Apelacyjny zwaiyi: apelacja strony pozwanej jest zdasadna jedynie W czegéci dotycza1cej»D: H1 _ , zaé W pozostalrym zakresie uznana byé musi za bezzasadnq. Jako dalej idqca, kwestionujqca zasado odpowiedzialnoéci, oméwiona zostaniew pierwszej kolejnoéci. A . . _ Wbrew z_arzut0m1apelacji~Sqd pierwszej instancji pl”E1WiCHOW0 ustali1 oko1icznoéoi,_ ktére doprowadzfly do nieszczcgéliwego Wypadku, ktéremu ulegi A . F_ 1. Z materia1'u sprawy wynika, ze do demontazu bramy boksu garaiowego 4 sygn. na 1 Ace 1227/13 _ 36 074 zł. Z-abezzasadne uznał natomiast powództwo K. i He i D .a H= ego uznając, że nie byli oni związani emocjonalnie ze zmarłym. _- Zdaniem Sądy za skutki-wypadku nieponosi odpowiedzialności K K Demontaż- bramy wykonywał on grzecznościowo, poza 'zakresem czynności powierzonych, nie --zaistniały więc- przesłanki -zi art. -429 k_.c. _ -wyłączenia odpowiedzialności pozwanego' ad. 1. ~ _ r 4 - . _ Apelacja od powyższego wyroku wniosły obiestrony. Powodowie zaskarżyli wyrok w _części odd_alają_cej .powództwo wi stosunku. do pozwanej ad. 1 Firmy l-'la i L -,~,,. _ _Zarzucili naruszenie .prawa materialnego- a to art. 362 k._c. 'przez niewłaściwe zastosowanie i prZYJ"ęcie', że pokrzywdzony przyczynił sie w 50% do szkody i_-art.. 446.-.§¶4 k.c.=-przez przyję_cie_,' że zadośćuczynienia po 20 000 zł stanowią .kwoty odpowiednie w rozumieniu -powolane_go_. przepisu. i- wnieśli i zasądzenie na. rzeczpowódki B' Kr łącznej- kwoty 57,785 zł, na rzecz Ar _._ i P" i D: He jpo 42785 zł,. na rzecz Ka H' ` ' 32 785 zł i na rzecz D: Hi i.___, 12 785.2-i. '_ = -. . - Strona pozwana ad. 1 zarzuciła sprzeczność ustaleń z treścią zebranego materiału przez przyjęcie-, że pozwany K. K _ emontazu bramy nie wykonywał W ramach zlecenia, propozycja demontażu wyszła od kierownika budowy-, kierownik nie kazał zabezpieczyógarażu po demontażu. a nadto przez przyjęcie, że przyczyną zdarzenia było niezabezpieczenie garażu a nie wadliwy demontaż bramy, 'naruszenie przepis_ó'w_postępowania polegające na pominięciu dowodu z uzupełniającej opinii biegłego J. M: _z zeznań _Se ia T‹ iWa P i a, nie w_yjaśnie_n_ie sprawy przeznie dostrzeżenie różnic W zeznaniach K. Ki 1 nadto naruszenie prawa materialnego przez zasądzenie _zadośćuczynienia z_ odsetkami od dnia 25 kwietnia 2012 r. mimo braku 'przedsądcwego wezwania o zapłatę. Pozwana wniosła ,,o uchylenie wyroku jw- częścizaskarżonej i oddalenia powództwa” wobec niej. › ~ , _ 1 ¬ Sąd Apelacyjny zważył: apelacja strony pozwanej jest zasadne jedynie W części dotyczącej D: Hi _ , zaś w pozostałym zakresie uzn_ana_ być musi za bezzasadną. Jako dalej idąca, kwestionująca zasadę odpowiedzialności, omówiona zostaniew pierwszej kolejności. - . . _ _Wbrew zarzutom apelacji- Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił okoliczności, które doprowadziły do nieszczęśliwego wypadku, któremu uległ A' _ F_ 1. Z materiału sprawy wynika, że do demontażu bramy boksu garazowego 4 --- STRONA 5 --- Sygn. akt I ACa 1227/13 _ doszio na polecenie kierownikabudowy M. K . InformoWa1 on ozaistniahaj sytuacji przrHozonego F A. __,o VB a (zeznania A. Bz. 1)." Potwierdzenie znalaz1a tei W‘ materiale sprawy potrzeba, ktora do prac takich doprowadziha. W boksie, ktorego bramo demontowano znajdowaéa sis; oentrala Wentylacyjna, przy ktorej mieli wykonywaé praoe przedstawicieie koiejnej _fi_I*my. Pozostawienie bram uniemozliwialo im odosvtanie Wsie do érodka garazu. Z zeznafi éwiadka J. Kn JO — inspektora nadzoru wynika. ‘ze znalazjr poszkodowanego Wiaénie wtedy, gdy udai sio do garazu z ~pracownikami zajmujqoymiisie wentylacjég, ich obecnoéopotwierdzfl tez éwiadeko M. K z zeznajqc w postopowaniu _karnym. Wszystko to, dodatkoWo’Wskazane;1p‘rze'z praoownikow K. K  éwiadkow J. B. a I D.'W@ , pozwala uznaé zawiarygodnag Wersje K. K1 "re demontaz bramy zosta+ wykonany na proéboo kierownika budowy,tak, by umozliwio Wejécie do boksu W ceiu prac: przy Wentylacji, a fakt, Ze kierownik uzyskai akoeptacje takiej deoyzji przez swojego przemionego ‘A. B 1 okolicznoéo to tylko= dodatkowo potWi_erdz_a. Z materia1usprawy. Wynika dalej,' Ze k'ieroWr_1"ik budowy zostai poinformowany o stanie i zakresie przeprowadzohego demontaiu. Do zakofiozenia prac przyybramie g1oWnej_(innej) przez*K."K ijego iudzinikt nié zaintoresowa1 sis; zdemontowanymi drzwiami. Nie doszlro tez W tym dfliU_' do fodbioru robot wykonywanych zgodnie 2 treéoiq pierwotnego Z|e__oenia,_ bowiem kieroW_nik_ budowy poleci% K. K' ‘ Wi, by s’caWi+ sis; wtym ce.|u nastopnego dnia; Brama Wjazdowa byia Wioc otwarta a. pilot do niej pozostai u wykonawcy  (zeznania K. K k. 1.76 a_kt 1.). Odmien|1e=tWierdzenia.A. B _nie Znaiaziypohuierdzenia i pozostajq W sprzecznoéci z przebiegiemi zdarzefi — bytnoéciq K_. K 1 nastopnego_ dnia nabudowie. V ~ V = ~    ' Niewqtpliwievswytuacja takaobciqia kiérownika budowy — niez_a¥é_Znie o_d oceny zaohowafi K. Kc Wiedzial on, Ze demontaz bramy zosta1 dokonany tylko ozoéoiowo, co do skrzydei drzwi a w ramie pozostaf mechanizm otwierajqcy i nie tylkof nie,» dopi|n0W.a% zabezpieczenia tego miejsca, ale takze pozwolii na pozostawienie otwartej bramy owjazdowej, umozliwiajqoej wejécie natérn._budynku innym osobom, bez kontroiidczoy ostrzezenia. _ . 'W'tej sytuacji zarzuty apelacji wskazojqce na Wadliwyl de'mo_nta2 drzwi wykonany przez K. KI ’ » stajq sitgo nieisto1ne._Nawet jeéii do nieszozoéliwego zdarzenia doszlo z przyczyn Wadliwoéé demontaiu, to kolejnq przyczzynq by/.10 nje doiozeniel nalezytej starannoéci W zakresie belzpieozefistwa pracy przez kierownika 5 Sygn. akt I ACa 1227/13 _ doszło na polecenie kierownikabudowy Ni. K _ informował on o-zaistniałej sytuacji przełożonego -F A.. __,o .B a (zeznania A. -Br. 1).' Potwierdzenie znalazła też W' materiale sprawy potrzeba, która do prac takich doprowadziła. W boksie, którego bramę demontowano znajdowała się centrala wentylacyjna, przy której mieli wykonywać prace przedstawiciele kolejnej firmy. Pozostawienie bram uniemożliwiało im Ídostanie -sie do_ środka garażu. Z .zeznań świadka J. KL _io - inspektora nadzoru wynika, że znalazł poszkodowanego właśnie wtedy, gdy udał się do garażu z -pracownikami zajmującymiísię wentylacją, ich obecnośćpotwlerdził też świadek M. K z zeznając- W postępowaniu _karnym. Wszystko to, dodatkowo wskazanejprzez pracowników K. K - świadków J. -Bi a i D.`Wz' _ pozwala uznać za wiarygodną wersje K. K1 'ze demontaż bramy został wykonany na prośbę- kierownika budowy,-tak, by umożliwić wejście do boksu -w .ceiu prac przy wentylacji, a fakt, że kierownik uzyskał akceptacje takiej decyzji przez swojego przełożonego A. B- 1 okoliczność tę tylko dodatkowo potwierdza. -Z materiału -- sprawy wynika dalej,' że kierownik "budowy został poinformowany o stanie i zakresie przeprowadzonego demontażu. -Do zakończenia prac przy-.bramie głównej_(innej) przez*K.'-K ijeg_o iudzinikt nie zainteresował się zdemontowanymi drzwiami. Nie -doszło też W tym dniu; do _'odbioru robót wykonywanych zgodnie z treścią pierwotnego zle__cenia,_ bowiem kierow_nik_ budowy polecił K-_ Kr ' wi, by stawił się wtym celu następnego dnia; Brama wjazdowe była więc otwarta a. pilot do niej pozostał u wykonawcy . (zeznania K. K- k. 1.76 akt 1.). Odmienne twierdzenia. A.- B nie znalazły-potwierdzenia i pozostają W sprzeczności z przebiegiem zdarzeń - bytnością K_. K- Í następnego_ dnia na-budowie. V ~ _ = ~ - . - ' Niewątpliwie -sytuacja takavobciąża kierownika budowy - niezależnie od oceny zachowań K. Kr Wiedział. on, że demontaż bramy został dokonany tylko częściowo, co do skrzydeł drzwi a W ramie pozostał mechanizm otwierający i nie tylko j nie.. dopilnował zabezpieczenia tego miejsca, ale także p_ozwolił_ na pozostawienie otwartej bramy lwjazdowej, umożliwiającej wejście na-te"rn__budynku innym osobom, bez kontroliczy ostrzeżenia. _ -_ "Wtej sytuacji zarzuty apelacji wskazujące na 'wadliwy demontaż drzwi wykonany przez K. K' A › stają się nieistotne Nawet jeśli do nieszczęśliwego zdarzenia doszło z przyczyn wadliwość demontażu, to kolejną przyczyną- było nie dołożenie' należytej staranności w zakresie bezpieczeństwa pracy przez kierownika 5 --- STRONA 6 --- Sygn.aktIACa 1227713 . budowy W Wyzej Wskazanyrn zak__resie (art.415 k.c.). Za szkodeodpoWiedziainoso mote ponosio kilka osob, oile. ic:h_ ‘dziaianie czy zanieohanie pozostaje z niq W zWiq'zku przyczynowym Va W sytuacji gdy"odp0Wie_dziainoéé ta opiera sie na przepisach oczynaoh niedozwolonych, jak W sprawie niniejszej, odpowiedzialnoso kilku podmioioW;ma charakter solidarny._ Nawet Wiec ewentuaine zawinienie pozwanego ad. 2‘ nie zwalniayw Zaden sposob pozwanej ad; 1 z.odpowieciziainoéoi za,powstaia»szkode,(art.»430,,k;o.)~. . 1 ‘ < l , Apelacja pozwanej zawieraJteizarzutyjinatjury procesowej konceotrujqce sie, na _._po,minieciu jdowodowj, WI1iQSKOWflflyCh.iQTZGZ pozwanego. Mowa tu W szczegolnoéci 0 zeznaniach swiadkow . S; . Tn ka i W. F? " i opinii uZupeiniajqc_ej J. Maj .a. Pienivszy ze éwiadkow to poliojant, ktorybyiqna miejscu zdarzenia idokonywai ogiedzin; Jego zeznania znalaziy sie W aktach postepowania karnego, tam tez jest protokoi zawierajajcy opismiejsca Wypadku. Wnioski pozwanej nie Wskazywaiy Zadnyoh nowyoh okolicznosci'na_ temat, ktoiych éwiadek ten miaiby .z_ez|_1'_aWao. _2.'_resztq' stan mechanizmu _otWierajqoego brame "po Wypadku byi ioezsporny, podobnie jak moziiwosé jego uruchomienia. O tej ostatniej W swojej opinii pisai W. PI _' Opiriia ta niebyia kwestionowana, zgodna jesize "Wczesniejszq _op_iniaj_ S1 "a C2 .(k. 101 akt Ds.). Dodao trzeba,' 2e przyczyna urazu A;  _P tez juz nie ‘budzi Wqtpliwoéoi i W zasadzie jest bezsporna, a niewiadomym jest kto i_ W jaki sppsob mogi uruchomio spreiyne meohanizmu otWierajejceg_o.. Nie jest io jednak istotne .W éwietle zaniedbafi, ktore rodzq odpowiedziainoéo pozwanej ad. 1.. Biegiy Jarosiaw Mazurek sporzajdzii opinie zgodnie ze zleceniem i jag uzupeinii‘(k. 721 i 990). Wskazai iez, Ze ustaienie niektoryoh okolioznosci nie jest obecnie moiliwe. Nie byio Wieo'_ potrzeby a.po ozesci _mo2_iiWosci odpowiadania kolejny raz na stawiane przez pozwanq pytania. . V Gdy ohodzi o zarzut naruszenia prawa materialnego, blizejniesprecyzowany, ohoo domyélao sie trzeba, Ze. ohodzi 0 art. 481 _§ 1 k.c., to takzeijeston chybiony. F’ozew_ W sprawie Wpiynqi 15, marca 201.2 r. i doreozony 24 kwietnia 2012 r. Zasddzenie odsetekjod dniaj nastepnego nie budzi Wieo wqtpliwoéci. _ " Apelacja pozwanej W uwzglednionej ozeéci (zadoéouczynienie na rzeoz D; Hi .. Dmowiona zostanie przy okazji roszczefi pozostaiyoh poWodoW. _ Uzasadniona W ozeéci jest apelacja powodow B» K i maioietniego As‘ a P zyli zony i syna poszkodowanego W wypadku At; .a F _ 6 Syg11.akt1ACa 1227713 . budowy w wyżej wskazanym zakresie (art.-415 k.c.). .Za szkodę-odpowiedzialność może ponosić kilka osób, o-ile ich 'działanie czy zaniech-anie pozostaje z nią w związku przyczynowym 'a W sytuacji gdy'odpowie_dzia¦ność -ta opiera się na przepisach o--czynach niedozwolonych, jak W sprawie niniejszej, odpowiedzialność kilku podmiotówíma charakter .so|idarny‹._ Nawet więc ewentualne' -zawinienie pozwanego ad. 2' nie zwalniayw żaden sposób pozwanej ad; 1 zod-powiedzialności za powstała szkodę,(art..430,k;c.)~. ¬ « “ ‹ I , Apelacja pozwanej »zawiera:też~zarzuty¿natury procesowej koncentrujące się na _._p0.minięciu jdowodówi, wnioskowanych. przez pozwanego. Mowa tu w szczególności o zeznaniach »świadków _ S; _ TL ka i W. F? ' i opinii uzupełniając.ej J. Mi, a. Pierwszy ze świadków to policjant, który-byl-.na miejscu zdarzenia i-dokonywał oględzin; Jego zeznania znalazły. się W aktach postępowania karnego, t-am też jest protokół zawierający opis.miejsca wypadku. Wnioski pozwanej nie wskazywały żadnych nowych okoliczności-'na temat, których świadek ten miałby .z_ezn`_awać.- Zresztą' 'stan mechanizmu .otwierającego bramę po wypadku był bezsporny, podobnie' jak możliwość jego uruchomienia. O tej ostatniej w swojej opinii pisał W. P. _'Opinia ta niebyła kwęstionowana, zgodna jestze "wcześniejszą _opinią Si 'a Cz _(k. 101 akt- Ds.). Dodać trzeba, że- przyczyna urazu A; , _P też już nie budzi wątpliwości i W zasadzie jest bezsporna, a niewiadomym jest kto i_ w -jaki sposób mógł 'uruchomić -sprężynę mechanizmu otwierająceg_o..- Nie jest 'to jednak istotne .w świetle zaniedbań, które rodzą odpowiedziałność pozwanej ad. 1._ Biegły Jarosław Mazurek sporządził opinię zgodnie ze zlęßeniem i ją uzupełnił V(k. 721 í 990). Wskazał też, że ustalenie niektórych okoliczności nie jest obecnie możliwe. Nie było więc potrzeby a.po części _możliwości odpowiadanie kolejny raz na stawiane przez pozwaną pytania. . V Gdy chodzi o zarzut naruszenia prawa materialnego, bliżejniesprecyzowany, ,choć domyślaó się trzeba, że. chodzi o art. 481 _§ 1 k.c., to takżejeston chybiony. Pozew_ w sprawie .wpłynął p5p marca 2012 r. i doręczony 24 kwietnia 2012 r. Zasądzenie odsetek od dnia następnego nie budzi więc wątpliwości. _ ' Apelacja pozwanej w uwzględnione] części (zadośćuczynienie na rzecz D; i-li „ .ämówiona zostanie przy okazji roszczeń pozostałych -powodów. _ Uzasadniona w części jest apelacja powodów B‹ K i małoletniego Ar' a P zyli zony i syna poszkodowanego w wypadku At fa F _ 6 --- STRONA 7 --- Sygn. akt I ACa 1227;’13 _ Stuszny jest zarzut naruszenia art. 362 k.o. iprzypisania poszkodowanemu W wypadku. przyozyriienia sie do szkodyi to W '50%;=‘Z Zeznaniami kierownika budowy M. K. 1 Wynika, ze rhiesiqc przed Wypadkiem zgiosii"budynek do odbioru. Budynek byi W czeéci zamieszkaiy ina jego terenie nie byty prowadzone Zadne inne praoe poza tymi W garazu (brama i zaprogramowanie‘ centrali Wentyiacyjnej). Poszkodowanynie wykonywat prao ha wysokoéoi, rusztowaniach czy przy szalunku a drobne poprawki zwiqzane z zaszpachlowaniem dziur i malowaniem.‘ Z‘ powotanlych przez Sqd »pieiwszej instancji przepisow wcaie‘ Wiec nie wynika, 2e miai on obowiqzek pracowao W kasku’, tym bafdziej, Ze udawat sie do prac W budynku zakolficzonym i zgtoszonym do odbioru, co najmniej W ozeéci zamieszkaiym jut przez lokatorow. Z przytoozonego przeziSqd“pien~szej instancji Zata1cz'nika'jednoznacznie wynika," ie niekaida praca budowlaina wymaga korzystania"2 tego iodzaju érodka ochrony indywidualnej, a praca narazajqca pracownika na'uraz'j/' gtowy. Praca A 1, P nie nalezaia dovzadnej podanej przykiadowo W 'zata1ozni_ku do rozporzqdzenia Ministra Pracy iPojlityki Socjalnej z 26'Wrzeénia 1997r. (Dz.U. z 2003 r., nr169 poz. 1650 zeimianami), nie miaia tei takiego charakteru, by m__o_Zn_a uznaé; Ze praoowhik ja1'Wyko'nujajoy'nara2ony by! na uraz gtowy. Nie rhozna. Wieo przyjajoze'Wykonuja1c drobne pr:ice malarskieWewnajtrz btidjinku, zgioszortego juZ do odbioru, poszkodowany zobowisjzany byi do noszenia kasku, Czyni to przyjeoie przyczynienia sie At a F do szkody pozbawionym podstaw. .  Przechodzqc do wysokosci zadosouczyitienia, to'W ozeéczi zaakoeptowao trzeba zarzuty apeiacji," ze ‘ostateoznieizasajdzone kwoty "sq "zbyt niskie i nie odpowiadajaj pojeciu kwot odpowiednich W rozumieniu art. 446"§'4 k.c._Za Wiasciwe dla Wskazanych wyzej powodow uinai Sqd Apeiacyjny kwoty po _30' 000 zi. Do wypadkuj doszto W kilka miesiecy‘ Do slubie powodki i ur0dzeniu'dzie'oka_, a takze przeniesieniu sie powodki ‘waz z dzieémi do W . . . Nagle i‘W berdzo trudnym momencie powodka zostaia pozbawiona oparcia i pozostawiona ‘Z ozworkq dzieci. Poozuoie krzywdy i osamotnienia; przytioozenie‘ probiemami z ktorymi musiaia sie botykao, epizod depresyjny, potrzebe szybkiej mobilizacji z uwagi na konieoznoso opieki nad'd'ziec':mi  Wszystko to jpozjwala okreélio nalezne zadoééuczynienia ha kwote 30 000 zi, przy uwzglednieniu kwot juz wyptaconych przez ZUS. Jest to kwota vvystarozajqca do zadosouczynienie poczuciu krzywdy i przystosowania do n_.oWej sytuaoji, tym bardziej Ze sytuacja ipowodki ulegia jui zmianie i pozostaje ona W zwiqzku matzefiskim. '  . _ ? Sygn. akt I ACa 1227713 _ Słuszny jest zarzut naruszenia art. 362 k.c. i-przypisania poszkodowanemu w wypadku. przyczyriienia' się' do szkodyi to w `50%z=1Z zeznaniami kierownika budowy Ni. K.. 1 wynika, że miesiąc przed wypadkiem zgłosił-'budynek do odbioru. Budynek był W części zamieszkały ina jego terenie nie były prowadzone żadne inne prace poza tymi w garażu (brama i z‹aprogramowanie` centrali wentyłacyjnej). Poszkodowanynie wykonywał prac na wysokości, rusztowaniach czy przy 'szalunku a drobne poprawki związane z zaszpachlowaniem dziur i malowaniem." Z powołanych przez Sąd »pierwszej »instancji przepisów wcale* więc nie wynika, że miał on obowiązek pracować w kasku, tym bardziej, że udawał się do prac 'W budynku zakończonym ji zgłoszcnym do odbioru, co najmniej W części zamieszkałym już przez lokatorów. Z przytoczonego przezßądtipierwszej instancji załącznika' jednoznacznie wynika, że nie-każda praca budowlana wymaga korzystania-“z tego rodzaju środka ochrony indywidualnej, a praca narazająca pracownika naurazy głowy. Praca A i_ P nie należała dovżadnej podanej przykładowo w 'załączniku do rozporządzenia Ministra Pracy- i-Polityki Socjalnej' z 26'września 1997-r. (Dz.U. z 2003 r., nr-169 poz. 1650 ze-zmianami), nie miała' też takiego charakteru, by- m_ożn_a uznać, że pracownik ją 'wyko`nujący`narażony był na -'uraz głowy. Nie- można więc przyjąć'-zewykonując drobne prace malarskie-wewnątrz budynku, zgłoszonego już do odbioru, poszkodowany zobowiązany był do noszenia kasku, .Czyni to przyjęcie przyczynienia się Ar a F :io szkody pozbawionym podstaw. _ - Przechodząc do -wysokości zadośćuczynienia, to'w 'części zaakceptować trzeba zarzuty apelacji, że 'ostatecznieizasądzone kwoty 'są 'zbyt niskie i nie odpowiadają pojęciu kwot odpowiednich w rozumieniu art. 446'§'4 k.c._Za właściwe dla wskazanych wyzej powodów uznał Sąd Apeiacyjny kwoty po _30 O00 zł. Do wypadkuj doszło W kilka miesięcy' po ślubie powódki i urodzeniu'dzie`cka, a także przeniesieniu się powódki 'waz 2 dziećmi do W _ _ . Nagle iw bardzo trudnym momencie powódka została pozbawiona oparcia i pozostawione tz czwórka dzieci. Poczucie krzywdy i osamotnienia, przytłoczenie problemami z którymi musiała się borykać, epizod depresyjny, potrzeba szybkiej mobilizacji z uwagi na konieczność opieki naddziećmi - wszystko to pozwala określić należne zadośćuczynienia na kwotę 30 000 zł, przy uwzględnieniu kwot już wypłaconych przez ZUS. Jest to kwota wystarczająca do zadośćuczynienia poczuciu krzywdy i przystosowania do nowej sytuacji, tym bardziej że sytuacja zpowódki uległa już zmianie i pozostaje ona w związku małżenskim. ` - . _ ? --- STRONA 8 --- Sygn. akt I AC21 1227/’13 ' . . Gdy ohodzi o matoietniego At‘ , to ohoo rzeozywiscie z uwagi na Wiek nie mogionéwiadomie przezywaé smutku .i bolu po stracie ojca,'t_o jednak zostai pozb.aWiony_W'.o'goiemoziiwoéci poznania ojca biologiczne, korzystania z jego Wsparcia i joomocy i choc’: Vw ohwili zdarzenia nie mogi sobie straty tej uswiadamiaé to bedzie mu ona towarzyszyia przez caie Zycie.  ' Z tyoh Wzgiedow. z Vodpowiedniq uznao tr.zeba kwote 30 000 zi, takze przy uwzglednieniu kwotwypiaconych przez ZUS. < 4 . 1 7 0 VW dalszym zakresie zqdaniapowédki B. K ej i A1 V P .., a pozostaiych powodow W caioéci sq bezzasadne. Wskazao trzeba, Ze pozostaii poWodoWie to dzieci powodki z innego zwiqzku, ozyli pasierbowie;poszkodowanego WWypadku. Art._ 446 »§ 4 Vk.o.iprzyznaje zadoééuczynieriie osobom najbiizszym zmariego. Niewqtpliwie moga do takiego grona nalezeo pasierboWie, aiesytuacja takifihjJOWOd0W' mus.i oyo oceniana indywiduainie W kazdej sprawie; W' sprawie niniejszej poWod_oWi zamieszkiwali dz p0sz_Kodowan_ym i matkq dopiero przez okres kilku miesieoy..M_ie!i 15, 12 i 9 let..Pamietali Wieo swojego bioiogioznego ojca, ktory zmari juz po ioh prze.proWa.d_zce do W1 Nie. zostaio W "zaden sposob Wykazane, by przez takkrotki Qkres Wytworzyiy sie miedzy dzieomi i. ojczymem tak silne Wiezi, bymogiy one uz_nane b_yc': za osoby najbiizsze,nie_zaieznie od oozywistych przezyo zwiszanych z jego wypadkiemi émierciaj.   " Dotyozy to_te2.D Ht V ej W stosunki do kto_re_j uwzgledniona zostaia apelaoja strony pozwanej. Zopinii bieglej Wynika, ze maioletnia przezyia traume zwiqzana ze émieroiq ojca bioiogicznego i oba to zdarzenia smieré ojoa i Wypadek meza mati<i miaiy miejsoe W zbiizonym czasie. Przede Wszystkimqto pieiwsze zdarzenie Wpiyneo musiaio najej przezycia, tym bardziej, ze jak Wynika fz akt, ojoiec msioietniej powodki popeinii samobojstwo a Dz H " 1 iqezyia to zjego osamotnieniem, takze przez nie. Kiikumiesieoznezamieszkiwanie z mezem matki nie daje jeszcze podstaw do zasedzenia zadoééuczynienia z art. 4446 § 4 l<.o., choc’: niewqtpiiwie nieszczeéliwy wyoadek musiai doprowadzié do przezyo i emocji. _ Dodatkowo, bowiem Wobec zakresu apeiacji roia K. i< _ 1_W przebiegu zdarzenia i jego» ewentuaina odpowiedzialnoéo pozostajq poza przedmiotem niniejszych rozwazaii, Wskazao trzeba na Wadliwoéé stanowiska Sedu pierwszej instanoji."_Sa1d ten uznai bowiem, ze wobec braku przestanek z alt. 429 k.c., ktore uwainiaiyby od odpowiedziainoéci pozwanaj ad. 1 nie mozna_ przyjajo_ odpowiedzialnosci pozwanego ad. 2 za. szkode, tak jakby przypisanie . _ _ 8 Sygn. akt I AC21 122Íf'f'13 ' . . Gdy chodzi o małoietniego At' , to choć rzeczywiście z uwagi na wiek nie mógłon-świadomie przeżywać smutku .i bólu po .stracie ojca,`to jednak został pozb.awiony_w`.ogóie-możliwości poznania ojca biologiczne, korzystania z jego wsparcia i pomocy i choć Vw chwili zdarzenia nie mógł sobie straty tej uświadamiać to będzie mu ona towarzyszyła przez całe życie. - ` Z tych względów. z odpowiednią uznać trzeba kwotę 39 OOO zł,- także przy uwzględnieniu kwot wypłaconych przez ZUS. « ‹ . t Í ' ,W dalszym zakresie -żądaniapowódki B» K ej i Ai Ą P -._, a pozostałych, powodów w całości są bez-zasadne. Wskazać trzeba, że pozostaii powodowie to dzieci powóclki z innego związku, czyli pasierbowie-. poszkodowanego w--wypadku. Art-._ 446 ›§ 4 k.c.~ przyznaje zadośćuczynienie osobom najbliższym zmarłego.. Niewątpliwie mogą do takiego grona należeć- pasierbowie, alesytuacja takich--powodów' musi- być oceniana indywidualnie w każdej sprawie; W' sprawie niniejszej powodowi zamieszkiwali z poszkodowanym i matką dopiero przez okres kilku miesięcy.'M_ieii 15, 12 i 9 Iat..Pamiętali więc swojego- biologicznego ojca, który zmarł już po ich prze.prowa.d_zce do Wi Nie. zostało w "żaden sposób wykazane, by przez takkrótki .okres wytworzyły się między dziećmi i, ojczymem tak silne więzi, by-mogły one uznane- być za osoby najbliższe-,niezależnie od oczywistych przeżyć związanych z jego wypadkjemi śmiercią. - - ' Dotyczy- to_też.D Hz V ij w stosunki do której uwzględniona została apelacja strony pozwanej. Z.opinii biegłej wynika, że .małoletnia przeżyła traumę związana ze .śmiercią ojca biologicznego i oba te zdarzenia śmierć ojca i wypadek męża matki- miały miejsce w zbliżonym czasie. Przede wszystkim-.to pierwsze zdarzenie _wpłynąć musiało najej przeżycia, tym bardziej, że jak wynika fz akt, ojciec małoletniej powódki popełnił samobójstwo. a Da H ' 1 łączyła to z-jego osamotnieniem, także przez nią. Kilkumiesięczne_zamieszkiwanie z mężem matki nie daje jeszcze podstaw do zasądzenia zadośćuczynienia z art. 446 § 4 k.c., choć niewątpliwie nieszczęśliwy Wypadek musiał doprowadzić do przeżyć i emocji. _ Dodatkowo, bowiem wobec zakresu apelacji rola K. i< _ rw przebiegu zda.rze_nia i jego ewentualna odpowiedzialność pozostają poza przedmiotem niniejszych rozważań, wskazać trzeba na wadliwość stanowiska Sądu pierwszej instancji.'_Sąd ten uznał bowiem, że wobec braku przesłanek z art. 429 kc., które uwalniałyby od odpowiedzialności pozwaną ad. 1 nie można przyjąć odpowiedzialności pozwanego ad. 2 za. szkodę, tak jakby -przypisania . _ _ 8 --- STRONA 9 --- Sygn. akt I ACa 1227/13 _ _ odpowiedziainosci jednemu z pozwanych automatyoznie zwalniaio pozostaiych. Stanowisko takie nie jest trafne. Jak juz Wskazana, odpowiedziainoso zaszkode ponosié moze kiika osob, 0 iie doprowadzity do niej ich dziaiania czy zaniechania, pozostajace ze szkoda W zwiazku przyczynowym, a W orzypadku odpowiedziainosci z tytuiu czynow niedozwoionych odpowiedzialnoéo taka jest soiidama. Sad pierwszej instancji powinien wieo Ustaiio, ozy K. K re ponosi odpowiedzialnoéci W ramaoh art. 415 k.c., to znaozy, czy prawidiowo wykonai prace i czy ewentualne Wady prac (n. p. pozostawienie nie zabezpieczonego mechanizmu sprezyn) nie. stanowi przyczyny powstania szkody. Dopiero uznaoie, Ze pozwanemu nie mozna zawinienia takiego przypisaé zwainiao by mogio good odpowiedziainosci, nie_ Wystarczajaoym zas jest przypisanie odpowiedzialnosci, nawet prawidiowo, innemu pozwanemu. Wobec prawomocnego oddatenia powodztwa W stosunku do pozwanego K. K 1 uwaga powyzsza ma ii tylko charaktei uboozny. Orzeczenie o kosztaoh oparto na art. 100 i 102 k.p.c:. 115' ~ 9 Sygrr. akt I ACa 1227/13 _ _ odpowiedzialności jednemu z pozwanych automatycznie zwalniało pozostalych. Stanowisko takie nie jest trafne. Jak już wskazana, odpowiedzialność zaszkodę ponosić może klika osób, o iie doprowadziły do niej ich działania czy zaniechania, pozostające ze szkoda W związku przyczynowym, a w przypadku odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych odpowiedzialność taka jest soiidarna. Sąd pierwszej instancji powinien więc ustalić, czy KĹ K fe ponosi. odpowiedzialności w ramach art. 415 k.c., to znaczy, czy prawidłowo wykonał prace i czy ewentualne wady prac (n. p. pozostawienie nie zabezpieczonego mechanizmu sprężyn) nie. stanowi przyczyny powstania szkody. Dopiero uznanie, że pozwanemu nie można zawinieniā takiego przypisać zwalniać by mogło good odpowiedzialności, nie wystarczającym zaś jest przypisanie odpowiedzialności, nawet prawidłowo, innemu pozwanemu. Wobec prawomocnego oddalenia' powództwa w- stosunku do pozwanego K. K 3-uwaga powyższa ma ii tylko charakter_ uboczny. Orzeczenie o kosztach oparto na art. 100 i 102 k.p.c. 'UP 1 9