Wyrok I ACa 1203/03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2004 r. Sąd Apelacyjny w Katow

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I ACa 1203/03 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 lutego 2004 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący : SSA Janina Marek Sędziowie : SA Monika Dembińska SA Grzegorz Stojek (spr.) Protokolant : Bogdan Merker po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2004 r. w Katowicach na rozprawie sprawy z powództwa A. L. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w B. o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 5 czerwca 2003 r. sygn. akt. I C 280/03 oddala apelację i zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.700zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów za drugą instancję. Sygn. akt I ACa 1203/03 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej oddalił powództwo A. L. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w B. o zapłatę 66.000 zł tytułem odszkodowania oraz orzekł o kosztach procesu. Rozstrzygnięcie oparł na następujących ustaleniach. We wrześniu 1996 r. powód z (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. zawarł umowę o świadczenie usług będących przedmiotem działalności tej osoby prawnej. W 1997 r. Punkcie Obsługi Klienta tej Spółki w R. zatrudniona była E. A., mająca wówczas błędnie doradzić powodowi zakup akcji (...), wskutek czego miał doznać szkody. --- STRONA 2 --- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. zmieniła przedmiot działalności oraz firmę i siedzibę, mianowicie na (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w B., której wyłącznym udziałowcem jest pozwana. Skoro powód wywodzi szkodę z działania osoby prawnej, której udziałowcem jest (...) S.A. w B., pozwana nie jest biernie legitymowana w sprawie. Jako udziałowiec nie ponosi bowiem odpowiedzialności za nią (art. 151 § 4 ksh), nie jest też jej następcą prawnym. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest też to, że te same osoby fizyczne wchodzą w skład organów obu osób prawnych, które są odrębnymi podmiotami prawa. Orzeczenie o kosztach uzasadnił treścią art. 98 kpc. W apelacji powód wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, lecz już przeciwko (...) spółce z o.o. w B., zarzucając naruszenie przepisów postępowania polegające na tym, że Sąd oddalił powództwo zamiast poinformować skarżącego, że biernie legitymowanym jest wskazana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jak też na zasądzeniu od niego kosztów procesu, choć znajduje się w złej sytuacji materialnej. Pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów za drugą instancję. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny podziela ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy, którym zresztą skarżący nie przeczy i, jako prawidłowe, przyjmuje je za własne. Sąd ma obowiązek udzielania stronom działającym bez adwokata potrzebnych wskazówek co do czynności procesowych oraz pouczać ich o skutkach prawnych tych czynności i skutkach zaniedbań (art. 5 kpc), z czego nie można wywodzić, jak chce skarżący, obowiązku poinformowania go, że w sprawie biernie legitymowana jest inna osoba prawna niż ta, którą pozwał, gdyż zagadnienie to należy do merytorycznych, mających znaczenie dla rozstrzygnięcia o istocie sprawy. Skarżący domaga się działania, które prowadziłoby do antycypowania wyniku sprawy i złamania zasady bezstronności. Z kolei zmiana podmiotowa nie jest już dopuszczalna na obecnym etapie postępowania. W postępowaniu apelacyjnym, jak wprost to wynika z art. 391 zdanie 2 kpc, nie mają bowiem zastosowania przepisy regulujące to zagadnienie w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, to jest art. 194-196 i art. 198 kpc. Niedopuszczalne jest więc takie rozstrzygnięcie, którego skarżący domaga się w apelacji, gdyż prowadziłoby do obejścia art. 391 zdanie 2 kpc. Odnosząc się do zarzutów skierowanych przeciwko orzeczeniu o kosztach, podkreślić trzeba, że art. 98 § 1 kpc statuuje zasadę, zgodnie z którą strona przegrywająca obowiązana jest na żądanie wygrywającej zwrócić koszty procesu. Reguła ta ma zastosowanie również do przegrywającej strony całkowicie zwolnionej od kosztów sądowych, jak powód (k. 30). Przepis art. 121 kpc stanowi bowiem, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi. Zatem skoro pozwana w odpowiedzi na pozew zażądała tych kosztów (k. 34), zachodziła podstawa ich zasądzenia. W sprawie nie występują bowiem żadne okoliczności, które uprawniałyby do odstąpienia od zasady zwrotu kosztów (art. 102 kpc). Apelacja – jako bezzasadna – podlega więc oddaleniu na podstawie art. 385 kpc. O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono w oparciu o art. 98 § 1 i 3 oraz --- STRONA 3 --- art. 99 kpc, a także § 6 pkt 6 w związku z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm. ).