Postanowienie I ACa .1

--- STRONA 1 --- C ?. | J éna. ro zprawie ' V ‘ re »'<\ '“"“"' '”'""' Q * $'Q';' . '33 ';:'|~=?:i;’_aI .5121." W fgn. akt I c 151/10 L1:’ \' : *5‘ ~ . _ %!'»|"."~_;_‘;=w\\\i: //I/%\t$%==*\\\ 0 '_ 4|:§_3'~.. *"§4!@’<= A WYROK _ _ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ , . .  _ Dnia 2. Wrzeénia 2010 r z5851 Okrqgowy W Elblqgu I Wydzial Cywilny l W skladzie nastqpuj qcyrn: ' _  . ‘P: . Przewodniczapyz SSO Arkadiusz Fall ' " _ Protokolantz st, sekr. sqd. Agnieszkalwieczorkowska ' p0 rozpoznaniu W dniu 2 wrzeénia 2010 r. W Elblqgu  sprawyzpowédztwa " _1 ‘ przeciwko Skarb0wiPa1istwa — Zak%adowiKa1'nemu W = 0 zapiatg , " " ' 4 1. oddala powédztwo, ’ ‘ . ' ' 2. zasqdza_ od powoda na rzecz pozwanego kwotq 3.600 zi tytulem zwrotu kosztéw pr0cesu.' '\ I C ř. | I āna rozprawie " V ` re ›'‹\ `”""" """."` „_ * ĘLŰĘ' _ 'RI '5Í"=-ř:¿Ŝ_1í .¿'±I.--' „_ fgn. 11a 1 C 151/10 Ĺ-Í \' : ,'53 .N _ _ ¶l'zw.'~_;_-`;‹*-`}`1\\\Š~: ffl/›*ź›=±$š==°\\\ 0 '_ ¿|¦=_3'~._ ešaşaer 0 WYROK _ _- W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ , . . - _ Dnia 2 Września 2010 r z-Sąd Okręgowy W Elblągu I Wydział Cywilny I W składzie następującym: ` _ ' _ -Č: _ Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall ' ' _ Protokolantz st¬ sekr. sąd. Agnieszkawieczorkowska ' po rozpoznaniu W dniu 2 września 2010 r. W Elblągu - sprawyzpowództwa o _1- ` przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu W _ = o zapłatę , " " ' « 1. oddala powództwo, ' 0 . ` ' 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu; '\ I --- STRONA 2 --- i 2 1 1 i : i i i z l§¢v,3,,,_.,.==.., ..  ~ ». 1=' 3 ' 1.. ____:. gn. aktl C151/10 § . , . 4 . 5 I Uzasadnienie 1 1—_1 ~ l I . Powéd . 1» Wystqpil z pozwem 5 przeoiwko Skaxbowi §_PafistWa — Zakladowi Karnemu V‘ "" . : domagajqc siq zasadzenia na jego rzecz ft)/tulem zadoééuczynie'nia kwoty 150.000 Z1 z odsetkami ustawowymi od dnia fwydania Wyroku do dnidzaplaty za zncgcanie sic; psychiczne nad jego osobat_oraz_ osadzanie W celach izolacyjriych w sytuacji, gdy nie byio ku temu miarodajnycli przeskanek. _j _ » ’ I M .  _ ' N ' Powod nastqpnie ograniczyl przy pierwszym rozpozlianiusprawy Zqdanie pozwu do kwoty 15.000 21 (k.93), natomiast przy drugim rozpoznaniu sprawy przez Sqd Rej onowy W ’ jako. wartoéo przedmiotu spon; Wskazai 150.000 * 21  (k.778), nie zmieniajap jednoczeénie podstaw dochodzonego E zadoééuczynienia, co, skutkowalo przekazaniem sprawy do rozpoznania Sqdowi O1(l‘E§gOVVB11’l‘L1VV_ ' __' ' ~ . Wyrokiem Sagilu Okrggowego W ..__.u_ z dnia 28 sierpnia 2007 1". wydanym W sprawie 0 syg1_1. akt I C zasqdzono na rzeoz powoda kwotqg 4.000 21 z odsetkami ustawowymi od dnia 18_kWie1;nia 25007 I‘. do dnia zapiaty, z jednoczesnym oddaléniem powodztwa WpOZOSt£l1€j czqrici. _ . Na skutek apelacji faozwanego Skarbu P3f1StW8.' 4 Zakiadu Karnelgo w ' " S:aid Apelacyjny W . 1 postanowieniem z dnia 13 lutego 2008 r. Wydanym W sprawie o sygn. akt I ACa .1’ uchylil zaskariony Wyrok, zniosl postqpowanie przed Sqdem Okrqgowym w “' _. poczagwszy od rozprawy W dniu 15 maja 2007 1. i w tym zakresie przekaza1 spraweg do ponoWnego'rozpoznania. Sqdowi Rejonowemu W "  I':. Przyczynq uchylenia Wyroku byia niewa2noéé postgpowania wynikajqca Z art. 379 pkt. 4 k.p.c.' W uzasadnieniu powédztwa powod zaznaczyk, is funkcjonariusze pozwanego zngcali sic; nad nim psychjcznie oraz osadzany by1' powod W celach izolacyjnych (chronionych) — W okresié 0d 07 stycznia 2005 r. do 07 czerwca 2005 r. — w sytuacji, gdy, zachowanid powoda nie zmuszefio pozwanego do zastosowania ’taki_ej koniecznoéci. Wskazal opowod, i2 nie by} traktowany na rowni z innymi wspolosadzonymi, naruszano jego prawa, a funkcjonariuszy Shlzby Wigziennej cechowai skrajny pryrnitywizm. W ocenie powoda takie postcgpowanie funkcjonariuszy pozwanego 1eg10 u podstaw jego zalamania psychicznego, czego konsekwencjq byko dwukrome samookaleczcnie poprzez dokonanie po1yku metalowych pl'Qt6W. '5 ' _ Pozwany zajmujqc stanowisko W sprawie — zaréwno W odpowiedzi na pozew, jak i we Wniesionej apélaoji od wyroku Sgdu Okrqgowego W ._ przy _ pierwszym roZp0znaniu_ sprawy '— akceritowal, iz zachowania , » . _. ' , 1 ' _ » i E i 1 Ś z Í i i ¿ jş_â„v,ş,,,„_,.,,___ __ - -~ »_ if Ê- ` ___ _¬__:_ gra. aktl C151/10 Š _ _ _ ¿ _ 5 Í Uzasadnienie 1 1__í¶ ~ l I _ Powód _ V» wystąpił z pozwem ` przeciwko Skarbowi i_Państwa - Zakładowi Karnemu vi `" . : domagając się zasadzenia na jego rzecz ¿š'tytułem zadośćuczynienia kwoty 150.000 zł z odsetkami ustawowymi od dnia žwydania wyroku do dnia zapłaty za znęcanie się psychiczne nad jego osobą-_oraz osadzanie W celach izolacyjnych W sytuacji, 'gdy nie było ku temu miarodajnycli przesłanek. -_j _ › ' __ __ _ ~ _ " __ ' Powód następnie ograniczył przy pierwszym rozpoznaniusprawy żądanie pozwu do kwoty 15.000 zł (k.93), natomiast przy drugim rozpoznaniu Sprawy przez Sąd Rejonowy w _ jako. Wartośó przedmiotu sporu wskazał 150.000 Š zł - (k.778), nie zmieniając jednocześnie podstaw dochodzonego E zadośćuczynienia, co skutkowało przekazaniem sprawy do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w _ ` __` ' ~ _ Wyrokiem Sądu Okręgowego W .._„__„ z dnia 28 sierpnia 2007 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C zasądzono na rzecz powoda kwotę 4.000 zł- z odsetkami ustawowymi od dnia l8_kwietnia 200-7 r. do dnia zapłaty, z jednoczesnym oddaleniem powództwa W pozostałej części. _ _ Na skutek apelacji "pozwanego Skarbu Państwa' 4 Zakładu Karnego w " " Sąd Apelacyjny w _ Ł postanowieniem z dnia 13 lutego 2008 r. wydanym W sprawie o sygn. akt I ACa _-" uchylił zaskarzony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem Okręgowym W " _. począwszy od rozprawy w dniu 15 maja 2007 1'_ i W tym zakresie przekazał sprawę do ponownegorozpoznania- Sądowi Rejonowemu W "` . Ĺ`:. Przyczyną uchylenia wyroku była niewazność postępowania wynikająca z art. 379 pkt. 4 k.p.c.' W uzasadnieniu powództwa powód zaznaczył, że funkcjonariusze pozwanego znęcali się nad nim psychicznie oraz osadzany był' powód W celach izolacyjnych (chronionych) - w okresie od 07 stycznia 2005 r. do 07 czerwca 2005 r. - w sytuacji, gdy, zachowanie' powoda nie zmuszało pozwanego do zastosowania takiej konieczności. Wskazał powód, iż nie był traktowany na równi z innymi współosadzonymi, naruszano jego prawa, a funkcjonariuszy Służby Więziennej cechował skrajny pryrnitywizm. W ocenie powoda takie postępowanie funkcjonariuszy pozwanego legło u podstaw jego załamania psychicznego, czego konsekwencją było dwukrotne samookaleczenie poprzez dokonanie połyku metalowych prętów. '_ ' _ Pozwany zajmując stanowisko W sprawie - zarówno W odpowiedzi na pozew, jak i- we wniesionej apelacji od wyroku Sądu Okręgowego W __ przy _ pierwszym rozpoznaniu sprawy '- akcentował, iz zachowania „ z _ __ ' , 1 " _ z --- STRONA 3 --- funkojonariuszy pozwanego nie mogly zostaé poczytane za bezprawne, natomiast okolioznoéé osadzenia powoda W celach izolaoyjnych (chronionych) Wynikala tylko i Wy1qcznie_z negatywnych zachowafi _ ' . 1 E», przedsiobranyoh zaréwno Wobec funkcjonariuszy S1u:i.:by Wioziennej, jak i innych Wspoloszidzonych W Zaldadzzie Kamym W ' Jednakze osadzenie powoda W_ takich celaoh nie mialo oharakteru kaiy, a stanowiio zabezpieczenie jogo osoby przed niekorzystnymi nastqpstwami Wynikajqoymi .2 ewentualnej konfrontacji z innymi Wiqiniami, ktorzy grozili powodowi uszkodzeniem cia1a. Sqd_ustal,i%L co nasggpgig 4 ' Powod ' ,_ , .  , W okresie, z ktérym wiqze siq dochodzone pozwem Zzgdanie przebywai W Zakiadzie Karnym W M ' (bezsporne) " A / W trakcie odbywania kaly pozbawienia wolnoéci W Zdldadzie Kamym W __ powod przebywa1 od 07 stycznia 2005 r. do 07 maja 2005 it na Oddziale IV, a nastopnie W celi nr 8 A usytuowanej na Oddziale V A. _ (d0w0'd: losicgzflta mchu osadzonych Zalciadu Karnego ' J, lc. 4555) W dniu 04 kwietnia 2002 r. powéd Wystqpil z Wnioskiem, W ktorym domagai sis; osadzenia go W celi chronionoj W uwagi na okolicznoéé, ii: wspc3hvi§;inioWie rozpoznali go jako osobg skiadajapa przeciwko nim obciqzajqce zeznania. PoWod Wskazal, Ze obawia sis; o swoje bezpieczefistwo i jednoczesinie nie bqdzie miai do nikogo Zadnych roszczefi W przypadku uwzglqdniania wniosku. ‘ ' ' '  l (dow0'd.' wniosekpowoda z dnia 04 kv)z'etm'a 2002 r., k. 130) W dniu 10 stycznia2005 r. wychowawca Dzialu Penitencjamego Zakladu Kamego W ziozyi przeciwko powodowi Wniosek o Wymierzenie kary dyscyplinarnej, jako podstawq wskazujatc? iz. po dokonanym pomczeniu telefonicznym powod odméwil podania numeru podktoxy d_zWoni1 i twierdzfl, ze nie rozmawiai z osobq, z ktorq zamierzai, zachowujqc sig przy tym Wulgamie, arogancko i agresywnie. konsekwgncjglgwod pozbaxyiopy jzostqi prawa dol1cz§s_tnic'twa wigjgoigch §W1otlico oi H *0 * 5’ ‘Wdn1u CZ61'WC& 2005 fj przeciwko powodowi skierowany zost'a1 Wniosek 0 Wymierzenie kary dyscyplinamoj, gdyz wychowawqa dziafu penitoncjamego uzyskal informacjq, 12 . 1  Id dwukrotnie otrzymzd z Oddzia1u'VI Zywnoéé, mimo rzekomo prowadzonego przez niego srrajku glodowego. Powéd pozbawiony hgostal prawa do otrzymywania paozki Zywnoéoiowej na okres trzeoh miesiqcy.. .  "I . . I ‘ 2 5  1 funkcjonariuszy pozwanego nie mogły zostać poczytane za bezprawne, natomiast okoliczność osadzenia powoda W celach izolacyjnych (chronionych) _wynikała tylko i wyłącznie _z negatywnych zachowań ` ` _ Ű _›, przedsiębranych zarówno wobec funkcjonariuszy Służby Więziennej, jak i innych współosadzonych w Zakładzie Karnym W " Jednakże osadzanie powoda w_ takich celach nie miało charakteru katy, a stanowiło zabezpieczenie jego _osoby przed niekorzystnymi następstwami wynikającymi .z ewentualnej konfrontacji z innyrni więźniami, którzy grozili powodowi uszkodzeniem ciała. S_ąd_usta_l_íł, co nasgępgig _ ' Powód ` ._ „ _ »_ _ W okresie, z którym wiąże się dochodzone pozwem żądanie przebywał W Zakładzie Karnym W "` ` (bezsporne) ^ _ ” W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności W Zakładzie Karnym w ___ powód przebywał od 07 stycznia 2005 r. do 07 maja 2005 ii na Oddziale IV, a następnie W celi nr 8 A usytuowanej na Oddziale V A. _ (dowód: książka mchu osadzonych Zakładu Karnego " J, lc. 45-55) W dniu 04 kwietnia 2002 r. powód wystąpił z wnioskiem, W którym domagał się osadzenia go w celi chronionej W uwagi na okoliczność, iż współwięźniowie rozpoznali go jako osobę składająca przeciwko nim obciązające zeznania. Powód wskazał, że obawia się o swoje bezpieczeństwo i jednocześnie nie będzie miał do nikogo zadnych roszczeń W przypadku uwzględniania wniosku. ' ` ` I - I (dowód: wníosekpowoda z dnia 04 kwietnz'a 2002 r., k. 130) W dniu 10 stycznia-2005 r. wychowawca Działu Penitencjarnego Zakładu Karnego W złożył przeciwko powodowi wniosek o wymierzenia kary dyscyplinarnej, jako podstawę wskazując, iz. po dokonanym połączeniu 'telefonicznym powód odmówił podania numeru podktóry dzwonił i twierdził, że nie rozmawiał z osobą, z którą zamierzał, zachowując się przy tym wulgamie, arogancko i agresywnie. konsekwencjggwód pozbawiony _został prawa dopczęs_tnic'twa w_zajęciąch św1et1ico eĹ O J P' f' `T?V'dn1u czerwca 2005 rj przeciwko powodowi skierowany został wniosek o wymierzenia kary dyscyplinarnej, gdyż wychowawca działu penitencjamego uzyskał informację, iż .- rr - 'il dwukrotnie otrzymał z Oddziału 'V1 żywność, mimo rzekomo prowadzonego przez niego strajku głodowego. Powód pozbawiony _został prawa do -otrzymywania paczki zywnościowej na okres trzech miesięcy.: _ - 'i _. .- _ i 2 ` - z --- STRONA 4 --- I | I I 1 I I I 2 1 I I I i . I I . 1 I I i I + i E é I 1 f 5 . I 5 E II Ii :i .5. 1 5 1 I . "5 2 2 j  (dowcid: w'm'0ski 0 Iwymierzenie k6l7’j/ dyscyplinamej, k. '1 34, verte; k 142, £ F He) Eh" ' W piémie z dnia 08 sierpnia 2005 r. skierowanym do_Sqdu Okrqgowego r“ “_;u Wydzialu Penitenoj arnego i Nadzoru nad Wykonywaniem. Orzeczefi giarnyoh, Dyrektor Zakladu Kamegow 5 ' zaznaczyl, 12 na skutok skargi §:poW'oda na zachowania funkcjonariuszy Zaldadu Kamego W " . : Wobec jego Iiisoby, przeprowadzone zostalo postqpowanie wyj aéniajape, ktore nie Qpotwierdzilo stawianych’ przez _. _ 1, :2. " to zarzutow odnoénie Iiiego tralgtowania i psychioznego zngcania siq nad nim. Podkreélone zosta1o, it Ipowéd od samego poczaltkudpobytu W Zakladzie Kamym W Iprzejawial Ihaganne zachowanie, by} 26 razy karany dyscyplinarnie, min. za ublizanie gosadzonym oraz Wulgarne i aroganckie zaohowania wobeo funkojonaxiuszy §Siuiby WiQZ16HH6j, raizape niepoéhlszefiétwo, itp. Powéd sam zaiqdal objfgcia giogo osoby oohronq, gdyz Wspolosadzeni rozpoznali W nim osobq, ktora zlozyla ioboiagajqce ich zeznania». Dyrektor Zakiadu Karnego W " '. "wskazal, Ze osadzenie powoda W’ oeli ochfonnej ”nie mialo zadnego" zwiqzku z Wykonywaniom WOIJ€C. niego Wkary Iizolacyjnej, a Wynikalo jedynie z koniecznoéoi zapewnienia mu bezpieczefistwa. Zaznaczono takze, i2 powod dWukrotnie dokonal samouszkodzenia (12 maja .2004 r. oraz 13 czerwca 2005 1:), a glownym motywem takilch dzialafi powoda miala byé realizaoja zamiafu przotransportowania go do innej jednostki penitencjzrmej.' Dyrektor Zaldadu Karnogo W 1 Wskazal, Ze dziahnia podejmowane przez adminisiracjo podlegiej mu jednoustki penitenojamej Wobec p0W0dE1I116 wynikaly z chqci znqoania siq nad nim, a rnialy jedynie na colu zapewnionie bezpieoznych warunkow odbywania kary pozbawienia Wolnoéci. ' " (dowéa': pismo Dyrektora Zakladu Karnego W 1:: z dnia 08 sierpnia 2005 r.' 0 numerze DD—05lO/27/05/S, k. 1545I47) . Skarga powoda Z I dnia 17 sierpnia 2005 1'. W pfZ6€I1'11i0Ci<f> nieprawidiowego postqpowaniav administraoji Zaldadud Karnego W 1' . ' , majapego przejawiaé siq ‘umieszczaniem go W celach jednoosobowych lub izolaoyjnych, doprowadzeniem do pogorszenia sieg stanu zdrowia p_Sychiczne'go powoda. uznana zostala przez Okrqgowy Inspektorat Siuzby Wiqziennej W ~ za bezzasadnq. _ _ ' ‘ 4 . Podniesiono, i2 dpodczas pobytu W Zaldadzie Karnym W . powéd przez caly czas ptezentowal naganne Zaohowania, by} wielokrotnie karany dyscyplinamie za razqce nieposmszefistwo, ubliianie innym osadzonylm wulgame i' aroganclde zachowania Wobec przeiozonych. Wskazaho rowniez, 12 sadzanie powoda W c§1ach_jednoosobowl/ch oraz izolacyiqyoh nie mia1o*W O EQU‘I _ g¢55I¢1emen@d f§PiQSIi§ oeIem {a11<i<rlgjo oylo EPe“’§I¢*?§“$“’ZI?§‘£°Z*?§§£“’a;°S»QbiS‘%Q I I Í | i | 1 l Ê Í i Í Ê : Ê i . 1 ł . i í i i í ł í ž š I 1 f ž . i Ś E ii ii :i .;_ 1 5 1 | _ *S 2 ž _ - (dowód: w`m`oski o :wymierzenie karjv dyscyplinarnej, k. 134, verze; k- Í42› Ł F He) Ela' ` W piśmie z dnia 08 sierpnia 2005 r. skierowanym do_Sądu Okręgowego Ê" „_;u Wydziału Penitencj arnego i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń šjíarnych, Dyrektor Zakładu Karnegow " ` zaznaczył, iz na skutek skargi §Šj›ow'oda na zachowania funkcjonariuszy Zakładu Karnego w "` . .~ wobec jego jłàsoby, przeprowadzone zostało postępowanie wyjaśniające, które nie Êpotwierdziło stawianych przez __ -_ f.___ r. " _,o zarzutów odnośnie jžłego traktowania i psychicznego znęcanie się nad nim. Podkreślone zostało, iż łpowód od samego początkupobytu w Zakładzie Karnyrn W _przejawiał jiiaganne zachowanie, był 26 razy karany dyscyplinarnie, m.in. za ubliżanie āosadzonym oraz wulgarne i aroganckie zachowania wobec funkcjonariuszy j-Służby Więziennej, rażąco niepošłuszeńśtwo, itp. Powód sam- zażądał objęcia jjego osoby ochroną, gdyz współosadzeni rozpoznali W nim osobę, która złożyła jobciązające ich zeznania. Dyrektor Zakładu Karnego -W " "_ 'wskazał, że osadzanie powoda w' celi ochronnej "nie miało żadnego' związku z _wykonywaniem wobec' niego kary iizolacyjnej, a wynikało jedynie z konieczności zapewnienia mu bezpieczeństwa. Zaznaczone takze, iż powód dwukrotnie dokonał sarnouszkodzenia (12 maja 2004 r. oraz 13 czerwca 2005 r.), a głównym motywem takich działań powoda miała być realizacja zamiaru przetransportowania' go do innej jednostki penitencjarnej. Dyrektor Zakładu _Karnego w «- wskazał, że działania podejmowane przez administrację podległej mu jednostki penitencjarnej Wobec powoda- nie wynikały z chęci znęcania się nad nim, a miały jedynie na celu zapewnienie bezpiecznych warunków odbywania kary pozbawienia wolności-_ ' " (dowód: pismo Dyrektora Zakładu Karnego W ie z dnia 08 sierpnia 2005 1:' o numerze DD-0510/27/05/S, k. 145-147) _ Skarga powoda z V dnia 17 sierpnia 2005 r. W PFZGĆIHÍOCÍG nieprawidłowego postępowania administracji Zakładu Karnego w Í` _ ' , mającego przejawiać się umieszczeniem go W celach jednoosobowych lub izolacyjnych, doprowadzeniem do pogorszenia się stanu zdrowia psychicznego powoda. uznana została przez Okręgowy Inspektorat Służby Więziennej W " za bezzasadną. _ _ ` “ _ _ Podniesiono, iz _podczas pobytu W Zakładzie Karnym W _ powód przez cały czas prezentował naganne zachowania, był wielokrotnie karany dyscyplinarnie za rażące nieposłuszeństwo, ubliżanie innym osadzonylm wulgarne i aroganckie zachowania wobec przełożonych. Wskazane również, iz sadzanie powoda W celachjednoosobowych oraz izolacyjnych nie miałożw O N00 _ goii_elemen@_ fępięăłii celem takiego było et'ßwšissifie2eis°2sfża“'a.°S.QbiSfzQ e ż --- STRONA 5 --- (dowéd: pismo Okrggowego Inspektoratu Sfuzby Wigziennej W "  .2 dmfa 22 wrze.§m'a 2005 r. nr OI/OP—O510/I59/2005/S, k. 143144) ' _ Okresowa ocena powoda W odniesieniu do postqpow przez niego poczynionyoh W resoojalizacji, ‘dokonana ‘przez Wychowawcq Dziaha Penitencjarnego Zaldadu Karnego Wig" ,1 . 1., skutkowaia Wystawieniem negatywnej prognozy. Zaznaczono, i2 W Zakladzie Kamym W _ _ _. powod nie przestrzcga przepiséw kodeksu V kamego Wykonawczego, przejawia roszozeniowq 'postaWq;, podejmuje proby stawiania siq w korzystniejszym éwietle 1112 ma to W rzeczywistoéci miejsce. Jednoozeénie powod nie angazuje sio W proces resocjalizacji. _ ‘ _ Projekt oceny okresowej postopéw powoda w resoojalizacji, sporzqdzony W dniu 06 listopada 2006 1". przez wyohowawco Dzialu Penitencjamego Aresztu Sledczego W__“_ ' .»»;,, rowniez nie pozwolili na wystaWienie pozytywnej noty W tym przedmiocie.» Zaznaczone zostalo, Ze zachowanie powoda W przedmiotowym okresie naleialo ocenié jako wysoce naganne, byi wielokrotnie karany dyscyplinaifnie za nieprzestrzeganie ustalonego’ porzqdku’ W jednostce penitenojarnej, prezent0Wa.nie' niewiaéciwych postaw oraz Wrogi i Wulgarny stosunek do funkcjonariuszy I  Dokonana w Areszcio§1edczym W T d W dniu 08 sierpnia 2007 r. ocena okresowa powoda W zwiqzku z nuoyoiem przez niogo uprawniefi do ubiegania sio o Warunkowe przedtonninowe zwolnienie, nie dala podstaw do pozytywnego prognozowania W odniesieniu do zachowazi przez niego podejmoWa11ych. Jego postawo oceniono jako Wysoce nagalmao powod nie przestrzegal ustalonego porzqdlm, prezentowai niewlaéciwe postawy, Wulgamy i arogancki W stosunku do funkcjonariuszy o typowo roszozoniowym charakterze, mimo Zo nie nalozy do podkultuly przestegpczej, to jednak angazuje sio W nogatywne przejawy Zyoia wiqziennego. ~  (dowrid: oceny okresowe postqgpéw powoda w resocjalizacji, k. 260, 26.1, 263) ‘ I Z notatki slurzbowej Z dnia‘ 03 czerwoa 2005 r. sporzqdzonej pIZ6Z_ Wychowawoq dziafu penitenojarnego Zakladu Kamego W . . I ,J'.. .. Wynika, iz WSp(§IOS3.dZ611i z powodem zaczoli iwznosio pod jego adresem obrailiwe okrzyki i pogrozki, a podstawq takiego zachowania byla negatywna postawa 1. ‘. . " " ‘ .' ' ' I wobec innych Wioiniéw (staral siq powod zdominowaé Wspolosadzonych,» kt6rz‘y sig go bali). Powod réwniez Wyrazil zaniepokojenie zaismiaiq sytuacjao a okolicznoéé wyzwisk kierowanych pod jego adresem nastqpnie powtorzyia siq. Zaistnialatisytuacjq wychowawca“ ocenii jako Igroinq, ktorej skutki mogly zostaé zniwelowane jedynie przez odizolowanie powoda od osadzonyclq? z ktélymi bf/1 w konflikcié — przez osadzeniew celi ochronnej. 1 .  ' (dowód: pismo Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej' 14' " . .:' dnia 22 wrześm`a 2005 r. nr O]/OP-0510/159/2005/S, k. 143-144) " _ Okresowe ocena powoda W odniesieniu do postępów_ przez niego poczynionych W resocjalizacji, 'dokonana przez wychowawcę Działu Penitencjarnego Zakładu Karnego W33” ,. W Ĺ., skutkowała wystawieniem negatywnej prognozy. Zaznaczone, iż W Zakładzie Karnym w t _ _„ powód nie przestrzega przepisów kodeksu V karnego wykonawczego, przejawia roszczeniową postawę, podejmuje próby stawiania się W korzystliiejszym świetle niż ma to W rzeczywistości miejsce. Jednocześnie powód nie angażuje się W proces resocjalizacji. _ i _ Projekt oceny okresowej postępów powoda W resocjalizacji, sporządzony W dniu 06 listopada 2006 r. przez wychowawcę Działu Penitencjarnego Aresztu Śledczego w__"_ " .--'~«,, również nie pozwolił, na wystawienie -pozytywnej noty W tym przedmiocie; Zaznaczone zostało, że zachowanie 'powoda w przedmiotowym okresie należało ocenić jako wysoce naganne, był wielokrotnie karany dyscyplinarnie za nieprzestrzeganie .usta1oneg`o'porządku” W jednostce "penitencjarnej, prezentowanie' niewłaściwych postaw oraz wrogi i wulgarny stosunek do funkcjonariuszy 2 - Dokonana W Areszcie -Śledczym W T , 'w dniu 08 sierpnia 2007 r. ocena okresowa powoda W związku z naoyciem przez niego uprawnień do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie, nie dala podstaw do pozytywnego prognozowania w odniesieniu do zachowań przez niego podejmowanych- .lego postawę oceniono jako wysoce naganną, powód nie przestrzegał ustalonego porządku, prezentował niewłaściwe postawy, wulgarny i arogancki w stosunku do funkcjonariuszy o typowo roszczeniowym charakterze, mimo że nie nalezy do podkultuiy przestępczej, to jednak angażuje się W negatywne przejawy życia więziennego. ‹ - (dowód: oceny okresowe postępów powoda w resocjalizocji, k. 260, 26.1, 263) ` ` Z -notatki służbowej z dnia' 03 czerwca 2005 r. sporządzonej przez wychowawcę działu penitencjarnego Zakładu Karnego W . _ Ĺ ,j. , wynika, iż Współosadzeni z powodem zaczęli jwznosic pod jego adresem obraźliwe okrzyki i pogróżki, a podstawą takiego zachowania była negatywna postawa „ `_ __ " " “ _` ' ' , wobec innych więźniów (starał się powód zdominować współosadzonych, którzy się go bali), Powód również wyraził zaniepokojenie 'zaistniała sytuacją, a okoliczność wyzwisk kierowanych pod jego adresem następnie powtórzyła się. Zaistniałąi sytuację wychowawca ocenił jako "groźna, której skutki mogły zostać zniwelowane jedynie przez odizolowanie powoda od osadzonych, z którymi był W konfiikcie - przez osadzeniew celi ochronnej. 1 _ - " --- STRONA 6 --- &=»':;'>. " E _ W notatce tego samego Wyohowawoy 2; dnia'08 maroa 2005 r. Wskazane I. 5; zostzdo, iZ powod prezentuje postawq roszczeniowq oraz prosi o rzcozy niemozliwe do zrealizowania, pogardliwie odnosi sio rowniez do innyoh skazanych oraz stara sic; szantazowaé administracje; Zakladu Kamego W . . _ Wskazujap, Ze dokona samookaleczenia W przypadku odmownogo rozpatrzenia jego proéb. I V 2  ' (dowéd: notatki s%uz'b0we z dnia 03 czerwca 2006 r. oraz O8 mczrca 2005 sporzqdzone przez wychowawczg w Zakladzie Karrzym w J" ‘ ‘ """f'." "' '. 1.1, k. 279, 284) I I g . g s ' ' = . . . V Okolicznoéoi zwiagane z osadzeniem poWoda W Zakfadzie Karnym W . . T, sposobem postqpowania powoda W ozaisie ipobytu W izolacji penitencjamej, a takzc zachowaniami przez niego 'przedsiQb'ranymi W Stosunku do innych Wspdiosadzonych oraz fimkcjonariuszy S1uZby Wiqziennej, ustalone I zostaly W oparciu o zeznania przosluohanyoh W sprawie éwiadkow. __ (d0wc5d:zezrzam'a .§wiadk(5w.fi .J I ,1 ‘ ' . _ . ' , 1 ' *.  ~11 ’  ' "'~ — 1 1 . »  " .'1 1|’. Vv Um, . '__3v5 _L/: , ,_ Ir;~. .  ‘I 17 . _, . .\.¢i6 I 5 2 1‘. I ‘‘I’ ! 1 5 i I I _ §Q§l§‘<[email protected].§0,I?QsI§P1€Ie' Powodztwonie zashlgiwedo na uwzglqdnienie. ‘I _ Powod podkreélii, Ze domaga sio zadoééuczynienia W zwiqzku z pobytem W Z'ak1adziIe Karnym W . ‘ We Wskazywanytn okresie Wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci, tj. od dnia 07 stycznia 2005 r. do 07 czerWoa.2005 r., podnoszqc, iz funkcjonariusze pozwanego oelowo dokonyWaIi.zal<Water0Wa.nia go W ‘celi izolaoyjnej, co W sposob bezpoéredni przekiadalo siq na problemy powoda ze zdrowiem psychicznym oraz iniojowaio sytuacje konfliktowe W relacjach z innymi osadzonymi. Wywiéd1_ powod tym samym, i2 dosz1o do naruszenia jego dobr osobistyoh, W5 zwiqzku z czym domaga1 sir; zadoééuozynienia Wkwooio 150.000 Z1. . _  Podstaw ewentualnej odpowiedzialnoéci pozwanego na1e2a1o upatlf/Wad W art. 24 k.o. Zgodnie zjego Ueécid ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozono   ~ 5 . . _ . _ I z=›':;'›-_-- ' 5 _ W notatce tego samego wychowawcy z dnia`08 marca 2005 r. wskazane E. 5;- zostało, iz powód prezentuje postawę roszczeniową oraz prosi o rzeczy niemożliwe do zrealizowania, pogardliwie odnosi się równiez do innych skazanych oraz stara się szantazować administrację Zakładu Karnego W _ -_ _ wskazując, ze dokona samookaleczenia W przypadku odmownego rozpatrzenia jego próśb. V V 2 - " (dowód: notatki służbowe z dnia 03 czerwca 2006 r. oraz O8 marca 2005 sporządzone przez wychowawcę w Zakładzie Karrzym w Í" ` ' """j`." “" '. 1.1, k. 279, 284) , ' _ . _ s ' ' = . . . V Okoliczności związane z osadzeniern powoda W Zakładzie Karnym w _- _ 7, sposobem postępowania powoda w czasie pobytu w izolacji penitencjarnej, a także zachowaniami przez niego 'przedsiębranymi W stosunku do innych współosadzonych oraz funkcjonariuszy Służby Więziennej, ustalone E zostały w oparciu o zeznania przesłuchanych W sprawie świadków. __ (dowód.'zezi'zam`a świadków; _J Í ,„ ` ` _- _ _ ' , 1 -' -. - „'11 " -- ' '-`~ - 1 1 . › ›" ' _-'-1' J. łv.. uz., _- '__Ĺ¿ XJ, .- ,_ -|rł¬-×. _ - '\ „ . _, _ ...A-ł' 1 5 '„ :'_ i '-”" ! i Í ś Ê 'Š _ §a§Łzwa2;_1'łl_e0_nasrePw`@-' Powództwonie zasługiwało na uwzględnienie. 'n _ Powód podkreślił, że domaga się zadośćuczynienia W związku z pobytem W Zakładzie Karnym W _ ~ we wskazywanym okresie wykonywania kary pozbawienia wolności, tj. od dnia O7 'stycznia 2005 r. do 07 czerwca.2005 r., podnosząc, iż funkcjonariusze pozwanego celowo dokonywali_zal<waterowania go W 'celi izolacyjnej, co W sposób bezpośredni przekładało się na problemy powoda ze zdrowiem psychicznym oraz inicjowało sytuacje konfliktowe W relacjach z innymi osadzonymi. Wywiódł powód tym samym, iż doszło do naruszenia jego -dóbr osobistych, wt związku z czym domagał się zadośćuczynienia wkwocie 150.000 zł. . _ - Podstaw ewentualnej odpowiedzialności pozwanego należało upatiywać W art. 24 k.c. Zgodnie zjego treścią ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone - - ' 5 . _ _ _ _ I --- STRONA 7 --- ‘I oudzym dziedaniem, moze Zqdaé zaniechania tegodziadania, chyba Ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moze on takze Zddaé, azeby osoba, ktora. dopuscfla siq naruszenia, dopeinfla czynnosoi potrzebnych do usuniqcia jego skutkow, W szozegolnosoi aZeby zlozyiaj oswiadozenie odpowiedniej tresoi i W odpowiedniej formie. Na zasadaoh przewidzia.nych W kodeksie uprawniony motes rownioz Zagdaé zadoséuozynienia pieniqznego iub zapkaty odpowiedniej sumy pieniqznej na Wskazariy oo1 spobaozny. Takie ujooie pozwala na stwierdzenie, i2 przepis ten nje stanowi podstawy normatywnej dla zasegdzenia zadoééuozynienia W kafzdym Wypadku bezprawmego namszenia dobr osobistych, 1eoz.odsy1a do przepisow szczegélnych, ktgore przewidujgten érodek. Zadoséuozynienie przyznane inoze byé ty11<o‘ W Wypadkach Wskazanych W ustawie. Przepisy to to: ' I a) 2111;. 445 k.o., ktory przewiduje moiliwosé. przyznania zadoséuczynionia; W Wypadku uszkodzenia ciaia, Wywolania rozstroju Zdxowia, pozbziwienizi wolnosci oraz skionienia za pomocq podstegpu, gWa1tu1ub naduzyoia stosunkti zaleznosci do poddania sis; ozynowi nierzqdnemu. Zdarzeniem wyrzaLd_za.jaLcym' szkodo musi byé oz}/11' niedozwolony, natomiast obojegtna jest zasada odpowiedzialnosoi (Wina, ryzyko, siusznosé); "1 ' . 1. ' b) art. 448 k.o., zgodnie z ktolym W razie naruszenia dobra osobistego sqd 111026 przyznaé temu, czyje dobro osobiste z0_sta1o naruszone, odpoWied11i_§ sumo tytulem zadoséuczynienia pienigfinego _za doznanq krzywdo lub na jegtij Zqdanie zasqdzié 0CIp0W16CI_fl1q sumo pienikgznq na Wskazdny przez niego cell spoleczny, niezaleinie od innyoh srodkow potrzebnyoh do usuniocia skutkovf naruszenia. Rownieic W tym Wypadlcu zdarzeniem W'yrza;dzaj2ILoym szkodq byé ozyn niedozwolony, jednakie zakresem. przepisu objoto "sq vvypadkil zawinionego naruszenia ddbr osobistyoh, innyoh nifz Wymienione W élrt. 445 k.c.7_" ' Jak Wynika. z powyicszego podstawq ewentualnej odpowiedzialnosci przes1an1<ami oohrony dobr osobistych, ktore musza; byé spelnione iapznie, sag  _ 1) zagrozenie lub naruszenie tego dobra, ' 2_)_j__3e;.p1;a.Wno so zagrozenia lub naruszenia. _ _I i@ierWszq W/W pfZ6SIflI1v€I{7;L1§IOWO(I£17i*(§T11’1ES1lQQW§£1 doQ1odzagoy_.oo.hno;';f§3;§ przed saflem. Przepis art. 24 k.o. nie Wymaga d1a* Wskazanej W odpowiedziahqoéoi przes1a111<i W postaci Winy sprawoy naruszenia dobr oraz przewiduje domniemanie bezprawnoéci jego dzia1a11ia, co powoduje, dochodzqcy oohrony nie musiv tej przeskanki udowadniaé. lie pozwanej natomiasl? spoczywa obowiqzok Wykazanig, Z§__jej dzialafiféflbyiifi z_g_odi1€"ZpréWem, a Wiéo toE12i1an1e lub za111ec11an1e sprzeczne z porzqdlqem prawnym i Wspohyoia spoiecznego.  I ' Zgodnie 2 powyzszym W niniejszej sp1jawie__f£_9 n_aZ‘%f‘[J;vodzie.."§pocZyW;;éE oiegtarfugigwodnienia o11co1io2:nos*ci,’Zo zaohowaoiaiprzodsiigbrgg _ p nohfil1_sW I pozwanego mialy cheifakigr gfbegpggiwnyf, g*'a._g  .1.» \ .. _  ' WW 03210115jjojod§7fioz5§?oh5fidzoléojfiifl/CEIIoo11§of1Y{§E11)§@ . . 6 ‘ I 1 cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego-działania, chyba że niejest ono bezprawne. W razie dokonanego _naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych W kodeksie uprawniony może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Takie ujęcie pozwala na stwierdzenie, iż przepis ten nie stanowi podstawy normatywnej dla zasądzenia zadośćuczynienia W każdym wypadku bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, lecz _odsyła do przepisów szczególnych, które przewidująten środek. Zadośćuczynienie przyznane może być tylko w wypadkach wskazanych W ustawie. Przepisy te to: ' 4 a) art. 445 k.c., który przewiduje możliwość. przyznania zadośćuczyiiienia W wypadku uszkodzenia ciała, Wywołania rozstroju zdrowia, pozbawienia wolności oraz skłonienia za pomocą podstępu, gwałtu lub nadużycia stosunku zależności do poddania się czynowi nierżądnemu. Zdarzeniem wyrządzającym' szkodę musi być- czyn' niedozwolony, natomiast obojętna jest zasada 'odpowiedzialności (Wina, ryzyko, słuszność); " " _ ›_ ` b) art. -448 k.c., zgodnie z którym W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało- naruszone, odpowiediiią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jegdj żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cell społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutkóiii naruszenia. Również W tym wypadku zdarzeniem wyrządzająoym szkodę być czyn niedozwolony, jednakże zakresem. przepisu objęte 'są wypadki". zawinionego naruszenia dóbr osobistych, innych niż wymienione W art. 445 k.c.ŸŠ ` Jak wynika z powyższego podstawą ewentualnej odpowiedzialności przesłankami ochrony dóbr osobistych, które muszą być spełnione łącznie, są: - _ 1) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, ` 2_)_¬be;.p1:a.wno ść zagrożenia lub naruszenia. _ _I ±'\P_i_er'wszą W/W przesłanekpdoWodn_i_ć_in_usippwód doQ1ddzący..oc_hroi`;fž?;§ przed sądem. Przepis art. 211 k.c. nie wymaga dla wskazanej W odpowiedziahiości przesłanki W postaci winy sprawcy naruszenia dóbr oraz przewiduje domniemanie bezprawności jego działania, co powoduje, dochodzący ochrony nie musi tej przesłanki udowadniać. ł\¬T_a pozwanej natomiast spoczywa obowiązek wykazania, żęjej działanifbýłtfi z_g_odí1č"žprawem, a więc to Êiałanie lub zaniechanie sprzeczne z porządkiem prawnym í współżycia społecznego. - __ ' Zgodnie z powyższym W niniejszej sp'r_awie__tp na_i%l'_J_\:odzie_."`şpoczyw_¿_ś ciężarudpwodnienia okolicznoś_ci,że zac_howania_prz_eds_iębr__ _ p nahñli_sW 2 pozwanego miały charakter __bezpr_aWny_, _a_ - _-za K __ _ - ' PW cāachipojedynczych(izolācyjÍiych,"oclirioriiiyćlijíä . . 6 _ I --- STRONA 8 --- é . §‘oy1o_ W Zadnym Wypadku uzasadnione okoliozznosoiami jego zachowania, a §stanoWi1o jedynie element celowego represjonowania jego osoby przez Ifunkcjonariuszy pozwanego. I’ Pozwanego natomiasir oboiqial obowiqzek Iwykazania, Ze dzialai W myslprzepisow prawa i nie naruszyl dobra osobistego §powoda. Podkfeslfl to rowniei Europejski Trybuna1 Praw Czlowieka W Iorzeczoniach Wydanyoh na grunoie art. 3 Konwelnoji Europojskiej Praw §Cz1oWieka Wskazujap, Ze to na Pafistwie spoczywa oi‘:gzar Wykazania, Ze §doznane przez osadzonego W zakladzie karnym cierpienia i urazy nie zosta1y Ispowodowane postqpowaniem Wiadz (decyzja ETPC 2 13.11.2005’ Olszewski 1.».Polska 55264/00; LEXnr 31430). I W oceovicI: sgdu podczas’ osadzepia p W(1C1§.___W m W 5 O ‘ ‘ ‘ 4. ._.i 4. .,_._ . 421 .;._~___— — '71, , ‘" ' ___"_.;Q‘, ~ — W_RQ_d:n1es1en1uTdo Wskazywanego przey I .. C 1  . ._.:. _ ._‘§}1 ’ I doszlo do ngruszenia jogo*d6I5f*osoEi§t§76h.* Wskdzef BoWiem'na1eg_y,_i_Zj_19g_ 563:3‘/"fi%1st3;piIo_£1amszenie* doora osoF15§iego§ j€I{iiii jés?m.ii1Tidi?oWie psychiczne §;<(a»1"l 23 § 1 KC)5 11162. flioie I13/6 dolgongpa wedlug miaryi*1p'd§vidg§_1gngi_ waZliWosci (ocena subiektyWna). 5 Ogéfia ‘§a__Wr_1:1}_1_s_i ‘oyé dok€1i€1"fi€§ffrZy stosowaniu kryterioW_gI3j§§§f\>vnych. Q Immmqw _"'*J€E fiW:znego us%W1ego W przedmiotoWej spréwie powod przebywal podozas osadzenia Wé Zaldadzie Kamym W ." W__g§1_€1911, §p‘ojedyncz§foh,*tz\>v. izolacyjnyoh, oohronnych, jednakie W ocenie sqdu ; priofytotowe jznaczoniéd na1e2EITo Wprzyjjiszili..l1S§?.Il§1}i§1_;§£§11_ig:zno€oi, C1; bylfi 5 powodem takiego stanu rzeozy, innymi slowy — czy zaI<Wat_oroWanie powoda W ta.1<i_oh* Pomieszczpnjsoh by1_9_ggbogpod§§a_yg1e,iozy tezl stanowilo . logicznq 5 konsé1ZWonojQ Iniepoprawnyoh za§h6Wafi: poWo*dHdW'"Wm“o$f%“i'€iifi'_d§:_jij§j?E1i osad'zoiT§7é“H'“iii"_Z5I~E1£idZ"iI€T{]éfifi1ym W . .1 dfdimfiifilzojlofidfiLI§i5iW§ofliWanego. W ocenie sqdu W tym przedmiocie piolwszoplanowe znaozenie przypisaé nalezalo zeznaniom swiadkéw — funkcjonariuszy Skuzby Wioziennej — ktorzy z raoji Wykonywanego zawodu mieli. z powodern najwiqkszy kontakt oraz znali  strukturq relaoji nawiqzywanych przez niego z innymi osadzonymi W Zakiadzie Kamymw ....... gwiadek '. I ,, . _ . zeznal, Ze Wielokrotnie sporzagizal notatki, 11 podstaw ktorych leiaio ‘naganne zachowanie powoda‘, ktory spraWia1 klopoty Wyohowawcze, podczas pobytu na Oddziale V Zakiadu Karnego W ' ' powod ,,nar0bi% sobie wrogéw", co. spowodowaio; koniecznosé jflgo przeniesienia na Oddzial IV W oolu zapewnionie mu bezpieozefistwa Wewnajcrz _ jednostki penitencjarnej. Zeznal éwiadek, Ze po przeniesieniu na IV Oddziai powéd r6Wnie2': pozostawai W staiym konflikcie z osobami tam osadzonymi, a jeéli ohodzi o konflikty to ndpowdd byi osobq wyréiniajqcq sig sposrdd innych skazanych f’. Podkreslil stanowtozos swiadek, 12 jedynym celem prieniesienia . powoda bylo zapewnienie mu ochrony flc.470, verte).   Swiadek . _1_ ....<;\...'.;... “11; zeznai, Ze gdyby powod ‘umieszczony zostal W celi izolaoyjnej W ramach wykonywania kary dysoyplinarnej, to pozbawiono by go nioiliwosoi odbywania Widze1'1,. oglddallia telewizji, zaohowania W1asnej' odziezy, a krafa wewnagzrz celi bylaby za1nI<11icgta. Otwarcie \ . Š _ Šbyło w żadnym wypadku uzasadnione okol-icznościarni jego zachowania, a Šstanowiło jedynie element celowego represjonowania jego osoby przez jfunkcjonariuszy pozwanego. Ź; Pozwanego natomiast' obciążał obowiązek iwykazania, ze działał w myślprzepisów prawa i nie naruszył dobra osobistego Špowoda. Podkreślił to również Europejski Trybunał Praw Człowieka w iorzeczeniach -'wydanych na gruncie art. 3 Konwencji Europejskiej Praw ¿ÊCzło`wie'l<a wskazując, że to na Państwie spoczywa ciężar wykazania, ze Šdoznane przez osadzonego W zakładzie karnym cierpienia i urazy nie zostały ;Íspowodowane postępowaniem władz (decyzja ETPC z 13.11.2003 Olszewski' iz.Polska 55264/00; LEXM 81430). i W ocenie sadu podczas' osadzenia p woda*W m W 5 O ` ' ' 4. ._»-_-: ¬ ,_¬_,_ s _;_ ,z,_~„_~~ _ ¬'f',„ , '*' ' ___'_.¿›-Ą, ~ - W_`o_Ęi:nies1en1uTdo wskazywanego przez- ‹ „ if « - ,Å ,›¿ _ ._i5}E ” ā doszło do naruszenia jegoidóbriosoßištýčhf Wskazae bowiem'nalez_y,_i_zĘ_zçe_ ÊŜz`ý“ñastapiło_ naruszenie* dobra osoF1ištego,*jāi<iin ještim.inÍizdrowie psychiczne Š;¬(fi1`Í- 23 § 1 K-C-),' iniezcflioże być dokonana według miaryýind§vidu„a_l,nej_ wazliwości (ocena subiektywna). O Ooena tamwrnpsi być dokö*ń"ā"1TàŸ"pizy stosowaniu kryterió_w_ob_i§ktywnych. -i im-`¶¬M _"`"IāE fi§:znego ustwiego W przedmiotowej sprawie powód przebywał podczas osadzenia vv; Zakładzie -Kamym w Í' -W,_ç§l_ā'1§ł1_ šp`ojedynczych,řtzw. izolacyjnych, ochronnych, jednakże w ocenie sądu Š priorytetowe *znaczenie należało przypisać ¬_ĹŠŠĹêlÊ1}Š}1__];>kç1l_icznoíci, co' byłb 5 powodem 'takiego stanu rzeczy, innymi słowy - czy zakwaterowanie powoda W ta.ki_chý pomieszczeniach był_pg,,,be_zpodsta_y¶ne,řczy też" stanowiło _ logiczną ř konsekwencje iniepoprawnych zachowań: powoidfiawl"wmMo¶fŠ“i"eiíifi`~Ęi§:_jij§ycli osad'zoííýc"li'"w"`Zāl'Íłädz"ie"ÍČ]aii1iym W _ .r o`rÍáz"fĹii¬llł"cj'oiiariĹšzywpoizilvanego. W ocenie sądu W tym przedmiocie pierwszoplanowe znaczenie przypisać należało zeznaniom świadków - funkcjonariuszy Służby Więziennej _ ktorzy z racji wykonywanego zawodu mieli z powodem największy kontakt oraz znali - strukturę relacji nawiązywanych przez niego z innymi osadzonyrni w Zakładzie Karnymw .--...... Świadek '_ Ĺ ,, V _ V zeznał, że wielokrotnie sporządzał notatki, 11 podstaw których leżało 'naganne zachowanie powoda, który sprawiał 'kłopoty wychowawcze, podczas pobytu na Oddziale V Zakładu Karnego w " ` powód „narobíł sobie wrogów", co spowodowało; konieczność jego przeniesienia na Oddział IV W celu zapewnienie mu bezpieczeństwa wewnątrz _ jednostki penitencjarnej. Zeznał świadek, że po przeniesieniu na IV Oddział powód również pozostawał W stałym konflikcie z osobami tam osadzonymi, a jeśli chodzi o konflikty to ,,ipo'wód był osobą wyróżniającą się spośród innych skazanych Í”. Podkreślił stanowczo świadek, iż jedynym celem przeniesienia _ powoda było zapewnienie mu ochrony Űc.470, verte). - - Świadek . _-__ ,.„‹;t.,,¿¿„„ .lini zeznał, że gdyby powód :umieszczony został W celi izolacyjnej w ramach wykonywania kary dyscyplinarnej, to pozbawione by go możliwości odbywania widzeń, ogladania telewizji, zachowania własnej' odzieży, a krata wewnątrz celi' byłaby zamknięta. Otwarcie ` _ --- STRONA 9 --- kraty koszowej oznaczalo, Ze skazany (powéd) nie byl traktowany jako osoba ukarana dyscyplinamie, mial mozliwoéé kdrzystania, np. Z teiefonu. J6_§_1§1Q§§§§§_$'HI_'1i_Q_§lWi&d8k zeznal, Ze cela 11$ 37, Wfktérej osadzony bxl pgwéd, to gala i_:»;01&c_YirLa,1\é\; 1§_6I‘Bj *:ZapT4Wfii0hé Sag nbnilalneg TQSEldZ6Hi€1;__lII1iI@‘iZ wszelkie spgzegty kwaterunkciwe*W?j*e:i"W1i§t112u?ptz3}m0c0Wéme sqna stab: ($551\', lE>F2*ki;Y,*1~<.rzEs%a) fl<§57Y1{eriei572). fizz” * **W * 7 i *7 “ Z zeznafi éwiadka _ .,—I\¢F ' . za Wynikaio, 2:: powéd W Zakladzie Karnym W .. ‘mia% konflikty z osadzonymi, nalezal do kategqrii tzw. skazanych chronionych i zachodziia koniecznoéé izolowania powoda W celach z dodatkowymi kratami. Grupy skazanych c;hr0nionych_ maja; osobne spatzery i osobne mozliwoéci korzystania Z zajqé (k.572). 4 ' ' ' §wiadek ' ' ‘ zeznal, Ze kojarzy powoda z racji osadzenia W Zaldadzie Kamym W *1. " A gdzie prezent0wa1' postawq Wysoce roszczeniowq Wobec’ administracji placéwki penitencjamej, by} te2 skonfliktowany 2 czqéciat skazanych. Przyz§1a1 siwiadek, ‘Ze/rcszta Qsadzonych przeb)Wajqc§ch z pdwodém W Zakladzie’ Kamyrn W ._ bjda ,,na Kyle rozsqdna, z‘e zmikafa jego t0warzysrwa". Swiadek wskazah Ze Zachodzila koniecznoslf: odizolowania powoda od innych Qsadzonych, abyinie stwarzal dla ’nich, jak tez i dia siebié, zagrozenia. Umicszcieniej_1QWQg§ Wfjceliggi edggggi mialof 11713“ cclg zapewnienig: mu odbywania kalyjggzbawigj Wolnoéci W ma . Qilgggbnieniu (,,W _SPQ1?§i1.1 sa.1ii”). W§?kluEz§1*§wiadek jednoczeénie okoiicznosqi,  j akoby ufiTE§Z§_:_ggi_g_p§mQ@_;l§.; qEli p_giedj,/nczej;By}'0 W—§kdnyzWa1iiem*?w0bec niééfi "‘_IZii_‘i:§'PEi:}i;iscyp1ina1'11ej, powéiiig §(;§*1@_T1_1‘é5qkré§*d§adieifla W_’@?@l:Celi pd'rz'BéWi5iY§_"Wqiudmféiifqfiifiéwfiil: 'LIfil§_E_QV\LQl1§};ial§(1 _$kEIiéi11y Z szcgggtijlnje; nigiéiiii€6Zfi"§?T‘TIE3#1'1'6h5iéi§i§iE éwiadek zeznal, Ze W jegd*0c’e—r1ziE“Edyby powéd ukiéfiélll“fi§i%§I§fW1@l§l@<=j£fl; @§adz0_111mi Wjcfiiiio Ilififlifioby,?3d11§=i£QI§Z¢bY, z11*1__i.'§!_.}}1§_¢f______};_<;§m§__{;‘_s__§§:M.:/._._§;§ W 0db§?Wa¥. on karq pozbawienia V\{0£1i12é(.3i7 pékiczas pdfiwu YYM.Z:él§§§E.i@:l§§T§QY§1;YEiQ;;.;:P*5<1T<?@§1'iT’ s\fiade1<,W ze adminiSjii'f5f:]'Ei"'"j§6'faW&neg0' nie stosuje stygmatyzacji oséb skazanych, jest _ natomiast zobowiqzana do zapewnienia pelnego bezpieczefistwa osadzonych, stagtl takie Zachowania Wobec powoda (k.5 72 verte5 73). "  ' §Wiadek “ . .. , _ zeznah 2e W Zakiadzie Karriym W " Wszystkie ,,bardziej znane przypadki ” omawiane sq na odprawach, stqd tez koj arzy nazwiskoflpowoda, ktére czqgstov siq ,,przewg'ja1‘0 ”. §Wiadek dysponowal Wiedzq W przedmiocie okolicznoéci osadzenia powoda W celi pojedynczej i otrzymania przez niego statusu tzw. ,,chr0m'0neg0 zaznaczyl takze, 26 powéd nie byi pozbawiony podstawowych praw skazanegc (k.5 73 verre). Majap na uwadze powytsze okolicznoéci zauwaiyé Analezy, iz dziahafi administracji pozwanego przedsiegbranych W stosunku do powoda, nie cechowaia bezprawnoéé ani Zia wola, a stanowfly one jedynie guzasadnionat reakcjc5 na zachowania samego _, .. ‘.7. 1.~; ,  = Zeznania wskazywanych wyzej éwiadkéw pozwoliiy na ocenq postawy powoda jako skrajnie roszczeniowej, wynika z nich, Ze powéd nie umial: nawiqzaé" . ~ 8 _ kraty koszowej oznaczało, że skazany (powód) nie był traktowany jako osoba ukarana dyscyplinarnie, miał możliwość korzystania, np. z telefonu. Jednooześflnjíświadek zeznał, że cela nr 37, Wýktćrej osadzony był powód, to oela izo1ącyjna,iyt¿lpÍó_rej *zapewnione są normalne íosadzenia,_f_mirE`i¬Z Wszelkie sprzęty kwaterunkowe Śwjejwwnętrzu przymocowane są na stałe (stdlik, łóżżkoíkrzesła) fl‹.Š7Ív_eriei572). WOK" f Í* O O O *Ś ` Z zeznań świadka Í _,za ' _ za wynikało, że powód W Zakładzie Karnym W ._ 'miał konflikty z osadzonymi, należał do kategorii tzw. skazanych chronionych i zachodziła konieczność izolowania powoda W celach z dodatkowymi kratami. Grupy skazanych chronionych mają* osobne spacery i osobne możliwości korzystania z zajęć (k.572). r " ' ' Świadek ' ` ` zeznał, że kojarzy powoda z racji osadzenía W Zakładzie Kamym W 'Ĺ j" j gdzie prezentował postawę wysoce roszczeniową wobec administracji placówki penitencjamej, był też skonfliktowany z częścią skazanych. Przyznał świadek, że,resz_ta osadzonych przebywających z powodem W Zakładzie' Kamym W __ była ,,na- tyle rozsądna, że zmikała jego towarzystwa". Świadek wskazał, że zachodziła konieczność -odizolowania powoda od innych osadzonych, aby,nie stwarzał dla inich, jak też i dla siebie, zagrożenia. Umieszcżeniejrowodp Wmcelijzvoj edgrcgí miało Ĺnafl celu zapewnienie mu odbjfhwania ka1yJgozbaWia` Wolności W ma _ odosobnieniu (,,w ,spokoju sam”). Wyklučzyłńświadek jednocześnie okoliczność, - jakoby unTEšž§zęni_e_ppwod_ą oeli p_ojedynczejřbył"o Owykonyzwaiiiemñwobec niego'"`kařy'"dyscyplina1nej, powółifie zriśątşłhiiářokrešiosadzenia wýtalāejfceli po"z"baWibiiyuW¬i"d"z"eiŠÍ"1_ii"ć""bžł: ĘBKĹQVĹQQŠQÅBŜQ _skazany O szcz_eggóln„ie_¬ niieblnežjfíiëčžñ"ýÍ"Ted1'ÍóÊžeśiiie świadek zeznał, że w jego* oceiiiemgdyby powód Hkł_eŠl.åĹłĹ"fišíźiÍ!ĹŠ'ÍW1sli=łs<=js_z ßsadzonrmi W_œ1i_t0 Iliszlłxłßby_żßd11ś=j_natrzebY_ zm_iany____`_p_omies_zo.f.¿_e§ W odbywał. on karę pozbawienia wolrińościj pëłiczas póßrw Ya._ZĹęl1šłêsz_i.fiíĹ1šaĘayii;1rŹÍ;j;.._„:P*‹Yār‹reś1'ir Ś~nadek.i że administ`r"äcj"a"4""ipózwanego` nie stosuje stygmatyzacji osób skazanych, jest _ natomiast zobowiązana do zapewnienia pełnego bezpieczeństwa osadzonych, stąd takie zachowania wobec powoda (k.5 72 verte-5 73). ' - " Świadek " _ .. , _ zeznał, że W Zakładzie Karnym w " .Wszystkie „bardziej znane przypadki ” omawiane są na odprawach, stąd też kojarzy nazwiskojpowoda, które często' się ,,przewş'jało ”. Świadek dysponował wiedzą W przedmiocie okoliczności osadzenia powoda W celi pojedynczej i otrzymania przez niego statusu tzw. ,,chr0m`oaego zaznaczył także, że powód nie był pozbawiony podstawowych praw skazanego (k.5 73 verte). Mając na uwadze powyższe okoliczności zauważyć należy, iż działań administracji pozwanego przedsiębranych W stosunku do powoda, nie cechowała beżprawność ani zła wola, a stanowiły one jedynie ,uzasadnioną reakcję na zachowania samego , __Ĺ.'.1_~; . .- . Zeznania Wskazywanych wyżej świadków pozwoliły _na ocenę postawy powoda jako skrajnie roszczeniowej, Wynika' z nich, że powód nie umiał nawiązać' _ ~ 8 _ --- STRONA 10 --- L W W W 1 jirownych relacji zarowno z innymi Wsp_o?tosadzony"n1i, jak tez z _ Q . ifikojonmiuszami Shliby Wioziennej Zaldadu Kamego W ' ' =, negatyWnie _i2osi% siq do przestrzegania Wszelkich ustalonych W placowce ponitencjamej =22” postqpowania, co bezpoérednio leglo u podstaw konflilctéw; Faktem ! fzostaje, Ze powod osadzany byl W pojedynczyoh celach ochxonnych, gdzie __ ‘iszolkio sprzqty kwatemnkowe przymocowywane byly na stake oraz Lh§’§_&;1_}C10\PVEl13. sic3 podwojna krata koszowa W6W1'18J1‘Z pomieszczenia, jednakze nie ‘1 tracié z pola widzenia O1<OliOZI10§Ci,Z6_pOdSiE1W8¢ zakWator_oWania W 1 'if§”i1<;§0hpomieszczeniach byio 1i tylko i‘ wy%qcznie naganne zaohowanie samego _ x 5?‘ ifowoda. Tym samym, W ocenie sqdu, czynnoéci ‘podejmowano przez ' ggnkcjonariuszy pozwanégo by&y W okolicznoéciach sprawy uzasadnione, iiaodyktowane }y;jgczpie zgpgwniepiiemfi bezpiecze1f1;stWa(ZWoW:gaLtrz _‘_'Ledno_g_1g_i___ %§penitencj§5ne'1'W’ ' ., Powod W swejd s1.U5i€Et§/Wnejd ocenie postrzega takie §§,‘g'achoWTahia pozwanego jedynie jako szykany Wobec jego osoby, skutloljape Ejsogorszeniem zdrowia psycghicznego, jednakze W tym miejscu nalezy podlgeélié calq sta1}_oWozoécia,, ze OS0b_§1 pozbawiogyaijwolnoigi niq mote uzlflléOWaéos.o§DiQ§ ‘ %¥aki@g9d_o_}"§@»1__§_'r_@S1{ dubrfliiliefi did? W igfprzebywaj a'tca*Wd W5ffi§§t_flf§ Wych. Tym samym powod "przebywajatci ..A,.__,\ > ......_.....a._M_. % 3 E % 2 1 r < § € z E F i % I 1 ? H1egaj_3;,p_1IZ§Qi§Z___;_1EQ';L1§j;1;@_d_L;1gcji; Brak umiejotnoéci —" czy tez choc; —' Zak{'5'dE§EmK§fn“§*1§uW ‘.1 _. '. Wi1”_}_iE{1__Py_l__££§§§Bf§Eg§é|'wQk§)#§§[i_§_ZUj 110m? POS_‘§§P2W@ni_a_ [email protected]‘M26i§i§;;dQ,_1:e@1io¢w.,_wm1§é1$Ln:[email protected]:z5mzi1§je adaptacji p'oWoda do warunkow odbywahia kary pozbawienia Wolnoéci, nie; . przemawia W Zadnym razie za udzieleniem aprobaty stanowisku zgbszonemu przez .L .1Q_,. pozwie W przedmiocie bezpra\Wmos',ci'dziakafi podejmowanych przez fu11kcjona_1fiuszy pozwanego. . _ W ocenie sqdu W _ty1n miejscu odnieéé nalezy sic; rowniez do fnaterialu dowodowego zlgromadzone,go W toku postegpowania W postaci periodyczoie sporzatdzanych przez Iadministracjo zakladow karnych, W ktorych powod odbywak karo pozbawienia Wolnoéci raportow dotyczqcych postopow W jego resocjalizacji. Przedmiotowe raporty sporzqdzane zarowno W Zaldadzie Karnym W _. 7 Areszcie Sledczymw ..'7..§_ ' jak tei Zaldadzie Kamym W  , . .. W sposob jednoznaczny Wskazujq, Ze postawa powoda podczas osadzenia W tych placéwkaoh penitencjamych nie pozwaiaka W Zadnym Wypadku na Wystawienie pozytywnej prognozy W odniesieniu do jego dalszej adaptacji I resocjalizacyjnej. Powéd sam swym postqpowaniem stwarzal ciqgle konflikty, ktore niejednokrooaie skutkowaly réwniez“ koniecznoéciq sporzaglzaniai przez wychowawcéw Dziaiéw Penitencjarnych Zakiadu Karnego W " ' Wnioskéw o ukara1'1ie powodakarak dyscyplinamq, na skutek czego uprawnienia powoda jako pensj onariusza jednostkiod penitencjarnej byky dodatkowo ograniczane (ograniczenie prawa do otrzymania paczki Zywnoéciowej, zakaz korzystania z zajoé éwietlicowyoh). o ‘ ~ 4 Sod dal Wiaiq zeznaniom przeshlohanych W sprawie éwiadkow — funkcjonariuszy pozwanego  W kontekécie Wskazywanej przez nich okolicznoéci, it osadzenie powoda W celi pojedynczej (ochronnej) podyktowane  e 1;, . _ s. s Ÿ0 1 _Íjirawnych relacji zarówno z innymi Współosadzonymi, jak też z _ Q _ :fi-ikcjonœiuszami Służby Więziennej Zakładu Karnego W ' ` =, negatywnie _irosił się do przestrzegania Wszelkich ustalonych W placówce penitencjarnej ._:›Ĺx'” postępowania, co bezpośrednio legło u podstaw konfliktów; Faktem j ffaostaje, że powód osadzany _był W pojedynczych celach ochronnych, _gdzie __ “szelkie sprzęty kwaterunkowe przymocowywane były na stałe oraz L`gzajdoW'ała się podwójna krata koszowa wewnątrz pomieszczenia, jednakże- nie 1, tracić z pola widzenia okoliczności, że _podstawą zakwaterowania 'W 1 'íf`¿”t1<;ich'pomieszcżeniach było li tylko iw wyłącznie naganne zachowanie samego _ j Š* ifowoda. Tym samym, W ocenie sądu, czynności podejmowane przez " äunkcjonariuszy pozwanego były W okolicznościach sprawy. uzasadnione, iåjaodyktowaiie _Wyłącznie ząpęwnieniemfi bezpieczeiistwajjweW:nątrz_jedno_gkig__ jfpenitencjt-_§ne`j 'W' ' ._ Powód W swej sflšiektywneji ocenie postrzega takie §§z'achowŸaiiia pozwanego jedynie jako szykany wobec jego osoby, skutkujące jpogor-szeniem zdrowia psychicznego, jednakże W tym miejscu należy podlgeślić całą stanowczością, ze osoba pozbawionajwolnoáęí nie może uzmllā-oWać„s.cbiei `- jt&kißs9,_,„Í-z&1___şI_ßS11, Śuifirfliwiefi 1" t jifprzebywaj ącaiwi WāruÊąŁ_āÍÊ Wych. Tym samym powód 'przebywającj ..Ą,.__, › .....-._.....›„.-.„.-_. l 3 E ł 1 -1 r ‹ Š i i ł Í i Ê I ‹ Š 'ulegaj_2Ĺ,p„rzeoież___z_11_ąQ'zL1ej;„1;ę_d_tikcji; Brak umiejętności -' czy też chęci -' Zakł"ä'dziemłMCÃrnmyi1*nmw ÍÍ. __ "_ Wi1_'r_i21__l)ył__mprzęsp:zęgpć_'woboy¶i_ązuj 1101°m_ P0Sf§s1ł1'Wanra_ i _dostosOrvačÍsie_zdo._rea1icn.,_rt__1n'ánLn:r_ieso___p_rzyirileje adaptacji powoda- do Warunków odbywania kary pozbawienia Wolności, niej _ przemawia W żadnym razie _za udzieleniem aprobaty stanowisku zgłoszonemu przez _L _'Ĺ-..._ pozwie W przedmiocie bezprawnościdziałań podejmowanych przez funkcjonariuszy pozwanego. . _ W ocenie sądu W _tym miejscu odnieść należy się również do materiału dowodowego zgromadzonego W toku postępowania W postaci periodycznie sporządzanych- przez 'administrację zakładów karnych, W których powód odbywał karę pozbawienia Wolności raportów dotyczących postępów W jego resocj-alizacji. Przedmiotowe raporty sporządzane zarówno W Zakładzie Karnym W _. 7 areszcie Śledczymw ._".¬§_ " jak też Zakładzie Karnym W - _ . -.c W sposób jednoznaczny wskazują, że postawa powoda podczas osadzenia W tych placówkach penitencjamych nie pozwalała W żadnym wypadku na wystawienie pozytywnej prognozy W odniesieniu do jego dalszej adaptacji I resocjalizacyjnej. Powód sam swym postępowaniem stwarzał ciągłe konflikty, które niejednokrotnie skutkowaly również koniecznością sporządzania, przez wychowawców Działów Penitencjarnych Zakładu Karnego W "` ` Wniosków o ukaranie powodajkarą dyscyplinamą, na skutek czego uprawnienia powoda jako pensj onariusza jednostki penitencjarnej były dodatkowo ograniczane (ograniczenie prawa do otrzymania paczki Żywnościowej, zakaz korzystania z zajęć świetlicowych). j - ~ Ć Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych W sprawie świadków - funkcjonariuszy pozwanego - W kontekście Wskazywanej przez nich okoliczności, iz osadzenie powoda W celi pojedynczej (ochronnej) podyktowane - i -¿,, _ --- STRONA 11 --- é .._,___u__‘H =1@p¢‘nq HJ’”’w‘—M_“W_'_’_ .,._L,;....... \' bylo koniecznoéoiq zapewnienia bezpieczefistwa Wewnajcrz Zakhdu .K_arn_ego W .._1.w;. Powod jako osoba 0 bardzo konfliktovvym usposobieniu Wymagai, I1i6j&KO, dodatkowego hadzoru i ochrony zo strony funkcjonariuszy pozwanego odpowiedzialnych za utrzymanie porzqdku W Zakladzie Kamym W .1._., stqd osadzenie W_ celi pojedynczej (izolacyjnej, ochromej) uznac’: nalezalo jako dzialanie uzasadnione i adekwatne. Jednoczeénie Wskazaé trzeba, Zo brak ‘oyio podstaw do uznania, izosadzanie powoda W pojedynczych celach ochronnych byko elementem ' Wykonywania wzglqdem 1\,.,. ~, » *_ ~_ ' _' ‘__ego kar dyscyplinarnych. d — '  Za7.na1’1ia éwiadkow . ____;' "”" 1;, ‘L _ ._ _, o.~_ . ‘M11, ="_:u_;, ' » W ocenie sgdu, nie mialy znaczénia dla merytorycznego rozstrzygniegcia sprawy. Z zeznafi tych" éwiadkow — bqdapych osobarni odwiedzajagzymi powoda W Zakladzie Kaniym W ~ W}/1’1ik8lO jedynie, ii podczas jednej 2: Wizyt administracja pozwanego zabroniia odwiedzajqcym na dokonanie zakupu Zywnoéci» Z przeznaczeniern db . ‘ ;.. ._ " ' Taka okolicznoéé nie przeéwiadcza, same. przez siq, 0 bezprawnoéci dzialan pozwanego, a jest logicznq konsekwcincjal zachowafi  podejmowanych przez powoda, k"cory1— jak by&o juz Wskazywane — dopuszczahsio Wielolcrotnie Wykroczefi dyscyplinamych skut1<ujqcych ograniczeniefnj ego p1‘8.W'ZWi8,_Z&1I1yCh z pobytem W jednostce penitencjamej pozwanego. ' Reasumujap, Zdaniern sqdu, pozwany Skarb Pa1_’1stWa. _ Zaldad Kamy W d H.1e_<@1121.qi@L,%@L9§;.nuo11@._11im <>b@Wi@L2l29Ei_oo@1@W@dOW@mu <3? iego d;.i_§d_§é.i.§.?,_.l.§EQre ""¢d1‘~1%M.FYYl?E¥.@l£é€55Z§P?}!...9Pi.§?¥?!I5i.5iii§§:§:§3‘€1Z6111“ o1@<>\~'<><1@~ W oeli i_zo_1§1_oyjnojj“"W“'§§o§\ob sprzo'oid§"'3i prawem, bylo zgodne z oboWiaLzujaLcy1ni' przépisa.11*fi'.'"'D'2iédéiii'oifi'"'j5oiWdfiE§H"""iiié'W'§f§o§o'B""Wi§6" ogizypasae znamion Béipnfdéfiioéci, gdyz za talde nie mozna poczytaé czynnoéci podejniowanych przez administracjo Zakiadu Kamego W’ ‘ J zmierzajapych do utrzymania na terenie tej p1ac'oWkibezpieczer'1stWai porzqdku " a zwlaszcza. W przypadku, gdy 1 K \ ‘\poWod 'sWym nagar1nym_postQpoWaniem przyczynial Sig do zaistniaiego stanu r__zeczy. . ~ . O kosztach procesu rozstrzygnirgto na podstawie art. 98 § 1 k.p'.c. W zw. z art. 99 k.p.c. W ZW. Z afl. 100 k.p.c. oraz W oparciu o urozporzatdzenie Ministra Sprawiedliwoéoi z dnia 28 czerwca 2002 r. W sprawie oplat za ozynnoéci radcow prawnych oraz" ponoszenia przez Skarb P2nistwa _ kosztow pomocy prawnej udzielonej przez radceg prawn/ago ustanowionego z urzégdu ( Dz. U. 02, Nr 163, poz. J 349). ' 4 ~ Pominioto Wnioski dowodowe powoda 0 przeprowadzenie dowodu z. zeznafi éwiadka ' , 7 ' ' ‘ " i z opinii bieglego (k_.'/'07, 748) dlbowiem zaoferowane dowody nie mog%y Wyjaénié spomych W sprawie okolicznoéci oraz dotyozyly fakto nie majagiychiistomego znaczedia W sprawie W kontekécie podstawy faktyczneflaowédztwa (art. 217 § 2i 2111. 227 k.p.c.). ‘ 10W i -.„_,___“__`-Ę =z@„±'fiq HJÍ”-ømw-“H_-._›_ .,._„,¿....... \' było koniecznością zapewnienia bezpieczeństwa wewnatrz Zakładu .Karnego w _--_-„_›.w;-. Powód jako osoba o bardzo konfliktowym usposobieniu wymagał, niejako, dodatkowego nadzoru i ochrony ze strony funkcjonariuszy pozwanego odpowiedzialnych za utrzymanie porządku w Zakładzie Karnym w .Í..., stąd osadzenie w_ celi pojedynczej (izolacyjnej, ochromej) uznać należało jako działanie uzasadnione i adekwatne. Jednocześnie wskazać trzeba, ze brak było podstaw do uznania, izosadzanie powoda w pojedynczych celach ochronnych było' elementem ` wykonywania względem l\¬,_,_ ‹, › *_ ~_ " _` jego kar dyscyplinarnych. ` ~ I - Zaznania świadków . ____¿' ""¬ ry, ii.. _ ._ _J „.‹-_ _ '"`1). ›-_=a,¿. ' › w ocenie sądu, nie miały znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Z zeznań' tych' świadków ~ będących osobami odwiedzającymi powoda w Zakładzie _Karnyrn w ~ wynikało jedynie, iz podczas jednej z wizyt administracja pozwanego zabroniła odwiedzającym na dokonanie zakupu żywności» z przeznaczeniem dla . ' ,~.. ._ " ` Taka okoliczność nie przeświadcza, sama przez się, o- bezprawności działań pozwanego, a jest logiczną konsekwencją zachowań -podejmowanych przez powoda, który] - jak było juz wskazywane - dopuszczał,się wielokrotnie wykroczeń- dyscyplinamych skutkujących ograniczeniernj ego praw' związanych z pobytem w jednostce penitencjarnej pozwanego. " Reasumując, zdaniem sądu, pozwany Skarb Państwa -_ Zakład Karny w Z w_<fi1lał_siaz?aam1..aa_aim 0b°Wiaël2.<.>ni_..@10W°d0WßmH że less dai.sł@Ši.a._.1§§éf@ WsCH11s„tYfit2rs.ĹžëíšöžiŠ14_.rapie@퟿íÍśÍiÍšăÍš›šŸšd2eniu rrßwßdfi W celi izolacyjneÍjm'w“'sp`ós`ób sprzelcziiywiz prawem, było zgodne z obowiązującymi" prizęprsamiąo“enaaaaitafae¿±ao±aa¿ega`"tt*'a1a'to¿aşęaoß'ottaięale lşfzypisać znamion bezpirawiibści, gdyz za takie nie można poczytać czynności podejmowanych przez administrację Zakładu Karnego W" ' „' zmierzających do utrzymania na terenie tej placówki bezpieczeństwa i porządku -' a zwłaszcza w przypadku, gdy 1 l. \ `\powód 'swym nagannympostępowaniem przyczyniał się do zaistniałego stanu rzeczy. _ ‹ _ O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 100 k.p.c. oraz w oparciu o "rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 czerwca 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz " ponoszenia przez Skarb Państwa _ kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U. 02, Nr 163, poz. 1349). ' , ~ Pominięto wnioski dowodowe powoda o przeprowadzenie dowodu z. zeznań świadka ` . -. ' ` " ' i z opinii biegłego (k_.'/07, 748)' albowiem zaoferowane dowody nie mogły wyjaśnić spornych w sprawie okoliczności oraz -dotyczyły faktó nie maja„ćych,istotnego znaczenia w sprawie w kontekście podstawy faktycznejýljowództwa (art. 217 § 2i art. 227 k.p.c.). “ 10-