Postanowienie I AC3. 1167/12 V PO STANOWIENIE .Dnia 241ipca 2013 r. Sqd Apelacyjny we Wroclawiu

--- STRONA 1 --- ""‘ <._ ._ _. _..._ ___. Sygn. akt I AC3. 1167/12 V PO STANOWIENIE .Dnia 241ipca 2013 r. Sqd Apelacyjny we Wroclawiu — Wydzia} I Cywilny w skladzie: Przewodniczqcy Sqdzia SA: Malgorzata Bohun Sqdzia SA: Malgorzata Lamparska Sqdzia SA: Iwona Biedrofi {spr.) p0 rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wr0c}awiu sprawy z powédztwa: A. M. przeciwko: Ska:bowi Pmistwa  Zakladowi Karnemu w W. 0 zaplatq na skutek wnioskéw powoda postanawia: 1. odrzucié wniosek powoda 0 przywrécenie terminu do zlofienia wniosku 0 sporzqdzenie uzasadnienia wyroku Z dnia 20 listopada 2012 r. ,' 2. odrzucié wniosek 0 uzasadnienie wyroku z dnia 20 listopada 2012 r.. V? UZASADNIENIE Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r., ktére zostaio wniesione w dniu 7 czerwca 2013 r. (data stempla pocztowego) powéd domagal sis; przywrécenia terminu do zloienia wniosku 0 sporzqdzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 listopada 2012 r., wskazujqc, Ze na skutek ograniczonego kontaktu z ustanowionym pelnomocnikiem z urzqdu, nie zosta} zloiony wniosek 0 sporzqdzenie uzasadnienia Wyroku. Jednoczeénie powiid z102y1 wniosek 0 sporzqdzenie uzasadnienia wyroku z dnia _ _ K  20 Iistopada 2012 r. " ' Sqd Apelacyjjny zwaiyi, co nastgpuje: ""` .'¬.-_ -._ -_ _..._ ¬__. Sygn. akt I ACa 1167/12 V POSTANOWIENIE .Dnia 24 lipca 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Małgorzata Bohun Sędzia SA: Małgorzata Lamparska Sędzia SA: Iwona Biedroń {spr.) po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: A. M. przeciwko: Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu w W. o zapłatę na skutek wniosków powoda postanawia: 1. odrzucić wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Z dnia 20 listopada 2012 r. ,' 2. odrzucić wniosek o uzasadnienie wyroku z dnia 20 listopada 2012 r.. ii UZASADNIENIE Pismem z dnia 6 czerwca 2013 r., które zostało wniesione w dniu 7 czerwca 2013 r. (data stempla pocztowego) powód domagał się przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia ao listopada 2012 r., wskazując, że na skutek ograniczonego kontaktu z ustanowionym pełnomocnikiem z urzędu, nie został złożony wniosek 0 sporządzenie uzasadnienia wyroku. Jednocześnie powód złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia _ _ I ' 20 listopada 2012 r. " " Sąd Apeiacyjjny zważył, co następuje: --- STRONA 2 --- Zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem 0 p1zywré(_:enie terminu wnosi sit; do sqdu, w I<t0ry111 czynnoéé n1ia}a byé dokonana, w ciz1gu_tyg0dI1ia 0d czasu ustania przyczyny uchybienia terrninu. Powéd 0 bralau wniosku 0 sporzqdzenie uzasadnienia wyroku Sqdu Apelacyjnego z dnia 20 listopada 2012 r. i w lwznsekwencji niesporzqdzeniu uzasadnienia dowiedzial sis; z przeslanej mu pismem z dnia 7 maja 2013 r. inforrnacji sporzqdzonej przez sekretarza sqdowego Sqdu Apelacyjnego we Wroclawiu. Powéd w swoirn piérnie z dnia 15 maja 2013 1". przyznaje, ie 0 niezloieniu wniosku 0 uzasadnierlie wyroku zostal poinformowany wyéej wymienionym pismem z clnia 7 maja 2013 r. Skoro niewajtpliwie w d.niL1 15 maja 2013 r. powéd wiedziai 0 niezloieniu w terminie wniosku 0 uzasadnienie wyroku, to uznaé naleiy, fie wniosek 0 przywxwécenie terminu do zloienia wniosku 0 uzasadnienie wyroku zloiony dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. by} spéziniony, gdyi zostal wniesiony p0 uplywie terminu 0 jakim mowa w art. 169 § 1 k.p.c. Wobec powyiszego wniosek powoda 0 przywrécenie terminu naleialo odrzucié w oparciu 0 art. 171 k.p.c. W zw. z art. 391 § 1 k.p.c. ' Konsekwencjq powyészego jest odrzucenje jako spéénionego wniosku 0 sporzqdzerfie uzasadnienia wyroku 2 dnia 20 listopada 2012 r. stosownie do treéci art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. ' MRK Zgodnie z art. 169 § 1 k.p.c. pismo z wnioskiem 0 przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w cíągu_tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Powód o braku wniosku 0 sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 listopada 2012 r. i w konsekwencji níesporządzeniu uzasadnienia dowiedział się z przesłanej mu pismem z dnia 7 maja 2013 r. informacji sporządzonej przez sekretarza Sądowego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu. Powód w swoim piśmie z dnia 15 maja 2013 r. przyznaje, że 0 niezłożeníu wniosku 0 uzasadnienie wyroku został poinformowany wyżej wymienionym pismem z dnia 7 maja 2013 r. Skoro niewątpliwie w dniu 15 maja 2013 r. powód wiedział 0 niezłożeniu w terminie wniosku 0 uzasadnienie wyroku, to uznać należy, że wniosek 0 przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku złożony dopiero w dniu 7 czerwca 2013 r. był spóźniony, gdyż zostal wniesiony po upływie terminu o jakim mowa wart. 169 § 1 k.p.c. Wobec powyższego wniosek powoda o przywrócenie terminu należało odrzucić w oparciu 0 art. 171 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. I Konsekwencją powyższego jest odrzucenie jako spóźnionego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 20 listopada 2012 r. stosownie do treści art. 328 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. ` MR-K