Postanowienie I AC21 332/12 V

--- STRONA 1 --- .\. =31 ,/. .. . mff (""1 Sygn. akt I AC21 332/12 V _ VVYRQK . VV IMIENIU RZECZYP()SP()LlTEJ POLSKIEJ \ Dnia 5 IIpC21 2012 r. (:5L<3LCe(;wi5 . Sagtl Apelacyjny W S. I Wydzia.I' Cywilny W sldadzie nast<gpuj apym: . Przewodniczapyz SSA Dariusz Ryst_aI (spli) Sigdziowici SSA Agnieszka Sohyka SSA Malgorzata Gawinek Pr0t01<0la.11t: se1<1'.sqd0Wy Magdalena Stachcra p0 rozpoznaniu W dniu 5 lipca 2012 1'. na rozprawie W S. sprawy Z powédztwa R. B.  przeciwko S1<a1"b0wi Pafistwa  Aresztowi Slcdczcmu W S. 0 zapiatq i rentq na s1<u1;e1< apelacji powoda. . 0d Wyroku Sqdu Ol<1'<;g0wcgo W S. Z dnia 15 W1'Z€1§§1’1iEl 2011 r., sygn. akt I C 279/ 10 I. oddala apclacjg; II. przyznajc adwokatowi P. K. od Skarbu Palistwa — Sqdu Okrggowegp W S. kwotg 2.700 (dwa tysiqce siedemsct) zlotych wraz z nalcinym podatkicm VAT, tytulem kosztéw nicoplaconej pomocy prawnej udzicloncj powodowi z urzgdu W p0SlI@p0W2lI1i1l apelacyjnymg A III. zasqdza 0d puwoda na Arzccz Skarbu Pafistwa  Prokuratorii Gcneralncj Skarbu Palistwa kwotg 2.700 '(dwa tysiqce =sicdcmset)zl0tych tytulem kosztéw zastgpstwa proccsowego w postgpowaniu apclacyj ilym. " . SSA Maigorzara Gawinek SS/1 Dariusz RyszaZ SS/1 Agnieszka Soityka .\. =;"¬ ,/. .. . mff -(""=* Sygn. akt I ACa 332/12 V _ VVYRÜK . VV IMÍENIU RZECZYP()SP()LlTEJ POLSKIEJ -1 Dnia 5 lipca 2012 r. Šśtotëtßuifirš . Sąd Apelacyjny W S. I Wydzial' Cywilny W składzie następującym: . Przewodniczący: SSA Dariusz Rystał (spf.) Sędziowie: SSA Agnieszka Sołtyka SSA Małgorzata Gawinek Protol<olant: seknsądowy Magdalena Stachera po rozpoznaniu W dniu 5 lipca 2012 1*. na rozprawie W S. sprawy z powództwa R. B. ' p1'zecíwl<o Sl<a1'bowi Państwa - Aresztowi Śledczemu W S. o zapłatę i rentę na skutek apelacji powoda . od wyroku Sądu Okręgowego W S. Z dnia 15 Września 2011 r., sygn. akt I C 279/ 10 I. oddala apelację; II. przyznaje adwokatowi P. K. od Skarbu Państwa -- Sądu Okręgowego W S. kwotę 2.700 (dwa tysiące siedemset) złotych wraz 2. należnym podatkiem VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu W postępowaniu apelaeyjnymg „ III. zasądza od powoda na ›rzeez^ Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 2.700 (dwa tysiące =siedemset)złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyj nym. ' . SSA Małgorzata Gawinek SS/I Dariusz Rysza-Z SS/1 Agnieszka Sołtyka --- STRONA 2 --- Sygn. akt IACa 332512 _ Uzasadnienio Powod R. B. Wniési 0 zasqdzoilio na jego rzecz od pozwanego Skarbu Palistwa ~ Arosztu Sledozego W S. kosztow leczenia zwiaganyoh z urazem r<;l<i, W szozogolnoéci ZWI€LZfll1}’Cl1 z Ieczeniem i rehabilitacjq, ktére nastqpié majq w momencie udziclonia powodowi przerwy W karze, lub po Wy1<on'aniu kary i pokryoia kosztow przygotowania do zawodu adekwatnego do mozliwoslci zarobkowych powoda W momencie zakoficzenia leczenia i rohabilitacji W kwocie 10.000 2%, rent'y tymczasowej W kwocie 2.000 2} lniosigcznie oraz zadoééuczynicnizi ipienioinego za doznaliq krzywdg W kwocie 40.000 zI. Powod wniosi ponadto o zasqdzenia najego rzeoz zwrotu kosztow postopowania Wedhig norm przopisanych. ' W uzasadnieniu powod VVSI(£1ZElI, Z6 ZOSIHII arcsztowany dnia 23 marca 2009 1'. Z6 ZIE1lT1El]"iQI6\NEj_ roliq, kiody to udaWaI sio do szpitala. Pomooy lekarskiej w Areszoio Slodozym W S. udziolono poWodoWi po dwooh dniach. Z do1<u1ne11tacji inedyozncj Wy11i1<a, zo 1'6;ka jest niesprawna. Z koiisuitacji Z chirurgioitrl roki W szpitalu na Unii Lubeilskiej Wynika, is konieozma brgdzio oporaoja leWoj roki z powodu przosuniooia koéoi Iewej dloni przesunic;oia koéoi érodrooza Iewogo. Zdaniem lekarzy, roka powoda. nie dojdzie nigdy do pehiej sp1‘aWno:§oi i bodzie boleé. Terazjest niespraW1_1a W znaoznyln stopniu. PoWodoWi grozi tzw. ,,przyku1'oz rqki”. Niozbodna jest takie, co najmniej pc':h'ocz11a rohabilitaoja. NiowIasioiwa opioka medyozna, :1 W szozegohioéci brak nalezytogo lcczenia urazu lewoj podozas pobytu powoda W Areszcie Sledozym W S. spowodowzda znaczne koinplikacje W 1: powrocie powoda do zdrowia oraz negatywne konsekweiioje na przyszioso, zwiatzane z utratq 1no2;liWo§ci zarobkowania, tym bardziej, Ze powod jest 1oWo1'oozny. _P1‘zedl"i12ajqcy sic; poWrot do sprawnoéoi oraz koniooznoéé dhigotrwaIej reliabilitacji istotnio Wplywa na zmianq sytuaoji Zyoiowej powoda i skutkowaé takie bqdzie konioozlloéciq poniesienia niezbqdnyoh Wydatkow zwialzan)/ch z 1oczeniem,_rehabili1:aojac jal< i potrzebq dostosowania sic; do nowoj sytuacji, W szczegélnoéci potrzebq przekwalifikowania sir; do takiego zawodu i do fakiego charakteru praoy, ktory przy takim stanie fizycznym roki bqdzie moiliwy. Niewiaéciwa terapia spowodowaka u poWoda clotkliwy bol Iewej roki, ldory utrzy111u_ie sic; i zdaniem lokarza chirurga rqki bodzie utrzymywa% sio do kofica Zyoia powoda. Powod wskazai, Ze do takich implikacji W leczeniu r<;>1<i dosz%o z uwagi 11a zaniedbania ze strony Aresztu Sledczogo W S.. Pozwany Wezwany do zaplaty, ocllnowik spolnienia éwiadczenia. Pozwany Areszt Sledczy W S. roprozontowany przez Prokuratoriq Gene1'al11q Skaibu Pafistwa WniosI o odrzuoonie pozwu lub oddalcnio powodztwa i zasqdzeilia od pDWOCI21_213. rzocz pozwanogo kosztow postopowania. Pozwany WSI(8Z£li, Ze powod powinien Wykazaé szkodq, wyrzqdzenie _tej szkody poprzoz dziahanio lub zaiiiechailioprzy wykonywaniu czynnoéoi z zakresu WIadzy publicznej ora.z normalny zwizizelc przyczynowy pomiodzy tymi zdarzonialni, a wskazywanymi przoz siobie szkodami, czego nio uozynfl. Twierdzenia powodai ciowody p1'Zedstavs=io11e na ioh poparoie xvskazujq Sygn. akt IACa 332!12 _ Uzasadnienie Powód R. B. wniósł o zasądzcnic na jego rzecz od pozwanego Skarbu Państwa ~ Aresztu Śledczego w S. kosztów leczenia związanych z urazem ręki, w szczególności związanych z leczeniem i rehabilitacja, które nastąpić mają W momencie udzielenia powodowi przerwy w karze, lub po wykonaniu kary i pokrycia kosztów przygotowania do zawodu adekwatnego do możliwości zarobkowycii powoda W momencie zakończenia leczenia i rehabilitacji w kwocie 10.000 zł, renty tymczasowej w kwocie 2.000 zł miesięcznie oraz zadośćuczynienia 'pieniężnego za doznaną krzywdę W kwocie 40.000 zł. Powód wniósł ponadto o zasądzenia najego rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. " W uzasadnieniu powód wskazał, że został aresztowany dnia 23 marca 2009 r. ze złamaną lewą ręką, kiedy to udawał się do szpitala. Pomocy lekarskiej W Areszcie Sledczyrn w S. udzielono powodowi po dwóch dniach. Z dokumentacji medycznej wynika, że ręka jest niesprawna. Z konsultacji z chirurgiein ręki w szpitalu na Unii Lubelskiej wynika, ze konieczna będzie operacja lewej ręki z powodu przesunięcia kości lewej dłoni -przesunięcia kości śródręcza lewego. Zdaniem lekarzy, ręka powoda nie dojdzie nigdy do pełnej sprawności i będzie boleć. Terazjest niesprawna W znacznym stopniu. kowodowi grozi tzw. „przykurcz ręki”. Niezbędna jest takze, co najmniej półroczna rehabilitacja. Niewłaściwa opieka medyczna, a w szczególności brak należytego leczenia urazu lewej podczas pobytu powoda w Areszcie Śledczym w S. spowodowała znaczne komplikacje w rr powrocie powoda do zdrowia oraz negatywne konsekwencje na przyszłosc, związane z utratą mozliwości zarobkowania, tym bardziej, że powód jest leworęczny. .Przedłużający się powrót do sprawności oraz konieczność długotrwałej rehabilitacji istotnie wpływa na zmianę sytuacji życiowej powoda i skutkować takze będzie koniecznością poniesienia niezbędnych wydatków związanych z 1eczeniem,_reha'oilitacją jak i potrzebą dostosowania się do nowej sytuacji, w szczególności potrzebą przekwaliñkowania się do takiego zawodu i do takiego charakteru pracy, który przy takim stanie fizycznyni ręki będzie możliwy. Niewłaściwa terapia spowodowała u powoda dotkliwy ból lewej ręki, który utrzymuje się i zdaniem lekarza chirurga ręki będzie utrzymywał się do końca zycia powoda. Powód wskazał, że do takich ímplikacji W leczeniu ręki doszło z uwagi na zaniedbania ze strony Aresztu Śledczego w S.. Pozwany wezwany do zapłaty, odmówił spełnienia świadczenia. Pozwany Areszt Śledczy w S. reprezentowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniósł o odrzucenie pozwu lub oddalenie powództwa i zasądzenia od powoda _na rzecz pozwanego kosztów postępowania. Pozwany wskazał, że powód powinien wykazać- szkodę, wyrządzenie _tej szkody poprzez działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności z zakresu władzy publicznej oraz normalny związek przyczynowy pomiędzy tymi zdarzeniami, a wskazywanyrni przez siebie szkodanii, czego nie uczynił. Twierdzenia powodai dowody przedstawione- na ich poparcie wskazują --- STRONA 3 --- na brak adokwainogo zW'ia_7.ki| p|'zyozyn0Wcg0 pomitgdzy Wskazywanymi szkodalni 11a osobie a zaohowaliiami pO2.W8.l‘|E3gO, rndjqo na wzglqdzie to, Zc poWodo_Wi udziolono kompieksowyoh SWI€i£ICZCO zdrowotnyoh po upiywie jcdnego dnia od dnia arosztowania. Pornimo, Zo z twiordzofi powoda Wynika, Zo W ohwili arcsztowania zmiclzai do lekarza. to nie oznaoza to, ie W Warunkach WOI110.‘§Ci uzysl<aIby éwiadozonia 7_d1'0w0t|1o._ ktoro uzys1<aI' W /\1'esz_oio Slcdczyln W S., Wczeélliej ni2 W dniu 25 ma1'ca 2009 1. Bral<_jcst |owmez przosiallki bezprawnoéci W dziadaniaoli pozwzmogo. Pozwany zacl1oWa% sic; W zgodnie z pr7.opisami Kodeksu karnego Wyi<onaWczo_go udziolajzic poWodoWi rgcza W Zaden sposob nie E. Q]. Q. iiiezwlocznie éwiadczefi zdrowomych, pomimo ie zhunanie koéoi Zagraia Zyciu. Nieuzasadniono jest Zqdzniie przez powoda zwrotu kosztow leczenia, gdyi powod n_i__e WSI{ElZEl'l', 0 jakie koszty Ieczenia ohodzi i jak wyliczyf Zadanzi W pozwie kwotq. Odnoénie Zeidania zasqdzonia kwoty T;§/ILIICII1 ronly Wyrownawozej, pozwany podah '/Le powod nie udowodnii istnienia pr'zesI"anek z art. 444 § 2 k.c., Wa.runl<ujqcycl1 zasqdzc11io rcnty. Nic UC1OWOd]1i'I tez, aby rozstroj zdrowizi pociqgnatI Z21 sobq ogolno pogorszonio sic; jcgo szans Zyoiowyoli We WsZysT.'l<ioh sferach maja_.tl<oWyoh. Pozwany podkroéiiI takzc, powod lnogi sam przyozynié sio do powstania uszkodzenia lowoj dIoni i 2azi1a.ozyI, is nio Zostaly spehiione W sprawie przeshinki odpowiodzialnoéoi odsz1<odoWz1Wczo_j SI<al'bul’a1istWa.. _ W piémie z dnia 24 W1'7_.C.§fliB. 2010 1'. pozwany Aroszt Slodozy W S. reprozentowaliy przez Pl'OI(1.II'ElT.'O1‘IQ Gono1‘alna_. Skarbu Pa1'1stWa cofiiefl Wniosek 0 odrzuoonio pozwu. Wyrokiolii Z dnia. I5 Wrzoénia 201 1 roku Said Ol<1'e;goWy W S. odda.liI powodztwo; zas21dziI od powoda na rzooz pozwanogo kwoto 3600 1)/1uI'e1n zwrotu liosztow zzistqpstwa prooosowogo; zasag3ziI 0d Skarbu Pafistwzi Szucdu O|<1'q:goWog0 W S. na 12602 adwokat M. .M.~'B., substytuta goneralnogo adwokata K. M. kwoto 4.428 A l.yl.u[cm zwrotu kosztow pomocy prawnej udzielonej poWocloWi Z urzqdu. Powyzszo 1*ozst1'zyg11iooie Said Okrogowy Op£lI"I na nastopujzycych usta.1o_niao]1 faktycznyoh. Powod R. B. zostaI a:'cs2tov»'2111y W dniu 23 marca 2009 1'. W ozasio aros2.1;oWania_ powocl ZEl1'l1I8l‘ZELI udzlé sing do szpitzila W zwiz1y.I<L| Z urazoln regki. Powéd byi Wowczas poszukiwany listem goiiozym. Po zatrzymaniu powod xostai p|'7.cWiozio11yna Komendo Miej ska; Policji W S. pray ul. (...). Nastopnie powoda zawioziono do Pr7.yohocI11.i Modyoyny ,,(...)”, gdzio po zbadaniu lokarz stwiordzfl, to odnoslnio loczonia 1'Q1<i, doc}/zjo ma podjqé Iekarz w Aroszoio Sledozym W S., gdzio powod mia% zostaé osadzony. Po osadzeniu W A1eszoia Sledczym w dniu 23 marca 2009 r. powod R. ‘I3. zostak zbadany przcz io1<a1'7.a modyoyny R. P.. Podczas badzmia powod nie z.gI'aszaI, poza innymi danymi 0110l‘0b0Wy|ni, stanu p0 doznanym urazic :§rod1"q;cza lowogo. Powéd zostalr Skiorowany na koilsllltacjf: oliulistycziiq i psychia.trycz11Q om"/. zlccono Wykonzmic Zd_iQCI.'<1 rtg koiuka rqglii lcwcj (7. adnotacjq  po urazio dwa dni tolnu}. Naslgqpnio powéd. byi konsultowany ortopoclycznio W dniu 25 rnarca Z009 r., tj. W drugim dniu po osadzoniu. Wowozas zaloiono powodowi opé.t1'u|1ok gipsowy. Zaleoona zostaIa opo1'aoy_j|1a rol<o11st1‘uko_ia piorwszcj :;@.<¢1 §|'odrr;oza Iewogo. " 3 na brak adekwatnego zwia_7.ku przyczynowego pomiędzy wskazywanyini szkodalni 11a osobie a zachowaliiarni pozwanego, mając na względzie to, że powodowi udzielono kompleksowych świadczeń zdrowotnych po upływie jednego dnia od dnia aresztowania. Pomimo, ze z twierdzeń powoda wynika, że W chwili aresztowania zrnierzał do lekarza; to nie oznacza to, że W warunkach wolności uzyskałby świadczenia zdrowotne, które uzyskał W Areszcie Śledczyln W S., wcześniej niż W dniu 25 marca 2009 r. Brakjcst również przesłanki bezprawnośei W działaniach pozwanego. Pozwany zachował się w zgodnie z przepisami Kodeksu karnego wyl<onawcze_go udzielając powodowi ręcza w żaden sposób nie Ê. Q2. D.. niezwłocznie świadczeń zdrowotnych, pomimo że złamanie kości zagraża życiu. Nieuzasadnione jest żądanie przez powoda zwrotu kosztów leczenia, gdyż powód n_i__e wskazał, o jakie koszty leczenia chodzi í jak wyliczył żądaną W pozwie kwotę. Odnośnie żądania zasądzenia kwoty tytułem renty wyrównawczej, pozwany podał,~ ze powód nie udowodnił istnienia przesłanek z art. 44-4- § 2 k.c., warunl<ującycl1 zasądzenie renty. Nie udowodnił tez, aby rozstrój zdrowia pociągnął za sobą ogólne pogorszenie się jego szans życiowych we wszystkich sferach 1naja_.tkowych. Pozwany podkreślił takze, powód mogł sam przyczynić sie do powstania uszkodzenia lewej dłoni i zaznaczył, ze nie zostały spełnione W sprawie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa.. _ W piśmie z dnia 24 września 2010 r. pozwany Areszt Śledczy w S. reprezentowany przez Prokuratorię Gelieralną Skarbu Państwa cofnął wniosek o odrzucenie pozwu. Wyrokieni z dnia. l5 września 201 l roku Sąd Okręgowy w S. oddalił powództwo; zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwote 3600 tytułem zwrotu koszto`w zastępstwa procesowego; zasądził od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego W S. na rzecz adwokat M. .M.~'B., substytuta generalnego adwokata K. M. kwote 4.428 zł tytu-lem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł' na następujących ustaleniacli Iřaktyeznych. Powód R. B. został aresztowany W dniu 23 marca 2009 r. W czasie aresztowania powód zamierzał udać sie do szpitala W związku z urazem ręki. Powód był Wówczas poszukiwany listem gończym. Po zatrzymaniu powod został p|'7.ewieziony na Komendę Miej ska Policji w S. przy ul. (...). Następnie powoda zawieziono do P1'7„ycl1ocIn,i Medycyny ,,(...)”, gdzie po zbadaniu lekarz stwierdził, że odnośnie leczenia reki, decyzję ma podjąć lekarz w Areszcie Śledczym w S., gdzie powód miał zostać osadzony. Po osadzeniu w Areszcie Śledczym w dniu 23 marca 2009 r. powód R. ĄI3. został zbadany przez lekarza medycyny K P.. Podczas badania powód nie zgłaszał, poza innymi danymi cllorobowymi, stanu po doznanym urazie śródręcza lewego. Powód został skierowany na konsultacje okulistyczna i psycliiatryczną oraz zlccono wykonanie zdjęcia rtg kciuka ręki lewej (7. adnotacją - po urazie dwa dni temu). Następnie powód. był loonsultowany ortopedycznie W dniu 25 marca 2009 r., tj. w drugim dniu po osadzeniu. Wówczas założono powodowi opatrunek gipsowy. Zalecona została operacyjna rekonstrukcja pierwszej kości śródręcza lewego. " 3 --- STRONA 4 --- Od 1'1’ kwiomia 2009 r. powod R. B. 'p1zebywai ha. Oddzialo Chirurgiczliyin szpitaia Arosztu Slodozego W S. z rozpozlianiom: 2'ia111a11io pierwszej 1zoéci é1'od1‘;go:»;z1 lewego, zastarzaic: pOCiWiCi1l"liQCi6 koiuka leWego, stan po urazio stawu koianowego lewego. Powod zgiaszai bole lowoj roki, niowidzenie okiem lowym oraz trudnoéoi W ohodzcniu. Skarzyi siq na bol W staW'io kolanowym Iewym i bol krogoshipa szyjnogo YV dniaoh 29 maroa 2009 r., 13 maja 2009 r., 20 maja 2009 r., 27 rnaja 2009 r. powod korzystzii z konsultaoji o1't0pedyoz11ycl1. Dwukrolnic podczas I<onsu1tac_ii odnotowano, Zo powod nio stosuje siq do zaieoefi i Wymusza Wizyty lckarskie. W dniu 12 czerwca 2009 r. powod korzystai z konsultzioji W Poradni C. R.. Ponadto WiCiOi(1‘0[1‘liC powoda konsultowano okulistycznic i psyohiatrycziiie. Powéd Z iaszaii licznc dole iiwoéci i uraz ukaifidll ri1ch0\V600 i Ui<i€lCil.l i(OSU10SI&lWOW6 O . 0 (iuchwy, kofiozyn gornyoh i dolnych) i zWiaga11e z tym dologliwoéoi bolowe. W dniu 30 czorwca 2009 r. lekarza modycyny R. P. sporzqdzii éwiadeotwo lokarskio o stanie zdrowia osadzonogo, stwiordzajatc, Zo nic mote byé lcozony W zaldadzie kzirny1n.' W iipou 2007 r. u powoda rozpoznzmo W hadaniu MR uszkodzonio rogu tylnogo iackotki przyérodkowej stawu kolanowogo lowogo W Warstwio piszozelowoj. W lipou 2009 1". no 21 ooenio ortopedy powod ot1'zy1naI stabilizatoi" na lc>Wy staW kolanowy. u Powod czigsto Z.g:iEiSZ&"i' dolcgliwoéci bélowo W réinych W roinych ozqéciach 11z11'zqdL1 1‘|.1ch1.1 (bole barku lowogo, szyi, 1q;d2.Wi i Zuoliwy). Kazdorazowo powod otlzymywaI stosowne érodki przeciwbolowe. . . Zawszo, gdy powod Zgiaszai 1<ol1iecz11o:§c': Wizyty 1ol<a1"skioj, doohodzila ona do s1<utI<u. Byiy zleoano odpowiodnio loki, _i(3Ci|'l&i(Zi2 powod stale zgiaszaI obickoio, co do zastosowanogo loozenia i przej aWiaI p0S’[&1WQ l‘OSZCZ6I‘1iOW3_. . Powod zgiaszzd liozno skargi odnoénio sposobu lcczonia zastosowanego Wobeo niogo W Areszcie Sledczym W S.. Skargi to i(i6l'0W&i do admi11ist1"ac_ji ./\rosztu Slodozego W S. oraz do Rzocznika Praw Obywatelskicli. W toku postopowania Zostal dopuszozony dowod Z opinii bioglyoh ZMS (. . W S.. Biogli stwiordzili, Ze W dniu zatrzylmuiia powoda tj. 23 mama 2009 1:, u powoda 111021121 byio rozpoznaé zastarzaie, 7119. Wygojono uszkodzenia‘kciukow rzik. Biogli nic znaloiii W dokumontacji powoda’ cech éwiozego zlamania, a jedynie nie zroénioty fraginont kostny koiica blizszego pierwszej koéci érodrqcza lewego, ktory mogi byé krwiakiem po urazio uszkodzonej okolioy kciuka lub stiuczeniem i ob1'zc§1<iem. Aktualnio LI powoda brak objawow l"l"10g&}_C}'Ci1 Wskazywaé nzi Llijl'Zy1"{"lL|_jé],_C(;‘ sio ceohy uszkodzenia l"aj<otI<i, a takio brak niostabilnosfci stawu. Stwierdzzmy zanik 1niQé11ia moio byo efektein toozagzogo sio procesu ohorobowogo, ale tal<7i.e noszenia stabilizatom. " Leozenie powoda W W211‘Llni(21Ci1 pozbawienia Woliloéoi przebiegaIo prawidiowo. Powod b}/I prawidiowo diagliozowany. Zastosowano Ioczcnie byio zasadne. 'U'1"z1z i_ bolosnoéé.l<oii1l<a lowogo byla ieozona unioruolioinioniem gipsowym, co byio koniocziie ze Wzglqdu no iltrzyiniijqoy sio obrzok i Od 17" kwietnia 2009 r. powód R. B. przebywał na Oddziale Cliirurgicznym szpitala Aresztu Śledczego w S. z rozpoznaniem: złanianic pierwszej kości śródreeza lewego, zastarzałe podwiclinięcie kciuka le-wego, stan po urazie stawu kolanowego lewego. Powód zgłaszał bóle lewej ręki, niewidzenie okiem lewym oraz trudności w chodzeniu. Skarzył się na ból w stawie kolanowym lewym i ból kręgosłupa szyjnego NV dniach 29 marca 2009 r., 13 maja 2009 r., 20 maja 2009 r., 27 maja 2009 r. powód korzystał z konsultacji ortopedycznycli. Dwukrotnie podczas konsultacji odnotowano, że powód nie stosuje się do zaleceń i wymusza wizyty lekarskie. W dniu 12 czerwca 2009 r. powód korzystał z konsultacji w Poradni C. R.. Ponadto wielokrotnie powoda konsultowane okulistycznie i psycliiatrycznie. Powód z 'łaszał liczne dole 'liwości i uraz układu ruchoweflo i ukladu kostno-stawowe 0 . O (żuchwy, kończyn górnych i dolnych) i związane z tym dolegliwości bólowe. W dniu 30 czerwca 2009 r. lekarza medycyny R. P. sporządził świadectwo lekarskie o stanie zdrowia osadzonego, stwierdzając, ze nie może być leczony w zakładzie karnym." W lipcu 2007 r. u powoda rozpoznano w badaniu MR uszkodzenie rogu tylnego łąkotki przyśrodkowej stawu kolanowego lewego w warstwie piszczelowej. W lipcu 2009 r. na zlecenie ortcpedy powód otrzymał sta biliza.tor na lewy staw kolanowy. I Powód często zgłasza-ł dolegliwości bólowe w róznych w różnych częściach narządu rucłiu (bóle barku lewego, szyi, lędżwi i żuchwy). Każdorazowe powód otrzymywał stosowne środki przeciwbólowe. _ _ Zawsze, gdy powód zgłaszał konieczność wizyty lekarskiej, dochodzi-la ona do skutku. Były zle-cane odpowiednie leki, jednakże powód stale zgłaszał obiekcie, co do zastosowanego leczenia i przej awiał postawę roszczeniową. . Powód zgłaszał liczne skargi odnośnie sposobu leczenia zastosowanego wobec niego W Areszcie Śledczyrn w S.. Skargi te kierował do administracji Aresztu Śledczego w S. oraz do Rzecznika Praw Obywatelskich. W toku postępowania został dopuszczony dowód Z opinii bieg-Iycli Z-MS (_ . W S.. Biegli stwierdzili, że W dniu zatrzymania powoda tj. 23 marca 2009 r., u powoda można było rozpoznać zastarzałe, źle wygojone uszkodzenia'kciuków rąk. Biegli nie znaleźli w dokumentacji powoda, cech świeżego złamania, a jedynie nie zrośnięty fragment kostny końca bliższego pierwszej kości śródręcza lewego, który mógł być krwiakiem po urazíe uszkodzonej okolicy kciuka lub stłuczeniem i obrzękiem. Aktualnie u powoda brak objawów niogących wskazywać na utrzymujące się cechy uszkodzenia łąkotki, a także brak niestabílności stawu. Stwierdzany zanik mięśnia może być efektem toczącego się procesu chorobowego, ale także noszenia stabilizatora. ' Leczenie powoda w warunkach pozbawienia wolności przebiegało prawidłowo. Powód był prawidłowo diagnozowany. Zastosowane leczenie było zasaclne. Uraz i_ bolesnośókciuka lewego była ieczona unierucliomieniem gipsowym, co było konieczne ze względu na utrzymujący się obrzęk i --- STRONA 5 --- bolosnosé koiiika i rqgki. Powod 111iz1I" zlocane 1132116 §1'0dki, W tym lcki nio Storydowo przeoiwzapalno, przooiwbolowo i W postaci srodlcow dousmyoh, i1."1iekoji o1az IT1IZl‘I zlooaliq fizykotorapicg i éwiozenia rohabilitaoyjiio. W odniosieniu do sohorzoii rozpoznanyoli u powoda nic byio Wskazaii do proWadze11iajakiejs szzczogolimj 1‘ol1abi1itacji. Po zdjooiu opatrunku gipsowego ragka V\='}*'lTl21g21i£l tylko ozynnych éwiczeii systo1na1.yozno Wykonywziiiyoh p1‘7.CZ powoda. E\I2ljW&1IZHI€_iSZ@ éwiozonia czynno mogiy byé Wykonywano przoz samogo powoda. Gdyby powod systomatyo:/.nio (:Wic;z.y~Ir mioénie uda lewego, nie miaiby zaiiikow nawot, jozoli dIug.gotrWz1lc nosiI stabilizator. Uspraiwnianie po urazie roki pizebicgaio W pozwanym Areszcie Slodczym W p1'awid~l0w0. __ W wyniku Icczcnia powoda W wa1'unl<a.ch wicgziclmyoli nio doszio do iadnych uchybiefi 1noga_oyc:|1 stanowié o pogo|'szoni11 sio stanu I/.Cil‘OWi2l W obrqbio ‘Fu11i<cji 111':11"Z2I;Cil.l ruchu powoda W zwiqzku Z dziaizniielii po1'sone1u s»111"Aby zdrowia pozwzmogo. Aktualiiio obscrwowana u powoda (I)/Sfl.lI1i(Cj3. roki lowoj poWsta)ra'p1'2od pobytom W plaoowoe pozwanego i Wymaga ieozonia speojalistycz11ego poza toronom zakizidu. Rowniei Wozeélfiej Zostai usz]<odzony staW kolanowy iowy powoda. W odiiiosicniu do dysfuilkoji rqki 1o_Woj, roll; przy joj usp1'aW11ioni11 111020 spoinié Ioczonic opomcyjlic. U powodai nie stWio1"dzo11o cosh Llszkodzoiiia lzikotki, ani 11ioslabil11osoi W'iQzacH'oWoj i{Oi2l|18. iowcgo. Z uwagi 11a 1"ozlogi'm1.6 iiszkoclzoii i stain zaa|1gai?.oWa11ia psycliicmego, powéd p1‘aWd0podob1'1ie nio odzyska poinq sprawnosi: rooliowoj. ' U powoda R. B. al<tue1.Inic nic stwiordza. sit; lISZCZCl‘i)i(l.l iioiiroiogiomogo i stain ten jest p1"aWidI"oWy. l _ Uszczcrhok no zdrowiu powoda p1‘oco11.10Wo W oparciu o ZE1"iE1_.CZl'liiQ do 1"ozpo1‘z3LdZenia Mi11ist1"aP1"aoy i Polityki Spoiooziioj z dnia 18 grudnia 2002 1'. i<szt'aI"t11_io sir; nastopuj zioo: ograniozehie funkoji _1'ol<i prawoj po daW11o p1'zoby’Lycl1, powtarzajalcyoh sio urazzioh 15%, zadawnionego urazu rqki loWoj~ 20%, Zanik 111iQSfli uda Iewogo 5%. :[J€LCZl1Se daje to 11szozo1"bel< 40%. Powod mozo Wykonywao Izejsze praoe 'fizyczr1<2, alo nio jost zdolny do Wykonywania p1'zooiot1"1oj praoy 'i"1zyoz11cj, ozy praoy rzomicéliiiozej Wyinagajapoj duzcgo Oi)Ci21ZCl'li£l'IiZyCZ1"16gO rqk. Powod W trakoio pobytu na Wolnosoi trudnii sic; S})l‘0Wa.(iZG11iClTl samoohodow z Nimniec i WyS2Ui(i\‘V6.l1iC1'1'l nioruciiomosci dia znajomych, pracowai na ozarno. Przez jakis powod pracowai takze doryWczo_]ako poriicr i magazynicr, prowadzi~itz1l<ie piekarnio. Po tak poczynionyoh us1’aEc11iac11 faktycznych Sqd Okrogowy WSi<.3.Z3i', Z0 powodztwo nie Zasiugiwa|'o 1121 L1W?.g|<;d11ie11io. Said piorwszoj instancji okrcélii, Z0 R. B. do1nagai sio zasqdzcliia na jogo rzooz pokryoia kosziow ioozonia ?.Wia_7,anych 2. c|o2na111y111 u1'aZo1n rqki, pokrycia kosrtow p1'zygotoWa11ia do nowogo rr — r zowodu, renty 1;y1no2aso\>1 ej oray. ’/.z1doscuczynio11ia piCHiQZl]CgO. Sod OI<1'<;goW'y powoiiijaic troéé 2.11. 417 § 1 k.c., art. /I44 § 1 i 445 § 1 loo. i art. 430 k.o. WSi(£lZ3I, to powod zzirzucaI" pozwanomu bl'I:li( vvhiéoiwogo ioozonia u1'a;:u r<;ki"IeWej oraz innyoh doiegliwosoi przozz s|'11;".by'111odyoz11o W pozwanym Arcszoio Slodozym oraz, 20 podstawowd ' ‘ ' 5 bolesność kciuka i ręki. Powód mia-l' zlecane rózne środki, w tym leki nie -stcrydowe przeciwzapalne, przeciwbólowe i w postaci środków doustnych, iniekcji oraz miał zlecaną Íizykoterapię i ćwiczenia reliabilitacyjnc. W odniesieniu do schorzeń rozpoznanych u powoda nie by-lo wskazań do prowadzenia jakiejś szczególnej reliabilitacji. Po zdjęciu opatrunku gipsowcgo ręka wymagała tylko czynnych ćwiczeń systematyczne wykonywanych przez powoda. Najważniejsze Ćwiczenia czynne mogły być wykonywane przez samego powoda. Gdyby powód systematycznie ćwiczył mięśnie uda lewego, nie miałby zaników nawet, jeżeli d›lugotrwaEc nosił stabilizator. Usprawnianie po urazie ręki przebiegała W pozwanym Areszcie Śledczyni W prawidłowo. ___ W wyniku leczenia powoda W warunl<a.ci1 więzicimycli nie doszło do żadnych uchybień mogących stanowić o pogoiszcniu się stanu zdrowia W obrębie funl<cji naiządtl ruchu powoda W związku z działaniem personelu sluzby zdrowia pozwanego. Aktualnie obserwowane u powoda dysfu11l‹;cjaręki lewej powstała "przed pobytem W placówce pozwanego i wymaga leczenia specjalistycznego poza terenem zakładu. Również wcześniej został uszkodzony' staw kolanowy lewy powoda. W odniesieniu do dysfunkcji ręki lewej, rolę przy jej usprawnienia może spełnić lcczcnic operacyjne. U powoda nie stwierdzono cech uszkodzenia łąkotki, ani nieslabilności więzadiowej kolana lewego. Z uwagi na 1¬ozlegl'oś-Ć uszkodzeń i stan zaangażowania psychicznego, powód prawdopodobnie nie odzyska pełną sprawność ruchowej. ` U powoda R. B. aktualnie nie stwierdza. się uszczerbku neurologicznego i stan ten jest prawidłowy. I _ Uszczerbek na zdrowiu powoda procentowe W oparciu o załącznik do 1¬ozporzaĹdzenia Ministra Pracy i Polityki Spolecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. kszt'a'ttu_jc się nastçpuj ąco: ograniczenie funkcji _ręki prawej po dawno przebytych, powtarzających się urazach l5%, zadawnionego urazu ręki lewej~ 20%, zanik mięśni uda lewego 5%. Ĺącziiie daje to uszczerbek 40%. Powód moze wykonywać lżejsze prace "fizyczne, ale nie jest zdolny do wykonywania przeciętnej pracy fizycziicj, czy pracy rzemieślniczej wymagającej duzego obciążenia 'fizycznego rąk. Powód w trakcie pobytu na wolności trudnił się sprowadzeniein samochodow z Niemiec i vryszukiwanieni nierucl1omości dla znajomych, pracował na czarno. Przez jakiś powód pracował także dorywczojako portāer i magazynier, p±'owad7,i~ł także piekarnie. Po tak poczyníonych ustaleniach 1`al<tycznych Sąd Okręgowy wskazał, że powództwo nie zasługiwa-lo na uwzględnienie. Sąd pierwszej instancji ol<reś1i›l, że R. B. domagał się zasądzenia na jego rzecz pokrycia kosztow leczenia związanycli z doznanym urazem ręki, pokrycia kosztow przygotowania do nowego fr - r zawodu, renty tymczasovx ej oraz zadoscuczynicnia pienięziicgo. Sąd Okręgowy powołując treść art. 417 § 1 l<.c., art. /l-44 § 1 i 4-45 § 1 k.c. i art. 430 k.c. wskazał, ze powod zarzuca-l' pozwanemu brak właściwego leczenia urazu ręki"iewej oraz innych dolegliwości przez s-|'u;".by "medyczne w pozwanym Årcszcic Śledczyrn oraz, że podstawową ' ` ' 5 --- STRONA 6 --- przesiaiikzi odpowiodzialnoéoi odszkodowawozej pozwanego, zarowno na.pods1‘aWie art. 41’? § 1 k.o., jak 1430 k.c._iost i)6ZpI"ElW11OS0 dziaiania. _ W 0001116 Sqdu piC1‘WSZ4';3_j instanoji W okolic7..nosoiaoh l11l<tyoz11ycI1, 11io sposob dzia1a11i1.1 pozwaiiogo zarzucié bezprawnoéc1. Powod W toku procosu Ws1<212yWa1, is zaniedbania W loozeniu powoda przebyxvajapego W pozwa1"1ym Areszcie Sicdozym W S., g"i'0W11i€ dotyozqoo doznariogo przez powoda urazu Iewej rolci, doprowadziviy do komplikacji i nioodwracaliiyoli skutkow W postaci utraty sprawnosci lewoj roki. _ Said W oparoiu o trcéé art. 115 § 1 1<.k.w. i art. 209 k.1<.W. Wslcazal‘, ze przoprowadzone W sprawie postrgpowanio dowodowo Wskzlzuji:, 20 W p0st'Qp0Wz111i11 pc1'so11o111 lncdycziicgo pozwanego nie sposob dopatrzyé siq; zadnych uchybicfi czy tez zanicdbaii, inogdcycli s1<L1t1<oWz~1é uznaiiieln, Zia poWo_d byi leczony11iepraWidi"oWo, niczgodnie 72 Wskaza11ian1i wiodzy ozy sztuki iol<a"1"skiej, ozy toi, Zc W stosunku do powoda zaniodbano przep1'oWad'1anic 1<o11icozr1ycI1 badafi ozy toi Wdroiono nieW1aéoiWo loozoiiio. Powod zenaz po osadzeniu z pozwanym /\1'eszcie zostai poddany lconsultaoji loka1'skio' rze 1'oWa.dz011c' Jrzcz iol<a1‘za modvc n ' R. P.. Podozas bziclzmia rzv 1'z\»"ooi11 do zlrosztil _ .  . ,J . p0W_6d nio zg12152211", poza i1111y111i dailyini chorobowf/111i, stzmii po doznanylli urazio §1‘od|‘q;oza lowogo. Mimo tewo lekarzo ustaiili koiiioomoéé Si(i61‘OWZll11£l owoda nio t=l1<o 11a konsult21o'o oku1istvoz11 i D 13 .1 0 psychiatryoznat, ale taiozo zlooono Wy1<o11a11io zdjooia rtg l<oi111<z1 rqki icwoj. Nastopnio W drugim dniu po osadzeniii, tj. 25 11"1aroa 2009 1". powod byi konsiiltowany ortopodycznio i zaiozono powodowi o atrilnok i sowv. Zalecoiia zostaia o norao '11:1 reko11struko'a io1"Wszo' koéoi s1‘od1'oza 1eWo o. '1" 'm . . .1 P samym, W ooonic Sqdu Okrogowcgo nie sposob uznaé, Zo powodowi 11iezW1oo2nio nio zostaia udzie1o11a11a.1oZ'»'ta. omoo med 0;./.1121 i nio WEil‘O2011O Wlasciwe o 1oozo11ia. W rz adku owoda nie ) Y S P Wystopowaio iadne 1'/.21g1‘OZ01‘liC Zyoia skutkujzioe i(()l]iBC2.}10SCi€1_. naiyohiniastowego udzielenia mu pomooy modyoznoj, ozy tc>2 I<o11iocz11oéciai przeprowadzaiiia jaikis zabiogow 1‘ati1jqoyc11 iyoie. Powod W swoioh zoziianiaoli Wskazywa.1, is W chwili ares7.toWa.11ia W'Iasnio .L1Ci2lWEl"i' sio do szpitala. Nio oznaoza to jodnak, jala zasadiiic pod1<1"o:§|i1‘ pozwany, Zr: W W21l‘L1111<£1C11 Wohiosciowycli iizyskziiby éwiadozenio zdrowotno Wczesniej, nii to siq staio W pozwanej jodnostoo pi:11ite iiojamoj, ozy iez byioby to éwiadozoiiio inno ozy tez o wyzszcj jakoéoi. Powod W swoich zoz11a11iaoI1 Wsl<a?.yWa1, to przed aresztowaiiiom PTZICOWEIJZ 11a c7,a1'11o, zatcm nie Wiadomo, ozy W ogoio by1 iibozpieczony i ozy jakieko1Wielc swiadozenio usiugi nicdycznej W plac6Wccmodyc2.11oj by uzzyska1. Sod picrwszej instancji Wyjasnii, kluczowc ziiaozoiiio dia rozstrzygiiiqcia W sprawie ma przc—:proW;1dz.ona W sprawic opinii biogiych ZMS (. ..), z ktércj wynika, zo dniu zat1*zyn12111i21 powoda tj. 23 marca 2009 1:, u powoda m07T.nz1 bylo rozp0zna<':jcdy11io 2.a1starza1o, 7'.1e Wygoj one uszkoclzenia kciukow rqk. Biogli nic z11a1o7'.1i W dokulnentaoji powoda ccch swioiego z1"a111a11ia, a jedynio nie zroénioty fragniolit kostny kofica bliiszcgoipierwszej kosci s1'oc|1"Qc'/.21 lcwego, ktory znogi byé krwiakioin po urazio Liszkodzoiioj okolioy koiuka. lub st=l11c7.o11ic|n i obr?.oi<ie11"1. Pow;/Zszo stwierdzenia biogh/oh poddajc W Wqtpi1\\’OS0 l.'Wic1‘d2:o11ia iaowoda, co do do7;11z111yoh przez niogo 111'azoW rqgki, a zatem i to, czy lowa rqka powoda W rzooz)/wistosoi.by1"a 2lmnaiia i Wyinaga121 takiego leczonizi i rehabiiitaoji, _]'a1<io za stosowanc uz11'aWz1l' powéd.  ' 6 przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego, zarówno na podstawie art. 41'? § 1 k.c., jak i 430 k.c.jest bezprawność działania. _ W ocenie Sądu pierwszej instancji w okolicznościach l`aktycznych, nic sposób działaniu pozwanego zarzucić bezprawności. Powód w toku procesu wskazywał, ze zaniedbania w leczeniu powoda przebywającego w pozwanym Areszcie Ślcdczym w S., głownie dotyczące doznanego przez powoda urazu lewej reki, doprowadziły do komplikacji i nieodwracalnych skutków w 'postaci utraty sprawności lewej ręki. , Sąd w oparciu o treść art. 115 § 1 l<.k.w. i art. 209 k.l<.w. wskazał, ze przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wskazuje, że W postępowaniu personelu medycznego pozwanego nie sposób dopatrzyć się żadnych uchybień czy też zaníedbań, rnogącyclt skutkować- uznaniem, że powód był leczony nieprawidłowo, niezgodnie z wskazaniami wiedzy czy sztuki lekarskiej, czy też, ze w stosunku do powoda zaniedbano przeprowadzanie koniecznych badań czy też wdrożone niewłaściwe leczenie. Powód zaraz po osadzeniu z pozwanym /\1'eszcie został poddany konsultacji lekarskie' rze rowadzonc` Jrzez lekarza medvc n ' R. P.. Podczas badania rzv rz\«"eciu do aresztu _ . _ . ,J „ powód nie zgłaszał, poza innymi danymi chorobowyini, stanu po doznanyrn urazie Śródręcza lewego. Mimo teflfo lekarze ustalili konieczność skierowania owoda nie tflko na konsultace okulistvczn i e P .l „ psychiatryczną, ale takze zlecone wykonanie zdjecia rtg kcíuka ręki lewej. Następnie w drugim dniu po osadzeniu, tj. 25 marca 2009 r. powód był konsultowany ortopedycznie i założono powodowi o atrunek i sowv. Zalecona została o nerac 'na rekonstrukca ícrwsze' kości śródr-cza lewe o. T 'm . _ .l P samym, w ocenie Sądu Okręgowego nie sposób uznać, że powodowi niezwłocznie nie została udzielona nalezda. omoc med czna i nie wdrożone właściwe o leczenia. W rz adku owocla nie 3 Y Ê P Występowało żadne zagrożenie zycia skutkujące koniecznościa, natychmiastowego udzielenia mu pomocy medycznej, czy tez koniecznością przeprowadzania jakiś 'zabiegów ratujących zycie. .Powód w swoich zeznaniach wskazywał, ze w chwili aresztowania właśnie udawał sie do szpitala. Nie oznacza to jednak, jak zasadnie podkreślił pozwany, ze w warunkach wolnościowych uzyskałby Świadczenie zdrowotne wcześniej, niż to się stało w pozwanej _jednostce pe-nitencjarnej, czy też byłoby to świadczenie inne czy też o wyzszej jakości. Powód w swoich zeznaniach wskazywa-l, ze przed aresztowaniem pracował na czarno, zatem nie wiadomo, czy w ogóle był ubezpieczony i czy jakiekolwiek świadczenie usługi medycznej w placówce medycznej by uzyskał. Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie ma przeprowadzona w sprawie opinii biegłych ZMS (. ..), z której wynika, ze dniu zatrzymania powoda tj. 23 marca 2009 1:, u powoda można bylo rozpoznać jedynie zastarzałc, żle wygoj one uszkodzenia kciuków rąk. Biegli nic znaleźli w dokumentacji powoda cech świeżego złamania, a jedynie nie zrośnięty fragment kostny końca bliższego pierwszej kości śróclręcza lewego, który mógł być krwíakiem po urazie uszkodzonej okolicy kciuka lub st›luczenic|n i obrzękiem. Powyższe stwierdzenia biegłych poddaje w wątpliwość twierdzenia powoda, co do doznanych przez niego urazów ręki, a zatem i to, czy lewa ręka powoda w rzeczywistości. była z-lamana i wymaga-la takiego leczenia i rehabilitacji, jakie za stosowane uznawał powód. - " 6 --- STRONA 7 --- ' Szid Okrogowy podlwosili1", Zo 2. do1<u111e11tz1.oji 1.'11odyoz11oj powoda Wyiiika, 21': W trakoie osadzo11i21 W /\1'oszoio S1odczy111 W S., W stos1.111ku do po1'so11o1u 111odyCZ11ogo tcj jed11ostki, powod p1'zojaWia1 postawq 1'os'/.0‘/.o1_1io'Wz1, Wprost Wy11'111szz11 Wizyty i€i(EU‘Si<1C, 21 11&1stQp11io 1116 stosowai siQ do Zalt:co1‘1 lol<a.1'Sl<.iol1, 521111 d7,iz11'z1jqo 1121 11ioko1‘zy5';6 swojogo stanu zdrowia. M_imo takiej postawy, kazdorazowo Wizyty lokarskio, jakioh domagai sic; powod, doohodzily do s1<utl<u. Powod, z zwiqzku z czosto zg1asz.a11ymi doIcgliwosoia111i bolowymi, otrzymywai stosowamo slrodki przeciwbolowe. B511 takie, W zwiqzku z zg1'asza11y111 pogorszoiiioin Wzroku, Iaonsultowany ok111istyoz11ic, a 2 uwagi na ZgI8.SZB.l1C ob11i2c11ia. 11a.s11'oju, ko11su|1owany psycliiatrycznio. W lipou 2009 1:, 1121 zlocenio oitopedy powod ot1'zy111z11 stzlbilizaioi" 1121 lcwy staw koianowy. Powéd 1111211, zatclll dostqp Zarowno do opioid inedyoznoj, jak i rownioi. zawszc 011'zymywa~i 11ie2boc|11e Ieki i a11y1o.1ly mcdyomac. Z opinii bieglyoio Wynika, Zo ioozonie powoda W Wa1'unl<ach pozb21Wio11ia Wolnoéci przcbiogaio p1'aWid1oWo, powod by1 prawid1oWo diag11ozoWa.11y, a zastosowanc Wzgiodein niego Ioczenio byio 2asad11o. W odniesieniu do 5ol1o1'zo11 1'ozpoz11z111yo11 11 powoda 1111: b}/10 Wsl<a.za11 do p1‘oWad7.c11i21jz11<iojé szozogoliioj rollabiiitaoji, powod 111og1' Wykonywaé owiczc11ic 1'cl1al1i1itacyj11o 2.111ie1'zajqoo do poprawy .sprz1W11oéci roki sa.111odzio111io i |<o11o7.y11 doi11yL';l1 sa111odzicl11ic. Nic byli’ 11111 tzikio po1.'1'xob11y 2.ado11 Spoojalistyozny sprzot gi11111astyoz11y. Iliogii stwioidzili W opinii, Zc gdyby powod sys1.e1na.1_\_'o'z.11io <3Wiozy1' iniosnie uda. Iewego, nio mia'1'by zanikow, nawot jczoli d1"ugot1'Wz11e 11osi1"stabilizator. Biogli jod11oz11aoz11ie Wypowicdzioli sic;, is W Wyniku leozo11ia powoda. W \1\~*€ll‘LIl1i(&Ci1 Wisgzic:11nyo11 nio dosziro do Zadnyoh 11chybioii 111ogzioyo|1 s1"a11oWic': o pogo1's'/.c11iu sig; stanu zd1'oWia W oimgbio 'f11111<oji na1‘zqd11 ruchu powoda W zWia;z.1<11 '2 dziaIa 1110111 po1‘so11olu s11.1"/.by zdrowia pOZW21l10gO. Wsicazali takio, is ziktualnie obSo1'WoWa11z1 11 powoda dysfliiikcjzi 1'c_;ki Iewoj powstala przcd pobnytom W plaoowoo pozwanego, 1'oW1_1ioZ WCZBS11iEJj zosi'211 uszl<odzo11y slaw kolanowy loWy powoda. Z powyiszogo Wynikzl, Ze za alctualny stan zdrowia powoda 1111: odpowiada pozwauy. Oboc11o dys"f11111<ojo W obrcgbio narzqdow 11.101111 ozy toz W obrqbio lowoj 1"g,ki powoda zwiqzano Sq Z 1<o11t11zja111i 11abyly111i przod osadzeniem W pozwanoj jodnostco po11itc11oj:|.1'11oj, £1 Ha obocny stan Z(|1‘OWi&1 powoda nio 11121 Wp'i)/VVU loozenio ZE1S'L'OSOW211"10 WZg1Qc|c111 111ego W f\1‘osZcic Slodczym W S. to, bowiom by1'0 p1‘a1Widi'oWo, ozy ‘[62 brak odpowiodnioj 1‘ol1abiiitz1oji. N10 111021121 takic stWio1'd?.i(; Zadiiyoh ucilybioii oxy tot zaniedbali W dzia1a11i11 VViQZ1CI1|'liE}_i s11171113’ ZCi1"UWi£'l. C'/.Qsto11iWo§é 1<o.1'7.ysla11ia przoz powoda zo s111?.by inedyoznej W trakcie OSE1Ei?_811121 W Aroszcio Slcdc?.ym w S. jest nawot W§/257.8. 1112 przecicgtnogo obyWate1a p1'2ebyWajapogo na iwoluosci, zwaiywszy na powszcchnio 21121112: trudnosoi W dostgpie do specjaiistyoziwj opioki 111cdy<;’z1"1cj. Bicgli stwicrdzili, co prawda, Zc xi uwagi 1121 1"oz1og1'o§é Llszkodzefi i stan zaa11ge1?,oW2111ia psyo!1icz.11ogo powéd prawdopodobnic nio odzyska poincj sp1'z1W11o§é ruchowej, jCCi11Eii{2,C 111akjost podstaw do uy.11a11ia, zle za taki stem rfzoozy odpowiada. pozwany. R62lSL1l11l_l_jq_C, Said \=vsk11xa»1, Z6 powod p0 p1‘7.ybyci11 do ./\1'cs'/.tL1 Siodozogo otrzy111a1 fachowat pomoo Iokarsliq i W traiioio caiogo 'pobytL1_ W tej piacéwco takzi pomoc mia1 zapoW11ionaC W’ zac11oWa11iu pozwanogo nio sposob, zatom dopat1'zcé sis; oech 'boz.praW11osci. W ooonie Sqdu, W roa]iz1oI1 I‘OZpOZl1£IWE1l1Gj s|11"aWy, 1121 mia.1‘Q swoioh 111o2IiWosoi pozwany /\1'os7_.t Siodoxy W S. do1oZy1 Sta1‘a1’1, by loczonio powoda [11"x.obiog|'o 1Jl‘£1Wi(ii'O\\1'0. Za Wozos§11iojszo zaé urazy powoda i ioh ' ” 1 ' Sąd Okręgowy podkreśli-l", że z dokuinentacji rnedycznej powoda wynika, że w trakcie osadzenia W Areszcie Šledczyni W S., W stosunku do personelu medycznego tej jednostki, powód przejawiał postawę 1'oszczcnio`wą, wprost wymuszał wizyty lekarskie, a następnie nie stosował się do zaleceń lckarskicli, sam działając na niekorzyść swojego stanu zdrowia. i\-Či._imo takiej postawy, każdorazowo wizyty lekarskie, jakich domagał się powód, dochodzily do skutku. Powód, z związku z często zgłaszanyini dolegliwośeiami bólowymi, otrzymywał stosowane środki przeciwbólowe. Był także, W związku z zgłaszanym pogorszeniem wzroku, konsultowany okulistycznie, a z uwagi na zgłaszane obniżenia. nastroju, konsultowany psychiatrycznie. W lipcu 2009 r., na zlecenie oitopedy powód otrzymał stabilizator na lewy staw koianowy. Powód miał, zatem dostęp zarowno do opieki medycznej, jak i również. zawsze otrzymywał niezbęclne leki i aitylmly medyczne. Z opinii biegłych wynika, że leczenie powoda w warunkach pozbawienia wolności przebiegało prawidlowo, powód był prawid-łowo diagnozowany, a zastosowane względem niego leczenie było zasadne. W odniesieniu do schorzeń rozpoznanycli u powoda nie było wsl<azań do prowadmnia jakiejś szczególnej rellabilitacji, powod rrlog-l' wykonywać cwicze-nie rehabilitacyjne zlnierzającc do poprawy .sprawności ręki samodzielnie Í kończyn dolnych samodzielnie. Nie był mu także- potrzebny zaden specjalistyczny sprzet gimnastyczny. Biegli stwierdzili W opinii, ze gdyby powod systematycznie ć-wiczył mięśnie uda lewego, nie miałby zaników, nawet jeżeli długotrwale nosił stabilizator. Biegli jednoznacznie wypowie-dzieli sie-, że W wyniku leczenia powoda. w warunkach więziennych nie doszło do żadnych uchybień mogących stanowić o pogorszenia się stanu zdrowia w obrębie 'funkcji narządu ruchu powoda w związku z clziałanicin personelu służby zdrowia pozwanego. Wskazali także, że aktualnie obserwowana u powoda dysfunkcja reki lewej powstała przod pobytem w placówce pozwanego, również Wcześniej został uszkodzony staw kolanowy lc-Wy powoda. Z powyższego wynika, że za aktualny stan zdrowia powoda nie odpowiada pozwany. Obecne dysfunkeje W obrębie narządów ruchu czy tez w obrębie lewej reki powoda związane 'są z kontuzjami nabytymi przed osadzeniem w pozwanej jednostce penitcncjmnej, a na obecny stan zdrowia powoda nie ma wplywu leczenie Zastosowane Wzglçclcln niego W Areszcic Ślcdczym W S. to, bowiem by-lo prawidłowe, czy też brak odpowiedniej rehabilitacji. Nic 111021121 także stwierdzić zadnych uchybień czy też zaniedbań W działaniu Więziennej służby zdrowia. C'/.ęstotliwość korzystania przez powoda ze służby medycznej w trakcie osadzenia W Areszcie Ślcdczym w S. jest nawet wyższa niż przeciętnego obywatela przebywającego na "wolności, zważywszy na powszechnie znane trudności w dostępie do specjalistycznej opieki Incdyczncj. Biegli stwierdzili, co prawda, że Z uwagi na rozległość uszkodzeń i stan zaang,azowa|1ia psychicznego powód prawdopodobnie nie odzyska pełnej sprawność ruchowej, jednakże brak j est podstaw do uznania, że za taki stan rzeczy odpowiada pozwany. Reasumując, Sąd wskazał, ze powód po przybyciu do Aresztu Śledczego otrzymał fachową pomoc lekarską i W trakcie ca-tego 'pobytu W tej placówce taką pomoc miał zapewnioną. "W zachowaniu pozwanego nie sposob, zatem dopanzeć się cech bezprawnosci. W ocenie Sądu, w realiach rozpoznawanej sprawy, na miarę swoich możliwości pozwany Areszt Sledezy w S. dołożył starań, by leczenie powoda przebieg-|'o prawid-l'owo. Za wcześniejsze zaś urazy powoda i ich -' " 7 --- STRONA 8 --- konsokwonojo, pozwany ju? 11io OC1[."JOWIE|_Ci3.. Woboo pow";*zs'z.og;o, _si<o1'o W sprawio nio zostaia spo111io11a podstziwoWa p1'zos1"a11I<a odpoWiodzia111o:§ci odszkodowawoxoj pologajzica 1111 iJ6Zpl‘2lW1‘1yl'1'1 dziaianiu oz toz z1111iocl1a11iu boy. l'ZC(ilT1i.O[OWI3 okazal'o sio 115121161116 oz’ W s rawic zosta 1 . 1 1 P speinione pozostaic przos1a111<i odpowiodzialnoéci odszkodowawozoj, ij. Wina podwiadnego i szkoda. Logioziiym, boWic>111 jest, ze Woboc braku spoInieiiia podstaWoWcj przos1a11l<i,_ nio zaistniziiy rownioi te nastqpno, a nawet joéli zaist11iz11y, to nio sposob odpowiedzialnoéci za nic przypisaé pOZWElI’l611111. Tym samyrn, W zwiaizku z b1"akic111 spoinionia przosianok 2 art. 4517 1 k.o. i art. 430 1<.c., roszczenia powoda sa.11io117.asad11ione. Na 111&11'gi11csi<:j Said Okrggowy dodai, 7,0 nic Zostaiiy spc111io11o p1'zos<1z111ki WElI‘1.1l1i<.L|jE1,_CB moiiiwoéé dochodzorria od pozwanogo roszczefi 7.g1as2a11yc11 przoz. powoda, ta1<io11jal< zW1'ot 1<osztoW leczenia, koszty p1"zystosoWa11iz1 do 2.aWod11, gdyz powod nio Wy1<a7.z11, 7'.oja1<io1<olWiek 1<os7.ty leozonia poniosi" ozy toi poniosie. Powod nie Wymaga takzo Zadncj kosztowzioj roliabiiitzioji, ozy toi: zzikupu specjalistyozncgo sprzotu do gilnnastylci. Odnosnio zaé romy dla powoda, to powod W nzistqpstwie doznanyoh urazow nie sta1 sic; OSOI3E1_C2lik0WiCi€ iiiczclolnq do praoy, ktorcj iniisiaiby zostaé p1'zyz11a11a rcnta. Z opinii biogiych Wyiiika, is powod 111020 Wyl<o11yWao lzoj szo praoe "liizyoziie, 111:: niozzo iylko Wykonywaé praoy vi'y111z1gaj11ooj duiego obci2{Zo11ia fi?.ycZ.11ogo 1"11_1{. Powéd, zatolri, po opusZczeiiiu jednostld po11ito11oja1'11oj, bcgdzio inog1 podjqé jakies zat1"ud11ic11io, 11io!<o11ioo2:11io W3/111aga.ja.oe oiqiicioj pracy fizyc2iioj, 1<111111> zapowni 11111 érodki do Zyoia.  Wobeo 211112111 braku spciiiionia przesiaiiok aiitiiaiiziijapyoii odpowiodziainoso oCiSz1<od0W'aWoza1 1.1(1z1\»'z111ogo, Said Ok1'cggo\1').' powodztwo oddaiiI. _ O kosztach postQpoW2111iz1 o1'ZccZo1'1o W opzirciu 0 2111'. 98 1 k.p.c. 111ajz1c 1121 Wzglodzio, Ze powod R. B. p1‘2;og1"z11 prooos W ca.1o:§oi, obowizizany jest zW1'ocié pozW'a111:11111 koszty zwieizano Z niniojszym p0S1Q}'JOWEl11i6l11, na ktoro to ziozyIo sig Wy11a1g1'od2.c11.io 1‘C|Jl‘GZOl10.1j&1CGj pozwanogo P1'ok11ra1;o1'ii Go11o1"z1111oj Si(&1‘b1.l Pa.11stWa.oblio2o11o na podstawie 6 pkt 6 1'ozpo1'zz1d:/.o11ia1 Ministra Sprawiodiiwoéoi z dnia 23.09.2002 1'. W sprawie opiat za ozylinosoi El(i\NOi(2'LG1{i€ oraz ponoszeiiia przez Skaxb Paiistwa kosztow 11ieop1aco11oj pomocy prawnoj udzioionoj 2 urzodu W ZW. z art. 99 k.p.c. VV zwizizku Z pow}/Z570}/111, W p1.111i(CiC II Wyroku Said zaszidzii od powoda R. B. 1121 rzooz P1'ok111'atorii Gene1'al11<~:j Skarbu Pafistwa kwoto 3.600 21 tytulem zwrotu kosztow zzistopstwa prooosowogo. Z uwagi na 10, Ze powod W trzikoie procesu koitzysta1 Z pomooy p6~i'I10111OC11i1<£1 p1"zyz11a11ogo mu 2 urzodu  adwokata, Said W pL111i<CiC III wyroku przyz11a1 adwokatowi M. M.413., substylutowi gene1'alne11111 21("i\’VOi£iJ.1E1K.. M. Wyr1ag1‘od7.o11ie w ~12icz11oj kwocio 4/128 21 tytuilom kosztow 11i60pi'&C0118j pomocy prawnoj udzielonoj powodowi z urzqdu, obliczone 1111 podstawic § 6 pkt 6 1'ozpo1'za,dzenia Ministra Sprawiodliwoéci 2 dnia 28.09.2002 1'. W Sp1‘21WiC oplat 221 czy1111o:§ci adwokziokie oraz ponoszenia przez Skarb Pafisiwa kosztow 11ioop1aconoj pomocy pi21W11ej iidzieionoj 2 urzrgdii  3.600 2:1, powiokszono zgodnio z Oi)O\»\’iE[AL|ja_G}f1T11pl‘Z6piSal1'l1O kwotq podzitku VAT (828 2I"). Apeiaojq od powyzszogo Wyroku wywiédl powod, zasi<a1‘?.a_jzio go W oaiosci oraz WIIOSZQC o jego 2111121111; poprzoy. uWzgl=:§d11io11io powodztwa W caioéci, owontiiaiiiic o iioiiylonie ZElS1<21l‘ZOl1€gO OI'ZCCZE$I11El i p1"zoi<aza.nic Sprawy szidowi I i11stz111cji do poiiowrlogo 1‘o7.po1:11a11ia. konsekwencje, pozwany już nie odpowiada. Wobec powyższego, _skoro w sprawie nie została spcłniona podstawowa przesłanka odpowiedzialności odszkodowawczcj polegająca na bezprawnyni działaniu cz też zaniechania bez rzcdrniotowe okazało sie ustalenie cz' w s rawie zosta J _ = 3 P spełnione pozostałe przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej, tj. wina podwładnego i" szkoda. Logicznym, bowiem jest, że wobec braku spe-Inienia podstawowej przesłanki, nie- zaistniały rownież te następne, a nawet jeśli zaistniały, to nie sposób odpowiedzialności za nic przypisać pozwanemu. Tym samym, w związku z brakiem spełnienia przesłanek z art. 4517 l k.c. i art. 430 k.c., roszczenia powoda są nieuzasadn ione. Na marginesie, Sąd Okręgowy dodał, że nie zostały spełnione przesłanki warunkL|jące możliwość dochodzenia od pozwanego roszczeń zgłaszanych przez powoda, takich jak zwrot kosztów leczenia, koszty przystosowania do zawodu, gdyz powód nie wykaza 1, że jakiekolwiek koszty leczenia poniósł czy też poniesie. Powód nie wymaga także żadnej kosztownej rehabilitacji, czy też zakupu specjalistycznego sprzętu do gimnastyki. Odnośnie zaś renty clla powoda, to powod w następstwie doznanych urazów nie stał się osobą całkowicie niezdolną do pracy, której musiałby zostać przyznana renta. Z opinii biegłych wynika, że powód może wykonywać lzcj sze prace 'lf`izyczne, nie może tylko wykonywać pracy wymagającej dużego obciążenia fizyczncgo rak. Powód, zatem, po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, będzie mógł podjąć jakieś zatrudnienie, niekoniecznie wymagające ciężkiej pracy fizycz-nej, które zapewni mu środki do życia. - Wobec zatem braku spełnienia przesłanek aktualizującycb odpowiedzialnosc odszkodowawczą poz\‹\"anego, Sąd Okręgowy powództwo oddali-|. _ O kosztach postępowania orzeczono W oparciu 0 art. 98 l k.p.c. mając na względzie, ze powód R. B. przegrał proces w całości, obowiązany jest zwrócić- pozwanemu koszty związane z niniejszym postępowaniem, na które to złożyło się wynagrodzcn.ic reprezentującej _pozwanego Prokuratorii Generalnej Skarbu Panstwa. obliczone na podstawie 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Panstwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 99 k.p.c. VV związku z powyższym, W punkcie ll wyroku Sąd zasądził od powoda R. B. na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastęp-stwa procesowego. Z uwagi na to, że powód W trakcie procesu korzystał z pomocy pełnomocnika przyznanego mu z urzędu - adwokata, Sąd w punkcie III wyroku przyziial adwokatowi M. M.-Ą B., substytutowi generalnemu adwokata K. M. wynag1'oclzc|1ic w łącznej kwocie 4-K128 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, obliczone na podstawie § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconcj pomocy prawnej udzielonej z urzędu - 3.600 zł, powiększone zgodnie z obowiazuj ącymi przepisami o kwotę podatku VAT (828 zł). Apelację od powyższego wyroku wywíódł powód, zaskarżając go w całości oraz wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie- sprawy sądowi l instancji do ponownego rozpoznania. --- STRONA 9 --- Zasl<arZo|"|c1m: orzoozcniu powod 7.a1'zuci{':  11ar|.|szo11ic arl; 233 k.p.c. poprv.ox zastosowanie dowolnej a nil: 5W0b0d|"|o_] ocony dowodow i W I<o11sekwe11cji przyjooio, Zea uraz rqki powoda nic powstai na s1<utc1< zawinionego zachowania pozwanogo; — namszonic art. 6 l<.c. pOp1"2’.C'/., pl"/.y_jQcio, 20 powéd nic udiwignajr oiqiaru dowodowego W oelu Wykazania doznanej szkody omr. 7.Wi2[7.ku przyczy11owego pomiqdzy dzia|"ar|izLmi pozwanego a skutkiem w poslaoi urazu rqki, wykazania kos'1,t6w leczenia. oraz cicrpiofi fizrycznych i psychicznych zwiag.a|1ycl1 2 odnicsionym u1'z:'/mn;  11a1'uszcnio art. 444 E 445 k.c. mimo koniccznoéci ich zastosowa|1ia w przcdmiotowyln stanip fal<tycz11y1n. ApolL1_jqoy pod niosi, kc Sqd 1"ozst1'zygaja5:y biqdnie occniL iZ zgromadzony w aktach sprawy materiel} dowodowy nio _po?.wa.l:: na ustalcnie zwiqzku przyc7,y|1owogo pomiqclzy zawinionym 2;acl'1owanic1n pozwzmego, 21 szkoclq na osobie \~'yst@1)L1ja§:q u R. 13.. Sacd dysponowa.% bowieln W p1'zedmiotowym zakresio zarowno '/.C7,1"13l‘li2|.111i samcgo powoda, ktory w sposob szozegoiowy opisywa} jak dosziro do urazu roki oraz jak pi'zobicgz1{ proces lcczcnia, 21 nadto opi11ia11"1i biogI3/c]1 z zakresu medyoyny szgdowoj, ktoro to potwiordza.iy sam fakt powstania u R. B. szkody i okoiioznoéé ozggéciowej niozdolnoéci do pracy 1121 skuto|< ocinicsionych obra:Zc1’1. /\po1uja_.cy wskaza%, 2o powod w swoich zeznaniaol1 opisywal doznano obraicnia i koszty ZWiE[£E1I1E3 7. loozcniom. Omowil" 1';11:20 oicrpionia fizycznc i psyohioznc 2.wia;:ano Z oclniosionq krzywdac Na Wniosizk ].)ol'|1on1oo:1i|<a R. B. p:'zop|‘owadzone Zostaly dwic opinio bieg4'yol1 '/. Za.E<1'oSu lnedycyny sqdowcj, ktorc potwio1‘dzi.Jy fal<L odniesionych obra2of1. W z,wiqzl<u 3 prZodmiotowyn"1i clowodami p1‘Z_§,=j 2153 nalozy, ii wbrew ooenio Sago u I Enstancji, powod podolifl uniesicniI.1 11a.1'oZ011yol1 na niego przez art. 6 k.o. oio2a.rorn i wy!<a7.aI" 7.a1'ow110 "f'al<t samcgo urazu, zwiqzku pr2yc2.y|1owogo p0miQdZy szkodq a dzia1%'z1nic|11 /\1‘CS7.T_'L|, a nadto 1‘o;<mIa1‘o|n szkody i oierpioniom zwia_za11ych Z W"_y'l‘Z&3cdZOI1&[ mu lozywclq. Z 1.1wa.g{ na. powyzszo, zdaniorn R. 13., jcdyna logiczna i zgodna z zasadami dos'wiadozenia Zyciowcgo ocona w/W dowodow pl'OW'21dZi]'&l do ko11kh1zji, is to w1‘a§nio zawinionc dzialallie Aresztu Sledozogo dO1Jl‘OWflC|Zi|'O do powstizmia szkody na osobio powoda. Qfldanicrn apolujqoogo opisywane przc“Z R. B. dzialania pozwancgo poiogajzgcc na niczapewnicniu mu nalctytcj opicki zclrowotnej, na skutck klorych to z1ktL|a]|1ic nio mu moiliwoéci W sposéb pch10Sp:'aw:1y pos*1‘L|giwaé SiQ rqkac, niewqtpliwio :111|szz1y:osta1¢ uznzmc 7.21 zawinionc. _ Wediug powoda. W slzmic ’J’a]<tycznym powinny rnalcrlé zastosowanio przcpisy art. z art. 444 § 1 i2 i<.c. oraz art. 445 § 1 k.c., lcoz. Sqd 1 instamji nie prowadzilr subsumcji w oparoiu o Wskazane artyku¥'y, 21 oo Z21 tym idzic dopusioif sig naruszcnia prawa1natc1'iz11ncgo. W odpowiodzi ma. a.pcIncj<; pozwany wnios1* ojcj oclclzflonio W czdoéci. Sqd Apclacyjny zwzlfcyl, cu ;:ast¢;pujc: » Apolaoja powoda nio zas111 giwalla 11a uwzglqdnicnio. 4 ' ' 9 Z-aslcarzoiiemu orzeczeniu powód 7.arzucił: - naruszenie art. 233 k.p.e. poprzez zastosowanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów i W konsekwencji przyjęcie, ze uraz ręki powoda nie powstał na skutek zawinionego zachowania pozwanego; - naruszenie art. 6 lee. _popr:'.e'/,, przyjęcie, że powód nie udżwignął ciężaru dowodowego w celu wykazania doznanej szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy dzia-laníami pozwanego a skutldem w postaci urazu ręki, wykazania kosztów leczenia oraz cierpień fizryeznych i psychicznych związanych 7. odniesionym u1'a'/ein; - naruszenie art. 444 i 445 k.c. mimo konieczności ich zastosowaiiia W przedmiotowyln Stanie faktycznyin. Apclujący podniósł, że Sąd rozstrzygający błędnie ocenił, iż zgromadzony W aktach sprawy materiał dowodowy nie _pozwala na ustalenie związku przyezynowego pomiędzy zawinionym zaellowaniern pozwanego, a szkoda na osobie występującą u R. B.. Sąd dysponował bow-ieln W przedmiotowym zakresie zarowno '/.eznaniami samego powoda, który w sposób szczegółowy opisywał jak doszło do urazu reki oraz jak przebiegał proces leczenia, a nadto opiniami biegłych z zakresu medycyny sądowej, które to potwierdza-ly sam 'fakt powstania u R. B. szkody i okoliczność częściowej niezdolności do pracy na skutek odnicsionycii obrażeń. /\pełuja_.ey wskazał, że powod W swoich zeznaniach opisywał doznanc obrażenia i koszty związane z leczeniem. Omowił także cierpienia Ílizyczne i psychiczne związane z odniesioną krzywdą. Na wniosek pe-l'|1omocni|<a R. B. prze-prowadzone zostały dwie opinie biegłych '/. zaiiresu medycyny sądowej, które potwierdziły 'fakt odniesionych obrażeń. W związku z przedmiotowymi dowodami p1'zyja_.Ć należy, iż wbrew ocenie- Sąd u I instancji, powód podołał uniesicniu nałożonych na niego przez art. 6 k.c. ciezarorn i wyl<a7.a-I' zarowno 'fakt samego urazu, związku przyczynowego pomiędzy szkodą a działaniem /\1'csztL|, a nadto rozmiarem szkody i cierpieniem zwia_zanyci1 z wylządzoną mu krzywdą. Z 1.1wa.¿f_¿i na powyższe, zdaniem R. B., jedyna logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego ocena w/w dowodów prowadziła do konkiuzji, że to właśnie zawinionc działanie Aresztu Śledczego doprowadzi-|'o do powstania szkody na osobie powoda. Zdaniem apelującego opisywane prze-Iz R. B. działania pozwanego polegające na niczapcwnicniu mu należytej opieki zdrowotnej, na skutek ktorych to aktualnie nic ma możliwości W Sposób pełnosprawny posługiwać się ręką, niewątpliwie muszą zostac uznane za zawinione. _ Według powoda. w stanie 'l"a]<tycznym powinny znaleźć zastosowanie przepisy art. z art. 444 § 1 i-2 lee. oraz art. 445 § 1 i<.c., lecz Sąd l instancji nie prowadził subsumcji W oparciu o wskazane artykuły, a co za tym idzie dopuścił się naruszenia prawa 1nate1'ia1nego. W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł ojcj odclalenic W całości. Sąd Apelacyjny zważyl, co następuje: › Apelacja powoda nie zas'l'ugiwał'a na Llwzględnicnie. 4 ' ' 9 --- STRONA 10 --- Zaden :4 Za'1‘?.l.ItoW zlpolaoji i u7'.yty_oh W 'LlZ3S€l(.iI'ti€lTliLi a1'gL1111om'o\»v nic mog1' Wywrzeé ZE1‘!1’1i61‘ZO1'l6gO przez Si{&1'IZé1¢CCgO. skutku w postaci zrniany zasl<ar?.o11c_go Wyroku i LtwZgi<§dl1i6l‘liB. powodzitwa. _ _ Satd piorwszcj illstancji na podstawio przodstawiollcgo |Jr?.oz st1‘ony '111atc1"iai'L1 dowodowego W sposob prawidiowy USl'Eliii_ stan falqyczny w sprawic i clironoiogirg wydalrzoafi istotnycli w piaszozyinie p_0dS’taWy fa1<tyozncj powédzlwa. Ustaicnia to Said Odwol'awo‘/.y W poini al<ccpl'ujo i czyni il1[6gf&il1Q ozqéoiq uzasadnicznia. swojego rozst1"7.yg|1i<;;oia, stqcl nic ma §)Ol'l'Z€i1}»'_iC11 pOWEE11‘ZE111iE1 oraz ponownej oceny zgromadzonych w sprawie dowodéw. . Zdaniem Satdu Odwoiawczcgo  Said pierwszej inslancji nic dopuéoii sic; przy occnie dowodow naruszenia zasad w'y11il<ajqcych 2 przepisu art. 233 § 1 l<.p.c. l\/I1ate|'ia4t‘ dowoclowy zostai" zanalizowanfll wszeohstronnio i 2 ustalonych faktow Sqd ten wysmli p|'z1wicHowc wnioski, prowadzatoe w konsekwc:11c_ji do uznania powodztwa za bczzasadnc. Sa_d Okrogowy si:a1‘a1'1nic zebrai i szozegoiowo rozwaiyi wszystkio dowody orav. ocenii je w sposob nic 1ia1‘us7.ajz1oy swoboclnoj ooony dowodow, uivzglqiiiiajqo W ramaoh tojio ooony zasacly iogiki i wslcazaiiia doéxviadozo;|1ia Zyoiowogo. Wobeo tfigo I1ie' sposob jest podwaiaé aciokwatiioéci dokonaiiyoh przc"/. 321d O1<rQgo\\»'y Listalofi. do treéci przep1'owadzonyoh dowociow.  Zwaiozanie ustalexi fal(1.'ycZnycl1 Sqdu i Z\\*iqzz111ej Z t_\_/in ocony maioriaI'L1 clowociowogo moie nastqpowao tyllao pOp1"ZC.Z argumenty natury _]L1l'ydy(:z11cj, Wyl<217zmio, jakio 1<ryl.'<:|'iz1 oc:my naruszyi Said przy oconie lmnkrotnyoli dowodow, uznajqo brak ioh wia1‘ygoc[_11oéo_E lub mocy dowodowej lub nieshlsznio im jag prz_yz11aj go, a taliowych ape1ac_jz1|1ie zawiera. Said pierwszoj iiistancji (iOi(O11&i prawidiowoj ocony dowodow. Jckoli 7. Oi{I‘B£§i0l1Cg'() inatoriahi dowodowego said wypi"o_wadza. wnioski logicznio poprawnc i zgodnc 2 do:éwiz1dc;:onicm Zyciowym, to ocena sqdu nie narusza regui swobodnoj ocony dowodow (art. 233 § 1 l<.p.o.) i musi sit; ostao, ohoéby W réwnyni stopniu, na podstawie tego materiaiu dowodowego, ciavvaiy sic; wysnuo W11iOSi(i odmienne. Tylko W przypadku, gdy brak jest Iogiki w p0Wi2|_Zfil‘|iLl wnioskow 2. ?_.chr2n1yr|1i dowodami lub gdy wnioskowanio sziclu wyloacza poza schcmaty Iogiki forlnalncj alho, whrow zasadom doéwizidozenia Zyciowego, nio L1\\~’ZgiQLil1i£lj€CiI‘IOZI'|€1CZI1)/C11 p1‘aktycznycI1 Zwizp./.!<o\\»' 531‘;¢ycZy|1owoSkutkowycll, to przeprowadzoiia przoz sqd oocna dowodow moie byci s|<utc<:z1:1io podwazona (wyrok Sqclu Najwyzszego dnia 27.09.2002r., sygn. II CKN 817/00, LEX nr S6906). S1<a1‘Za_cy nic takiego nie wykazal; w istocie prczcsnuljap stzmowisko w oparciu 0 v~=l‘asne SL|i.')i8kl.}f\\¢'110‘}Jl‘2LCi(011£L|1iEl. Jak juz ~< (IC m WCZESHIEEJ VvSpOlI1i'1lEiI‘lO Sqd I I1"lS'lEll'1C_]£ ocen1<1]a_.c 1nateua~l dowociow} 1 1o/.st1z qc w spiawua me naruszyi dyspozycji art. 233 § I k.p.c. Zgromadzonc dowocly occnionc zostaky wiaéciwie, w sposob Wlaéciwy, zgodnic 2 zasadami logiki i doéwiadczcnia Zyciowogo. Apelaoja powoda ma W istocic cl1zt1'z1ktc1' polcmiozny, l<\wos[i0nuje do|<o|1a11a_. przoz S6421 Okrogowy oconc; dowodow, przcdstawiajap wl‘as11aL worsjzg '/.dar;'.e:’1. Sllbifliil)/W110 przcéwiadczeiiie pozwanego o" wadzo i doniosioéoi poszczcgélnych dowodow zostaio _j("3(ii12Ii( dokonano w oderwaiiiu od caioksztaitu okolioznoéoi vvyiiilqajapycli z zebrancgo rnatcria1"u, jak rowiiiok. w odorwaniu od alrgulnolitacji przodstawionoj |)1‘ZC?. Sqd Ol<rq;gov\'y W u'/.asadnioniu za$k211"/Lonogo wyroku. ' "  10 Żaden z zarzutów apelacji Í użytych w -uzasadnieniu a1'gL1ment'ów n:ic :nóg-l' Wywrzeć zarnierzonego przez skarżącego skutku w postaci zmiany zasl<arzone_go wyroku i uwzględnienia powództwa. _ _ Sad pierwszej instancji na podstawie przedstawionego przez strony 'materia-l'u dowodowego W sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w sprawie i chronologię wydarzen istotnych w płaszczyźnie podstawy faktycznej powództwa. Ustalenia te Sąd Oclwolawczy w pełni akceptuje i czyni integralną częścią uzasadnienia swojego rozstr7.ygnięcia, stąd nie ma potrzeby ich powtarzania oraz ponownej oceny zgromadzoriych w sprawie dowodów. . Zdaniem Sądu Odwoławczego - Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się przy ocenie dowodów naruszenia zasad wynikających z przepisu art. 233 § I k.p.c. l\'lĹate|'iał dowodowy zostal' zanalizowany wszechstronnie i z ustalonych faktów Sąd ten wysnuł prawidłowe wnioski, prowadzące w konsekwencji do uznania powództwa za bczzasadne. Sąd Okręgowy starannie zebrał i szczegółowo rozważył wszystkie dowody oraz ocenił je w sposób nie na1^us7.ający swobodnej oceny dowodów, uwzględniając w ramach tejże oceny zasady logiki i wskazania doświadczenia życiowego. Wobec tego nie" sposób jest podważač adekwatności dokonanych przez Sąd Okręgowy ustaleń do treści przeprowadzonych dowodów. . Zwalczanie ustaleń faktycznych Sądu i związanej z tym oceny rnateria-l'u dowodowego może następowaó tylko poprzez argumenty natury jurydyeznej, wykazanic, jakie kryteria oceny naruszył Sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygod_nośe_i lub mocy dowodowej lub niesłusznie im ją przyznaj ac, a takowych apelacja nie zawiera Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny dowodów. Jezeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doswiadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi sie ostac, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały sie wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w powiązaniu wniosków z zebranyrni dowodami lub gdy wnioskowanie sadu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktyc"/,nycli związl<ów przyczynowo-Skutkowyeh, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być s|<utecznie podwazona (wyrok Sądu Najwyższego dnia 27.09.2002r., sygn. II CKN 817/00, LEX nr 56906). Skarża_cy nie takiego nie wykazał, w istocie prezentując stanowisko W oparciu o wlasne ;~;ubiektywne‹ przekonania. Jak już '< (IC 5 wczesmej wspoinniaiio Sąd I Instancjr oceniając lnateual dowodów) 1 io/.strz ac w sprawie nie naruszył dyspozycji art. 233 § l k.p.c. Zgromadzone dowody ocenione zostały właściwie, w sposób właściwy, zgodnie z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Apelacja powoda ma w istocie cliaraktei' polcmíczny, kwestionuje dokonana_. przez Sąd Okręgowy ocenę dowodów, przedstawiając własną wersję '/.darze-n. Subiektywne przeświadczenie pozwanego o' wadze i doniosłośei poszczególnych dowodów zostało jednak dokonane w oderwaniu od całokształtu okoliczności wynikających z zebranego materia-lu, jak równiez w oderwaniu od argumentacji przedstawionej przez Sąd Oltręgowy w uzasadnieniu zaskar'/Í.oncgo wyroku. ` ' - 10 --- STRONA 11 --- Podstawq prawnq ro2sl1";cyg.11iQcia W niniojszcj sprawio stzmowi przopis art. 417 § 1 k.o., dotyozapy od|JoWiod;2.ia.|11os§ci odszkodowawczoj pozwancgo Skarbu Pafistwa. orazz art. 430 k.o. regulujzioy odpowiedzialnoéé ods"/.l<odoWa\»vc::z1 zwicrzcllnika 7.21 podwiadnogo. Sqd Apolacyjny W cai'oé<:_i podzicia poglqd Szidu Okrqgowogo, ii powod nio zdolai udowodnié, i2 W p1'zodmiotoWoj sprawio doznal _jakiejk0|wick szkody W '/,Wi2]_?.i<u z rzokomy'|n, bE:Zp1‘3.W11y1Tl zaohowaniom pracownikow sv!u?.by medyczncj Arosztu Silcdczcgo W S. pologaj QCYI11 na brak Wiaéciwogo ]oc7.cnia ur'a7.u roki Ec\vc_j 01217. innych d016glivv'0§ci powoda. 4 Odnoénic pi'2os»ia11|<i b0v.p1"z1w110§ci dzizihlriia pozwancgo Si<8.l‘bL£ Palistwa Said Apelacyjny podkrcéla, 12 sam fakt osadzenia powoda w arcszcie élodczym, pomimo doznanego w<:zeé11iej przo; powoda urazu Icwcj rglci ba_d'/T. {oi wystqpowania u nicgo innych doicgliwosci zdrowotnycli nie moze byé uznano za niozgodno Z. prawom i skutkujqcc odpowimlzizlllioéciq odszkodowawczzi Z art. 417 k.c. I’1"z.<~:z dziaiaiiie, iub zanicchanic niczgodne z prawein, zarowiio przcd zrnizlnai tioéci przepisu, §\| Ofi CL 1 1 r iiaiczy rozumioc niczgoclnoso z l<onsty1;ucyjnic rozumianymi iami piawa, oz}/li _Konstytuoja;, ustawami, :'atyf'i|<oWa!1y|11i umowami _miQdZyna1‘odowymi oraz l'OZ|)O1"ZE[dZCI]i2ll"I1i. W opinii Szidu Apolaoyjnogo, dz.iaIzmie pozwanego byio zgodno z praworn, tj. art. 115 § 1 l<.k.w. W zw. z art. 209 |<.k.W., W swiotlc ktorego tymczasowo zircsztowanomu zapoW11ia.sing bezpiatne éwizldczcnia ?.droWotno, Ioki i 11:'tyl;L:i'y Szliiitarnc. W tym miojscu powodowi p1'zypom11icé nalciy, '/".0 to nio paojom, I007. lokarz prowadzapy leczonio dooydujo o tym do j21I<ioh spocjalistow nalozy sin; 2Wrocio o 1<onsu1tacje_: i taka jest toi pralitylql W WiQ7_.iCl'lHC_i 5;iuiibio zdrowia. Zadanien"1 \‘ViQZiO1"11'1(5_j si'u2.by Zdrowia nif: jest bowiem spehiianio dowolnyoh, ozosio Wygorowanycli oczekiwafi osob pozbaw"io|1ych Wolnosici, a jedynie utrzymzmio ioh W niopogo:'s'/.onym zdrowiu, zaé stem i poziom tej siuzby jest taki, na jaki spoioczofistwo stem’: E |1iovvzg;|n|iWio nuwct begdzic na wolnosci, mic moglby sobie pozwolié, przy swojoj syI.uaoji lTlE1i.(;3l‘i&1[]1Cj, na Wyzszy standard using 1ncdy'cz|1y0h (postanowionic Szgdu Apelaoyjnogo W Katowicacli x dnia. 24 lipoa 2002 1". Ii. AK"/. 659/02, OS/\ 2003/’2f] 1). Podl<rc&§|c11i21 Wymaga, ‘Zn: 7, dokonaliych ustalefi fa|<tyoz.nyoh wynika, is powod W trakoie pobytu mi Wolnoéci p1'21c0\>\121~1" no C’/.€11't'10, trudniqo siq; sp1'owudzo11ieITl samochodow z Niemiec i Wyszukiwzmicm niorilcllomoéci dla. zn21_]omych, p1'acu_jz1o dorywczo jako po:'tic1' i |nagz1zy11ier, a takZ6 ]J1‘OW£1(|?.,qC pioliarnig, zalcm nic wiadomo czy w ogélc byi" ubc2.picc'/tony E 0:/iy uzyskaibyjakiekoiwiek §WiadC'{.CI‘1iC uslugi mcdycznoj W plaoowcc mcdycz.11c_j. I’owod W apolacji W Zadcn sposéb nie ustosun1<owa~i siq do powyiszej okoiicznoéci, co czyni mato \ViE'll'§’g0(i!"l’j/11'] jogo t\vio1'd2o11ia, w momencic z21t1'zymz111iz1 udawai sio do szpitala po pomoc i is takzl pOmOc,j21k0 osoba niouix:z.picczo11z1 1"/.CCZ)/'\>\’i§Ci6 by ouziyinai. Oczywisioie powod Llzyskujqc wysokio doohody, jak to o1<rcéli»i’, 2 pracy 11E1~CZE1l'l10, mégi wykupio nu. swojq rzecz leczenie W prywatnym sy'stomic,jedna1<?.o toj okoiiézznoécinic uclowodnii. _ W 1'6aliach 11i|1iojs'z.£:_i spmwy trudno dopzltryvvaé sio, aby Warullki i sposob lcczcnia powoda W Areszcic Eilodcr.)"n1 W S. byJy ?.1'odiom 1(0_11"1|)lik2LCji» i’ iiicodwracainyoh skutkow W postaci utraty sp1'aWnoé<>i |oWo_j roki, bqditok 2'.:'od%"on1 innych dolegiiwoéoi powoda.  l 1 1 Podstawę prawną i'ozst1¬zygniecia w niniejszej sprawie stanowi przepis art. 417 § 1 l<.c., dotyczący odpowiedzialności odszkodowawczcj pozwanego Skarbu Państwa. oraz art. 430 k.c. regulujacy odpowiedzialność odszlrodowawezą zwicrzchnika za podwiadnego. Sąd Apelacyjny' w cał'ośc_i podziela pogląd Sądu Okręgowego, iz powód nie zdołał udowodnić, iż W przedmiotowej sprawie- doznal jakiejkolwiek szkody w '/,wiązka z rzcl<omy'|n, bezprawnym zachowaniem pracowników stu?,by medycznej Aresztu Śledczego w S. polegajacym na brak właściwego leczenia urazu ręki lcwcj oraz innych dolegliwości powoda. i Odnośnie pi'zesłanl<i bczprawności działania pozwanego Sl<a1'bLt Państwa Sąd Apelacyjny podkreśla, iz sam fakt osadzenia powoda W areszcie: ślcdczym, pomimo doznanego wcześniej przez powoda urazu lewej ręlti bądź też wystę_powa1:tia u niego innych dolegliwości zdrowotnych 11ie- może być uznane za niezgodne z prawcin i skutkujące odpowiedzialnościa, odszliodowawezą Z art. 417 k.c. Przez dzialanie lub zaniechanie niezgodne z prawem, zarówno przed zrnianą treści przepisu, š¬ O¬ CL 1 › r należy rozumiec niczgoclnosc z l<onstyt;ucyjnic rozumianymi -łami prawa, czyli Konstytucją, ustawami, ratyÍ"||<owanymi umowami _międzynarodowymi oraz rozporządzeniami. W opinii Sądu Apelacyjnego, clzia-Ianie pozwanego bylo zgodne z prawem, tj. art. 115 § 1 l<.k.w. w zw. z art. 209 |<.l<.w., w świetle którego tymczasowo aresztowanemu zapewnia. się bezpłatne Świadczenia zdrowotne, leki i ai'tyl;ul'y Saiiitarnc. W tym miejscu powodowi przypomiiicć iialcży, że to nie pacjent, lecz lekarz prowadzący leczenie decyduje o tym do jakich specjalistów nalezy się zwrocic o konstiltacje i taka jest też- pral(ty|<a w więzielinej S-lużbie zdrowia. Zadaniem Więziennej Sl'uż.lJy zclrowia nie jest bowiem spełnianie dowolnych, często wygorowanycli oczekiwań osób pozbawionych wolności, a jedynie utrzymanie ich w iiicpogorszonym zdrowiu, zaś stan i poziom tej sluzby jest taki, na jaki społeczeństwo stać i niewątpliwie nawet będąc na wolności, nie mog,-lby sobie pozwolić, przy swojej sytuacji materialnej, na wyższy standard usług medycznych (postanowienie Sądu Apelacyjnego W Katowicach z dnia 24- lipca 2002 r. Il. AK). 659/02, OS/-\ 20Ü3f'2t'l 1). Pocllārcślcnia wymaga, 'że 7. dokonanych ustaleń fa|<tyez1"iyel1 wynika, że powód W trakcie pobytu na wolności prac0wa~l' na C'/„a1't'10, trudniąc się sprowadzenicnt Samochodów z Niemiec i wyszukiwanicm nicrtlcliomości dla znajomych, pracując dorywczo jako portier i magazynier, a także prowaclząc pieliarniç, zatem nie wiadomo czy w ogóle był ubc2.picc'/:ony i czy uzyslaaiby_jakiekoiwiek świadczenie uslugi mcdyc?,nej W placówce medycznej. Powód W apelacji W żaden sposób nie ustosunl<owa~l się do powyższej olcolíczności, co czyni mało wiarygodnym jego twicrdzenia._ W momencie zatrzymania udawał się do szpitala po pomoc i że taką pomoc, jako osoba nieuhczpicczona 1"/,oczywiście by otrzymał. Oczywiście powód uzyskując wysokie dochody, jak to ol<i'cśli›l, z pracy naczarno, mógł wykupić na. Swoją rzecz leczenie W prywatnym systcmie,jednaltze tej okoiiczoościinie odowodnił. _ W realiach niniejszej sprawy trudno dopatrywać się, aby warulilii i sposób leczenia powoda W Areszcie Śledczy-'m w S. by-ly žród-tem 1<o_m|:›1il<acji› ii nieodwracalnych skutltow w postaci utraty sprawności lewej ręki, bądżtez Y'.¦'odl'em innych doległiwości powoda. - _ 1 1 --- STRONA 12 --- 'I'Wio1‘dzonio apolujgocgo, 2:: urax roki powstaI" u niogo 11e1's1<uto1< :ca.Winio11ogo zz1c|1owa11i21 pozwanego, nic zostaI'o p'r2.oz niogo W Zzldon sposob udoWod11io.11o. . Powod nio Wykazai, Zc W 7.Wi2[£i(LI z zz1ohoWa.nicm pOZW21I]O_gO, do2.11a1' 1.'a1<iogo_ 11s;c|<odze11ia oiaia lub rozstroju Zdrowia, ktory uzase1d11ial|Jy przyznanio zac|o:§(:1|ozy11ic11ia (art. 444 § i k.c. W ZW. Z H11445 § 1 1<.@.). _ . Przeciwnio tWio1'dze|1ie1 Zlpfi3lL|_i2g3Cg0 pozostajzg W sp1‘xocz:1oéci 2 p1‘?.ep|‘oWz1dzonym W sprawie dowodc:11'1 Z opinii biogP)/011 ZMS W Z dnia 21 1‘r1a1'ca 201 5 roku, W |<to1‘ej bicg;li_}cd11o7.11acznie stwierdzili, al<t11z1111ie obscrWoWa.11a LI owocla cl s1’1111kc'a1 1‘ ‘Id §cwc' owsta1‘z1 arzod obvtein W .i Q . P . placowce pozwanogo, rownit:2 Wczoéniej zoslai uszI<0cl7.0ny staw kolazliowy lewy powoda. Przcde Wszystkiin pOdkI'E:§ii£§ nalciy, 26 powéd d07.11a1I‘ ob1‘z!?.c1i rqki lcwcj W czasio upadku nil ulioy W dniu 22.03.2009 roku, a zatcm przcd tyinjego a1'esztow21nicm W d11111 23.03.2009 roku. Skoro tak, to powod W :Zade11 sposéb nic wyl<aza¥1zjz1kiol1 Lo przyozyn nio uda1' sir; po pomoo lokarskziw dniu do?.11a11ia urazu, Ioov. CZC|(2l~i z 13,/111 do d11ianas1:Qp1_1cgo. Powod przy osa1dzo11i11 W pozwaiiyin Arcszcic W dniu 23.03.2009 1". nio zg1'as'/51%, pom in11ymi danymi cl1o1‘obowy11"1i, stanu po dozna11y111 111"21z.ie é1'o(lr£_>c?.21 lowcgo. W d11i11 24.03.2009 1‘. p_OW('1d byI badany przez lokarza i zosta} s'kie1"oWa11y na koiisultacjo o1<11iislyoz11z1_ i [JS)*'Ci“l3E1‘L'i‘j/CZl1E1_ oraz zlccono W konanio Zdooia rt koiuka rcki IoWo' 7. adnotacia  no urzlzio dwu dni tomu . Powod 11z1stc: nie b 4 J g . J ..  } .P ) l<0nsu1toWa.11_y ortopodyczllio W dniu 25.03.2009 1'. W dniach 'od 25.03. do 16.04.2009 1‘. powod przebywaI W Oddzialo Cl1i1'111'gioz11y1n Z1'oZp0Zn&m.io11"1: zl'z1|11z1nio 1. koéci é1‘o£i1'Qc2z1 lowego. zastzirzaie poclwiohniqoio l<oiuka lowogo, stan po urazic stawu lcolanowogo lowogo. Od dnia 29.04. do 06.01 2010 1‘. powod byI oS§miok1'ot11ic i(0I"1SLiiI.O\’VEll1y pl‘ZC?.. ortopcdo, ponudto powod byI Wiolol<1‘ot11ie konsultowany ok111istyc;:11io. Bicgli W opinii Wslcazali, Zc W dniu 2at1'zymania, tj. 23.03.2009 1'., 11 powoda moisoa byio rozpoznaé: zastarzaie, 21¢: Wygojone uszkodzenia lmiukow rzik. Biogli Wyjasnili, 20' nio malciii W dokumontaoji Wiadomoéci jakicgo urazu rqki lewej do:'.nz11' powod 1112. przcd 23.03.2009 1:, ale Oceniajqc Z?1i'a_.CZO1"l6 kSo1‘og1'a'fic 1"a1diog1‘am<')W rtgki lowcj, mic '/.11alc7'.1i oooh éwvioiogo 7.{'a|1"1a11ia, 21 jedy11ie nie z1'oé11irgty fragincifi |<o'st11y koiica blizszcI go I koéci $1ocl1Qcza Icwego.“ Wedlug biogiyoll naleiy Zatem prZ}jqé, 7.6 Ihogi to raczoj byé i{l'W'i1:ll( po u1‘£17...io L181/.i<Od;¢O!1C_i okolicy i{CiL1i{El, czy po prostu stl"11czc11ic i Obl'ZQi(. Z.da111icm bicgiych Z uwagi na \‘»"C'/.O$t1i0j powstalo 11s2kodzo11io kciuka trudno sobie Wyobrazié pato111ccl1anizm ponownego zia111a11iz1, cl1ybz1 2c przyczy bylr uitaz ‘J f\> ,._ bezpoé1'cc111i, taki jak 11a przyldad 111av. typu udcrzcllia 111iO|;1{iE31I1. Dodatkowo powod skarzyT sir; na bol w stawic l<olanowy|11 |CW_‘y'1‘I1 i bol 1<|'<3gosl11pa1 szyjnego. Z doku111c11ta_1oji modycz11cj powoda Wynika, Z0 W lipcu 2007 roku 11 powoda 1'ozpo2:1"1a.11o W bz1da11iu MR nszkodzonie rogu tylncgo lqI<ot1<i p1‘Z}f§1‘OC|i(0W6j stziwu [<ol_z111oWogo lcwogo W W&l1‘S1;WiB piszczelowej. W akwalnoj occnie Iali11i»c2.11cj brak objawow 111ogqoyci1 w"skz1zyW'aé no 11t1'zy'|1111jape sin; ceohy 11szi<od2o11ia izikotki, a takfce hrak |1icstabil11oéci stawu. Sm'ic1'd2o11y zanik inirgénia mote byé efokten1tooza.oe.go sio proccsu chorobowego, alctal<2o11oszo11ia stabiii7.z1t1:11‘z1. .. ' 12 Twierdzenie apelującego, ze uraz ręki powstał' u niego na skutek zawinionego zachowania pozwanego, nie zosta-lo przez niego w zaden sposób udowodnione. _ Powód nie wykazał, że w związku z zachowaniem pozwanego, doznał' takiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, który uzasadniałby przyznanie zadośćuczynienia (art. 'fl¿l-4 § 1 k.c. w zw. Z art. 445 § 11<.@.). _ _ Przeciwnie twierdzenia apclująccgo pozostają W sprzeczności z przeprowadzonym w sprawie dowodem z opinii biegtycli ZMS W z dnia 21 rrlarca 20l i roku, w której bie¿.>,;lijcdno7.nacznie stwierdzili, aktualnie obsetwowana u owocla (I sfu11l‹c`¿1 1' *ki åcwc` owstala arzed obvtein W .l tz _ P . placówce pozwanego, również wcześniej został uszl<0d7.0ny staw kolanowy lewy powoda. Przede wszystkim podkreślić należy, że powód d07.na‹l obrażeń ręki lewej W czasie upadku na ulicy w dniu 22.03.2009 roku, a zatem przed tymjego aresztowanicni W dniu 23.03.2009 roku. -Skoro tak, to powód w żaden sposób nie wykazał zjakich to przyczyn nie uda-l' się po pomoc lekarskąw dniu doznania urazu, lecz czekał z tym do dnia następnego. Powód przy osadzeniu w pozwanym Areszcie w dniu 23.03.2009 r. nie zg-las'/.ai, poza innymi danymi chorobowymi, stanu po doznanym urazie śrótlrccza- lewego. W dniu 24.03.2009 r. powód by-l badany przez lekarza i został skierowany na konsultację okulistyczna_ i psychiatryczną oraz zlecone w konanie zd`ecia rt kciuka reki lewe' 7. adnotacia - no urazie dwa dni temu . Powód naste nie b 'ł J- ë _ .l ._ t l „P ) konsultowany ortopcdycznic w dniu 25.03.2009 1'. W dniach 'od 25.03. do i6.0‹<l-.2009 r. powód p1'zeby'wa'l w Oddziale Chirurgicznytn z rozpoznaniem: złamanie l. kości śród tęcza lewego, zastarzałe poclwichnięcie kciuka lewego, stan po urazic stawu kolanowc¿_1,o lewego. Od dnia 29.04. do 06.01 2010 r. powód by-l ośniiokrotnie konsultowany przez ortopcde, ponadto powód by-l wielokrotnie konsultowany oku listycznie. Biegli w opinii wskazali, ze W dniu zatrzymania, tj. 23.03.2009 r., u powoda można było rozpoznać: zastarzałe, źle wygojone uszkodzenia kciuków rąk. Biegli wyjaśnili, ze' nie znaleźli w dokumentacji wiadomości jakiego urazu ręki lewej dozna-l' powod tuz przed 23.03.2009 r., ale oceniając zalączotte kserografic radiogralnów ręki lewej, nie znaleźli cech śyvieżcgo z-l'a|"nania, a jedynie nie zrośniety fragment kostny konca bliższe-i go l kości śródrçcza lewego." Wedlug bieg-tych należy zatem przyjąć, że mógł to raczej być krwiak po urazie uszkodzonej okolicy kciuka, czy po prostu stłnczcnic i obrzęk. Zdaniem biegłych Z uwagi na wcześniej powstałe uszkodzenie kciuka trudno sobie wyobrazic patomcchanizm ponownego złamania, chyba że przyczy był uraz 'J .¬¬ ,._. bezpoś1'ec1ni, taki jak na przykład uraz typu ud‹~>1'zc~11iamłotkiem. Dodatkowo powód skarżyl się na ból w stawie kolanowyin lewym i ból k|'<¿-gos-lupa szyjnego. Z dokumentacji medycznej powoda wynika, że w lipcu 2007 roku u powoda rozpoznano w badaniu MR uszkodzenie rogu tylnego ląl<otki przyśroc|kov\'ej stawu kolanowego lewego w warstwie piszczelowej. W aktualnej ocenie klinicznej brak objawów mogących wskazywać na uti'zy'|1u1jące się cechy uszkodzenia -lakotki, a takze brak nicstabilności stawu. Stwierdzony zanik mięśnia może być efektem toczącego się procesu chorobowego, ale także noszenia stabilizatora. __ " 12 --- STRONA 13 --- 2’.da|1io1"1"1 biog1}'o[1 W od11iosio11i11 do sc|1o1'zc|i 1‘ozpo;'¢11a11yoh 11 powoda nio byio Wskazafi do pI‘DW’€1C|?.6i'ti£1_jE1i(iC_]E3 sxo?.c:gof11o_i 1"o11z1bili1z1c_ii. Po Z(|jQCi1I opz1t1‘1111k11 gipsowogo 1"QI<a. Wy|1“1ag21ia tylko ozy1111yol1 1’:Wior..o1i sys1.o1natyc7.11o Wyko11ywa11yo|1 przoz powoda, gdyi |1ajWz1?.11iojszc 521 éwiozenia 0Zy11_11o Wyko11yWz111o ]_1|'ZoZ. c]1o1‘ogo. Zdanicm biegiych usp1'aW|1ia|1ie po 1|1‘azio 1‘E}i(i przobiegaio prawidlowo. 0 Z opinii biog1‘ych s21_doWych W sposob jednoz11acz11y Wynika, Ze Ioozenie powoda W War1111kz1oh pO7.1bEtWiCl1i.':'1 Wolnosici p1'7.ebiegz1l‘o p1'z1Widiowo, powod byl‘ pI"E1WiCH'0W() diagnozowany, a ZflS1IO5OWE1l'l0 W7.giodo11"1 niego loczouic byio 2.asz1d11e, co OZLIEMJZEI tyrn se1myn1, Z21 al<t11alny Stan zdrowia powoda mic OdpOWi?1d£i po:/.wany. Obs::1'wowana dys*f’1:11l<cjz1 re;.1<i lcwcj powstaia przegl pobytem W Z11ldadzie Pc11itcn<;ja111y111 i wymaga. lcczcnia spcc_}z1Iistycz|1ego poza te1'e11o1n zakladu. Rownicz Wozcsiiiioj zostaE 11szl<odzony staw kolanowy lcwy. Bicgii wskazali, 2e bada11ie111 klinioznym, doI<o11a.1t1ym W czasic bz1daniz1 komisyjncgo, nic stwierdzono oeoh 11s2.1<odze11ia iqlcotki, ani lliestabilnoéci WiqzadI'oW'cj koiemei lowcgo. Z 11e1|1'0l0gicZ11cg0 puiiktu Wid7.e11i21, u powoda nie StWie1'd?.o11o sio 11s2.o7.o|'hl<u 1121 ?.d1‘oWi11  s‘1z111 nc11rologicz11y prawidl'oWy. Said /\pclz1c),{j_11y podlirosla, '/‘.0 opinia biogE),/1:11 ZN/IS (...) W 7.05121I21 spo1"z21dzo11o przez ko111potc11tno osoby dyspo1111j21cc odpowiodniay Wicdzzg spccja}istyozm1 i doéWiz1dozo11io1n zawodowym. Opi11iz1_]os‘1' iog.ioz11a, spojna i zdooydowana. Opinio to 11z1lo2'.z1io 1'oW11ie2 okroslié jako rzetelnq, albowiom opa11‘1.'o_iz1 1121 do1<1|111e111z1oji |oka1's|<iej, 11:1 Wynika.ch spoojalistyc7.11yoh baclafi, ktoryin powod zosta.Ia poddany W os1'z1.‘111i111 okrosio. Opioid LIW2.giQC[l'1i21:i{:1 ponadto Wszystkie uwagi apoiujatoego. W oocnic Sa_.d11 Apolaoyjnogo, Wymic11{ona opi11_ia inog131 wiqo s1;a|1oW'ié podstawo do stanowczego 1'oZst1'2.yg11iQoi21 ninicj szcj Sprawy. ' 0 _ Zd1111io111 Sqdu Apo1aoy_j1'1ogo, p0Z,W01i:iB. ona 11.21 nio budzzioo VV&fl.'])iiWO§CJi przyjqoie, Ze W Wyniku [oo7..o11ia powoda W Wz11'11nka1ch Wioziennyoh nio doszto do Zadnych uohybic:11 lnogapyoh st2111oWi_('; o pogo:'s7.o11i11 siq 31211111 zdrowia W obrcgbic fiI1"l|(C_ii 11z11‘z21du ruohu powoda W ZWi3LZi(1.1 z dZiZ1i3.11iEi1"11 pE31‘SOl'1Cil.| sl"uZby I/,Cil‘OWiE't [)OZW21l'ICgO. StW'ic1'd:c21_]z1c h1'ai< 7,W'i11y.k11 |)1‘7,yc7.y11o\1/oggo po1111iQd7.y 21]<t11a1|ny|11 5111116111 '{,Ci1‘OWi?1 powoda, W szczogo1|1o:§oi dysf1111[<c_i21.1'q;l<i Icwoj i 11szl<od?.o11ym s1z1wen1 kolanowy lcWym, a1 1eoze11io1n powoda W War1|11l<a1ch WiQZiC1'1U}'Ci1 W por.Wa11ym Arcszcic filedczy, Sqd 1/\pcIz1cyj11y 11ie podzielii zarzutow powoda. podW112aj:1cyc11 1niz11'odz1_j:1o$§é W11ios1<ow za\vartycl1 W opiniach biegiych. ' W occnic Szidu :'\polz1cy_]11ogo 2. pI‘7.op1‘0W21dZ011Cj W sprawie opinii biogiych ZMS (...) W S., jed11o7.11z1c2.11io Wy11i1<:1. b1':1l< Wykazania przcz powoda p1‘zcs%ancl~; odpoWicdziz11110sc': odszkodowawczej S1<a1'b11 .i.)21l3ST.'\‘V8 W postaci bC?.|)l‘E1W1'1£3gO (Iziz1im1ia, 5'/.,k0d4y oraz zwizizku przyczyiiowego miodzy dziaianiom p'o'/twzinogo 21 szkodq. ’ Na podstawic caPoks’/.121itu 1151211015 i}1I<t§,'cz11ycE1 Said Apclacyj ny doszecli do p1'z<zkonania — W zilad 7.21 Szidom pio1'Wszo_§ i11s1.'z111oji, is ?.cb1'a11y W sprawic |11z1to1'iz1l' dowodowy nio daje podstaw do przyjooizl, to Wyst<;p1:_j 2160 1| powoda og1'z111iczc|1ie f11|1I(cji rQIIii prawcj po dawno p1'Zobytyc11, pOV\='KE1l"/..£1_]2[C}»'C|“l sit; 1.1111’/‘.11o]1, ?.21c|a1W11iony uraz roki lowbj oraz Zzmik :nio.§|1i uda Iowogo SE1 Sklltkieln 13 ÍĹtla|1ic1'1'1 biegłych W odniesieniu do schorzeń rozpoznanych u powoda nie było wskazań do prowadzenia jakiejś szczegóinej rehabilitacji. Po zdjęciu opatrunku gipsowego 1¬Qi<a.Wy|nagaia tylko czynnych ćwiczeń systematyczne wyl‹o11ywz111ye|1 przez powoda, gdyż iiajwztziiiejsze są ćwiczenia czynne Wylmnywane p|'zcZ. chorego. Zdaniem biegłych usprawnianie po urazie reki przebiegało praWidłow'o. I Z opinii biegłych sądowych w sposób jednoznaczny Wynika, ze leczenie powoda W warunkach pozbawienia wolności przebíegało prawx-'idlowo, powód byl* prawidłowo diagnozowany, a Zastosowane względein niego leczenie bylo zasadlic, co oznacza tyin samym, za aktualny Stan zdrowia powoda nie odpowiada pozwany. Obselwowana dysfin1l<eja reki lewej powstała przeçl pobytem W Zalaladzie Penitenejarnym i wymaga. leczenia specjalistycznego poza terenem zakładu. Rowniez wcześniej zostal uszkodzony staw kolanowy lewy. Biegli wskazali, że badaniein klinicznym, dolœnanym W czasie badania komisyjncgo, nie stwierdzono cech uszlcodzeliia łąkotki, ani niestabilności więza.d'l'owcj kolana lewego. Z neurologiczllcgo punktu Wiclzenia, u powoda nie Stwierdzono się usze7.c|'bl<u na zdrowiu - stan |1eu|'ologiczn}f prawidłowy. Sąd /\pclac},{j_ny podlfircśla, ze opinia biegłych ZX/IS (...) W zosta-la spo1¬ządzo11e przez lfioinpetcntnc osoby dysponującc odpowiednią wiedzą specjalistyczną i doświadczeniem zawodowym. Opinia jest logiczna, spójna i zdecydowana. Opinię tę należało również określić jako rzetelną, albowiem oparto ją na dolāumentaeji Ieliarskiej, na wynikach specjalistycznych badań, któryln powód zosta-la poddany W ostalniin okresie. Opinia uwzględnia.-ła ponadto wszystkie uwagi apelująee-go. W ocenie Sąclti Apelacyjnego, wymieniona opinia inog-ły wiec stanowić podstawę- do stanowczego 1'oZstrzygniecia nlnioj szej Sprawy. " I _ Zdaniem Sądu Apelacy_j1'1ego, pozwoliła ona na nie budzące Wątpliwości przyjęcie, że W wyniku leczenia powoda w Warunkach więzielmych nie doszło do żadnych uchybień mogących stanowić o pogorszcniu się Stanu zdrowia W obrębie fiIn|<cji narządu ruchu powoda W Związku z działaniem personelu sluzby zdrowia pozwanego. Stwicltlzając brak zw'iay.¦‹L1 |)r7,yczyno\-vego pomiędzy al<tua|nym stanem 'zdrowia powoda, W szczególności dysfi1|1l<c_ia1'ęl<i lewej i uszkodzonym stawem kolanowy lewym, a leczeniem powoda W wartinkacli więziennyeh W pozwanyin Areşzcie Śledczy, Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów powoda podważająeyeh ¦nia1'oda_jność wniosków zawartych W opiniach biegłych. " W ocenie Sądu z'\pelacy_]nege z» prmprowadzoiiej w sprawie opinii biegłych ZMS (...) W S., jednoznacznie wynika brak wyl<azania przez powoda pr7,esłancl~; odpowiedzialność odszkodowawczej Skarbu l>a|'1stwa W postaci bezprawnego dzialania, 5'/„kodly oraz związku przyczynowego między działaniem pozwanego a szkoda. i Na podstawie ca'lol<s'/,La-ltu ustaleń laI<tyez11ych Sąd Apclacyj ny doszedł do przekonania ~ W Ślad Za Sądem pierwszej instancji, że 'zcbran}_' W sprawie materia-I' dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że Wystçlaującc u powoda ograniczenie funlācji ręlii prawej po dawno przebytych, poWtat^za_]ąc}›'cl1 sie i|1'a7;acl1, żadawniony uraz ręki lewej oraz zanik mięśni uda lewego są Skutkiem 13 --- STRONA 14 --- nieprawidiowego 1oczo11i2.=1 7.astosoW21ne Wzglcgdom powoda W /\1'cszoio, b21d?'. to? biakiem odpowicdnioj 1'oh21bi|it21oji. 2 . Z zcb1‘21|1ogo W sprawic lnatcriahi dowodowogo W Sposob _]cd:1oz1121ozny Wy11i1<21 bowiom, is obecne dys"F11111<oje W obrobic 11211"z21doW 11101111, czy 107'. W obrohic 1oWcj roki poWod21 z'Wia_z2111e $21 2 kontuzja111i11aby1y111i przod os21d2.o11iom WpozW21ncjjod11ostco pc|1itc11oj211"11c_i. Z o inii bio " "oh nil<21, is W dniu zatrz mani21 oWod21 1'. 23 1112111121 2009 1'., 11 owoda WY Y P 1 _ 11 moina byio rozpoznaé jedynio z21sta1‘za~fc, ilo Wygojono 1|szI<odzeni21 koi11l<oW 12111, box cosh éwiczogo zi"a.1"r1ani21, 21jec'|y11i<2 111:2, 2ro§11ic;»‘1y 021g1ne11t kostny kofica bliisxego picrWs'/.cj koéci é1'c'1dr<;cz21 lewego, ktory111ogibyé» k1'Wi21kio111 po 11121:/.11: L1S7.i<OdZOnQ] okolicy kciu 5121 iub stiuc?.onic111 I ob1"xc;l<io111. S21n1o sL1bioktyW11c p1‘7.oJ<ona11ie p0w0d21'0 11cI1ybic11ia1ch caty Lei. z2111icdb2111i21c1'1 W dziaianiil WiQ2li8111‘l6j Sii.l?.i)}»' zdrowia, nio oziiacza 0dp0WicdZi21l|1osoi 130'/.w21111:go 7.21 215211121111)» st2111 zdrowia powoda nie od|1oWi21d21 pozwany, tym bardzicj, 2e czostotliwoéé l<or7.ystz111i21 przoz poWod21 '/.o siuzby m1=:dycz11ej W t1'al<oic osadzc:11i21 W Areszcic §Icdczyn1 W S. byI21 1121Wot Wyzsza 11i?. przooiz;t11ego obywatela p1'zobyW21jatoego 1121 Wolnosci. Wbrow z211';:11i.'o11"1 powoda, Wobec nie \~V)(‘i§21ZEl11iE'l pl‘ZC7. poWod21 przosl'2111ol< 21kt1121li'/.1|j21cycl1 odpowiedzialnoéo odsZl<odoWz1Wc7..21 pozW2111ego W postaci d2i21!'2111i21 po;.’.W2111ogo oraz Szliody, Sad Okrqgowy W sposob p1'21Widlowy 11'/.1121L Zc brak jest podstaw do ZHSi;OSO\\’0.|‘li&1. 211l". 444 i 445 _k.o. oraz 1>vyjaé11ii dlaozcgo 112112111, powod nit: Wy1<21z21I 7.gl'asz2111yc11 ros’/..o'/.61‘! o ?.W1‘o1 kosztow 12202611121, kosztow p1'zystosoWa11ia do zawod 1| oraz renty. S21_d. piorwszej i11st21111:ji W L1'x.as21d1'1ioni1I 7.21sk211'io|1ogo Wy1‘ol<11 WSk21?.21i', 2o powod W nastqpstwie do?.112111_\_1:11 11r21'x.oW nio 51'?!i Sig: osob21 021lkowioio 11io?.do]:121 do 1.11'21oy, 1212112:1" 111115121iby 2ostaé p1‘2.yzna11a. 1‘o11t21. Z opinii biogiycl1 Wy11ik21, 2o powod mozc Wy1<o11yW21o liojszc praoo fizyozne, nie moze tylko Wyl<o|1yW21é pracy Wy1?r121gaj21cej 211120510 obci21?'.2:ni21 Fzyomogo 1"211<. Powod, 221121111, po opuszczeniu jednostki pe|1it"o|1oj211‘11cj, _ bqdzic inogi |1odj21_1’: _i21l<io§ z21t1'11c'|ni_o11ic, 11in:l<o11iocz11ie Wymag21j21oe CiQZi(iC_j pracy "fizyoz|1<zj, ktore zapeW11im1| srodki do icycia. W §Wiclilo poWyZszyo11 okolicznoéci nio 11121 podst21W do p1"2ypis2111ia ].‘JOZWE11"i6l'I1Ll j21kiegoi.<0lWiel< z21niedb2111ia W 7.21I<|'csie leczo11i21 powoda tym b21rdzio_], i<E1ZCiOI‘H7OWO Wizyiy 1(:1<z11‘Si(iE3, jakich do11"121g21i sit; powod, £i()(}i10dZi'iy do skutku. Powod, W ZWi21_zk1| z ozosto Kgl'as?.21|1ymi dolegliwoéciami boiowymi, ot1'zy1nyW21i stosowanc érodki przcciwbolowo. By1 1211<;'co, W zWi21z.ku z zg%asza.nym pogo1'szo11icm Wz1'0I<11, i<o11su1tow2111y okuiistycznic, 21 x 1:W21gi 1121 i21sz2111c obnizenia >1‘II? I1ast1'oju, vi(Ol1SL1iT.'()WE111}*' psyc11i21t1'yoz|1ic. W lipou 2009 11, 1121 ‘/.lc<;o11io o1't"o|:1cdy powod ot|'zy1n21i stabilizator 1121 lcwy staw kol21noWy. Powéd miai, zatcm dostqp zairowno do opicki |11ody<:'/:.|1c_i, jak i I‘0Wl'li€Z Zawszc o1'1'zy|nyW21{ niozbqdne leki i 211'tyl<L1iy inodycmo.  Samo 11ipototyoz11c 22112i21d21nic, ii pownc d;_/.ia»l1anio mozc Wywoiao o]<1'csIo11y 11cga1yW11y skutek, nie moio dop1'oW21dzié pozwanego do odp0WicdzI21111o:§ci cyWil11op1'21W|1ej Z21 oWc z22oI1oW21nie. Said d1'1|gioj i11st2111oji podxici21 1'ow11ic?. stanowislao Sqd 1| (Dl<1'<;gc1Wcgo, powod nio W'yi<z1221}, aby ioczonie poWod21 W Wa.r11nl<21oh pO;LbaV\'iC.l1i2l W0111o.sci przobiogai"o 11iop1‘21Wid1;oWo, 21b_v powod by’; big;d11ie di21g11ozoW2111y, a 7.astosoW21ne Wzglqdcm niego leczo11i'c byl"o 11iez21s21d11o. Podkrosélio 11211212y, "   14 nieprawidłowego leczenia zastosowane wzgledem powoda W /-\rcszcie, bądź też brakiem odpowiedniej rehabilitacji. ~ _ Z zebranego w sprawie rnateria-ltl dowodowego W sposób jednoznaczny wynika bowiem, że obecne dysfunkcje w obrębie narządów ruchu, czy też w obrębie lewej reki powoda z'wia_zane są z kontuzjaini nabytytni przed osadzeniern W pozwancj jednostce pcnitencjarncj. Z o inii bie ' fch nika, że w dniu zatrz mania owoda t`. 23 marca 2009 r., u owoda WY Y D J _ P można było rozpoznać jedynie zastaizałc, źle wygojonc uszkodzenia kciuków rąk, bez cech świeżego złamania, a jedynie nie zrośnięty l`±'ag|nent kostny końca bliższego pierwszej kości śródrçcza lewego, który 1'nógi›być› l<1'wiakiem po ttrazie uszkodzonej okolicy kciui~Ła lub stłuœcnietn i obrzękiein. Samo' subiektywne p1'7,el<onanie p0wo(la'0 uchybicniaclt czy też. zanicdbaniacli w clzialaniit Więziennej Służby zdrowia, nic oznacza odpowiedzialności po'/,waucgo za aktualny stan zdrowia powoda nie odpowiada pozwany, tym bardziej, że częstotliwość l<erzystz`tnia przez powoda ze służby medycznej w trakcie osadzenia w Areszcie Śiedezym w S. by-la nawet wyzsza niż przeciętnego obywatela przebywaj ącego na wolności. Wbrew zarzutoirt powoda, wobec nie wykazania przez powoda przes-lanek aktualizującycll odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego w postaci dzia-lania pozwanego oraz szkody, Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy uznał, ze brak jest podstaw do zastosowania. art. 'l-‹fl-fł- i 4-11.5 .k.c. oraz wyjaśnił dlaczego uznał, powód nic wykazał zgłaszanycli ros'/..c'/.en o zwrot kosztow leczenia, kosztów' przystosowania do zawodu oraz renty. Sąd. pierwszej instancji W uzasadnieniu zaskarzonego wyroku wskazał, ze powód w następstwie doznanych urazów nie Stał sie osobą calkowicie niczdolną do pracy, której niusia-iby zostać przyznana. renta. Z opinii bieg-lycli wynika, ze powód może wykonywać lżejsze prace fizyczne, nie moze tylko wykonywać pracy wymagającej duzego obciążenia lizycznego rąk. Powód, zatem, po opuszczeniu jednostki penitencjarncj, _ będzie mógł podjąć jakieś zatruc`|ni.enic, niekoniecznie wymagające ciężkiej pracy "fizycznej, które zapewni mu środki do życia. W świetle powyższych okoliczności nie ma podstaw do przypisania pozwanemu jakiegokolwiek zaniedbania w zakresie leczenia powoda tym bardziej, każdorazowo wizyty lekarskie, jakich domagał się powód, dochodziły do skutku. Powód, w związku z często zg-l'asza|iymi dolegliwościami bólowymi, otrzymywał stosowane środki przeciwbólowe. Byl także, w związku z zgłaszanym pogorszcnícm wz|'ol<t|, konsuitowany okulistyezníe, a z uwagi na letszztiie. obniżenia NU? nastroju, konsultowany psyciiiat1'ycz|1ic. W lipcu 2009 r., na '/.lcccnic ortopcdy powód otrzymał stabilizator na lewy staw kolanowy. Powód miał, zatem dostęp zarowno do opieki medycznej, jak i również Zawsze otrzytnywał niezbędne leki i a1'tykuły medyczne. - Samo liipotetyczne zakładanie, iz pewne działanie moze wywołać określony negatywny skutek, nie może doprowadzić pozwanego do odpowiedzialności cywilnop1'awnej za owe zachowanie. Sąd drugiej instancji podziela równiez stanowisko Sądu (Dluęgowego, powód nie wykazał, aby leczenie powoda w warunkach pozbawienia wolności przebiega-lo nieprawid-ljowo, aby powód był błędnie diagnozowany, a zastosowane względem niego leczenie by-lo níezasadne. Podkreślic należy, ' - ~- 14 --- STRONA 15 --- 2e W od11iosio11i11 clo sc:i1o1">.:c>1fi 1~ozpo;:11a11ycl1 11 powoda nio byio wskazafi do p1'owadze11ia jakiojé S7.c7.cgol11c_1 1'o11a1biIil'acji, po\'1'c'1ci 1no_<__\,I" wykonywac'; (':wicze|1ic 1"c|1abiliLaoyjno Z11"1io1'7.z1_]z1oe do poprawy sprawnoéci roki sz1111oci7.io1|1ic E 1<o1ficZy11 dolnyoh smnodzi:211110. _ 111z1te1"iz1l'u dowodowego zobranego W sprawie W Zadon Sposob nit: VV)/|111(E1. aby W czasie f. pobytu W Aroszcio  lode’/.yn1 W S. u powoda wystzgpihy doicglixwéci zdrowotne W zWia_zku z lliepmwidl'owy111 1oczo11ic|11. Po11a.dto |1oc!I<1"os§!1é 11z11o?.y, Z0 powéd po przybyciu do /\1‘csztL1 §1cdc2.cgo ot1'zy1na% fachowa‘ pomoc le_1<a1';~;ke1 i W lmlaciu ca»|'ogo pobytu w tcj placéwcc ta_ka_ pomoc l11i21}fZ21pCW11iOl18L. Bicgli w swojcj opinii jed11o'/.11z1c'z,11ic stwierdzili, W wy11il<u lcczcnia powoda W warunkac1_1 wiq;zio1111ych nic doszlo do ?.aclnych uchybicfi mogqcyoh stanowié 0 pogo1'szcniu sis; stanu zdrowia W obrggbic [1111l<c_]i 11z11'zz1cl11 11101111 |)oW0d:»1 W Zwi217,ku Z dziah111ie111 po1'so11olu s{'1.1i1Jy zdrowia pozwanego. }jd2111ic111 $215111 On'lwolawcxogo pozwany vvykazzl}, Z0 jego d'/.ie1+1'a.11ia byiy W powyiszyrn zakrosic zgodnc 2. p1'a1.wom, 21 ]cc?_.c1'1ic Z21sl0s0w21nc W’/_.glQdc111 powoda w /\1'CSZCiC Qloclozym W S. nio ma wpI)/Wu 1121 oboony $12111 '/'.d1'owiz1 powoda. Nic 111021121. p"odz,ioiié sta11owisi<a a|)cI11jqcego, is warunki, W jakich by% loozony W Areszcio §ledcZy111 W S. slcutliowaEy pog'orszc11ic1‘r1 sic; sta11u zdrowia W obrcgbic 'f1111l<cji 11a.1'ze1du 11101111 Powodla. W tym miojscu ]1odi<1‘oé]ié _nalc:Zy, Zc gdyby powod systo1"11atyoz11io c':wio7.y{' 11'1iQénie uda lewogo, nic miaEby zanikow 11z1\\wet, jezeli dl"ugotrwaIc 11osi11 stabilizator 01112, 2,0 1.1sp1‘awr1ianie po Llrazic roki powoda p:'2:obiog.;ato w po>.:wa11y1'r1 Areszcio 5'§lo1:lczy111 W S. prawicliowo. Pona_dto i.s1:o1":1y111 jest, 20 _ja.l< wynilca 2. opinii biogiych sa1dowyc|1, powod nie stosowai sio do 221160::1'1 lokz1|';~;[<iol1, co clw11k1'ot11ic od|10t0wa110 (k. 122'). /\1_">o[1.1jqcy, pom. 5111111311111 twiordzcniami, nic powohfi :‘r.ac|n}»'cl1 dowodow wsl<az1|jag:ych na to, Ze 111oW1'z1§ciwz1 opiolaa 111oc|yoz11e1, 21 W szczegollloéci brak llaiciytego loczo|1ia u1‘£17_,11 lewej poclczas pobytu powoda w Arcszoio .S"loclc'/..y111 w S. sp0w0dow21'la Zl121CZ1'lC E<on1pIiI<acjo w powrooic powoda do zdrowia oraz, |1c§;211y\.\"11o l<.o1'1scl<wonc_]c na przyszYI‘0éé, zwiqzam: z ut1'ata1 111oZ1_iwo§oi zarobkowania, ‘Pym baiidzicj, Zo powod _}cst Icworq;c7.11y. W siwiotlo pmvy'Zszycl1 1'0/.waZa.fi uznajqc za l1ez;ce1sacI11c 2a1'z11ty powocla stawiane zas1<z1r7'.o11o11111 1"11zst1"zyg11iQci11v, Sqd Apclacyjny .1121 podstawie art. 385 k.p.c. odcialfi £1p61a1c_i€; powoda W tej cxoéci o czysn o1*2.0k»l w punkcie I wyroku. Sod Apciz1cy_j11y w opa1'ci1.1 0 1'1eéé § 2 i 3, § 6 pkt 6 w zw. 2 § I3 ust. 1 pkt 2 i § 19 i 20 r0zpo1'7.21_d2:o11iz1 Mi11isl'1'z1 Sp1"a1wicdIiwoéci dnia 28 Wr7.,cénia1 2002 1'. W sprawic oplat za OZ)/I1l10§Oi adwokacldo Ol'£1Z 11011.03’/.(>11i;1 pr‘/.02 Skz11'b P211is1'wa kosztéw11icop1ac0|1oj pomocy pl‘&Wl'1Cj Lldziolonej 2. urzqgdu (D:/“U. N1‘ 163, pox. E348 2. 2002 1'. zc zm.) przyznak adwo1<z1towiaP. K. od Skz11"b11 Pafistwa— Sqdu OE~:1'<;gowcgo W S. kwoigg 2300 zl‘0lycl1W1‘z1z z 1121102113/111 p0d21tl<io1n VAT, lytll[0111 kosztow 1'1io0p11~1co11c_j }"10|11ocy ].1|'a1w11oj ud7.io|o11o_i powodowi Z L11'ZQdl| w postqgpowaniu apolacyjllyln. . ()1‘zooze11io o !<os2.L11c11 scashgpstwzn prooesowego w post:gf1owz111iu z1p0la.cyjny111 ze1sz1dzo11ycl1 Od powoda 1121 1‘zocz Sk211'bL1 P211131“*a  P1'0ku1'ato1'ii»Gc1‘1c1‘al11oj SI<z11'bu Paiistwfl 11121 za podstawo 15 że W odniesieniu do schorzeń rozpoznanych u powoda nie bylo wskazań do prowadzenia jakiejś szczególnej teliabilitacji, powod tno_‹__1,-l' wykonywać ćwiczenie reliabilitacyjnc zmierzające do poprawy sprawności .ręki samodzielnie E kończyn dolnych samodzielnie. _ materiału dowodowego zebranego W sprawie W żaden Sposób nie wynika, aby W czasie Ĺ-. pobytu W Areszcie - ledc'/.ym W S. u powoda wystąpüy dolegliwości zdrowotne w związku z nieprawidłowym leczeniem. Ponadto poclloeślić nalezy, że powód po przybyciu do Aresztu Śledczego otrzymał fachową pomoc le_l<a¦'sl<ą i W trakcie ca›|'cgo pobytu w tcj placówce taką pomoc miał zapewnioną. Biegli W swojej opinii jednoznacznie stwierdzili, W wyniloą leczenia powoda W warunkacli więziennych nic doszlo do ?.ac|nycl1 uchybień mogących stanowić 0 pogorszenie się stanu zdrowia W obrębie l"unl<cji narządu ruchu powoda W 7,Wią7.|<u Z działaniem personelu sluzby zdrowia pozwanego. łjdanictn Sądu Otlwo-lawczcgo pozwany wykazał, że jego dzialania byly W powyższym zakresie zgodne 2. prawem, a lccY_.cnic zastosowane wzgledem powoda W Areszcie Śledczym W S. nie ma wpływu na obecny stan 'z'.dro\'x-'ia powoda. Nie można podzielić stanowiska apelującego, że warunki, W jakich byl leczony W Areszcie Śledczym W S. slcutliowa-ly |Jog'otszeniem się stanu zdrowia W obrębie 'funkcji narządu ruchu powoda. W tym miejscu poclkrcślić _nalcży, że gdyby powód systematycznie- ćwiezyl' mięśnie uda lewego, nic mia-lby zaników nawet, jeżeli d-lugotrwale nosił stabilizator oraz, ze usprawrłianie po urazie re-l<i _powoda p¦'zebíeg.;a-l'o w pozwanym Ateszcie Ślcdezyxn W S. prawid-lowo. Ponadto istotnym jest, że jak wynika z opinii biegłych sądowych, powód nie stosował się do zaleceń lel<a|'sl<ich, co cl\'v'ul‹|'otnie odnotowano (k. 122). /-\1_"›clujący, poza. samymi twierdzcniami, nie powołał :`f.adnych dowodów wsląazujących na to, że niewlaściwa opieka mcclyczna, a W szczególności brak należytego Iee?,c|"|ia u1'a7_.u lewej podczas pobytu powoda W Arcszcie Ślcdc'/_.ym W S. spowodowała znaczne l<o|nplil<acje w powrocie powoda do zdrowia oraz iieggatywne l<.onscl<wcncjc na przyszłość, związane z utratą możliwości zarobkowania, tym bardziej, że powod jest Icworę-czny. W świetle powyższych ro'/_iważań uznając za bezzasadne zarzuty powoda stawiane zasl<arżoneinu rezstrzy'gniçciu, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. oddalił' apelację powoda W tej części o czym o1'2.cl<›l W punkcie I wyroku. Sąd Apelacyjny W oparciu o treść § 2 i 3, § 6 pkt 6 w zw. 7. § 13 ust. l pkt 2 i § 19 i 20 r0Zpor7.a_dzcnia l\'Iinist1'a Sprawiedliwości dnia 28 wr7.,cśnia 2002 r. W sprawie opłat za czynności adwokackie oraz pon.os'/.enia pr'/.ez S.l<¿›u'b Państwa kosztów nieoplaeoncj pomocy prawnej udzielonej 2. urzędu (I)z.U. Nr 163, poz. E348 2. 2002 r. ze zm.) przyznał adwoląatowi P. K. od Skarbu Państwa- Sądu Oloçgowego W S. kwotę 2.Í"00 '¿~I^otych“w1'az z należnym podatkiem VAT, tytułem kosztów 1'1icopl'aconcj pomocy prawnej udzielonej powodowi Z urzędti W postępowaniu apelacyjnym. . Orzeczenie o l<esztac-h zastępstwa procesowego W postępowaniu apelacyjnym zasądzo11ycl1 Od powoda na rzecz Skarbu Państwa - l'1'ol‹urato1'ii›Generalnej Sl‹a1'bu Państwa ma za podstawę 15 --- STRONA 16 --- przepis art. 9'8 l<.p.c. W zw. Z art. 108 § 1 k.p.c. statuujz1cy zasadq odpowic.d?.i21I:1'o&§ci 221 wynik procesu. Vfysokoéé iych kosztowjesl L|zasad11i011a staWka.111i 0I(l‘0§l0nymi w § 6'pk1; 6 w zw. 7. § 13 1.151. 1 pkt 2 r'0Zp0rZ21dzo11iL1 Mi11isI.1*a Sprawicdliwoéci Z dnia 28 w1'Zo§111z1 2002 1*. W Sprzlwio oplat za c7.y111'1o§ci adwokackic oraz Jolloszenia 317.624 Skarb Paflstwa kosztow 11100 I'aCo|"1o' aomoc 1'a1w11o' Lldziclollo Z _ ,1 urzodu. _ SSA Malrgorzata Gawi11cl< SS1‘\_I)ari11sz Rystai SSA Ago icszka Sohyka 16 przepis art. 9.8 k.p.c. W zw. Z art. 103 § l k.p.c. statuujący zasadę odpowic.dziaIności za wynik procesu. Vfysokość tych l<osz.tÓw-jest uzasadniona 5taWka.111i określonymi W § 6 'pkt 6 W zw. 7. § 13 ust. l pkt 2 rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości Z dnia 28 Września 2002 1". W sprawie op-lat za czynności adwokackic oraz Jonoszenia ürzez Skarb Państwa kosztów nieo -i'acone` üomoc 1'awne` udzielone' z _ _| urzędu. _ SSA Małgorzata Gawinek SSÅ_I)ariL1sz Rystal SSA Agnieszka So-ltyka 16