Postanowienie I AC2 307/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2012 r. Sqd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydziai Cywilny w skiadz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I AC2 307/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2012 r. Sqd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydziai Cywilny w skiadzie nastqpujqcym Przewodniczqcy: SSA Andrzej Pa_|acz Sqdziowie: SA Graiyna Demko SA Kazimierz Rusin {spr.} p0 rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powédztwa D. K. przeciwko Skarbowi Pafistwa  Dyrektorowi Powiatowego Urzgdu Pracy w S. 0 ochrong débr osobistych na skutek zaialenia powoda na posta nowienie Sagdu Okrggowego w Tarnobrzegu 2 dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt I C 83/12 p 0 s t a n a w i a: uchylié zaskarione postanowienie. Sygn. akt I AC: 307/12 POSTANOWIENIE Dnia 18 maja 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz Sędziowie: SA Grażyna Demko SA Kazimierz Rusin {spr.} po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa D. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Dyrektorowi Powiatowego Urzędu Pracy w S. 0 ochronę dóbr osobistych na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego W Tarnobrzegu z dnia 19 marca 2012 r., sygn. akt I C 83/12 p o s t a n a w i a: uchyłić zaskarżone postanowienie. --- STRONA 2 --- UZASADNIENIE Sqd Okrqgowy odrzucii pozew argumentujqc, ie wskazany ja kc strona pozwa na Dyrektor Powiatowego Urzqdu Pracy nie tylko nie posiada zdolnoéci sqdowej, ale nie jest teijednostkq organizacyjnzg Skarbu Pa fistwa, a zatem nie posiada zdolnoéci sqdowej, zaé jako pozwany winien byfi wskazany Starosta [...) reprezentujqcy Sta rostwo Powiatowe. W zaialeniu powéd zarzucii naruszenie art. 130 § 1 kpc Wskutek niewezwania go do uzupeinienia brakéw formalnych i wskazania zdoinoéci procesowej pozwa nego. Ponadto zarzucii niewainoéé postqpowania wobec nie umoiliwienia mu ustosunkowania siq odpowiedzi na pozew. Odrzucenje pozwu byfo co najmniej przedwczesne. Z pola uwagi nie mote schodzifi fakt, ie podmiotem pozwanym jest Skarb Pafistwa, a zatem stosowanie do treéci art. 67 § 2 kpc czynnoéci procesowe winien za niego podejmowaé organ pafistwowej jednostki organizacyjnej, z ktérej dziaialnoéciq wiqie sig dochodzone roszczenie Iub organ jednostki nadrzqdnej. Zgodnie 2 przepisami art. 66 i 67 ustawy z dnia 21 stycznia 2000r. 0 zrnianie niektérych innych ustaw zwiajzanych 2 funkcjonowaniern administracji publicznej (Dz. U. Nr 12, poz. 136 ze zm.) Skarb Pafistwa w procesie moie byé reprezentowany takie przez jednostki sa morzqdu terytoriainego, co dotyczy spraw wchodzqcych w ten zakres administracji rzqdowej, ktéry zostai przekaza ny w drodze ustawy Iub porozumienia jednostkom tego samorzqdu. Czynnoéci w postqpowa niu cywilnym podejmuje w tych sprawach organ odpowiedniej jednostki samorzqdu terytorialnego. W sprawie, w ktérej stronq jest Skarb Pafistwa (a zatem réwniei w rozpatrywanej sprawie) zaphodzi koniecznoéé ustalenia wiaéciwej stationis fisci, a w przypad kach wadliwegojej oznaczenia ustalenie wiaéciwej jednostki organizacyjnej uprawnionej do reprezentowania Skarbu Pa fistwa jest rzeczq Sqdu. Od obowiqzku ustalenia wjaéciwej stationis fisci nie zwainia Sqdu zastqpowanie Skarbu Pa ristwa przez Prokuratorieg Generalnq (por. M. Jqdrzejewska, K. Weitz w: Kodeks postgpowania cywilnego . Komentarz , Czqéé I, t. 1, s. 246249). Z tych przyczyn, skoro zachodzi potrzeba ustalenia jaka jednostka organizacyjna jest uprawniona do reprezentowa nia Skarbu Pafistwa, brak byfo przesfanek do wydania zaskarionego orzeczenia, co uzasadniajo jego uchylenie (art. 386 § 1 kpc w zwiqzku 2 art. 397 § 1 i2 kpc ]. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy odrzucił pozew argumentując, że wskazany ja ko strona pozwa na Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy nie tylko nie posiada zdolności sądowej, ale nie jest też jednostką organizacyjną Skarbu Państwa, a zatem nie posiada zdolności sądowej, zaś jako pozwany winien być wskazany Starosta [...) reprezentujący Starostwo Powiatowe. W zażaleniu powód zarzucił naruszenie art. 130 § 1 kpc wskutek niewezwania go do uzupełnienia braków formalnych í wskazania zdoiności procesowe] pozwanego. Ponadto zarzucił nieważność postępowania wobec nie umożliwienia mu ustosunkowania się odpowiedzi na pozew. Odrzucenie pozwu było co najmniej przedwczesne. Z pola uwagi nie może schodzić fakt, że podmiotem pozwanym jest Skarb Państwa, a zatem stosowanie do treści art. 67 § 2 kpc czynności procesowe winien za niego podejmować organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie lub organ jednostki nadrzędnej. Zgodnie z przepisami art. 66 i 67 ustawy z dnia 21 stycznia 2000r. o zmianie niektórych innych ustaw związanych z funkcjonowaniem administracji publicznej (Dz. U. Nr 12, poz. 136 ze zm.) Skarb Państwa w procesie może być reprezentowany także przez jednostki samorządu terytorialnego, co dotyczy spraw wchodzących w ten zakres administracji rządowej, który został przekazany w drodze ustawy lub porozumienia jednostkom tego samorządu. Czynności w postępowaniu cywilnym podejmuje w tych sprawach organ odpowiedniej jednostki samorządu terytorialnego. W sprawie, w której stroną jest Skarb Państwa (a zatem również w rozpatrywane] sprawie) zachodzi konieczność ustalenia właściwej stationis fisci, a w przypadkach wadliwego jej oznaczenia ustalenie właściwej jednostki organizacyjnej uprawnionej do reprezentowania Skarbu Państwa jest rzeczą Sądu. Od obowiązku ustalenia właściwej stationis físcí nie zwalnia Sądu zastępowaníe Skarbu Pa ństwa przez Prokuratorię Generalną (por. M. Jędrzejewska, K. Weitz w: Kodeks postępowania cywilnego . Komentarz , Część I, t. 1, s. 246-249). Z tych przyczyn, skoro zachodzi potrzeba ustalenia jaka jednostka organizacyjna jest uprawniona do reprezentowania Skarbu Państwa, brak było przesłanek do wydania zaskarzonego orzeczenia, co uzasadniało jego uchylenie (art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 1 i 2 kpc ).