Wyrok I 775111

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I 775111 \\\i"'if%« ‹'f'“Ę,\ D. * f' 'Š Í* ~= E' l"..'.'."_'4 „___ .._. Ł' *7`±~'_-wsz ' WYROK W HVHENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ~ Dnia 20 maja 2013 r Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I VVydziałCyWi|ny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO HannaRucińska Protokoiant: Karolina Glazik po rozpoznaniu W dniu 6 maja 2013 r. WiBydgoszczy sprawy z powództwa M”P ii przeciwko Wieiospecjaiistycznemu Szpitaiowi Miejskiemu im. dr. SamodzielnemujPubiicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej W o zapłatę: 1. oddala powództwo, 2. nie obciąża powódki kosztami zastępstwa procesowego pozwanego. --- STRONA 2 --- "iíí sygn. 1 c ssfl./11 UZASADNIENIE Powódka M P wniosła pozew o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego Szpitala Miejskiego im. dr ikwoty 140. 000,00 zł wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Powódka twierdziła w pozwie, że podczas pobytu w pozwanym szpitalu w 2004 r. doszło do zakażenia jej gronkowcem złocistym, odpornym na antybiotyki, co spowodowało naruszenie integralności cielesnej powódki i rozstrój zdrowia. d Pierwotnie powództwo zostało wniesione do Sądu Okręgowego w 1 i tam sprawa była rozpatrywana. W odpowiedzi na pozew, pozwany podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu, gdyż zgodnie z art. 30, 31 i 35 kpc powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego można wytoczyć przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę, bądż -przed sąd dwłaściwości »ogólnej (tj. wg miejsca siedziby pozwanego). W związku z powyższym sprawa została przekazana do 1 Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Pozwany Szpiitailijjliiíiiejskii im. dr E. EWSW B w odpowiedzigna pozew .wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu izaiprzeiczył, jakoby do zakażenia powódki gronkowcem złocistym doszło podczas* jej pobytu w szpitalu. Stwierdził, że u powódki wyhodowano szczep gronkowca .złocistego z materiału pobranego w drugim dniu jej hospitalizacji, co nasuwało przypuszczenia, że gronkowiec złocisty występował u niej już przed przyjęciem do pozwanego szpitala. Niezależnie od powyższego, pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, albowiem- w ocenie pozwanego- powódka o zakażeniu dowiedziała się niedługo po hospitalizacji u pozwanego , a zatem jej roszczenie jest przedawnione. 1 --- STRONA 3 --- Sąd ustalił i zważył, co następuje: W dniach 13.06- 25.06.2004 r. powódka przebywała na leczeniu szpitalnym w Wielospecjalistycznym Szpitalu Miejskim im. dr. E. Ww Bfna Oddziale Chirurgii Plastycznej i Chirurgii Ręki z powodu dolegliwości typu nawrotowej przepukliny jamy brzusznej. Dowód: karta informacyjnaifleczenia szpitalnego k. 10 Bezspornym jest, iż "'iadzief,iustalonoYu pacjentki: nadciśnienie tętnicze wole guzkowe, zmiany :skórne 'klatki sspiersiiowej, otyłość. olbrzymią /160kg/, na pograniczu śródbrzuszaii podbrzuiszadużą iprzepuklinę, skórę nad workiem przepuklinowymi 'cienką z poszerzonymi'naczyniami żylnymi na szczycie worka przepuklinowego"Ídwai 1.owrzo*dze'niafĹŸtiroficzne na szczycie przepukliny nawrotowej. Woibecipdoiwódki jzaistosowiano'leczenie zachowawcze owrzodzeń troficznych, oraz wy " O iikidoniianioiiiibaidania ttdiagnnoistyczne. Dnia 14.06.2004r. giåpodsiiew 'fz z owrzodzeń i wyhodowano irigronokowca złocistego 'jmejtycylinowrażliwecgo s MS SA. Dowód: indywidualna karta zleceińijlekairsdkiichi i wyniki *badań k.49-66. Po zakończeniuiileiczenia zachowawczegopowiódka została skierowana na Oddział Chirurgicznyƒgdzie .przebywała w dniach`2i5.06-308.07.2004 r. W dniu 30.06.2004 r. "ziastosowano wobec powódki leczenie operacyjne. Dowód: karta informacyjnadleczenia szpitalnego k. 1 1 Powódka wyraziła zgodę na leczenie operacyjne. Poinformowano ją o możliwych, alternatywnych sposobach leczenia. Powódka oświadczyła, że została poinformowana o możliwych powikłaniach i innych konsekwencjach zabiegu, miała świadomość środków zapobiegawczych, oraz że nie będzie rościła pretensji do operatora w przypadku wystąpienia powikłań. 2 --- STRONA 4 --- Dowód: zgoda na zabieg operacyjny k.48, zeznania świadka M w i;.1o7v-iosv. Po zabiegu powódka przebywała w Oddziale intensywnej Terapii. W drugiej dobie po zabiegu zagorączkowała a w czwartej dobie stwierdzono ropny wyciek z rany pooperacyjnej. Stopniowo ewakuowano tkanki martwicze z rany i stosowano antybiotykoterapię. Następnie powódka została przeniesiona na oddział Przewlekle Chorych, gdzie przebywała w dniach 08.07- 09.10.2004 r. Rozpoznano u niej olbrzymią przepuklinę pępkową, ropowicę powłok jamy brzusznej, otyłość, niewydolność krążenia mózgowego kręgowo. W dniu 30.09.2004r. zastosowano u pozwanej ponownie leczenie operacyjne polegające na plastycerpowłok jamy brzusznej. I Dowód: bezsporne, ndadtořgkartatinformacyjna leczenia szpitalnego 14-12. Z@Z1'lE-l1'lí2'=1 Świaćlka i"ŸŸf”t:Ľk.il07V-108V, zeznania powódki k.80~81. są . _ W trakcie hospitalizacji w pozwanymŁszpitialuŸjwyhodowano u powódki takie drobnoustroje jak: gronkowiec złocisty, w dniu 22.06.2004r. po raz kolejny pobrano posiew z owrzodzeń i nie wyhodowano drobnoustroju, w dniu 4.07.2004r. wyhodowano Enterococcus faecalis, Staphylococcus aureus metycylinooiidporny l\/IRSA, w dniu 19§07.2004r. wyhodowano Acinetobacter baumani,Ĺiw dniu 26.07.2004r. wyhodowano Escherichia coli, w dniu 26.08'.20i04r. wyhodowano :Staphylococcus aureus metycylinowrażliwy l\/ISSA, Pseudomonas aeruginosßi, Acinetobacter, w dniu 19.09.2004r. wyhodowano Staphylococcus aureus metycylinowrażliwy, Acinetobacter baumanii, Pseudomonasaeruginosa, w dniu 4.10.2004r. wyhodowano Staphylococcus aureus metycylinowrażliwy l\/ISSA, Staphylococcus koagulazol metcylinoodporny l\/IRCNS. 3 --- STRONA 5 --- Dowód: wyniki badań wrażliwości bakterii na antybiotyki wyhodowanych z wymazu z rany k.49-57. ` Powódka otrzymywała albuminy, krew 2 j., osocza, Vit. C, potas, heparynę drobnocząsteczkową, Nootropil, Enarenal. Stosowano płynoterapię. t "Dawöāi="indywidiuia1fieiairiiyzieeęiłi ięiåafśkięh i«<.5si-67.1 U powódki na skutek chorób zasadniczych wystąpiło wiele czynników predysponujących do intensywnej kolonizacji skóry bakteriami, a ponadto naruszenie ciągłości skóry w postaci owrzodzeń troficznych obecnych przed zabiegiem operacyjnym. Miejsce operowane ze względu na wcześniejsze zmiany skórne nie było ranąi-tzw. czystą, bakterie znajdowały się nie tylko na powierzchni skóry. Zabieg klasyfikacji oceny ryzyka zakażenia bakteryjnego jest ocenianysii-wg literatury na 20-40%. W przypadku powódki ryzyko to ze względu na' gorsze -ukrwienie tkanek, zmienione warunki anatomiczne, należy ocenić"jakoŃjeszcze wyższe. Mimo ogólnie przyjętej profilaktyki po wykonaniu tzabieigufzwysitąpiłioóii.powikłanie w postaci ropienia rany pooperacyjnej. Związek isczasowjysujawnienia się powikłania w postaci ropnych zmian zapalnych wywołanych przez gronkowca, wskazuje na wysokie prawdopodobieństwo z wykonanym: zabiegiem operacyjnym. Jednak długo utrzymujące się ropienie rany ipooperacyjnej, przechodzące w ropowicę powłok jamy brzusznej a następnie trudno gojące się przetoki, wynikają ze zmienionych warunków anatomicznych u powódki, na co wskazuje zmienność hodowanych bakterii, a nie wprowadzeniem wieloopornego, trudnego do eliminacji szczepu gronkowca złocistego. Dowód: opinia biegłego specjalisty chorób zakażnych, epidemiologii, zdrowia publicznego prof. dr hab. n.med. J k. 124-129. Stan zdrowia powódki wciąż był zły, w związku z czym w dniach 31.03- 03.04.2007 r. oraz w dniach od 20.05.2007r. do 25.05.2007r. została ona poddana kolejnemu leczeniu, w tym zabiegowi operacyjnemu w szpitalu w SP 4 --- STRONA 6 --- ZOZ w S na Oddziale Chirurgicznym. W trakcie trzeciego pobytu powódki w dniach: od 06.04.2008r. do 17.04.2008r. w SP SKUM w B stwierdzono u niej otyłość patologiczną, ropienie rany i nadciśnienie tętnicze. Po wykonaniu szeregu badań powódkę poddano laparaskopowemu leczeniu otyłości oraz wykonano drenaż przewodów peritonei. W dniach od 23.01.2010r. do 8.03.20l0r. powódka pozostawała pod opieką Poradni Medycyny Nuklearnej USK gw gdzie stosowano wobec niej radioterapię. Następnie powódka przebywała w dniach od 17.04.2008 r. do 29.04.2008r. w SP SW w S na Oddziale Chirurgii Ogólnej , gdzie .leczono ją zachowawczo. Następnie powódka hospitalizowana była w dniach od 15.03.2010r. do 19.03.2010r. oraz w dniach od 19. 10.20l0r.“do1Í25. 10.2010r. na Oddziale Chorób Wewnętrznych i Gastroenterologii w SP ĘSSW w S, gdzie poddana została zaordynowanemu leczeniu . 1 Dowód: karty infoirrnacyjne leczenia szpitalnego k. 13- 20. W ocenie sądu, ,riosizcze"nie"powódki jako przedawnione i niezasadne podlegało oddaleniu. 9 Ustalając stan faktycznysąd oparł się na dokumentach zawartych w aktach sprawy, albowiem ich wiarygodności nie kwestionowała żadna ze stron. Nadto swe ustalensiiaiiisiąd spoczynił w oparciu o treść opinii biegłego specjalisty chorób zakaiżniych,I-epidemiologii, zdrowia publicznego prof. dr hab. n.med. ocenie sądu, powyższa opinia jest logiczna, szczegółowa, sporządzona w oparciu o wieloletnie doświadczenie biegłej oraz jej fachową wiedzę. Wiarygodność opinii nie została podważona przez żadną ze stron, a jej wnioski końcowe sąd w pełni podziela. Sąd dał również wiarę zeznaniom świadka M Z jego zeznań wynikało, iż lekarze ze szpitala w ie zdecydowali się na przeprowadzenie u pacjentki zabiegu operacyjnego z uwagi na zbyt duże ryzyko. Przed zabiegiem świadek rozmawiał z pacjentka, i informował o możliwych powikłaniach, których pacjentka miała świadomość. Wskazał też 5 --- STRONA 7 --- na zmiany troficzne i owrzodzenia skóry, które przy rozmiarach przepukliny i -otyłości pacjentki były dla niej dużym zagrożeniem. Zmiany troficzne miały u powódki charakter przewlekły. Stan ogólny pacjentki w opinii lek. med. M .W nie stanowił przeciwwskazania do wykonania zabiegu, jednak liczne zmiany skórne i duża ilość tkanki tłuszczowej stanowiły czynnik istotnie podwyższający ryzyko zabiegu. To świadek zauważył u. powódki ropienie rany, co zgłosił operatorowi. Świadek wskazał też, iż w jego ocenie rana goiła się prawidłowo, a powódka chwaliła operatora z pozwanego szpitala, dr. Zeznania świadka były logiczne, konsekwentne, znajdowały oparcie w dokumentacji medycznej, a zwłaszcza w pisemnej zgodzie powódki na zabieg operacyjny z dnia 25.06.2004r. , z którego to dokumentu wynika, -iż -przed planowaną operacją pacjentka była informowana przez lekarza-prowadzącego o innych W-alternatywnych metodach leczenia schorzenia, oümożliwych powikłaniach i innych .konsekwencjach operacji. Powódkazostałaíjtakże .poinformowana, żeize 7 względu na otyłość zabieg niesie zesobą 'podwyższone ryzyko. Co więcej, oświadczyła również, że nie będzie rościła pretensji .idofoperatora przy wystąpieniu powikłań. Sąd dał wiarę zeizniiarnłiomiiipoiwióidki jedynie w części, w jakiej pokrywają się z treścią dokumentów na 'podstawie których sąd ustalił stan faktyczny sprawy. Natomiast w części dotyczącej powzięcia informacji przez powódkę o fakcie powikłania zabiegu operacyjnego w postaci zakażenia powódki gronkowcem złocistym oraz w części dotyczącej nie poinformowania powódki o możliwych powikłaniach związanych z zabiegiem operacyjnym- sąd nie dał wiary zeznaniom powódki, jako nie znajdującym potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym cwsprawie. Powódka twierdziła,?-żesw krótkim czasie poflpobycie w szpitalu w zdiagnozowano niej gronkowca złocistego. Powódka wszystkie kłopoty ze zdrowiem łączyła z zakażeniem gronkowcem złocistym, do którego w jej ocenie, doszło w szpitalu w 3,3 w związku z czym postanowiła wnieść powództwo. Powódka zeznała, iż po operacji przeprowadzonej w pozwanym szpitalu rana pooperacyjna ropiała, ponownie ją otwarto. Powódka przez 3 tygodnie miała gorączkę 40 stopni i stanowiło to przeciwwskazanie do ponownego zaszycia rany. Powódka leżała w pozwanym 6 --- STRONA 8 --- szpitalu około 5 miesięcy i niemal przez cały ten czas rana była otwarta. Ponadto powódka twierdziła, iż ani ona, ani najbliższa rodzina, nie została poinformowana przez lekarzy, że to gronkowiec złocisty, tylko „jakaś bakteria”. W karcie wypisu również nie znalazła się informacja o gronkowcu złocistym. O prawdopodobnym zakażeniu gronkowcem złocistym powódka dowiedziała się w rozmowie ze znajomym, który również został podczas pobytu w szpitalu zakażony tym szczepem i objawy były podobne- utrudnione gojenie się rany. Powódka wskazała, iż ranaropieje do chwili obecnej. Powódka twierdziła, że nie była informowana przez lekarzy z pozwanego szpitala o stanieswojego zdrowia. W ocenie sądu, twierdzenia powódki j /w są gołosłowne nieprawdziwe. Jak wykazano powyżej wiarygodnymi zeznaniamiŸświiadkiaii' Wi 'oraz dokumentem w postaci pisemnej: zgoidyipowódki na wykonanie zabiegu operacyjnego, potwierdzenia poinformoiwianfliarriíjej yo możliwych alternatywnych sposobach leczenia i odstąpieniaodŸinicÍh°foiriaz 1 potwierdzenia świadomości powódki, że ze względu na otyłość zairbieg"Ířniesienffza sobą podwyższone ryzyko- zeznania powódki, iż nie .byłariiniifoirmioiwania*przez1lekarzy pozwanego szpitala o swoim stanie zdrowia„jestWigrripoizbaiwiiorieiidŸfíwygoidnoiści. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż lekarz powinien'wyjaśnićipacjentowi jedynie cel i rodzaj operacji oraz zwykłe jej następstwa ~(wyrok¬Sądu Najwyższego z dnia 09.11.2007 roku, V CSK 220/07, LEX nr 4.9415 7), nie zaś wszystkie możliwe następstwa zabiegu, co wydaje się niemożliwei jednocześnie niekorzystne z punktu widzenia zdrowia pacjenta. Taki sposób postępowania przez personel medyczny jest ogólniefakceptowany i ma na celuiszapsobieżenie nadmiernej obawie Pacjentów sprzeisdópiodcjmowanymi 0PeraCjami, które zawsze wiążą sie z silnymi przeżyciamiiipsychicznymi odczuwanymi przez osoby mające im się poddać. Wobec tego stwierdzić należy, iż powódka uzyskała wszystkie podstawowe informacje w tym zakresie przed zabiegiem , co potwierdziła swoim podpisem. Z kolei odnośnie rzekomej świadomości powódki i jej rodziny, iż jest ona jedynie zakażona ,Jélkąś bakterią” a nie gronkowcem złocistym, biorąc pod uwagę częstotliwość pobieranych od niej wymazów z rany przed operacją jak i po zabiegu celem ,, wyhodowania” bakterii i zdiagnozowanie gronkowca 7 --- STRONA 9 --- złocistego już z wymazu pobranego w dniu 14.06.2004r.-czyli następnego dnia po hospitalizacji powódki w pozwanym szpitalu, a zwłaszcza biorąc pod uwagę rozmiar cierpień powódki w okresie po operacji w pozwanym szpitalu, związanych z niegojącą się raną- stwierdzić należy, iż gołosłownymi są zeznania powódki, iż o ,,gronkowcu złocistym” dowiedziała się dopiero po drugiej operacji w_Si-od znajomego, który jednocześnie polecił jej o I : skorzystanie z komory hiperbarycznej. Powódka drugą operację w S przebyła w maju 2007r., natomiast będąc przesłuchiwaną w charakterze strony zeznała, iż wiadomość do zakażeniu ją gronkowcem złocistym powzięła od znajomego ,,jakiś rok i trzy 'miesiące temu”. W ocenie sądu, zeznania te zostały złożone dla potrzeb"riinisejsizegioi;postępowania,:aby uniknąć zarzutu przedawnienia roszczenia,lfibowiemW powódka zeznanialzłoiżyłarrna rozprawie w dniu 23.01.2012r., czyli :írzieikorno-wiedzę o zakażeniu: gronkowcem złocistym miała powziąć pod :jfZa .niewiarygodne uznać należy również zeznania powódki tej jej o tym nie informował, brak jest adnotacji o jego istnieinsiiuii-iiígwffranieifwkarcie leczenia szpitalnego a przede wszystkim powódka:djest3WĹoissioibą-.i..,:,ipioirripodstawówce” i nie „wyczytała” o owej baidarii W daidrndaaraaiidWiairarairiair'.i Nayyar gdyby przyjac darę drugiej Operacji powódki Wykenanąmaj 2007r., to uznać należy, iż zarzut przedawnienia rioszcizieiniiaidjiest zasadnY›ii:albowiem pozew w niniejszej sprawie złożony został .w dniu 29.063.201 1rd.-*Zgioidnie z przepisem art. 442'§1 kc roszczenie o naprawienie szkody -wyrząidzodnej rczynem niedozwolonym ulega przedawnieniuz upływem lat trzech od dnia,w 'którym poszkodowany dowiedział się o -szkoidzieii o osobie obowiązanej ígdo jej -naprawienia. Mając na uwadze powyższe, powództwo: jako przedawnione należało oddalić. , Niezależnie od skutecznie, w ocenie sądu, podniesionego zarzutu przedawnienia wskazać należy, iż zgodnie z art. 445§1 kc w przypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym (tj. w razie uszkodzenia ciała lub Wywołania rozstroju zdrowia) sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Zgodnie z art. 6 KC ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W tym przypadkuwięc ciężar dowodu spoczywał na powódce, która domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego szpitala kwoty 140 000 zł. Przytoczone żądania nakazują rozważenie zaistnienie przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego z art. 415 kc. Zgodnie z tym przepisem, kto z 8 --- STRONA 10 --- winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Do przesłanek odpowiedzialności deliktowej należą: zdarzenie, z którym system prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie, oraz szkoda i związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. Przy ustalaniu odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia (art. 361-363 k.c.). Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego „Przyjęcie związku przyczynowego miedzy pobytem pacjenta w szpitalu, a doznanym zakażeniem, możliwe jest przy ustaleniu prawdopodobieństwa wysokiego stopnia. Ocena czy zachodzi związek przyczynowy nie może być jednak oderwana od konkretnego stanu faktycznego” (Wyrok SN z 4 listopada 2005 r., V CK 185/05). Sąd uznał, opierając się w szczególności na opinii biegłej z dziedziny chorób zakażnychi epidemiologii, że uwzględniając związek czasowy między pobytem .powódki w szpitalu, a ujawnieniem się ropnych zmian zapalnych wywołanych przez gronkowca, wykazuje wysokie prawdopodobieństwo, że -.dos-:zakażenia doszło w trakcie hospitalizacji powódki. Sąd uznał także, że mimo minimalizowania zakażenia, zarówno w trakcie, jak i po zabiegu, kiedy to umieszczono chorą w izolowanej sali z sanitariatem, stosowano jednorazowe rękawiczki i inne środki ostrożności, określone przez stosowne procedury, mogło dojść do zakażenia, tym bardziej, że powódka była pacjentka obarczoną wysokim ryzykiem powikłań pooperacyjnych, w związku z licznymi schorzeniami, takimi jak m.in. otyłość olbrzymia, owrzodzenia w operowanym miejscu, zaburzenia oddychania, niedokrwistość, wole glukozowe, powiększona wątroba, a także już w trakcie hospitalizacji, takie jak: długi pobyt w szpitalu przed zabiegiem (16 dni), długi czas trwania samego zabiegu (ponad 4 godz.), pobyt w oddziale intensywnej terapii w 1-szej dobie po operacji, użycie wszczepu syntetycznego, drenaż operowanego miejsca, olbrzymia rana pooperacyjna, wkłucia dożylne, czy wcześniejsze stosowanie antybiotykoterapii przed operacją (opatrunki z Neomycyną). Sąd dał wiarę stwierdzeniu biegłej, że „powikłanie niewątpliwie ma związek z zabiegiem operacyjnym wykonanym w czasie pobytu w szpitalu”, jednak: ”długo utrzymujące sie ropienie rany pooperacyjnej, przechodzące w ropowicę powłok jamy brzusznej a nastepnie trudno gojące sie przetoki, wynikają ze zmienionych warunków 9 --- STRONA 11 --- anatomicznych powódki, na co wskazuje zmienność hodowanych bakterii a nie wprowadzeniem wieloopornego, trudnego do eliminacji szczepu gronkowca złocistego”. W tym miejscu warto poczynić kilka uwag natury ogólnej. Sprawcy czynu można przypisać winę w sytuacji, w której istnieją podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego. Element obiektywny oznacza niezgodność zachowania z obowiązującymi normami postępowania, a więc szeroko rozumianą bezprawność. Element subiektywny dotyczy stosunku woli i świadomości działającego do swego czynu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.05.2008 r., II CSK 4/08, LEX nr 424363,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.09.2003 r., Ii/ CK 32/02, LEX nr 146462). Krótko mówiąc element subiektywny odnosi się do niewłaściwego nastawienia psychicznego sprawcy szkody w postaci umyślności lub nieumyślności. Wina umyślna występuje wówczas, gdy sprawca ma zamiar naruszenia obowiązujących nakazów i zakazów, chce je przekroczyć (zamiar bezpośredni), albo przewiduje taką możliwość i godzi się na ten skutek (zamiar ewentualny). Winę nieumyślną uznaje się, gdy sprawca nie s chce postępować bezprawnie i chociaż przewiduje taką możliwo:”ść,..=nie :godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go uniknie (lekkomyślność, rażące niedbalstwo) oraz gdy sprawca jest nieświadomy tego, że jego zachowanie może być bezprawne, chociaż miał możliwość i powinność dokonania właściwej oceny sytuacji, gdyby działał z dostateczną starannością (niedbalstwo). Dla przypisania niedbalstwa konieczne jest (ustalenie, że w konkretnych okolicznościach danego przypadku sprawca mógł zachować się z należytą starannością. (A. Olejniczak [w.'] A. Kidyba"(red.), A. Olejniczak, A. Pyrzynska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G. .Kozieł Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 111. Zobowiązania - cześć ogólna, LEX, 2010). W zakresie techniki medycznej element subiektywny w postaci winy nieumyślnej może wyrażać się w niewiedzy lekarza, nieostrożności w postępowaniu, nieuwadze bądż też niedbalstwie polegającym na niedołożeniu pewnej miary staranności (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20.10.2006 r., IACa 966/06, LEX nr 269615). 10 --- STRONA 12 --- Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do przypisania pozwanemu winy, bowiem - w świetle powołanych wyżej dowodów, zwłaszcza opinii stałego biegłego sądowego z dziedziny chorób zakaźnych i epidemiologii, w ocenie sądu, powódka nie udowodniła w żaden sposób, aby pozwany dopuścił się jakichkolwiek uchybień w trakcie jej hospitalizacji. Co więcej, stwierdzić należy, że gronkowiec złocisty, metycylinoodporny to szczep MRSA, natomiast u powódki wykryto szczep gronkowca MSSA, podatny na metycylinę, a tego typu gronkowiec nie jest tzw. ,,gronkowcem szpitalnym”. ` Mając na uwadze powyższe, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, roszczenie powódki nie tylko jako przedawnione ale i jako bezzasadne należało, na zasadzie art. 415 kc a contrario oddalić. r O kosztach zastępstwa -procesowegopozwanego sąd orzekł po myśli art. 102 kpc, biorąc pod uwagę trudną sytuację materialną powódki, oraz jej ciężką sytuację życiową. ll