Postanowienie I 1 ACz 27/07 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2007 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I 1 ACz 27/07 POSTANOWIENIE Dnia 17 stycznia 2007 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSA Iwona Wilk SSA Tomasz Pidzik SSA Joanna Kurpierz ( spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2007 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. D. przeciwko B. B. i E. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach ,zawarte w punkcie 2 wyroku z dnia 29 listopada 2006 r. sygn. akt I C 313 /05 p o s t a n a w i a : oddalić zażalenie. I 1 ACz 27/07 UZASADNIENIE W zażaleniu na rozstrzygnięcie o kosztach procesu , zawarte w punkcie 2 wyroku oddalającego powództwo, powód wniósł o zmianę orzeczenia przez odstąpienie od obciążania go kosztami procesu w oparciu o art. 102 kpc. W uzasadnieniu podniósł ,że z uwagi na stan majątkowy korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych a upływ czasu pogorszył sytuację finansową powoda. W związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą wszczęte zostało przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne , zaś wyroki, które zapadły na jego korzyść nie spotkały się z oczekiwanym przez powoda wykonaniem. Sąd Apelacyjny zważył co następuje: --- STRONA 2 --- Okoliczności dotyczące złego stanu majątkowego powoda i istnienia w związku z tym przesłanek do przyznania mu zwolnienia od kosztów sądowych nie stanowią wyłącznie o względach słuszności , które przemawiają za zastosowaniem art. 102 kpc przez odstąpienie od obciążania strony przegrywającej kosztami procesu . Art. 98 par. 1 kpc statuuje zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, która ma zastosowanie również do przegrywającej strony całkowicie zwolnionej od kosztów sądowych . Przepis art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 r. ( Dz. U nr 167 poz. 1398 ) stanowi bowiem, że zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Także ustanowienie adwokata lub radcy prawnego nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu takich kosztów przeciwnikowi ( art. 121 kpc) . Skoro więc pozwani zażądali tych kosztów, zachodziła podstawa ich zasądzenia. W sprawie nie występują bowiem żadne okoliczności, które uprawniałyby do odstąpienia od zasady zwrotu kosztów (art. 102 k.p.c.). Strona przed wytoczeniem powództwa obowiązana jest wszechstronnie rozważyć, czy przysługuje jej dochodzone roszczenie, od kogo może żądać jego zaspokojenia i w jakiej wysokości. Proces bowiem ze swej istoty zmierza do zrealizowania rzeczywiście przysługującej powodowi wierzytelności w drodze przymusu państwowego i to przez osobę rzeczywiście zobowiązaną do jej zaspokojenia. Wytaczanie powództwa bez dostatecznego rozważenia, czy i która z tych osób jest w rzeczywistości dłużnikiem, powoduje zbędne zaangażowanie strony pozwanej procesem sądowym i konieczność poniesienia kosztów podjętej obrony (podobnie SN w orzeczeniu 1975.08.29 sygn. III PZ 10/75). Sama treść przepisu mówiąca o wypadkach szczególnie uzasadnionych przemawia za tezą, że wyłącza się stosowanie wykładni rozszerzającej ( tak też SN w postanowieniach z 16.02.1981 r. IV PZ 11/80 i 13.10.1976 r. IV PZ 61/76). Na marginesie wskazać należy ,że powód nie wyjaśnił co oznacza jego stwierdzenie ,że korzystne dla niego wyroki dołączone do zażalenia , zasądzające na jego rzecz świadczenia pieniężne przekraczające kwotę 100 tys. zł „nie doczekały się wykonania”. Nie wykazał ,że skierował te wyroki do egzekucji a podczas przesłuchania ( protokół k. 113-114) podał z kolei ,że jeden ze wspólników Spółki (...) wypłacił mu kwotę 40 tys. zł w październiku lub listopadzie 2005 r. a drugi obiecał ,że postara się spłacić zadłużenie sięgające kilkaset tysięcy złotych do końca roku . Zażalenie powoda nie zasługiwało zatem na uwzględnienie i jako takie podlegało oddaleniu ( art. 385 w zw. z art. 397 par. 2 kpc).