Postanowienie HC 524

--- STRONA 1 --- Sygn akt HC 524“ 1 Na DOLis!awie uslawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 dosifipie (jg inigrmacii pubiicznei D2. U. I12 p02. H98 I $1020. ZETII. pmekazano infmmauie pubiicznq w Inrmie  dokumentu lub w iarmie przelworzone} . ...... .......... ....... W IMIENTU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ imig i nazwisko wnioskcdmvtzy \ Dnia 30 paidziernika 2012 r. ad... w,.;.,smawc, Sqcl Okrggowy W Warszawie Wydzial II Cywilny W skiadzic: Przew0d1ficzqc§': SSO Iwona Wiktorowska Protokolantz Przemyslaw Mazur po rozpoznaniu W dniu 11 paédziernika 2012 r. na rozprawie W Warszawie sprawy Z powédztwa Z. S. (1) przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przcz Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi i zastqpowanemu przez Pr0kuIatoriQ Generalnq Skarbu Pafistwa 0 1.040.640 2%. 1. oddala powédztwog 2. nie uiszczony wpis sqdowy przejmuje na rachunek Skarbu Pafistwag 3. nie zasegdza 0d powédki Z. S. (1) na rzecz pozwanego Skarbu PELf1S’EW& reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrotu poniesionych kosztéw postqpowania. ' (S SO Iwona Wiktorowska) . UZASADNIENIE Peqnomocnik powédki Z. S. (1) wnosil 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafistvva reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi odszkodowania w kwocie 1.040.640 21. z ustawowymi odsetkami od dnia Wniesienia pozwu do dnia zaplaty. Wnosfl on 0 zasqdzenie na rzecz swej mocodawczyni odszkodowania W tej kwocie z tytuhz wydania wadliwej decyzji, ktéra decyzjzat nadzorczq zostaia uznana za wydanqz namszeniem prawa. W ramach zqdanej kwoty 1.040.640 z%. ubiegal siq on 0 zasqdzenie 890.640 2%. z tytuiu utraty nieruchomosici W zwiqzku z tqdecyzjq, a 15.000 z1. z tytu%u utraconych korzyéci. _ Prokuratoria Generalna Skarbu Pafistwa, zastqpujapa pozwany Skarb Pafistwa, reprezentowany przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, wnosfla 0 oddalenie powédztwa i 0 zasqdzenie na rzecz Skarbu Pafistwa Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zwrotu poniesionych kosztéw postqpowania, a na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Palistwa — zwrotu kosztéw zastcgpstwa procesowego wg norm przepisanych. Zarzucala ona zqdaniu powédki nie udowodnienie szkody, brak zwiqzku przyczynowego, przedawnienie, jak tez brak poclstaw do Zqdania utraconych korzyéci. ' Na podstawie przeprowaclzonego postgpowania dowodowego Sa.d ustalil W rozpatrywanej sprawie nastgpuj qcy Stan faktyczny. --- STRONA 2 --- Minisior _R_o1nictWa _i Rozvqoju _\_?_Vs_i decyzjqz dnia I kwietnia 2010 r., 11r (...), stwierdzil, ze orzeczenie 111(...) Ministra Przemyslu Roli1ego_i'S'pozyWczeg0 z dnia 29 listopada 1949 r., wyclane W porozumieniu z PrzeWod1iicz_2(cy'm__Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego W przedmiocie przcj Q0151 na. Wlasnoéé Pafistwa przedsiqbiorstwa “pod nazwa. (...), poiozonego W W. kolo K. w czqslci dotyczqcej parceli nr (...) — stanowiqcej byiq Wiasnoéé M. i F. S. oraz parceli nr nr (...) i (...) — stanoWia.cych byiq Wlasnosié I. i M. S. (I), sldadajagzych siq na nieruchomosié gruntowq (parcels nr nr (...)) 0 Iapznej powierzchni 6,3026 ha, zostalo Wydane z naruszeniem prawa, lecz z uwagi na to, ze nastqpily nieodwracalne skutki prawne nie stwierdzil jego niewaznoslci. Orzeczenie nr (...) Ministra Przemysiu Rolnego i Spozywczego z dnia 29 listopada 1949 r., wydane W porozumieniu z Przewodniczapym Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego W przedmiocie przejqcia na wlasnoéé Pafistwa przedsiqbiorstwa pod nazwq (...), poiozonego W W. 1:010 K. dotyczyio min. parceli nr nr (...) i (...), stanowiqcych by1e1. Wlasnoéé I. i M. S. (1). Nastgpcqpraw11y1n po I. S.', jak Wynika z postanowienia Sqdu Powiatowego W Kaliszu z dnia I4 lipca 1965 r., sygn (...), w 2:3 czqéciach byla zona M. é. (2), jak tez dzieci z. s. (1) 1 s. S. (1) p0 3/s czoéci kazde Z nioh. Nastgpcq prawnym po S. S. (2), jak wynikg z postanowienia Sqdu Powiatowego W Kaliszu z dnia 29 grudnia 1969 r., sygn. (...), byiy z kolei matka M. S. (2) i siostra Z. S. (1) p0 1/2 czqéci kazda z nich. Wreszcie nastcgpcac prawnym po M. S. (2), zgodnie z postanowieniem Sqdu Rej onowego W Kalizsu, sygn. (...), jest w caioéci, rowniez W czoéci dotyczaccej gospodarstwa rolnego, Z. S. (1). Z tyrn, ze strona pozwana, nie kwesfionujqc, ze caly spadek po rodzicaoh I. S. i po M. S. (2) dziedziczy powodka Z. S. (1), zarzucala, ze strona powodowa nie udowodniia, is parcels nr nr (...)i (...) W W. ko1o K. byly wlasnoéciq rodzicow powodki. Nalezy przyznaé racjq stronie pozwanej, ze informacja w decyzji nadzorczej Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r., ze Wspomniane parcele byly Wlasnoéciq I. i M. S. (2), nie przesqdza 0 tytule wlasnoéci do tych parocli. Rowniez przedstawiona przez pelnomocnika powédki mapa geodezyjna tych parocli nie przesqdza, kto byi ich wlaécicielcm. Nawet przedstawiony przez pehlomocnika powodki akt notarialny nr repertorium (...), zaw:.u"ty_23 lutogo 1931 r., bomiqdzy L. Z. i M. W. zjednej strony a min. I. S. z drugiej strony sama W sobie nie moze byé uznana za wystarczaj apy dowod WIEISIIOSCI tej nieruchomoéoi, gdyz, jak podkreéla sam pelnomocnik powodki akt ten nie odzwierciedla nowej ewidencji gruntéw, ktorej wtedy w ogole nie bylo. Dlatogo tez akt ton bez ustalefi bieglego geodety do jakich parceli sis; odnosi  przy przetransponowaniu przez bieglcgo oznaczeii z aktu notarialnego do aktualnej ewldencji — nie pozwala na ustalenie, o jakq nieruchomoéé W tym akcie chodzi. Dowod w tym wzglodzie nie zostal jednak przez pelnomocnika powodki przedstawiony. Poza tyrn pehlomocnik powodki nie przedstawii tez dowodu na okolicznoéé wartoéci nieruchomoéci utraconej grzez rodzicow powédki wskutek wydania wadliwej decyzji z 1949 r. Zclaniem strony powodowej Wartoéé m tej I].161’11OI'10II1OSCiI(SZ1IEl:Ill1j6 sic; na poziomie 120 21., co daje 890.640 Z1. za caiq utraconq nioruchomoéé. Wartoéé ta zostala jednak zakwestionowana przez strong pozwanq. Pehlomocnjk powodki wnosii — W tych Warunkach  0 dopuszczenie dowodu z opinii bieglego dla ustalenia Wartoéci tej nieruohomoéci, jednakze, mimo trzykrotnego wezwania go do spreoyzowania specjalnoéci bieglego i wskazania na jakq data; nieruchomoéé ma zostaé wyceniona oraz zgodnie ze stanem, z jakiej daty, ma. ona  zostaé wyccniona, nie wykonai on W udzielonym mu terminie tego zobovsdqzania. Zwazywszy, 26 Sqd zastrzegl, nakladajqc na niego to zobowiqzailie, rygor utraty prawa powolywania togo dowodu z przepisu art.207§3 k.p.c., nie wykonuj qc W udzielonym mu terminie tego zobowiqzania, utracii on prawo do przedstéiwienia tego dowodu. I  \ . Na podstawie poczynionych usta_1er'1 Sod zwazyl, co nastopuje. --- STRONA 3 --- Powodztwo zgloszone przez Z. S. (1) nie zaskugiwalo na uwzglqdnienio. Powodztwo to opiera sio na przepisie art.160 k.p.a., bowiem do roszczefi o naprawienie szkody Wyrzagizonej ostatecznq decyzja,ad1ninistracyjna,\.vydana przed dniem 1 W1zeénia 2004 r., ktorej niewaznoéé lub wydanie z naruszeniem art. 1 56§1 k.p.a., stwierdzono po tym dniu — jak W tej sprawie  zgodnie z uchwalq Sqdu Najwyzszego z dnia 31 marca 2011 r., sygn.III CZP1123/10, ma zastosowanie art. 160§l, 2, 3 i 6 k.p.a. W tej sprawie zapadlo co prawda Wadliwe orzeczenie nr (...) Ministra Przemyslu Rolnego i Spozywczego z dnja 29 listopada I949 r., Wydane W porozumieniu z Przewodniczqcym Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego W przedmiocie przejqcia na Wiasnoéé Pafistwa przedsiobiorstwa pod nazwa, (.. .), poiozonego W W. kolo K., ktoro zostalo zakwestionowane decyzjqMinistra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 kwietnia 2010 r., nr (...). Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdzii mianowicie, ze cytowane Wyzej orzeczenie W czoéci dotyczqcej parceli nr (...) — stanowiqcej by1a,w1asnoéé.M. i F. S. oraz parceli nr nr (...) i (...)  stanowiqcych bytq wlasnoéé I. i M. S. (1), sldadajqcych siq na nieruchomoéé gruntowq (parcele nr nr (...)) 0 Iqcziiej powierzchni 6,3026 ha, zostaio wydane z naruszeniem prawa, lecz z uwagi na to, Ze nastapiiy . nieodwracalne skutki prawne nie stwierdzii jego niewaznosici. Tym niemniej strona powodowa nie udowodnika, ze nieruchomoéé, ktorej dotyczyio to orzeczenie, byla. Wiasnoécia, rodzicow powodki Z. I. i M. S. (2), mimo, ze ciqzyl na niej taki obovdqzek. Nawet akt notarialny nr repertorium (...), zawarty 23 lutego 1931 r., pomiqdzy L. Z. i M. W. 2 jcdnej strony a m.in. I. S. z drugiej strony sam W sobie nie moze byé uznany 2a Wystarczajapy dowod Wiasnoéci tej nieruchomosici, gdyz, jak podkreéla sam pelnomocnik powodki akt ten nie odzwierciedla nowej ewidencji gruntow, ktorej Wtedy W ogole nie byto. Dlatego tez akt ten bez ustalefi bieglego geodety do jakioh parceli sio odnosi  przy przetransponowaniu przez biegiego oznaczefi z aktu notarialnego do aktualnej ewidencji — nie pozwala na ustalenie, o jakq nieruchomoéé W tym akcie chodzi. Dowod W tym Wzglqdzie nie zostai jednak przez pehiomocnika powodki przedstawiony. Skoro strona powodowa nie udowodnil, ze nieruchomoéé obj qta Wadliwym orzeczeniem z 1949 r. nalezala do rodzicow powédki, to juz z tego wzgiodu powodztwo nalezaio oddalié, gdyz W tych Warunkach nie mozna przesqdzié, czy powodka ma legitymacjq czynnqw tej sprawie. _ Poza tym strona powodowa nie wykazaia zwiqzku przyczynowego pomiodzy wadliwym orzeozeniem z 1949 r. a utrata, nioruchomoéci przez rodzicow powédki. Rodzice powodki utracili parcels W W. kolo K.,'ja1< przyznala sama powodka, W Wyniku przej qcia jej w czasie okupacji przez (...) W czasie okupacji W blizej nieokreélony sposob. Skoro juz Wtedy rodzice powédki utracili to iiieruchomoéé, to nalezy Wykluczyé istnionie zwia,_zku przyczynowego pomiodzy Wadliwym orzcczeniem z 1949 r. a utratq przez nich tej nienlchomoéci. Nastqpiio to bowiem juz Wczeéniej. Rowniez z tego wzglodu powodztwo nalezalo oddalié. Wreszcie strona powodowa nie udowodniia poza tym jeszcze Wartoéci utraconej nieruchomoéci W W. kolo K.. Wartoéé tej nieruchomoéci, wskazana przez strong powodowa, na 890.640 z1., zostala zakwestionowana przez stronq pozwanq. Pelnomocnik powédki utracil natomiast prawo do powoiania dowodu z opinii biegtego dla ustalenia warroéci tej nieruchomoéci na podstawie przepisu art.207§3 k.p.c., nie precyzuj a,c tego Wniosku dowodowego w udzielonym przez Sqd terminie W taki sposob by wniosek ten nadawai sic3 do Wykonania. I z tego Wzglodu powodztwo nalezalo oddalié. A Dodatkowo jeszcze nalezy podnieéé, ze W éwietle cytowanej juz uohwaly Sqdu Naj wyzszego z dnia 31 marca 2011 12, sygn. IIICZP 1 1211 0, jezeli ostateczna wadliwa decyzja administracyjna zostala Wydana przcd dniem Wej écia W zycie Konstytucj i, odszkodowanie przysh1guja,ce na podstawie art. 160§1 k.p.a., nie obejmuje korzyéci utraconych Wskutek jej wydania, choéby ich strata nastqpiia po W6jSC1L1 W zycie Konbtytucji. --- STRONA 4 --- Z tych Wszystkich Wzglodow powodztwo Z. S. (1) nalezalo oddalié. O kosztach postopowania Sa,d orzeki po myéli przepisu art.l02 k.p.c. Said nie oboiagyl powodki Z. S., ktora. proces przegraia, zwrotem kosztow postopowania na rzecz pozwanego Skarbu Pafistwa Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ktoiy proces Wygrai, poniewaz przemawiaty za tym szczegolnie uzasadnione Wzglcgdy. Mianowicie powodka z uwagi na Wick, stan zdrowia i niewielkie dochody, ograriiczajqce sio do niewielkiej emerytury, nie jest W stanie ponieéé kosztow przegranego procesu. Dlatego tez Said nie obciqzyi jej tymi kosztami, bowiem W przeciwnym razie zostataby ona pozbawiona konstytucyjnego prawa do ochrony sqdowej, staiiovviapego podstawowe prawo W demokratycznym pafistwie prawa. Zwazywszy, ze peinomocnik powédki, ktory najpierw WYSIQQOWHI W tym procesie W imieniu powodki na mocy udzieionego mu przez niq pemomocniotwa, a nastqpnie jako p6II101'I1OCI‘1II( z urzqdu, do czasu zamkniqcia rozprawy nie zlozyl Wniosku o przyznanie. mu wynagrodzenia, ani tez spisu kosztéw, Sa,d nie orzekl 0 przyznaniu mu kosztow pomocy prawnej 2 urzqdu, poniewaz roszczenie o zwrot kosztow W tych warunkach Wygaslo (art.109 k.p.c.).