Postanowienie H K 870/10 I. Utrzyrnuje W mocy zaskarzony wyrok uznajap apelacjrg za oczywf

--- STRONA 1 --- it 111:1 55,9.1, akt n Ka 139/11 ? 411! _ \.~ *7‘ ~ J "'5'"; l pun‘ 5' ¢*$§=:%:.+:‘¢%#$ =Fa‘: “>1 W Y R O K W 1 BMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ  Dnfa 10 czerwca 2011 r. sqd Okrggowy w Koninie H Wydziai Karny w skhadzie : ' Przewodniczqcy : SSO Agata Wilczewska Sgdziowie : SO Jolanta Tembiowska u SR (dei) Katarzyna Radke  spr. Protokolantr st, sekr. sqd Arieta Wiéniewska przy ud_ziaie Haiiny Lewandowskiej Prokuratora Pnokuratury Okrggowéj po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 roku sprawy oskarionej z art.231§1kk wzw. z art. 13 § 1 kk W zw. z art. 272 kk wzw. z art. 11 § 2 kk na skutek apelacji wniesfonej przez obroficg oskarzonej od wyroku Sqdu Rejonowego W Kola z dnia 28 Iutego 2011 roku sygn. akt H K 870/10 I. Utrzyrnuje W mocy zaskarzony wyrok uznajap apelacjrg za oczywfécie bezzasadnq. H. Zasqdza od oskarzonej na rzecz Skarbu Paristwa koszty sqdowe za postepowanie odwomwcze, w tym wymierza jej op%ate; w kwocie 450 2%. . I 1 . : . Katarz aRadke Agat fl?uzews4%‘a' ' ' ‘Jolanfa"F:éfinb%E$1*i/;&E£é"' / // M r “M—,n I :.IL #_'._ '_';:  ".v.'. . ' _" ' I r ""‘ . "' | 1 IN... --- STRONA 2 --- 1'1!_9U.';/ii’? Sygn. akt II Ka 1391'11 Uzasadnienie 53¢; Rejonowy w Kola wyrokiem z dnia 28 Iutego 2011 roku uzna1 oskarzona za winna przestapstwa z art. 271 § 1 kk i art. 231 § 1 kk w Z_Z a|“[_ 11 § 2 kkpolegajacego na tym, ze w dniu 23 czewvca 2009 roku w badac funkqonariuszem publicznym  kuratorem zamiodowym Zespom Kuratorakiej 311;,Zby Sadowej przy Sadzie Rejonowym w przekraczajac swoje uprawnfenfa, dziamjac na szkoda interesu pubficznego, majac éwiadomoéé, Ze nie wykona1 w oa%oéci do dnia 30 marca 2003 roku orzeczonej nakazem kamym Sadu Rajonowego wz dnia 5.09.2002 roku w sprawie 0 sygn, akt ll K 275/02 kary 12 miesiacy ograniczenia wolnoéci polegajacej na wykonywaniu nieodmatnej kontroiowanej pracy na cafe spo1‘eczne w wymiarze 20 godzin w stosunku rniesiacznym skierowalza do Sadu Rejonowego w pismo stanowiace dokument, W ktorym poéwiadczyha nieprawda piszacz, E2 ,,przedk%.ada whaéciwy harmonogram — kontrolkeg pracy“, mimo tego, E2 wIedzia1a, Ze cloiaczone przez nia do ww. pisrna harmonogramy pracy skazanego zostaly wypemiona na jej proéba w miesiacu czerwcu 2009 r. (jednak nie poinfejniz dnia 23 ‘oierwca 2009 r.) “prz€2 emerytowanego pracownika Przecfsiabiorstwa Gospodarki Komunainej i Mieszkaniowej Sp. z 0.0. w stwierdzajacyrni, Ze w okresie od 3 Iutego do 26 lutego 2003 r. przeprac:owa1 100 godzin i W okresie od 04 marca do 30 marca 2003r. odpracowai 100 godzin, a nadto poéwiadczwa w nim réwnief: nieprawda stwierdzajac, ii ,,kara ograniczenia wolnoéci w wyrniarze 240 godzin zosta1a wykonana przez skazanego w dniu 30 marca 2003 r." potwierdzajac W ten sposob okoficznoéé, ktéra nie rnia%a miejsca, a jednoczeénie m1a+a znaczenie prawne i za to na podstawie art. 271 1 kk W zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk WYmierzy1 jej kare; grzywny w iiozbie 150 stawek dziennych po 30 z1otych kazda. Powyzszy wyrok w ca%oéci zaskar2':y1 obrorfica oskarzonej 1 wyrokowi temu zarzuch‘: . 1.‘ nie wyjaénienie wszystkich okolicznoéci sprawy, ktore maja dfa dokonania prawicfiowych ustalefi faktycznych istotne znaczenie, W szczegoinoéci nie .przeprowaoJ.zenIe konfrontacji miiaclzy éwiadkami: 1 --- STRONA 3 --- .:_ _ :__._i ktore w waznych dla sprawy kwestiach co do tyoh Samych okoltoznoéoi znaoznie sis; roznity zwtaszcza, Ze zeznania tyoh osob stanowin podstawa do dokopanta ustatefi faktyoznyoh W sprawie i skazanta oskarzoneji 2. dowolna ooeno przeprowadzonych dowodow, co doprowadzfio do btadnychi sprzecznych z materiatem dowodowym ustaiefi faktycznych w przedmtoflfi przypisanta sprawstwa oskarione}, pomimo Ze zaohowanie nie wyczerpywato znamion konieoznyoh dla przypisani; zarzucanyoh jej czynow; A ' 3. naruszenie przepisow postgepowania, tj. art. 5 § 2 kpk, poprzez rozstrzygniaqj_ nie dajaoyoh sio usunao watpliwoéci na niekorzyéo oskarionej; 4. obrazo przepisow postapowania majaoa istotny wptyw na treéo orzec2enia,.ifi'__ art. 424 kpk poprzez sporzadzenie zbyt ogolnikowego uzasadnienia wyrokL;"=:f§;.;. .;. . ' ., aspekcie strony faktycznej (art. 424 § 1 pkt 1"'R'pk), co 'Zna=<zzrtié ogranicfi moitiwoéoi obrony oskarzonej i wniost 0: _ .  zmiana zaskarzonego wyroku poprzez wydanie orzeozenia uniewinniajaoegtr oskarzona od zarzucanyoh jaj czynow ewentualnie o uchytenielwzaskarzonégg wyroku w catoéci 1 przekazanie sprawy Sadowi t instanojt do ponownegjt rozpoznania. W uzasadnieniu zarzutow ggelaoji obrofica oskarzonej wskaza1, ze sat orzekajaoy wyrazit dowolne i sprzeczne z treéoia materiatu dowodowego stanowisku. Ze biorao pod uwaga catoksztatt okolioznoéci ujawnionych na rozprawie naleift uznao, to wina oskarzonej z zakresie zarzucanych jej czynow nie budzi Waftpiiwoéét "albowie'rn sad niaaprzeprowadzit wszystkich konieoznych W sprawie dowodow, nie wyjaéniono sprzecznoéci w materiale dowodowym, a wszelkie watpiiwoéfit rozstrzygnioto na rniekorzyéo oskarzonej. Obrorfioa podniost, 2e sad bezkrytyczniedfll wiara w najistotniejszych dta sprawy kwestiach éwiadkom ktore to zeznania winne byo ooeniane z duza ostroznoécia. albowiem éwiadkowte mieli tnteres w sktadaniu zeznafi korzystnych dta siebie, ktofe jednoozeénie obciaiaty oskarzona i w zwiazku z tyrn naleiato wyjatkowo wnikiiwifi przeprowadzié oceno tych zeznah a w toku przewodu sadowego wyjaénéé wszetkifi waine rozbieznoéoi w tych zeznaniach w toku kohfrontacji. Czynnoéci tej sad F119 . 1.,qa,.. _ przeprowadzit, pomimo 2e byta ona sygnalizowana przez obrofioo.'@brof103 Stwtetdzii 29 éwiadek w kwestii dotyczacej odpracowanych W ramach kary ograniozenia wotnoéci godzin podat, Ze wpisywatje do zeszytu, tdorytfl Z 1 --- STRONA 4 --- :h W . ie W ia ie ti P W :a ' IO IO IO ld 9. '7 \ J te oi a1 1 1 3. r I8 18 E8 \ J‘ W TU . zarzadzata i Ze éwiadek ten sprawdzat W zeszycie, co podpisywat ile ma godzitj odpracowan;/oh, najpiewv Iic:zy1 sobie ,,na oko“, a potem sprawdzit w zeszyoi:3,21.3 "jl?§mcatoé§ odpracowat. Zdaniem obroooy powyzsze zeznania, nie pozwataja zgodzié sia z ustaleniem, 2e nie wskazywat oskarzonej czasookresu, w ktorym twterdzit, Ze odpraoowat swoja kara i kwestia ta nte zostata wyjaéniona przez_ sad orzekajaoy. Natomiast miata zeznao odmiennie, ze prowadzHa zeszyt, gdzie pisata kto priyszedt do pracy, pisataaflle godzin odpraiowat, akazani nie mieli dostopu do tego zeszytu,nie miat dostopu do tago zeasgytu, poniewaz zeszyt znajdowat sia w innym rniejscu 1 nia byto moztiwoéoi aby w jakié zeszytaoh ozy zapiskach mogt zweryfikowafi; ile godzin mu jeszcze zostato do odpracowania. Obrorloa zarzucit, Ze sprzecznoéo ta nie zosta1a wyjaéniona 1 przyjato niezweryfikowana wersja najmniej korzystna dia oskarzonej. W uzasadnieniu zarzutow apelacji obrohoa wskazah Ze sad btadnie ocenit materiat dowodowy, poniewaz pominat przy ocanie zaohowania oskarzonej wyjatkowoéé I precedensowy charakter ,,sprawy , ponadto waznym dta dokonania prawidtowych ustalerfi faktycznyoh byty zeznnia éwiadka ktora rniata potwierdzié wskazywana przez ticzba odpracowanyoh godzin, fakt sporzadzenia notatki, ktora oskarzona tego samego dnia z%oZy%a do Wydziatu karnego Sadu Rejonowego W. Obrorica podkreétié, ie 2 zeznarl wynika, ze wie ona na pewno is sporzadzona przez siebie notatka oskariona zaniosta do wydziatu karnego; nadto, 2a z zeznafi tego éwiadka  zdaniem obroricy — wynika jednoznacznie, ze oskarzonal poda1atakie terminy jakie podat jej Obrorfioa powotat sio na zeznania , 2e nie ma zadnyoh regutaminow ozy zarzadzefi, ktore reguluja obieg dokumentow w przypaciku kary ograniczenia wolnoéoi a kwestie te reguluje praktyka. Obrofioa uzasadnit, Ze, postanowienie w przedmiocie wyjaénienia watpliwoéci co do okresu wykonania katy ograniczenia wotnoéci przez zoatatoflwydane dopioro 15.03.2010 r. co oznacza, ze w okresie czynu zarzucanego oskarzonej nie by1‘a ustatégtwa a oakargona zastosowatazwyczajna procedure wyjaéniajaca, dziatajac W jak najlepszej wierze, wykonujao polecenie przetoionego a jedyna osoba kompetentna byta Obrofxoa podniost rowniez, Ze przestapstwo z art. 231 §_1 kk musi byo zawinione umyélnie, a dzia1anie na szkoda interesu publicznego nie jest oharakterystyka skutku, Iraoz. zachowania sit; sprawoy, a sad ocenit Flostopowanie oskarzonej przaz pryzmat skdtkilt a nie jej zachowania, co nie moze 3 :1 1,111.4 1 ,3 --- STRONA 5 --- h sia ostao. Obrofioa stwierdzit ponadto, Ze dta orzypisania sprawoy odpowiedzialnoaci za przestapstwo nieumyétne nie wystarozy samo stwierdzenie, Ze zaohowa1 sio on nieostrointe, konieozne jest stwierdzartie. 2a’““by1 éwiadom tego, ze swoim zachowantam moie zreattzowaé znamiona ozynu zabronionego badi tez, ze moztiwoéoi takiej n1e przewidywat choc’: mogi la przé"w1d§i‘é‘fi:~a vafiskariona n1a miata takiej swiaclomoéoi w daoie czynu, ponadto dz1a1a1a ona w interesie pub11oz1;1ym ohcao wyjaénio sprawa. Postapowanie dowodowe nie wykazato by oskafzona rnog1a mieo najmniejsze motywy do 1nnego postapowanta, nie dopatrzyt sia takioh rnotywow sad orzekajapy. Wreszoie obrofioa stwierdzit, Ze ooena rnatariatu dowodowego zaprazentowana w uzasadnieniu wyroku nte "odpowiada rygo_rom'art. 7' kpk 1 sad naruszy1 zasada in dubfo pro reo dokonujac ocany wyjaénieh oskarzonej oraz éw1ad1<ow oraz W kofiou obrofica postaw11_ zarzut sporzadzenia zbyt oolntkowego uzasadnienia wyroku w aspekoie strony faktycznej powotujac sto na wyrok Sadu Apelacyjnego W Krakowia i"dn1a 09.1 006 r. I‘ ._,_. I. Sad Okragowy zwaiy1, co nastapuje. " Apetaoja obrofioy oskarzonego okazaia 51a oczywiécia bezzasadna. Zadnego z btodow wskazanych w ape1acj1 n1e popetnit sad 1 instanoji. Nateiy stwiardzié, 12 Sad Rejonowy w Kcle wniktiwie i wszeohstronnie rozwazyt wszystkifi dowody 1 oko11oznoéc1ujavmiwope W to1<u postopowania a na 1c'n gfiodstawie poczyflt " ' kaza1 w1na oskarionej w zakresifl ‘*“”‘13rawid1owa ustalenia faktyozne oraz nataiycte wy przyptsanegojaj przestapstwa z art. 271 § 1 kki art. 231 § 1 1<1< w zw. z art. 11 §21<_1 Ocana dowodow jest prawem sadu orzekaiaoego, ktory ma ustawowy obowialet wyjaéntenia wszystkich istotnych okolicznoéci sgrawy a nadto w sposob zgodfit” 44*“ ' I . ' _ zebranym materiatem dowoctowym, 1og11<a i zasadami*dosw1adozen1a zyotowei ooenié je. Natazy uznao, 2e sad 1 instancji sprostat temu zadaniu. ' 1 Sad Reionowy dok1acln1e 1 szczagotowo rozwazyt 1 ooen11 wszystkie dowvdt ca 1 nte vvy1<T@§ okoitoznoéci "sprawy,‘.ooéna dowodow jest trafna, przekonywuja ' poza granice zakreélone dta niej w art. 7 kpk.  _ Obrohca oskarzonej zarzucit, 12 sad 1 instancji nie przeprowadztt wszyifit konieoznyoh w sprawie dowodow, nie wyiaénit sprzeoznoéci W rnateriata dow0d°“" . . . s a wszelkie watp1iwoéc1 rozstrzygniato na niekorzyso oskarzoneg, ponad1°_ ' . I .1 I --- STRONA 6 --- :1 #3 1'?! KB .11a 111113 it mi‘? 1511* .5;.11.1111 await“ 1=Q1* 1iqwt? 1 111111.21 1 Zdaniem sadu odwdrawozego z tym stanowiskiem nie mozna sia zgodzio. Obrofica zarzuoit brak konfrontaoji pomiedzy éwiadkami ico do braku, czy tez istnienia zeszytu, w ktorym m1a1yby byé czynione zapisy co do iioéci wykonanej przez niego kary ograniozenia wolnoéoi oraz tego, ozy miat mozliwoéo zweryfikowania ta] iioéci przegiadajac ten zeszyt. Zdanjiern obrofioy zaoytowane w apelacji zeznania ,,z tego co pamietarn to tam drzwi od do1u byhy zgnite 1 mozna byto sobie wejéo 1 wyjéé na czworaka, tym zeszytem zarzadzata pani (...) Ja sprawdzatem w tym zeszycie co podpisywatem ile mam godzin odpraoowanyoh. Ja najpierw sobie 1iczy1em na oko a potem sprawdzflem w zeszycie, ze juz oalroéc‘: odpracowatem" nie pozwala zgodzié sie z ustaleniermze nie wskazywat oskarzonej ozasookresu, w ktorym tw1erdz11, ze odpracowatswoja kare. Wbrew twierdzeniu obrofioy, taki wniosek rnia wyptywa z zeznarn tego éwiadka, albowiem éwiadekstwierdza jedynie, ze mia1dostap do zeszytu 1.sprawdza1 w nim, ze catoéo odpracowah nie stwierdza natomiast, ze wiedze odnoénie odpraoowanych dni prze1<azywa1 Naieiy Zaznaczvé. Z9 obrofica zacytowa1 w apeiacji jedynie wybiorozo zeznania éwiadka ., ktory faktycznie stwierdzh‘: ,,Os1atn1 raz staw11em sie do pracy w po1owie 2003 r.“ (k — 301v akt ll K 870/10) i ,,Raczej podozas rozrnowy Z oskarzona nie pamiatatem i1e godzin przepracowatern w poszczegolnych miesiaoaoh. Pamietam, ze to skofiozytem w 2003 r." (K — 302 akt I1 K 870110). Okolicznoéo zatem, czy istn1a1 zeszyt, w ktozym zaptsow dokonywa1a 1 czy miat dostap do tych zapisow nie miata istotnego znaczenia dla rozstrzygnieoia sprawy, atbowiem ze stwierdzenia, Ze zapoznawat sie z zapiskami Iéfifl w zeszycie podczas wykonywania katy ograniczenia wotnoéci co do iloéoi eawed‘? ~nuoad$1 keg? fluid 14“ odbytej pracy nie wynika fakt, ze przekaza1 on informaoje odnoénie iioéci 1 dat jej wykonywania kitka fat poiniej Nie zachodz11a zatem koniecznoéo wyjaéniania tej okoiicznoéci w drodze konfrontacji. Natazy mieo rowniez na. uwadze, 12 sam éwiadek stwierdza, Ze raozej podczas rozmowy z oskarzona nie parnie1a1 ile godzin przepracowat vv poszozegoinych miesiacach. Niewatpfiwie stwierdzenie to jest logiczne 1 zgodne z zasadami doéwiadczenia ZWQWBQO, a ocena zeznarfi tego éwiadka dokonana przez sad l_ mstancji jest 1'‘rawidtowa. Prawid1owo te2 zosta1y ocenione przez sad I 1n_stanoj1 zeznan1a éwiadka Sad podat w jakim zakresie uznaje je za wiarygodne, a w jakim 5 --- STRONA 7 --- 17 |. _L . M _ .. " '3 zakresie tego przymiotu im odmawia. Sad Wyjaén11 W szozegoinoéoi dlaozego nie dajewwiarytemu éwiadtgowi co 00,1690, Z;2 miat podawao oskarzonej terminy 1* u...»¢* _ W jakich rn1a1 praoowao — z poWo1aniem dowodow przeoiwnyoh, jak rowniez diaczego nie ea Wiarygodne Wyiaenienia oskarzonej W ty_m Wzgledzie, tym bardziej, ze "  _: ,=a.¢;,,3'. ,, zmienia1y sie one W toku postepowania (na co s1usznie Ws1<aza1~‘sad I instancji). Sad Wyjaén11 tez d1aczego..,niew1a“rygod’ne ea vwjaénienia oskarzonej co do sporzadzenia przez nia notatki 2 Wizyty u‘n1ej éwiadka W ktorej miataby ona zapisaé daty Wy_1<onyWan1a przez an] ograntczania Wolnoéci. Natezy podkreélié, ze W aktaoh znajduje sie jako pierwszy étad ,,spraWy éwtadozen oskarzonej z dnia 23.06.2009 roku ijest to pierwszy dokurnent, 2 jakim W tej sprawie rn1a1 styoznoéo Prezes Sadu Rejonowego W Sad I instanoji praW1d1oWo' ocen11 jako Wiarygodne zeznania W tym zakresie, tym bardziej W awietia 1ednoznacznej Wymowygokumentow z 23.06.2009 r. 1 14.07.2009 r. Nalezy rownteg podkreétio, Ze — jak stusznie usta1i1 sad I 1ns’canoj1 — pierwszym pismem W ,,spraW1e byto pismo zdnia 23.06.2009 §o1<|.1_ WyS1'&1_1'1€? z Wtasnej 1n1oja1yWy przez oskarzona 1 by1o to pismo do ktorego oskarzona do1aoz311a ,,W1aéo1We” harmonograrny .___ kontrolki praoy Wypemione na poleoenie prze ktora Wowozas nie by1a praoownikiem Przedsiabiorstwa Gospodartsi Kornunalnej 1 Mieszkaniowej W poniewaz byta na ameryturze 1 nie zajmowata sie nadzorem W zakresie Wykonywania Katy ograniczenia Wolnoéoi. Oozywiéoie — on sad podkreéiit W uzasadnieniu zaskarzgnego Wyroku  oskarzona W tej sytuacjl W1edz1a“1a(miata éwiadomoéé), ze harmonograrnynnie sa_ ,,W1aéo1We”, poniewai nie by1a juz praooWn1k1err1,PGK_tI\11 sama oskarzona prosita ja 01121 1.7%"/p‘e1n1en1e podajao kiedy skazany pracowat, pfirzy czym daty te nie oc1poW1adB11 prawdzie 1 zosta1y ustatone przez oskarzona tak, Zeby ,,pasoWa1y". Sad odWo1aW1I11 t Q Q 1 dr podzieta W petni rozumowanie .1 _praW1gtoWe1us1a1en1a sadu 1 tnstanop co .3 éwiadomoéoi oskarzonej nieprawdziwoéoi informacji zawartyoh W harmonogramfid do1aozonych do jej oéwiadozaniz32.1 jgzeby ich nie powtarzaé na nie sia pOWO1U]9Im kontekécie tej Wiedzy oskarzonej oraz tego. Ze oéwiadczenie z dnia 23.06.2009 105“ oskarzona p1sa1a z W1asne1 in1cjatyWy,*a nie na polec:en1a'prze1o2onego bazzasadne stanowiaoe potemike z prawidtowymi ustataniami sadu sa zarzuty obff15‘ podnoszaoego, ze nie ma zadnych regulaminow czyzarzadzefi, ktore reguluja 991* . _ K “'CioKume|atoW W przypadkd Katy ograniczenia Wo1noéo1 a kwestie te 1'6QLl1LljE3 pram d asmataoa, dz1a1a1ac W 1" a oskarzona zastosoWa1a zwyczajna prose ura WY]  --- STRONA 8 --- 11: W 1% § 1 $5 111 8&6 M 1 1% ma QHIQE 11%? 5%’? mm @011 1!%i= 3% ms1 $1189 iefi _» ti 009214 najlepszej Wierze, Wykonujac poteoenie przekazonego a jedyna osoba kompetentna by},3 Zupe1r|ym nieporozumieniem jest rownfez poWo1yWan1e sia na fakt, 12 dopiero W dniu 15 rnaroa 2010 r.‘ z‘a§pad%o postanowienie o Wyjaénieniu Watpliwoéci co do okresu wykonania kary ograniozenia Wolnoéoi przez jako ze oskarzona wiedzia1a, Ze dame dotyczace itoéci i dat kaw ograniczenia WO|1'1060iWp1S}/Wa11G przeznie sa prawdziwe, natormast postanowienie 1:y1o konsekwenoja zaistnienia, na skutek m.1n. dziatan1a oskarzon__e1 _ dwooh roznyoh Wpisow co do terminow, Wjak1ofi"1€afa byta Wykonywana. Obrofica oskarzofiej podnioat, ze przestepstwo z ar1. 231 § '1 kk musi byé zawfnione umyélnie, a dz1a1an1e na szkode 1ntere§u pubtioznego nie jest charakterystyka skutku, teoz zaohowania s1e sprawcy 1 zarzuoi1,_ ze sad oceni1 postepowanie oskarzonej przez pryzmat sku‘tku,"’<;1'~~nie jej zaohowania. Zdan1em sadu odWo1aWczego zarzut ten .jest niezasadjwyf. Niewatpliwie sad ocenié zaohoWan1e oskarzonej W kontekécie dz1a1ania na szkode interesu publicznego. Trudno bowiem za1ozyé, ze poéwiadozenie nieprawdy W dokumenoie przez kuratora zawodowego — tunkojonariusza puotioznego, ktory przekroczyt tym sarnym swoje uprawnienia, dkierowanlgnr? do Sadu Rejonowego W Wydz1a% I1 Karny _dotyoza,oego. Wykonywania przez skazanego katy ograniczenia Wo1no$'§E:i‘£"nastao11d W interesig odbtioznym. Nalezy mien’: rowniez éwiadomoéo i taka éwiadomoéo oskarzona m1a1a, .>11; podanie inforrnaoji, 12 skazany~»w§kona1 kare ograniozenia Wotnoéoi W dniu 30 marca 2003 roku bedzie s1<ut1<owa1o Wystaniem informacji do Krajowego Rejestru Karnego 1 zataroie skazania, a W konsekwencji uéW1adam1a1a sobie, ire przekraczajao uprawnienia godzi W praWid1oWe funkcj0noWan1e instytucji pa11stWoWej — sadu, a1t_;oWiem_ 19 sad wystatby informacja do KRK W‘“opar‘o1u o nieprawdziwe informacje przekazane przez na co s1uszn1e Wskaza1 sad I instancj1 W uzasadnteniu. Odnoszao sie do ostatniego zarzutu obroficy oskarzonego odnoénie sporzadzenia zoyt ogolnikowego uzasadnienia Wyroku ,,W aspekcie strony faktyoznej”, nalezy stW1erdzio, Ze jest on bezzasadny. Sad 1 instanoji sporzadzi1 uzasadnienie Wyroku zgodnie z Wymogami z art. 424 § 1 kpk, Wskaza1motyWyja|<1mi 81$ 1<1eroWa1 Wydagac Wyrok, Wskaza1 rowniez fakty, jakie uzna1 za udoWodnione,_ W111aén11 tez dtaozego 1nnym dowodom odmoWi1 Wiarygodnoéoi, na1ezyc1e umotywowat tez Wymiar kary. 2 . 7 --- STRONA 9 --- Majao na owadze powyzsze sad odWo1aWczy na podstawia art. 437 § 1 kpk ' ' oroftoy oskarzonej za utrzymat W rnooy zaskarzony wyrok uznatac aoetaoja o oczywiéote bezzasadna. O kosztaoh naleznyoh Skarbowi Partstwa za postapowanie odwotawoie sad t< KW ZW. z art. 634 kpk 1 art. 636 §1 orzekt na podstawie art. 626 § 1 kpk, art. 627 p ' * ku o ootatach W sprawaoh karnych (Dz k k 1 art. 8 ustawy z dnaa 23 czen/vca 1973 ro P U. z 1983 r. nr 49, poz. 223 z pozniejszymi zrnianami). 1. ./' /.  _'§ __\. {'T‘|‘“' _....._...a_..?.m<..»"€_Z~'7'"J '.__§ ... ,_./’ Agata 1 ttozewska J H.   } Kata a Radke ! 1 1 oianta Te 'o1oWs1<a