Wyrok h akt IV Ha. s45/12

--- STRONA 1 --- Sygnaturah akt IV Ha. s45/12 ‘Q1 _ 2. _ /' I .i;':‘ Q \ I;a1»¢!I'\1\\ ‘=2‘ @.;»1li§.@ ~'~F l~:/‘pd  WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ . . Dnia 28 listopada 2012 roku 鑧l“»t%‘*?2+ Sa_d Okraggowy W éwidnicy w IV Wydziale Karnym Odwotawczym w sklradzie: Przewodniczqcy: S.S.O. Elibieta Marcinkowska (sprawozdawca) l Sqdziowie: 5.5.0. Krzysztof Piudowski  I s.s.o. Adam Pietrzak Protokolant: Aneta Pawiicka przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okrqgowej po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2012 roku ' sprawy Antaniego . oskarionego z art. 231 § 1 kk I art. 271§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk na skutek apelacji, wniesionych przez oskarionego, prokuratora i pemomocnika oskarfcycieli positkowych od Wyroku Sqdu Rejonowego w Kiodzku z dnia 9 lipca 2012 roku sygnatura akt VI K 200/11 I. zmienia zaskarfzony wyrok w ten sposéb, 2e wymierz0na_ DSl<Bl‘ZOFl€IT|U Antoniému Psw punkcie I jego dyspozycji kare; pozbawienia wolnoéci podwyisza do 1 (jednego) roku; II. w pozostaiej czqéci zaskariony wyrok utrzymuje W mocy; III. gwainia oskarionego od ponoszenia kosztéw sqclowych zwiqzanych zpostqpowaniem odwotawczym, zaliczajqc wydatki za to postqpowanie na rachunek Skarbu Pafistwa. . ,/fr? _ ’ / I .»— '.‘> .1‘ /7 X / _, --- STRONA 2 --- Sygn. akt IV Ka B46112  Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 9 lipca 2012 roku w sprawie sygn. akt VI K 200l11 Sad Rejonowy W Ktodzku uznaI Antoniego P— za winnego tego, 2e w okresie od 1991 r. do maja 2006 roku w K., jako funkcjonariusz publiczny, peiniac funkcja komornika sadowegot rewird I Sa_du Rejonowego w K_, dzIaIaja_c w krétkich odstapach czasu w wykonaniu z géry powziatego zamiaru prowadzap egzekucja z majatku Aliny i Ludwika —II'I/IQ na rzecz wierzycielii BGZ S.A. OddziaI w Q I KM 12/91), Janusza R. (I KM 77/93), Andrzeja R.( I KM 78/93), Marka .110 KM 79/03), Piotra Si (I KM 122103)‘, Jerzego J— (I KM 123/03), MirosIawa Pit! KM 156/03), PBK S.A. OddziaI we W~( I KM 457/98), Grzegorza $_( I KIM 767/99), Urzadu Miasta i Gminyw S—( I KM 513/D1 i I KM 1012/O1), Urzadu Gminy ‘W ( I KM 1010!O1), Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnago w (I KM ‘I011/01), WiesIawa W‘ I KM 634/05) nie dopelnit swoich obowiazkéw w ten sposéb, Ze pomimo systematyczznego ciokonywania z majagtku dIu2nik6w potrapefi na poczet spIaty zadIu;':erIia w sposéb czafkowicie dowolny i wedIug wtasnego uznania oraz w dowoinych IItwotach zaspokajai wierzycieli, bowiem nie sp0rzadziI planu p0dzIaIu wyegzekwowanych naleinoéci, nie przekazywai w terminie pobrariych od wierzycieli zaliczek, nadto nieterminowo przekazywaI wierzycielom wyegzekwowane kwoty, a Vponadto w sprawie I KM 767/99 p0éwiadczyI nieprawda odnoénie daty zawiadomienia Ireny M— iako pemomocnika Grzegorza E~I—o~ terminie opisu 0 oszacowania nieruchomoéci, bowiem wskazat jako date; sporzadzenia pisma 11 lipca 2005 r. podczas gdy Irena II./I’ zostaIaIpeInomocnikiem wierzyciela dopiéro w dniu 12 Iipca 2005 r. w wyniku ktérych nie nieprawidtowoéci d0prowadziI do nieuzasadnionego wzrostu zadIu2enia Aliny I Ludwika do kwoty 629.336,06 zIotych na dzieri 17 marca 2006 r., czym c_izia1aI na szkoda Aiiny i Ludwika  M—t0 jest czynuz art.231§1 k.I<. iart.271§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k. I za to na podstawie art.271§‘I 'k.k. w zaw. z art.'I'I§3 k.k. 1 --- STRONA 3 --- wymierzyI mu Izara 3 miesiecy pozbawiania woinoéci, ktérej wykonanie na podstawie art.69§1 I<.k. I art.70§1 pkt., 1 k.k. warunkowo zawiesiI na okres préby lat 2. .  W Z wyrokiem tym nie pogodzii sia oskarzony, prokurator I pemomocnik oskarzycieli posfikowych. Oskarzony zaskarzyI powyzszy wyrok w czaéci dotyczapej rozstrzygniacia 0 winie I karze. . I Apeiujacy zaskarzonemu wyrokowi na p zarzucii obraza postapowania majacq wpIyw na jego ‘Ire ~ ant? k.p.k. oraz art.424§1 kpk poprzezz 0' 1. nie poczynienie ustaieri faktycznych, z ktérych wynIkaI0by, Ze oskarzony pomimo éwiadomoéci, ze nie sporzadzenie planu p0dzIaIu pomiadzy ' wierzycieii sum uzyskanych z egzekucji vvynagrodzenia za praca i zasiIk6w chorobowych stanowi nie dopeinienie jego obowiazkéw, chcIaI odstawie art.438 pkt. 2 k.p.k. ms Qx nie dopeInic'; ich, ba_d;.." g0dziI sieg na to; _ 2. nie poczynienia astaiefi faktycznych, z ktérych wynikaIoby, Ze oskarzony nie sporzadzajac planu p0dziaIu>pomiadzy wierzycieli sum uzyskanych z egzekucji wynagrodzenia za tiraca I zasflkéw chorobowych chcIaI dzIaIaé na szkoda Interesu ptlblicznego Iub prywatnego bqdi tez g0dzII sia na takie dziaIanIa: " w sytuacji gdy poczynienie tych ustalefi byio niezbadne dla przypisania oskarzonemu dziaIanIa umyélnego; _  poczynienie niekonsekwentnych i sprzecznych ustaiefi odnoénie daty udzielenia pemomocnictwa przez WIEFZYCIBIEI Grzegorza S—  lrenie M— poprzez przyjacie we fragmencie uzasadnienia, Ze ,0 udzielonyym I lrenie M_ pemomocnictwie przez syna oskarzony ' dowiedzIaI sIa 12 lipca 2005 r., a w dalszym fragmencie uzasadnienia, ze ,,bezsprzecznie pemomocnictwo 0 ktérym wyzej zIostaIo dostarczone oskarzonemu 14 czewvca 2005 r.”; brak ustalefi wskazania przéz oskarzonego, iz data sporzadzenia pisma zawiadamiajapego (nieprawidbwo bo jako osoba nieumocowanq) Irena Mgjest okoiicznoéci majaca znaczenie prawne — zwIaszcza, ze ia skierowane z0staIo . drugie powiadomienie 0 terminie opisu I oszacowan bezpoérednio do wierzyoiela; 2 --- STRONA 4 --- nie dokonanie analizy przepisow odnoszacyoh sia do zasad rozliczania zaliozek obowiazujacych w okresie 0 sytuacji, gdy dokonanie analizy obowIa_zujacych w tym okresie zasad rozliczania zaliczek byto niezbadne wobec przyjacia w przypisanym oskarzonemu czynie, ze bezprawne zaohowanie oskarzonego poIagaIo miegdzy innymi réwniez na tym,v Ze nie przekazywaf w terminie pobranych od wierzycieii zaliczek  co w éwietle obowia_zuja_cego_ wowczas Rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z 2.4 czerwca 1991 r. w sprawie taksy za czyrmoéci komornika (Dz. U. Nr 62, poz.264 z pézn. zm.) oraz ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o Komornikach I egzekucji (Dz. U. z 1997 r. Nr 133, poz. 882 z pozn. zm.) byIo konieozne poniewaz: _ z rozporzadzenia w sprawie taksy za czynnoéci komornikow nie wyriika Izby komornik byI zobowiazany do przekazywania wierzycielom pobranych zaficzek (§5 I 6 rozporzadzenia) ale przeznaozaé je na opIaty, ryozafi Izancelaryjny oraz naleznoéci na pokrycie wydatkow; ' z art/10 I 41 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ustawy o komornikach I egzekuoji wyn__iI~§a, ze komornik obowiqzany jest rozliczyé zaliozka w terminie miesiaca od dnia poczynienia wydatkowa, na I<tore byIa przeznaozona I zwrocié jej niewykorzystana czaéé — zatem przypisanie oskarzonemu, ze nie przekazywaI w terminie pobranych od wierzycieli zaliczek bylo caIkowicie bezzasadne — jeéli zwazyé, ze z powyzszych przepisow nie wynika Izby oskarzony mIaI obowiazek przekazywaé pobrane zaflczki ,,a jedynie mIaI obowiazek roziiczyé zaliczki ktore przeznaczone winny byé na pokrycie wydatkéw okreélonych w art.39 rozporzadzenia I dopiero po stwierclzeniu, ze czaéé zaliczki nie zostaIa wykorzystana na pokrycie wydatkow — zobowiazany byI do zwrotu niewykorzystanej czas';ci”; _ przyjacie, ze oskarzony oieterminowo przekazywaI wierzycielom wyegzekwowane kwoty  bez wskazania ktérym wierzycielom nie przekazaI w terminie wyagze_kw0wanych kwot. Poczynienie konkretnyoh I precyzyjnych ustaleri w odniesieniu do tej czaéci zarzutu, w ktorej oskarzonemu pszypisano Inieterminowe przekazywanie naleznoéoi az z 0 inii biegiego sadowego z uprawnionym byIo niezbadne, poniew ‘ p zakresu finansow I rachunkowoéci wynika, ze terminy tygodniowe ._ 3. d 1991 r. do maja 2006 r. — w II“""'b' --- STRONA 5 --- ptzeznaczone na przekazanie uprawnionym wyegzekwowanych naleznoéoi zostaiy zaohowane za wyjatkiem trzeoh pozyoji, gdzie przekroczenie terminu wynosi dwa lub trzy dni (str. 25 opinii); art.442§3 k.p.I<. poprzez pominiaoie zapatrywafi prawnyoh iwskazafi sadu odwolawozego co do dalszego postapowania poprzez pominiegoie wskazafi w odniesieniu do zarzutu 2 art.271§1 kk o treéci: ,,oozywIstym jest, ze ozyn ten nie spowodowai dla pokrzywdzonych Istotniejszej szkody, co prawid/rowo zaskutkowalo zakwaiifikowaniem go w trakoie pierwotnego rozpoznania sprawy II K 676l06.jako wypuadek mniejszaj wagi (str.__7 uzasadnienia wyroku). A 3. nie poczynienie ustaiefi w uzasadnieniu wyroku, z kton,/oh wynIkaIoby z jakich przyczyn w opisie przypisanego oskarzonemu czynu przyjoto, Ze oskarzony doprowadzii‘ do nieuzasadnionego wzrostu zacfluzania Aliny I 1.udwiI<a_—M_do kwoty s29.ssa,0a ztotych na dziefi 17 marca 2006 r. ozym dzIaIaI na Ioh szkoda; 4. nie wskazanie przyozyn z jakich prowadzone przez oskarzonego postapowania egzekuoyjne: H x _ a) Piotra S_w sprawie I Km 122/03, b) Urzadu I\/Iialata I Gminy w Sgprowadzone w sprawach I KM 513/01 I I KM ‘I012/01‘; I C) WIesIawa W_w sprawie I KM 634/os miaIyby doprowadzio do nieuzasadnionego wzrostu zadiuzenia dluzoikow  skoro z materiaiu dowodowego wynika, ze egzekucje to prowadzone byly prawid_Iowo; . 5. stwierdzenie w opisie czynu przypisanego oskarzonemu, ze pomimo systamatyoznego dokonywania z majajtku diuznikow DOITEICSI‘I na poczet spIaty zadIuzenia doprowadzII do nieuzasadnionego wzrostu zadiuzenia  w sytuacji gdy 2 materiaIu' dowodowego wynika, Ze oskarzony z majqtku dmznikow w okresie 12 Iat byI w stanie wyegzekwowaé jedynie kwota 19.87222 ziotych ze wzgladu na brak mozliwoéoi wyegzekwowania pozostaIych naieznoéci; I 6. nie rozwazenie materiaiu pomooniozego zgromdzoflnergo w prooesae cywilnym zakoficzofiym wyrokiem Sadu Okragowego W D27 czerwoa 1007 r., sygn. akt I _C 530/06, ktorym oddaiono powodztwo Aiiny 4 r r /~ --- STRONA 6 --- I Ludwika :91./‘I: przociwko oskarzonemu i Skarbowi Pafistwa o zapIata 264.800 zIotyoh — oraz treéoi uzasadnienia wyroku Sa_du Apelacyjnego we W_‘I 30 Iistopada 2007 r., 0 sygn. IAca 1071/07;   nie poozynienie ustalefi odnoénie przyczyn z jakich wzrosto. zadIuzenIe Aiiny I Ludwika _ Mi — oraz nie wskazanie w uzasadnieniu wyroku ozy zadIuzenIe to rosIo na skutek nie sporzadzenia pianu podziaIu, nieterminowego przekazywania wyegzekwowanych kwot I zaliczek ozy tez na skutek wieloéoi wierzyoieli, braku majatku na Ioh zaspokojenie oraz podejmowanych przez dIu2nIkow dziaIafi, ktore powodowaIy przedhrzanie postapowafi egzekucyjnyoh; nie wskazanie przyozyn z jakioh przyjoto w opisie czynu przypisanego oskarzonemu, ze ' bkgdne wskazane daty pisma zawierajapego zawiadomienie Ireny M: o Iterminie opisu I oszacowama nieruohomoéoi ~ doprowadzito do nieuzasadnionego wzrostu zadIuzenIa Aliny I Ludwika Mdo kwoty 529.336,06 ziotyoh  w sytuaoji gdy data sporzadzenia pisma zawierajacego powiadomienie o terminie opisu I oszaoowania nioruohomoéoi nie ma zadnego zwiazku z kwotq zadfuzenia dIuznikow, podobnie jak czaéé zarzutu zakwalifikowana z art.2?'1 k.k.; nie wskazanie przyozyn z jakioh przyjato w opisie czynu przypisanego oskarzonemu, Ize poéwiadczyI nieprawda odnoénie daty zawiadomienia lreny II/gjako petnomocnika Grzegorza 8 o terminie opisu I oszaoowania nieruchomoéci, bowiem wskazat jako data sporzadzenia pisma 11 Iipoa 2005 r. podczas gdy _ Irena M: zostaIa petnomocnikiem wierzyciala dopiero w dniu 12 Iipca 2005 r. — w sytuacji gdy z materiaIu dowodowego ani tez z opinii bIegIeg_o sqdowego w zakresie finansow I raohunkowoéci nie wynika Izby oskarzony poéwIadczyI nieprawda odnoénie daty zawiadomienia Irony M90 terrninie opisu I oszacowania hieruchomoéoi ale Ze 11 Eipca 2005 r. nei mogI wiedzieé, ze Irena Ni byIa p_eInomocnIkIem 5a  Poniewaz pemomocniotwo wpIyn@Io do Kancelarii Komornika 14 Iipca 2005 r. — co przeciez absolutnie n,Ie mozé byé podstawq do uznania, ze oskarzony poé:wiadczyI nieprawda — odnoénia daty zawiadomienia Ireny I110 terminie opisu I oszacowaniaznieruchomoéci pomimo, ze oczywistym jest, ' 5 --- STRONA 7 --- iz 1 '1 Iipca 2005 r. nie dysponowat jeszcze peinomooniotwem udzielonym Irenie Miprzez Grzegorza 8.  W oparoiu o powyzsze zarzuty apelujapy wrIIosI o uohylenie zaskarzonego wyroku I przekazanie sprawy Sadowi I InstancII do ponownego rozpoznania. Prokurator skarzqo wyrok w czaéci dotyczacej orzeozenia o karze zarzucII mu razapa niewspoimiernoéé wymierzonej oskarzonemu Antoniemu PS kary za przypisane mu przestopstwo z art.231§1 k.k. I art.271§1 I<.k. w zw. z_ art.11§2 k.k. w zw. z art.12 k.k.  W}/l'III(&j'8_C8u z niedostateoznego uwzgfadnienia zkodliwoéoi zarzuoanego mu czynu, rodzaju wysokiego stopnia spohacznej s zaniedbafi I naruszonych obowiazkow, sposobu dziaIanIa oraz charakteru I okolioznoéoi czynu, specyfiki sprawy I naruszonego dobra oraz nIesIusznago przyjegcia, Iz wymierzona Kara 3 miesiocy pozbawienia wolnoéoi z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat proby speIni swoje cele wychowawoze I zapobiegawoze, — podozas gdy prewenoja szczegoma I ogolna przemawiaja za uznaniem wymierzonej oskarzonemu kary jako osobie zaufania publioznego, dzIaIajao na szkodq; Interesu publicznego i prywatnego, za razaco Iagodna I wniosI o zmiana zaskarzonego wyroku I wymierzenie oskarzonemu Antoniemu kary 2 lat pozbawienia wolnoéoi z warunkowym zawieszaniem jej wykonania na okres 4 Iat proby, orzeczenie zakazu wykonywania zawodu komomika na 5 lat oraz orzeozenia grzywny w wysokoéci 100 stawek dziennych po 50 zIotych kazda. _ Z kolei peInomocnIk oskarzycieli posiIkowyoh zaskarzyI wyrok w ozoéoi dotyozapej orzeozenia o karze I zarzucif mu:  obraza przepisow prawa procesowego, tj. aI1.424§2 k.p.k., poprzez me przytoozenie w uzasadnieniu wyroku okolioznoéoi, ktore sad mIaI na wzgladzie przy wymiarza kary oraz nie wskazanie ktére okolicznoéci sad uznaI za obciazajqce Iub Iagodzape I wjakim stopniu; bIad w ustaleniach faktycznych przyjotych za podstawa orzeczenia, majacy wplyw na treéo wyroku przez nie poozynienie ustalenia, ze kara pozbawienia wolnoéoi w wymiarze 3 miesiocy pozbawienia woinoéci z warunkowym zawiedszeniemha okres proby 2 lat speini funkoja pF6W8flCjI ogolnej; >   razapa niewspohniernoéé kary. 6 t _r.. --- STRONA 8 --- W oparoiu o powyzsze zarzuty skarzqcy wnIosI o:  uohylenie wyroku I przekazanie sprawy Sadowi I Instancji do ponownego rozpoznanIa,. ewentualnie oz  zmiana wyroku w zaskarzonej czaéci przez znaczne zaostrzenie kary pozbawienia woinoéoi I orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sad Okragowy zwazyt, co nastapuje: Co do apeIac:fl9§KE_u2one;Lo_AntonI<_=.2QQ,P: ApeIacja ta w zadnej mierze nie zasIuguje na uwzgkgdnienie. Sprowadza ska ona, bowiem tyiko I wyIa_oznIe do same} polemiki z ustaleniami Sa_du Rejonowego bez wykazania, jakich to konkretnie uchybiefi w zakresie zasad wiedzy I doéwiadozenia zyciowego dopuécII sia Sad Rejonowy w ocenie zebranego w sprawie materIaIu dowodowego. Tymczasem analiza I ooena dowodow zgromadzonych w trakcie prooedowania w zadnej mierzanie wykazuje btadow natuly Iogioznejlczyl tez faktyoznej, w niczym nie wykraoza rowniez poza zasada Swobodnej ooeny dowodow. _ Wbrew Iwierdzeniom skarzqcego Sa_d Okragowy W ‘jut wyrokiem z 18.11.2011 roku w sposob ewidentny opowiedzIaI sia za sprawstwem I zawinieniem oskarzonego W zakresie postawionego mu zarzutu. = I tak nie do przyjaoia jawi sic; apeiaoja Antoniego P. podnoszacego, Iz Sa_d Rejonowy jako podstawa prawnq sporzadzenia przez organ egzekuoyjny planu podziaIu sumy uzyskanej z egzekucji wskazaI art.1023§1 kpo zamiast aI1.1023§2 kpo. . Wszak bezspornie tego typu uchybienie hie ma znaczenia dla trafnoéci wydanego orzeczania, a w sprawie niepodwazainym jawi sia, iz/‘Antoni Ii byI zobowiazany do sporzadzenia tegoz wIaénie planu podzIaIu sumy uzyskanej z egzekuoji. Oskarzony po_mImo,_ Iz dostrzega ten obowiazek wyph/wajaoy wIaénIe ze wskazanej wyzej ustawy, to nie wiedzieé ozemu zupeInie bagatelizuje w zIoZonym érodku 0dwoIawozym Iakt, iz wiajq sia z nim éoiéle stypizowano konsekwencje prawne takie jak: zawiadomienie dwznikow i osob uozestniczaoyoh w podzIaIe o sporzadzeniu planu, pisma zawiadamiajace o tym ' 7 --- STRONA 9 --- fakoie powinny byé skierowane do dIuzrIII<a "I wIerzyoieIa, a ioh kopie ze zwrotnym poéwiadozeniem odbioru winny znajdowao sie w aktach sprawy, strony moga skierowao zarzuty przeoiwko planowi podziatu, o ktoryoh torozstrzyga Sad (art.1023 I daIsze kpo). Nie do przyjecie jawia sie wiec zarzuty apelujapego, ktory dochodzi do wniosku, iz jedynie przez niedopatrzenie nie dopeInII tak eiementarnego I zasadniozego obowiazku, skoro bezspornym jest pIzecIez,'Iz oskarzony Antoni F’: posiadat olbrzymie doéwiadozenie zawodowe w prowadzeniu postepowafi egzekuoyjnych, wielokrotnie prowadzII egzekucje przeoiwko dtuznikom przy wieloéci wierzycieti (a wieotak jak w analizowanym stanie faktycznym sprawy) I sporzadzat szereg razy plany podzIaIu sum uzyskiwanyoh z egzekuoji. Nie do przyjeoIa,jawI sie pogiad apetujacego, ktory to twierdzi, iz wskutek opieszaioéoi déuznikow a nawet och ,.DionIaotwa” przyozynili sie do przewlektoéoi prowadzonyoh postepowafi egzekucyjnych, co z kolei generowaIo wyaokie koszty komornioze. Wszak skarzqcy zupetnie nie dostrzega, Iz dtuznioy juz pismem Sadu Okregowego W 3:2 9.11.2006 r. zostaii poinformowani, iz postepowanie egzekuoyjne Ioh dotyozaoe sq przewlekte I nierzetelne. Rowniez poza njalezytab uwaga skarzapego pozosiato to, za w éwietle opinii bieglej (k.919) skoro kwota wyegzekwowana od dtuznii(ow to 19.703,44 zIotyoh, zaé koszty. komornioze to kwota 50.000 ztotyoh, to absolutnie nie rnozna mowIc': o ich potrapeniu. Owszem komornikowi naleza sie koszty egzekucyjne, Iecz sukcesywnie winien je pobieraé z wyegzekwowanyoh Iawot. . Bez znaozenia dla prawidtowego rozstrzygniecia niniejszej sprawy karnej jawia sie rowniez oytowane plzez oskarzonego Iiozne oizeczenia Sqdow cywilnyoh, ktorymi przeciez Sad karny, o czym apelujacy najwyrazniej zapomina, nie byI zwiqzany w niniejszej sprawie. _ _ Nie do zaakoeptowania jawi sie ten z zarzutow skarzacego, w ktorym to Antoni P—podaI, iz Sad orzekajaoy nie wykazal, aby przypisane mu przestepstwo z art.231§1 k.k. miato charakter Adziatania na szkode interesu prywatnego czy tez publioznego. . Wszak Sad orzekajacy wyraznie eksponuje w pisemnyoh motywaoh zaskarzonego wyroku, Iz tak razqoe naruszenie obowiqzkow przez komornika jak:_ brak pIanu podziatu. sumy uzyskanej z egzekucji, doprowadzajape w konsekwenoji do zaspokojenia wierzycieli na zasadzie swobodnego uznama, 8 r r --- STRONA 10 --- v in we" ozego szereg przyktadow biegta przytoczyta w swej opinii (np. te z k.418), a nastepnie nieprawidtowosoi zwiazane z przetrzymywaniem zaliozek na saidzie, to ewidentne przyktady dziatania na szkode interesu prywatnego zarowno wierzyoieli jak I dtuznikow. Wskazaé t&.naIeZy chooiazby na czteny przypadki spraw ( Km 767/99, Km 457/98, Km 12/91, Km 156/93), w ktorych to az do kofica z tytuIu zaliczek od wierzyoieii pieniadze bezczynnie IezaIy na koncie komornika pomimo, I2 grupa nie swoich ~roszczerI, zaé dtuznicy na 1 ‘= wierzyoieti oczekiwata na zaspokoje poI<rycIe ioh zobowiazafi. Wtaénie na przyktadzie powyzszego biegta stusznie dopatruje sie dziatania na szkode Interesu prywatnego, podnoszac w opinii, I2: I  prawidtowo pieniadze z zaliczek winny trafié do wierzyoieli, co .powodowaIoby zmjniejszenie zadtuzenia, a tym samym odsetki od ' niesptaconych zobowiazafi pafistwa IVISIIJYI}/Ily odpowiednio nizsza; I "straty z tego tytutu poniesii rowniez I wierzyoiele, bowiem gdyby pieniqdze zostaty przekazane do _nIoh, mogli spozytkowaé je na dowolny oef np_._ Inwestycje ozy Iokaty (k.925 I 415 akt). Rowniez I ten zarzut skarzacego, w ktotym dopatruje sie on wysokosoi szkody w majqtku pokrzywdzonyoh jest ohybiony. I Wszak do przypisania sprawcy odpowIedzIalnosoI z art.231§1 k.k. nie jest wymagane faklyozne wystapienie szkody, wystarczy jedynIIe _byI zaohowanie sprawoy niosto ze soba niebezpieczefistwo ‘powstania szkody w przysztosoi." Przestepstwo z ar1.231§1 k.k. jest bowiem przestepstwem formalnym. Oozekiwania skarzapego, aby Sad wyliczyt szkode w konkretnej wysokosoi nie braku ustalefi sq stuszne. V _ Wszak biegta wielokrotnie akoentowaia w swych opiniaoh, .ze nie jest w stanie wyliczyo wartosci szkody jaka_ poniesii dtuznicy wskutek zaniedbafi oskatzonego, ozego powodem sq Istotne Iuki w dokumerptaoji komorniczej i zamierzony przez Antoniego Pbatagan. A Bezspornym natomiast jawi sie,' I2 na skutek zaniedbafi komorniozych doszto do zwiekszenia odsetek od oaleznosoi gtownej, do zwiekszenia kosztow komorniczyoh, rowniez I wierzyoiele byli poszkodowani z racji bezzasadnego przetrzymywania zaliczek na koncie komornika; 9 wr --- STRONA 11 ---  Powyzsze uohybienie doprowadzi zadtuzenia do kwoty 529.336,06 ztotych (liczonego przeoiez na przestrzeni 15 lat Io do nieuzasadnionego wzrostu o czym skarzqcy zapomina w apelacji). Nie do przyjecia jawi sie cedowanie w apelacji skarzaoego odpowiedzialnosoi na Inne osoby, w tym chociazby Irene K. ktora jak zeznata: ,,w ozasie, gdy przyjeto mnie do kanoelarii pana P.nIe bytam ksiegowfil. Doniewaz ksiegowosé prowadzit jego syn Artur Ja nie sprawdzatam akt komorniozyoh wstecz, a jedynie zajmowatam sie tym, gdy byIa kierowana konkretna wptata do komomika do danej sprawy, ozyii zajmowaIam sie biezgcymi wgtatami, nie sprawdzatam tych akt wstecz“. . To samo tyozy siej zeznan nastepcy oskarzonego Wojoieoha ktory podat: w trakcie zawieszenia pana Antoniego P—w ozynnosoiaoh komorniozych zostatem trzecim z kolei jego zastepoa. ObowIa_zkI zastepcy przejatem okoto 15.)(II.2008 *r.”. ( a wiec znaoznie po dacie ozynu przypisanego oskarzonym). . Sad Okregowy zwraoa uwagefliz pomimo wielosoi zarzutow apeiaoyjnych, oskarzony uzasadnit zaledwie kilka w ztozonym srodku odwotawczym, stqd tez I Sad Odwotawczy odnIoIsI sie przede wszystkim do tych zarzutow apelaoyjnyoh skarzapego , ktore zostaty uzasadnione. _ Co do ozynu 2 _art.271§1 k.k. przypisanego oskarzonemu, petne aI<tLIIaInosc': zaohowuja ustalenia Sqdu Rejonowego, ja_k I rozwazania Sadu Okregowego w tym wtasnie zakresie poczynione w sprawie IV Ka B39/10, w pisemnych motywach wyroku. Owszem, bezspornie czyn ow niespowodowat dla pokrzywdzonyoh istotniejszej szkody, jednak to Sa_dvRejonowy jako organ poddajqcy ooenie zgromadzone dowody jest ugrawniony, nie zas Izobowiqzany, czego zdaje sae oczekiwaé apelujqoy, do rozwazenia mozliwosoi przyjecia odpowiedziamosol karnej oskarzonego z art.271§2 k.k. ~ Brak wiec wystarczajqoyoh podstaw do zakwestionowania zasadnoscl zaskarzonego orzeczenia takze w zakresie ooeny prawno~karnej zachowafi przIypIsanIyoh oskarzonemu Antoniemu P: Z tych tez wzgledow przy 'braku podstaw do uwzgiednienia apelacji oskarzonego, natezato orzec jak na wstepie. _ " _ 10 --- STRONA 12 --- ¢ u  Codo apeiaoji Prokuratora I petnomgontka oskarzyoieii posIIkowvch._ Apelaoje w czesci zastuguja na uwzglednienie. Poza bowiem naIezyta ooena skarzapych pozostato, iz bIegIa z zakresu ksiegowosoi I finansow w swyoh pisemnyoh jak I ustnyoh opiniach podata, iz poI<rzywcIIzenI dIuznioy ‘ II/1&2 tytutu Idziatan komornika nie ponieéli szkody majatkowej, a jeélé taka wynikta z uwagi na przedtuzajape sis postepowanie komornicze, co wIa_zaIo sie z narastajajoymi odsetkami od kwoty gtownej I kosztami kornorniozymi, to szkoda ta byIa niewielka. ~ Bezspornie ta wIaénIe okolicznoso rzutuje na stopien spoteozrtej szkodiiwosoi czynu przypisanego oskarzonemu, co w pOWIEI_Z8I‘IIU ze znaoznym uplywem czasu od zdarzenia (61 lat), uprzedniq niekaralnoéoia oskarzonego no I przede wszystkim tym, Iz Antoni P‘ juz w dacie wyrokowania przez Sad Rejonowy nie wykonywaI zawodu komornika, pozwala pr_zyjajc':, iz' brak podstaw do zakwestionowania rozstrzygnieoia Sajdu Rejonowego w przedmiooie nie orzeczenia srodka karnego. Zreszta zwraoa uwage I wyrazny rozdzwiek pomiedzy apeIacjamI obu skarzacych, gdzie Prokurator domaga sieorzeczenia sie srodka kamego zas petnomocnik oskarzyoieli positkowych juz nie. I Wyraznie podniesé nalezy Iz pnzeciez gIowIna przesIanI<a orzekania zakazu zajmowania stanowiska albo wykonywania zawodu jest okazanie przez sprawce, ze daisze zajmowanie stanowiska Iub wykonywania zawodu zagraza dobrom chronionym prawem. W W sytuaoji wieo gdy Antoni Pinie jest juz komornikiem, orzekanie o srodku karnym Iuznao natezy za niecelowe. Sad Odwotawczy natomiast uznat za zasadna apelaoje obu skarzaoyoh w tym zakresie, w jakim to podnieslioni zarzut razacej niewspotrniernosoi wymierzonej oskarzonemu Antoniemu P: kary za przypisane mu przestepstwo. . Istotnie, bowiem Ipoza oaII<owita_ uwage Sa_du Rejonowego pozostat wysoki stopien spoIecznej szkodliwosci przypisanego oskarzonemu ozynu, rodzaj zaniedban I naruszonyoh obowiazkow, jak I sposob dziatania oskarzonego oraz oharakter I okolicznoéci ozynu. ' _  Zwazyrf: wszak naIe2':y, I2 Antoni Psjako osoba zaufania pubiioznego, ktorej w imieniu Panstwa powierzone zostaty Iosy obywatelki I Ich rodzin, swoim zaniedbaniem I niedopetnieniem obowIazI<ow'doprowadziI pokrzywdzonyoh do 11 --- STRONA 13 --- ztej sytuaoji finansowej, zagrazajacej ioh egzystenoji, co rownie wazkie w ten sposob oskarzony dziatat na przestrzeni dIugiego bo 15Ietniego ozasookresu.  Z tych tez wzgledow Sad odwotawczy zadeoydowat o konieoznosci podwyzszenia kary zasadniozaj do 1 (jednego) roku pozbawienia woInosoI. W pozostalym zakresie zaskarzony wyrok utrzymano w mocy. _ I12 i\¢J"  \ v