Wyrok gm. 1c 1

--- STRONA 1 --- .1. =.. ._,_. ._‘_‘._ ;:‘ 5:7 ‘=5 < 5..= =j..='%::. 5. " '5‘ ';=. ‘Th ‘ .¢_ . =;  1';  W EVIIENTU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .':";' L’: $1..\ .; ; 3». 1 if .> : 1 .., fig nu .> .v ,4.’ ..1 K ..  P» '~?:,!'. I. .1_ J5_'~ § '5.‘ \ ."l — \ ..g 5.. E '.=';' . _, ' 1 | g I  Sygn. gm. 1c 1>5/10 If , ,.=' 1’ WYROK ..‘ .~ =3 r;"’< j Dnia 6 paidziernika 2010f. : ‘L.=51? ' I \ '3‘ fa"? . "gr. E !%% _4. > :',\?:= 1: .15 3;. .'»<:= ¢ 4 \s e s ‘€ ;=>. r. = .j._;E_ 1; ' iii .:.;. w5;. '1!. 2| II‘ . ‘.1;._ ‘A \1;.:‘.. $1.,.=, ._‘.. 1.1 3: 0. 5..==|'  . .  ""*,'_Sqd Okrggowy W Bydgoszczy I Wydzlal Cywllny w skladzier . Przewodniczagy Sqdzia Sqdu Okraggowego Grazyna Bednarek Protokolant sekr. sapl. Anna JagieloPick . ,.:,. ..» * .1. . z powédztwa Wm; ‘ »EJ . . , . 1  '  karbowl PanstWa AresZt0w1 Sledczemu W Bydgoszczy "$11 F34 ..  .| as w .','2.E.;».'r:»: . 1.  i 6 'd ' rnika 2010r wByd'v0szczy . ' . p0 rozpoznanlu W dnlu paz Z18 . D _przec1wk0 S zapiatq 'r 1,.... _\ . =4. . .1212. _|§ .,7¢;. :=:=l .5. I\ ;|".i' ' 1. zasa_dza 0d pozwanego na rzecz powoda kwotcg 600 2% ( szeééset zkotych ) wraz z ustawowymi odsetkami 0d daty Wydania niniejszego wyroku do .’=6? 11,... ..... 2 _{,. 1221 I ,. 1 x. r “?%.';: .'. ' 17? ' dnia zapiaty, 2. oddala p0Wc'>dztw0 w p0z0sta%ym zakresie, 3. nie obciaja powoda kosztami procesu. _;_ _._ __,__ __`____ ;." 5:7 ;_=- ‹ ;_--_= =¦_.='¿::_ Ł;- " 'B ";=. ==_Ą__ z -.-‹_ _ ş - :Y . W HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ .':";` Li: .lŁ¿1.¦_\ _,A 1 3 ¬‹ if .› x Í _-.-„ “Q n_..¿ .›' .V ;zi _-za K ¬. - Ü» '„_=__-r_ ,_ _;_ ~'¦-_H Ê' wn \ --'Ą ' \ ..g 5.. ¿ -'.=';' '_' _, ' 1 | JE ¿. „ sygn. ala. ic izs/10 zr _ _.=`- 1' WYROK ._z -_~ z: ra j Dnia 6 pażdziemika 2010r. : Í..-JÍIÊ '- _Í \ 'z' fm _ ".r_ -2 -fšż _-4'--_ › :',\Ÿ:= Ĺ: _:If -5;. _'~‹±= ‹ z *s e- s `í ;‹>. r. =' .j_şE_ „_ ` %ŠfÍ _u_;_ ¬'¿¿. '-12. 2. II' _ I. 1;-__ W xāşś.-_ Å‹__~.=, __¿__ .'.'¿ Í: a Ę.-_==|ł - _ . . `="*,`_Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydzlał Cywllny _w składzie: _ Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Grażyna Bednarek Pmioiaaiani seta. Sąd. Anna Jagieio-Pick . ..¦,_ ._›- * _‹. _ z powództwa W14: ' »ii _ _ , _ ' - ' - karbowi Panstwa- Aresztowi Sledczemu W Bydgoszczy `Ê='= Fåā ._ ' _r _HE ~=_' _'.'ā-_;_;›.'=››:.' _ 1. ' ä 6 'd ` mika 2010r wByd`0oszczy _ ` _ po rozpoznanlu W dniu paz zle _ D _ przeciwko S zapłatę '-1' ,___-_ _\ _ =‹. _ .±e¦Ê_ _|af _.f¿z;_ :===l Ê _ Ĺ\ „"_ā' -' 1. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł ( sześćset złotych ) wraz z ustawowymi odsetkami od daty wydania niniejszego wyroku do Í?? =_,_¦__ ____ _ 2 _¿,_ ;E22 '_ ,_ 3 _'_ r `f%_'¿; .'.- ' të ' dnia zapłaty, 2. oddala powództwo W pozostałym zakresie, 3. nie obciąża powoda kosztami procesu. --- STRONA 2 --- r . \ Jego praw skazanego. E? .s H a "gel: =' =i't“i1' 1' >4 E E*5 R, § '1',‘* :4; . 1»  __ ’ 5?'17 £11». I \ _  ¥ .':'5 El’ ..j; ax; ‘n. akt Lc 155/10 UZASADNIENIE \ _R r r r 1 1 ‘>1, "FY Powéd W. Mwniés1 przeciwko Skarbowi Pafistwa — Aresztowi ~v~.' Fledczemu W Bydgoszczy pozew 0 zapkatq kwoty 100.000 z%. W uzasadnieniu ;___. powéd wywodzil, ii wskazanej kwoty dochodzi w zwiqzku z osadzeniem £._ ¢ '?§am0uszk0dze1i, przez co by& pozbawiony przywilejéw na réwni z tymi ' ii; Ls W okresie 20061".2007:. W pozwanej jednostce w celach tzw. §am0uszkodzeniowych , tj. razem z .'.='::'*' * osobami ktérzy dokonywali ' W zwi zku z t m ze W okresie W/W umieszczono powoda, bsadzonym1 oraz at y _ , . :3 ‘t ' % cznie za po mocq dwéch jego .niepeh10sprawn0sci i poruszania sic; Wy q ..r ‘a i r ' ' . Powéd wskazywai, i2 by% to dla niego, jako .,|. l ‘;:: Ekul  na trzecim piegtrze W oddziale III ..P0wéd wskazywefl, i2 W latach 2006 ' ' ' d 1 k niecznoéé wchodzenia i _.;__200_7 0sa.dzen1e go na trzecnm pmgtrze powo owa 0 0 ' =11.‘E:‘Q = II?schodzenia na trzecie piQ’£1”O, przy kazdym wyjéciu np. na spacer, co dla gpomszajqcego sieg 0 kulach powoda byio uirudnione. Wnoszenie osobistych . . . V . . . tr cel rz Wchodzemu na trzecle pug 0 ;.I'Z€CZy p1'Z€Z pOWOd& ZI"[116l'11El_]2}_§36gO Q, P y J F : n1epe}n0sprawneg0, w1elk1 problem 1 naruszaio _]6gO g ’ ' ' 2 =::=. E/Ja O‘ _'spraw1a?:0mu W1e1ka_ trudno odnoéé osobista i lamanie ;..._=_ ...:=1:._ .¢ +' K 1 =5? 5; r__. 'k "1; i . . 9... , . .. ¢ ‘ V ozwan wmés} 0 oddaleme powoclztwa, _]2ikO ze W 0dp0medz1 na pozew p y .».=.= .:._. 2»_.: ~=~;..._:;_\.. .= :1 jest bezzasadne oraz 0 zasandzenie 0 povvo a p d I d kosztéw rocesu wediug norm. ,. 1=._\. = W , ._\ 3<. 235* przypisanych. W uzasadnieniu pozwany W pierwszej kolejnoéci wskazafi zarzut  przedawnienia roszczenia. Pozwany wywodzih ze pozew W przedmiqtowej sprawie _z0sta1 sporzqdzony W dniu 23 marca 2010‘ r. W zwia_zku z tym ppzwany zghasfl zarzut przedawnienia.’roszczefi powoda za okres osadzenia przed dniem 23 rnarca 2007 r. Z uwagi na. uplyw trzech lat odi ewentualnego zdarzenia 1 r _ \ jego praw skazanego. Ef › '¬ a åłf' =' 'ii-Ê-3-' Í ›+ Ä -Í-F; Ę, i 'f-'›"* za; _ 1» - __ ' :Š-ÍŸ' Łiiz I \ _-- 2 _'zi El' -_ rz. ._j; Í? ÜĽ in.ale io 155/io UZASADNIENIE , _-ł f r r › .v f;¬_ 'if Powód W- M-wniósł przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi ¬v~_' řledczemu w Bydgoszczy pozew o zapłatę kwoty l00.000 zł. W uzasadnieniu ;___ powód wywodził, iz wskazanej kwoty dochodzi w związku z osadzeniem .I__ ‹ Êsamouszkodzeń, przez co był pozbawiony przywilejów na równi z tymi `- 11; LF w okresie 2006r.-2007r. W pozwanej jednostce W celach tzw. Šamouszkodzeniowych , tj. razem z _-'.='::'*' Š osobami którzy dokonywali ` W zwi zku z t in ze W okresie w/w umieszczono powoda, bsadzonymi oraz ą y _ , _ -z; 'ł ' ł cznie za po mocą dwóch jego .niepełnosprawnosci i poruszania się wy ą _.f ła ł r ` ` . Powód wskazywał, iz był to dla niego, jako _¦,. l `.;`=:i _:kul - na trzecim piętrze w oddziale III .Powód wskazywał, iz w latach 2006- ' ` ' d ł k níeczność wchodzenia i ___-¿200_7 osadzenie go na trzecim piętrze powo owa o o -' =F.=.'-i:.'Š z- IIŸ-schodzenia na trzecie piętro, przy kazdym wyjściu np. na spacer, co dla .iipomszajacego się o kulach powoda było utrudnione. Wnoszenie osobistych . . _ V . . . tr cel rz wchodzeniu na trzecie pię o ¿_1`ZÊCZy p1'Z@Z p0WOd& ZI'[11Bl`l1El_]ą_f36gO ę, P y  4:' : niepełnosprawnego, wielki problem i naruszało jego g ' ` ' 2 =-=:=_ 50'- na _'sprawiałomu wielką trudno odność osobista i łamanie ¿_-_,_=| _-__:=-i':.. _¿- fr Y 1 gi- 5; r-___ 'l °~"n; i .- -_ °_~__. , _ __ ‹ * ' ozwan wniósł o oddalenie powództwa, jako ze W odpowiedzi na pozew p y .».=-_--=-- _:__-. 8»-_-.'..' -~¦~¦~...~_x.;_×.~.- .v :', jest bezzasadne oraz o zasądzenie o povvo a p d ' d kosztów rocesu według nonn ._ 1=__~-_ _ '.„_ , __\ -Ef-_ łåśř- przypisa.nych_ W uzasadnieniu pozwany W pierwszej kolejności wskazał zarzut - przedawnienia roszczenia. Pozwany wywodził, ze pozew w przedmiotowej sprawie został sporządzony w dniu 23 marca 2010' r. W związku z tym pozwany zgłosił zarzut przedawnieniaroszczeń powoda za okres osadzenia przed dniem 23 marca 2007 r. z uwagi na upływ trzech lat od ewentualnego zdarzenia l --- STRONA 3 --- _. ._‘, _. 3;; | i | i .1 3 if . .. ; ..£2 _ Ibrak jest écisiego i Wiagapego okreélenia norm powierzehni majapych przypadaé r ._..,.__,_._ A 1. ‘._;f'=5t "4. .' 11'. |$ .1; "it. .. I.. =.. 11.1.;;; I;_. ,1 1 =.;!Izi=' 11+2'"BE r .~ c.;___:. 4 .. =!.‘§ .. {Is I "‘ 5.; _.=;I= .), .4" 2.:. __=1:.53 _ .. .1,‘  _\ .|. ..% E1. 5. > .r22;3 '" =' .,.4 '.. .. :0 =; .: na kazdego osadzonego. Strona pozwana jeszcze raz podkreéla, 2e Wszelkie 1  .. .11‘ : ' 52fig 1 551115 4... ..;= .= u... ;_ . _,_ ; . 1. ' .""I . .\ it:  _.\, 1 .1 . 1.. .~.G 1.‘I . ‘ =..= F==‘~' .. . e;.. 1 1.1?‘.1 2.1;=* _. in ... .~ . . .. in I1’ .\. ‘“ _'_'§‘f=. R '"' >3‘ . ... .'.= .\‘!1..+ ,_.|_.. x iv ' .;..: ;§ ~."I' =:krIj.' . . .1 : 5.3 '.'.1' E‘: .._.. , >1i_._5.__ ; yrzqdzajqcego szkode. Nadto pozwany argumeniowak, 2e jedynq podstawg 1p 'ed2ia1noéci Skarbu Pafistwa W niniejszej sprawie mogkby bye art. 448 1 c Q Zgodnie 2 dominujaccym poglqdem, przepis ten u2a1e2nia odpowiledzialnoéé naruszenie dobr osobistych od W")/statpienia przeslanki Wing. W tym miejscu rona pozwana Wskazaka na wyrok Sqdu Apeiacyjnego We " Wrociawiu 2 dnia kwietnia 2009 r. (sygn. akt I ACa 70/90), W ktorym to Sgd zmieniajag poprzez :1dalenie powod/lwa  zasqdzajqcy zadoééuczynienie pieniezne  Vv')*'1’Ok Satdu odkreshc nalezy 12 medogodnoscx, ktore spotka%y powoda W zwqzku 2 bywamem kary W taknn samym stopmu dotyczyiy 1 mnyoh osadzonych nlqegowego We Wrodawiu 2 dnia 24 paidziemika 2008 r. stwierdzi1,‘iZ: P , ’ . . . , . d . . . . . ,,_ onadto, 2 ostroznoéoi prooesowej strona pozwana podkreélfia, 2e W u ropejskiej przestrzeni prawnej nie funkcjonuje pojecie standardow uropejskich W zakresie wykonywania kary pozbawienia Wolnoéci, a zwiaszcza. podejmowane pr2e2 niq czynnoéci wobec powoda byiy zgodne 2 prawem i mia%y podstawe W obowiqzujapych przepisach prawa, stqd tez powodztwo W przedmiotowej sprawie jest nieuzasadnione. Wskazal, i2 powod byi osadzony W celach razem 2 innymi osadzonymi ktorzy W p1'Z6SZ}O§Ci dokonywali samouszkodzefi, poniewaz powod zostal W dniu 21.03.2007 r. przyjety do szpitala po2_Wanego W zwiezkxx 2 zatruciem lekami psychotropovxymi. Istnialo uzasadnione przypuszyczenie, i2 W/W zatmcie zostaio wywolane W sposob zamierzony, aibowiem wiekszej iloéci lekarstw nie mogfi uzyskaé od opieki medyoznej pozwanego, a jedynie poprzez hand::1 2 innymi Wspc'>k0sad2onymi lub zbierajap pr2e2 jakié okres czasu wiasne lekarstwa przeciwbolowe. Dalej pozwany Wywodzil. 2e zgodnie 2 am. 110 4 k.k.W. przy umieszczaniuw celi rnieszkalnej bierze sie pod uwage W szezegolrioéci decyzje klasyfikacyjnq i konieoznoéé oddzielenia skazanego od tymczasowo aresztowanego, potrzebe zapewnienia porzegdkuoraz bezpieczefistwa W zakladzie kamym, zalecenia ' 2 __ ,, __ ;Ę | Í | i u Ä sšjř _ __ ;' _-ir _ :brak jest ścisłego i wiążącego określenia norm powierzchni mających przypadać r -,___,___,_._ A 1. '._-:f'=¿t- '*=__ .' if. -|-Ê _.is "Ÿ!J_ _ _ ,_- ¬.„ ii__¦_;-;; I;-__ -,_1 ¬ :_-:!Iii=' 11+-Ł'-'EE f -1 c.;____,= 4 __ ¦!_*ł __- --:¦z -, "' ii; _==;I=- _-›, _'i' -aż--_ -,_=z:-=-¿3 _ __ _._¿_| - -_x .'|. 'J E1. ¿_ »- _rz-i1_ř "" -=--' _,_-‹ '__- _ ¦„ zy .:- na każdego osadzonego. Strona pozwana jeszcze raz podkreśla, że wszelkie 1 _ =. fill* :- " -ii-Eu 1 řffêilā .i_'._ =__:=- .-= u¦._ ;_ _ _._ z _ 1. ` -""¦ - ¦\ tr-: - __\, ± .'‹ _ J.. '.'_‹,_ 1.`-Ľ _ "Ű :__-= ~?=='¬' .. _-- e-1.-_, = 1-_:?_1 4.3- 5- __ im _-._ .‹ _ _ ._ Ŝa Š¬' _`_ W* _'-_'-Š*-ž=_~' H '"' ›Š Í _._ .'--= _ć!1._+' ,__|__. N ir _' _;__: -;Ę ~."2-' =ztIj-_-' „_ _ .z : 5.3 2.1' Ê: .___ , ›.‹-Í_._¿,__ ¿ yrządzającego szkodę. Ńadto pozwany argumentował, ze jedyną podstawą jp `edzialności Skarbu Państwa W niniejszej- sprawie mógłby być art. 448 L c C Zgodnie z dominującym po glądem, przepis ten uzależnia odpowiedzialność naruszenie dóbr osobistych od wystąpienia przesłanki winy. W tym miejscu ;Ona pozwana wskazała na wyrok Sądu Apelacyjnego we " Wrocławiu z dnia kwietnia 2009 r. (sygn. akt I ACa 70/90), W którym to Sąd zmieniając poprzez :1dalenie powód/lwa - zasądzający zadośćuczynienie pieniężne - wyrok Sądu odkreslic nalezy iz niedogodnosci, ktore spotkały powoda W związku z bywaniem kary W takim samym stopniu dotyczyły 1 innych osadzonych nkręgowego we Wrocławiu z dnia 24 października 2008 r. stwierdził, iż: P _ 5 _ . _ _ _ d _ . _ _ . „_ onadto, z ostrożności procesowej strona pozwana podkreśliła, że W u ropejskiej przestrzeni prawnej nie funkcjonuje pojęcie standardów uropejskich w zakresie wykonywania kary pozbawienia Wolności, a zwłaszcza podejmowane przez nią czynności wobec powoda były zgodne z prawem i miały podstawę W obowiązujących przepisach prawa, stąd też powództwo w przedmiotowej sprawie jest nieuzasadnione. wskazał, iż powód był osadzony W celach razem z innymi osadzonymi którzy W przeszłości dokonywali samouszkodzeń, ponieważ powód został W dniu 21.03.2007 r. przyjęty do szpitala pozwanego W związku z zatiuciern lekami psychotropovtymi. istniało uzasadnione przypuszczenie, iż W/W zatrucie zostało wywołane W sposób zamierzony, albowiem większej ilości lekarstw nie mógł uzyskać od opieki medycznej pozwanego, a jedynie poprzez handel z innymi współosadzonyini lub zbierając przez jakiś okres czasu własne lekarstwa przeciwbólowe. Dalej pozwany wywodził, ze zgodnie z art. 110 4 k.k.w. przy urnieszczaniuw celi rnieszkalnej bierze się pod uwagę W szczególności decyzję klasyfikacyjną i konieczność oddzielenia skazanego od tymczasowo aresztowanego, potrzebę zapewnienia porządkuoraz bezpieczeństwa w zakładzie karnym, zalecenia " 2 --- STRONA 4 --- e, psychoiogiczne i rehabiiitacyjne, potrzebe ksztaitowania Wiaéoiwej Wérod skazanych, 1<oniecz.noéé zapobiegania samoagresji W trakcie a kary. Ponadto W myél § 11 rozporzqdzenia Ministra Sprawiediiwoéoi sprawie reguiaminu organizacyjnoporzqdkowego Wyi<onyWania kary Wolnoéci z dnia 25 sierpnia 2003 r. (D2.U. Nr 152, poz. 1493) ch rozmieszcza sie W oelaoh, uwzgledniajap W szczegolnoéci pied, Wiek uprzednie odbywanie zasadniczej kary pozbawienia Wolnoéci aibo kary Wojskowego. Przepis poWy2s2y nie wskazuje jako kryterium dobortl 1 W oelach dokonania iub niedokonania samouszkodzenia 2 tego e2 Wzgledu W Areszoie Qiedczym W Bydgoszczy nie ma Wyodrebnionych alnyeh eel o tyrn charakterze. Pozwany stwierdzii te2, 2e uprawnienia do Wiasnej od2ie2y i obuwia oraz sprzetu RTV majq oharakter zywilejow, ictorych udzieienie przez Dyrektora Aresztu ma charakter Wny a nie obo\viq2koWy. Zgodnie 2 art. 110 § 2 k.i<.W. dyrektor zakiadu kamego moie zezwolié skazanemu na posiadanie W celi sprzetu audiowizuainego, kompzererowego oraz innych przedmiorow (...), natomiast W art. 111 § i k.k.W. skazaoy otrzymuje do u'zyt1<:u, 2 zakiadu karnego, todpowiedniac do pory roi<L_1 odziez, bieiizne oraz o‘ouWie, o iie nie‘ korzyst 1 8.Z ).5F'?"‘.. f Wiasnych. Zasade _}€S'£ zatem korzystame pr2e2 osadzonych 2 od21e2y Skarbowej. Kwestie te precyzuje porzqdek Wewnetrzny Pozwanego, Wydany na jbodstawie upowazznienia zawartego W art. 73 § 2 k.k.W. i § 14 ust 2 pk’: 7 Cytowanego juz rozporzqdzenia MS W sprawie regulaminu organi2aeyjno porzqdkowego Wykonywama kary pozbawiema Wo1nosc~1. Zgodnie 2 § 7 ust. 3 zprzywilejow tych nie mega; korzystaé osoby, ktére inarusiziyiy ant. 116a k.k.W. . a . ._._|. ,2 .. . 4 »:— 23; Yin“ »" 4: r .2 (W tym Wypadku pkt. 5  dokonaiy samouszkodzenia).PodsumoWujqc  ".5:' _..  ' '1;5.2%.. _ .. W. ewentualne osadzenie Powoda 2 osobami doi<onuJqcym1 samouszkodzen I I I . ° I ' 1 A‘ ' ' powodujape Og1‘E11'1lCZ6I'116 mozhwosci korzystama 2 przeW1d21anych W k.k.W. .~ ;=I".=.. : '4 .=11'. 'J='= . . . . pfZyW1i6]OW n1e m1a1o charaktem bezprawnego. _ ,.. 3,1;..v , ,.| .1 ;:~ ' .;:,5: ' I:1’ ";:" . J “ .= .=e;:': ';; é . '\ J = .= .111 1‘.. . '.j%j:I .1=;f.; 3 ;;:.. . .={.:.  2,  _ ;,= . . e, psychologiczne i rehabilitacyjne, potrzebę kształtowania właściwej wśród skazanych, konieczność zapobiegania samoagresji W trakcie a kary. Ponadto W myśl § ll rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości sprawie regulaminu organizacyjno-porządkowego wykonywania kary wolności z dnia 25 sierpnia 2003 r. (Dz.U. Nr 152, poz. l493) ch rozmieszcza się W celach, uwzględniając W szczególności płeć, wiek uprzednio odbywanie zasadniczej kary pozbawienia wolności albo kary Wojskowego. Przepis powyższy nie wskazuje jako kryterium doboru 1 W celach dokonania lub niedokonania samouszkodzenia z tego eż względu W Areszcie Śledczym W Bydgoszczy nie ma wyodrębnionych alnych cel o tym charakterze. Pozwany stwierdził też, że uprawnienia do własnej odzieży i obuwia oraz sprzętu RTV mają charakter zywilejów, których udzielenie przez Dyrektora Aresztu ma charakter wny a nie obowiązkowy. Zgodnie z art. 110 § 2 k.k.w. dyrektor zakładu karnego może zezwolić skazanemu na posiadanie W celi sprzętu audiowizualriego, komputerowego oraz innych przedmiotów (___), natomiast W art. lll § l k.k.w. skazany otrzymuje do użytku, z zakładu karnego, ffodpowiednią do pory roku odzież, bieliznę oraz obuwie, o ile nie korżyst 1. 8.Z ;'.5ł`?¿'=_. f własnych. Zasadą jest zatem korzystanie przez osadzonych z odzieży Skarbowej. Kwestie te precyzuje porządek wewnętrzny Pozwanego, wydany na podstawie- upoważnienia zawartego w art. 73 § 2 k.k.w. i § l4 ust 2 pkt 7 cytowanego już rozporządzenia MS w sprawie regulaminu organizacyjne- porządkowego wykonywania kary pozbawienia Wolnosci. Zgodnie z § 7 ust. 3 zprzywilejów tych nie mogą korzystać osoby, które naruszyły art. llóa k.k.w. _ c _ ___i__|. ,_ __ '_ ¿ ›':« »gz `_Í׬“ ›" 7: r .% (W tym wypadku pkt. 5 - dokonały samouszkodzenia)_Podsumowując - J'..':-' -'... - ' '~Ł;s.:_iř..' _ ._ _„__ ewentualne osadzenie Powoda z osobami dokonującymi samouszkodzen 1 I ' . ° r ' 2 A' ' ' powodujące ograniczenie mozliwosci korzystania z przewidzianych W k.k.w. _‹ ;=I'-.=..- : -'~. .-=;'¦'_ 'J='‹ _ . _ _ przywilej ow nie miało charakteru bezprawnego. _ ,__ 2,1¿'-..':- ,- ,.| .J ;:~ ' _¿:,'‹§_1 -'I:-'“' ";:" _ J `*- _=- 'ai-:-': ';'¿ ł _ 5 J = _= _Ę 11'. _ '_jłj:I it;-f.;' ż- ;;.=__-_ .' _zł-_-2. -- Ł. -- __ -;„= _ _ --- STRONA 5 --- *\ fl 2. “i z 7_; :1'. If ~ _: : 123 . ' 4 r Ponadto pozwany podnosii, i2 powod przebywai na oddziale III Aresztu iiéledczegow Bydgoszczy dwa dni od 03.04.200'7r. do 5.04.2007r. (eela. nr 320). . . 1  .  1  . ' * 31151416TOWEIHIEB Powoda do W/W ceh nastapiio W krotkim CZElS1€ pod dokonamu j.przez niego samouszkodzenla poprzez zamierzone zatruc1e lekami. . . .1 . .*r.1 fa" '. .24 ;. ‘ E'15''. . ,_ii;i'=;. ="i'£ . ' Sqd ustalil co nastgpuje: ;:PoWod odbywa u pozwanego kare pozbawiema Wolnoscl. E__1: ;1?;.: ._, ..... ,.,_ . it'Oko1ic2noéé bezsporna. . :;'.=!=;=5_ ;!_.=:E:. ' W1osnq2006r. powoda umieszczono W ceh numer 319 mieszczapej SLQ W 15;>'. \:;..' ' . . . ~.;. HI 4 r » odd21a1e trzeoim, poiozonym na trzeolm p1Q'[1‘Z6. Wowczas powod przebywai 31%;. ...;,_. przez ponad kilkanaécie dni (ok.23 tygodnie). DoWod: zeznania powoda. 1<.72 verte . * 1 W grudniu 20061: powod przebywai W celi 112 W I oddziale . Razem 2 ii ._. _r. .. iipowodem byiy tam osadzone tal<2e osoby 2 samouszkodzeniami. Poizniej powod zostai pr2en1es1ony do oeh 110, W ktorej te2 przebywaiy takze osoby. W okresie §if_pozniejszym powod trafii do S2p1ta1a Aresztu 2 uwagi na probe satnobogczq — "iggsamouszkodzenie W postaoi 2atrucia lekami. Bezpoérednio po hospitalizaoji 'jfff}iliumieszczono powoda W celi numer 231, W ktorej rdWniez byli osadzeni 2 .~ } ;. 3.. _.,"‘\§ §_§'S8l110LlSZi(OCiZ&31'ii.8.II1i. Natomiast W kwietniu 2007r. powod trafii na trzecie pietro, do oddziaiu mieszczqcego sze na trzeclm pietrze, do ceh numer 320, W ktore] _§.przebywai 2 dni. _ Dowédz zeznania powoda k.72 verte, dokument ewldenoyjny i<.62; dokument rnedyczny karta leczema szpitalnego k. 61 . . Z uwagi na fakt, i2 W W/W okresie czasu powod nie mogi poruszaé sie 1"5; . . . . ' . . . samodz1ein1e, a _]€CiyI'l16 pr2y pomooy obu kul, WSp1I‘12l1'1l6 sie przez pov»/oda po . __':§;_:2; . ii Sohodaoh na trzecie pietro oraz sohodzenie 2 tych schodow sprawiaio mu du2a _.,." .. . trudnoéé. Dlatego te2, powod nie mogi korzystaé 2 uprawnienia do cod21en113/ch _ _ ~ _ , _ . Spaoerow W e2as1e osadzenia go W oeiach 319 1 320 , pon1eWa2 byio to 2W1q2ane A ohodow aby zejéé na patter. Byio Z codziennym pokonywaniem tr2ec pieter s  ,  \. 1=._.;_ _.; __..i=.,3;_. \._ 1 _*v,_"§'.";'.' <\...=. . '.\ »*§r..=.. . 'Ä fi Y. '“'Ĺ 2 7;- z,-'_ 'Í Å' _Z _Y :sà _ ` ¬ ;F Ponadto pozwany podnosił, iż powód przebywał na oddziale III Aresztu ŠśisaczegoW Bydgoszczy dwa dni aa 03.04.2007r. de ś_04.2007i. (eeiz. nr 320). _ . 1 z _ ' 1 - _ ' ° _._¿i:Sl<ie-rówanie Powoda do w/W celi nastąpiło W krótkim czasie pod dokonaniu Ę.przez niego samouszkodzenia poprzez zamierzóne zatrucie lekami. _ .- _¬ _ sf; E2' '_ -.fi ;.- \ E-'I-5"' '_ _ ,_ii;_='=;. *fi _ ' Sąd ustalił co następuje: ;Powód odbywa u pozwanego karę pozbawienia Wolnosci. E-__': .=1?;.: _¬ .___ ,___ . il-'Okoliczność bezsporna. _ -ş'.=!=;=f_ ;!_.=:E-:_ '- Wiosną 2006r. powoda umieszczono W celi numer 319 mieszczącej się W rfiř'›"_ uz-_' ' - _ __ ¬- ~.-;_ iz-| -4 ,_ L oddziale trzecim, położonym na trzecim piętrze. Wówczas powod przebywał gin. .__;,__ przez ponad kilkanaście dni (ok.2-3 tygodnie). Dowód: zeznania powoda k.72 Verte _ ' __ W grudniu 2006r. powód przebywał W celi ll2 W I oddziale _ Razem z ă _¿¿- _f_- -._ Šfpowódem były tam osadzone także osoby z samóuszkodzeniami. Później powód został przeniesiony do celi ll0, w której też przebywały takie osoby. W okresie ¿~íf_-pózniejszym powód trafił do Szpitala Aresztu z uwagi na próbę saniobójczą - 'ii-_isamouszkódzenie W postaci zatrucia lekami. Bezpośrednio po hospitalizacji `ĹÊ-ÍÊ-łumieszczono powoda W celi numer 231, W której również byli osadzeni z -‹« ł ›. 3.. _\,"`1§ Êsainouszkodzeniiami. Natomiast w kwietniu 2007r. powód trafił na trzecie piętro, do oddziału mieszczącego się na trzecim piętrze, do celi numer 320, w ktorej _;Š przebywał 2 dni. _ Dowód: zeznania powoda k.72 verte, dokument ewidencyjny k.62; dokument medyczny- karta leczenia szpitalnego k. 61 _ _ Z uwagi na fakt, iż w w/w okresie czasu powod nie mógł poruszać się 1-li; _ _ _ _ ' . . _ samodzielnie, a jedynie przy pomocy obu kul, wspinanie się przez powoda po _ ___':f;_':=g _ “Š schodach na trzecie piętro oraz schodzenie z tych schodów sprawiało mu duża _,_-."' ._ _ trudność. Dlatego też, powód nie mógł korzystać z uprawnienia do codziennych _ _ ~ _ . „ . Spacerów w czasie osadzenia go W celach 319 i 320 , poniewaz było to związane 3 chódów aby zejść na parter. Było Z codziennym pókonywaniein trzec pięter s - , '_ ‹\_ 1=‹_.-;_ _.¿- ____Ż=_,g-;_. `-__ i _*Y-._"'Ê`_'=;`_' ‹'-\.-_.-=_' _ -'_+ '.*±r..=._- _ --- STRONA 6 --- '1' 1 £10tak2e ograniczeniern W korzystaniu przez powoda 2 porad lekarskioh W tym cgasie 1 chod2en1u do 1ekar2a,np. po 2astr2yk1pr2ec1Wbo1oWe. Przy ZITUEIIILB ceh gfjwejéciu na. trzecie pietro Wieikq trudnoéé stanowiio die powoda Wnoszenie Qsobistych rzeozy, gdyz rece rniai zajete kuiami Ambuiatoriurn i s2pitai '1 . . . . .;b_Z11a5doWa.iysie poza oddzraiem trzeorm. DoWod: zeznama powoda k.72 verte. .. _.;,. .'=.i,l R?. Sqd zwazyl co nastepujez . Sqd 2Wa2yi, i2 causa perendi roszczenia, tj. przytoczenie okoiicznoéci faktycznyoh  uzasadnia oeene niniejszej sprawy W kontekécie treéci przepisow _ art. 448 kc W zwiagku 2 art. 24 kc. W uzasadnieniu swoich Zqdafi poWc')d 1 E.. Wskazywai boW1em, :2 osadzanie go W celaeh poio2onych na trzeeim pietrze oraz razem 2 innymi osadzonymi ktorzy rnieli samouszkodzenia  naruszaio jego  godnosc osobistqi iamaio jego prawa skazanego. ' , ’ . 1 F T}; Wskazuje to zatem, 2e 2a faktycznq podstawe zqdania powoda, uznac _ takze mo2na  naruszenie pr2e2 pozwanego dobr osobistyeh powoda, W postaoiz godnosor 1 prawa do korzystama 2 p1‘Zy‘W1l6_}OW oraz 2 praW osadzonego takieh Jak np. codzienne spaeery, popr2e2 umieszczanie go W eeiach poio2onyoh na III ' ' osobami 2 samou's2i<od2eniami. Tak Wieo, przy takiej podstawre pietrze 1 2 prawnej Zqdania, 3letni termin przedawnienia powoiywany pr2e2 pozwanego, a *E'.=.\; ' 2 naoh nledozwolonych — me miaiby tu vi’;/nikaJaLcy_ 2 przepisow o 0 y " .\: if. .:_I zastosowania. W Zgodnie 2 treéoiq przepisu art. 24 par.1 k.c., ten, czyje dobro osobiste ~ ‘Ti. zostaje zagrozone oudzym dziakaniem, moze zqdaé zaniechania tego dziaiania, chyba 2e nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia moze on takze 2aLdac':, a2eby osoba, ktora. dopuéoiia sie naruszenia, dopeiniia czynooéci .2 _|' . ;1 ; potrzebnych do usuniecia jego skutkow, W ézczegolnoéci, a2eby.2io2yia. oswradczenie OdpOWl6d1T11€j tresoi 1 W 0CipOWl€Ci1116_] formic (...). ' I‘;'1 "_. .= =. ":.=. ' I '.. _ . _. , _. 1 :|'A' . . > . 5 ~: : .=:'‘1f‘;= ,. = : ...._ {if';;' F. if 1 ' 2; .._ .  _. ;;.' '3 ti. Ê" Ł Ÿifotakże ograniczeniem w korzystaniu przez powoda z porad lekarskich w tym czasie 1 chodzeniu do lekarza, np. po zastrzyki przeciwbólowe. Przy zmianie celi tjwejściu na trzecie piętro wielką trudność stanowiło dla powoda wnoszenie osobistych rzeczy, gdyz ręce mial zajęte kulami Ambulatorium i szpital ` 1 . . . . _jznajdowałysię poza oddziałem trzecim. Dowod: zeznania powoda k.72 verte_ ¦. _~;,. ,`=.Ł,l 2?-_ Sąd zwazył co następuje: _ Sąd zważyi, iz causa perendí roszczenia, tj. przytoczenie okoliczności faktycznych - uzasadnia ocenę niniejszej sprawy w kontekście treści przepisów art. 448 kc w zwiazku z art. 24 kc. W uzasadnieniu swoich żądań powód t- -Ê,-__ wskazywai bowiem, iz osadzanie go W celach położonych na trzecim piętrze oraz razem z innymi osadzonymi którzy mieli samouszkodzenia - naruszaio jego - godnosc osobistąi łamało jego prawa skazanego. ° . ' . ' if fg, Wskazuje to zatem, ze za faktyczną podstawę zadania powoda, uznac _ także można - naruszenie przez pozwanego dóbr osobistych powoda, W postaci: godności i prawa do korzystania z przywilejów oraz z praw osadzonego takich Jak np. codzienne spacery, poprzez umieszczanie go w celach położonych na III ' ' osobami z sarnouszkodzeniarni. Tak więc, przy takiej podstawie piętrze 1 z prawnej żądania, 3-letni termin przedawnienia powoływany przez pozwanego, a *-5'.=.';- ' z nach niedozwolonych - nie miałby tu wynikający z przepisow o c y " .iz Ê;- ;=_I zastosowania. - Zgodnie z treścią przepisu art. 24 par.1 k.c., ten, _czyje dobro osobiste ~ “ft zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba ze nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopeiniła czynności _;I _|` _ zł Ă potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności, ażeby_zlożyła oswiadczenie odpowiedniej tresci i w odpowiedniej formie (...). ' 5;? "__ _=- =. ":_=. ' f '¦. _ . _. ,__ -1 :|'A' | . › -_ 5 ': -:- .=:'-,1Ê`>= -„_ = = __..„ Š'-'_'§' '_ If ł -` 5; „__ _ - _, ;:.' "X ti. --- STRONA 7 --- > 3‘ 1. 3"» Przepis art. 24 k.c. ohroni llprzed bezprawnym zagroizeniem lub ' a natonnast aby to naruszeme ‘OYJIO _ ‘fmruszeniem dobr osobistych. N16 wymag , ' ». W myél art. 24 k.c. bezprawnoéo czynu domniemywa sieg. , 11"|1fiY'\P OVv1€dZ1 dotyczqce b6Zp1’21WI‘1OSCl mogq odn0s1c SIQ Jednak wy1a5;zn1e do oi podmiotowyoh praw osooistych. Bezprawnoéé dziaiania (zachowania sio) zzy pojmowaé W sensie obiektywnym bez wkacczania w jego treéé elementu iektywnego winy (por. orz. Sqdu Najwyzszego z dnia 6 grudnia 1967 r., II _ 318/67), Podstawq oceny jest sprzecznoéé z nonnami prawa lub zasadami J ednoozesme Sod Najwyzszy W orzeczeniu z dnia 19 paidziernika 1989 r. (II 419/89 opubhkowane W OSP 1112/90 poz. 377) wyrazii jednoznaczny _ ,1:and, zgodme z ktorym za bezprawne uwaza siq kaide dzialanie naruszajagae ro osobiéte, jezeli nie zachodzi Zadna ze szczegolnych okolicznoéoi rawiedliwiajapych je oraz, Ze do okolicznoéci w}/katczajatcych bezprawnoéé qoizycia spokecznego. . . I)‘ ' l ' h J ruszenia do‘or osobistych na ogoli zalicza sicg: " 1) dzialanie w ramach porzegdku prawnego, tj. dzialanie dozwolone przez  obowiqzujape przepisy prawa, . 2) wykonywanie prawa podmiotowego, 3) zgodq pokrzywdzonego (ale z zastrzezemem uohylema J6] s1<utecznosc1w oiektorych przypadkach) oraz 4) dziakanie W obronie uzasadnionego interesu.” ednakze naleiy, Ze powyzszy katalog okolicznoéci %a£cz213a¢c§/oh bezprawnoéé (kontratypow, przeslanek egzoneracyjnych) nie jest azsporny i wyczerpujqcy. Prof. Maksymilian Pazdan twierdzi np., ze do tych Zauwazyé j y . mlicznoéci zalicza siqz 1) dzialanie na podstawie przepisu lub' W wykonaniu. prawa Qdmiotowego,  2) zgodo uprawnionego, WKP€1 6 1 'fi` 1. gta- Przepis art. 24 k.c. chroni 'przed bezprawnym zagrożeniem lub ` a natomiast aby to naruszenie było _ Šmiruszeniem dóbr osobistych. Nie wymag , ` ›. W myśl art. 24 k.c. bezprawność czynu domniemywa się. -, i1"|1fll"!P owiedzi dotyczące bezprawnosci mogą cdnosic się jednak wyłącznie do ci podmiotowych praw osobistych. Bezprawnośó -działania (zachowania się) :zy pojmować W sensie obiektywnym bez włączania w jego treść elementu iektywnego winy (por. orz. Sądu Najwyższego z dnia 6 grudnia 1967 r., II _ 318/67), Podstawą oceny jest sprzeczność z normami prawa lub zasadami Jednoczesnie Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia l9 października 1989 r. (ll 419/89 opublikowane w OSP 11-12/90 poz. 377) wyraził jednoznaczny _ ,ląd, zgodnie z ktorym za bezprawne uważa się każde działanie naruszające ro osobiste, jeżeli nie zachodzi zadna ze szczególnych okoliczności rawiedliwiających je oraz, że do okoliczności wyłączających bezprawność _nółżycia społecznego. ._ . 9' ' I ' |'1 J ruszenia dóbr osobistych na ogół zalicza się: ' 1) działanie w ramach porządku prawnego, tj. działanie dozwolone przez - obowiązujące przepisy' prawa, _ 2) wykonywanie prawa podmiotowego, 3) zgodę pokrzywdzonego (ale z zastrzeżeniem uchylenia jej skutecznosci w niektórych przypadkach) oraz 4) działanie w obronie uzasadnionego interesu” ednakże należy, że powyższy katalog okoliczności łączaj ących bezprawność (kontratypów, przesłanek egzoneracyjnych) nie jest azsporny i wyczerpujący. Prof. Maksymilian Pazdan twierdzi np., ze do tych Zauwazyć j y . soliczności zalicza się: l) działanie na podstawie przepisu lub' w wykonaniu. prawa Qdmiotowego, - 2) zgodę uprawnionego, ma 6 --- STRONA 8 --- El .‘ . +..;;..='__ ._, :;I ‘E1? | r Ii,:E_';iEI u' ;=  uja‘ . ,_ ._=_= :'%;:§:Pietrzyl<oWs1<:iego, Rom. do art. 24). Poglqd powyzszy Wyrazi} rowniez Sqd 'i 1 2 HI: Apelacyjny W Gdafisku W Wyroku W sprawie I AC2: 190/08. ., 3) naduzycie prawa podmiotowego osobistego okreélooe W art. 5 k.c. (por. ;M_ Pazdan (W:) ,,Komentarz do Kodeksu cywilnego” Legalis 2005 pod. red. K. Wzruszeme dommemama b6ZpI‘8.W1'1OSC1 naruszema dobra osobustego obc1aLza%o pozwanego. Wskazac Jednakze naiezy, ze powyzsze .;f{d0mn1eman1e Ob6_]I'nU._]8 tylko Wspomn1anq WyZ€] przesiankq bezp1fawnosc1. Aby 5'1 r.| _. "11 >= r  I ..._;_. 1 a';..:'. . Jialgodnoéci osobistej i prawa do korzystania z codziennych spacerow i prawa do .. ‘II... 1 r . l == 1; géciozarll dowodu podlega ogolnym regulom (arr. 6 k.c.). . 1_ :  . 7 , 1. =1 '51 Stworzona przez pozwanego konieczno W postaci godnoéci. Uh (')~< Poza tym tei, powod nie m6g’[ korzystaé z uprawn byko rozwazac zasadnosc tego d0mn1eman1a, nalezy I1a_]pl6I‘W wykazac 1 iildowodnié naruszenie poszczegolnyoh dobr osobistych. W tyrn zakresie rozklad W oceme Sqdu, powod udowodnfl, Ze umieszozenie go W celach 319 1 320 11 0102011 ch na trzecim i trze — naruszedo 'e o dobra osobiste W ostaci Q J g ‘ré1(0I‘ZyS'E8.I'1iE1 z Wizyt u lekarza i W ambulatorium, ktore mieéciiy sie; na parterze. Z §‘f,L_uWagi' na fakt, 12 W W/W okresie czasu powod nie mogi poruszaé sir; " ='*"“"*"'*e1nie, a jedynie przy pomocy obu kul, Wspinanie siq; przez powoda po ch na trzecie piQ131‘O oraz schodzeniedz tyoh schodow sprawiaio mu duzq pokonywania przez osprawnego powoda tyoh trudnoéci poprzez skakanie po stopniach 6W z kulami W jednej rqce, a przy zmianie celi dodatkowo trzymanie ze rzeozy osobistych ~ W ocenie Sqdu — naruszaio dobro osobiste powoda ienia do codziennyoh '33; . Spacerow W czasie» osadzenia go W celach 319 i 320, poniewaz bylzo to zWia_zane ' 2?3€»§ =1‘. ' ~  1 ' I I codzzennym pokonywamem trzech p1Q1l6I' schodow, aby ZEJSC na parter. Bylo r‘= ~r"' _g==_: =|,=_. Wejéciu na trzecie piqtro Wi€1kE}_1Il‘L1dI10§é stanowiio dla poWoda_ Wnoszenie I _.:.=.=:=.'g.{L" ' 1. .. ...:‘_ .\___ 2 1 A: ' a T ...;.1 _ > “': <2 'I*§E§= _ . . ’ .  . ‘I0 takze ogran1ozen1em W korzystamu przez powoda z porad lekarskmh W tym i chodzeniu do lekarza, np. po zastrz5/ki przéciwbélowe. Przy zmiainie celi KI .` _ '.=.'.¿¿-.-.='_ _' -._, :-;I 'ft i- r Ĺ'Ę,`¿ř_'¿ā}Ĺ ir -¿=- ' 'mial _ ,_ _-_=_, :"i}:Pietrzykowskiegc, kom. do art. 24). Pogląd powyższy wyraził równiez Sąd "å ›- 2 HI: Apelacyjny W Gdańsku W wyroku W sprawie I ACa 190/08. ._ 3) nadużycie prawa podmiotowego osobistego określone W art. 5 k.c. (por. ¿M_ Pazdan (w:) „Komentarz do Kodeksu cywilnego” Legalis 2005 pod. red. K. Wzruszenie domniemania bezprawnosci naruszenia dobra osobistego obciązało pozwanego. Wskazac jednakże nalezy, ze powyższe _gidcmniemanie obejmuje tylko wspomnianą wyżej przesłankę bezprawnosci. Aby V3 r_'. __ 'G1 af f- -- 'f ¬.._¿_. í a¬"=..:-'. _ ;Ÿgodności osobistej i prawa do korzystania z codziennych spacerów i prawa do ._ -„___ 1 r _ -¿ =.= =-; Ęžcięzartl dowodu podlega ogólnym regułom (art. 6 k.c.). _ ;_ -: - . 7 ‹' 1. 4- '51 Stworzona przez pozwanego konieczne W postaci godności. UM (`)¬ Poza tym też, powód nie mógł korzystać z uprawn było rozwazac zasadnosc tego domniemania, należy najpierw wykazac i Šfiidowodnić naruszenie poszczególnych dóbr osobistych. W tym zakresie rozkład W ocenie Sądu, powód udowodnił, że umieszczenie go W celach 319 i 320 if- ołożon ch na trzecim i trze - naruszało 'e o dobra osobiste W' ostaci Ê J Ê skorzystania z wizyt u lekarza i W arnbiilatorium, które mieściły się na parterze. Z Ĺi,uwagi` na fakt, iż w W/W okresie czasu powód nie mógł poruszać się " samodzielnie, a jedynie przy pomocy obu kul, Wspinanie się przez powoda po ch na trzecie piętro oraz schodzeniez tych schodów sprawiało mu dużą pokonywania przez osprawnego powoda tych trudności poprzez skakanie po stopniach ów z kulami w jednej ręce, a przy zmianie celi dodatkowo trzymanie ze rzeczy osobistych ~ W ocenie Sądu - naruszało dobro osobiste powoda ienia do codziennych 'il-Í; _ Spacerów w czasie osadzenia go W celach 319 i 320, ponieważ było to związane ' :ŸĘÊ =:i. ' ' ' z ' ' I codziennym pokonywaniem trzech pięter schodów, aby zejsc na parter. Było -ř= ~r'\' _«¿==._: =|,=__- Wejściu na trzecie piętro wielką trudność stanowiło dla powoda wnoszenie J _.-:-.='.=_==.'ş.Ÿ ' i - _ ._ ...iv _:__ Ł- f.- _Łå ` a T ...¿.-, -_ › "=- nf- 'fšíi _ _ _ t _ - _ to takze ograniczeniein w korzystaniu przez powoda z porad lekarskich w tym i chodzeniu do lekarza, np. po zastrzyki przeciwbólowe. Przy zmianie celi --- STRONA 9 --- a J F \ I X ii: 3‘.. . .1 2!= er‘. =3.,* ft ;='= 1 '..' :3‘ ' .91% 1*}... ,_ n _. 1= . I3 r >1" L. .. 5!, . VJ $2‘ J .» . = :15 111' v — . . 5,: , E I. as’. ... ,. s Q“ \ .. . _., ..=i. _:5. . .11: ;=.  ;.;1'‘ ' 1'61 F? £1 "" £131 ,__.. ..‘ 3;}: j'f;;;=. ,,_ 3.. '.‘;§g?\ F '11‘ E; .. rd';_ ‘IT iii1? .=1: _._. .12. .}"s'=; '1'»'.=;'; _‘.._ \.,_._: l ..::'. .. =1.::.=_ =_':‘ 1EE'=E§' .1.:. \a"' . §;=>_'. 5 !2'.:I;  g',':|:I {:5’ 'r'1.I "" ",_ r:_. EH1pf." ~*»a. .t'1;. .L _;r_. "\ := =1‘ ‘I , '==_.¢_ ;;. .:: W53‘ k "..r  1+1; P .__ 1,. In 1 1% ' 15>”“ =. at » g. Q. .51? I'M 1.:'1 '?'>l\ ;.~. .5T' :1 111;. ._¢nT.' ' 15: .'.=_1_ $1' .. I =:._. .T"?a;'. if :: § ‘§";"  =1= =. Q . .| ’\\!:‘i' \_‘.».¢__ 5!. _\\ <'' ..=.\ ;. W‘ .=: (I . ,L $1” :1 $:=., . 2"‘ 'I'= ;: _:1 .5r .1. _ \_ _;=,_,; _;.;.:.. ,r_. ~.¢;:_~_" "21 c .2 . 1 : ? . 1 =;:, ., _ fr __ .\ E = 1». 1. \.f_ 2 _V =; .;»» i:#.\' : I "E r§§'__ 1:._.;  3 .<.  AEZP 1 f‘ . .::' := 1 ' t k lami Am1:iu1atorium 1 szpita1 Qsobistych rzeczy, gdyz rece mia zajee u g,najdoWa1y sie poza oddzia1em trzecim.  Dowody W postaci zeznafi powoda byiy spojne, 1ogiczne i konsekwentne, 3 nad1io pokrywalry sie z dokumentarni: dokument e_Widencyjn_v  14.62; dokument medyczny karta 1eoz_eni2;1 Vszpitalnego  k. 61. Dlatego tez, Sad da1 im Wiare. D_.61;<121menty W/W Sad uzna1 za W pe1ni Wiarygodne. Dotyczyto W szozegdlnoéci dokumentacji zWia_zanej z leczeniem Wpowoda. Nie by1a ona kwestionowana przez Zadnah ze stron i nie budzi1a rowniez wagcpliwoéci Sandu. Jednakze pozwany ograniczy1 sie do przecflozenia jedynie dokumentacji obejmujapej okres 3 lat Wsteoz od daty Wniesienia pozwu i mimo wezwania przez Sqd nie przed1o2y1 dokumentu ewidenoyjnego dotyczqcego wykazu cel W ktorych umieszozony by1 powod W roku 2006, W celu potwic:rdzenia1ub zaprzeczenia zeznaniom powoda W tym zakresie. Poniewaz pozwany takiego przeoiwdowodu, ktory zaprzeoza1by zeznaniom powoda, it W roku 2006 przebywa11<i11<anaéoie dni W celi 319 , na 111 pietrze  nie nades1a1, Sad uzna1 zeznania powoda za Wiarygodne W ca1oéci, tym bardziej Ze dowod przeoiwny spoczyWa1 tu na stronie pozwanej. ' W ocenie Sa_du, pozwany nie wykazah Ze jego opisane W}/Zej dzia1a.nie nie by1o bezprawne. Nie Wy1<:aza1 okolicznoéci Wykqezajdoej bezprawnoéé dzialania poprzez umieszczenie powoda na trzecim pietrze mimo jego I'116p61I1OSp1‘E1VVI"10§C1 nog i poruszania sie 0 kulach. Podstawq oceny bezprawnoéci zachowania sie jest bowiem nie tylko sprzecznoéé Z normami prawa ale tez sprzecznoéé z zasadami Wsp61Zycia spolecznego. PoWo1yWanie sie przez pozwanego no dzia1anie pozwanego W ramaoh obowiakzujapego prawa, ktore nie nakazuje umieszczama osadzonyoh Wed1ug stopnia ich niepehqosprawnoéci i to ze nastepoWa1o przydzie1anie osadzonych do ce1, zgodnie z kryteriami ustawowymi  nie zas1uguje W ocenie Sqdu na uWzg1edn1enie. Umieszczenie osoby z niepe1nospraWnoéciqi poruszajqcej sie Lo ku1ach'W cell , do ktorej ma dtrudnione dojéoie , stwarzajape koniecznoéé Wspinania sie po trzech pietraoh schodow  3 E  ._ a J F Å 1 X ĹŁ1 ą__.-. _ _Y -i-!= or. zy..-ř ;J iz* 1 '...' ;-31 ' .Ê-1* if.. ._ n __ 1= _ E3 r :‹=. ~' ,_ .. 5.9, . ¬.. _,__„_.?, J -.› . -= aa 1-af' Y '- _ _ ;ir , Ę 2. sš ..›-. _-_ s Š* i ¬-_ .- _., ..,_, .__5. . .;{:;=.--;Ê-1'' ` ŻE i=? "23- ""' kgf. ,__._ __` 3:2: t§;,-;_ „_ ,__ `Í;Ę¿Ê= Ĺ -'Ż1' _,E __ |'‹'-'¿_ “I`¦` iii-1? _'iu _.__ -.=-»_ -.}"ś-'zz '1'›'.=;`, __.›-._ _.___ 1- .›:-:'.'- ._ =i.'::.=_ ='_-':" 1EĘ`=5Š' .i-.-:-. \-i"-' . Êj;='“. '_ ā !3'.:I;- - |g',':_:= 1:5-' 'ra-I "" ",-._ r=_. Ê-H,«¿___ ¬*›a-. .t'-1;. .L _-;f_. "'\ zz -=.'„ 'I -, '=-._.é_ ;:-. .:: äfişt' -Ł "'-..i'. ' ła ___ .__ 1,.. I. 3 -Ê' ' 2=?>”-' =-_ =aß › -;_ ,›. _;if --;'_\.,' 1.:-'z 'şkll ;.~.- .-¿‹T" rr 13,1. __'=_tÍ.` ` Íifz _-'-.zi _- åf-' __ ___ ____ _f'ř¿;`. --if 2-: E' -^å";" - :zz :_ ,__ _ __ 'wii-' \_-,'.z.±__ ¿;`!. _H '‹-""- .¬=.I ;_ W* .=.'- (Í _ ,L 31” :¦ I':¦.› _ 2¬' "'=- az _-.'›' .¿i- tz.. _. \_ _¿=-,_.; _¿.¿._.-. ,___ ~_.e¿:_=_"- ':¬: Ł _Ê _ 1 -: ř _ -.t- =-tc, __ _ ,ir __ 4 Y = is. 1. „‹_. f -_-_ ›=; -.;›› rio-` ‹ .f “E rą5'__ 11.1.; . ._ .‹_ -- aÊ:;- 4 Í* _ 1:* f= ł ` t k lami Ambulatorium i szpital osobistych rzeczy, gdyż ręce mia zajęe u znajdowały się poza oddziałem trzecim. . Dowody W postaci zeznań powoda były spójne, logiczne i konsekwentne, g nadto pokrywały się z dokumentami: dokument ewidencyjny - k.62; dokument medyczny- karta leczenia _szpitalnego - k. 61. Dlatego tez, Sad dał im wiarę. Diókumenty w/W Sad uznał za W pełni wiarygodne. Dotyczyto w szczególności dokumentacji związanej z leczeniem powoda. Nie była ona kwestionowana przez żadną ze stron i nie budziła również wątpliwości Sądu. Jednakże pozwany ograniczył się do przedłożenia jedynie dokumentacji obejmującej okres 3- lat wstecz od daty wniesienia pozwu i mimo wezwania przez Sąd nie przedłożył dokumentu ewidencyjnego dotyczącego wykazu cel W których umieszczony był powód W roku 2006, W celu potwierdzenia lub zaprzeczenia zeznaniom powoda W tym zakresie. Ponieważ pozwany takiego przeciwdowodu, który zaprzeczałby zeznaniom powoda, iż W roku 2006 przebywał kilkanaście dni W celi 319 , na 111 piętrze - nie nadesłał, Sad uznał zeznania powoda za wiarygodne W całości, tym bardziej że dowód przeciwny spoczywał tu na stronie pozwanej. ' W ocenie Sądu, pozwany nie wykazał, że jego opisane wyzej działanie nie było bezprawne. Nie wykazał okoliczności wyłączającej bezprawność działania poprzez umieszczenie powoda na trzecim piętrze mimo jego niepełnosprawności nóg i poruszania się o kulach. Podstawą oceny bezprawności zachowania się jest bowiem nie tylko sprzeczność z normami prawa ale tez sprzeczność z zasadami współżycia społecznego. Powoływanie się przez pozwanego na działanie pozwanego W ramach obowiązującego prawa, które nie nakazuje umieszczania osadzonych według stopnia ich niepełnosprawności i to ze następowało przydzielanie osadzonych do cel, zgodnie z kryteriami ustawowymi - nie zasługuje W ocenie Sądu na uwzględnienie. Umieszczenie osoby z niepełnosprawnościąi poruszającej się _o kulachw celi , do której ma utrudnione dojście , stwarzające konieczność wspinania się po trzech piętrach schodów - 8 Ę -¬ -'-._ --- STRONA 10 --- TE'7_::::. la". ‘=§=.¥;§iiI_r. =1*.=.~;;=.~..§:;: 44} has.; me jest dz1a.1an1em W ramach porzqdku prawnego, skoro w1aLze. s1e to z utmdnionym dostepem do korzystania z innych praw osadzonego — porada " '.:_n. '1 é ., a I . . "§ 1e1<&I‘S1<E1, korzystanie z ambulatorium, codzienne spacery. Tym bardziej, ze zdecydowanq W1e1<szosc osadzonych W pozwanej jednostce stanoW11y osoby mogagze sie poruszaé sa.modzie1nie i nie korzystajegee z kul, ktore mozna bylo | %J 1 ‘ .._,\>_\ ,1 .;., .'§£'§ I r 1 r v 1 I u1'n1€SC1C na III p1e;trze W mlejsce powoda. Ii .::. =r ~.;2:  ;= *. .:I ;§.j Majap na uwadze powyzsze, Sad uzna1, 1z zaohowame pozwanego bf,/10 1 JTTL \' + zawinione  Wina nieumyslna — i d1atego zqdanie zadoééuczynienia jest W tym  v :=a=~ .'=.= \ 2 zakresie zasadne. Jednalcze, Sqd stwierdzii, ze zqdana przez powoda kwota jest _5:<;  1_ ¢ =.;._ =;§.. zbyt Wygorowana. Przyzname zadoscuczynlema W tryble art. 448 kc ma boW1em " . . . . . . oharakter WYIBLCZHIB fakultatywny, me Wszystlqe boW1em Wypadlq oaruszema dobra osobistego zas1ugujq na jednakowo intensywnq ochrone. Rozmiar szkody .:;..a:, _:.E:_i:. Q1 '_;niemajaLtkoWej "odgrywa tu niebagatelnq role. Naruszenie dobra osobistego W Isposob szczegdlne i rzeczywiécie dotkliwy z obiektywnego punktu Widzenia W ocenie Sadu, na przyznanie zadoséuozynienia II1El.jBJI1(0\7V6g0. “_;_PoW1nna o tym decydowac ooena wszystlqch o1<o11cznosc1 sprawy oraz fakt, czy Esszkoda niemajagkowa W postaci uczucia krzywdy nadal istnieje. ' i‘I ‘;';' 1;'.9. W Wyroku z dnia 16 kwietnia 2002 12, sygn. akt V CKN 1010/00, Sqd :”T?"'§'§NajWyzszy Ws1<a'za1, ze roszczenia z art. 448 k.c. majq oharakter samodzielny i ;:'=''}f)1‘ZyS1"1lgLl_]E;1_1'116ZE116ZI116 od tnnych srodkéw potrzebnych do usumecla naruszema . ';.¢!3\ 115:.21.11  osobistych. Brak jest podstawy do przyjecia, ze sam fakt uwzglednienia roszczenia o zastosowanie innyoh érodkéw koniecznych do usuniecia skutkdw naruszenia “Wyczerpuje" uprawnienia osoby, ktorej dobro osobiste naruszono 1 prowadzié do oddalenia powédztwa o zadoééuczynienie. Niewdtpliwie natomiast fakultatywny oharakter przyznania zadoséuczynienia ("sqd moze .' . €§::'I::':. . I r ' stanowi istotna_ Wskazowke, ze W konkretnych o1<:o11oznosc1ach sqd uprawniony jest ooenié, ze brak jest dostatecznych przes1ane1<; do E. he . §;'llWzg1ednieniata1<ze i tego srodka ochrony. W p1sm1en_n1ctW1e jako o1<o11cznoso1 ¥‘='13‘;':,=s= \ i_.].:?;_ 5.: .1réan 1\%=j‘.‘=_>,\_'.j_ F, 9 .=:_g;~:=_1_a.:" _ .. ,_. {4:1.:'|T='’.’.1'ij'_. '.'ł"'?--_::::. |¿". *=sfi=}j;ĘfiřI_r_- =l*.±,¬;;=.«=-_§:;: __.i_4} ¿_¿'.¿ nie jest działaniem W ramach porządku prawnego, skoro wiąże. się to z utnldnionyin dostępem do korzystania z innych praw osadzonego - porada " `-.¬:¬.'i.- 't ¿ _-, .= I _ _ 'Š lekarska, korzystanie z ambulatorium, codzienne spacery. Tym bardziej, że zdecydowaną większośc osadzonych W pozwanej jednostce stanowiły osoby mogące się poruszać samodzielnie i nie korzystające z kul, które można było . '-āå 1' ` .._,.\›_i .. .¿.,- Ŝłšš 1 1 1 r v ‹ . umieścić na III piętrze W miejsce powoda. ii _:-2. =' ~..8-: - if *_ _:I- ±,;¿%j Mając na uwadze powyższe, Sad uznał, iż zachowanie pozwanego było 1 :-7-'TL Y- + zawinione - Wina nieumyślna - i dlatego żądanie zadośćuczynienia jest W tym " '‹ --:=¿=~- .'=_=- \- 2 zakresie zasadne. Jednakże, Sąd stwierdził, ze żądana przez powoda kwota jest .t:‹; - ‹_ :'- =_¿._ =;¿._ zbyt wygorowana. Przyznanie zadośćuczynienia W trybie art. 448 kc ma bowiem " _ . . _ _ . charakter wyłącznie fakultatywny, nie wszystkie bowiem wypadki naruszenia -_dobra osobistego zasługują na jednakowo intensywną ochronę. Rozmiar szkody .._;..=:,. ___._____. „Ĺ _iníemajątkowej 'odgrywa tu niebagatelną rolę. Naruszenie dobra osobistego W isposób szczególne i rzeczywiście dotkliwy z obiektywnego punktu widzenia- W ocenie Sadu, na przyznanie zadośćuczynienia majątkowego. “-_;-_Powinna o tym decydowac ocena wszystkich okoliczności sprawy oraz fakt, czy Šszkoda niemajątkowa W postaci uczucia krzywdy nadal istnieje. " i-'I -'-;'¦' 1;-:-9. -W wyroku z dnia 16 kwietnia 2002 r., sygn. akt V CKN 1010/00, Sąd :"`ŸŠ"Š'§Najwyższy wskazał, że roszczenia z art. 448 k.c. mają charakter samodzielny i '.5=`-'przyshigująniezależnie od inriych środków potrzebnych do usunięcia naruszenia _ -':.-ş!ę\ 115:.-:=.11 -- osobistych. 'Brak jest podstawy do przyjęcia, że sam fakt uwzględnienia roszczenia o zastosowanie irmych środków koniecznych do usunięcia skutków naruszenia “wyczerpuje" uprawnienia osoby, której dobro osobiste naruszono i prowadzić do oddalenia powództwa o zadośćuczynienie. Niewątpliwie natomiast fakultatywny charakter przyznania zadośćuczynienia ("sąd może -` i Ê:¬}ł'ŻÍ:':.- . I r ' stanowi istotną wskazówkę, że W konkretnych okolicznościach sąd uprawniony jest ocenić, że brak jest dostatecznych przesłanek do Ê. to _ Í}'_l1Względnieniatakż.e i tego środka ochrony. W piśmiermictwie jako okoliczności ¿'="1č"‹-'-: ,=„-= . ,__}:t:-_ f,=.'-tła” ›1ią=Ĺ*l=.t-,~_'_j-_ as 9 .,:_i;~:-=_¬_i.¦" -_ ._ ,__ {:ƒ.:'|f='-*'.'.1'-ij '_-_ --- STRONA 11 --- .1 .1".. _.tq}‘:{a _.5.. 1 ' Qt‘. 7» 1 ;r J J 2 ‘I’ gs ..j 3. :1 "I2 7 ‘ ; .__.\, In:. .. :r. '..'J\'. "=11: ., ... £4 :13. , : IE5 1: ,.\< IR. . ..=. c_1 "1; .39 FE. " E‘1Y L. . 1 ~.! i‘  l.__. Ii Y .1 ;'n.7_ gr; .1‘ 5,1; 2 1;... ‘"1 .; :., . :' qt 112. :5.’;§§5’*;: ':' _ qu. .3? uh . .=:.=.. _l mi '¥I':*1{:= ./2 'Fw‘ Q y . 7,.‘ . .1. '1' 9 L‘ , . ; |;:a ' i ‘It 1." ,. :Q.‘J. ; . _.=; f "J2. J25; I‘? g. I; ‘1. ‘.1 1 . 1?‘ ‘.. i,a. .._._\.  .11? e‘.c '.I 2 ‘a. .¢r ..\_.__ .__._,.. '='.‘_<m. .,;. . _.». w ‘I: I "5 . T"1' .':';.5 . P: ‘F V .» :1 E? 51% 2; >;._ .0 5. _='1. ..':_;_ .'>;E; .7 6 rf .?z = ..‘ 3 .: 3. ._ '= is  "' .v. E. 553 25:; 11%. L; "5' .r 1‘=. 1 "Ii; 2 all gig . E its ‘_ . _ y.. ’\ 1. I?‘ ._ _,_ :1... .,= iv‘: ii! e ‘W’. L1 3. €‘||l;.'. W V .3 "AT; .15. Q 1 v'»' = ' ..>. 5.5‘ . ;>: W,. 9:5; 4 ./ 3. ‘ _.!“ k‘ _._.; ea l . :.=".=:: 1 4'. ‘ :.§  \. ’ ..:.§:'. I' a fia F. > . '\'.|:'l _ 1 :3’ 1! =.;_. . takie Wymienia sic; min. catkowite usuniecie skutkow naruszenia przy pomocy innych orzeczonych srodkéw, zachowanie sie poszkodowanego albo naruszycieia (np. przyjete przeproszenie), a takze intensywnosc’: naruszenia oraz rodzaj ohronionego dobra. Co do tej ostatniej okolicznosci, jest niewatpliwe, Ze czesé i dobre imie czIoWie1<a naleza do ddbr najsilniej ehronionych. W Zadoséuczynienie z art. 448 kc przyshiguje niezaleznie ode‘ innych érodkéw potrzebnych do usuniecia skutkow naruszenia. Zadoééuczynienie z art. 448 kc powinno spetniaé przede Wszystkim funkcje kompensacyjna. Ponadto kryteria, jakim powinno odpowiadaé przyznane W konkretnym Wypadku zadoséuczynienie, zostaly uksztahowane na gruncie art. 445 kc przez orzecznictwo SN i doktryne i maja one takze zastosowanie przy przyznawaniu zadoséuczynienia z art. 448 kc (tak min; prof. Satjan W Komentarzu do kc. Podstawowym kryterium pozostaje zawsze rozmiar i intensywnosé doznanej krzywdy, jak réwniez stopiefi nievxymiemyoh majatkowo negatywnych skutkdw dla pokrzywdzonego. Jedna z bardzo istotnych przestanek oceny jest takze stopiefi zawinienia po stronie sprawcy. _ W sprawie niniejszej, zaréwno rodzaj naruszonego dobra, intensywnosé naruszenia, jak i ‘trwanie przez naruszycieli przy I nieusprawiedliwionym przekonaniu o praWid10Wos'ci swego postepowania Wskazuja na istnienie pe1nych podstaw do uwzglednienia takze roszczefi powoddw Wywodzonych z art. 448 k.o. Majap na uwadze powyzsze, Sad uzna1, iz zachowanie pozwanego W opisanym W3/zej zakresie byIo zawinione  Wina nieumyélna — i dlatego Zadanie zadoséuczynienia jest W tym zakresie zasadne Jedna1<z'e, Sad stwierdzii, ze zadana przez powoda kwota jest zbyt wygorowana. Zadoséuczynienie pieniezne ma na ce1u pfrzede Wszystkim ziagodzenie cierpieri fizycznyoh (bol i ilme do1eg1iWosci) oraz cierpiefi psyohioznych (ujemne uczucia przezywane W Zwiazku z cierpieniami fizycznymijub nastepstwami uszkodzenia cia1a albo rozstroju zdrowia W .p0S'[E1C1 np. gzeszpecenia, niemoznosci uprawiania 10 1' ..|".. _.r¿}¿¿¿ _-.5¿-.- T ' íşfiš. rc 1 ;w J J 2 'Í' ¿:- _.i 3. :I _.Q 7 i z .__.¿ ¦›:.-. ._ -=-af. -._-»_ 'af ., ..„ ¿¿¿ :Ę ,- ¦ 'E5 ~1: --„,'‹ 15. . .-.'.- -cw _,zw _F5 _ ' EŠ1-*` L. _ 1 ~.! E' - „___ lä Y- .-¬¿ ¿n.7_ š_ž_Ęr¿ _.W fin; 2 -‹;._.= Í"¬ .; f.. _ :'- ,şf 1I'f. ;ČÍŠÊEÊFŠ: -':' _ -çu-_ _tř uk .- .=:.=.. _l ›=\.¦- '\Fił.'-*‹'{¦= _/2 -'-Fw' .Ą 9 _ 7,4 _ _,_ 'T2' *_ L* ., ¬ ; ;aa ' 1 *tt Ł” ,_ .-‹,.-»_ ;- _ ,.=¿ f 2:. .'?; r? Š. I; '-1. '.~ 1 -.- iřf' ,__ =,a. .._._\. ' 3.1? *Ż-c '.-.f 2 '›«. .-zr ..`_.__ .__._,.. '='.`_‹z‹. .,,-_ _ _.›. 8 'Ê 7 "Ü .. -Í"-1' _'{1.5 _ P: 'F V 1» ;J šÊ¿~ říąel '=; ›¿._ .‹~ 5. _='1. ..'›_›_ .`›;E; _ 7 r' rf .iz- = __, -Í .: Ê. ._ 'Ł 1: - -'*' .\'. Š. -ii Ê: is L; *'='š' .r- ¬,`=.- -1 "Ê: -'z 2|; Š; . .Ef its ,„ _ _ Ę.. ”\ 1. F' ._ _,_ zy... .,-= iv: ii! ‹ ,'¿.~'‹ L1 3. Ê`||l;.'. W V --.Í "1115?; .z¿_ ,, ā v'›' f ' ..›. _:EJ- _ ;-›-:- ~¿,,.-_ 9¿=_= -4 .f -3. “ _.l` ir' _._.¿. .es I _ 1.=".=:: 1- ‹'. * ss - 1.- f ..¦.ł='. t--' = _'Ä é.. › . '\'.|cVI -_ ±" 5' ‹=' -=.¿,. _ takie wymienia się m.in. całkowite usunięcie skutków naruszenia przy pomocy innych orzeczonych środków, zachowanie się poszkodowanego albo naruszyciela (np. przyjęte przeproszenie), a także intensywność naruszenia oraz rodzaj chronionego dobra. Co do tej ostatniej okoliczności, jest niewątpliwe, że cześć i dobre imię człowieka należą do dóbr najsilniej chronionych. - Zadośćuczynienie z art. 448 kc przysługuje niezależnie od innych środków' potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Zadośćuczynienie z art. 448 kc powinno spełniać» przede wszystkim funkcję kompensacyjną. Ponadto kryteria, jakim powinno odpowiadać przyznane w konkretnym wypadku zadośćuczynienie, zostały ukształtowane na gruncie art. 445 kc przez. orzecznictwo' SN i doktrynę i mają one także zastosowanie przy przyznawaniu zadośćuczynienia z art. 448 kc (tak min.: prof. Satjan w Komentarzu do kc. Podstawowym kryterium pozostaje zawsze rozmiar i intensywność doznanej krzywdy, jak równiez stopień niewymiemych majątkowe negatywnych skutków dla pokrzywdzonego. Jedną z bardzo istotnych przesłanek oceny jest takze stopień zawinienia po stronie sprawcy. _ W sprawie niniejszej, zarówno rodzaj naruszonego dobra, intensywność naruszenia, jak i trwanie przez naruszycieli przy I nieusprawiedliwionyrn przekonaniu o prawidłowości swego postępowania wskazują na istnienie pełnych podstaw do uwzględnienia takze roszczeń powodów wywodzonych z art. 448 k.c. Mając na uwadze powyższe, Sad uznał, iż zachowanie pozwanego W opisanym wyżej zakresie było zawinione - wina nieumyślne - i dlatego żądanie zadośćuczynienia jest w tym zakresie zasadne.. Jednakże, Sąd stwierdził, ze ządana przez powoda kwota jest zbyt wygorowana. Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu przede wszystkim złagodzeníe cierpień fizycznych (ból i inne dolegliwości) oraz cierpień psychicznych (ujemne uczucia przeżywane w Związku z cierpieniami fizyeznymijiub następstwami uszkodzenia ciała albo rozstroju zdrowia W .postaci np. gzeszpecenia, niemożności uprawiania 10 --- STRONA 12 --- at £551.;H. # \\';:='n'  '=F' 1=:.5;;.§_.._ Ea;= Q .2". ._5;.,....5 J ._ 11; dzia1a1noéoi aflystyoznej, naukowej, Wylaczenia z normalnego zycia itp.). Obejmuje ono Wszystkie cierpiema fizyczne 1 PSYCh1CZ1'l6, Ma wteo ono charakter ca1oscioWy i powinno stanowié rekompensate pieniezna, za caia 51 '..:31‘? 7 2:3;. 15: jqzywde doznana przez poszkodowanego. Mowa jest bowiem W przepisie P 311.445 kc o ,,odpoWiedniej sumie tytulem zadoééuczynienia pienieznego za . . .  . jtdoznana, krzywde”, przyznawana jednorazowo. Zadoscuczynlenie ma oharakter fir." ;_£r~5., 12%?*i"_kompensacyjny 1 tym samym jego wysokoéc I1'l1.1Sl przedstawiac jakas t? ekonomicznie odczuwalna warto Wysokosé ta nie moze byé jednak Uh Ow €' '. E5."1. nadmiema W stosunku do doznanej ‘krzywdy i aktualnych stosunkow :1:0 ‘Id : majatkowych spoieczefistwa, a Wiec powinna ‘oyé utrzymana W rozsadnych AI ...::E!i'' f'? *' {1 .. |q_,_._ ~1 granicaoh (tak SN w Wyroku 2 dnia 26 lutego 1962 r., 4 CR 902/61, OSNCP '3‘ 1. =1 . », ._ 11.1963,111‘ 5, poz. 107; W Wyroku z dnia 24 ozerwca 1965 r., I PR203/65, 1, T2’;';:= 711:‘£3 E54 12;.._;  j;;:: 5 . OSPiKA 1966, poz. 92; por. tez Wyrok z dnia 22 marca 1978 r., IV CR 79/78, i=f=I  3'     =_ ._¢'_|.>4.. Monitor Prawniczy  Zestawienie Tez 2001/8 str. 469).  1.54!". 1' I‘ :2 ‘ I‘ .1; " Tresé art. 445 k.o. pozostawia  z Woli ustawodawcy  swobode sadowi K1 < 1;'{?§' _f 1 .1‘ ?>.=. .=:... E' 1.:=:':'; M‘ _. = C 'ft orzekajaoemu W ustalaniu Wysokoéoi zadoséuozynienia i pozWa1a  W okolioznosoiach rozpoznawanej sprawy  uwzglednié indywidualne Wtasciwoéoi ix, ‘iii subiektywne odczucia osoby pokrzywdzonej (tak SN W Wyroku z dnia 19 maja .1 . "= |.2‘: =. 1998 r., II CKN 756/97, niepubl). W uzasadnieniu Wyroku z dnia 11 ,1 . pazdziemika 2002 r., sygn. akt I CKN 1032/00, Sad Najwyzszy Wskaza1, ze o r '!'=7'IZY zakresie przyznanego zadoééuozynienia pienieznego decyduje przede Wszystkim , _ ".45*:‘i rozmiar Wyrzadzonej temu pokrzywdzonemu krzywdy zgodnie z kompensaoyjna funkcja zadoééuczynienia, znaczenie Wtorne ma zas sytuaoja majatkowa i mozliwosci zarobkowe pozwanego. Ustalajac jego Wysokoéé, Sad 1 miat rowniez na uwadze o1<o1icznosoi, iz W zasadzenie zbyt Wygorowanej kwoty prowadzitoby do nieuzasadnionego Wzbogaoenia powoda.  ' Sad przychylajac sie do stanowiska wypracowanego W orzeozniotwie  _. 1.1.; ' . 3845111 Najwyzszego (por. Wyrok SN z 16 kwietnia 2002 roku; V CKN 1010/00; '__:gi 1? '1 0:; j 1“  OSNC 2003/4) uznai, ze o1<res1enie sumy zadoséuozynienia Wymaga .._5: I, 4.1. ‘ .1 E. cflp "1.,_= ,:.' # ‘:? ; 31 F. 2. ';|.;:_..;' __=; ; ..._ .\.:.= . ......._____ ,.. , -zi ŁÊEĹÍ-". › \¬';-:='L'- - '=F' 1=:.¦;;.§-_-..-_- -Ear Q ii'-'_ __-g_;.¿,..__-¿ J ._ są działalności artystycznej, naukowej, wyłączenia z normalnego zycia itp.). Obejmuje ono wszystkie cierpienia fizyczne 1 psychiczne, Ma więc ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą Ĺ `-.i-¦Ê1=¿= f zszfz-_ -1-55' krzywdę doznaną przez poszkodowanego. Mowa jest bowiem w przepisie Č' 311.445 kc o „odpowiedniej sumie tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za . . , . . idoznaną krzywdę”, przyznawana jednorazowo. Zadoscuczynienie ma charakter "11" ;jj¿=, zäëf-ä'_kompensacyjny 1 tym samym jego wysokosc musi przedstawiać jakąs ‹F ekonomicznie odczuwalną warto Wysokość ta nie może być jednak C/iw ow <T-' ". ā¿."'3.. nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy i aktualnych stosunków -¦:'-:›išÅ:i_:-0 -Id : I majątkowych społeczeństwa, a więc pov»-'imia być utrzymana w rozsądnych 'sf .,.::E!i'-' f'? *` {-1 .. |„r_,___ 1 granicach (rak sN W wymiar z dnia 26 niego 1962 r., 4 CR 902/61, osncr 'Í' i. .I _ =¬ __.:_1963, nr 5, poz. 107; w wyroku z dnia 24 czerwca 1965 r., I PR'203/65, 1,, ĹÊ-'L';:= fi"=Í.'.¦'5 rg ;å.;:..-._; - pg: 5 . OSPiKA 1966, poz. 92; por. też wyrok z dnia 22 marca 1978 r., IV CR 79/78, 2if~'='-2- - 3' ' - - - =_ ._='_|.›4.. Monitor Prawniczy - Zestawienie Tez 2001/8 str. 469). - z„§<;-2'-_ 7.' I' ;ta =- I` .iz " Treść art. 445 k.c. pozostawia - z woli ustawodawcy - swobodę sądowi \'¿ ¬ '1;'łÊ'f' _T i-- -.-1' Ÿ›.-=. .=:..-. Er .=:==':'-= M' __ =- C `-ji. orzekającernu w ustalaniu wysokości zadośćuczynienia i pozwala - w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - uwzględnić indywidualne właściwości 1,, iji subiektywne odczucia osoby pokrzywdzonej (tak SN W wyroku z dnia 19 maja f _ "= |.-',;\.' ._ 1998 r., II CKN 756/97, niepubl). W uzasadnieniu wyroku z dnia ll „i . pażdziernika 2002 r., sygn. akt I CKN 1032/00, Sąd Najwyższy wskazał, ze o v-' `!-'=7"ŹÊY- zakresie przyznanego zadośćuczynienia pieniężnego decyduje przede wszystkim , _ =.-fiār-:t rozmiar wyrządzonej temu pokrzywdzonemu krzywdy' zgodnie z kompensacyjną funkcją zadośćuczynienia, znaczenie wtórne ma zaś sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe pozwanego. Ustalając jego wysokość, Sąd 1 miał również na uwadze okoliczności, iz W zasądzenie zbyt wygórowanej kwoty prowadziłoby do nieuzasadnionego wzbogacenia powoda. ' ' Sąd przychylając się do stanowiska wypracowanego W orzecznictwie - _. .1.:.;_¿ '- _ Sądu Najwyższego (por. wyrok SN z 16 kwietnia 2002 roku; V CKN 1010/00; --'_¿_:-¿i Š `¿ åjż j Ł* -- OSNC 2003/4) uznał, że określenie sumy zadośćuczynienia wymaga .._¿¿ I, _¿_y. ` -_I Ę. cfip "¬=.-,_= ;_-' ł `-:?- ; -5¦; F. 2. ';|.¿:_..;' --__=¿ L ._-,_ -.\-.'.'.= '_ .-.....-‹____._ ..._ -, --- STRONA 13 --- _'== “=11 .: Lé? r .r:.r.: .3}. . Eu.: '~' 15; I’ tiii; i,~’_w'=j,'j: |;_ Q; . H? 3 qt , § 1 , . _ fiiokladnego rozwazenia W szczegélnoéci : rodzaju naruszonego dobra, rozmiaru Edoznanej krzywdy, intensywnoéci naruszenia oraz stopnia Winy sprawcy, a takze ,.r L...|:'f W' ¢... _==.. . 1 éigytuacji majagkowej zobowiqzanego. ‘ Przy okreélaniu wysokoéci zadoééuczynienia naleicy mieé na. uwadze, Ze _Je,g0 celem Jest W}18T_CZ1’116 ziagodzeme dOZl’1E1I1€_] przez polqzywdzonego ~:}_krzywdy, przy czyrn me powmna bye ona nadmwma W stosunku do dOZ1121I16_] gkrzywdy 1 alitualnych stosunkéw magqtkowych spokeczenstwa, a wvqc wmna byc utrzymana W rozsqdlqych granicach. Ocena taka nie mozejednak prowadzié do 1".,';1';=.' 1.:1 J .\ podwazenia kompensacyjnej funkcji zadoééuczynienia (zob. wyrok S.1du_ "Y Najvwyzszego z dnia 30 stycznia 2004 roku, I CK 131/03, niepubl.). Dokcnujatc powyzszych ustaiefi Sqd uWzg1§dniajag: kompensacyjnao a nie represyjnq funkcjq zadoééuczynienia uznak, it kwota W wysokoéci Zqdanej 1.00.000 _z%'. przez powoda bylaby kwotq nadmiemq i pdnilaby jedynie funl<cje; represji, a nie k0mpensacji. \ .. .1. ,=_' a. r Podstawowym bowiem celem zadoééuczynienia jest Wynagrodzenie  ,   doznane] krzywdy. Ma 0110 na celu p0praW1en1e stanu psychlcznego *3; $11 I ;i_ r,_ poszkodowanego przez popraweg jégo sytuacji majagkowej. Majag; na uwadze, i2 krzywdy  jako szkody niemaja§ck0W'ej  nie vsposéb wymierzyé W kategoriach _i' '  1' r r ' ' I ' r  ' ekonomusznych, zas kwoteg zadoscuczynlenm okreshc mozna wyiapznle W 2 2' oparciu 0 kategoriq ,,s%usznoéci”, Sqd uznalr, Ze W rozpatrywanym Wypadku, W " :1». opisanych Wyzej okolicznoéciach niniejszej sprawy Hodpowiedniaj’ kwotq .\'£_r'£:Q L 35" zadoééuczynienia bqdzie kwota 600 Z1. W ocenie Sqdu Wypkacenie kwoty 600   =»;_. ‘.3. *1 ’ 2% z. tytuliu zadoééuczynienia za doznanq krzywdQ — naruszenie débr osobistych  1 ~\. ,._ — .;._r. .  == .;\=| bgdzie W pelni odpowiadalo Wszystkim w/w kryteriom . Kwota ta odpowiada ~ . . . . . . . . rowmei stosunkom maJaLtk0w§/m oraz pOZ10II1OW1 :Zyc1a 1stn1e]apemu w kI‘E3._]L1. it ‘E  Sagi uznak jat Vv'iQC za W pelni odpowiedniq, przyjmujap ze czas latczny '11 1 =1"; przebywaniapowoda W celi na III piegtrzé nie ptzewf/Zsza% miesiqca i~ Wynosfl okolo dwudziestu dni. l = ','H Q. I; | ' ,\ 3??‘ * 12 u E; _=.,';i=;e§ I 5,5." _. .1 _. 4% € . I ' | ——| —¢_._;____';|'_"—r='I II ' | I.I_._ . P \ “". _'=. “=".= _:- łłā' r .f,.ř., .Ej-« _ Er.-: '^' Íåřå I' ż-íiřz ¦,~*_'‹'.j.'¿: .¿_- Ęz _ :iii 5 gi , E i , -_ _ Ífdglçładnego rozważania w szczególności : rodzaju naruszonego dobra, rozmiaru šdoznanej krzywdy, intensywności naruszenia oraz stopnia winy sprawcy, a także „_-= ş......¦‹_-. „;'f" ‹.-..- -_-==_. _ 1 igytuacji majątkowej zobowiązanego. ` Przy określaniu wysokości zadośćuczynienia należy mieć na. uwadze, ze jego celem jest wyłącznie złagodzenie doznanej przez pokrzywdzonego skrzywdy, przy czym nie powinna byc ona nadmierna w stosunku do doznanej 'jłkrzywdy 1 aktualnych stosunków majątkowych społeczeństwa, a więc winna byc utrzymana w rozsądnych granicach. Ocena taka nie możejednak prowadzić do .=.-,'¿1';= .' -;'11 Ä __ podważenia kompensacyjnej funkcji zadośćuczynienia (zob. wyrok Sądu_ ii' Najwyższego z dnia 30 stycznia 2004 roku, I CK 131/03, niepubl.). Dokonując powyższych ustaleń Sąd uwzględniając kompensacyjną, a nie represyjną funkcję zadośćuczynienia uznał, iż kwota w wysokości żądanej 100.000 zł. przez powoda byłaby kwotą nadmierną i pełniłaby jedynie funkcję- represji, a nie kompensacji.- -1 __ .l. ,=_'-- 1-. .'-' Podstawowym bowiem celem zadośćuczynienia jest wynagrodzenie - . - - doznanej krzywdy. Ma ono na celu poprawienie stanu psychicznego fi; E11 F ii, z=,_ poszkodowanego przez poprawę jego sytuacji majątkowej. Mając na uwadze, iż krzywdy - jako szkody niemajątkowej - nie .sposób wymierzyć w kategoriach _;J ' i 1' r r ' ' r ' r - ' ekonomicznych, zas kwotę zadośćuczynienia okreslic mozna wyłącznie w : Ę' oparciu o kategorię „słuszności”, Sąd uznał, że w rozpatrywanym wypadku, w ' ii. opisanych wyżej okolicznościach niniejszej sprawy „odpowiednią” kwotą _\'3_"Ł-:-3 Ł -if' zadośćuczynienia będzie kwota 600 zł. W ocenie Sądu wypłacenie kwoty 600 ' ' .›.'_. Í._'_.- '1 Z zł z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę - naruszenie dóbr osobistych - I ~\. „_ f .:._r_ _ '- == -_-ar-. będzie w pełni odpowiadało wszystkim w/w kryteriom _ Kwota ta odpowiada -~ _ _ . . _ . . . rownież stosunkom rnajątkowym oraz poziomowi życia istniejącemu w kraju. Ê T: - Sąd uznał ją więc za w pełni odpowiednią, przyjmując ze czas .łączny '<1--2 ›1'_I przebywania-powoda w celi na III piętrze nie przewyższał miesiąca i~ wynosił około dwudziestu dni. Ą = '_'-Ľ ¿_§. ¿ | ' ,-'\ řžł' * 12 u *Ej _=..`;1=;¿ą- I 5,3: __ -.= __ .ta Š _ I -' -'|' -'---| --ę-_._,'___'_';|'_"--'j'='-'-1 I' ' | I----..]_._ _ f \ ""'--_ --- STRONA 14 ---  "1'=_:; 1 i*'\‘ '. ".3"' <.. _. ,5. .. _  1.5.2? 1'F _r>=. ‘ »:_=.'. : é.;:"; Z; 2; az1%; .» .,, e .=: .= . _ " 1 . '.g;;;;'_'I;.=§','I ._ _ =_\._ I*4 5_  :\£\_:' ='; $? ‘_.;_;+;=;' I1.'i'¥' ‘.= __L::: _,. _..¢'> ‘z ‘J12;;.=' ,4 _ a ,1" .'.'5 é .==E .~ . '=='7_ Natomiast, z uwagi na fakt, Ze u powod traffl do szpita1a__po zatruciu lekami, zal<Wa1if1koWano jako prob:,3 samobojczao Sqd stwierdzfi , is W tyrn zakresie enie powoda przywilejéw i potraktowanie go jako osoby dokonujqcej uszkodzenia — nie naruszeflo débr osobistych powoda . _ Majqc Wszystkie opisane W}/Zej okolicznoéci na uwadze, Sqd zasqdzfl od na rzecz powoda kwotzg 600 21 wraz z ustawowymi odsetkami od Wydania wyroku do dnia zapkaty, tytulrem zadoééuczynienia, majqc na adze okolicznoéé, i2 orzeczenie 0 zadoééuczynieniu jest konstytutywne a nie ne i Wyrnagalnoéé W/W kwoty nalezy iiczyé dopiero z chwila W/W orzeczenia. W pozostalyrn zakresie powédztwo nalezalo oddalié. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 kpc, poniewaz od vvygra} proces jedynie czqéciowo i tylko co do zasady, a nie z zakresie nej kwoty. Sqd zastosowal Wiqc przepis art. 102 kpc, zgodnie z ktorym W szczegolnie uzasadnionych sqd moze zasqdzié od strony ywajapej tylko czqéé kosztow albo nie obciagzaé jej W ogole kosztami. stalenlie, czy W danych okolicznoéciach zachodzq "Wypadki lszczegolnie nione", ustawodawca pozostawia swobodnej ocenie sagdu, ktora nastqpuje ezaleznie od przyznanego zwoinienia od kosztow sqdowych. Ze Wzglodu na olicznoéci niniejszej sprawy i fakt niepelnosprawnoéci powoda Sqd uznefl za zastosowanie art.102 kpcv. Kosztami sqdowymi, od uiszczenialktorych zwolniony byl powod, Sqd 0bciqZy% Skarb Pafistwa. ~ 13 - -"='±_±¿ =- 1='i"- '_ 23'.-' '_. __ -_,___ __ _ - 1_ā'.a*- 1'-E' _f>=.- -“ ›'¿_=.'.- : é.;;¦'°;- Ę. -zz ati -_› .„ e .=:- .= _- _ ' i _ '..¿;;¿;'_'Ż;'.=¿;','I ._ _ ›_\._ -'.¬e ±'_ - j\¿-.¬_:' =';- 5? ›,_.;_ę+;=¿' Ż1.-'if' “_-= __„:__ _,_ __.=-'› ---‹ 'jlšfz-;.=` „_ _ f ,l'=.'.'-.-5; .==?E .~ _ '=='7_ Natomiast, z uwagi na fakt, że u powód trafił do szpitala po zatruciu lekami, zakwalifikowano jako próbę samobójczą, Sąd stwierdził , że w tym zakresie enie powoda przywilejów i potraktowanie go jako osoby dokonującej uszkodzenia - nie naruszało dóbr osobistych powoda _ _ Mając wszystkie opisane wyżej okoliczności na uwadze, Sąd zasądził od na rzecz powoda kwotę 600 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wydania wyroku do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia, mając na adze okoliczność, iż orzeczenie o zadośćuczynieniu jest konstytutywne a nie ne i wymagalność w/w kwoty należy liczyć dopiero z chwila w/W orzeczenia. W pozostałym zakresie powództwo należało oddalić. O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 102 kpc, ponieważ ód wygrał proces jedynie częściowo i tylko co do zasady, a nie z zakresie nej kwoty. Sąd zastosował więc przepis art. 102 kpc, zgodnie z którym W szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony ,fwającej tylko część kosztów -albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. stalenie, czy w danych okolicznościach zachodzą "wypadki 'szczególnie nione", ustawodawca pozostawia swobodnej ocenie sądu, która następuje ezależnie od przyznanego zwolnienia od kosztów sądowych. Ze względu na oliczności niniejszej sprawy i fakt niepełnosprawności powoda Sąd uznał za zastosowanie art.102 kpc. Kosztami sądowymi, od uiszczeniaktórych zwolniony był powód, Sąd obciążył Skarb Państwa. ~ 13