Wyrok gkt I C

--- STRONA 1 --- R 5%? " ‘.5 1 .; ‘E 1 ¥: ,i ._ :'zT¢' Q, I P 1 1 F' ' '|" F. J: 5'5 3?? _§§Y2. ii ' 5? E mmmmwwuj ' .< 1 = . ''=;§;'~;iv;;,v;'. a; .. _,.. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okreggowy w Koszalinie VII Wydziai Cywilny Odwoiawczy w skiadzie nastegpujqcymi Przéwodniczqcy: SSO Marek»Ciszewski Segdziowie: SSO Krystyna SzéstakWernerlspri SSO Maria Blaszczyk ' Protokolant: Bogumiia Krzywiiniak porozpoznaniulw dniu 28'pa2dziernika 2011"r .wK na rozprawie . zpowédziwal M; I_< ‘ przeciwko: Powiatowi Kg <>1ar>*a’fl@: %  II , na skutek apelacji wniesibijlpvejwprzez pozwanego od wyroku Sqdu Rejonowego w Kohabrzegu z dnia 6 lipca 2011vr , sygngkt I C‘ 186111 _ , . I. oddala ap‘el‘a§;jQ;V _ Dma 28 pazdzrermka 2011 r _¥ k = A M _. ..,»_, '.'..'...',.r'\.. » ~ ~» ... ~ ' r »=}.:''.:~,»T.H'~ 39'», L~ . ‘ ' *¢'..¢..¢..~....».,» » ».X.2»~..=‘I..3;.~;.,;~~' =1 :‘~Y ‘,1Aim --- STRONA 2 --- Sygn. akt vu Ca 711/11 ‘E I. € I /Ii £1 55? 13:. 3,. : Ii @715. 15 ‘IT? I; Ii '='il ..~i ii ii I ?.I' Ir :1‘ 3.: .* '\ 1;»; 1 U ZASABNIENIE Powod Mi Ki wystgvpfi z pozwem do Sadu Rejonowego Wydzia+ Cywilny w Kobbrzegu, w ktérym domagaI sie Izasa1dzenia_ w postopowaniu upominawczym od pozwane'go»Powiatu Kn kwoty 425,00 zIotych wraz 2 ustawowymi ocisetkami od dnia 09.09.2005r. do dnia zap+aty oraz zasqdzenia zwrotu kosztow postopowania wedIug norm przepisanych tytuiem zwrotu nienaieznego éwiadczenia. Pozwany wniosi o oddalenfe powodztwa i zarzucfl, ii wyzbyI sio wzbogacenie oraz brak byio przeshanekuzasadniajqcych zasadnoéé tezy, I2 powiat winien by’: sio Iiczyo z koniecznoéciq zwrotu wzbogacenia. Po rozpoznaniu sprawy Sad I instancji wydaI W. sprawie wyrok na_ podstawie ktorego zaseqdziI od strony pozwanej na rzecz powoda dochodzona kwoto wraz z odsetkami W wys. ustawowej poczqwszy od 22.06.2011 r. do dnia zapIaty ofaz koszty postopowania (k. 18). Podstawo faktyoznq wydanegowyroku stanowfly hastopujqoe ustalenia Sadu I instancji: Powod Ml} K2 byI Maécicielem samochodu osobowego marki Audi 80 o numerze "rejestraoyjnym Z. 1. Przy dokonywaniu rejestracji pojazdu W dniu 09.09.2005 r. powocl _uis'sc:iI na_ rzecz pozwanego kwoto 500 zIotych tytuIem opIaty za wydanie pIE3l'\NSZ8] karty pojazdu. Powod nie wzyWaI pozwanego do zwrotu ophaty... . _ . ; . . OpIata w iqdanoj i uiszczonej Iv»/ysokoéci byla pozwanemu nienaieina bowiem § 1 Rozporzqdzenia Ministra Infrastruktury z 28.07.2003 r. na podst. ktorego pozwanj op%a’co okreélfl iv pobrai od powoda byk sprzeczny z Konstytucjq i ustawq z 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym. Niezaleinie od powyzszego wskazai Sad I instancji, zgodnie z treéciqartp 178 ust. 1 Konstytucji sodziowie w sprawowaniu swojego urzodu sqniezawiéji i podlegaja tylko Konstytucji oraz ustawom co oznacza, iz so uprawnieni do sam’odzie1nej oceny I ustalenia zgodnoéci podstawowych aktow normatywnych z ustawami, a w razie stwierdzenia, ich niiezgodnoéci z ustawq do odmowy ioh zastosowania w konkre»tnejs_prawie. Ponadto wskazaI Sqd _I instancji, ze p_owoci sprowadzii samoohod i uiécfl stosowanq opiate po 1 maja 2004. r., tj. 'po wejéciu Polski do Unii _Europejskiej,_ Oznacza to, 2e sqd obowiqzany jest oceniaé .  .  1 .'l =| 1 '| 1| 4! I I E; 5: II 1.4 ?|. £51 ., l I ~:.“/‘:. 1‘ ,: ITG J 11"; ' 'i=::2{I 'I7_':'1¢.‘. ‘in ":3 2. _.4 .1" ' .j15+; 2';';=I|Egfi_ _1:r'fl_'r.1.' .';=“:11 _~i »_, el; Q =' . £3.a 1%.‘ __,. | 1'"*' ‘Pi. 5% Q;"1 fig. i 5&1 *7‘11% 31;‘??? 19.11.: I .= ._ = go;: fil'¢*;.. ?'.‘r'i=' ..= Y; --- STRONA 3 --- $.15 ' ._._ 1.a. . .1 ' L '. _ " "' i" ~r_‘:: ‘FF. .‘. '1} 4“ I I 1 '. , _:: .—  r? .,1\ =. ‘e}_%"Ilf .=1_=. 3. .1; ; 1;‘: 1 vi LI‘ :' 111&1; ' \. ._ '1. ;1 . \. .. . ».., E.  .31}: 1 3:"; |' 151‘. E§;:;. *2; I '>_= _. kg. E’, =L :1.  '5; .._< Z?l= =:i. .;I *5 . Y». 9. F >: .., 3?. _<‘ zgodnoéé prawa krajowego ‘z prawem unijnym. Pobieranie za karto pojazdu opIaty kiikakrotnie przewyzszajqoej rzeczywiste koszty jej wydania stanowi naruszenie unijnej zasady, ktora zabrania oboiaiania produktdpochodzqoego z zagranicy daninq publliclznq \N’yZSZ§ nizod produktu krajowego. Zasada bezpoéredniego skutku prawa wspolnotowégo nakIada nay sad obowiqzek‘ niestosowania norm prawa krajowego sprzeoznych 2 normami Unii Europejskiej, jeéli ichinterpretacja zgodna z prawem unijnym nje‘ jest mozliwa. Pobranie wioo za karto pojazdu kwoty Wyzszej niz 75,00'zI nagpodstawie niekonstytucyjnego przepisu stanowi, zdaniem Sqdu I instancji nienalezne éW__iadczenie . Swiadczenie jest nienaiezne, jezeli W chwili jego speinienia miaIo ono podstawo prawnq, jednakze poiniej podstawa prawa odpadIa (art. 410 § 2 k.c.). Roszczenie o zwrot nienaieinego éwiadozenia jak'wskazaI Sad I Instancji, powfstaije tylko W Wyniku ostatecznego i trwaiego odpadniocia podstawy prawnej, natomiast nie powstaje, gdy odpadniocie ma charakter jodynie przejéoiowy. W odniesieniu do zqdanyoh odsetek z tytuIu opoinienia, wskazaI Sgd I instancji na przepisu art. 455 I<.c. .W myél ktorego.je:'zeIi termin spemienia éwiadozenia niejest oznaczony, ani _tez nie Wynika '2 WIaéciWoéci zobowiqzania (zobowiqzanie bezterminowe), dIu2nik powinien speinio éwiadczenie niezWIocznie po Wezwaniu przez Wie_rzyoieIa._ do spemienia. Z ohWiIz4 Wezwania zobowiqzanie dotyohczas bezterminowe przeksztaioa 91¢ W zobowiqzanie terminowe, a dluznik zobowiqzany jest j_e niezwiooznie spemié; W niniejszej sprawie powod nie wzywai pozwanego do speInioni_a éwiadczenia W zwialzku z czym Sqd I instancji przyjafl opoinienie W zw_r_ocIe opIo_ty__przez pozwanogopo dacie doroczenia mu odpisu pozwu. _ _ W terminie ustawowym pozwany Powiat Ki1'mW§Ni'iodI~apeIaoje od wyroku Sqdd Iinstancji zaskarzajqc go wvcefloéoi. Zaskarzonemu Wyrokowi zarzuciI apeIuja1cy naruszenie prawa rnaterialnego  art. 409 k.c. wskutek zasqdzenia od pozwanego kwoty stanowiqcej korzyéé majqtkowq uzyskanq kosztem powoda bez podstawy prawnej pomirno Iaktu, ze pozwany korzyéo majqtkowq utrac:iI W taki sposob, ze nie jest juz Wzbogacony. ' Naruszenie przepisow postegpowania, in concreto  art. 233 § '1 k.p.c. Wskutek braku wszeohstmnnego rozwaienia materiaIu dowodowego W zwiqzku z brakiem rozwaienia dokumentow. potwierdzajqcych fakt utracenia uzyskanej korzyéczi majqtkowej  spréwozdaniadz wykonania budzetu pozwanego za rok 2005 dowodzqcyoh, 2e pozwany hie jestjui wzbogacony. .l' ‘I I I I 1 I I I. --- STRONA 4 --- 1; 5'1) W opatciu o zgtoszone zarzuty Wniostapeiujeoy o zmiane zaskarzonego Wyroku przez oddaleniepowodztwa i zasajdzenie kosztow prooesu za obie Instancje Wedtug. norm przepisanych. Uzasadniajec zgtoszona apeIacje apelujeoy zarzuoit, iz Sqd Iinstanoji  ~ ~ a orzekajec W sprawie nie Wziet pod rozwage tresci przepisu art. 409 k.c. zgodnie, z ktorym: ,,0bowiezek wydania korzysci Iub zwrotu jej Wartosci Wygasa, jezeli ten, kto korzyso uzyskat, ZLIZyIj61 Iub utracit w taki sposob, ze nie jest juz Wzbogacony, ohyba Ze wyzbywajqo sie korzysci Iub zuzywajqc jq powinien byt Iiozyé sie z obowiezkiem zwrotu." Z treéoi tego przepisu wynika jak Wskazat apeiujecy, zasada aktualnosci Wzbogacenia. Wedtug chwili podniesienia roszczenia o wydanie korzysci W naturze Iub zwrotu jej Wartoéoi ustaiio nalezy Wiec nie tylko jej Wartoso, ale takze I to, czy W ogoie Wzbogacenie jeszcze Wowczas istnieje. Zobowiqzany do zwrotu mote sie zWoInIc': od odpowiedziainoéci, jesli Wykaze, Ze uzyskanajkiedys korzyéo zuzyIju2 Iub utracit, tak 2e nie jest juz Wzbogacony. Odmiennie Wiec niz W art. 408 § 2. k.o. o zakresie zwrotu nie decyduje stan Wiedzy wzbogaoonego Iub osoby trzeciej (art. 407 I<.o.), Iecz powinnoéc’; przewidywania obowiajzku zwrotu, istniejsca W chWiIi Wyzbywania sie Iub zuzywania korzysci. Przy zaohowaniu nalezytej starannosci pozwany nie mogt Iiczyo sie z obowiajzkiem zwrotu uzyskanej korzysoi. W momencie pobrania optaty za karte pojazdu (9 Wrzesnia 2005 F.) podstawa prawna, § 1 ust. 1 rozporzajdzenia Ministra Infrastruktury 2 dnia 28 Iipca 2003 r. W sprawie Wysokosci optat za karte pojazdu obowiajzywata, wieo Powiat nie mogI Iiozyé sie 2 obowiajzkiem zwrotu korzysci skoro optata uiszczane byta na podstawie pl'Z6pISU,'C0 do ktofego istniato W dacie jej uiszczania domniemanie konstytucyjnoéct Orzeczenie Trybunatu Konstytucyjnego wydane zostato w styczniu 2006 r. Wskazat apelujajcy, iz ze sprawozdania z wykonania budzetu powiatu za 2005 r. Wynika, iz rok 2005 zamknet sie deficytem w kwocie 2 529 601,12 zI. Powiat pobrans optate za karte pojazdu W kwocie 500 2+ wydatkowat na cele zwiajzane z realizacjq ustawowyoh Zqdafi W ramach wydatkow finansowych z budzetu powiatuw roku ich Wptywu. Aktuainie powiat nie jest juz Wzbogacony a okoticznosé ta jest zgodna z zasadami doswiadczenia zycioWego"W zaI<r'es'Ie funkcjonowania budzetu pa:’1stWa_oraz budzetu jednostek samorzqdu terytorialnego. Sad Rejonowy W Kotobrzegu jak _WsItazat apelujecy, nie rozwazyt wszechstronnie doWodu ze . I A 3 --- STRONA 5 --- JI I :5; ' I L sh! '§I .:< 4:; 1'2‘ '1 155. II‘ 3 .1 I '1 I Jr Ir I sprawozdania z Wykonania budzetu powiatu za 'rok 2005, z ktorego ewidentnie Wynikaja okolicznosci powodujaoe, Iz obowiazek zwrotu przysporzenia WygasI, z uwagi na fakt utracenia korzysci. _ Apelacja jako bezzasadna podIegaIa oddaleniu na podst. art.385 k.p.o. Rozpoznajac apeiacje Sad odwoIaWc2y przyjat za _sWoje dokonane przez Sad I instancji ustalenia faktyozne (art. 382 k.p.c.). Co do zarzutow apelaoyjnych — trafny okazat sie zarzut naruszenia przez Sad Instancji art. 233 § 1 k.p.c. polegajacy na catkowitym pominieciu 1 braku rozwazenia twierdzenia strony powodowej zawartego W pozwie, I2 utracita korzysé majatkowa uzyskana kosztem powoda I nie jest aktualnie Wzbogacona a ponadto nie mogta liczyé sie z obowiazkiem zwrotu korzysoi uzyskanej W oparciu 0 przepis prawa korzystajacym z domniemania legajlnoéci I zgodnosci z ustawa zasadpioza. Naruszenie powotanego przepisu k.p.c. nie miato jednak ,W ooenie Sadu Odwotawczego, Wph/Wu na treéé rozstrzygniecia, ktore jest praWidIoWe. Otoz W ocenie Sadu Odwotawczego stronapowodowa Winna byta Iiczyo sie z obowiazkiem zwrotu niestusznie uzyskanej korzysoi. Wskazaé nalezy, Iz Wysokosé optaty, na co Winna byta zwrocio uwage strona powodowa, mogIa byé okreslona przez odpowiedniego ministra (tutaj Mirtistra Infrastruktury) z uwzglednieniem zakresu upowaznienia uetawowego, ktory to zakres byt, a na pewno powinien byé, stronie powodowej znany. Zgodnie z art. 77 ust. 3 W zw. z ust. 4 pkt 2 I ust 5 ustawy Prawo o Ruohu Drogowym z 20.06.1997 r. Wysokosé optaty powinna odpowiadao rzeozywistemu znaczeniu karty dla rejestracji pojazdu oraz kosztom zwiazanym z drukiem I dystrybucja kart. Jakkoiwiek do daty utraty mooy obowiazujacej Rozporzadzenia Ministra Infrastruktury z 28.07.2003 r. W sprawie Wysokoéci optat za karte pojazdu, strona powodowa zobowiazana byta‘ ten akt prawny stosowaé do chWIIi jego faktycznej derogacji, to nie oznacza to, I2 nie powinna byta Iiczyé sie obowiazkiem zwrotu nadpIaty ustalonej z przekroczeniem upowaznienia ustawowego. Nie powinno byto takze ujéé przede wszystkim, uwadze strony p0WodoWej, iz ustaIona WW. Rozporzadzeniem Ministra Infrastruktury optata pobrana W 2005 r., stoi W sprzecznosci z art. 110 Traktatu 0 funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE, dawny art.90 TWE) bowiem , jak Wiadomo, Jwraz z Aprzystapieniem Polski do Unii Europejskiej z dniem 1.05.2004 r}, normy prawa wspomotowego staty sie ozescia polskiego porzadku prawnego. W mysl art. 110 TFUE pafistwa czIonkoWskie . I A 4 51 ‘us II‘ I" ‘I055I I I _| :1: I J ,4 {i5 7.25 . 3“ ;.“'“.}' _‘,5_I;'=:.'. __._., ;:_nE‘? . .; Q ==§7.Y.e’=  1=  . “P. ' ._, @\ _._ .";'\ 3'. ‘.. , . 1:1 ,.# 11 ,. .\ I , z~.. .2’1? . W I . F >§.'r'p'$. ‘  I0: '1| _ ..5. . $3.1? --- STRONA 6 --- nie naktadajabezpoérednio Iub posrednio na towaly z Pafistw cztonkowskich jakichkolwiek podatkéw Wewnetrznych wyzszych od tych, ktore naktadaja bezposrednio Iub posrednio na vpodobne towaryv krajowe. Powotany przepis sprzeciwia sie zatem takiej optacie jak‘ przewidziana W par.1 ust.1 cyt. Rozporzadzenia Ministra Infrastruktury z 28.07.2003 r.. ktora to oplata jest naktadana W zwiazku z pierwsza rejestracja uzywanego pojazdu jsamoohodowego przywiezionego z Innego pafistwa cztonkowskiego, Iecz nie jest nakiadana W zwiazku z nabyoiem W Poisce uzywanego pojazdu samochodowego, jezeli jest on tam juz zarejestrowany. . ’ W swietle powyzszego I majac na uwadze tresé art. 409 I<.c. nalezato przyjaé, iz nawet jeéli apelujaoa Wyzbywajac sie korzysci nie jest juz Wzbogacona to z uwagi na fakt, Iz uzyskujao korzysé Winna byta Iiczyé sie 2 obowiazkiem jej zwrotu , obowiazek ten jest aktualny. W konsekwencji nietrafny okazat sie zarzut apeIacji naruszenia przez Sad I instancji art. 409 k.c. I '  . Na marginesie jedynie Wskazaé natezy, iz Sad Odwojawczy nie podziela stanowiska apelujacego, iz fakt Wydatkowania pobranej nienaleznie optaty za karte pojazdu , na cele zwiazane z realizacja ustawowych zadafi poWIatu W ramach W'ydatt<o'W finansowych z budzetu W roku Ich Wplywu "uzasjadnia twierdzenie, ‘I2 strona powoda uzyskana korzysc’: utracita I niejestjuz Wzbogacona. Nie moie bye Watpliwosoi co do tego, iz Wzbogacony nie odpowiada W sWie_tI_e_art. 409 I<.c., Wobec iubozonego ani za przypad_ko.W_a utrate przedmiotu wzbogacenia, ani za takie jego zuzyoie, ktore detinitywnie Ilikwjduje wzbogacenie ozyli na zuzyoie ,,nIepro'duktyWne”. Jesli natomiast apelujacy , jak twierdzi, zuzyt wzbogace_nie*na_ cele zwiazane z reafizaoja ustawowych zadazfijfi ramaoh.vWydjatkoW fin.ads3oWan_ych Zibudzetu powiatu to oznacza, Iz stan Wzbogaovevjfljapowiatu trwa nadal. . ‘ ._ It/Iajac powyzsze na U5W§dze.j‘jor’Zeczoho jak_ W ‘I ‘ . . . 52 :a 5;].fl$r1';:E¢,."3= 9.311'.=»=;tjI_‘ _. _..__._ _ —1|1.1L.._—;:l51.|.' “'" . XI... '.;;,';..1»; . '. ~.=~. ~~;.;_~_..;z1;;:;<W;1;.“.12s»Ii>~;~eM'~;'1~::~AI4"~~%%i+*=l—*44— ,» ; .»===.».».;i.>§jag:.§5&3',;,»~,§d'a»t:;I;>;=»>»»»1;¢,;;;2;;>?:,_~,¢., < ~ ‘~ ~ I I I .;_.;_,»'s_..._..~'»=» ~» >_...»sq ,' .. » » ' ' ~ '