Wyrok faktl C 172/10 1 UZASADNIENIE w

--- STRONA 1 --- Sygn. ±akt.*"=I C Z 1372/1 0 1 f s u-_ ;-_Ę .- ""-..Ź' I .-=~.. .J --- Ż» 'uv -IP' a \ë.. I -'G4' I` ÍŸŁÃŠ' äx bl if W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Toruniu, .Wydział I Cywilny W składzie następującym: T _ Przewodniczący: SSO Anidrzej Westphal, Ławnicy: ---- Protokolant: st. sekr. Anna Włodarska, po rozpoznaniu W dniu 29 listopada 2010 r. w Toruniu sprawy z powództwa: Z. E., przeciwko: W. P., W. P.(1), J. Z., o ustalenie, nakazie, zapłatę izakazanie I. nakazuje pozwanyimiŸi:pW. P., W. P. (1) i J. Z., aby w terminie 14 dni od uprawomocnieniufsię wyroku przesłali powodowi Z. E., za potwierdzeniem odbioru, podpisanie przez nich pismo o następującej treści: ,, W. P., W. P. (1) i J. Z. przepraszają Pana Z. E. za przesłanie do posła A. M. pisma z dnia 27 lutego 2006 r. [l.dz. 1934/06] skierowanego także do wiadomości Przewodniczącego Klubu Parlamentarnego (...) posła P. G. i Pełnomocnika Regionalnego (. . .) posła T. M., W którym podali nieprawdziwą wiadomość, że przeciwko Panu toczy się postępowanie karne przygotowawcze o popełnienie przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. [nr. Spr. 2 Ds. 1766/05 i RSD 2308/05], czym narazili Pana na utratę zaufania potrzebnego do sprawowania funkcji radnego i członka (. . .), a ponadto W. P. przeprasza Pana za: p --- STRONA 2 --- a) przesłanie [pisma z dnia 8 listopada 2006 r. do redakcji:jf¿Gazety Gazety (...) i Gazety (...), W którym nazwał Pana ,,kłamcą" wyborczym” zarzucaj ąc Panu przypisanie sobie W ulotce wyborczej nienaleznych zasług, co narazało Pana na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania mandatu radnego 'Rady :Miasta ¿¿¿ b) W dniu 31 stycznia W czasie 1 przesłuchania przed Sądem Rej onowym 06 Pzjniesławił Pana W ten sposób, ze oświadczył że zjest W "swojej ulotce okłamał wyborców, . Z W r ę ę są _ W dniu 31 .stycznia'Í2i00i7 Íipjrzieid SądesmRejoinowym W T. 0) rozprawy sprawieifŠII¿§K Ÿzniesławił Pana: ten spolsób,Ĺźe oświadczył, Łuwazafgoe 'za tak gjłu"piego:,'że nie Ÿpotrafi " sobie skoj arzyć 90 U p W pozostałej;częściŸoddalia'íploWództWo,fjg ę 1 . s N p zasądza soslidarnie" loiidijspiozwlanlych s ba .rzecz " powoda kwotę 977,00.'Ÿ[dziewięćset siedemdpzieiseiąt zştytułu zwrotu kosztów procesu, na zasądzassziwrotuiikosztóweprocesu poWo:da'.na"1'zecz pozwanych. --- STRONA 3 --- Sygn. faktl C 172/ 10 1 UZASADNIENIE w:p:lÍ:.:orzeczenia:,:s fże" ffpoiziwaniffnaruslzyli í¿ ego" í* fidobra' fosobiiste ąřnakaizianiai S S :pozwanym .ÓiPĹib:lik:oWania przeproiiszeniiaWŻƒ}f(:;~'.=".Ê}):,1f1Gazecie*(.ł:.'.fl) i'Gazecie"*( . ¿:¿Wnojsił także io zasądzenie ego frzecz "kwoty ipstzlakialzaniiei isípoiziwaiiymlpublicznego: wypowiadania: się na fstematfipowoda fuzasadnieniu plozwttiissielpowódsseiíwyj aśnił, :między imymi. że W Skiemwaiirisiaapasła Podaii W nim nieprawdziwą1Ÿffinifo1'1*nacj iprzieciiwko ii 1poWodo`Wi S:toczyło*żfsięi 'postępowanie karne W ziwiązkuiii Z itrsipgipęłniéńiiéim fj§ ;¿fk.k.= {L*istíten 'zostałítakzei S .przekazany do Wiadomo f ) oraz do pełnomocnika regionalnego bym iiniemozliwienie p0w0a0wi ubiegaiiie się 1<<›1ejiadęnzję list(. Pozwanizosiaiiuznani winnych:1popełnienia?iisczeynufzabronionego, zízalei fWzględuflnaiiiniską szkodliwość :społeczna wdnius iisiopaaazoos P _ ldzier1nik:a,,(. . .)”i pismo, W :któriymli pomiówiłtl powjoidaoe to”, .ze Sjest.:.:ion'*,,kła1n:cą:wyborczym” Sąd Rejonowy W T. uznał zpozwanegoilsza'winnego czynu zabronionego .i warunkowo umorzył postępowanie'niaisiiolkresliijednego*:rioku.ffzi;¿ r - - . rs 1 W 1 ulotce: wyborczlej ƒokłamał wyboircówş 'Powiedział'Íftakźe,"sƒżeipiowód jest2tak :l..głupi,*ŠzeS'nie potrafisobie skoj arzyć ilości wyciętychfrdrzeW.” FPo'izWany"i został .uznanyza go: :popełnienia »tych z s czynów. Postępowanie zostało warunkowo umorzone na ioiikrespróby wynoszący jeden rok. aapawieazaapazaw[ks5-59]pazwaniawiiasiiiOaaaaieniepawóaziwaWcałości i zaS~*-łidzenie ;kosztów 1í>rolclesu";fŚW Suzasadnieniuifpozwanii ířpoidnieśligi s między W innymi, :Że = nie wiedzieli, S .ze ş11postęp"oWanie *{fka.rne*ftoczyłof "się 3fsprawie,xjşaś Linie *‹:1prtzeciW1<o~ 1 powodowi. Wszystkie Šosoby ;do isisektiórycihs.ffdotarłZ 'list izoistałyl 1przeiprotszone;Pozwany ;Wystosował osobiste przeprosiny :pod adresem powoda W czasie :rozpravtzýpaleffpowóidffich"nie przyjął. Pozwani zaprzeczali, aby ich "działanie miało cel, o którym pisze:p:owód."Pozwani podkreślali takze, ze nie zostali uznani za winnych zarzuconego~czynu,*fgdyż postępowanie zostało --- STRONA 4 --- umorzone. :Pozwany W. P. nie wypowiedział słów to tym, że powód jesltffgłupi W czasie rozprawy W dniu 31 stycznia 2007 r. to powód *zadał pytanie do pozwanego:,",ił"Czy uwaza pan, ze jestem tak głupi, zenie :potrafię odróżnić 3 od 390 SdrzeW?”. Odpowiedź :pozwanego brzmiała: ,,tak, uwazam, żejest pan: tak głupi, skoro nie potrafi pan odróżnić 3 od 390”. Sądusfolił.conasfępuiw W wyoorooh oomorząoovvyoii,kioioioioiyoiiojoooazooo apowoooiioioł oioiiowoojoko kandydat na radnego z listy (..'.¿).* ipoiprzleidniej ikadencji' był 3już radnym.SfBył :osobą znaniątiw swoim okręgu sorwyborczym šëdzjieelnicyi¿',~,",í(ją*)”Ź.=íij?PrzSernawiałoLflto~11*„za ffsumieszczeniemi go którymś „trzechf opierwslzychffŸrniej 9.: ĹfÍSąS one" fßfnaj "sze :każdej liście wyborczej. = Umieszcza ixsię ' Êiiirktóireitlioímaj a :największej 'fiszanse“{na*iiÊWybSór.S-Ĺlsoby „z tych miejsc niej aką1,,ciąignąifizalorilsobą:Wcałą=1pisitę.',fPpoWód .miał szanse1,*.o§abSySi .znaleźć S się j ej pierwszlyrn" miej scu.=:"}Władze: í(chciały:iíumielściófnałtrzetchilpoiczątkowych miej scach 9 powoda M. J., Nio było jeszcze posianowiono o.1‹ioj kolejnościosobyio zajmą io trzy rniejsca; Ostatecjznieřpowóid řzlostał iiuniieeslzczoiny;iqałmiej Scu[ś;zóStiymS.::;P1'zemaWiał za tymifakt, ze wszedł Eon W qkonlfliikt iz Êwłiadziamii jspółdzlielinii ,§,í,(.W í.~;)”. 1Do1Ębiuraiofoipoisła .g przychodziły rózne S osoby :się1 .przedstawi S celufprzychjodził pozwany Pokazywał "on"‹także*j akiieśzwypowiedziach 1,,.odsądzałs.;powoda od ozoi i wioiy==.i>oaowidziano, gdy ohoozi o roooyooiow W wyborooh.Pozotym,osobyzirzoohpiorwozyohmioj solisty oąprzodmioromozozogoloogo zainteresowania mediów. Wyborachii 2006 r. -powódizostał wybrany: na radnego; ¿ z z ¿ 1 Í 1 ; .o 1 o5.z.R.1<.i0 105 G. 1<.153v _ 54 v,przlesłilchanielilplowodałk.'í 3 S 1 . Powód zł polzwanymiiii, faiizwłiaszlczai SpoizWany'W. Pi.i,Ípozostajią konflikcie Ítrwaj ącym -od wielu lat. związkuz tym\toczyło'ŸsSię :ínadalřliiętoiczyiiw sumie kilkadziesiąt *postępowań przed oądaini Powód orgooizowai społozioloi Mioszkaoiowoj ,,(. . .)” W sprawie f wykupugruntówfåi I-one: 'W 'fsalri fenawterenie kościoła. Pozwany ¿;zawiadomiłi Íftez íłzastrzeżeniafildo frjdziałalności proboszcza. :Po S tej sinterwetncj i fproibioszciz'nieŻudosltfępiniał już pomieszczeń fpiowodowi. 1 1 s Pismem zę 8 października'12005pąpozwanyi ÍpPj.IfzaWiadomiłj Kuratoral Oświaty WFB., f że wedługxposiadanych przez fniego*Íinformacji .powódřniiienalieżnie'uzyskał urlopfdlafporatowania zdrowia. of Pismo 3 . :¿:to* :przesłał ¬ wiadomości ĹÍ„f?Dyrektoraf1Š:1Gimnazjum = :przy 1 . ( . . .), Przewodniczącego~1íŸRadyÊ¿ÊMiastśa,i1)'.Prezydenta3 ~Miast"a*f :jpfoórazis:o.S.ipo.ppoProkuratury :Rej onowej 11( ). Toczyło ;się oipostępiowaniessiosprpWy] aśniaj ące, prowadzone ' Êrniiędzyi innym„ przez , Prokuraturę. Zarzuty pozwanegofnieipotwierdziłyfsię.¬„ę¿ 1 . są 1 --- STRONA 5 --- W ' dniu” 11 9 'maj a* S 2006 "ƒpozwany wystosował ' pismo ii na 'papierzefirmowym Spółdzielni Mieigzkafiiiiowej ,=)”, ":prezese1'n;" :Było fon skierowanej: do :Ministra Sprawiedliwości Z. Z. -Pozwany zawiadamiał W nim „doradcy Z. E. wcześniejikaranego za składanie fałszywychřzeznań”. W piśmie tym pozwany pisał, między innymi, że powód świadomie" “okłamał Miniistra:,S nie ' :dopuścić *'do“ :zakończenia fś1e3dztwia*jakśie toczyło : się na podstawie kłamliwychřfdonosów powoda. Od kilkunastu lat Wielokrotnie 'powiadamiał on prokuraturę o różnychfrzekomych przestępstwach zarządu SM ,,(...)”. Czynił to z pobudek ooooiniyon.oiśinioiyin oioośiaoionowooajako ,,1<iainoa=°. dociepleń budynków spółdzielczych,budowy .nowychřobiektów i związanej z tym wycinki onzow, fDowód: zeznania-świadków:YZ.ŸR.“k. 1053 V ,Ÿíprzelsłuchanieopowoda k. 183 V, przesłuchanie .pozwanego oP."k.*194 v + 195, pismo do Kuratora k. 181 - 181 V, S S pismo do Ministra *Sprawiedliwości k. 102-103, W sprawie o sygnaturjze*fV:IlIi 513387/068 íSądS"Rejonowy 8 W T. orzekł .między innym: ,, przyjmuj ąc, ze . Z. dopuścili się czynu poilegaj ącego na tym, że w piśinioz 193ooroaiana soj A. M oraz ooiniaooinośoi1›oaiar›.o.iPoinoinooniina *E toczy się pooiopowanio27o§1i<.1<.[ni spi. 2 Daivoo/os RsD23o8/os1.ozyinnai~azi1izanfanianoinzoonogo do ao, joai popełnienia cjzynuiiiiploilieigeaj S Sr. przesłanym do redakej il S ,,(. .. )"”,' ,,( :.1S.Spí,ł)='=: Lfgazetyiii _'2."..)'°°i„'nazwał Í “poniewaz przypisał sobie ulotce iiiiwybioirciziej, utratęjtjiiizaufania potrzebnego dowykonania mandat1i5Radnego Rady :Miasta?T.,1:tj.ßwystępku z 212 § 1 kk. ao,izjogowinainiooyiyznaozno,naooooiawio an. oo § :ll k.k.'"a art. 67 "§ °k.k. iumarziailinaiijokrelsjedniegoiirokufipró Na skutek się. W sprawioviii 1 .S S 'wl dniu “3 Wczatsiielliprzesłuchiwania*prizedŸŠS Rejonowym w oprawio 11 1<oo3/oo znioaiawiiz.E. wron npoooo,zooświaoozyi, iz jogi kłanioa WYborczym Poniewaz W swojej ulotce okłamał WyborcóW,l:.S - 8 - 8- 8 8 = --- STRONA 6 --- , tym samymmiej scu czasie zniesławił Z. W ten sposób, że oświadczył, iż uważa „go za tak głupiego, że nie potrafi sobie skojarzyć ilości Wyciętychjdrzew :zi 390 drzewami. 1 1 = 1 1. 8. 1 s 1. 1. 1. s W odniesieniu Ido 11obu:.S1tychjczynów sąd warunkowo :umorzył postępowanie na okres Ípróby W Pf°t°1<01@ fozpfaw 2 dnia ßlifyßzflia 603/06 Znajduje SiwPiS= ,,Uważam Z. E. za tak głupiego,-że nie potrafisobieskojarzyć jilości wyciętych 3 drzewz' 390 drzeWami°Ÿ. Sąd nie dokonał.sprostowaniatego 'fragmentuprotokołu._ 11 , ş Dowooz wyi~o1< W opzawioylir1<337/oo, aprawio V1111<z77/o7,oroio1<o1 sprawie II K 603/06, przelsiłuchanieiopowodal k.'Í1i8j2«--“18i2iv, O _ 8 , O sad zwazy1,oo naoiopnjaooz ak Zdrowie» _ Wolnomozośo.swoboda 1nn poonoonnn, inizonnno1< ,iajoinnioa lœlrespondencji,1 nietyka1nośśćS1nieszkania,SSfwórożość śśnaukowa,artystycznaiśwynalazca 1 1. íracjonalĹizatorsl<a,:i,¿pozostająfípodiOjochironąiĘjprawa" cywilnego ęniezaileżnic"fodi .osobistej¦.¿¿±¿zioSstajieSgzagrożonei ocudizypmiiigdziałaniem,może ;żądać zaniechania: ;tego 1 1,Jdziałania,şçhybalżeeilniel O 'ono :1:j.bezpraWneS.i:i1:iW plrazieii dokonanego: 'naruiszeniia może on także iżądać, Ĺ 'ƒażebyi Ľosobiai która dopuściła co się naruszeniia, 8 dopełniła czyrmości _potrzebnych sdosusuniężciaijegojskutkiów, W pszczególności ażeby złożyła oświadczenie 11 .ęodpowiedniejtreści fodpowiiieidniej formie. zasadachprzewidzianych wikodeksie może yna _pządaćIfzadośćuczynieniaiępípieniężneżgo zapłaty »odpowiedniej _sumy 1 I pieniężnej wskazany fspiołeczny *zadoiśćucizynienia stanowi także şart. k.c. 1 1 _ _„¿S.1PozWani *inaruszylii fdobrol Êosioibiistje"powoda Spostacij egol1i:1czcii¿jDObro to 1polega zwłaszcza oj Ÿwyobriażenie oj wartości íosobistej “i społecznejSczłoWieka.±Obejmuje" ono także zaufanie „innych _ do nosiciela'11¿1»11tego¿ídobra.„Aspektem 111:.¿¿wSewnętrznym¿,,¿czci człowieka jest godność osobista. Polegaionafna' Wewnętrznyrnlpirzekonaniu człowieka. Obejmuje ono także zaufanie innych do pnosicielaftego 1dobra.,Aspektem wewnętrznym czci człowieka jest godność 0 osobista. Polega :ona na wewnętrznym przekonaniu człowieka „oşswoich„1Walorach,„o moralnym ietycznym. nieposzlakowaniu oraz na poczuciu ;ola woli Lfzachowania swej (wartości.<1Naruszenie*Ęgodności może polegać na --- STRONA 7 --- Odpowliedizialnioiśćiie za 1 naruszenie S dóbr osobistych powoda ' została 1ooi~e zapao11yW ooiawaon V1111< 337/oo iv111 K 1277/07. 1 Sziwiązanie' f isąduiżlcywilnego 8 prawomocnymeeiiwyrokiem ipiskazuj sposób Wj ednakinlieii przyznać takiej mocyiwyrokom :SsSpraWSachS\V1IIIi :KÍŸ337/06Sii:iiSVIII K S277/07.S1:Nie :mają one :charakteru one chlarakteruiíąiciei 'żenie została WnichWymiieerzlonia“kara. "Jest W nich jodna1< stwierdzenie,ze oskarżeni- pozwani dopuścili sie zarzuoanyoh im odpoWiedzia1nośoiWinazooiała Wieoustalonaprzezaaotz innyoh natomiast "przyczyni' jszkodliwloiśćşolplołecziniali O sąd O' postępowanie :un'1orz"ył,Ÿ"czylii kary" nie ` Ête'sląiprawoinoicne.Zostały :wydane przez Ísprawiiedliwioścji. ".Nie""n'1ożnlaii orzeczeń Slitwierdzić " procesie, miały inny , 1 .11 *posła M. Twierdzili niatorniastj,ŸŸ1żSei:sprawie,j"aŸnieS przeciwko ipowoldowi.le ii nieŸroizrlóżnialii=TWierdziili,*"że tokuřprocesui karnego onzennoaiiinoWooa1ramie ze poWoo zooiaijnznnzenroozony. 1>oWoo zapizeozai nnzepooozony1niniejszej niooeoie nio W1‹¬.1<aza1i,ia1<io pnzoonoezeniemiaionaeiapio oraz jako ono oanego była W czywa Wonazano, Wina pozwanegioi sitałalfi "sprawie" 'Dodać Ł też" należy, że jedynym oowooomnnzeoiegnnozoiawyjeoiyoi-oio1<o1zniojooonzaozony.zapis W tym protokole jest jedno:znaczny.~¿Sąd nie dokonał jego ~spro"stowania.,Nie można więc W obecnym 'procesie' Íże iipadiały na niej inne oioWa noeie karnym iwyroku wydaniegojw sprawie karnej.iSąd :o:gó1e“ni:e'zezynił więc ustaleń W oparciulliio S zelznianiia które" zrniejriziałyiiiidoiikwestionowania tekstu ifzoioieoin. sad uzasadnienia anaiizowao iyon zeznan Wiaiygoanoooi1Wieooonieśotakze eknikn W niniejszej Ÿprocesie pozwany W. WP. xvstarałiitakże wykazać, że _powód ibezpodsśtiawnie Ÿsobie izaisługii"“wyniienionefi'Świtśuliotceiiiiiiliwyborczej - . 195. RovmioziieiWien1zeniazmieizajooo poowazenia praWomoonegov~ofro1<n wydanego --- STRONA 8 --- Powód starał się udowodnić W tym procesie,że spozwani, a zwłaszczaipozwany W. P., prowadził szeroko zakrojoną zmierzającą 1 flpowodo oponownegopęęstartu pw)/blojrach samorządowych, iniałyi: ,2006 r. Zadanie * poSzW1,1ee..e111.pSowód graniczał „jednak na epnaruszeniaii sędóbr ¿osobistych,. których ¿dotycząÍwyroSki K 337/06 fi W/III 'chodzi o czyny nimi <>l'>if2f<:=›t°2=i1S21<°dZiĆ P°W°d°Wi *Y°h Wmfachmóełisdyfiielist WSÍOSOWHY de peełe M- ekiefewefls eezetfiiee11<e2eł‹› sie bowiem na slrutelr szybkiej interwencji powoda,Czynylrtoryohdotyczyła spraWaVIII K 277/07mÍałYnatomiastmiejsce P°Wb°fe°h' nie jsudowoidnił ¿;pSrzyczynoW1eigo:S 1, Ĺnfiięjdzjyi jumiesziczaniem Ęnaii szóstym miej scuO „.¿f. ), f flƒposła" .1 świadków aby pismo Wiozieii.Przyozynynmieszozenia naoalszymson listy oogłebnie Wyjasnii sWiaoe1‹z1 był oopoWieozia1ny zaostateoznyobirsztait tej 1isty1 Miał na stoijwpływaieiiikonfliktjí1niędzy"powodem, afwładzami 'SpółdzielniMieszkaniowej „(- --1)”f NieichodzioeíS9. Í°# sioktoolmiął :.fa9lę›se11e°Z 10 ;l?° że Powód Pomógł być przez wyborców 1 ;mogło fna ego .szanjsach Wyborozyob1 Mogłotomieć szanse oałoj listy, skoro osoby z trzeob est natomiast olroiioznosoiabozsnoma mioazynoWooem, spoiozieinia, zWiaszoza ia eeeeererłreeieieee W oaieirim miejsonnowooanaiisoie.oas1onaWpostaoioo 1 S ą' O Sprawliei ¿1¿tak1ieS”1 joikoiliczjnoiścij Sj ak; ¿¿wystosowanie * przez S *osobista wizyta u posła Ĺ G, ¿;¿1P?oiwójd ef 1 czynów objętych Wyrolrami lramymi spraWaob V111 337/oo i V111 K 277/07. one spojne Wzajemniesionznpełniajai tWorza1ogioznaniesprzeoznaoaioso. obj ęte treść tyehprzeprosin.re.1<fefeeeetełereeeeen reewie nie eetelenie ze ee konkretnienezwani Ogólne-W Pf2<iPf°Sifi Sąd przytoczył więc: Sdokłjadniefoipisiy"sczynówzawarte iewjliwyrokachilkarnych. S ~ 1×1a1<aznjaofprzeproszeniesad na nWaoze, go forma była dostosowanafdo ,zakresuŚęssęrojzpiowszechnianiaiĹinformacji_jna1'uszaj ącejl dobro osobiste. Nie byłoSuzasadnione"Ídomagania się, abyprzeprosiny SukazałYS11ií1$1Íę XX/1111Prasie. Do naruszenia dobra osobistego powoda nie doszło bowiem w prasie. Zamieszczan1e W niej przeprosin byłoby niczym nieuzasadnionym nagłośnieniem sprawy, o której --- STRONA 9 --- czytelnicy Wcześniej Ÿfnic nie wiedzieli. Mając powyższe na uwadze, sąd uznał za najbardziej zasadneprzeprosiny W formie pisma skierowanego przez pozwanych do powoda. Zasądzenie zadośćuczynienia W sprawach o naruszenie dób osobistych ma charakter wyjątkowy.,Na1eży pamiętać, że same przeprosiny także są formą zadośćuczynienia. Jestona W niniejszej sprawie wystarczającą. Należy bowiem mieć na uwadze winę sprawców,*jej stopień oraz sposób naruszenia dobra osobistego. Wina pozwanych nie była znaczna, ;skoro sąd karny nie wymierzał imkary. Naruszenie dobraimiało niejako ,,kameralny” charakter, skoro sopiniaepubliczna ' nie mogła zapoznań się z zarzutami stawianymi powodowi przez pozwanych.r=l\/Iaj ąc powyższe na uwadze sąd niezasądzał zadośćuczynienia pieniężnego. .Nie było też zasadnie"-żądanieŸzakazanig,pgzwanyjch*wypowiadania się na temat powoda do końca 2010 ak Wynika: z uzasadnienia pozwuto miało związek z obawą powoda, że pozwani.będącÍfponowniei:dążyć do z uniemożliwienia emu wyboru do rady miasta. Ządanie .to1;jużzoçzhociażblyie »zi tej przyczyny jest ebezzasadne. W wyniku wyborów, dnia 21 listopada 2010" powód został wybrany do Rady Miasta T. na jakollejjnąfkjaldiejncj ę.“Jest to okolicznośeiąbezsporną. Stosuj zasądziłfodŸpozwanycih fna N rzecz powoda zwrot kosztów iprocesSuSÍŸW śicii*Íí:idotyc"ząciej0 żądania Íjirořfcharakterzei niemaj ątkowym. Składały się na nie kwoty:Ĺ600,00Yzł.Í= Opłata od pozwu,'f1od roszczenianiemaj ątkowego, 360,00 zł. - wynagrodzenie7pełnomocnika'[od roszczeniaiisniemaj ątkowego], 17,00 zł. -- opłata skarbiowafodi iejepićłnlojmoiicnictwa.11Na"podstawie art." 102 :k.:p.:c ' Sąd nie zasądzał zwrotu żadnych kosztów "od powoidařnařrzeczj pozwanych. *1Co~do"zasady powód :miał bowiem rację, ; że tpozwaniiijaruszylliijego dobro osobiste.- Sąd nie podzielił natomiast stanowiska Sspowiodaicořdoijzasądzenia zadośćuczynieniapieniężnego.