Wyrok f1 1

--- STRONA 1 --- __ ,‘ ‘ .' ‘ n. Sygn. akt f1 1:"§§;i/_v11 . ‘v ‘ M ;_~.v H‘. " L"*7 . /{A 4 ~—~w.' ~'~ 5'6‘ ya: U » '. vi v._.~:;+4{¢Yz:‘y_\f . £13,‘'V, if‘?'~_.1'.\ Q1“ *" 1. F’ a.“ ~ ‘ > "A" ' .,' . ', W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2011 r Sqd Okrggowy w Zielonej Gérze Wydzial I Cywilny w skladzie: Przewodniczqcy: /del./ SSR Dorota Kordiak Protokolantz Marlena Kasprzak po rozpoznaniu W dniu 12 grudnia 2011 r. W Zielonej Gérze sprawy z powédztwa przeciwko ( ( i _ 0 ochrons; débr osobistych 1. powédztwo oddala, 2. nie obcia,Za powoda obowiqzkiem zwrotu kosztéw procesu na rzecz pozwanych. --- STRONA 2 --- Sygn.ak’rIC169/11 UZASADNIENIE Powéd 7 W — wniési pozew przeciwko pozwanemu i . Odnoénie pozwcmego powéd wniési o zasqdzenie od pozwcinego nu jego rzecz kwoiy 300.000 zi Tyfuiem zadoééuczynienia za naruszenia débr osobisfych i niedofrzymania umowy siownej. Odnoénie pozwcmej  powéd wniési o zasqdzenie od pozwanej nu jego rzecz kwoTy 300.000 zi Tyfuiem zadoééuczynienia za naruszenio débr osobisiych oraz umieszczenia przez pozwanqw ,. Gazecie " przeprosin powoda zq niepmwdziwe poméwienia i oszczersiwa. W uzasudnieniu pozwu (k. 1 powéd podai , ze bqdqc w 2009 r‘. za granicq ofrzymai zaoczny wyrok o eksmisji z lokulu. Umowq darowizny wraz z ionq przekazai na rzecz sync\— pozwanego mieszkanie wiasnoéciowe. U nofariusza us’rnie usfalono ,ie powéd bqdzie mégi mieszkaé w Tym lokalu. S’ra%o sig jednak inaczej. Obecnie powéd jesi bezroboiny i mieszka na dziciikach. Dwie zimy spqdzii no dziaikach, 0 Trzeciej nie chce spqdzié biqkajqc sie, po parkach, iasach i dziaikach. Za wyrzqdzone szkody powéd zamierza kupié maie mieszkanie, skromnie je umeblowaé i dozyé spokojnej siaroéiii .W darowanym mieszkcmiu mieszkajq osoby z rodziny pozwanej i czasami jej koleianki. W piémie procesowym z dnia 13 czerwca 2011 r. ( k.  ) powéd wskazai , ii w ,, Gazecie. " umieszczone majq zosiaé przeprosiny nasiqpujqcej Treéci 1 "(fa zam. w przy ul. przepruszam za To, Ze w okresie 5 lcn‘ oczerniaiam go, skiadaiam faiszywe oszczersfwa i rozpowiadaiam niepmwdq " . W odpowiedzi no pozew z dnia 15 lipcu 2011 r. ( k.  ) pozwani wnieéii 0 oddolenie powédziwa w caioéci i zasqdzenie od powoda na rzecz kaidego z pozwanych zwr'o’ru koszféw procesu w caioéci. W uzasadnieniu swojego sianowiska pozwani WSkClZG|i , ie powéd nie wykuzai, aby jego dObl"C! osobisfe zosiaiy naruszone w jakikolwiek sposéb dziaiuniami czy zcmiechcmiami pozwanych . Powéd zos’ra+ eksmiiowany z darowanego mieszkcnia z uwagi nu naganne i karygodne zachowanie . W sprawie 0 eksmisjq zapadi pierwoTnie wyrok zaoczny , jednak powéd skuiecznie zioiyi od riiego sprzeciw i sprawa zosfaia rozpoznuna jui z jego udziaiem. Przedmiofowa 5Pl"C\WCl jesi kolejnq z serii wymczcmych przez powoda przeciwko czionkom Swojej rodziny , w kT6r'ych To powéd domaga siq zadoééuczynienia za cierpienia jakich jakoby dozncu‘ z ich sfrony .Pozwcmi nie poczuwajq sig do obowiqzku Przeprosin w sfosunku do powoda. Miqdzy sironumi isfnieje k0nf|ik’r, k’r6r'ego Qenezq jesf problem powoda z alkoholem i jego zachowcmie po jego spoiyciu. 1 1 i r --- STRONA 3 --- i ,1.; 1,. ~' .m;‘ , ‘_, :_ ‘Q ., ' \_~ :., 1 .»1j i 1, " I .’;I""‘ "41 ' , ' 1 “‘:,':"‘$'p'= J ' ',u‘.1§q'i 1 “ i‘ ' v Y "3 »‘:."'.~.*llr:=~~ 'I'=’5?’ "‘;7"’ " ‘ H 1 V ~~~~'~~ ~~11;‘ *@¢@% ‘ , _‘;,‘___,_"_;_;r_ > 'i’} . M H W V V7 Kwesiia Ta leghz u P0dS'|'ClW eksmisji powoda z zajmowanego przez niego mieszkania sfcmowiqcego wiasnoéé pozwanego . Na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2011 r. ( k.  ) powéd sprecyzowai swoje Zqdcmie wskazujqc, Ze pozwana poméwiia go 5 lcn“ wczeéniej i powiedziaia, ie go zaiafwi i wyrzuci 2 mieszkania , a w 2010 r. pokazywaia powodowi palec wskazujqcy .Tymi zcichowaniomi w ocenie powoda naruszyia jego dobro osobisfe w posfaci godnoéci . P0nad’ro naruszona zosfoia jego godnoéé przez To , 2e. pozwano zawario znojomoéé 2 innym mqiczyznq, k’r6ry w czerwcu 2009 r'. émicn‘ sie, z powodci, a pozwana uciekia do jego samochodu . Pozwana w spmwie o eksmisje, dopuéciia siq oszczersiw, bowiem skiadaia faiszywe zeznania. Za zochowaniu ‘re powdd domoga siq od pozwanej wskcizcmej w pozwie. kwo’ry i przeprosin. Powéd dodai, Ze iqdo od pozwanej zapiafy réwniei za To , 2e siosowciia ono wobec powoda szaniai w sprawie rozwodowej , Tj. wycofaici pozew , ale kazaia powodowi dcirowaé mieszkcmie wmz z goraiem synowi. Powéd wskazai , 22 jego Zqdanie zapiafy obejmuje Takze pobicie go przez pozwanqi pozwcmego, co miaio miejsce w 2006 r. Iub 2007 P. Odnoénie pozwanego powéd domaga sie, zadoééuczynienia Takie za niesfosowne wypowiedzi kierowane przez niego wobec powoda od wrzeénia 2008 r‘. do dnia wniesienia pozwu , np. gdy powéd dzwonii do domu , To pozwany mowii 2e To zokiad pogrzebowy czy kosfnica. PonadTo zdaniem powoda zabranie pr'zez pozwcmego mieszkania, wymicma wkiadek i nie wpuszczanie powoda do mieszkanio To ‘|'Cl|<Z€ naruszenie débr osobisiych powoda , za co domaga siq zadoééuczynienio . Na r'ozpr'awie w dniu 24 poidziernika 2011 r. (k. ) pdmomocnik powoda wskazai ,ie powéd domaga sie, zadoééuczynienia od pozwcmej Takie za noruszenie jego débr osobisfych przez oiwiemnie korespondencji. Nu rozprawie w dniu 5 grudnia 2011 r. ( k.  ) powéd podfrzymai swoje dofychczasowe Zqdania . Sprecyzowoi , 2e pozwcma naruszyia Tajemnicq korespondencji przez ’ro, 2e nie informowaia go 0 korespondencji, k’r6ra przychodziia no adres ich wspélnego zameldowania i bez upowainienia ofwieraia jq .Odebraia jego przekaz poczfowy — zwroi poda’rku VAT. Powéd dodai, 2e pozwanu naruszyio jego dobru osobisfe przez ’ro, ii w 2009 r'. rozpowiaddra, :26 powéd odszedi do innej kobieiy . W ‘ran sposéb naruszyio godnoéé pow0d<1 Pozwana narusza jego dobro osobis’re réwniei przez To, ie pokazuje mu pfl|6¢ Powéd wskazai, Ze za pobicie w 2007 r. Zqdo od pozwanego 100.000 z1‘ , <1 Z“ naruszenie innych dobr osobisiych kwo1'y 200.000 2+ . Z kolei no Zqdonq kw0TQ °d pozwanej skiada siq Takie zadoééuczynienie Z0 niesiuszny miesiqc aresziu w 2006 r. , bowiem pozwcmo faiszywie Z€Zl'lCH'Cl przed Policjqi no skufek ‘rego powdd 205101 areszfowony i sfracii pracg . Naruszono Tym samym jego dobro osobisfe W posiaci wolnoéci . 5 Sqd usfalii nasfgpujqcy sfan fak1*yczny= EL; '» 1 1 Q L “E 5 Y'1 :1. 11 I I 7,. ,1 1: is \ popeinii F podejr: areszh PoSTan< érodek 3 oskarz 19051 1 I w sprc przech uwagi o POZVL pozwu przez wulgar umorz pozwu --- STRONA 4 --- W dniu 27 sierpnia 2006 r. pozwcma zioiyia zawiadomienie 0 popeinieniu pr'zes’rqps’rwo przez powoda . Posfanowieniem z dniu 31 sierpnia 2006 r'. zasfosowano wobec powodci , podejrzanego 0 popeinienie przesiqpsiw z om“. 190 § 1 k.k. no szkodq i 0 , érodek zapobiegawczy w posfoci Tymczosowego areszfowaniu no okres 3 miesiqcy ij. od 28 sierpnia do 28 lisiopada 2006 r'. Posmnowieniem Sqdu Okrqgowego w z dniu 20 wrzeénia 2006 r. érodek Ten uchylono i w jego miejsce zasfosowono doz6r' policji. 30 lisfopada 2006 r‘. do Sqdu Rejonowego w wpiynqi ak’r oskarienio przeciwko 2 oskarzonemu 0 przesfqpsfwa z ar"r. 19051 kk w zw. z om‘. 12 kk i inne popeinione no szkodq , I . Posfanowieniem z dnia 20 czerwca 2007 1". Sqd Rejonowy w w sprawie ( poprzednio ) umorzyi posfqpowonie przeciwko oskarionemu o czyny z or'+. 190 § 1 k.k. i inne z uwogi no cofniqcie przez pokrzywdzonych 1 , i ~ ’ wnioskow 0 écigonie powoda. A ( Dowody' zaW/adom/'en/'e pozwcmej 0 papefnien/'u przes fgpsfwa k. akf SR W 6 ‘ A ' , posfanow/'em'e SR W z dn. 3] s/'er'pn/a Z006 I”. k. a/<2‘ SR W K , — posfanow/en/'e S0 W 0 2 dn. 20 Wr'zes’n/a Z006 r'. k. a/<1“ SR W . ,  akf as/<ar'Ze/1/a z dn. 2'9 //Sfopada .2006 r. k. ~ akf SR W  , posfanowien/e SR W » 2 dn. Z0 czer'Wca Z007 r'. k. a/<f SR W V ~ ) 11 moja 2007 r'. pozwcma wniosia przeciwko powodowi pozew 0 rozwiqzanie mui2er'\s’rwo sTron przez rozwéd 2 winy pozwanego. W uzosadnieniu pozwu wskazaia na niewiernoéé moiiefiskq powoda omz awaniury wszczyncme pr'zez powoda , k’r6r'y grozii jej i dzieciom pozbowieniem iycia , wyzywai jq wulgarnymi siowomi ,a ’rak2e wyloi no niq wrzqiek. Posfcmowieniem z dnia 11 grudnia 2007 r'. Sqd Okrqgowy w 2 umorzyi posfqpowanie w spmwie, ulbowiem powédku wycofaia pozew za zgodq pozwanego. (Dowodyi pozeW k. a/<7‘.  Y SOW   posfanow/en/'e 50 W _ z dn. 119/"udn/a 2007 /1 k. akf RS0 W. 2 . ) 3 --- STRONA 5 --- 2:’>§?;?:?; *1 2.,}I;§§','=§=;:.;;. ~.'Y.1£f; 2 =:==_:., VI.‘ 3 . . V. " l5§vf.i;;.?*i'<v;;=~1.'$‘;',»' '1%;1:a*fi;~*%;= ~. ;.=. ~ i I 1';~;:.¢§?::*'52" ..»,;;. :7 ~ Q ' i‘434; .;»~_».~<:;:~:.7Low .._£ ._i "'T'.?i.~I?,—,;=;.,=__,_~'._'=‘;‘; R _ _  , . J ;~ k ;, ,1,_. . n3.; ‘;_:..:.;é{f ,_., .. _,v¢,_.,._, . . ._ _. 1 ,5: _ 5. r , $7., W ’ V‘ " *' j"""" ""'**.. :1 i‘“':"‘"~‘.~*: q . Y » ‘ S . _ ._ > ’ W dniu 11 lipca 2007 r. pozwana > i powéd I darowali pozwanemu *   spdidzielcze wiasnoéciowe prawo do 2 lokalu mieszkalnego poiozonego w przy ul. nr / . ( D0W6dr u/110Wa 2 dniu 11. 07. 2007 /1 k. akf SR W 1 i , za zgodq pozwanego zamieszkiwali nodal w mieszkcmiu przy ul. ul. A nr' / . If ( 0/<0//tznosc bezsporna) 1 Powéd od wielu la’r pozosfaje w konflikcie z pozwanymi ii" ' 1 i * . Powod dopuszczcii siq wobec maiionki przemocy fizycznej i psychicznej . Agresywne zachowanicx mioiy miejsce Takze wobec pozwcmego .W domu sfron niejednokrofnie dochodziio do kioini i awanfur , kfdre nojczqéciej wywoiywane byiy przez powodu . W mieszkaniu wielokrofnie miaiy miejsce in‘rer'wenc_je Policji. Powéd dopuszczqi sie, dewustacji mieszkonia. Q3: » Zdarzaio sig, Ze powod grozii pozwcmej pozbawieniem iycia. Podczas jednej z k+6’rni powéd porozkiadai w caiym mieszkaniu migso, umieszczajqc je m.in. pod wannq, w kuchence, za Z|€WOZlT\YWClkl6m . “ .;~ T ( DoWoa’y' do/<. a/0‘ SR W — zeznania k I do/(. akf SR W  do/c fa fogr. k 1 , pismo poW0da k ,zez/1a/1/'e  /<. , 1 zeznanfa  /c , dok. akf SR W K  /<.zaW/aaf /c ‘ §W/'aaf /ek.  ,zezna/1/a — /<.. , zeznan/a 1  k. , p/smo /(P /<. ,a’ok. med.  k. . ; opinie Sqd. /ek. K , 5 do/c a/<1‘ PR W 0 1   nofafka /< ,1 1 <.‘. ,_=. , zawiaafi  k. , inf 0 /'m‘e/"Wencjach Po//'c_/'/' — /c ) j .1. _ .1"~.; _ W 2006 r., po opuszczeniu areszfu , powéd zcikoficzyi prowadzenie dziaialnoéci gospodorczej , a w grudniu 2007 r'. wyjechai do Holandii i Tum pracowai do czerwca 2009 r. Od paidziernika 2006 r'. do poiowy siycznia 2007 . 1.; . ._¢=,;\.<», 1~ ;; _ _ 1~I‘:'L ,;;_ 0”" |". pracowai dorywczo jako mon’rer' i nsfalacji sonifarnych w Polsce. A WE mi pr po Z0 sie 5v kr PO HG "F 2e do 20 --- STRONA 6 --- Pozwono koniokiowoio sie, z rodzinq powodo w kwesfii przychodzocej no wspélny odres zomeldowonio s’rron korespondencji powodo. ( DOWoa’y: cz@s‘c/oWe zeznan/a poWoda k. .  . , ' a/<7‘, —zez/van/'a pozWane_j k.  akf) W poiowie poidzierniko 2007 r. kiedy pozyvono powrociio do Polski po miesiqcznym pobycie w Niemczech , gdzie procowoio , nie zos’ro+o wpuszczono przez powodo do mieszkonio. Nie mogio siq dosioé do mieszkonio , olbowiem powéd wymienii zomki. Mimo inierwencji Policji , przez 2 dni powod nie wpuszczoi iony do mieszkonio , w rezuliocie wspélnie z synem wywoiyio ono drzwi. Okozoio sie, , 22 powéd przebywo w érodku mieszkonio. Pomiodzy powodem o pozwonq doszio do szomoioniny 0 Telefon komérkowy. Syn s’rron , k’r6ry no chwiie odwrécii sig od rodzicéw , usiyszoi krzyk mofki. Zoboczyi , Ze powéd siedzi no ionie i dusi jo, Nie zosionowiojqc siq, podbiegi do powodo i éciqgncd go z moTki Tj. mocno chwycii go zo grzbie’r i rzucii no iéiko. Okozoio siq , 22 no skuiek Tego zdorzenio powéd mo ziomone dwo Zebra  prowe VIII i IX. ( Dowoc/yr zeznan/a pozwanej k. .  aka‘, —zezna/via pozwanega k. ‘  akf,  dok. /<.~ ) W 2007 r. powéd wysyioi ionie wiodomoéci ’reks’rowe , z kiérych wynikoio, 2e spoiyko siq z jokqé kobiefq. ( DoWo’d'  Wiadomoéc/' feksfowe /<. W ZW. z /<.. ) Posfonowieniem PR w » I z dnio 27 lipco 2007 I". umorzono dochodzenie w sprowie znqconio sie, w okresie 16__iipco 2006 r. do 3 czerwco 2007 P. przez nod Zonqij. o czyn z or’r. 207 5 1 k.k. ( DoWo’d I posfa/10W/'en/'e z dnia 27.07.2007/1 k.. akf PR W ~ ' ) 5 --- STRONA 7 --- ==If¥'.%="=.‘;‘ *‘ I..:'¢:>~;a'. —:=: ,1: , w ., ‘V w ‘ 1» w_r_14:». '_ ;~._... » _7*7—_—‘?_>"1;.:':;'i*_—'T="~ 1~ i.~— ~71»; ‘1 > ~. ~ I . V  :,,,.;1 ~;. 1 I%@‘i%+:L:1*' I ;.. . . I r~i:‘:_%‘...:» 2'5¢’17.~'F~§i'i"‘¢':'~‘‘FY .. _  .; . 1 . ‘ ' .. ‘ '  1"" ' " " 4' —— —  ~<~._jl;N :_ _— _— ~31 ’L'1'vi’»;f‘h:Z~{”.'t§" 7 i 4'Jv~" '~x~ . _ 1 W sfyczniu 2009 I". wniési pozew przeciwko _ 0 nakozonie , oby oproznii lokol mieszkolny poiozony w Zielonej Gérze przy ul. i ' . 7 Wyrokiem zoocznym z dnio 18 morco 2009 r. w sprowie Sqd Rejonowy w nokozcd opuszczenie i opréznienie w/w lokolu mieszkolnego i wydonie go powodowi . No skuTek sprzeciwu _ , Sqd Rejonowy w ‘ wydoi dnio 19 s’rycznio 2010 r‘. wyrok , w kiérym ufrzymai w mocy wyrok zooczny z dnio 18 morco 2009 r. Powyzszy wyrok zosTo1 ufrzymony w mocy wyrokiem Sqdu Okrqgowego w z dnio 1 czerwco 2010 r. w sprowie ‘ . (Dowodyr  pozew 2 dn. 30. 01.2009r k. akf SR W . ' W}/F0/\: zaoczny SR W z dn. 18.03.2009 r'. k. a/<7‘ SR W ,  Wyro/< SR W ' Z dn. 19.01.2010 r'. k. a/<2‘ SR W. I , W)//"0/\’ S0 W z a’/1. 1 czerwca 2010 r' .k. akf SR W ) ' W s’ryczniu 2010 I“. powod wyfoczylr powodziwo przeciwko pozwonemu . 0 wydonie orzeczenio zos’rQpu_jo_cego oéwiodczenie woli pozwonego joko obdorowonego o przeniesienie wiosnoéci nieruchomoéci  lokolu mieszkoinego poiozonego w I przy ul. no powodo joko dorczyncq . Wyrokiem z dnio 7 grudnio 2010 r. Sod Rejonowy w oddolilr powédzfwo. Powéd zoskorzy+ w/w wyrok . Wyrokiem z dnio 17 mojo 2011 r. Sod Okrqgowy w opeloc_jQ powodo oddolii. M (Dowady' — Wyrok SR W z dn. 7g/"udn/a 2010 r‘. k. akf SR W Zie/one_j 6o'r'ze , — Wyrok S0 W 2 dn. 17 maja 2011 rt k. . akf SRW. ‘ ) W dniu 21 luiego 2010 I". powod wysiolr sms—o do pozwonego, ze nie j€5T jego ojcem biologicznym . /aka//bznaéé bezsno/"na ) iii" £~‘==‘ f: _.>”"Zb :1 if’ iii 3.1 8 F‘ "ill ' »—. ii. $1 5! 1;; . ow 2». . g‘.. 5%; 1» iv. "7: i; . ‘ ,. . 1. . ; W '1? I Ltg". 1'>"I:5~ ' “$1. $1 151  . .  w Teks Wzbi art — w Teks WZb1 art Zo i woh spoh cud; bez| k’r6r skui odp< zo_d( WS|<4 d0bl non krzy prze usur W P dopi bez non k.c. --- STRONA 8 --- .411: .‘ '?I‘r;»fyi:‘=.<.~" ,.; . Wyrokiem z dnio 29 czerwco 2011 r‘. Sod Reionowy w uznoi zo winnego Tego, zet  w dniu 13 sierpnio 2010 r. w zo poéredniciwem wiodomoéci Teksiowej sms grozii ' pozbowieniem zycio iub zdrowio , czym wzbudzi1 w nim uzosodniono obowe, , ze grozbo To zosionie speiniono , ’r_i. czynu z om‘. 19051 kk;  w dniu 15 sierpnio 2010r' w zo poérednicfwem wiodomoéci ieksfowej sms gr'ozii' I  i pozbowieniem zycio iub zdrowio , czym wzbudzii w nim uzosodniono obowq , ze grozbo ‘to zostonie. speiniono , Ti. czynu z or"r. 19051 kk . Zo w/w czyny skozono ,_ ~ 7 no korq 3 miesiocy ogroniczenio woinoéci poiegojocq no wykonywoniu nieodpioinej , konfroiowonej procy no ceie spoieczne w wymiorze, 20 godzin w siosunku miesiqcznym . ( DoWo’d: Wyrok SR W z dn. 29 czerwca 2011 r. k. G/(T SR W  0 sygn. ) Sod Okrogowy zwozyi co nosfqpujez Powédziwo okozoio siq nieuzosodnione. Zgodnie. z or’r. 24 5 1 k.c. Ten, czyje dobro osobis’re. zosioje. zogrozone cudzym dzioioniem, moze zqdoé zoniechonio Tego dzioionio, chybo ze. nie. jesfr ono bezprowne. W rozie dokononego noruszenio moze. on Tokze. zqdoé, ozeby osobo, k'ic'>r'o dopuéciio sie, noruszenio, dopeiniio czynnoéci poirzebnych do usuniqcio jego skuTk6w, w szczegoinoéci ozeby ziozy1o oéwiodczenie odpowiedniej Traéci i w odpowiedniej formie. No zosodoch przewidzionych w kodeksie moze. on réwniez zodoé zodoééuczynienio pieniqznego iub zop1o’ry odpowiedniej sumy pieniqznej no wskozony cei spoieczny. W oporciu zoé o przepis o|"’r. 448 k.c. w rozie noruszenio dobro osobis’re,go Sod moze przyznoé Temu, czyje dobro osobisie. zosioio noruszone odpowiedniq sume, Tyiuiem zodoééuczynienio pieniqznego zo doznono krzywdq \ub no jego zqdonie. zoso_dzié odpowiednirisumo pieniegzno, no wskozony przez niego ce.\ spoieczny, niezoieznie od innych érodkéw poirzebnych do usuniocio skuTk6w noruszenio. Rozpoznojoc sprowq w przedmiocie. ochrony débr osobisiych So_d powinien w pierwszej koiejnoéci us’ro\ié, czy doszio do noruszenio dobro osobisiego, o dopiero w przypodku pozyiywnej odpowiedzi us’ro\ié, czy dzioionie pozwonego by1o bezprowne. Przy czym dowéd, ze dobro osobisie zos’roio zogrozone iub noruszone, ciozy no osobie poszukujocej ochrony prownej no podsfowie or’r. 24 k.c. No’romios’r no Tym, k’ro podioj dzioionie zogrozojqce dobru osobisiemu innej 7 _ ii via --- STRONA 9 --- 7 *7 .1. ;.. :Xt___.  . 1 ~ ~..E=~_<¢_;;; \.~,. 1 . , . _ _ , , , ' gr .7 1 . . ~ . t1 ~ A i ‘~21’. ‘ . ' o "— *= 1 . . '13‘.s1'¢ , ‘; >~ . ‘E5; 5=5 5!; H . _ _: .~ _ g ‘,_:4Vg;.R,»Lvi :1_;,’,g,f 3 ‘ i  . .. ".41. ,,_ 1 ' ' €,.;' osoby Iub noruszojqce To dobro, spoczywo ciqzor dowodu, ze nie byio ono bezprowne ( Tok m.in. wyrok Sqdu Nojwyzszego 2 dnio 17 czerwco 2004 r. , V CK 609/03,LEXin"109404) W ocenie So_du Okrqgowego powod nie wykozolr ,by doszio do noruszenio jego débr osobisfych, o ponodfo powodowi nie przysmguje ochrono prowno no pods’rowie przepisow o ochronie débr osobisfych, gdyz dziolronio pozwonych nie byiy bezprowne. Powéd noruszenio débr osobisiych przez zonq upoTr'ywo+ w fokcie  jok To okr'es':|H — sfosowonio przez zonq szoniozu w sprowie rozwodowej , no skufek czego dosz1o do dorowonio mieszkonio‘ synowi siron  pozwonemu ' . Z proiokolru rozprowy z dnio 11 grudnio 2007 r. w sprowie Toczqcej sic; przed Sqdem Okrggowym w _ sygn. okT wyniko ,ze peinomocnik powédki wycofoi pozew 0 rozwod podojqc ,ze sirony pojedno1y sie, . Pozwony wyr'ozi1' zgodo no wycofoniz pozwu oéwiodczojqc, ze pogodzii SiQ z zono_. W zwiozku z Tymi oéwiadczeniomi S'|'l"0f\ posfonowieniem z dnio 11 grudnio 2007 r. posfopowonie w sprowie 0 rozwod umorzono. W ocenie Sqdu nowe’r gdyby przyjqé, ze pozwono uzolezniio swojo decyzje, 0 wycofoniu pozwu o rozwod od uprzedniego dorowonio synowi s’rr'on . mieszkonio , jej zochowonio nie sposob ocenié joko noruszojqcego jokiekolwiek dobr'o osobisfe powodo . Decyzjo o dorowoniu mieszkonio synowi byio bowiem suwerennqdecyzjq powodo . No morginesie wskozoé nolezy, ze w sprowie Toczqcej siq przed Sqdem Rejonowym w sygn.ok’r w Toku rozprowy przed sqdem odwdrowczym powéd przyznoi, ze bylro umowo w sprowie kor'ne_} 0 znqconie siq powodo nod rodzino_ ,ze pozwoni wycofojq swoje zeznonio , o ile powéd doruje synowi mieszkonie. W dniu 11 lipco 2007 r. pozwono i powod dorowoh pozwonenm . " spéidzielcze. w’rosn0s':ciowe prowo do lokolu mieszkolnego poiozonego w Zielonej Gérze przy ul. .  nr' .W uzosodnieniu pozwu powod podkreé|o% ,ze usTnie u noforiuszo us’roiono , ze powod bqdzie mioi prowo mieszkoé w lokolu , s’ro%o sie, jednok inoczej. W pozbowieniu go prowo do zomieszkiwonio W lokolu sfonowiqcym wiosnoéé powéd upo’rr'u_]e zoTem noruszenifl swoich débr osobisfych przez pozwonych. W ’rym miejscu wskozoé nolezy .18 pomimo pouczenio 0 ‘rreéci or’r. 6 k.c. i or’r.232 k.p.c. (k. ) powod nie udowodnih by pozwono dopuécilro sio nor'uszenio jego débr osobisiych zeznojqfi W chorokferze éwiodko w sprowie z powodziwo  g pr*zeciwi<° o eksmisjq sygn.okT . Powod blizej Hie sprecyzowoi , no czym eweniuolne oszczersiwo pozwonej mio+yby polegoé  Podkreéiié nolezy , ze z uzosodnien wyrokéw w sprowoch _ . i wyniko ,ze zeznonio Sod oceniolr joko wpeini wiorygodne. Zeznonie W chorokferze éwiodko sTr'ony w procesie kornym czy cywilnym, jok réwniei ..».._....,.:., Armiacionin Hn nmnnéw écioonio uznoé nolezy zo dzio1onie w romach } Yfl R». 1.. r fl P’; X. X 1' »,¢;. <2 L. . 1 :1 Q1 . hi £1 1 1 E1} EA. ii I“ 5%.‘; :11. I §;i.sj'\¢j1‘.‘.1w‘.A.‘;\= .. 3.. '” obowiq norusz powod< owe nu w spro dnio 1i oprézr wydoni z umo skuiec zofem Okrqg 2010 | korzy: wy1o_c2 s’rr'on§ W _ r. povi mojo Nie 5 dobro jesT. zocho przep freéc kozde okohz bezpi prowi zosfr dzioh Nojw doko sioni --- STRONA 10 --- obowiqzujqcego porzqdku prownego. Trudno zo‘rem przyjqé , by pozwono noruszyio dobro osobisfe powodo zeznojqc w sprowie o eksmisjq , przypisujqc powodowi nieprowdziwe dzioionio , skoro powéd nowe’r nie sprecyzowoi ,no czym owe nieprowdziwe dzioionio mioiyby polegoé . Wskozoé w ’rym miejscu nolezy , ze w sprowie Toczqcej sio przed So_dem Rejonowym w 6 z pow6dz’rwo "  przeciwko i o eksmisjo sygn.ok‘r ' wyrokiem z dnio 19 s’rycznio 2010 r'. uirzymono w mocy wyrok zooczny z dnio 18 morco 2009 r. , k’r6ryn'\ nokozono ~ opuszczenie i oprciznienie lokoiu mieszkolnego poiozonego w przy ul. wroz ze. wszys’rkimi osobomi i rzeczomi jego prowo reprezenfujqcymi i wydonie go powodowi. Z uzosodnienio w/w wyroku wyniko ,ze umowo +o_czo_co_  z  byio umowo uzyczenio. Poniewoz ' ~ 4 uzywoi przedmioiu uzyczenio ( mieézkonio) w sposob sprzeczny z umowo w rozumieniu orT. 716 k.c. , w ocenie Sqdu Rejonowego doszio do skufecznego wypowiedzenio umowy uzyczenio , powédziwo o eksmisje, okozoio siq zo’rem zosodne. Wyrokiem z dnio 1 czerwco 2010 r. w sprowie \ . Sqd Okrqgowy w i oddolii opelocjq powodo od wyroku z dnio 19 siycznio 2010 r. Wbrew Twierdzeniom powodo , pozwony do’rr'zymoi siowo i zezwolii ojcu no korzys’ronie z mieszkonio no podsTowie umowy uzyczenio . No skuhak Tylko i wy1qcznie zochowonio powodo doszio do skuiecznego wypowiedzenio iqczqcej sfrony umowy uzyczenio. Z koiei w sprowie Toczqcej siq przed Sqdem Rejonowym w I _ 2 pow6dz’rwo " przeciwko 0 odwoionie dorowizny sygn.okT wyrokiem z dnio 7 grudnio 2010 r'. powodziwo oddolono. Wyrokiem Sqdu Okrqgowego w ' z dnio 17 mojo 2011 r. w sprowie opelocjo powodo od w/w wyroku oddolono. Nie sposéb zofem ocenié dzioion pozwonych joko bezprownych i noruszojqcych dobro osobis’re powodo. W polskiej dok’rr'ynie i orzecznicfwie bezprownoéé zochowonio pojmowono jesf dosyé szeroko. Zo dzio%onie iub zoniechonie bezprowne uznoje siq ’rokie zochowonie, k’r6|"e pozosfoje w sprzecznoéci nie Tylko z obowiqzujqcymi przepisomi, ole Tokze z zosodomi wspéizycio spokacznego. W zwio_zku zoé z treéciq or‘r. 24 k.c. w orzeczniciwie wskozuje siq, ze zo bezprowne uwozo siq kozde dzioionie noruszo_'|o_ce. dobro osobisie, jezeli nie zochodzi zodno szczegélno okolicznoéé usprowiedliwiojqco Tokie dzioionie. Do okolicznoéci wyiqczojqcych bezprownoéé Sod Nojwyzszy zoliczyi m.in. :dzioionie w romoch porzqdku prownego, wykonywonie prowo podmiofowego, zgode, pokrzywdzonego (jednok z zosfrzezeniem, ze w pewnych syfuocjoch zgodo Toko moze byé bezskufeczno), dzioionie w obronie uzosodnionego in’rer'esu ( fok uzosodnienie wyr'0ku Sqdu Nojwyzszego z dnio 9 mojo 2000 r'. , IV CKN 31/00 , Lex nr 52650) .Nie dokonujqc obszerniejszej onolizy wskozonych przesionek nolezy zouwozyé, ze w sionie fokiycznym rozpoznowonej sprowy moze wchodzié w grq jedno spoéréd 9 / /~ 1 --- STRONA 11 --- iymienionych okolicznoéci, o mionowicie — dzioionie w romoch porzqdku prownego. Zochowonie pozwonego . w pos’roci wniesienio pozwu 0 eksmisjq est dzioioniern prownym . Powéd wskozoi , ze pozwono noruszyio jego dobro osobisfe. , olbowiem \or'uszy'ro Tojemnicq korespondencji. Wymienione w przepisie om‘. 23 k.c. dobro )S0biST6 w posioci Tojemnicy korespondencji nolezy rozumieé szeroko. Dkreélenie To obejmuje korespondencjq wszelkiego rodzoju, iqcznie. z przesyionq :lr'ogo_ in’rerne’rowo_, ole ‘rokze informocje przesyione drogq Telefonicznq. \iojczqs’:ciej spoiykonymi w prokiyce wypodkomi noruszenio Tojemnicy mrespondencji so; oiworcie |is’ru nieprzeznoczonego dlo sprowcy; ukrycie olbo zniszczenie pismo, zonim odresoi sie, z nim zopoznoi; podsmchonie rozmowy ielefonicznej; czy podonie siq w Tokiej rozmowie zo innq OSObQ( Tok P. Pogiédek ., Mojcfrkowo ochrono débi" osobisTych w kodeksie cywi|nym“ , MOP 2004/14). Powod zeznoi ,ze |o‘rem 2009 r. kiedy po oirzymoniu informocji od zony , ze mo przyjéé po korespondencjq , udoi siq do mieszkonio , korespondencjo byio o‘rwor"ro. Pézniej ojciec mu opowiodoi ,ze pozwono przyniosio roz dlo powodo lis’r , ole byi on o’rwor"ry. W 2009 r. powod mioi zwro’r podofku VAT , ole w US dowiedzioi sie, ,ze przekozem pocziowym przesiono zwrof podotku no odres przy ui. 7 . Tokze éwiodek zeznoio ,ze ok.1,5 roku Temu ojciec opowiodo1 jej ,ze pozwono przyszio do niego z lisiem dlo powodo , ole lisi by’: o’rwor"’ry, wiqc go nie przyjqi. Rowniez éwiodek podoio ,ze ojciec opowiodoi jej ,ze pozwono przyniosio lis’r dlo powodo , ole poniewoz by’: on o’rwor"ry , nie odebroi go. Br'oT opowiodoi jej ,ze byio dlo niego jokieé pismo z Urzqdu Skorbowego , w US dowiedzioi siq ,ze by1d1o niego zwr*o’r podo’rku , ole zosioi odebrony. Z kolei éwiodek i . " zeznoio ,ze juz w Trokcie sprowy o eksmisjq korespondencjo kierowono do powodo, nie Trofioio do niego , pozwono nie informowoio 0 niej bro‘ro. So_d ocenii zeznonio powodo i éwiodkéw ' , i joko niewiorygodne. Pozwono sfonowczo zoprzeczyio , jokoby mioio ofwieroé korespondencje, powodo bez jego zgody i odbieroé pieniqdze zo zwroi podofku. Dodoio ,ze kiedy pozwony przebywoi w Holondii , dzwonii do niej , o kiedy m6wi1o mu ,ze jesf dlo niego korespondencjo, prosi% jo_ , by jo_ o’rworzy+o i pr'zeczy’roio mu . Przyznoio ,ze zonioslro r'oz do ‘reécio |is1' z ZUSu do powodo , ole by’: on zomkniqfy, Teéé odmowii odbioru ‘raj korespondencji sfwierdzojqc ,ze powodo nie mo i niczego nie bodzie jej podpisywoi , o ono chcioio pofwierdzenio odbioru Tego pismo p|"ZeZ Teécio. Zdoniem So_du zeznonio pozwonej byiy logiczne i spojne , wobec czego w coioéci dono im wiorq. Swiodkowie , i _ ‘ — siosiry powodo , nie bylry bezpoérednimi éwiodkomi zdorzen przez siebie opisywonych , znojq je jedynie z relocji powodo i innych oséb , nie sposéb zofem ich zeznon ocenié joko wiorygodne. Pozo Tym , wbrew Twierdzeniom powodo i w/ W éwiodkéw , siwierdzié nolezy , iz nie sposob uznoé , by korespondencjo kierowflflfl 10 ‘K £1 g; 4 3“ I w . tag. i . ii‘: : 6 \~ ‘Q2 zowm 2009 pope? 0b0W| dobrc prowr rzecz pozo ocen ziozor przed dokuc wynmi prowd sddodo pokrzy byfifo I osobis inforn Tokze zeznoi innej rflemfio rozpov wskozc skgz k wymko rozpom owszer J61 mm kobie’r§ " P gesfom okozoh ° P°.i<%< Tzun c; wewnoi Polega mogq P0Trzet --- STRONA 12 --- '4 zoworiy w uzosodnieniu wyr'oku Sqdu Apelocyjnego , 2009 F( , Legofis), zgodme z popehfiemu przesiqpsiwo do orgonéw édgl §§\4fle5q_ obomfiozujopego porzqdku prownego wyhmzo L é§ '0“ dobro osobisfe, jezeli zosioio dokonone w gronicoo q9Q !'~<e|ié prownym, To jesf pozosioje w zgodzie z obowio. ‘Kin rzeczowe, obiekiywne, podjqfe z nolezy’ro_ osiroznoéciq, |\ $1“ pozo niezbe,dno_ dlo okreélonych prowem celow pofrzebq w Z1... ~ ocen. Zosodnicze znoczenie dlo oceny bezprownoéci dzioionio mo ziozone. zowiodomienie 0 popelrnieniu PFZCSTQPSTWG jesf prowdziwe, o _ przedmiofowe zowiodomienie s’rr'ono nie kierowoio siq zioéiiwoéciq i dokuczenio. Z dowodéw zgromodzonych w sprowie o sygn. ok’r \ wyniko, ze ziozone przez pozwono zowiodomienie 0 popelmienie przesiqpsiwo bylro prowdziwe. Pozwono nie kierowoio sic; oni z’ros';cio_ , oni chqciq dokuczenio powodowi skiodojqc zeznonio w w/w sprowie. Re.o|izowo1o swoje uprownienio joko osobo pokrzywdzono przesiopsiwem. Dodoé nolezy , ze pokrzywdzonymi w ‘raj sprowie byhfokze i . Powéd wskozywoi Tokze , ze pozwono dopuéciio sio noruszenio jego d6br' osobisfych w pos’roci godnoéci pr'zez rozpowszechnionie 0 nim nieprowdziwych informocji , jokoby odszedi on do innej kobie’ry i spoiyko sio z innq kobieTo . Tokze éwiodkowie 4 , i . _ zeznowoh/,ze pozwono rozpowszechmo wfiornmmje ,jokoby powéd odszedido innej kobie‘ry. Sod ocenii zeznonio powodo i w/w éwiodkéw joko coikowicie niewiorygodne . Zodno z fych oséb nie siyszoio bezpoérednio , by pozwono mioio rozpowszechnioé nieprowdziwe informocje no Temoi powodo . PonodTo nolezy Tez wskozoé, ze powod som dowoi pozwonej podsiowy do formuiowonio zorzuiow , ze siq z kimé spoiyko , skoro w 2007 r. wysyioi do pozwonej wiodomoéci , z kiorych wynikoio , ze spoiyko sic; z jokqé kobieio. Pozwono sfonowczo zopr'zeczy%o , by rozpowszechnioio nieprowdziwe informocje no ’remo’r powodo , wskozujqc ,ze owszem w 2006 r. , kiedy jeszcze rozem s’rrony mieszkoiy , mowiio Teéciowi , ze jej mqz mo kochonko , nie rozpowiodoio jednok nikomu , by mioi odejéé do innej kobiefy. 4 Powod nie udowodnii Tokze pozwonej , by Ninnymi wypowiedziomi , czy gesfomi nor'uszy’ro jego dobro osobisie. W Tym zokresie Twierdzenio powodo okozoiy siq goiosiowne, Sod odméwii zo’rem wiory zeznoniom powodo. Jezeli chodzi o pojqcie czci  mieszczq sig w nim niejoko dwo elemeniy. Pierwszym z nich jest Tzw. czeéé zewnqirzno, o wiqc dobre imiq. Drugi elemem” sfonowi Tzw. czeéé wewnqirzno, okreélono mionem godnoéci osobisfej. Noruszenie czci zewnqirznej polego no pomowioniu innej osoby 0 ’rokie posiqpowonie Iub wioéciwoéci, kfére mogq jo_ ponizyé w oczoch opinii publicznej oibo norozié no u’rro’re, zoufonio pofrzebnego no donym sfonowisku, w konkreinym zowodzie Iub rodzoju ch osob. ‘i osoby. °b /70% 12 I 1! .1 f --- STRONA 13 --- do powodo byio ,, przejmowono " przez pozwono , co chociozby wyniko z okt sprowy z powédziwo V " przeciwko ' I o eksmisje . Do momenTu wydonio wyroku zoocznego z dnio 18 morcq 2009 r. korespondencjo byio dwukrofnie owizowono i nie podejmowono przez ' . Dnio 22 czerwco 2009 r. powéd z+ozy’r pismo , w kférym wniosi o wydonie kserokopii wyroku , wskozujqc w dolszym ciqgu odres — ul. .W dolszym posiepowoniu , no sku’rek ziozenio przez mego sprzedmni od wyroku zoocznego , wskozywoi Ten soni odres i korespondencjo byio przez niego odbierono osobiécie. Inny odres dio doreczen wskozoi dopiero we wniosku o doreczenie wyroku wroz z uzosodnieniem dnio 19 sfycznio 2010 r. Nie sposob zofem uznon zo wiorygodne Twierdzen powodo i w/w éwiodkéw , oby korespondencjo kierowono do bowodo byio przejmowono i ofwierono przez pozwono. O ile zresziq powod chcioi Tokich syiuocji uniknoé , mégi zlecié w urzedzie poczfowym przekierowonie korespondencji , nie zr'obi1 jednok Tego , bo jok s"rwier'dzi+ — ,, dolej jesfem Tom zomeldowony ". Dodoikowo wskozoé nolezy , ze no k. zowor’re jesi“ poiwierdzenie powodo z dnio 28 lisiopodo 2010 r. ,iz otrzymoi informocje o owizowoniu dlo niego przesyliki . No rozprowie w dniu 5 grudnio 2011 r. powod dodoi ,ze pozwono noruszym Tokze jego dobro osobisfe w posioci wolnoéci, olbowiem no skufek jej foiszywych poméwien , zosfoi on oreszfowony. Wskozoé nolezy , ze dzioionie pozwonej 0 skiodojqcej w sprowie Toczqcej sie w Prokuroiurze Rejonowej w I sygn.ok’r ( pézniejszo sygn.ok’r SR w ~ ') zowiodomienie 0 przesfepsiwie i zeznonio , ocenié nolezy joko dzioionie w romoch obowiozujocego por'zo_dku prownego. Przyioczyé w Tym miejscu nolezy pogiod wyrozony w uzosodnieniu wyroku Sqdu Nojwyzszego z dnio 13 kwieinio 2000 r. ( III CKN, 777/98 , Lex nr 51361) , zgodnie z kiérym dzio%onie w romoch obowiqzujqcego porzqdku prownego, by wymczyé bezprownoéé, musi byé dokonone w gronicoch okreélonych ’rym porzqdkiem prownym, To jesf pozosfowoé w zgodzie z obowiozujqcymi przepisomi, powinno byé rzeczowe, obiekiywne, podjefe z noiezyto osiroznoéciq i przez osobe uprownionq. Nie moze Tez wykroczoé pozo niezbednq dlo okreélonych prowem ceiow pofrzebe w zokresie wyrozonych ocen. Zeznonie w chorokferze éwiodko s‘rr'ony w procesie kornym , czy cywilnym, jok r'6wniez ziozenie doniesienio do orgonow écigonio uznoé nolezy zo dzioionie w romoch obowiozujqcego porzodku prownego. Posionowieniem z dnio 31 sierpnio 2006 I". Sod Rejonowy w 77 zosTosowoi wobec \ Tymczosowe oreszfowonie. Powod nie wykozoi w Toku procesu , by no skufek nieprowdziwych zor'zu’réw pozwonej doszio do noruszenio jego débr osobisfych W posioci wolnoéci. Osfofecznie posfonowieniem 2 dnio 20 czerwco 2007 r‘. W sprowie posiepowonie wobec umorzono . nosfqpiio To wobec cofniecio wnioskéw przez pokrzywdzonych I ._ i ‘W .Przy’roczyé w ’rym miejscu nolezy p09|4d 11 er 1 1»: ~ .5 ".4 1 %.€~ s )1 ,. A1. >5>k3;.»* :T $11; av» ‘é .5 3 .43 _< '1‘ 1.; WwWW%%%@@wwwW =; ': 1 1. 2 &_.. .1 "'. *£‘,'»; xi 1; . 1?; _. .; _. tq. "[5 >J 1 Q dzkfld Norus Rodfi one kc ”l“Oj preze norus; osoby uzycn 11lno norus Zqdaj Tej 0: zwroi 16 sf) PPZYN cobk: osobh usiok mogw pokrz nodwr reogo Sqdu LEX otflek sie 0 POZWI ulicy pogr; , olbr urod; ufrzy odpoi miejs Telef 0'|'I"Z§ Ten W9|q~ --- STRONA 14 --- dzidcolnoéci. Jes’r To norozenie jej no ujemno ocene, ze s’rr'ony innych oséb. Noruszenie czci wewnetrznej wyrozo sie w zniewozeniu, obrozeniu innej osoby. Rodzi To co prowdo negofywne odczucio bezpoérednio pokrzywdzonego, ole nie sq one konsekwencjq nogonnej oceny spolreczensiwo ( Tok cy’r. wyzej P. Pogiédek , ,, Mojofkowo ochrono débr osobisiych w kodeksie cywilnym" ). Nolezy podzieiié prezenfowone w or'zecznic’rwie sionowisko, zgodnie z k’r6r'ym oceno isinienio noruszenio dobro osobisiego musi zosfoé dokonono nie Tylko z punkfu widzenio osoby zodojqcej ochrony (kryierium subiekfywne), ole przede wszysikim przy uzyciu pewnych wzorcow obiekiywnych (por. np. orzeczenie Sodu Nojwyzszego z 11 morco 1997 r. III CKN 33/97, OSNC 1997, nr 67, poz. 93). Przy ocenie noruszenio czci nolezy mieé no uwodze nie ’rylko subiekfywne odczucie osoby zodojqcej ochrony, ole Tokze obiekiywnq reokcje spo1eczer'\s’rwo. Nie mozno pr'zy Tej ocenie ogroniczoé sie do onolizy pewnego zwr'oTu w obsfrokcji, ole nolezy ZWFOT Ten wykiodoé no Tie cote) wypowiedzi ( ’rok wyrok So_du Nojwyzszego z dnio 16 siycznio 1976 r. II CR 692/75, OSNCP NI‘ 11/1976, poz. 251 ) . Noiezy wiec przyjmowoé koncepcje obiekfywnq noruszenio dobro osobisfego w konfekécie coiokszfohu okoiicznoéci sprowy. Kwes’rio zogrozenio iub noruszenio débr osobisfych winno byé ujmowono w pioszczyznie fokfycznej i prowodzié do usiolenio, czy done zochowonio, biorqc pod uwogeprzecieine reokcje Iudzkie, mogiy obiekiywnie sioé sie, podsiowo do negoiywnych odczué po sironie pokrzywdzonego. Absfrohuje sie ’rym somym od subiekiywnych odczué osob nodwrozliwych oroz Tokich, k’r6re z réznych wzgledéw nie mojq zdolnoéci do reogowonio emocjonoinego no okreélone zochowonio innych podmioféw (Tok wyrok So_du Apelocyjnego w Poznoniu z dnio 19 pozdzierniko 2005 r. , I ACo.353/05 , LEX nr' 175202). W éwiefle w/w kry’reri6w zochowonio pozwonej nie mozno obiekfywnie ocenié joko noruszojqce godnoéé powodo. Odnoénie pozwonego .  . powéd wskozywoi ,ze dopuécilr sie on noruszenio jego débr osobisTych w pos’roci godnoéci . W jego ocenie pozwony ponizo go , olbowiem kiedy widzi powodo ,. przechodzi no drugo s’rr'one uiicy , oibo kiedy do niego powod dzwoni  skyszy odpowiedz  To _iesT zok1od pogrzebowy iub kosfnico. Powod wskozywo’: ,ze doznoje od pozwonego upokorzen , olbowiem syn 1'r'ok’ru_]e go jo obcego , nie powiedzioi mu nowe’r osobiécie ,ze urodziio sie mu dziecko . Wskozoi ,ze syn go zosiroszo. Pozwony .1  zezno’: ,ze nie wysylio do ojco sms 6w , nie odbiero ’re\efon6w , nie u’rr'zymu_ie konfokfu , olbowiem po prosiu sie boi. Przyzno1 ,ze rzeczywiécie roz odpowiedzio’r ojcu , kiedy ‘ran zodzwonik ,ze To zok1od pogrzebowy , oie mioko To miejsce wéwczos kiedy ojciec w godz.25 w nocy dzwoni1 ok. 30 rozy i on Tych Telefonow nie odbieroi. Odpowiedzioi w Ten sposéb ojcu , olbowiem wczeéniej oTr'zymo1 od niego sms o , ze Ten go zobije. Zwroco sie do o_]co— Pon , olbowiem Ten powiedziolr mu, ze nie jes‘r jego biologicznym ojcem. Pozwony okozo’r do wgiqdu no rozprowie. w dniu 17 grudnio 2011 r. (k. ) sms o , joki pr'zes1o+ mu 13 '» ~' “ . v..':1¢:1»;Iw,:___..;.¢\ --- STRONA 15 --- powod , podojqc ,ze nie _jes’r jego biologicznym ojcem. W éwiefle powyzszych zeznon pozwonego , kforym Sqd w coioéci dolr wiore , olbowiem by1y spéjne ’ logiczne i korespondujqce z pozosTo1ymi dowodomi zgromodzonymi w sprowie , nie sposob ocenhi wypoufiedzi i zochowon pozwonego joko noruszojqpych dobro osobisie powodo. Monifesfowone przez powodo subiekiywne poczucie pokrzywdzenio nie jesi wysiorczojqce. Pr'zy wyjoénioniu isTo’ry dobro osobisfego i noruszenio nolezy posiugiwoé sie kryferium obiekfywnym, odwohijocym sie do przyjeiych norm , co szczegéiowo oméwiono wyzej. Somo subiekfywne odczucie osoby, ze wypowiedz jej do’ryczy, nie sionowi okolicznoéci doniosiej dlo sfwierdzenio noruszenio czci, sfonu uczué, godnosfici osobisiej i nieiykolnosici cielesnej. D|o’rego przy usioloniu noruszenio d6br' osobisiych nolezy wziqé pod uwoge mofywy i cel dzioion przedsiebronych przez sprowce (por. wyroki Sqdu Nojwyzszego: z dnio 29 pozdzierniko 1971 |"., II CR 455/71, OSNCP 1972 nr' 4, poz. 77, PiP 1973 nr 6, s. 167 z glosq E. Rodomskiej; z dnio 18 morco 2005 r'., II CK 564/O4, Lex Polonico HI" 375700 oroz z dnio 20 kwieinio 2006 r., IV CSK 2/06, OSNC 2007 nr 2, poz. 30). W przypodku oceny formy, w jokiej doszio do noruszenio nolezy uwzglednié cechy dzio1ojo_ceg0, o zw+oszczo jego kuliure, osobisfq (por. wyrok Sodu Nojwyzszego z dnio 11 morco 1997 r., III CKN 33/97, OSNC 1997 nr 67, poz. 93). Kryierio oceny noruszenio muszq byé poddone obiekiywizocji, o mionowicie ’rr'zebo uwzglednié odczucio szerszego grono .uczes’rnikciw i powszechnie przyjmowone, o zosiugujqce no okcepiocje nor'my posfepowonio (obyczoj, ’rrodyc_jQ i’rp.). Nie jesi przy Tym bez znoczenio mofywocjo dzioion sprowcy noruszenio (por. wyrok Sqdu Apelocyjnego w Worszowie z dnio 23 lisfopodo 2005 r., VI ACo 553/05, Lex Polonico nr 404027). Roszczen powodo wobec pozwonego 4 nie uzosodnio Tokze or1“.444§1 k.c. w zw. z or'1‘. 44551 k.c. Powéd wskozywolr ,ze w 2007 r. zosfoi pobiiy przez syno. No skufek Tego pobicio mio+ ziomone 8 i 9 zebro . Nie Iezoi w szpiiolu , bro’: Tylko zos1'r'zyki przeciwbolowe i Tobleiki. Sqd co1kowicie odmowii wiory zeznoniom powodo , joko sprzecznym z dowodomi zgromodzonymi w sprowie, odnoénie przebiegu zdorzenio z 2007 r. i jego skuikéw. Som powod w swoich zeznonioch byi niekonsekweniny — roz Twierdzii bowiem ,ze bro’: Tylko zosfrzyki przeciwbélowe i Tobleiki (k. ') , s+uchony uzupeiniojqco (k. ) podowoi ,ze nie bro’: zodnych zosfrzykow. Zo wiorygodne , olbowiem co+kowicie ze sobo_ korespondujqce ,sp6jne i logiczne , Sod ocenii‘ zeznonio pozwonych. Pozwony zeznoi bowiem ,ze po odjezdzie policji zoczeio sie miedzy j€9° rodzicomi szorponino. Usiyszoi krzyk , pozwono lezoio no ziemi , powod no niej i J0. dusit Nie zosfonowiojqc sie , pozwony z1opo1 ojco zo gr'zbie’r i r'zuci+ go no iézkv. Po pr'os’ru éciognqf go z mofki. Pozwono z kolei zezno’ro , ze doszio miedzy nifl.<1.1e.1 mezem do przepychonek . Powéd zoczqi _jo_ dusié , krzyczolro , w’redy SY" nojprowdopodobniej uderzyi jej mezo , zeby jq puécii ,bo inoczej by jo_ udusii. SY" uderzyi go Tylko roz w kork. Twierdzenio powodo , jokoby pozwony bii go i k0P°1 14 .1: 2. .1. ‘T = i~ ~t —? . >1 iii 4'! Q $1 33.. 1.1 ., . .. 1 5' . . 22$ W Y . L 1;. M‘ . Q29 =1: 1... Q. ii F. .W ii: 2‘, £7. ¢ ii 5; : . :11. 1: .~ 5__ i 1" >1 1‘ _;' 1. 11,‘ Ii}. ‘L: E2 »i;~.—  'g..\ /vi _ .1 ..._ . 2~'.‘.  4» i‘ 1,, . okozoi mocno do zii ze poi |ekor'2 opisoi powod powod dorow Rejoni pozwo wiosne rozpo; foki niewd: obronj okolic: éwiodi moier siwier bez p obroni dobro noposi odpow Treéci wyiqcz zochoi s. 53! sposét nieuzo norus: powod prowd éwiodi zosios zwiqzc mojojh --- STRONA 16 --- I 1 ) 1. 0 z..;.a.w 4 “=5 ~ ,,,,~, W: ,~,,._¢ okozcfly siq zcl’rem golroslrowne. Pozwony s1'u_jo_c w obronie. swojej maTki z’rapc1’r Tak mocno powodo , chcqc go od niej odciqgnqé, Ze najprawdopodobniej doprowodzii do z+amanio jego 2 Zeber. Z dok. no k.46z dnio 17 poidzierniko 2007 |"_ wyniko, ie powod dozno% zlromania ieber VIII IX. Pozwony  ( z zowodu lekarz weferynarii ) s’rwier'dzi1‘ ,2e nie zaprzeczo , 2_e no sku’rek zdarzenio , k1'6re opisa’r mogio dojéé u powoda do zkxmanio ieber. Kwesfia rzekomego pobicio powodo przez pozwonego by+c réwniei przedmiofem onolizy Sqdu w sprawie z pow6dz’rwa przeciwko ‘ * 0 odwokmie darowizny sygn.. akT . W uzasadnieniu wyroku w w/w spmwie Sqd Rejonowy wskaza+ ,ie ,, jakkolwiek micfla miejsce syfuocja uiycio przez pozwonego przemocy wobec powodo To jednok nasfqpilro To Tylko w obronie wlrasnej i bez przekroczenia granic kon’rra‘rypu ". Takze So_d Okrqgowy , po rozpoznaniu opelocji powodo, w uzasodnieniu swojego wyroku wskazalr  ,, réwniei fak’r pobicio powodo przez pozwonego nie nosi znomion Tokiej rozqcej niewdziqcznoéci skoro, co s+usznie usfala Sqd Rejonowy , nosfopilro To w ramach obrony koniecznej pozwonego przed agresywnym dzicdaniem powodo i Tej okolicznoéci nie zoprzeczojq zeznonio wnioskowanych w sprawie przez powodo éwiadkéw ". Majqc no uwodze spojne i korespondujqce ze sobq or'az z pozos’ra%ym moferialrem dowodowym zgromodzonym w sprowie zeznonio pozwonych , sfwierdzié noleiy , Ze pozwony I dziakd w obronie koniecznej , bez przekroczenio jej grcmic. Zgodnie z Treéciq or"r. 423 k.c. k’ro dzicda w obronie koniecznej, odpierojqc bezpoéredni i bezpruwny zamoch no jakiekolwiek dobro wkusne Iub innej osoby, Ten nie jes’r odpowiedzialny za szkode, wyrzqdzonq nopasfnikowi. Przepis Ten s1‘c1Tuuje jednq z okolicznoéci wylrapzajqcych odpowiedzialnoéé odszkodowawczq. Trodycyjnie przyjmuje sig, 2e regulowona Treéciq komemowonego przepisu syiuacjo obrony koniecznej pozwolo no wyklpzenie odpowiedzialnoéci poprzez eliminacjq cechy bezpmwnoéci w zochowaniu sig sprowcy szkody (por. np. W. Czac/zo’r's/</', w: Sysfem, ‘r. III, cz. 1, s. 535553; Radwarisk/, 0/e_jn/czak 2006, s. 192). Zachowonio pozwonego nie sposéb ocenié zafem jako bezprawnego , roszczenie powodo okozalro sir; zo’rem nieuzosodnione. Mojqc powyisze no uwodze Sqd Okrggowy uznojqc ,Ze nie dosz’ro do naruszenia débr osobis’rych powodo o dziolranio pozwonych nie byiy bezprowne, pow6dz’rwo oddolit Zgromadzone w sprowie dokumerwy nie budziiy wojrpliwoéci co do swej prawdziwoéci , wobec czego Sqd przyzno1‘ im w colroéci wolor dowodowy. Zeznanio éwiadka nic do sprowy nie wniosly. D0 okolicznoéci bronych pod uwogq pr'zez Sqd pr'zy ocenie przeslronek Zasfosowonia dyspozycji przepisu art. 102 k.p.c. zaliczyé moino nie Tylko ‘re Zwiqzane z somym przebiegiem posfqpowonio, ole r'6wnie2 dofyczqce sfanu majqfkowego i syfuucji Zyciowej strony. Wskozué noleiy ,i2 powod ufrzymuje siq 15 --- STRONA 17 --- , =5 ;~~’§~§' <' ze zbiorki surowcéw wférnych . Pomogojq mu finansowo jego siosTry_ Zarejesfrowany jesf w PUP jako bezrobofny bez prowa do zc1si%ku. Nie ma sTa1rego miejsco zamieszkania. Nie posiodo mujajrku ruchomego i nieruchomego. W éwiefla powyiszego Sqd 2 uwagi no Trudnq syfuacjg majctrkowq powodo no podsmwie. w/w przepisu nie obcia_2y% go obowiqzkiem zwroru koszféw procesu no rzecz pozwonych. *4! , éx