Postanowienie Ell

--- STRONA 1 --- gp 5ygn.a1‹t. iu zua/11 |' _ _ _ 'łih' _ Ę' 1 ._ fg. F. Í .- `~i"' ;I Ĺ \, ' T i¿. _„ii 1; I ua _ra . "" ` . .F 11. „_ ‹.J"'-f' 1 I '. E-'Ĺ ' _zh-` ßhff-«. . „J ""s5.;Ęfi*.ş|'.='*- . '- - '›"4 iii 1 -azåzafå. 'if _ .'.¦ 'if ' 'L-Ę _ Í W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 sierpnia 201111 __p__p___¿Ľ_:::¿ Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział -Cywilny W składzie: - Przewodniczący - -_SSO'Hanna Daniel . _ Protokolant stażysta Anna Tuchaiska po rozpoznaniu W dniu 9 sierpnia 201 11'. „ W Bydgoszczy sprawy zipowództwa M_D= _ z przeciwko .o ochronę dóbr osobistych í zapłatę 1. ipowództwo oddala; Ľ - z 2; zasądza od- powoda na rzecz pozwanego kwotę 977 (dziewięćset siedemdziesiąt siedem) zł tytułem -kosztów zastępştwa procesowego. - --- STRONA 2 --- 3% Sygn. Ellítí Í C ŻÜQ/ll Uzasadnienie ' '| Powód, M_D.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 3000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto domagał się od pozwanego złożenia przeprosin za podjęcie działań bezprawnyc-h wyrnierzonych wjego osobę. - _ W uzasadnieniu powód podał, iż pozwany będący komornikiern sądowym nie dał mu możliwości wniesienia zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności przed wykonaniem egzekucji, albowiem najpierw pismem -z dnia 12 maja 2010 roku wezwał Wojskowe.Biuro Emerytalne w B: do dokonywania potrąceń, a dopiero w dniu 28 maja 2010 roku odpis tego wezwania wraz z zawiadomieniern. o wszczęciu egzekucji nadał na adres Zakładu Karnego w P: gdzie powód obecnie przebywaqwojskowe Biuro Emerytalne w pismem z dnia 28 rnaja.2010 roku zawiadomiło pozwanego, że o_d . 2 I czerwca 2010 roku będzie dokonywało potrąceń. Jednocześnie pozwany wskazał, że uregulował świadczenie główne i koszty procesu wynikające z tytułu wykonawczego. Wobec tego, w jego ocenie, doszło do wyłudzenia za pośrednictwem i z _winy pozwanego. ` - _ Powód pismem z dnia"8 maja 2011 rokusprecyzował żądanie pozwu do_magaja,c się przeprosin 'od pozwanego przesłanych listem o na`stępuja,cej treści: ,, Komornik J- K1 przeprasza Pono sr. chor. sztab. M: D: zo złamanie _wszelkich zosod pociczos dokonywania egzekucji i zo_oifozo'ną pomoc. dokonaniu- wyładzenio zo pośredniciwern komor:'ziicoJ-lg”. - _ _ '_ " W odpowiedzi na pozew_pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości orazo zasądzenie od powoda najego rzecz kosztów-procesu według norm przepisanych. _ W uzasadnieniu pozwany podał, iż jego działanie odbywało sięw granicach prawa zgodnie z wnioskiem wierzycielki, w którym wskazała ona sposoby prowadzenia egzekucji. Pozwany zawiadomił powoda o wszczęciu postępowania, a następnie wezwał Wojskowe Biuro Emerytalne w E. do dokonywania potrąceń. W dniu l czerwca 201-0 roku wierzycielka wniosła o umorzenie egzekucji w zwiazku ze spłata zadłużenia, po czym tego samegodnia po-zwany wydał postanowienie zgodne z powyższym wnioskiem. Pozwany jednocześnie stwierdził, że działał w celu wyegzekwowania 'określonej wierzytelności, tym . _ ` I l --- STRONA 3 --- 'r samym podejmował czynności dla dobra wierzycielki, jednakże w żaden sposób nie naruszył 'przepisów prawa. _ Sąd ustalił,_5_:_o g_ąstęguje: 1. _` Wierzycielka E- D-' w oparciu o tytuł wykonawczy - wyrok Sądu Okręgowego w B_z dnia 22 kwietnia 2009 roku i wyrok Sądu Apelacyjnego w G-30 marca 2010 roku, opatrzone klauzulą wykonalności z dnia 14 kwietnia 20l_0 roku, wystąpiła w dniu 29 kwietnia 2010 roku do pozwanego o wszczęcie egzekucji z _ _' ruchomości powoda, to jest z emerytury wojskowej otrzymywanej przez niego z Wojskowego I-_IL1:.;_';-;-'_;_1;;;"; Błllfß. EiÍI1ÜI`yÍElł1'1Čg0 W H- s - Dowód: wniosek egzekucyjny z dnia 29. 04. 2010 roku k.3<5”/,' _ - _ ' - ` wyrok Sądu Okręgowego w dnia 22. 04.2009 roku, sygn. akt: XC- - i wyrok Sądu Apelacyjnego w z dnia 30; 03.2010 roku. sygn. akt: 1 /1"Ca -ii opatrzone klauzulą wykonafności /k. 3 -4 akt - ` zeznaniapozwanego J K1/k.62-621'/Ĺ - - Wojskowe Biuro Emerytalne w :_ otrzymało wezwanie do dokonywania potrąceń zgodnie z wnioskiem w dniu 27 maja 2010 roku. Powód otrzymał.-zawiadomienie o wszczęciu egzekucji wraz z odpisem wezwania w dniu 31 maja 2010 roku. Wówczas nie Ÿ złożył zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. '_ "_ _ - ‹ Dowód: zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z dnia 07. 05.2010 roku /k. 7 akt KM _^ ' _ r- ` wezwanie do dokonywania porrącen z renty i emeryniry z dnia 12. 05. 2010 roku .«"k_ 39/; potwierdzenie odbioru /k. 71» oki KM porwierdzenie odbioru /k.8 aki KM zeznania powoda M: Í-Í/ii ŰÍV¬Ó2/- " _Z uwagi na spłatę zadłużenia przez powoda przekazem pocztowym zaksięgowanym w Zakładzie Karnym w P- w dniu 30 kwietnia 2010 roku, pozwany na wniosek wierzycielki umorzył egzekucję postanowieniem z dnia l czerwca 2010 roku zawiad-amiając o ` tym Wojskowe Biuro Emerytalne w B: które dokonało już zajęcia. Dowód." wniosek o umorzenie z dnia 27. 05.2010 roku /k.40/,' postanowienie o umorzeniu postępowania z dnia 01. 06.2010 roku /k. 41/; ._.' 2 --- STRONA 4 --- .r |. zaświadczenie z Zakładu Karnego w 13-/k.55/,' zawiadomienie o umorzeniu /k. 13 akt KM;/,' H zeznania powoda Ma D~k. 61 v-62/_ Zajęta kwota świadczenia została zwrócona, natomiast postanowieniem z dnia 1 czerwca 2010 roku pozwany obciążył powoda kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 305,58 zł, które-zostały wyegzekwowane. Wskazane----'-postanowienie nie zostało zaskarżone przez powoda. ' ' =. Dowód: posianowienie z dnia 01. 06. 2010 roku /15.57/,' zeznania pozwanego J-K_-/k. 62-6211/,' zeznania powoda M- D-/k. 61 v-62/. i Powyższy stan fatyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty, a także na podstawie zeznań stron postępowania.. ' ' . - Sąd uznałza 'wiarygodne dowody z dokumentów zebrane w sprawie, albowiem zostały sporządzone we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Były przejrzyste i jasne. Ich autentycznośó nie budziła wątpliwości Sądu. _ D- w zakresie dotyczącym " - Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda uniemożliwienia mu przez pozwanego złożenia zażalenia na postanowienie_o wszczęciu egzekucji. W pozostałym zakresie jego zeznania nie budziły wątpliwości Sądu. _ Sąd przyznał walor wiarygodności zezn-aniom pozwanego J_-1K:oceniając '_ je jako jasne, logiczne i konsekwentnef' Jego zeznania korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie, który potwierdzał, że pozwany działał w majestacie prawa. ` _ " ' . - ' 1 Series'-wl, c0_nestn1'1js_=. W niniejszej sprawie należało przyjąć, iż powód domagał się od pozwanego na pods_ta__wie art. 24 § l kc dopełnienie czynności potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia jego dóbr osobistych poprzez przesłanie mu listownych przeprosin o _określonej treści, a także ._„_` zadośćuczynienia pieniężnego w kwocie 3000 zł w oparciu o art. 448 kc. Sankcje przewidziane na wypadek naruszenia dóbr osobistych zostały niewyczerpująco wymienione w art. 24 kc i art. 448 kc. Zgodnie z treścią art. 24 § l kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego . '-1 .J --- STRONA 5 --- H' -¿jział_z1nia, chyba, że -nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności 'potrzebnych do iiusmiięciajego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w '1- _ -i'"'i'-odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może również żądać iizadośćuczynienia pieniężnego. Ę~.›` Przepis -art. 448 kc pozwala sądowi na przyznanie odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę, temu, .czyje dobro osobiste zostało nantszone. Przesłanką odpowiedzialności z an. 448 kc jest nie tylko bezprawne, ale i zawinione działanie sprawcy naruszenia dobra osobistego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2002 r., V CKN"_1581/00, OSNC 2002, z. 4, poz. 53). Ten dominujący.w doktrynie i _iii:ii;:;:l::E orzecznictwie pogląd wynika z faktu, iż powyższy przepis umiejscowiony jest w Kodeksie cywilnym w obrębietytułu V1 „Czyny niedozwolone”, dla których podstawową zasadą odpowiedzialności pozostaje wina. _ _ W ocenie Sądu brak podstaw do stwierdzenia, iż doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. W pierwszej kolejności-wskazać nalezy, iż powód nie podał, jakie jego dobro osobiste doznało uszczerbku na skutek działania pozwanego. W żaden sposóbniedokonał konkretyzacji w tym zakresie. Ponadto zauważyć należy, iż pozwany wszczynaj-ąc i prowadząc postępowanie egzekucyjne na _wniosek wierzycielki działał zgodnie z prawem. Tytuł wykonawczy, którym był wyrok Sądu Okręgowego w Biz dnia 22 kwietnia 2009 roku i wyrok Sądu Apelacyjnego w G 30 marca 2010 -roku, opatrzone klauzulą wykonalności z dnia 14 kwietnia 2010 roku stanowił podstawę do prowadzenia egzekucji zgodnie z wnioskiem iz ruchomości stanowiącej emeryturę wojskową powoda. .Tak wynika z art. 804 kpc organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem '-wykonawczym, tym samym jest on związany treścią tytułu wykonawczego. Zatem pozwany "komornik sądowy prowadzący egzekucję nie był uprawniony do sprawdzenia czy powód samodzielnie uregulowa-ł przedmiotową należność. W związku z czym wezwał zgodnie z wnioskiem Wojskowe Biuro Emerytalne-w B: do - dokonywania potrąceń z emerytury powoda w. celu zaspokojenia należności wynikającej z tytułu wykonawczego, a następnie zawiadomił go o wszczęciu egzekucji przesyłając mu jednocześnie odpis wezwania. Fakt późniejszego doręczenia tego zawiadomienia powodowi od daty_ otrzymania wezwania przez Wojskowe Biuro Emerytalne w B_mie miał żadnego znaczenia, albowiem na mocy art. 805 § l kpc doręczenie zawiadomienia powinno nastąpić przy pierwszej czynności egzekucyj nej. Działanie pozwanego mieściło się w zakresie powyższego przepisu. Najpierw wezwał on podmiot wskazany przez wierzycielkę C10 4 --- STRONA 6 --- N' "& .. _ ____ ___ ._._.___ ._._; dokonywania zajęcia, po czym niezwłocznie zawiadornił powoda o wszczęciu egzekucji. powyższa regulacja ma na celu ochronę interesu wierzyciela przed nierzetelnym dłuznikiem, który mógłby przeciwdziałać: iw różny sposób zaspokojenia wierzytelności. Wobec powyższego powód otrzymał zawiadomienie o wszczęciu egzekucji w dniu 31 maja 2010 roku i bez względu na dokonane zajęcie, od tej daty biegł termin na złożenie zażalenia na nadanie tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Powód jednakże nie zdecydował się na zaskarżenie postanowienia' Sądu Apelacyjnego w G-,z dnia 14 kwietnia 2010 roku. W świetle powyższych okoliczności czynności dokonane przez pozwanego były zgodne z 1 1 _ przepisami prawa. _ Nie ulega wątpliwości, że powód uregulował należności stwierdzone tytułem wykonawczym. Jak wynika z zaświadczenia z Zakładu Karnego. w P__, dyspozycja wypłaty z konta powoda została dokonana w dniu_3O kwietnia 2010 roku. Tego samego dnia wierzycielka złożyła wniosek egzekucyjny. Gdyby powód uregulował dług jeszcze przed nadaniem klauzuli wykonalności lub krótko po tym fakcie, uniknąłby działań egzekucyjnych wymierzonych w jego majątek, _których podjęcie wiąże się z _określonymi kosztami obciążającymi co do zasady dłużnika. _Wierzycielka nie miałby wówczas' podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wszczęcie przedmiotowego postępowania. Zatem ryzyko prowadzenia egzekucji i ponoszenia ich kosztów obciążało powoda, który zwlekał z dokonaniem zapłaty. ' Nawniosek wierzycielki, będącej dysponentką postępowania egzekucyjnego, z uwagi na uregulowanie długu przez powoda, pozwany umorzył przedmiotowe postępowanie, zwrócił wye-gzekwowaną należność powodowi, a następnie na mocy art. 770 kpc postanowieniem z dnia l czerwca-2010 roku ustalił koszty niezbędne do celowego' przeprowadzenia egzekucji._Powód został pouczony o mozliwości zaskarżenia powyższego postanowienia, jednakże nie uczynił tego, co w ocenie Sądu świadczyło o pełnej zgodzie na treśó tego orzeczenia. Zatem _niewątpliwie działania pozwanego pozbawione były cech bezprawności iw tym stanie rzeczy nie może być mowy o naruszeniu dóbr osobistych .l . powoda. W świetle powyższego wszelkie twierdzenia odnośnie dokonania wyłudzenia kwoty stanowiącej koszty egzekucji w sprawie o sygnakt KM 1614/10 są bezpodstawne. - Wobec tego, Sąd na podstawie art. 24 §`l kc i 448 kc o' conrrrzržo powództwo oddalił (punkt l wyroku). - - Pesianswręnrem z ania 8 czerwca 2011 roku sąd oiaęgawy W B_zw@iaii powoda .od kosztów sądowych w całości. Powyższe orzeczenie nie zwalnia- powoda z obowiązku uiszczenia kosztów procesu, co wynika wprost z art. 108 ustawy z dnia 28 lipca -'M . 5 --- STRONA 7 --- M' ll _ Ej; Í"`.› .-""""""\ ." ' 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U. 2005 r. Nr 167, poz. 1398). Zgodnie z. art.`98 l kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wobec tego Sąd na podstawie an. 98`§ 1 kpc i § 11 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z _dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348) zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 977 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (punkt 2 wyroku). J-'_ _ _ __ ..._. _ __.______.._ '\..¬_""_ ,| Í. =| _F . 6 .