Wyrok Elkti

--- STRONA 1 --- Sygn Elkti | C 265."O9 . "ii .. . (mu. / .u;Q“. aq (‘fl _,;\_9 . ; ._,, _'%‘, "y‘I’CLJX’ J:'.§*I" _.7 ,. » ..2 ..b:~ 1 'Z/',‘j_F7'1=1"fly g‘.'\‘"15 1 1.1. |. ~\* .111 "5.,_.;‘s5§:‘g~‘,> M _ J: ,_. tax “J;'>§5§'§;,§:~*~ F" \l!\/DIWII II I l\\.4n \ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okregowy W Gliwicach I Wydziai Cywilny w skfadzée nastegpujapynwi Przewodniczqcy: SSO B Protokolant: protokolant Aleksandra Strumiiowska po rozpoznaniu w dniu 20 sprawy z powédztwa przeciwko z interwencjq ubocznq i 0 zapkatg arbara Pmybylska 2010 roku w Gliwicach Dnia 20 stycznia 201O FOKL1 L 1. oddaia powodztwo; 2. zasa_dza od powodki na rzecz pozwanego oraz interwenienta ubocznego q k\/VOW 00 1600 Ueden Wsific Szeééset zlotych tytuiern zwrotu koszt<'>w zastcgpstwa procesowego OdSIQDUj€:{C od obc|qzen|a powodki pozostakg czegécia kos""'“~ Sygrr āktf | C 265.~'"Ü9 _ “if ._ _ (zu. f .L~:',}“. są .(422 ._„¿„_9 _ 1 ._,', _'-Ę, "`-_Źtąšx, ÅJÊC" _.Í '.- ›- _-.zł _.bz-' 1 -'Ĺ/';1_f7'1-=1=f›`\1 \`.'\`-"19 ‹ 1.1, i. 'Y _»Hz i'¿?.v,-,-_-.;`s.¿§:Ä",› M. _ J: ,__ tak ”«1Ÿ`1'§¿§`"§;,ł:f~ ›¬" MIVDÍŃII ll |l\\.1| \ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO B Protokolant: protokoiant Aleksandra Strumiłowska po rozpoznaniu W dniu 20 sprawy z powództwa przeciwko z interwencją uboczną Å o zapłatę arbara Przybylska 2010 roku w Gliwicach Dnia 20 stycznia 2010 roi<'„1 Ę 1. oddaia powodztwo; 2. zasądza od powodki na rzecz pozwanego oraz interwenienta ubocznego _ i<W0fY D0 1600 Uedefl ÍYSÍĘC SZGŚĆSGÍ złotych tytułem zwrotu kosztov-.' zastępstwa procesowego odstępuiąc od obciązenia powodki pozostałą częścią i<oS¬*"“^' --- STRONA 2 --- gygn. akt I C 265/09 Uzasadnienic: Powcidka — W pozwie skierovvanym przeciwko p0zWanemu_ d°'“a9a*@ 5fQ zasqdzema ocf pozwanego na jej rzecz kwoty 80.000 z odsetxamr ustawowymr od cmla zgmszenia szkody. tj. 7 pazdziernika 2008 roku do cinia zamaty oraz kosztéw procesu z tytum gastapstwa adwokackiego Wedlug przecflozonego spisu, ba_d2 norm przepisanych. W uzasadnieniu pozvvu powédka poda%a, iz podstawg faktycznq jej Za_dania stanowi wypadek. ktéremu uIeg%a podczas jazdy konnej. a ktéry mia’r miejsce W dniu 7 paidziernika 2008 roku. \/Vskazaha, iz W W/W dniu zam<')WHa u pozwanej jazdg konna_. W czasie ktérej z przyczyn jej nieznanych korfi zrzucil jq z siocHa. Upadajqc przez jego szyjeg uderzyia giowq i calym tuiowiem 0 p0d%0Ze doznajqc sfluczenia okolicy szyjnej i Iediwiowej oraz skrqgcenia odcinka szyjnego krggosmpa, Powédka podaéa, i2 Wysok0$c': dochodzonego odszkodowania sidada si<¢: z zadoééuczynienia za krzywdeg poniesionq przez niq W nastzgpstwie tego zdarzenia i z tego tytu+u na zasadzie art, 445 kc domaga sic; kwoty 70,000z%, a pozostaia kwota 10.000 2% Wynika z poniesionych kosztéw rehabilitacji, utraconych zarobkéw. sprzgtu rehabifitacji i kosztéw leczenia. Pozwany W odpowiedzi na pozeW WniOs% 0 oddalenie powdclztwa W ca+0éc| 1 zasqdzenie od powédki na rzecz pozwanego kosztow procesu. W tym kosztéw zastepstwa procesowego Wedmg norm prawem przepisanych. Uzasadniajqc swoje stanovvisko W sprawie pozwany przyznal. az We Wskazanym przez powodkeg dniu odbywaia ona jazdcg konnq, W trakcie ktérej spacfla 2 konia. Zaprzeczy+ jednak, jakoby on mia% ponosié odpowiedzialnoéé za przecimiotowe zdarzenie. Wskazai i2 iazda konna odbyéa sis na niezadaszonej, oévvietlonej i ogrodzonej ujeZdZa|ni. Powodka Znajd0Wa%a s|Q W trakcie jazdy pod nadzorem dwosh cioswiaciczonych instruktoréw jazd Rflnnych, posiadaia odpowiedni stréj do jazdy konnej. Dosiadaia klaczy. ktéra W dniu Wypadku juz od ponad roku by+a uzywana do przeprowadzania zajgé na terenie oérodka i nic Zgiaszalra zastrzezeh co do przydzielonego jej konia. Spioszenie konia nastqpim po kilkunastu minutach jazdy. jednakze brak byfo jakichkolwiek Widzialnych lub s%ysza|nych bfldicow mogqcych reakcjg takq spowodovvaé. Pozwany Wskazah i2 powédka po upadku nie Z9f8SZa!a chgzci udzieienia jej natychmiastowej pomocy lekarskiej. a po zakoficzeniu jazdy W292 innych uczestnikciw opuécfla teren oérodka 0 Wklsnych siiach. Zdaniem pozwanego I şygn. akt I C 265/09 Uzasadnienie: Powodka _ w pozwie skierowanym przeciwko pozwanemu_ dO'“a9a*@ się żasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 80.000 z odsetkami ustawowymi od dnia zgłoszenia szkody. tj. 7 pażdziernika 2008 roku do dnia zapłaty oraz kosztow procesu ż tytułu zastępstwa adwokackiego według przedłożonego spisu, bądż norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powodka podała, iż podstawę taktyczna jej żądania stanowi wypadek. ktoremu uległa podczas jazdy konnej. a ktory miał miejsce w dniu 7 pażdziernika 2008 roku. i/Vskazała, iż w w/w dniu zamowiła u pozwanej jazdę konną. w czasie ktorej z przyczyn jej nieznanych kon zrzucił ją z siodła. Upadając przez jego szyję uderzyła głowa i całym tułowiem o podłoże doznając stłuczenia okolicy szyjnej i lędżwiowej oraz skręcenia odcinka szyjnego kręgosłupa. Powodka podała, iż wysokosc dochodzonego odszkodowania składa się Z zadośćuczynienia za krzywdę poniesioną przez nią w następstwie tego zdarzenia i z tego tytułu na zasadzie art. 445 kc domaga się kwoty 70,000zł, a pozostała kwota 10.000 zł wynika z poniesionych kosztow rehabilitacji, utraconych zarobków. sprzętu rehabilitacji i kosztow leczenia. Pozwany W odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powodki na rzecz pozwanego kosztow procesu, W tym kosztow zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko W sprawie pozwany przyznał, iz we wskazanym przez powodkę dniu odbywała ona jazdę konną, w trakcie ktorej spadła 2 konia. Zaprzeczył jednak, jakoby on miał ponosić odpowiedzialnosc za przedmiotowe zdarzenie. Wskazał, iż jazda konna odbyła się na niezadaszonej, oswietlonej i ogrodzonej ujezdżalni. Powodka Znajdowała się W trakcie jazdy pod nadzorem dwoch doświadczonych iristruktorow jazd łiünnych, posiadała odpowiedni stroj do jazdy konnej. Dosiadała klaczy. ktora w dniu Wypadku już od ponad roku była używana do przeprowadzania zajec na terenie ośrodka i nio Zgłaszała zastrzeżeń co do przydzielonego jej konia. Spłoszenie konia nastąpiło po kilkunastu minutach jazdy, jednakże brak było jakichkolwiek widzialnych lub słysżalnych Üüdżcow mogących reakcję taką spowodowac. Pozwany wskazał, iż powodka po upadku nie Ztlfćłsżała chęci udzielenia jej natychmiastowej pomocy lekarskiej. a po zakonczeniu jazdy W262 innych uczestników opuściła teren ośrodka o własnych siłach. Zdaniem pozwanego l --- STRONA 3 --- brak Iii?S‘i _C1(1'(]'i~3id‘¢"~' do i[.'JifE&‘:.'“iiZI mu Winy i ooctiazasiia go _i;1 .l<.E1LK(_1iWi€i< odgni:1Wior"i/iairiosi: » 1. if EWE3nILi;;1|r'ia_szkodo 'W}/i'z;=qo‘2c'Jmay powodoe piledmioiowyvii zdali/:c:;'ii(_:i'i'i. i.':=:";~~x;i~;‘::r': me .<Q. U1 7?‘ (“J on:~1 ‘i"'v'iiTy' pozwanego i';~;.'J;11i'ioi n;1 earto /H 2 i W_2.ostali p:'zypozWai1.i do sprawy W trybie ad. 84 kpo. W odpo‘IJiodzi Zg§O5i!§ qng iritoiWoi"1ojo Lli'_'.'C>CZ.f‘!E_ oo sti'ooée {I30/\.i"J8I"'€QO WiiOSZEi_C o oddalonio pd"r.'o~:iiAt‘W5 '.:e'1%="i:é~3.i zasa_dzeme od iiio"».iwoc;li<§ ma ich rzeoz i<oszioW ‘D!'OC'E?SLi‘ W {yo1 i'<{)SIZI£1=".'=.= 2a$iaf2;;?:<.1"~,\,3 prooesoWego_ Sa_d ustalii nastopujqcy stan faktyczny: W dniu 7 pazdziernika 2008 roku o godzinie 18.00 po\ivodka—\.~wzaz z narzeczonym—przyjoohali na teren obiektu jeidzieokiego poiozoizo:;o przy uiicy_ce|em odbycia jazdy konnej. Togo dnia byio pochmurno i mg;;io. Jazdy na terenie oérodka odbywaiy sis»; pod nadzorem dwoch doévviadczonych instrukt::roW jazd konnych: i Lekojo‘ W ktorej braia udziaf powodka tym dniu provvadziia instruktor i poza Wskazanymi osobami brai W wich udziai kilkunastoletni chiopiec. Byia to 7 lekcja powodki, Grupo jezdicow stanowiiy csoby poczajkiijape, o Wyrownanym poziomie zaawavsowaniai IHSIFUKIOI‘ — przydzieiiia uczestnikom konie: powodce zaproponowaia jazde; na klaczy— Wczesnie} powodka je2d2.i+a na roinych koniach jest koniem miodym. piooioletnim, od oowad roku uzywanym do przeprowadzania zajoo. Jest to kod o umiarkowanym to:'npei'amcr==;ie. bez agresji. a jego uzytkowanie nie stanowi zwiokszonego zagrozenia. Powodka me Wyraziia sprzeciwu co do Wyboru konia i zajoia sio przygotowamem go do gazdy. Okoio goclziny '1'? 09 po przygotowaniu przez uozostnikow koni udali sio one na uiezdzainio. instruktor Spfa\.'vf;IiZ§i3 3'? sq 1" 0 99. m ozy kazdy A koiii nia goia.iWdio"W'o zaiozone siodio i ogiowici Powodi " odoc..i'=a>d""i stroj do iazdy konnej. tym Duty ma piaskiej podeszwie I kask ochronm; Nie zgiaszaia zaciiodziiy iakiekolwiek przeszkody do przeorowadzenia iekoii. no cioiyc;.=iD5 nieodpowiednich Warunkow panujqcych ria ujeidzaini. Ja2da odbywaia sio ma rm:2adaszon&?j i ogrodzonej czegéoiowo zywopiotom a czeéciowo dreWnianymi barierkami Lijezdzaiiii Poniewaz na dworze byio }u2 oiemno, ujezdzalnia byia oéiwietlona. Swieoiio sio 6 2 TU zi'iajdLija_cych siaf; tam lamp, ktoro oéwieilaiy do 70 powierzohni padoku. Jazdy z uciz:i%ei1'| powodki przy takim oéwietleniu odbyv./aiy sio juZ WCZ8SHi€j. Poczatkowo Wszysoy §_1ozes?.r'1iC'i" \ brak jest _podstaw-".-f dc- fpisania mu winy i obciazania go _ią-łk.aLkr_iłwiei< odpi:1~..'¬..l'ii1Y-f't./iair'iosr; ¬ '. r-3' ewr-3-nltialnaj szkodę wy›"żadzt'Jna poxlroclce przedlniotowyrn zdāii/:t:r'iit_:r'i'i. t.'.=¬:";~„-'-ri~¿`::r': nie .-'.r¿. U1 Í- (`.i ona 1-"-riiry' pozwanego t'."i.'J¿-1ii'łc-Ai na art /tt O l w_z.ostali przypozwani do sprawy w trybie art. 84 kpc. w odpowiedzi zgłosił; ry-ng interwericje ut_:'oc.zi¬.a_ po stronśe po/\.‹'~rar¬'ego wnoszac o oddalei¬.ie pcj'-.f-.-'ctflztwa ‹'.:ał='í:'s':.i zasadzenie od iźtowor;ll';š na ich rzecz kosztów procesu. w tym :'<z::.sz:o"-.==.„- zast¿¶:ş;:-:±:~‹,-.\,-a procesowego. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu ? pażdziernika 2008 roku o godzinie 18.00 po\¬vódka_\.'-faz z narzeczonym_przyjechali na teren obiektu jeżdzieckiego położor:c-:;c- -przy ulicy_celem odbycia jazdy konnej. Tego dnia było pochmurnc' i fnzyło_ Jazdy na terenie ośrodka odbywały się pod nadzorem dwóch doświadczonych instrukt-arów jazd konnych: i Lekcjęi w której brała udział powodka tym dniu prowadziła instruktor i poza wskazanymi osobami brał w nich udział kilkunastoletni chłopiec. Była to 7 lekcja powódki. Grupę jeżdżcow stanowiły osoby poczatkujace, o wyrównanym poziomie zaawansowania. instruktor _ przydzieliła uczestnikom konie: powódce zaproponowała jazdę na klaczy- Wczesniej powódka jeżdziła na różnych koniach -jest koniem młodym. pięcioletnim od po-wad roku używanym do przeprowadzania zajec. Jest to kon o umiarkowanym tei'npei'amer==;ie. bez agresji. a jego użytkowanie nie stanowi zwiększonego zagrożenia. Powódka nie wyraziła sprzeciwu co do wyboru konia i zajęła się przygotowaniem go do jazdy. Około godziny 'l 'Ż' Ü? po przygotowaniu przez uczestników koni udali się oni na ujezdżatnię. instriiktor sprawcizžłä. 3? są 1' O E9. cz czy kazdy z korii ma biawicłłci'w'c‹ założone siodło i ogjlcwic. Powód ¬ odpc-'-.-'-.f=-f..'d"'i strój do jazdy konnej. tym buty na płaskiej podeszwie i kask ochronny Nie zgłaszała zachodziły jakiekolwiek przeszkody do przeprowadzenia lekcji. np clotyczaüfi nieodpowiednich warunków panujących na ujeżdżalni. Jazda odbywała się na niezadaszonej i ogrodzonej częściowo żywopłotem a częściowo drewnianymi barierkami ujezdzailli Poniewaz na dworze było już ciemno, ujeżdżalnia była oświetlona. Świeciło się 0 z TÜ znajduja_cycłi się tam lamp, które oświetlały do 70 powierzchni padoku. Jazdy z udz'ałen'i powodki przy takim oświetleniu odbywały się już wcześniej. Początkowo wszyscy' r_iczestniC'i" \ --- STRONA 4 --- ac|a_ za kazaia ed7.iba_ sili oni aioéci i gpstwa Wraz z iego W mzyio. iktorow odka W W nich osoby “Joctaw zeéniej ponad nencie. vyraziia ' 19.00. |Wdzii&. awiedrli Ha, ab? ;y(;ZqC€ aszonei zdzalni a z 10 jziaiem zestnifly ieidzifi stops}. poiniej kiiisom. Dla Lidoskonalenia teohniki jazdy kolejno uozestnicy jei/_d2iii na loniy. Po jakimzis czasie insti'L.iktoi' uzriaia. Ze nie ma juk potrzeby ciqgiej jazdy na la_Zy. Uczostnicy W gruoie §<iusoWaii. P:P.itomiast instiukiorkaa ioh korygowaia Po kiikuriastii minutach jazdy W irakoie Cwiozen Wolty Kori powodki przysoieszyi i zrobii nagiy zWi"ot W kierunku érodka ujezdzaini. Pozostali uozestnioy znajcioweaii Wowozas po orzeciwnej stronie manezu. Po\vodka W Wyniku powyzszego manowru straciia rownowago i spadia z konia. przeiatujap nad jego giowa i upadajqo na plecy. Po upadku powodka Wstaia 2 nieWieika_ pomooa instruktorki, ktora spytaia. ozy Wszystko W oorzqdku. Powodka me zgiosiia Zadnych dolegliwosci. oprooz bolu plecow. W szczogoinoooi nie podaia objaWoW W postaoi zaWrotoW gioWy, utraty f0WnO\Nagi. uczuoia dusznoéci lob rndioéoi. Byi z nia_ iogiczny kontakt. Nie choiaia kontynuowao Jazdy. Wobec czego instruktorka skierowaia iq do staini W oelu oczyszczenia sio z biota. Powodka udaia sio do stajni o Wiasnyoh siiach m/raz _ ktora jq odprowadziia. Powodka nie zgiaszaia ootrzeby udzielenia jej natychmiastowej pomocy Iekarskiej. Pozostali uczestnioy kontynuowaii jazdo. Powodka zaczekaia na narzeczonego. az skorficzy Iekcjo, po czym opuécili teren oérodka jeidzieckiego. Konie W Oérodku Jezdzieokim 321 codziennie Wypuszczane na Wybieg za Wyjajkiem dni 0 ekstremalnych Warunkach atmosferycznych. natomiast W godzinaoh popoiudniowych konie sq sprowadzane do boksow do stajni. ( dowod: Swiadectwo Weterynaryjne k. 37, reguiamin oérodka jeidzieckiego k. 38, legitymacje instruktorskie k. 40. czegéciowo zeznania powodki k. 182183. 249250. zeznania pozwanego k. 250, zeznania inteiwenienta ubooznego—k. 250252. zeznania éwiadkowi — was184. — K184185.—k.185186, notatka z dnia 20.2.2009r K225) Ustalajqc powyiszy stan faktyczny. Sqd dai Wiaro Wskazanym dokumentom aibowiem ich prawdziwoso nie budziia vvqtpliiwoéci i nie zostaia skutecznio Zakwestionowana przez powodko. Przesiuchanie pozwanego i interwenienta nie Wniosio istotnych okolicznoéoi co do przebiegu zdarzenia 2 uWagi na fakt. Ze nio byli oni i@go bezpoérednimi éwiadkami. zaé ioh zeznania opieraiy sio na rolacjach irmych osob. Korespondiijq one riatomiast 20 ssoba_ oraz zeznaniami évviadka 1 dilkumentami W zakrosie opieki nad korimi i zasad prowadzenia jazd. Za Wiarygodne Sqd uznai zeznania Swiadka _ korespondujape z zala_czonymi W '\ ;cia za kazała edzibą sili oni iłości i ępstwa wraz z tego w mżyło. iktorów ódka W w nich osoby łvocław zześniej ponad nencie. wyraziła ' 19.00. iwdziłä. awiedni tła, Eflblł ;yczące ;iszonel 'zuzalfil ; z 10 działem :estniflt jeździli stępa. póżniej kłuscm. Dla udoskonalenia techniki ja'/dy kolejno uczestnicy jeździli na lonży. Po jakims czasie instruktor uznała, że nie rna już potrzeby ciągłej jazdy na lazy. Uczestnicy w grupie kłusowali. natoiniast instruktorka ich korygowała Po kiłkunastu minutach jazdy w trakcie ćwiczen wolty kon powódki przyspieszył i zrobił nagły zwrot w kierunku środka ujeżdżalni. Pozostali uczestnicy znajdowali wowczas po przeciwnej strome maneżu. Powódka w wyniku powyższego manewru straciła równowagę i spadła z konia. przelatując nad jego głowa i upadając na plecy. Po upadku powódka wstała Y niewielka pomoca instruktorki, która spytała. czy wszystko w porządku. Powódka nie zgłosiła żadnych dolegliwości. oprocz bólu pleców. w szczególnosci nie podała objawów w postaci zawrotow głowy, utraty równowagi. uczucia duszności lub mdłości. Był Z nia_ logiczny kontakt. Nie chciała kontynuować jazdy. wobec czego instruktorka skierowała ją do stajni w celu oczyszczenia się z błota. Powódka udała się do stajni o własnych siłach wraz- - która ją odprowadziła. Powódka nie zgłaszała potrzeby udzielenia jej natychmiastowej pomocy lekarskiej. Pozostali uczestnicy kontynuowali jazdę. Powódka zaczekała na narzeczonego. az skonczy lekcję, po czym opuścili teren ośrodka jeżdzieckiego. Konie w Ośrodku Jeżdzieckim _są codziennie wypuszczane na wybieg za wyjątkiem dni o ekstremalnych warunkach atmosferycznych. natomiast w godzinach popołudniowych konie są sprowadzane do boksów do stajni. ( dowód: świadectwo weterynaryjne k. 37, regulamin ośrodka jeżdzieckiego k. 38. legitymacje instruktorskie k. 40, częściowo zeznania powódki k, 182-183. 240250. zeznania pozwanego k. 250, zeznania inteiwenienta ubocznego_ł‹. 250-252. zeznania swiaukóyv: _ i<.i83-184: _ i‹.i84-i85._i‹.i85-1861rioiaika z unia 2o,2.2oo9r K225) Ustalając powyższy stan faktyczny. Sąd dał wiarę wskazanym dokumentem. albowiem ich prawdziwość nie budziła wątpliwości i nie została skutecznie Zakwestionowana przez powodkę. Przesłuchanie pozwanego i interwenienta nie Wniosło istotnych okoliczności co do przebiegu zdarzenia z uwagi na fakt. że nie byli oni lëgo bezpośrednimi świadkami, zaś ich zeznania opierały sie na relacjach innych osób. Korespondują one natomiast ze sobą oraz zeznaniami świadka _i Üükumentami w zakresie opieki nad konmi i zasad prowadzenia _jazd Za wiarygodne Sąd uznał zeznania świadka _ korespondujace z zała_czonymi ¬ '\ --- STRONA 5 --- *'_III dokumentami i przedsiawiajace spojne. stanowoze i przekonujqce zobrazowanie sytuacji. Na Walor Wiarygodnosci zasiugiwaiy jedynie czoéciowo zeznania samej powodki. ktorej twiordzenia zawierajq sprzeoznoéoi. sq tez rozbiezne z Z€‘Zfl8niE1mi éWiadka_. W szczegolnoéci powodka piewvotnie informacyjnie zeznaia, Ze W czasie lekcji jezdzono po 2/3 ozosci manezu ze wzglodu na brak oéwietlenia pozostaiej ozoéci, odruch konia nastapii W CZQSCI manezu. do more] C1OCi6i'E1fO]€':3'L(JZE3 swiaiio in 182) zaé W toku przesiuchania. podtrzymujqo zeznania informacyjne jednoczeénie zeznaia, Ze pozostaie konie byiy W oiemnej ozoéoi manezu (k. 249), éWiadek_ z kolei, odmiennie niz powodka. zeznai ze uczestnicy jazdy jeidzili po caiym manezu. Co do Wyboru konia Wediug powodki zdecydowaia o tym zaé éwiadek. , — i— zgodnie twierdzq. Ze o przydziale koni decydowaia _ Jak twierdziia powodka Wszystkie trzy konie byiy szczegolnie nerWoWe, tymczasem okolicznoéé taka nie vvynika 2 zeznah Zadnego ze éwiadkowr jednoczeénie z zeznad powodki Wynikaio_ Ze to nen/vowoéo zauwazyia dopiero po kilku minutach jazdy pomimo Wczeéniejszego — co najmniej poigodzinnegd kontaktu ze zwierzociem podczas przygotowywania do jazdy. Zaden z przeprowadzonyoh dowodow nie potwierdza podnoszonego przez powodkeg faktu Wczeéniejszego niewypuszczenia koni na Wybieg, przeczy temu takze éWiadek_ na ktorej Wypowiedi powoiywaia sio powodka. Zgromadzony W sprawie materiai dowodowy przekonuje, Ze regulamin oérodka jeidzieokiego by’: przestrzegany. a oéwietienie byio Wystarczajape dla tego rodzaju zajoé. Said oddalii Wnioski pozwanego o dowod z oéwiadczeifi z dnia 8 i 5 Iistopada 2009r. uznajqc. iz tego rodzaju oéwiadczenia nie mogq zastopowao dowodu bezpoéredniego z zeznad Swiadkow i stron. oddalii nadto Wnioski powodki o dowod z zeznafi_. opinii biegiych lekarzy, dokumentow stanowiqcych zaiqozniki do pisma z dnia 11 iistopada 2009 roku oraz z uwagi na fakt. i7. Wskazane érodki doWodoWe sak niecelowe z punktu Widzenia potrzeb dowodowyoh przedmiotowego postopowania, gdyz povvodka W Zaden sposob nie Wykazaia. iz Wina lezy po stronie pozwanego. a powoiane Wnioski dotyozak skutkow Wypadku W zdrowiu powodki, Said zwaiyl co nastcgpuje: Powodztvvo nie zasiugiwaio na uwzgitgdnienie. Powodka domagaia sie; odszkodowania za poniesionq krzywde W Wysokoéci 70.000 ii oraz kwoty 10.000 zi tytuiem poniesionych kosztow rehabilitacji, utraconych zarobk0W 4 ¬-'_-rl' dokumentami i przedstawiające spójne. stanowcze i przekonujące zobrazowanie sytuacji. Na walor wiarygodności zasługiwały jedynie częściowo zeznania samej powódki. której twierdzenia zawierają sprzeczności. są też rozbieżne z zeznaniami świadka _ W szczególności powódka pierwotnie informacyjnie zeznała, że w czasie lekcji jeżdzono po 2/3 części maneżu ze względu na brak oświetlenia pozostałej części, odruch konia nastąpił W częsci manezu. do której ciocreraro jeszcze swiatlo jk 182) zaś w toku przesłuchania. podtrzymując zeznania informacyjne jednocześnie zeznała, że pozostałe konie były w ciemnej części maneżu (k. 249), świadek- z kolei, odmiennie niż powódka. zeznał ze uczestnicy jazdy jeździli po całym maneżu. Co do wyboru konia według powódki zdecydowała o tym zaś świadek. -, _ i_ zgodnie twierdzą. że o przydziale koni decydowała _ Jak twierdziła powódka wszystkie trzy konie były szczególnie nerwowe, tymczasem okoliczność taka nie vvynika 2 zeznań żadnego ze świadków: jednocześnie z zeznań powódki wynikało, że tę nen/vowość zauważyła dopiero po kilku minutach jazdy pomimo wcześniejszego - co najmniej półgodzinnego- kontaktu ze zwierzęciem podczas przygotowywania do jazdy. Żaden z przeprowadzonych dowodów nie potwierdza podnoszonego przez powódkę faktu wcześniejszego niewypuszczenia koni na wybieg, przeczy temu także świadek_ na której wypowiedz powoływała się powódka. Zgromadzony W sprawie materiał dowodowy przekonuje. że regulamin ośrodka jeżdzieckiego był przestrzegany. a oświetlenie było wystarczające dla tego rodzaju zajęć. Sąd oddalił wnioski pozwanego o dowód z oświadczeń z dnia 8 i 5 listopada 2009r. uznając. iż tego rodzaju oświadczenia nie mogą zastępować dowodu bezpośredniego z zeznań świadków i stron. oddalił nadto wnioski powódki o dowód z zeznań- opinii biegłych lekarzy, dokumentów stanowiących załączniki do pisma z dnia 11 listopada 2009 roku oraz z uwagi na takt. iz wskazane środki dowodowe są niecelowe z punktu widzenia potrzeb dowodowych przedmiotowego postępowania. gdyz powódka W zaden sposób nie wykazała. iz wina leży po stronie pozwanego. a powołane wnioski dotyczą skutków wypadku w zdrowiu powódki, Sąd zważyl co następuje: Powodztwo nie zaśługiwało na uwzględnienie. Powódka domagała się odszkodowania za poniesioną krzywdę w wysokości 70.000 Zł oraz kwoty 10.000 zł tytułem poniesionych kosztow rehabilitacji, utraconych zarobk0W ~l --- STRONA 6 --- € 1 1| W @i k. i8 ak u. P. ta ie W. "<0 ze 3h go .ej ‘Hy 10 ia iu z to ki jo ie .000 1* 3bk¢’W Sprzotu i'@i']EibiiitEiCji i kosztow loo/_enia. Powodka opiciata swoje ros,{oZonie o ti'e9C art. 431 j<,C. W pierwszej koiejnoéci nale7§,/ zauwazyo, ik_ W orzedmiotowezj sorawio mo bepdzie miat Zastosowania przepis Wskazany przez powodko jako podstawo j3raWna_ Zgmszonego joszczenia. Zgodnie bowiem z utrvvalonym stanowiskiern judykatury. potwierdzonym ticznymi grzeczeniami Saou Najwyzszego (“m_in. Wyrok z 7.4.2004r. IV CK 23/'2003) joéh W ohwiii zdarzenia zwierzo jest prowadzone przez cztowieka. a me kieruje sio W1asna_ siia Dopsgdu, jego Wtaéciciei nie odpowiada za szkodo przez me \f~/yFZE1_(j1ZOfi&i‘ no podstawie art. 431 kc, mowiejcego o odpowiedzialnoéoi za zwierzota. Koo jest zawszo narzodziem W rokach cztowieka. gdy jest przez niego kierowany. przy jezdzie konnej. Zasada odpowiedzialnoéci za szkodo \/\/yFZa>dZOi1Ej przez zwierzag nie jest zaiezna od zdolnoéci efektywnego pokierowama nim przez oztowieka, lecz od tego czy \A/yrzadzajaicz szkodo zwierzo jest W ogole kierowane przez cztowieka. ozy tez nie bqzdqc jego narzodziem, np. puszczone Wolno Wyrzadza szkodo W Wyniku samoistnego i niezaleznego od cztowieka zaohowania sio. Zatem W sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zwierzegciem kierowanym przez cztowieka nie Wchodzi W ogole W rachubo odpowiedzialnoéo na zasadzie stusznoéci okreélona W art. 431 kc, a jezeli chodzi 0 szkodo zawinionaj. to odpada domniemanie Winy Wtaéciciela zwierzocia tub tego, kto sio nim postuguje, ktora musi byo Wykazana na zasadach ogolnych (art. 415k.c.) Art. 415 kodeksu cywilnego, jest podstawowa zasada_ odpowiedziainoéci opartej na winie (odpowiedzialnoéo deliktowa). Zgodnie z niq. za szkodo odpowiada osoba, ktorej zawinione zachowanie jest Zrodtem powstania szkody. Znamionami ozynu niedozwolonego sejzatem: 1. Wyrzqdzenie szkody; 2. 3. czyn sprawcy noszqoy znamiona Winy; zWia_zek przyczynowy pomiegdzy czynem a szkodq (brak przyczynowoéci nie prowadzi do odpowiedziafnoéci za szkodo ~ Wyrok SN 2 24 maja 2005 roku. V CK 654104. niepubi) Zaznaczyo nalezy, i2 inicjatywa W przedrniocie udowodnienia zawinienia pozwanego natezy do powodki. Zgodnie loowiem 2 art. 6 k.c. oiegzar doWodu istnienia przestanek przewidzianyoh W art. 415 k.c. spoczywa na powodce. Wynika z tego, 12 Winna ona Wykazao Wino joozwanego polegajajcaj na dopuszczeniu sio uohybied W przeprowadzeniu nauki jazdy konnej W tym na niowtasciwym przygotowaniu ujezdzalni tub samego konia. 5 FJ a 'ti W si k. ie ak u. P. ła ie w. ku ze :h go .ej 'niy ło ia tu z lo ki jo ie .O00 2* 3bl<ÓW' Sprzętu rehabilitacji i kosztów leczenia. Powódka opierała swoje roszczenie o treść art. 431 j<,C. W pierwszej kolejności nalezy zauważyć, iż w pr'zedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania przepis wskazany przez powódkę jako podstawę prawną zgłoszonego roszczenia. Zgodnie bowiem z utrwalonym stanowiskiem judykatury. potwierdzonym łicznymi przeczeniami Sądu Najwyższego (`m_in. wyrok z 7.4.2004r. lV CK 23i'2003) jeśli w chwili zdarzenia zwierzę jest prowadzone przez człowieka. a nie kieruje się własną siłą popędu, jego właścicieł nie odpowiada za szkodę przez nie wyrządzoną na podstawie art. 481 kc, mówiącego o odpowiedzialności za zwierzęta. Kon jest zawsze narzędziem w rękach człowieka, gdy jest przez niego kierowany. przy jeździe konnej. Zasada odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez zwierzę nie jest zależna od zdolności efektywnego pokierowanra nim przez człowieka, lecz od tego czy wyrządzając szkodę zwierzę jest w ogóle kierowane przez człowieka. czy też nie będąc jego narzędziem, np. puszczone wolno wyrządza szkodę w wyniku samoistnego i niezależnego od człowieka zachowania się. Zatem W sytuacji, gdy mamy do czynienia ze zwierzęciem kierowanym przez człowieka nie wchodzi w ogóle w rachubę odpowiedzialność na zasadzie słuszności określona w art. 431 kc, a jeżeli chodzi o szkodę zawinioną. to odpada domniemanie winy właściciela zwierzęcia lub lego, kto się nim posługuje, która musi być wykazana na zasadach ogólnych (art. 415k.c.) Art. 415 kodeksu cywilnego, jest podstawową zasadą odpowiedzialności opartej na winie (odpowiedzialność deliktowa). Zgodnie z nią. za szkodę odpowiada osoba, której zawinione zachowanie jest źródłem powstania szkody. Znamionami czynu niedozwolonego sązatem: 1. wyrządzenie szkody; 2. 3. czyn sprawcy noszący znamiona winy; związek przyczynowy pomiędzy czynem a szkodą (brak przyczynowości nie prowadzi do odpowiedzialności za szkodę ~ wyrok SN z 24 maja 2005 roku. V CK 654r`04. niepubl.) Zaznaczyc nalezy, iż inicjatywa w przedmiocie udowodnienia zawinienia pozwanego nalezy do powódki. Zgodnie bowiem z art. 6 kc. ciężar dowodu istnienia przesłanek przewidzianych w art. 415 k.c. spoczywa na powódce. Wynika z tego, iz winna ona Wykazac winę pozwanego polegającą na dopuszczeniu się uchybień w przeprowadzeniu nauki jazdy konnej. wtym na niewłaściwym przygotowaniu ujezdzalni lub samego konia. 5 --- STRONA 7 --- Zdaniem Sadu. powodka W toku prooesu nie Wykazata W Zaden sposob Winy pozwanegO_ Nie Wykazata roWnie2 zwiazku przyczynowego pomiodzy urazami. na ktore sio powoiuje a dziaianiem liih zanieohaniem pozvvanego. Powodka zarzucita. Ze k|acz ktora_ W dniu zdarzenia jej przydziolono byja koniem nienadajaoym sio do ujezdzania, zbyt nerwowym i nadpobudliwym. Jej zdaniem a".adpot:'..':‘.!iWoéo kooia mogta ovo spowodowana faktem. i2 nie by? on W tym dniu Wypuszczany no Wybieg. Zarzuty te nalezy uznao za bezzasadne. Jak Wynika Z9 éwiadectwa lekarsko — Weterynaiyjnego. ‘W\/(180690 na podstawie badania przeprowadzonego przez lekarza Weteiynarii — pod ktorego staiym nadzorem znajduje sio kIaoz oraz zeznafi: i_ jest ona koniem o umiarkowanym temperamencie. bez agresji i ztoéliwoéci, a jej uzytkowanie nie stanowi zwiokszonego zagrozenia. Klacz ta byta od roku Wykorzystj/Wana do nauki jazdy konnej i nikt WCZGSi‘|iGj nie zgtaszat zastrzezeh i uwag dotyczajcyoh jego niewtasciwego zachowania sio. Powodka nie zg1aszata zastrzezeh co do przydziatu konia zarowno przed jazda, jak i W jej trakoie. Nie mozna W1QC zgodzio sis; z twierdzeniami poWodki_ iz jej upadek zostat Wywotany niewtaéciwym doborem konia do zajoo. Pozwany oraz interwenient uboczny _zeznali, i2 W dniu zdarzenia t<O0iT1i opiekowali sio pracownicy pozwanego, a po godzinie 16.00 cztonkowie Stowarzyszenia _ Konie so codziennie Wypuszczane na Wybieg, za Wyjqtkiem dni 0 ekstremalnych Warunkach atmosferyoznych. Jak Wynika z zeznaifi przestuchanych W sprawie éwiadkow W dniu zdarzenia byto pochmurno, nie miaiy miejsca anomalia pogodowe, Wigc konie z pewnoéciq byty Wypuszozone na Wybieg. Zaznaczyo natezy. ze twierdzenie o niewypuszozeniu koni powodka opierata Wytapznie na tym, jak zrozumiata WypoWiedZ— ktora z kolei zaprzeozyta, by Wypowiadata sio na ten temat. Za chybiony nalezy uznao rowniez zarzut powodki dotyozejcy nieodpowiednich Warunkow pamijajcych na ujezdzalni. Zdaniem powodki nagte sptoszenie konia mogto byfl Wynikiem nieodpowiedniego oéwietlenia, bqdi tez pojawieniem sio zajajca. Z6 zgromadzonego W niniejszej sprawie materiatu dowodowego Wynika. i2 ujezdzalnia by/#8 oéwietlona Wystarczajqco jak na charakter jazd i iloéo uczestnikoW_ regulamin oérodkél jezdzieckiego byt przestrzegany. Byta to siodma lekcja powodki i Wozeéniej. pomimo Z9 zdarza1y sio jazdy przy takim samym oéwietleniu, nie zgtaszata ona Zadnych problemé‘"' czy ZBSUZGZGO dotyozajoych nieodpowiednich Warunkow panujapych na ujezdzaini. J81‘ wvmka 1 reiacii swiadkéwii» i CO Pizvlnaie “'>~'~"“‘=‘Z sama powodka sptoszenie konia nastapito nagle. po kilkunastu minutach jazdy, brak by/10 ('1 Fl I3 D k S Z Zdaniem Sądu, powódka w toku procesu nie wykazała w zaden sposób winy pozwane-g0_ Nie wykazała równiez związku przyczynowego pomiędzy urazami. na które się powołuje a działaniem lub zaniechaniem pozwanego. Powódka zarzuciła. ze klacz- którą w dniu zdarzenia jej przydzielono rşyja koniem nienadającym się do ujeżdżania, zbyt nenrrowym i nadpobudliwyrn. Jej zdaniem r¬.adpcb'..'d!i~.^'ośc konia mogła być spowodowana faktem. iż nie był on w tym dniu wypuszczany na wybieg. Zarzuty te należy uznać za bezzasadne. Jak wynika ze świadectwa lekarsko ~ weterynaiyjnego. wydanego na podstawie badania przeprowadzonego przez lekarza weterynarii _ pod którego stałym nadzorem znajduje się klacz- oraz zeznań: i_ jęgr ona koniem o umiarkowanym temperamencie bez agresji i złośliwości, a jej użytkowanie nie stanowi zwiększonego zagrożenia. Klacz ta byla od roku wykorzystywana do nauki jazdy konnej i nikt wcześniej nie zgłaszał zastrzeżeń i uwag dotyczących jego niewłaściwego zachowania się. Powódka nie zgłaszała zastrzeżeń co do przydziału konia zarówno przed jazdą, jak i w jej trakcie. Nie można więc zgodzić się z twierdzeniami powódki. iz jej upadek został wywołany niewłaściwym doborem konia do zajęc. Pozwany oraz interwenient uboczny _zeznalt iż w dniu zdarzenia końmi opiekowali się pracownicy pozwanego, a po godzinie 16.00 członkowie Stowarzyszenia __ Konie są codziennie wypuszczane na wybieg, za wyjątkiem dni o ekstremalnych warunkach atmosferycznych. Jak wynika z zeznań przesłuchanych W sprawie świadków w dniu zdarzenia było pochmurno, nie miały miejsca anomalia pogodowe, więc konie z pewnością były wypuśzczone na wybieg. Zaznaczyć nalezy. ze twierdzenie o niewypuszczeniu koni powódka opierała wyłącznie na tym, jak zrozumiałe wypowiedź- która z kolei zaprzeczyła, by wypowiadała się na ten temat. Za chybiony należy uznać również zarzut powódki dotyczący nieodpowiednich warunków panujących na ujeżdżalni. Zdaniem powódki nagłe spłoszenie konia mogło być wynikiem nieodpowiedniego oświetlenia, bądż też pojawieniem się zająca. ZE' zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika. iż ujeżdżalnia byłā oświetlona wystarczająco jak na charakter jazd i ilość uczestników. regulamin ośrodkā jezdzieckiego był przestrzegany. Była to siódma lekcja powódki i wcześniej. pomimo ZG zdarzały się jazdy przy takim samym oświetleniu, nie zgłaszała ona żadnych problemól-""' czy zastrzeżeń dotyczących nieodpowiednich warunków panujących na ujeżdżalni. Jäk wynika 2 reiacri śWi@di‹<>Wí'í› 1 00 rfzvmie "'>W'¬ł'=`2 sama powódka spłoszenie konia nastąpiło nagle. po kilkunastu minutach jazdy. brak bt/i0 lfr i`l 0 0 k S 2 --- STRONA 8 ---  I _|zi1<ichko|\.rioi<. Widziainycm. tzadi iez st;/9;/5:i|i"i§,/‘ctr i_1o<;i2z;o'W. 1<ti‘:rt'. ts.ika_ ,r@a_i<@j@ mogjy \,“J‘j»'\*\.*OiF3C F’odkre$|io nairzzy. ze raozostate konie W i‘|"1~CIiT'{}iiC|i3 2.r.i‘z1rz;":nia zacho\r~rW~1aty SIQ :~jj]O|'§t'_?]."iI(.‘. i1I:1QiEi i'eai<cja kc;;ii.=..a pii;Wodi<| nio pi'zui1iosi=.1 sit; no niez :s_j;~i'.1:;i.‘it_J 081wetieniz.1 takze nie =.==.ipryv.iai ria ich ZEit1!'1(f)WE1I“ii(3 zais de11s2u?.i jayda jl_i'2I be2 iidziatu ;;_1o~.~._.+@gij<i przebiogata boz prot3lemoW ZLjdl|i£,‘|l| Sqdo, ,.Jo'.=r~3;i'i\<i1 ..a oopmcic 5*.':c:o.‘“. t'.'.'i::‘:.i.t:'~..'*. ;"foty:;:qc','ct". nagtego zachowania sis konia W Wyriiku ktorego doszio do L.i__0;11UKLJ me oi'zods1aWiia z¢1dnyoi‘"| Wiarygodnych doWodoW. S;10' nie znalazt rowniez podstaw do uziiania jakoby lekcje jazdy konnej odbywatby sie; W Warunkach niezgodnych z ogolnie obowiqzujapymi przy togo typo zajociach. Do upadku powodki doszto W Wyniku nagtego zachowania konia, ktorego Z pewnoéciaj nikt nie mogi przewidzieo. Sad uznai, i2 nie nastapito zadne dziatanie ozy zaniechanie. za ktore odpowiedzialnoéo ponositby pozwany iub instruktor. a ktore mogioby skutkowao upadkiem powodki z konia. Konie sa_ z natury zwierzotami ptochiiwymi i niojednokrotnie ich zachowania powstajq oez uzasadnionej. konkretnej przyczyny. Zdaniem Sa_du. taka sytuaoja miata rniejsce Z niniejszej sprawie i naiezy ja zakwalifikowao jako nieszczegéliwy Wypadek losowy, za ktory Zadna z osob trzecich odpowiedziafnoéci nie ponosi. Upadki z konia WU'E1kCi€ lekcji jazdy konnej nie sq niozym Wyjatkowym i zdarzaja_ sio nawet osobom z duzym doéwiadczeniem. Biorap pod uwago powyzsze rozvvazania powodztwo nalezato oddaiio jako niezasadne. O kosztach procesu orzeczono W oparciu o art. art.102 kpc, zasadzajqc na rzecz pozwanego i interwenienta potowo poniesionych kosztow zastegpstwa prooesowego, a W pozostatej czoéci odstegpujqc od obciqienia povvodki kosztami postopowania. Orzekajap o kosztach sajd kierowat sio z jednej strony odpowiedzialnoéciq za Wynik prooesu, 2 drugiej zaé sytuacjq materialnaj powodki, bodqcq podstawaj zwolnienia jej od kosztow sqdowych » -_ I _rz-rkichkolwiek. widzialnycłi. badz też sł~¿,fs;'a|i"iycli l_ioi;lżców. ktć-i'e taką ,r@;y_i.¿@j¿¿ jj-jggjy wywołać Podkreślic należy. ze _pozostale konie w m~:in¬'c-ii::i';: zr.łarz‹;:'nia zacl¬.r_i\."~rywały się spokojnie. nagła reakcja ko;ii.=..i powou`l‹i nie przeniosła sie na nie :¬'_i:'r.rsrřił_i oświetlenia także nie =.==.rpływał na ich zat:r'ir:›waiiie zas oaisza jazda juz bez udziału po~.'¬._.'oçii<i przebiegała bez problemow .Zuaiiieiii Sądu, po'-.fwiçlka na pcparcic swoich Ľ'.'.'ic:`d.::'¬..'*. :_"fctycząc'ych nagłego zachowania się konia w wyniku którego doszło do u__oauk'u nie przedstawiła zao'nyci'i wiarygodnych dowodów Sąd nie znalazł rowniez podstaw do uznania, jakoby lekcje jazdy konnej odbywałby się w warunkach niezgodnych z ogólnie obowiązującymi przy togo typu zajęciach. Do upadku powódki doszło w wyniku nagłego zachowania konia, którego z pewnością nikt nie mogł przewidzieć. Sąd uznał, iż nie nastąpiło zadne działanie czy zaniechanie. za które odpowiedzialność ponosiłby pozwany lub instruktor. a które mogłoby skutkować upadkiem powódki z konia. Konie są z natury zwierzętami płochliwymi i niejednokrotnie ich zachowania powstają bez uzasadnionej. konkretnej przyczyny. Zdaniem Sądu. taka sytuacja miała miejsce z niniejszej sprawie i należy ja zakwalifikować jako nieszczęśliwy Wypadek losowy, za który żadna z osób trzecich odpowiedzialności nie ponosi. Upadki z konia W trakcie lekcji jazdy konnej nie są niczym wyjątkowym i zdarzają się nawet osobom z dużym doświadczeniem. Biorąc pod uwagę powyższe rozważania powództwo należało oddalić jako niezasadne. O kosztach procesu orzeczono W oparciu o art. art.102 kpc, zasadzając na rzecz pozwanego i interwenienta połowę poniesionych kosztów zastępstwa procesowego, a w pozostałej części odstępując od obciążenia powódki kosztami postępowania. Orzekając o kosztach sąd kierował się z jednej strony odpowiedzialnością za Wynik procesu, z drugiej zaś sytuacją materialną powódki, będącą podstawą zwolnienia jej od kosztów sądowych c