Wyrok c IC 637/07

--- STRONA 1 --- r n ‘E7. , . . F11 a_=_; 1 a'='_. i.=|' . T 1 kl || | | :!' if ' ‘:1’; =jE'1§:. ' 5|? VI 'l.[ ? ‘r I: 1 1 \ I i .'|T=' s 4.; _~ ‘;:=,a ‘L Y; 2\.;'= 5! J:!Y5' 3.!‘ 1!’, Li :=1':' !" "i.L5 J] 3‘; :3II5j._ i5!'.‘=I' 4,]... ,. i!,§_= P Li ‘: 1; 3:11: g. .==‘I_!g J § ;.3|.. 1=L_ '=a';': >1 ii‘? : .3‘: Ir==1 _=. ii? ;*;:I:‘=5 _. .. 1 , 4h Q ‘I ~:\_. _ . 4: ==.'~"_1= ° .1__.\ |. ;,1 *;1='=.:' nllfi _ 1:5n . =.= 3. =£*§. . #4‘; 31 5 i;_;n_% _jI IE4! 1 ' 5‘: 1% ';\<'.~. < !',ifi;. :   . ._,;€ 3 6|", . 2f‘. §.  .1.:.§‘.4‘ .;n.. . . .. 5:E1". ;1 \\ IC 637/07   WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd O1<.rQg0wy w Gdafiskul Wydzial Cywilny W skladzie nastqpujacyrnz Przewodniczqcy : SSO Urszula Malak Protokolant : st. sekr. sagi. Iwona Amernik Dnia 18 Wrzeénia 2098 r. po rozpoznaniu W dniu 4 wrzeénia. 2008 1:. W Gdaflsku na rozprawie _ Sprawy Z powédrwvai przeciwko Skarbowi Pafistwa  Zakladowi Karnemu W: 0 zaplatq I;  Powédztwo oddala.  H. Odstqpuje 0d obciagenia powodakosztami postqpowania. III. Zasqdza 0d Skarbu Pafistwa  Sqdu Okrqgowego W Gdafzskll na rzecz adw. Q kwotg 7.200 z% netto (8.784 21 brutto) tytuiem zwrotu kosztéw nie oplaconej pomocy prawnej udzielonej 2 urzegdu. 1 “\. ' "" {R if '11 "‘. i ' , '..,\; = , . 3'“ _,“~ R3 K}zT"y'Q!.!:;!;£,> \_r,';;"g5;g;e_q;\, Q.~ ',W J‘ 3 ." ‘~\ |.)Cp‘\,\ _? I I U4?’ 1 . 1 =n*i=~= B4 7 ..,.  ,, ,_ ,,'<,_,f/_v_;_.~_;__ __;f;;* /1 x, ~16 =.§<..mil,={.. , 1__I;1_/gggm§,_iné ‘ ‘‘="‘,"v"‘*%":~ , . X ""*‘“"*"“““‘i3 J‘§d<'*"$‘"' ffiaaa M L A ' A hv‘ fir? ‘s ___ _,. ‘4l'¢‘__*I“"_!‘ y? _ " Y3» "" J" 4<~ 3‘ ‘"K/M \ .., ;3_;..,:5;;_~é1?€%;2=fi<_5; ~, = _ ,3: <:,_'.‘ ‘hm . ,3‘ , ~_ Y;_;_.m “ Q;.,,,;..__. ._ $4? ‘$~" ‘' *6‘ W‘>’" J' _,;' .. : e.__‘ ~ .,,__'_ .‘ ___ ‘ '_ ' a n \ mggju "~r~\.' ~ “ '1 . . . . _\»;'§ J/‘J1,  8:‘r:‘ff\_’i‘.'? ."1? _: 3 '_?,{;’£§_.f'}_,'§§r»§;;Id;\¢'2 KW . 1‘; Q g Q / I J/_. r u -51. . . -_ F1; e_=_; 1 a'='_. f.=|' _ T 1 [il || | | 23' ÍÊŠÊ ' ¦Í1'Ĺ =ĘLfi'1ā-:_- ' ŠŁ7 V_ 'II _ 'r fi Å 1 E Å Ł -.'|f=' s =(_¦ _‹ '¿_=_'.a Ê; Y; ł-\_;'= az- _¦-:!Í-ř' 3.1' 15, Ŝ.¦ :=1':` P' "i_-L-5 xl] Š?-; :Ê-¦iiĹ._ ś5!`.`=Ĺ` 4,1... ,_- ißzqş í' Ę `¦ fg ś:.'=_' 5«. _=_':_!-¿ J _ă _‹-.¿-I.. ¬„_ 'fa'-'¦'-: ›'_ av* : Ê 'r'==-1 _:_ ii- =*¿:I;`=-5 __ __ ,L _ °¿i| 5 :Í -~:-'_. , _ 5.:- ==_'~-"_1=' „ -_.-_-..\ .. ;-_= ł -1; 15; _ :'- nłlí _ fa-Ł -_ ¬.= 3. =â*š. _ =?±'¦ ł 5 -āşşiž _jl 'ffáfi 1 ' if: wył zu-_~. --‹- ¦',¿łE;_ 1 ' ' . _„E 3 ž|'› .- 2-f”. §. ' .'_:_å`ff"' _¿... _ -_ ._ ¿-_'-CJ". ;1 c IC 637/07 ¬ - WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie następujacyrn: Przewodniczący : SSO Urszula Malak Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Amernik Dnia 18 Września 2008 r. po rozpoznaniu W dniu 4 września 2008 1:. W Gdańsku na rozprawie _ Sprawy 2 pßwódfwvaí przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu WĘ o zapłatę I; - 'Powództwo oddala. - ll. Odstępuje od obciążenia powodakosztami postępowania. III. Zasądza od Skarbu P-aństwa - Sądu Okręgowego W Gdańsku na rzecz adw. Q kwotę 7.200 zł netto (8784 zł brutto) tytułem zwrotu kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. 1 "'~. ` "" 41.3.-' '11 "*-. I " „ '._,„; = , _ _,J“ ',`¬'¬ i\¬ë &'}š";fg!_!:-;_;Ę,› \_f„.-'ę¿-"gg;;gş'¬_‹-W' ;3._¬ ',-W J* -.' _-" '-~„ |_›Ćp`\,\ _ły ' I `J"?" 1 _ 1' =›¬-i=~_ _.M „ __,_ ¬ ,_ ,_ !<_‹_,f,"_._¿_.~_;__ `¿;}, /_¬ K., ha =„§¬..-Ł„z={`.¬'={_. , 1,; ̓ggfşüştşn-¿ ` 1-¬="'1,¬'~5*ř`:~ z _ X “"'f""”""`”`<`Ĺ3 !°ăd<'ř“5*'“ :'f'"fa¿'.==. M L Ü «- Ą ;px Ã? : ___ _,.« `4lÍ*`_.*~_‹‹"U!` FP _ "" i~Í*'- 'f' zu ‹¬‹-~ W `‹"'\/Z ` „, ¿;'¿;,.„-JE;,=_‹é'±j¬-íf_1±'¿:'=.^í+;_5L -~_« ' _ _,ge ‹:..'.' 'hu _ ¿¿ .~ ~_ ¬_‹~..,_.Y,& _ Q;-.¬_„,¿..__. ._ ża? `$~" “-' ~'¿=* ~"'--`>" ¬J' _.;' _¬ ,' 8.__t ' ..,¬_ ., ___ ` '_ ' .f n „ .zzągjü "=-¬.' -‹- -“ fr _ _ _ . _--\»;`§ I/'Jm - G‹`rÊf?\_li'.`? .-'li _= Ê- ¬'_?,':_='å}“_.f'?_,'Q;rz§;¿,r¿_'¿-_Y "`--‹ ' 11" l ¦„ \Ă / | __1,. --- STRONA 2 --- “"‘fl"""=F=§F‘I'»'E==='"‘_ —‘ *‘ “ . IF, l ~. <_ “} . 1 | i ..'_...__/“1‘=~'. ._......_.n '..|. . '5 i ‘E i _| vs i IC 63'?/07 Uzasadnienie Powéd domagal siQ zasqdzenia na swoja, rzecz od pozwanego Skarbu Pafistwa Zakladu Karnego W _ kwoty 500.000 zl wraz 2 odsctkami od dnia wniesienia pozwu oraz, renty w kwocie 01.200 21 od dnia wniesienia p"0zvvu. Pozew zioiono w dniu 13.06.2007}. (prezentata — k. 3}. . W uzasadnieniu wskazywal, Ze dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za utracony wzrok vv lewym oku. Zarzucal, Ze lekarz okulista, do ktérego povvéd by} kierowany nienaleiycie opiekowai sie; powodem, nie poéwiccal odpowiedniego czasu na cliagnozcg, eksperyrnentowal z réinymi lekami,‘ nie przyjql kilkakrotnie powoda, kiedy ten dostal bélu oka, pomimo, fze zostal skierowany do okuiisty przez lckarza pierwszego kontaktu. Wékazywal, ie niérozpoznano W naleiytym czasie jaskry i nie przepisano powodowi wlaéciwych lckéw, nadrniernie zwlekano z leczeniem powoda, podajac nieprawdziwe dane co do jego lstanu zdrowia, skutkiern czego powéd doznai uszczerbku na zdrowiu W postaci utraty wzroku W lewyrn oku, z czym zwiazany jest szok skutkuj a,cy problemami psychicznymi powoda. _ Zarzadzeniem z k. 410  42 dokonano prawomocnie zwrotu pozwu W czcéci dotyczqcej Zqdania renty W kwocie 1.200 21. Powéd ponownie Wystqpil pismem nadanym W dniu 08.11.2007r. 2’ Zeydaniem zasqdzenia staicj rénty doiywotniej W kwocie po 1.200 zi mies_ic—;cznie na poczet kosztéw zakupu lekéw i badafi specjalistycznych (k. 44 — 45}. ' Pozwany Wniésl 0 odda1enie'powéd_ztwa wcaloéci 64]. 1 ”='Šfl~'*"=F=fi=-'=~'¬'2==='-"-_'_ _“_ *` “ _ IF. I ~. ‹_ ¬} _ 'l -| i __--_.___-_/Ü*-=~'_ -._....„-_..n-- -'-..|-. . -: i 'i Í _| vs Í Ic 68'?/07 Uzasadnienie Powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanego Skarbu Państwa Zakładu Karnego W _ kwoty 500.000 zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz, renty w kwocie 1.200 zł od dnia wniesienia pozwu. Pozew złożono W dniu 13.06.2007r. (prezentata - k. 3}. _ W uzasadnieniu wskazywał, że dochodzona kwota stanowi odszkodowanie za utracony wzrok w lewym oku. Zarzucał, że lekarz okulista, do którego powód był kierowany nienależycie opiekował się powodem, nie poświęcał odpowiedniego czasu na diagnozę, eksperyrnentował z różnymi lekami,` nie przyjął kilkakrotnie powoda, kiedy ten dostał bólu oka, pomimo, ze został skierowany do okułisty przez lekarza pierwszego kontaktu. Wskazywał, że nieirozpoznano w należytym czasie jaskry i nie przepisano powodowi właściwych leków, nadmiernie zwlekano z leczeniem powoda, podając nieprawdziwe dane co do jego "stanu zdrowia, skutkiem czego powód doznał uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty wzroku w lewym oku, z czym związany jest szok skutkuj acy problemami psychicznymi powoda. _ Zarządzeniem z k. 41. - 42 dokonano prawomocnie zwrotu pozwu w części dotyczącej żądania renty W kwocie 1.200 zł. Powód ponownie wystąpił pismem nadanym W dniu 08.11.2007r. zł żądaniem zasądzenia stałej renty dożywotniej w kwocie po 1.200 zł miesięcznie na poczet kosztów zakupu leków ž badań specjalistycznych (k. 44 - 45). ' Pozwany wniósł o oddalenie' powództwa wcałości 64). 1 --- STRONA 3 --- _ _ W uzasadnieniu pozwany wskazal, fie powod przebywal W Zakladfzie Karnym W :W okresachi  od O6.04.2006r. do 13'.O6.2006r., — 0d 30_.O8.20061'. do 24.10.2007r., '  od 10.01.2008r. do chwili zloézcnia odpowiedzi na pozew, przy czym iostatnio przebywal na oddziale ‘terapeutycznyrn dla osadzonych z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznymi lub upoéledzonych umyskowo. » Poclnosil pozwany, is powéd W dniu l1.05.2007r. zostal skierowany do lekarza okulisty z powodu bolu oka 1eWego,. przy czym fwczeéniej nie podawal tegoh typu dolegliwoéci. Zostal przyjofiy przez lekarza. okulisto W dniu 12.05.2007r. i po zbadaniu otrzym;al stosowne leczenie. Nastopnie W dniu 14.05.20.071‘. miala miejsce kolojna wizyta lekarska — zmodyfikowano leczenic, a “W zwiazku z koniecznoéoia systematycznej kontroli podawania i przyjmowania lekow, zalecorio osadzenie powoda W Izbie Chorych na. terenie ambulatoriurn Zakiadu Opieki Zdrowotnej Zakiadu Karnego W i, na co jednak powéd nie Wyrazil zgody i odmowil zrniany zakwaterowania. r W dniu 21_.O5.2007r. miala miejsce kontrolna wizyta. lekarska okulistyczna na ktorej Wprowadzono rnodyfikacjo leczenia, zaé W czasie kolejnych Wizyt obserwowano spadek ciéniengia érodgalkowego. W dniu 24.05.200'7r. zalecono wykonainie badania USG galki ocznej. W dniu 3l.05.2007r.  W zwia,zku ze zbyt dlugim oczekiwaniem na Wykonanie badania. USG galki ogcznoj W Akademii Medyczncj W Gdafisku (ktoregotermin wyznaczono na dziefi 28.06_.20,0'7r;) Iekarz okulista skierowai powoda? do Oddzialu Okulistycznego Szpitala W Areszoie Sledczym W Bytoiniu. Powod jednak W dniu 01.06.2007r. odrnowil leczenia W tynioérodku. Nastepnie W dniu l1.06.2007r. miaia miejsce ponowna konsiiltacja o1<u1ist3fczi1a,_w czasie ktorej powéd ponownic odmowil leczenia w Oddziale Okulistycznym Szpitala AS 2 _ _ W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powód przebywał w Zakładžzie Karnym w :W okresach: - od 06.04.2006r. do 13.06.2006r., - od 30.08.2006r. do 24.10.2007r., " - od 10.01.2008r. do chwili złożenia odpowiedzi na pozew, przy czym ,ostatnio przebywał na oddziale terapeutycznym dla osadzonych z niepsychotycznymi zaburzeniami psychicznyrni lub upośledzonych umysłowo. › Podnosił pozwany, że powód w dniu 11.05.2007r. został skierowany do lekarza okulisty z powodu bólu oka lewego, przy czym fwcześniej nie podawał tego typu dolegliwości. Został przyjęty przez lekarza okulistę W dniu 12.05.2007:". i po zbadaniu otrzymał stosowne leczenie. Następnie w dniu 14.05.2007r. miała miejsce kolejna wizyta lekarska - zmodyfikowano leczenie, aw zwiazku z koniecznością systematycznej kontroli podawania i przyjmowania leków, zalecono osadzenie powoda w Izbie Chorych na terenie ambulatorium Zakładu Opieki Zdrowotnej Zakładu' Karnego w Ü, na co jednak powód nie wyraził zgody i odmówił zmiany zakwaterowania. , W dniu 21_.05.2007r_ miała miejsce kontrolna wizyta lekarska okulistyczna na której wprowadzono modyfikację leczenia, zaś W czasie kolejnych wizyt obserwowano spadek ciśnienjia śródgałkowego. W dniu 24.05.2007r. zalecono wykonanie badania USG gałki ocznej_ W dniu 31.05.2007r. - w związku ze zbyt długim oczekiwaniom na wykonanie badania USG gałki o_cznej W Akademii Medycznej w Gdańsku (któregotermin wyznaczono na dzień 28.06..20,0'7r_`)-- lekarz okulista skierował powodař do Oddziału Okułistycznego Szpitala W Areszcie Śledczym w Bytomiu. Powód jednak w dniu 01.06.2007r. odmówił leczenia w tymośrodku. Następnie W dniu 11.06.2007:: miała miejsce ponowna konsultacja okulistyczna, _w czasie której powód ponownie odmówił leczenia w Oddziale Okulistycznym Szpitala AŚ 2 --- STRONA 4 --- J s" I 0 1:; . 3%?» Bytom; W dniu 14.06.2007r. nasta,p'iZra modyfikacja lcczcnia, a powod nadal nie Wyraiai dgody na leczenie W Warunkach szpitalnych Aresztu Sledczego w Bytorniu. W dniu 26.06.200'7r. uzyskano informvacjc z Avkaderriii Medycznej ‘W Gdafisku o braku mozliwoéci Wykonania badania USG W Wyznaczonym terminie 28.06.2007r. oraz 0 braku mozliwoéci Wykonania tegobadania W trybie cito. Terrnin Wykonania badania Wyznaozony zostal na. dziefl 29.08.2007r. W dniu 28.06.2007r. rniala. miejsce ponowna konsultacja okulistyczna W czasie ktorej powod podal, Ze nadal nie Wyraia zgody na leczenie W Oddziale Okulistycznym Aresztu Sledczego W Bytomiu. Lekarz okulista. stwierdzil u powoda nawrot zmian zapalnych oka lewego i zalecii odpowfiednie Ieczenie. W dniu 12.07.2007r. powod zglosil poprawe Widzeniai. Nastlgnie W dniu O9.08.200'7r. mia1a."miejsce konsultacja okulistyczna, W czasie ktorej rozpoznano podrafinienie spojoWki oka lewego. _ Dnia 29.08.200'?r. W Poradni Okulistycznej Kliniki Chorob Oczu Akademii Medycznej W Gda1‘1sku"Wykonano badanie USG gaiki ocznej. Kolejna konsultacje okulistyczna, przeprowadzono dnia 30.08.2007r. . Dnia O6.09.2007r. lekarz okulista sporzqdzi} éwiadectwo lekarskie W celu podjccia lcczcnia W Oddziale Okulistycznym Szpitala Aresztu Sledczego W Bytomiu. ' Nastopna konsultacja okulistyczna miala miejsce W dniu 27.09.2007r. W czasie vktorej postawiono rozpoznanie erizji rogowki po urazie. Adniinistracja Zakladu Karnego W gotrzymala dnia 10.10.2007r. pismo Zakiadu Opicki Zdrowotncj Szpitala Aresztu Sledczego W Bytomiu informujqce 0 Wyzriaczonym terrninie przyjocia powoda do tego Oddziaku na dzicfi 02.l0.200'7r. Poniewai pisrno to dotarlo do pozwanego z opoinieniern, poWod zostal przewieziony do Oddzia.luAOku_1istycznego Aresztu Sledczcgo 3 J Ê Ľ t :fi _ ¿¿”_"ř Bytom; W dniu 14.06.2007r. nastąpiła modyfikacja leczenia, a powód nadal nie wyrażał zgody na lecze_nie w warunkach szpitalnych Aresztu Śledczego W Bytomiu. W dniu 26.06.2007r. uzyskano informację z Akademii Medycznej iw Gdańsku o braku możliwości wykonania badania USG w wyznaczonym terminie 28.06.2007r. oraz o braku możliwości wykonania tegobadania w trybie cito. Termin wykonania badania wyznaczony został na dzień 29.08.2007r. W dniu 28.06.2007r. miała miejsce ponowna konsultacja okulistyczna w czasie której powód podał, że nadal nie wyraża zgody na leczenie w Oddziale Okulistycznym Aresztu Śledczego w Bytomiu. Lekarz okulista stwierdził u powoda nawrót zmian zapalnych oka lewego i zalecił odpowiednie leczenie. W dniu 12.07.2007r. powód zgłosił poprawe widzenia. Nastęnie w dniu 09.08.2007r. rniała"miejsce konsultacja okulistyczna, W czasie której rozpoznano podrażnienie spojówki oka lewego. _ Dnia 29.08.2007r. w Poradni Okulistycznej Kliniki Chorób Oczu Akademii Medycznej w Gdańskuyvykonano badanie USG gałki" ocznej_ Kolejna konsultację okulistyczna przeprowadzono dnia 30.08.2007r. _ Dnia 06.09.2007r. lekarz okulista sporzadził świadectwo lekarskie w celu podjęcia leczenia w Oddziale Okulistycznym Szpitala Aresztu Śledczego w Bytomiu. ' Następna konsultacja okulistyczna miała miejsce w dniu 27.09.2007r. W czasie 'której postawiono rozpoznanie erizji rogówki po urazie. Administracja Zakładu Karnego w :otrzymała dnia 10.10.2007r. pismo Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpitala Aresztu Śledczego w Bytomiu informujące o wyznaczonym terminie przyjęcia powoda do tego Oddziału na dzień 02.10.2007:: Ponieważ pismo to dotarło do pozwanego z opóźnieniem, powód został przewieziony do Oddziału.Oku_listycznego Aresztu Śledczego 3 --- STRONA 5 --- ..;_, . ———"""" . , _;f~;__ _ * *~ = .11=.:.1..\» . Hm . _. . " "    "    ' ' " *2—.@ W Bytomiu W najWczeénjej moiliwym terminie, tj. dnia. 24.10.2007r. U powoda stwierdzono zapalenie blony naczyniowej, zaémo Wiklajacq, hipotonio oka Iewego. Nie stwierdzono natomiast u powoda jaskry. Powéd podawal, 26 ‘gakiego rozpoznania dokonala lekarz okulista W dniu przyjccia na Wizyto lekarska, 12.05.2007or., natomiast z dokumentacji lekarskiej Wynika, Ze takiego rozpoznania nie bylo. A Zarzucal pozwany, is nie pozostawii powoda takise bez pomocy i "opieki materialnej, poniewaz na proébe powoda z dnia 26.04.2007r. Zastopca Dyrektora Zaldadu Karnego W wyrazil zgodo na sfinansowanie zakupu okularow dla powoda ze érodkow funduszu pomocy postpenitencjarnej, Wobec faktu, is powod nie posiadal na nie érodkoW.>Oku1ary te powod otrzymal W dniu 16.05.2007r. Jednoczeénie podnoslil, is W wywiadzio przy przyjociu poWod11 do tej jednostki penitencjarnej ustalono, Ze powod jest uzaleiniony od alkoholu, uiywa Wyrobow tytoniowych od 12  ego roku Zycia i jest uzalezniony od érodkow psychoaktywnych (amfetamina, kokaina, marihuana} oraz cierpi na chorobo Wrzodowa, 2o1a,dka, ma. liczne tatuaése na ciele oraz braki W uzobieniu. Wobec powoda stosowano Zywienie dietetyczne. Zdaniem pozwanego powod sam Wykazywafbrak dbaloéci o stan swojego zdrowia, skoro cierpi na liczne uzaleiniénia, zaé W Warunkach izolacji Wioziennej odmawiai podejmowania zalecanego leczenia W jednostkach penitencjarnych {nie tylko W jednostce pozwanej). ' Dlatego tei, zdaniem pozwanego, Ieczenie powoda bylo Wkaéciwe, a proponowane rozwiazania W stosowanym leczeriiu byiy przez powoda Wielokrotnie odrzucane. Podnosil, ii powod nie Wykazal, fie Wskutok osadzenia W_Zak1adzie Karnyin W a dozna} jakiegokolwiek uszczerbku na zdrowiu, a. tym samym aby 4 __¿_› _ ____'*-""" . ._ _:¿~;_. _ f *M -= -_f±=-.--:--_¬-_------.--\---«--- ¬ zlfif _- __ _ ' ' - - . " - - ' ' ' " M-.› w Bytomiu w najwcześniej- możliwym terminie, tj. dnia 24.10.2007r. U powoda stwierdzono zapalenie błony naczyniowej, zaćmę W-ikłającą, hipotonię oka lewego. Nie stwierdzono natomiast u powoda jaskry. Powód podawał, że takiego rozpoznania dokonała lekarz okulista w dniu przyjęcia na wizytę lekarską 12.05.2007r., natomiast z dokumentacji lekarskiej wynika, że takiego rozpoznania nie było. A Zarzucał pozwany, że nie pozostawił powoda także bez pomocy i 'opieki materialnej, ponieważ na prośbę powoda z dnia 26.04.2007r. Zastępca Dyrektora Zakładu _Karnego w wyraził zgodę na sfinansowanie zakupu okularów dla powoda ze środków funduszu pomocy postpenitencjarnej, wobec faktu, że powód nie posiadał na nie środków.›Okulary te powód otrzymał w dniu 16.05.2007r. Jednocześnie podno_sił, że w wywiadzie przy przyjęciu powod-a do tej jednostki penitencjarnej ustalono, że powód jest uzależniony od alkoholu, używa wyrobów tytoniowych od 12 - ego roku życia i jest uzależniony od środków psychoaktywnych (amfetamina, kokaina, marihuana) oraz -cierpi na chorobę wrzodowa żołądka, ma liczne tatuaże na cie.1e oraz braki w uzębieniu. Wobec powoda stosowano żywienie dietetyczne. Zdaniem pozwanego powód sam wykazywałbrak dbałości o stan swojego zdrowia, skoro cierpi na liczne uzależnienia, zaś w warunkach izolacji więziennej odmawiał podejmowania zalecanego leczenia w ,jednostkach penitencjarnych (nie tylko W jednostce pozwanej). ` Dlatego też, zdaniem pozwanego, leczenie powoda było właściwe, a proponowane rozwiązania W stosowanym leczeniu były przez powoda wielokrotnie odrzucane. Podnosił, iż powód nie wykazał, że wskutek osadzenia w_Zakładzie Karnym w Ś doznał jakiegokolwiek uszczerbku na zdrowiu, a tym samym aby 4 --- STRONA 6 --- doznal szkody. Wniosek 0 przyznanie rcnty Winien powod, zdaniem pozwanego, skierowaé do organu rentowego. Sad ustalil nastopujqcy stan faktyczny: ‘ _PoWc'>d by} leczony W Areszcie Sledczym W —. Zglasza} sic; na Wizyty, byl kon'su1toW:any przez okulisto, jednakie okresowo odmawial poddaniu six; proponowanego leczenia. Powod odrnowii rowniei poczajckowo poddaniu sio leczeniu W Oddziale Okulistycznym Szpitala Areszfu Sledczego W Bytomiu. Dowod: ksiaika zdrowia osadzonego ~ k. 69 W zwiqzku z pobytem powoda. W Oddziale Okulistycznym Szpitala Aresztu Sledczego W _Bytomiu Wydano W dniu 13.l2.200'7r. zaéwiadczcnie lekarskie 0 sanie zdrowia powoda z rozpoznaniem stanu po zapaleniu blony naczyniowcj, zaérny Wiklajacej oraz hipotonii oka lewego. Po konsultacjaoh W Klinicc Okulistycznej W Katowicaoh stwierdzono, fze powod nic kwalifikuje sic do zabiegu operacyjnego ze Wzglodu na hipotonic oka. lewego. Dowodr kserokopia zaéwiadczénia — k. 87  87v. Od maja 200712 powod by} Ieczony u pozwanego z powodu zapalenia bkony naczyniowej oka Iewego, powikianej zaéma; wtornq, zmianami pozapalnymi W ciele szklistyrn oraz hypotonia, galki ocznej spowodowanej zmianami pozapalnymi z podejrzeniem odwarstwienia siatkowki. W poczqtkowym okresie leczenia jaskra Wtorna oka 1ewego,_ ktora zostala unormowana farmakologicznie. Operacja zaémy rnogiaby poprawié Widzenie na oko 1eWe,jcdnakZe moée ona nie przynieéé spodziewanych _WynikoW poniewaz z powodu zrnotnienia soczewki nie moina jednoznacznie S doznał szkody. Wniosek o przyznanie renty winien powód, zdaniem pozwanego, skierować do organu rentowego_ Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Ą _Powód był leczony W Areszcie Śledczym W _l Zšłaszał się na wizyty, był konsultowany przez okulistę, jednakże okresowo odmawiał poddaniu się proponowanego leczenia. Powód odmówił również poczatkowo poddaniu się leczeniu w Oddziale Okulistycznym Szpitala Aresztu Śledczego W Bytomiu. Dowód: książka zdrowia osadzonego ~ k. 69 W związku z pobytem powoda w Oddziale Okulistycznym Szpitala Aresztu Śledczego w _Bytomiu wydano w dniu 13.12.2007r. zaświadczenie lekarskie o sanie zdrowia powoda z rozpoznaniem stanu po zapaleniu błony naczyniowej, zaćrny wikłajacej oraz hipotonii oka lewego. Po konsultacjach w Klinice Okulistycznej w Katowicach stwierdzono, że powód nie kwalifikuje się do zabiegu operacyjnego ze względu na hipotonię oka lewego. Dowód: kserokopia zaświadczenia - k. 87 - 87v. Od maja 2007r. powód był leczony u pozwanego z powodu zapalenia błony naczyniowej oka lewego, powikłanej zaćma wtórna, zmianami pozapalnymi w ciele szklistym oraz hypotonią gałki ocznej spowodowanej zmianami pozapalnymi z podejrzeniem odwarstwienia siatkówki. W początkowym okresie leczenia jaskra wtórna oka lewego, która została unormowana farmakologicznie. Operacja zaćmy mogłaby poprawić widzenie na oko lewe, jednakże może ona nie przynieść spodziewanych _wyników ponieważ z powodu zrnętnienia soczewki nie można jednoznacznie S --- STRONA 7 --- ‘ '1 ' . " .s.=:§.' '1=.?'*."'7.=.7‘$5'1“ . 2,01 wypowiedzieé sie co do stanu siatkowki oraz przyczyny hypotomii galki ocznej, a Wynik badania USG nie jest jednoznaczny. Hypotomia zaé jest przeciwwskazaniem do operacji zaémy. Dlatego tez po konsultacji W Klinice Ocznej W Katowicach nie zakwalifikowano powoda do operacji zaémy powiklanej W oku lewym. W zwiazkuz tym prognoza co do stanu oka. na przyszloéé jest raczej fiiekorzystna, niepewna. N Leczenie i prowadzenie diagnostyczne W Warunkach Aresztu Sledczego W Zakladzie Karnym W bylo prawidiowe. Od poczgtku choroby zastosowano prawidiowe, odpowiednie do zmian chorobowych, leczenie. Niezwiocznie reagowano na stwierdzone zmiany W stanie oka przeprowadzeniem niezbednej dodatkowej diagnostyki oraz natychmiastowym W1a,'czaniern niezbednej terapii. Leczenie prowadzono zgodnie z zasadami terapii W takich przypadkach. Prawidlowoéé tego leczenia potwierdzono W czasie pobytu powoda W Oddziale Okulistyoznym W Bytomiu oraz podczas badafl konsultacyjnych W Klinice Ocznej W Katowiach — gdzie stosowano leczenie o takim samym profilu, ktore W takich schorzeniach jest najskuteczniejsze. _ Niepowodzenie terapeutyczne spowodowane jest charakterem jednostki chorobowej o przebiegu ekspansywnym z zajeciem Wielu Warstw oka. Prowadzi ono do zmetnienia soczewki, Zmian rozrostowych W ciele szklistym, zmian zapalnych siatkowki, Eqcznie z jej odwarstwieniem. Leczenie, mimo stosowania intensywnej specjalistycznej terapii, najczeéciej nie przynosi poiqdaoej poprawy. Dowod: opinia biegiego okulisty ' k. 157 —— 160, 187 — 188. Powod ma obecnie 58 lat, odponad 20 tti lat przebywai W zakladach karnych i jedynie tam éwiadczyl prace. Poza zakladem karnym pracowai ostatnio przez 3 miesiegce W 19821‘. Trzy lata 1. 6 w F `= ' _ `“ ._='.=.'ž.' `1=.?"*."7.=.7.*?"f_řŸ¿I-"iii . 2.0.8 wypowiedzieć się co do stanu siatkówki oraz przyczyny hypotomii gałki ocznej, a wynik badania USG nie jest jednoznaczny. I-Iypotomia zaś jest przeciwwskazaniem do operacji zaćmy. Dlatego też po konsultacji W Klinice Ocznej W Katowicach nie zakwalifikowano powoda do operacji zaćmy powikłanej w oku lewym. W związkuz tym prognoza co do stanu oka na przyszłość jest raczej niekorzystna, niepewna. N Leczenie i prowadzenie diagnostyczne ~w warunkach Aresztu Śledczego w Zakładzie Karnyrn w było prawidłowe. Od poczatku choroby zastosowano prawidłowe, odpowiednie do zmian chorobowych, leczenie. Niezwłocznie reagowano na stwierdzone zmiany w stanie oka przeprowadzeniem niezbędnej dodatkowej diagnostyki oraz natychmiastowym włączaniem niezbędnej terapii. Leczenie prowadzono zgodnie z zasadami terapii w takich przypadkach. Prawidłowość tego leczenia potwierdzono w czasie pobytu powoda w Oddziale Okulistycznym w Bytomiu oraz podczas badań konsultacyjnych w Klinice Ocznej w Katowiach - gdzie stosowano leczenie o takim samym profilu, które w takich schorzeniach jest najskuteczniejsze. _ Niepowodzenie terapeutyczne spowodowane jest charakterem jednostki chorobowej o przebiegu ekspansywnym z zajęciem wielu warstw oka. Prowadzi ono do zmętnienia soczewki, zmian rozrostowych W ciele szklistym, zmian zapalnych siatkówki, łącznie z jej odwarstwieniem. Leczenie, mimo stosowania intensywnej specjalistycznej terapii, najczęściej nie przynosi pożadanej poprawy. Dowód: opinia biegłego okulisty '-- k. 157 - 160, 187 - 188. Powód ma obecnie 58 lat, odàponad 20- tu lat przebywał w zakładach karnych i jedynie :tam świadczył pracę. Poza zakładem karnym pracował ostatnio przez 3 miesiące W 1982r. Trzy lata 1. 6 › --- STRONA 8 --- ;g:|fi_._:§;':'9?§':'1.‘;'.='L.‘.d.'.i*":'  . . .<*.1%:§5F=1*'"'"'" " .=:_.=:'=;!' 5 L F " temu rzucil palenie papierosow. W ZK leczy1 sit‘; przeoiwalkoholowo i przeciwnarkotykowo.  Dowodz zeznania powoda — k. 89. Powyiszy stan faktyczny sprawy sad ustalii na podstawie dowodow zaoferowanych przez strony a zgromadzonych W aktach sprawy. 'Za pozbawione znaczenia dla rozstrzygniecia sprawy uzna1 Sad Oéwiadczenifi Z k 86> jako nie dotyczqce sytuacji faktycznej powoda ale innego podmiotu. Takze zeznania éwiadkow , _i — nie Wniosiy do sprawy istotnych elementow. Swiadkowie nie rnieli bowiem szczegoiowej Wiedzy na temat leczenia poWoda._ Ieh zeznania W oposob ogolny opisujaa, Ze powéd nie zawsze by} przyjmowany przez lekarza kiedy sobie tego Zyczy}. Jednakée okolicznoéc‘: ta. nie" 111026 sarna W sobie powodowaé odpowiedzialnoéci pozwanego z uwagi na koniecznoéé zapewnienia odpowiedniego dostepu do éwiadczefi medycznych. Ograniczenia W tym zakresie istnieja, W calej sluibie zdrowia, W tym rowniei gdyby powod by} leczony W Warunkach Wolnoéciowych, nie moglby liczyé na to, Ze zostanie kompleksowo zbadany i bedzie leczony kazdorazowo niezwlocznvie po zgloszeniuf takiej potrzeby. W kaidym ZOZ istnieja, bowiem Vpewne ograniczenia W zakresie dostepu do specjalistow, okreélony czas oozekiwania na wizyte. Kweétia, oceny biegiego jest natomiast, czjr te ograniczenia nie byly nadmierne i czy W zWia,zku z Atymi leczenie powoda u pozwanego naleiy uznaé za» prawidlowz:§z punktu Widzenia Wskazafi medycznych. Za“ca1k0Wicie pozbawione 'natomia'st znaczenia dla rozstrzygniecia naleiy uznaé'§zeznani:3 powyiszych éwiadkow opisujace zdarzenia dotycizqceich samych a nie powoda. _ ' _ . 7 ;¦:|fi_._:¦;1;`:-'iii§':`-1_“;`.=-`-`._=-_-d.'.Ł¦":` - _ _ .<1-Êifiiz-fifiFz=f"'-'-" " .=:.'_=:'='-;l'- 5 L F " temu rzucił palenie papierosów." W ZK leczył się przeciwalkoholowo i przeciwnark0tykowo_ - Dowód: zeznania powoda - k. 89. Powyższy s-tan faktyczny sprawy- sad ustalił na podstawie dowodów zaoferowanych przez strony a zgromadzonych w aktach sprawy. "Za pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy uznał Sąd Oświadczenie Z k' 85% jako nie dotyczace sytuacji faktycznej powoda ale innego podmiotu. Także zeznania świadków › _í _ nie wniosły _do sprawy istotnych elementów. Świadkowie nie mieli bowiem szczegółowej wiedzy na temat leczenia powoda._ Ich zeznania W sposób ogólny opisują, że powód nie zawsze był przyjmowany przez lekarza kiedy sobie tego życzył. Jednakże okoliczność ta nie' może sama w sobie powodować odpowiedzialności pozwanego z uwagi na konieczność zapewnienia odpowiedniego dostępu do świadczeń medycznych. Ograniczenia w tym zakresie istnieją w całej służbie zdrowia, w tym również gdyby powód był leczony W warunkach wolnościowych, nie mógłby liczyć na to, że zostanie kompleksowo zbadany i będzie leczony każdorazowo niezwłocznie po zgłoszeniui takiej potrzeby__ W każdym ZOZ istnieją bowiem 'pewne ograniczenia w zakresie dostępu do specjalistów, określony czas oczekiwania na wizytę. Kwestia oceny biegłego jest natomiast, czy te ograniczenia nie były nadmierne i- czy W zwiazku z itymž leczenie powoda u pozwanego należy uznać za prawidłowe§z punktu- widzenia wskazań medycznych. Za całkowicie pozbawione 'natomiast znaczenia dla rozstrzygnięcia *należy uznać `Êzeznania powyższych świadków opisujące zdarzenia dotyciząceich samych a nie p-owo da. _ " _ . 7 --- STRONA 9 --- .  —'='= ;m=_.;_. = _ !!_"='_ . \ 5 i 1 I F Sad nie da1 Wiary zeznaniom powoda W charakterze strony co do przebiegu leczenia albowiem pozostajz1 one W sprzecznoéci z innyrni dowodarni zgromadzonymi W sprawie, W tym z zaiapzona, do akt dokumentacja, medyczna. Jednoczeénie sad mial na uwadze,Ze twierdzenia powoda pozostajat W sprzecznoéci z dokumentami na ktorych zlozyl Wlasnoreczny podpis a takze W sprzecznoéci Wewnetrznej co do przebiegu i skutkow leczenia, na co siusznie zwrocila uwage biegla W trakcie skladania ustnej opinii uzupelniajapej W niniejszej sprawie. A Ponadto W ustaieniu stanu faktycznego sprawy sad oparl sie na dowodzie z opinii biegkego Iekarza okulisty. Powyzszej opinii sa,d dal Wiare W caloéci. Biegla szczegolowo Wskazala na jakich okolicznoéciach sie oparia dokonujqc ustalenia sposobu Ieczenia powoda. Wskazala dlaczego nie oparla sie W tym zakresie na twierdzeniach powoda, Wytykajac sprzecznoéé tych twierdzefi z dokumentami, na ktorych powod osobiécie sie podpisai. Biegla W sposob szczegoiowy Lizas_adni1a swoj WyWod co do sposobu leczenia powoda, przedstawila i omowila same, jednostke chorobowa, oraz Wskazalana skutki jakie to schorzenie Wywoluje. Powod nie zakwestionowad W sposob skuteczny powyzszej opinii bieg1ego. Nie przedstawil bowiem fzadnych doWodoW przeciwnych, ktore by mogiy Ipodwaz}/é Wywody bieglej. W tej sytuacji przedstawiona opinia musiaka staé sie podstawat orzeczenia przez sa,d. Marginalnie Wskazaé naleiy odnoénie toku postepowania, 2e powod nie stawil sie na ostatnie, rozprawe, poniewaz opuécil zaktad karny. Jednakie po powzieciu Wiedzy W tym zakresie sa.d dokonal Wezwania powoda na adres jaki Wskazai on ptrzy Wypisie z Zakladu Karnego i przesylka powrociia z adnotacja, ,,adresat nieznany”. W tej sytuacji, Wobec pouczenia powoda przfy pierwszym doreczeniu 0 koniecznoéci podawania sa,d_oWi zmian W zakresie miejsca zamieszkania, nalezalo uznaé, Ze powod zostal skuteczniezawiadomiony o terminie rozlprawy na dotychczasowy 8 -. . -"='= -;|f;=_.;--_. = _ -!-!_"='_- .- x 5 č 1 I .F Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda W charakterze strony co do przebiegu leczenia albowiem pozostają one w sprzeczności z innymi dowodami zgromadzonymi W sprawie, W tym z załaczoną do akt dokumentacją medyczna. Jednocześnie sad miał na uwadze,-że twierdzenia powoda pozostają W sprzeczności z dokumentami na których złożył własnoręczny podpis a także W sprzeczności wewnętrznej co do przebiegu i skutków leczenia, na co słusznie zwróciła uwage biegła W trakcie składania ustnej opinii uzupełniającej w niniejszej sprawie. A Ponadto w ustaleniu stanu faktycznego sprawy sąd oparł sie na dowodzie z opinii biegłego lekarza okulísty. Powyższej opinii sąd dał wiarę w całości. Biegła szczegółowo wskazała na jakich okolicznościach się oparła dokonując ustalenia sposobu leczenia powoda. Wskazała dlaczego nie oparła się w tym zakresie na twierdzeniach powoda, wytykając sprzeczność tych twierdzeń z dokumentami, na których powód osobiście się podpisał. Biegła w sposób szczegółowy uzasadniła swój wywód co do sposobu leczenia powoda, przedstawiła i omówiła sama jednostkę chorobową oraz wskazałan-a skutki jakie to schorzenie wywołuje. Powód nie zakwestionował W sposób skuteczny powyższej opinii biegłego. Nie przedstawił bowiem żadnych dowodów przeciwnych, które by mogły podważyć wywody biegłej. W tej sytuacji przedstawiona opinia musiała stać się podstawą orzeczenia przez sąd. Marginalnie wskazać należy odnośnie toku postepowania, że powód nie stawił się na ostatnią rozprawę, ponieważ opuścił zakład karny. Jednakże po powzięciu wiedzy W tym zakresie sąd dokonał wezwania powoda na adres jaki wskazał on przy wypisie z Zakładu Karnego i przesyłka powróciła z adnotacją „adresat nieznany”. W tej sytuacji, wobec pouczenia powoda przy pierwszym doręczeniu o konieczności podawania sądowi zmian w zakresie miejsca zamieszkania, należało uznać, że powód został skutecznie-zawiadomiony o terminie rozprawy na dotychczasowy 8 --- STRONA 10 --- . 20$ adres zgodnie z art. 186 §' 2 kpc. Niezaleinie od powyiszego na terminie tej rozprawy powod by} skutecznie i pr:1Wid}oWo reprezentowany przez ustanowionego dla niego __uprzednio pelnomocnika z urzedu. ' gad zwazygj co nasjgpujgz Powodztwo jest niezasadne. Powod upatrywal odpowiedzialnoéci pozwanego W nie zapewnieniu mu naleiytej opieki medycznej podczas pobytu powoda W Zakladzie Karnym, co miaio skutkowaé pogorszeniem stanu narzadu Wzroku i stanowié podstawe do przyznania powodowi zadoééuczynienia z tytulu uszkodzenia ciala [art. 445 kc) oraz odpowiedniej renty na koszty 1eczenia"[k. 44~](art. 444 kc).  Jednakze powod moze skutecznie dochodzié od pozwanego powyzszyoh roszczefi jedynie W przypadku Wykazania zajécia przeslanek z art. 417 kc ~ zatem powod musia}by Wykazaé, éze przez niezgodne z prawem dzialanie lub zaniechanie przy Wykonywaniu W}:zdzy publicznej Wystatpila u niego szkoda na osobie. Takiego dowodu powod W niniejszym postepowaniu nie przeprowadzil. Jak Wyzej Wskazano, podstawa do takiego ustalenia nie mogq byé same zeznania powoda oraz zavvnioskowanych przez niego éwiadkow. Zeznania powoda pozostaja, bowiem W sprzecznoéci z dowodami z dokurnentow, W tym rowniei sporzadzonych z odzialem samego powoda. Wiedza éwiadkow zaé jest bardzo ogolna, dotyczy czeéciowo okolicznoéci nie zwiazanych z osobd ileczeniem powoda i nie moie stanowié sarna W sobie dowodu najokolicznoéé prawidlowoéci leczenia. powoda W pozwanym Zakladzie Kafnym. ' 9 , iw adres zgodnie z art. 136 §' 2 kpc. Niezależnie od powyższego na terminie tej rozprawy powód był skutecznie i prawidłowo reprezentowany przez ustanowionego dla niego _uprzednio pełnomocnika z urzędu. ` şad zwsażygj co następuje: Powództwo jest niezasadne. Powód upatrywał odpowiedzialności pozwanego w nie zapewnieniu mu należytej opieki medycznej podczas pobytu powoda w Zakładzie Karnym, co miało skutkować pogorszeniem stanu narządu wzroku i stanowić podstawę do przyznania powodowi zadośćuczynienia z tytułu uszkodzenia ciała (art. 445 kc) oraz odpowiedniej renty na koszty 1eczenia"[k. 44](art. 444 kc). - Jednakże powód może skutecznie dochodzić od pozwanego powyższych roszczeń jedynie w przypadku wykazania zajścia przesłanek z art. 417 kc - zatem powód musiałby wykazać, że przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej wystąpiła u niego szkoda na osobie. Takiego dowodu powód w niniejszym postępowaniu nie przeprowadził. Jak wyżej wskazano, podstawą do takiego ustalenia nie mogą być same zeznania powoda oraz zawnioskowanych przez niego świadków. Zeznania powoda pozostają bowiem W sprzeczności z dowodami z dokumentów, W tym również sporządzonych z udziałem samego powoda. Wiedza świadków zaś jest bardzo ogólna, dotyczy częściowo okoliczności nie związanych z osobą ileczeniem powoda i nie może stanowić sama W sobie dowodu najokoliczność prawidłowości leczenia powoda w pozwanym Zakładzie Kafnym. ' 9 --- STRONA 11 --- Dlatogo tez podstawa, orzeczenia stala sic; przede wszystkim opinia bieglego okulisty, ktory dokonal oceny leczenia powoda na podstawie caloéci materialu dowodowego sprawy i przcdstawil na tej podstawie ocenc nie tylko przebiegu leczenia, zastosowanych procedur terapeutycznych, ale takze wskazal i omowil specyfikc schorzenia powoda, mozliwc konsekwencje podjocia zabiegu operacyjnego, okreéiil przyczyny dla ktérych W przypadku powoda_1__ wykonanie takiego zabiegu nie bylo moéliwe oraz wskazal na przewidywania co do dalszego stanu narza,du wzroku powoda. Wskazaé nalezy przy tym, is ocena tego bieglego co do mozliwoéci poddariia powoda zabiegowi operacyjnemu zbiezna byla z ocenami dokonanymi W dwéch placéwkach specjalistycznych — w w Odclziale Okulistycznym Szpitala W Bytomiu (gdzie powod rowniei by} leczony) oraz W Klinice Ocznej w Katowicach (gdzie poddano powoda. konsultacji]. Dlatego tei nie sposob podwaiyé ustalenia clokonanego przez bieglego, Ze leczenie i diagnozowanie powoda u pozwanego W zaistnialych w sprziwie okolicznoéciach, byio prawidlowe. Powod nie podwaiyl tego ustalenia skutecznie i nie przodstawil Zadnego dowodu przeciwnego. _ Skoro wise nie mozna stwierdzié aby .przy wykonywaniu wladzy publicznej dopuszczono sir; wobec osoby powoda dzialafi lub zaniechaé, ktorych skutkiem byloby powstanie po jego stronie szkody osobowej, powodztwo naleialo oddalié na mocy art. 417 kc W zw. z art. 445 i 444 kc a contrario, 0 czym orzcczono W pkt I Wyroku. Z uwagi na sytuacjr: materialna, i rodzinna, powoda bc;;da,ca, uprzednio podstawa, do zwolnienia go oci kosztow sadowych w niniejszej sprawie, sa,d na mocyoart. 102 kpc odsta,pi1 w pkt II Wyroku od obciqéenia go kosztami postopowania. Jednoczeénie w pkt III wyroku zasa,dz0no od Skarbu Pafistwa na rzecz peinomocriika z urzcgclu koszty nie opiaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzedu.   ’ SSO Urszula Malak 1,1 Q <' Dlatego też podstawą orzeczenia stała się przede wszystkim opinia biegłego okulísty, który dokonał oceny leczenia powoda na podstawie całości materiału dowodowego sprawy i przedstawił na tej podstawie ocenę nie tylko przebiegu leczenia., zastosowanych procedur terapeutycznych, ale także wskazał i omówił specyfikę schorzenia powoda, możliwe konsekwencje podjęcia zabiegu operacyjnego, okreśiił przyczyny dla których w przypadku powoda wykonanie takiego zabiegu nie było możliwe oraz wskazał na przewidywania co do dalszego stanu narządu wzroku powoda. Wskazać nalezy przy tym, że ocena tego biegłego co do możliwości poddania powoda zabiegowi operacyjnemu zbieżna była z ocenami dokonanymi w dwóch placówkach specjalistycznych - w w Oddziale' Okulistycznym Szpitala w Bytomiu (gdzie powód również był leczony) oraz w Klinice Ocznej W Katowicach (gdzie poddano powoda konsultacji). Dlatego też nie sposób podważyć ustalenia dokonanego przez biegłego, że leczenie i diagnozowanie powoda u pozwanego w zaistniałych w sprawie okolicznościach, było prawidłowe. Powód nie podważył tego ustalenia skutecznie i nie przedstawił żadnego dowodu przeciwnego. _ Skoro wiec nie można stwierdzić aby .przy wykonywaniu władzy publicznej dopuszczone się wobec osoby powoda działań lub zaniechać, których skutkiem byłoby powstanie po jego stronie szkody osobowej, powództwo należało oddalić na mocy art. 417 kc w zw. z art. 445 i 444 kc a contrario, 0 czym orzeczono W pkt I wyroku. Z uwagi na sytuację materialną í rodzinna, powoda będącą uprzednio podstawą do zwolnienia go od kosztów sądowych w niniejszej sprawie, sąd na mocyart. 102 kpc odstapił w pkt II wyroku od obciążenia go kosztami postępowania. Jednocześnie W pkt III wyroku zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika z urzędu koszty nie -opłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu. - - i SSO Urszula Malak í; ă <'