Postanowienie aturze akt orzeczono o całkowitym ubezwłasnowolnieniu P. C. z powodu zespołu psychoorganicznego otępi

--- STRONA 1 --- Z uwagi na konieczność sprawdzenia wartości przedmiotu sporu , sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego rzeczoznawcy majątkowego celem ustalenia rzeczywistej wartości nieruchomości lokalowej P. C. na styczeń 2013 roku . Biegła sądowa E.S tę nieruchomość wyceniła na sumę 86.900,00 złotych . / dowód operat szacunkowy k. 61 i n akt sprawy /. 'W celu zweryfikowania twierdzeń Prokuratora Rejonowego w K. co do stanu zdrowia P. C. i jej zdolności do dokonania wyżej opisanych czynności notarialnych ze stycznia 2013 roku sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy psychiatrów. Biegli ci po przebadaniu P. C.wydali opinię sądowo- psychiatryczną, w której orzekli, że P.C. w dacie czynności notarialnych to jest 22 stycznia 2013 roku i 31 stycznia 2013 roku znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli z uwagi na znaczne nasilenie zespołu otępiennego. / dowód przedmiotowa opinia sądowa k. 252 i n akt sprawy /. Nadto Sąd ustalił, że Prokurator Okręgowy w K. w dniu 21 marca 2013 roku wystąpił do tutejszego sądu z wnioskiem o całkowite ubezwłasnowolnienie P. C. Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013 roku , w sprawie o sygnaturze akt orzeczono o całkowitym ubezwłasnowolnieniu P. C. z powodu zespołu psychoorganicznego otępiennego znacznego stopnia . / dowód orzeczenie końcowe w sprawie / Wskutek uprawomocnienia się tego postanowienia , Sąd Rejonowy w K. , w sprawie o sygn.. akt III R Ns ustanowił Panią E. K. — Z opiekunem prawnym dla całkowicie ubezwłasnowolnionej P. C.. / dowód zaświadczenie sądu rejonowego dla opiekuna prawnego k. 131 akt/. Sąd zważył co następuje; Z niespornych ustaleń sądu wynika, że w dniach 22 stycznia 2013 roku i 31 stycznia 2013 roku, między stronami doszło do zawarcia dwóch umów notarialnych . Co do tych właśnie umów Prokurator Rejonowy w K., działając na rzecz P. C., zgłosił żądanie stwierdzenia nieważności tych obu czynności notarialnych, powołując się na treść art. 82 kodeksu cywilnego . Zgodnie z treścią art. 82 k.c. nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, które z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, * zaburzenia czynności psychicznych . Z tych względów sąd uwzględnił wniosek dowodowy strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii sądowo — psychiatrycznej celem ustalenia czy P. C. w dacie tych wyżej wskazanych obu czynności notarialnych złożyła niewadliwe oświadczenia woli. Z treści opinii sądowej biegłych lekarzy psychiatrów wynika wprost, że P. C. w dacie dokonywania czynności notarialnych tj. 22 stycznia 2013 roku i 31 stycznia 2013 roku znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne podjęcie decyzji i wyrażenie woli z uwagi na znacznie nasilony zespół otępienny. se