Postanowienie aturze akt I Ns 184197. Nieodwracalno

--- STRONA 1 --- Na podstawfe gsiawy z dnia 8.09.2001 r. 0 C1DS1$plG do Infurmaclr pubIrczne| D; U 11¢ Po; H95 Z pm Em SYgn 31¢ I C 9481"07 __ przekazano iniorméqa PU5|1G‘Zi1E1 w farmia WYROK W I1\/IIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ d°k"m°"1“1‘.1 W 1°Tm1'@ W811‘‘fiflflflei  r ' Dniaaomamazolzroku ...................... Sad Olmggowy w Warszawie Wydziai I Cywilny Em]? ' "”"‘i“"° ‘”"‘°“"°‘*“”‘°F w skiadzie nastqpuj acym: Przewodniczacy SSO Paulina As1an0Wicz  was w“i°s’“’d""”°3" Protokolant sekretarz sadowy Monika Olszewska po rozpoznaniu w dniu 30 mama 2012 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa B. C., B. T., M. R. (1), D. G., Z. K. (1), H. R., G. R., K. R., A. R. (1) i Z. G. przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Ministra Gospodarki a zastqpowanemu przez Prokuratorig Generalnq Skarbu Pafistwa 0 odszkodowanie I. Zasadza od pozwanego Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Gospodarki na rzecz powodéw: ~ B. C. kwotq 784.198 z1 51» gr (siedemset osiemdziesiqt cztery tysiqce sto dziewiqédziesiqt osiem z1otych piqédziesiat jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 30 marca 2012 roku do dnia zapiatyg  B. T., M. R. (1), D. G. i Z. K. (1) kwoty po 213.872 Z1 32 gr (dwieécie trzynaécie tysiqcy osiemset siedemdziesiat dwa ziote trzydzieéci dwa grosze) z odsetkami ustawowymi 0d dnia 30marca 2012 roku do dnia zapiaty;  H. R., G. R., K. R. i A. R. (1) kwoty po 196.049 Z1 64 gr (sto dziewirgédziesiat szeéé tysiegcy czterdzieéci dziewicgt’: zlotych szeéédziesiat cztely grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 30 marca 2012 roku do dnia zap1aty; .  Z. G. kwotg 427.744 21 65 gr (czterysta dwadzieécia siedem tysiqcy siedemset czterdzieéci cztery ziote szeéédziesiat piqé groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 30 marca 2012 roku do dnia zapiatyg . II. Umarza postqpowanie w pozostalrym zakresie wobec cofiflgcia pozwu ze zrzeczeniem sin; roszczenia; III. Zasadza 0d pozwanego Skarbu Pafistwa — Ministra Gospodarki tytuiern zwrotu kosztéw procesu na rzecz powodéw: ~ B. C. i Z. K. (1) kwoty p0 1.349 zi 82 gr (jeden tysiac trzysta czierdzieéci dziewiagé ziotych osiemdziesiat dwa grosze); .  .  B. T. i K. R. kwoty po 1.988 21 82 gr (jeden tysiac dziewigéset osiemdziesiat osiem ziotych osiemdziesiat dwa grosze);  M. R. (1) kwotg 1.207 21 82 gr (jeden tysiac dwieécie siedem zlotych osiemdziesiat dwa grosze);  D. G., H. R., G. R., A. R. (1) i Z. G. kwoty po 923 Z1 82 gr (dziewigéset dwadzieécia trzy zI0te Osiemdziesiat dwa grosze); _ IV. Nakazuje éciagnaé 2 roszczefi zasqdzonych na rzecz powodéw W pkt I na rzecz Skarbu Pafistwa — kasy Sadu Okrqgowego W Warszawie tytu1ern nieuiszczonych oplat 0d pozwu w zakresie ich przegranej 0d powodéw: — B. C. kwotq 15.776 z1(piQtna§cie tysiqcy siedemset siedemdziesiat szeéé z10tych);  Z. K. (1) kwotq 4.176 Z1 (cztery tysiqce sto siedemdziesiqt szeéé ziotych); ‘  B. T. kwotq 3.915 z1(trzy tysiace dziewiqéset piqtnaécie zlotych); _  K. R. kwotq; 3.553 Z1 (trzy tysiace pigéset piqédziesiat trzy zlote); <  M. R. (1) kwotq 4.234 z1(czteIy tysiape dwieécie trzydzieéci cztery z1ote);  D. G. kwotwg 4.350 Z1 (cztery tysiace trzysta pigédziesiat ziotych);  H. R., G. R. i A. R. (1) kwoty po 3.988 z1(trzy tysiace dziewicgéset osiemdziesiact osiem ziotych); D“  Z. G. kwotc; 8.700 z1(0siem tysiqcy siedemset zlotych); UZASADNIENIE  Pozwem z dnia 03 grudnia 2007 roku powodowiez B. C., B. T., M. R. (1), D. G., Z. K. (1), H. R., G. R., K. R., A. H.i Z. G.wnies'.1i ouzasadzenie od pozwanego Skarbu Panstwa reprezentowanego przez_ Ministra Gospodarki odszkodowaii z tytuhl niezgodnego z prawem upafistwowienia (...)Fabryki (...)w K.w Iacznej kwocie czterech milionéw zlotych wraz z odsetkami ustawowymi 0d tych odszkodowafi od dnia wniesienia pozwu do dnia zap1aty. Ponadto wnosili 0 zasadzenie kosztéw procesu wedhlg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu' powodowie wskazali, Ze sq spadkobiercami A. R. (2). Odnoénie wysokoéci kwoty odszkodowania podali, 2e na ta SUITIQ skiada siq wartoéé gruntu wedhlg ceny transakcyj nej 2 2001 roku W --- STRONA 2 --- wysokoéci jednego miliona oémiuset tysiqoy zlotych oraz wartoéé budynkow, maszyn i urzadzefi wed1ug stanu na chwilo istnienia Fabryki w wysokoéci dwoch milionow dwustu tysicgcy zlotych (pozew k. 2 — 4). Zarzatdzeniefii 2 dnia. 13 gruudnia 20_07 roku powodowie zostali zobowiqzani do dok1adnego okreélenia 2adania po2Wu przez kazdego 2 nich bqdi do wykazania, 2e po stronie powodowej zaohodzi wsp61uc2estnictwo konieczne w terminie tygodniowym pod rygorern zwrotu pozwu (zarzqdzenie k. I i 119  128) ' "" W odpoWiedzi_ na to zarzadzen_ie pismem procesowym z dnia. 07 stycznia 2008 roku powod K. R. o§wiadc2y1, 28 Zadana przoz niego kwota odszkodowania Wynosi 150.000 21(pismo procesowe k. 130). W piémie procesowym z dnia 05 stycznia 2008 roku powodka A. H. 0§Wiadczy1a, 2e Zqdana przez nia kwota odszkodowania wynosi rowniei 150 000 z1(pismo procesowe k. 136). W piémie procesowym Z dnia 04 stycznia 2008 roku powodowie D. G. i Z. K. (1) oéwiadczyli, 2e Zadana przez nich kwota odszkodowania wynosi‘ po 300.000 21, a powod Z. G. p0da1, 2e domaga siq zasadzenia kwoty odszkodowania w wysokoéci 600.000 z1(pismo procesowe k. 138). . W piémie procesowym z dnia 04 stycznia 2008 roku powédka B. C. o§wiadczy1a, 2e zadana przez nia kwota odszkodowania wynosi 1.600.000 z1, a powodki B. T. iM. R. (1) domaga1y sic; kwot po 300 000 21 (pismo procesowe k. 149). W piémie procesowym z dnia 05 stycznia 2008 roku powodowie H. R. i G. R. oéwiadczyli, 2e Zadana przez nich kWota odszkodowania wynosi po 150.000 21 (pismo procesowe k. 155). W odpowiedzi na p02eW 2 dnia 03 lipca 2008 roku pozwany Skarb Paristwa roprezentowany przez Ministra Gospodarki a zastqpowany przez Prokuratoriq Gcneralna Skarbu Pafistwa wni6s1 0 oddalenie powodztwa oraz 0 zasadzenie kosztow postgpowania, W tym kosztow zastopstwa procesowego. Po2Wany podniosl, 2e poWodoWie nie wskazali, w jakich kwotach kaidy z nich doohodzi odszkodowania. Powodowie nie sprecyzowali takie, ' 2 jakim zdarzeniem Wiaia powstanie szkody, tj. ozy z wydaniem orzeczefi naojonalizacyjnych, ozy decyzji administracyjnych stwierdzajacyoh ich niezgodnoéé 2 prawem. W ocenie pozwanego powodowie nie przodstawili takie Zadnych okolicznoéoi na dowod poniesionej szkody we Wskazanej W pozwie Wysokoéci or:12 nie wykazali istnienia przes1anek odpowiedzialnoéci odszkodowawozej Skarbu Pafistwa. Ponadto pozwany podni6s1, 2e roszczenie powodow uleg1o przedawnieniu 2 uWagi na ttreéé art. 4421 § 1 k.c. (odpowiedi na pozew k. 221  226). W piémie prooesowym 2 dnia 29 Wrzeénia 2008 roku powodowie podali, 2e na Wezwanie do uzupehiienia brakow formalnych pozwu spreoyzowali roszczenia kaidego z nich, a powstanie szkody wywodza 2 niezgodnego 2 prawem upaflstwowienia Fabryki, zaé decyzja Ministra Gospodarki z dnia 14 marca 2007 roku stwierdzajaca wydanie 2 naruszeniem prawa orzeczefi nacjonalizacyjnych 2 1948 roku i 1954 roku jedynie otworzyia im drogo do dochodzenia odszkodowania (pismo procesowe k. 240  243). Natomiast W piémie procesowym z dnia 17 paidziernika 2008 roku powodowie Wskazali, 2e Sad Rej onowy w Bydgoszczy 2mieni1 prawomocne postanowienie Sqdu Rejonowego W Bydgoszczy z dnia 22 marca 1994 roku dotyczaoe sfwierdzonia nabycia spadku po M. R. (2) w ten sposob, 26 stwierdzi1, 2e spadok po M. R. (2) nabyli na podstawie ustawy B. C. i E. R. po ‘/2 czqéci. W zwiazku 2 tym udzialy poszczegolnych powodow oraz kwoty zadanych przez nich odszkodowafl wynoszaz B. C. 44!‘ 160 i kwota odszkodowania 1.100.000 21; B. T., M. R. (1), D. G. i Z. K. (1) po 12/160 i kwoty odszkodowania po 300.000 21; H. R., G. R., K. R. i A. H. po 11f160 i kwoty odszkodowafi po 275.000 21 oraz Z. G. 241160 i kwota odszkodowania 600.000 21. Jednoczeslnie powodowie poinformowali, 2e A. H. W toku sprawy zawar1a zwiazek ma1Ze1‘1ski i zmieni1a nazwisko na R. (pismo prooesowe k. 246 — 248). * Na rozprawie W dniu 11 grudnia 2008 roku pehlomocnik powodow wprost wska.za1, ze 2r6d1em szlqwac dwie deoyzje, ktolych wydanie z naruszeniem prawa stwierdzi1a decyzja 2 dnia 14 marca 2007 roku — decyzja 2 1948 roku W zakresie nieruchomoéci, a decyzja z 1954 roku w zakresie majatku ruchomego (protoko1 rozprawy k. 277). ' Ostatecznie W piémie procesowym 2 dnia 28 marca 2012 roku pelnomocnik powodow spreoy2oWa1 powodztwo W ten sposob, 2e Wni6s1o zasadzenie od pozwanego na rzeoz powodéw kwoty1ac2nej 2 "667 631 21 wraz 2 nale2nymi odsetkami ustawowymi od dnia wydania Wyroku do dnia zapiaty tytu1em odszkodowania za utracone nieruchomosici przedsiqbiorstwa pod nazwa K.Fabryka (...)— Warsztat Reporacyjny A. R. (2), W tym na rzecz: B.C.(udzia144/160) kwoty 733598.51 21; B. T., M". R. (1), D. G., Z. K,.(2)(uc12ia1y po 121160) kwot po 200.072,32 21; H. R., G. R., K. R.i A. R. (1)(ud2ia1y po 11.1160) kWot po 183399.64 21 oraz na rzecz Z. G.(ud2ia1 247160) kwoty 400.144,65 21. Ponadto p6i‘l‘l0l‘l'lOCI‘li1( powodow _domaga1 siq zasadzenia kwotj/u 1aoznej W wysokoéci 184.000 21wra2 2 na1e2nymi odsetkami ustawowyrni od dnia Wydania wyroku doldnia zaplaly tytulem odszkodowania za utracone ruchomoéci przedsiqbiorstwa pod --- STRONA 3 --- nazwa, K.Fabryka (...)— Warsztat Roperacyj ny A.R., W tym na r2ec2: B.C.(ud2ia1 441160) kwoty 50.600 21; B. T., M. R. (1), D. G., Z. K. (2)(ud2ia1y po 121160) kwot po 13.800 21; H. R., G. R., K. R.i A. R. (1)(ud2ia1y po 111160) kwot po 12.650 21ora2 na r2ec2 Z. G.(ud2ia1 24/160) kwoty 27 .600 21 (pismo procesowe k. 609 — 614). Na rozprawie W dniu 30 marca 2012 roku pelnomoonik powodow o§Wiadczy1, 26 co do roszczefi przekraczajqcych zqdania okreélone W piémie procesowym 2 dnia 28 marca 2012 roku cofa pozew 2o zrzoczoniern sio roszczenia (protok61 rozprawy k. 612). Sad Okrogowy ustali1nast<;pujacy stan faktycznyz A. R. (2)od 1937 roku by1 w1aécicie1em ptzedsiqbiorstwa pod nazwq (...)Fabryka (...)— Warsztat ReperacyjnyMaszyn znaj duj apego sic; W K.przy 11licy(...)11 zbiegu 2 u1ica(...). W sk1ad tego przedsiqbiorstwa wchodzily nieruchomoéoi gruntowe zabudowane zapisane w ksiogach Wieczystych KW K.tom 24 wykaz (...)parcela 32, torn 36 wykaz (...)parce1a 33, tom 35 Wykaz 1620 parcela 31, tom 24 Wykaz 951 paroela 34, tom Di wykaz 417 parcels 29 i 30, stanowiqce obecnie dzia1ki: nr (...), dla ktorej Sad Rejonowy W Krotoszynie prowadzi ksiqgo wieczysta, KW (...), dla ktorej Sad Rejonowy W Krotoszynie prowadzi ksiqgq Wioczysta KW (...), 0 1ac2nej powierzchni 0,8601 ‘ha. Na tych nieruchornoéciach by1y posadowione budynki o przeznaczeniu mieszkalnym i pr2emys1oWym: dwa budynki mieszkalne 2 czqéciq biurowa, Warsztaty fabiyczne, biura przybudowane obok magazynu, kuéznia i élusamia, kot1ownia i maszynownia, komin oeglany, hala monta2u, odlewnia, magazyn, ustopy, stajniamagazyn, chlew, rusztowanie do Zelaza, studnia, altana, magazyn, budynek mieszkalny 2 1azienkami, przedsionek, toaleta. Na terenie przodsiqbiorstwa 2na_jdoWa1 sio ro_Wnie2 tor kolejowy Wqski 2 trzema zwrotnioami. Teren pfzedsiobiorstwa by1 ogrodzony 2 bramami od ulicy (...). _ Ponadto W sk1ad przedsiobiorstwa A. R. (2) wchodzi1y ruchomoéci W postaci maszyn i urzadzefi koniecznych do prowadzenia d2ia1a1noéoi: tokarnia pociqgowa C1QZ1(3. d1. 6 m., tokarnia pooiagowa oiQ2ka d1. 7 m., strugarka podluzna firmy (...), Wentylator do zeliwiaka, wrzeciennik, ostrzaika dwutarczowa, hebiarka poprzeozna  dhltownioa, tokarnia tarczowa, Wiertarka kolumnowa, silnik elektryczny na prad staly 13 KM, Walce do giqcia blachy, pies na 2eliWo, strugarka pod1u2na kombinowana, gwintownioa meohaniczna, silnik eleknyozny, zeliwiak, stozek do kucia obrqczy, p1yta 2 otworem do kucia érub, wentylator do 2e1iWiaka, rura powiotrzna 250 mm, 3 imad1a kowalskie, urzadzenie suozarni do suszenia rdzeni, maszyna parowa, gwinoiarka transmisyjna, heblarka do nut klinowych, szlifierka transrnisyjna, ostrzak piaskowy, przystawka Walcowa, tokarka pooiagowa, dWio tokarki lekkie, przystawka transmisyjna, strugarka, gryzarka do nut Wa1ka, Wiertarka siupkowa, Wiertarka shlpkowa cioisza, heblarka do dreWna,_kornbinoWana W3/dra_2 arka  Wieltarka, cylindlyczna maszyna do czyszozenia odlewow, szlifierka 2 tarcza, s2lifierka bez tarczy, transmisyjna pi1a do drewna, tokarnia do drewna, zasuwa dymowa Zolazna, podgrzewacz do Wody, pornpa parowa, sto1 élusarski 20 m., imad1o élusarskie 125 mm, zegar écienny, szafki do narzqdzi i rega1, pompa transrnisyjna do wody,'ognisko kowalskie, st61 élusarski 2,8 m., imad1o élusarskie 80 mm, pi1a do metali, aparat magnetyczny, koWad1o, podstawa do kowadla, kotlina kowalska, sto1 élusarski, d2Wignia do wyjmowania tygli, d2Wig mostowy, st61 élusarski 4,5 m., 4 sto1y élusarskie, p1yta grzowcza, 20 000 modeli 2 ro2nych materia1éw, 20 ton skrzynek formierskioh dhlgoéoi do 7 m. Wartoéé wyiej Wymicnionych sk1adnikow przedsiobiorstwa A. R. (2) Wedhlg stanu na dziefi 28 sierpnia 1948 roku i oen na dato zamkniqcia rozprawy Wynosi lapznie 2.851 631 21, W tym Wa oéé zabudowanyoh 1'.l18I'L1C11OI'I'l0§C1WyI‘l0S1 2.667 631 21, a wartoéé ruchomoéci W postaci maszyn i urzadzen w%osi 184.000 21. Dowody: plan sytuacyjnyfabrjvki in 14, protokdf zdawczo  odbiorczy przedsicgbiorstwa z 13 Zzpca 195] roku k. 300  302, oszacoivanie wartodci nieruchomodci przedsiqbiorstwa k. 303 314, oszacowanie wartoici nieruchomoici przedsiqbiorsnva 1r. 303  314, wykaz maszyn wniesionych przez okupanla k. 315  3J6, wykaz maszyn sranowiqcych wlasnoéé bylego w1.as'cfcieIa k. 317  318, uwagi bylego wfaécidiela do wykazu urzqdzeri Ia 319, uwagi bylego w1as’cic1'e1a do wykazu maszyn _k. 320, uwagi izasrrzezenia bylego w¢‘as'cic1e1a do opisu budynkdw 1:. 321, uwagi izaszrzezenia byiego wiadciciela do wykazu nieruchomoéci k. 322, kopie map katastralnych 1a 323  333, opis budynkéw k. 334  335, nakiady dokonane przez okupanta k. 336, wycena z dnia 6'3 kwietnia 1937 roku k. 340  347, opinia bieglego M K. k._ 387  403, opfnia bieglej E. N. 1c. 460  494, wyja.~1r:1en1ap1se1r1ne biegiej E. N. k. 513  514, wyjas'm'enia ustne bieg1ej E. N. k. 536 1 k. 560. Nastqpoami prawnymi A. R. (2) sa: B. C. W 441160 czagéci; B. T., M. R. (1), D. G., Z. K. (1) W 121160 czoéoig H. R., G. R., K. R., A. R. (1) (2 domu H.) W 111160 czqéci oraz Z. G. W 241160 czqéci. Dowody: postanowienia spadkowe 1' akty stam: qywilnego k. 5  13, postanowienie 0 zmianie postanowienia Sada Rejonowego w'Bydg0Szczy 0 snvierdzeniu. nabycia spadku pa M R (2) 1c. 249, akr malieristwa A. R. (1)za‘omuH 1:. 250 '  ' --- STRONA 4 --- W dniu 28 sierpnia 1948 roku Minister Przemyshl i Handlu na podstawio ustawy 2 dnia 03 stycznia 1946 roku o przej Q0111 na W1asno§é Pafistwa podstawowych gahgzi gospodarki narodowej Wyda1 orzeozenie numer 54 o przejociu na W1asno§é Pafistwa m.in. przodsiobiorstwa (...)— Warsztat ReporacyjnyMaszynA. R. (2). W dniu 13 lipca 1951 roku sporzadzono protok61 zdawczo odbiorczy przedsiegbiorstwa A. R. (2)na r2ec2 2ak1ad6W produkcyjnyoh (...)im. (...)W P. S.. Orzeczeniem Ministra Przemyshl Maszynowego 2 1954 roku wydanym W porozumieniu 2 Przewodniczacym Panstwowej Komisji Planowania Gospodarozego 2osta1 zatwierdzony protok61 2daWc2o  odbiorczy p1"2edsiobiorstWa(...)— Warsztat Reperacyj ny Masz}/nA. R. (2). W dniu 12 listopada 1992 roku B. C.i B. R.wystqpili o stwierdzenie niewainoéci orzeczenia numer 54 Ministra Przemyshl i Handlu z dnia 28 sierpnia 1948 roku o przejgciu pl‘Z€dSiQbiOI‘StW na W1asno§é Paristwa W czqéci dotyczacej przedsiqbiorstwa (...)— Warsztat Reperacyjny Mas2ynA. R. (2)ora2 orzeczenia Ministra Przemysiu Maszynowego wydanego W porozumieniu z Przewodniczapym Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego w sprawie zatwierdzenia protokoiu zdawczo  odbiorczego przedsiqbiorstwa (...)— Warsztat ReperacyjnyMaszynA. R. (2). Decyzjq 2 dnia 14 marca 2007 roku znak (...)Minister Gospodarki stwierd2i1, 2e orzeczenie numer 54 Ministra Przemyslu i Handlu 2 dnia 28 sierpnia 1948 roku o przejcgciu przedsiobiorstw na W1a.sno§é Pafistwa W czqéci dotyczqcej przedsiobiorstwa (...)— Warsztat ReperacyjnyMas2ynA. R. (2)ora2 orzeczenie Ministra Przemyshl Maszynowego wydanego W porozumieniu 2 Przewodniczacym Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego w sprawie zatwierdzenia protokolu 2daWo2o  odbiorczego przedsiqbiorstwa (...)— Warsztat Reperacyjny MaszynA. R. (2)2osta1y Wydane 2 naruszeniem praWa._ W dniu 26 maroa 2007 roku B. C.na podstawie art. 160 § 1 k.p.a. wystapila do Ministra Gospodarki 2 Wnioskiem o odszkodowanie 2a straty powsta1e na skutek bezprawnej nacjonalizacji pI‘Z8C1S1Q1J101‘St\1VE1 (...)~ Warsztat ReperacyjnyMaszynA. R. (2). Postanowieniem 2 dnia 05 czerwca 2007 roku znak (...) O46020 JK071823107 Minister Gospodarki 2Wr6ci1 B.C.wniosek o odszkodowanie Wskazujao, 2e do rozpoznania 2g1os2onego Zadania odszkodowawczego W1a§oiwy jest sad powszeohny. ' 1 Dowodyr decyzja Ministra Gospodarki z 14 mdrca 2007 roku k. 16  46, wniosek B. C. 0 odszkodowanie k. 47  48, postanowfenie 0 zwrocie wniosku 0 odszkodowanie 12 49 50. PoWy2s2y stan faktyczny Sad ustalil na podstawie wy2ej Wskazanych dokumentow oraz opinii bieglych W zakresie wyoenjl ruchomoéci M. K. i W zakresie wyoeny nieruchomoéci rzeczoznawcy majatkowego E. N.. W zakresie nastopstwa prawnego powodow po A. R. (2) Sad opar1 sir; na 21o2onyoh do akt sprawy skroconych odpisach aktoW stanu oywilnogo oraz odpisach orzeczofi sadowyoh o stwierdzoniu nabycia spadku przez poszozegolnych powodéw. Dokumenty te maja Walor dokumentow urzcgdowych W rozumieniu art. 244 k.p.c., zgodnie 2 ktorym dokumenty urzodowo sporzadzone W przepisanej formic przez poWo1ane do togo organy Wiadzy publicznej oraz inne organy W zakresie ich dziaiania StflI‘l0W'1fl_ dowod tego, co 2o5ta1o W nich urzodowo zaéwiadczone. PoWy2sze dotyczy takie notarialnie poéwiadczonyoh odpisow decyzji Ministra Gospodarki 2 dnia 14 mama 2007 roku, Wnioaku 0 odszkodowanie 2 dnia 26 marca 2007 roku oraz postanowienia Ministra Gospodarki z dnia 05 czerwca 2007 roku Pozosta1c dowody 2 dokumentow posiadaly zdaniem Sada Walor prawdziwoéci, albowiem 2osta1y 21o2one W postaci kserokopii poéwiadczonych za zgodnoéé z oryginalem przez wystopujaoego W sprawie pehiomocnika powodow gtosownie do treéci tart. 129 § 2 i 3 k.p.c. Autentycznoéé tych dokumentow nie by1a zreszta k stionowana przez strony. yd W zakresie ustalenia Wartoéci znacjonalizowanego przedsirgbiorstwa A. R. (2)Sad opar1 siq na opiniach bieglych W zakresie wyceny ruchomoéci M. K.ora2 W zakresie wyoeny nieruchomoéci E. N.. Sad podzieli1 konkluzje obu opinii, uznajac je 2a sporzadzone rzetelnie, zgodnie 2 postanowieniem Sadu, na poziomie morytorycznym wymaganym od bieglych tych specjalnoéci. Ponadto opinie sajasne i nale2ycie uzasadnione, 2ro2umia1e dla osob nie posiadajapych Wiedzy fachowej W tych dziedzinach. Opinia bieghago M. K.nie by1a zreszta kwostionowana pr2e2 strony. 1 Natomiast odnoénie opinii bieg1ej rzeczoznawcy majatkowego E. N.Sad nie pod2ioli1 podnoszonych pr2e2 pozwanego 2ar2utc'aW i ustalil Wartosié nieruchomoéci Wchodzacych w sk1ad przedsiqbiorstwa A. R. (2) zgodnie 2 treécia opinii 2 dnia 28 marca 2011 roku. Sad nie pod2ie1i1 zarzutow pozwanego co do stanu i istnienia nbudynkéw na przedmiotowej nieruchomoéci, a W konsekwencji praWid1oWo§ci Wyceny. Sad zaakceptoWa1 natomiast stanowisko biegiej, 2e brak dowodow na to, aby W daoie wydania orzeozenia naojonalizacyjnego nio istnia1y_ju2 Wskazywane przez pozwanego budynki wymienione W Wykazie 2 1937 roku Okolicznosié rg, stosownie do reguly rozk1adu ciq2aru dowodu zawartoj W art. 6 k.c., winien udowodnié pozwany, czego jednak nie' uc2yni1. Biegly m_ia1 zatem prawo przyjaé, 2e W dniu 28 sierpnia 1948 roku --- STRONA 5 --- istnia1y budynki Wymienione W dokumentach 2 okresu przedwojennego. Okolicznoéé, 2e pomiedzy dokonaniem Wyceny przedsiebiorstwa W 1937 roku dla potrzeb sprzedazy egzekuoyjnej, a wydaniem orzeczenia nacjonalizacyjnego up1yne1o 11 lat, a W tym ozasie na tych terenach tooz}/1y sie d2ia1ania wojenne, nie stwarza domniemania, 2e budynki niewymienione W protokoie 2daWc2o odbiorozym 2 1951 roku nie istnia1y W 1948 roku. Okres trzeoh lat, jakie up1yne1y rniedzy data wydania decyzji nacjonalizaoyjnej a przekazaniem przedsiebiorstwa pafistwowej jednostce organizacyjnej TOR W P., jest W éwietle zasad doéwiadczenia Zyciowego Wystarczajaoy do dokonania na nieruohomoéoi istotnych zmian, W tyrn rozbiorki lub przebudowy czeéci budynkow. Ponadto na aprobate Sadu 2as1ugiWa1o stanowisko bieg1ej, 2e zmiany W zakresie iloéoi i oharakteru budynkow posadowionych na tej nieruchornoéoi nie mia1y istotnego znaozenia dla okreélenia Wartoéoi oa1e_j nieruohomoéoi, albowiem dominujaoym elementem ksztafiujacym to Wartoéé jest grunt i bardzo korzystna 2 punktu Widzenia prowadzenia dzia1alnoéci gospodarozej lokalizacja d2ia1ek W centrum miasta bezpoérednio przy skrzyiowaniu drog przechodzacyoh przez miasto. Trafnie tak2e Wska2a1a bieg1a, 2e rozebranie czeéoi budynkéw nie przekiada sie W prosty Sposob na spadek Wartoéci nieruchomoéci, gdyz rozebrany budynek zwalnia powierzchnie, ktora mo2na wykorzystaé W ceiach inwestycyjnych. Wskaza1a takie, 2e W okresie péiniejszym budowano nowe budynki na bazie starych i stad mogly Wynikaé rozbieinoéci w dokumentach dotyczacych stanu nieruchomoéoi sporzadzanych po 1948 roku. Ponadto 2a rozstrzygajacy W tym zakresie nale2y uznaé argument podniesiony przez pehiomoonika poWodoW, 2e deoyzja administraoyjna 2 dnia 14 marca 2007 roku wprost odwoiuje sie do sprawozdania 2 ogledzin przedsiebiorstwa (...) 2 dnia 21 lutego 1948 roku, 2 ktorego Wynika, 2e dok1adna lustracja przedsiebiorstwa i Wszystkichjego urzadzefi dokonana W tym czasie Wyka2a1a istnienie spornych budynkéw (k. 28 — 29). Sad nie pod2ie1i1 takze zarzutow pozwanego co do prawicflowoéoi metodologicznej wyceny dokonanej pr2e2 bieg1a rzeczoznawce majatkowego. Na aprobate zas1ugiwa1o' stanowisko bieg1ej co do tego, 2e nierno21iWe by1o zastosowanie podejécia porownawozego do wyceny przedmiotowej nieruohornoéci 2 uwagi _na brak transakcji nieruchomoéoiami o 2b1i2onych cochach na rynku lokalnym. Uzasadnione by1o zatem przeprowadzenie Wyceny W podejéoiu doohodowym. Z treéci opinii — punkt 5.3.2 — Wynika, 2e bieg1a r2eo2o2naWca uW2gledni1a przy dokonywaniu wyceny takie stan techniczny i u2yti<oWy budynkow, Wobec czego przyjete przez bieg1a Wartoéoi mo21iwyoh do osiagnieoia dochodow 2 najrnu lub d2ier2awy tej nieruchomoéci odzwierciedlaja rzeczywista zdolnoéé szacowanej nieruchomoéci do generowania dochodu. Z tych Wzgleddw Sad usta1i1Wartos§é nieruohomoéoi Wohodzacych W sk1ad przedsiegbiorstwa A. R. (2) na kwote 2.667.631 21. ' Sad Okregowy 2Wa2y1, co nastepuje: ' PoW6d2tWo oka2a1o sie zasadne. ' Stosownie do treéci art. 417 k.o. 2a szkode Wyrzadzonq przez niezgodne 2 prawem d2ia1anie lub zanieohanie przy Wykonywaniu W1ad2y pubiicznej ponosi odpowiedzialnoéé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadu terytorialnego lub inna osoba prawna Wykonujaoa to wiadze 2 mocy prawa. W my§1 art. 4171 § 2 2d. 1 k.o. je2eli szkoda 2osta1a wyrzadzona przez Wydanie prawomoonego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia mo2na 2adaé po stwierdzeniu we wlaéciwym postepowaniu ich niezgodnoéoi 2 prawem, chyba 2e przepisy odrebne stanowia inaczej. Jednakie W odniesieniu do szkéd spowodygvanych Wydaniem przed dniem 01 Wrzeénia 2004 roku ostateoznej deoyzji administracyjnej, ktorej niewairioéé W éwietie przepisu art. 156 § 1 k.p.a. lub Wydanie 2 naruszeniem prawa W rozumieniu art. 158 § 2 k.p.a. stwierdzono nastepnie decyzja nadzorcza, podstawe odpowiedzialnoéci Skarbu Pafistwa stanowi przepis art. 160 k.p.a. W brzmieniu obowiazujacym W dniu 31 sierpnia 2004 roku. Przepis art. 160 k.p.a. 2osta1 uchyiony z dniem‘ 01 wrzeénia 2004 roku na mooy art. 2 pkt 2 ustawy 2 dnia 17 czerwca 2004 roku 0 zmianie ustawy Kodeks cywiinyi niektorych innych ustaW (Dz. U. 2 2004 r. nr 162 poz. 1692). W myéi art. 5 tej ustawy do zdarzefi i stanow prawnych powstalych przed jej W6_i§C16l11 W Zycie stosuje sie przepisy art. 160 k.p.a. w brzmieniu obowia_2uja,cym do dnia Wej éoia tej ustawy W Zycie. W uchwale pe1nego sk1adu Izby Cywilnej 2 dnia 31 marca 2011 roku (III CZP 112110, Lox numer 9751460) Sad Najwyiszy stWierd2i1, 2e ,,do roszczen o naprawienie szkody Wyrzadzonej ostateczna decyzja administraoyj na wydana przed dniem 01 WI‘Z68l11& 2004 roku, ktorej niewainoéé lub wydanie 2 naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a. stwierdzono po tym dniu, ma zastosowanie art. 160 § 1, 2, 3 i 6 k.p.a.” W konsekwenoji stwierdzié nale2y, 2e W myél tej uchWa1y w omawianych przypadkach nie zachodzi koniecznoéé Wyozerpania administracyjnego trybu dochodzenia odszkodowania przewidzianego W art. 160 § 4 k.p.a. ' ' --- STRONA 6 --- Przepis art. 160 k.p.a. W brzmieniu obowiazujacym na dzieii poprzedzaj acy W8_j§C16 W Zycie ustawy 2 dnia 17 czerwoa 2004 r. stanoWi1 W § 1, 2e stronie, ktora poniosia szkode na skutek Wydania decyzji 2 naruszeniem przepisu art. 156 § I albo stwierdzenia nieWa2no§ci takiej decyzji, s1u2y roszczenie o odszkodowanie 2a poniesiona rzeczywistq szkode, chyba 2e ponosi ona W1IlQ 2a powstanie okolioznoéoi Wymienionych W tym przepisie. Z kolei § 2 tego przepisu stanoWi1, 2e do odszkodowania stosuje sie przepisy Kodeksu cywilnego 2 Wy1ac2eniem art. 418 tego Kodeksn. Wedle § 3 art. 160 k.p.a. odszkodowanie przyshlguje od organu, ktory Wyda1 deoyzjo 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1 k.p.a., chyba 2e Wil'1Q 2a powstanie okolicznoéci Wymienionyoh W tyrn przepisie ponosi inna strona postepowania dotyczacego tej decyzji; W tym ostatnim przypadkn roszczenie o odszkodowanie s1u2y W stosunku do strony Winnej powstania tych okolicznoéci. Zgodnie natomiast 2 § 6 art. 160 k.p.a. roszczenie o odszkodowanie przedawnia sie 2 up1ywem trzech Iat od dnia, W ktorym stala sic; ostateczna deoyzja stwierdzajaoa nieWa2noéé decyzji wydanej 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1 albo decyzja, W ktérej organ stwierdzil, W myél art. 158 § 2, 2e zaskar2ona decyzja 2osta1a Wydana 2 naruszeniem przepisu art. 156 § 1. Przepis art. 160 k.p.a. nie zawiera Zadnej regulacji dotyczacej pr2es1anek odpowiedzialnoéci odszkodowawczej za szkode wyrzadzona Wadliwa decyzja administracyjna, odsy1ajac W tym zakresie do pr2epis6W k.o. Z uwagi na publioznoprawny charakter decyzji administracyjnych i organéw je Wydajacych istotne znaczenie dla okreélenia przestanek tej odpowiedzialnoéci ma przepis art. 417 k.o. Ponadto W zakresie okreélenia rozrniaru szkody i zwiazku przycfcynowego miedzy wydaniem Wadliwej decyzji administraoyjnej a szkoda zastosowanie znajduja tak2e przepisy art. 361  363 k.o. PoWy2sze determinuje r6Wnie2 zakres faktéw, ktore obowiazana jest udowodnié strona domagajaca sie odszkodowania 2 tego tytulu. _ W okolicznoéoiaoh niniejszej sprawy nie by1o miedzy stronami sporu co do tego, 2e decyzje administraoyjne Wydane pr2e2 organy administracji publicznej wlaéciwe w sprawach nacjonalizacji na podstawie ustawy 2 dnia 03 stycznia 1946 roku o przejeciu na w1asnoéé Paflstwa podstawowych ga1<gzi gospodarki narodowej, tj. orzeczenie numer 54 Ministra Pl‘Z6iTl}"Si'l.1 i Handlu 2 dnia 28 sierpnia 1948 roku o przejeciu przedsiqbiorstw na W1asnos'é Pafistwa W ozeéci dotyozacej przedsiebiorstwa A. R. (2)pod nazwa, Kfabryka (...)— Wars2tat ReperaoyjnyMas2yn ora2 orzeczenie Ministra Przemyslu Maszynowego 2 1954 roku Wydane W porozumieniu 2 Pr2eWodnic2acym Pafistwowej Komisji Planowania Gospodarczego W sprawie zatwierdzenia protoko1u 2daWc2o  odbiorczego przedsiebiorstwa (...)— Warsztat Reperaoyjrn/Maszyn zostaly wydane 2 naruszeniern prawa. Nie by1o takie sporne to, 2e te decyzje wywo1a1y nieodwracalne skutki prawne W rozumieniu art. 156 § 2 k.p.a. Po odjeoiu W1asno§ci przedmiotowego przedsiebiorstwa A. R. (2) losy prawne jego sk1adnikoW majatkowych uks2ta1toWa1y sie W ten sposob, 2e W1asno§é nieruchomoéci Wchodzacych W sk1ad przedsiebiorstwa nab)/1 W drodze zasiedzenia Skarb Paiistwa na mocy postanowienia Sadu Rejonowego W Krotoszynie 2 dnia 26 maja 1998 roku, Wydanego W sprawie o sygnaturze akt I Ns 184197. Nieodwracalnoéé skutkéw prawnych orzeczefi nacjonalizacyjnych Wydanyoh Wzgledem przedsiebiorstwa A. R. (2)polega zatem na tym, 2e iaden organ administracji publicznej nie jest umocowany do odwrooenia skutku tyoh deoyzji obejmujaoego nabycie Wlasnoéci nieruchomoéci stanowiacyoh niegdyé skiadnik tego przedsiebiorstwa przez Skarb Pafistwa. Okolioznoéé ta przesadza o tym, 2e powodowie nie moga dochodzié restytucji bezprawnie znaojonalizowanego przedsiebiorstwa, a rawnieni sa jedynie do domagania siq odszkodowania W pieniadzu ~ stosownie do treéci arr. 363 § 1 k.o. kw W ocenie Sadu nie budzi1 Watpliwoéci 1'6wnie2 fakt powstania szkody majatkowej po stronie poWod6W. Pierwotnie szkoda poWsta1a W majatku w1aécicie1a przedsiebiorstwa A. R. (2). Podjete przez niego kroki prawns nie doprowadziiy do Wyeliminowania bezprawnych decyzji nacjonalizacyjnych 2 obrotu prawnego, a uznanie ich 2a bezprawne sta1o sie faktem dopiero przez wydanie ostatecznej decyzji nadzorozej W dniu 14 maroa 2007 roku. Powodowie jako sukcesorzy uniwersaini A. R. (2)nabyii W drodze dziedziczenia prawo do iadania naprawienia tej szkody. Pr2e2 szkoda majagkowa rozumie sie uszczeriziek W majatku poszkodowanego. Uszczerbek ten mote powstawaé W r62ne sposoby i przyjmowaé r62ne postaci. Mo2e on W ogolnoéoi polegaé na zmniejszeniu aktywow majatku poszkodowanego lub na zwiekszeniu pas)/Wow. Bezprawne odjecie W1asno§ci przedsiebiorstwa niewatpliwie skutk0wa1o zmniejszeniem aktyWoW majatku A. R. (2). .. W éwietle art. 361 § 1 k.o. zobowiazany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnosié tylko 2a normalne nastepstwa d2ia1ania lub zaniechania, 2 ktorego szkoda wynik1a. Powodowie obowiazani byli 2atern udowodnié istnienie adekwatnego zwiazku przyczynowego miedzy Wydaniem 2 naruszeniem prawa przedmiotowych deoyzji naoj onaiizacyjnych a powstanicm szkody. W ocenie Sadu nie ulega Watpliwoéci, 2e taki zwiazek W niniejszej sprawie poWodoWie udowodnili. Zgodnie 2 art. 1 i 6 ust. 1 ustawy 2 dnia 03 styoznia 1946 roku przedsiebiorstwa przejete na zasadzie art. 2 i 3 tej ustawy przechodzily na r2ec2 Pafistwa --- STRONA 7 --- lub polskich oséb prawnych prawa pubiicznego W ca1o§ci Wraz 2 nieruchomym i ruchomym majatkiem i Wszeikimi prawami, jak prawo do firmy, patenty, lioencje, znaki toWaroWe, uiytkowe, Wolne jednak od obcia_2efi. Z pow}/2s2ych Wzglqdéw oczywiste jest, 2o wydanie ostatecznej decyzji nacjonalizacyjnej WyWo1a1o skutek W postaoi odjeoia A. R. (2) W1asno*'so'1 tego pt2.edsie‘oiorstWa., a tym samyrn Zmniejsmnia aktywdw jego maj a_tku. Postepowanie dowodowe przeprowadzone W niniej szej sprawienie \V}/1(B.ZZ:1'i'0, aby W tym samym czasie zaistniaiy inne zdarzenia prowadzace do takiego skutku. Nie ma przy tym znaczenia fakt, 2e Wydane 2 naruszeniem prawa decyzje nacj onalizacyjne zostaijy uznane 2a niezgodne 2 praWem dopiero po niemal szeéédziesieoiu latach, gdy2 rozpietoéé ozasowa miedzy tymi eiementami zdarzenia nie niweozy jego znaczenia prawnego. Szkoda W postaci utraty prawa W1asnoéci przedsiebiorstwa pozostaje zatem W adekwatnym zwiazku przyczynowym 2 Wydaniem i Wykonaniem Wadliwej decyzji nacjonalizacyjnej i orzeczenia zatwierdzajaoego protok61 zdawczo  odbiorczy. To drugie orzeczenie ma charakter Wtérny i sh12ebny Wobeo samej decyzji nacjonalizaoyjnej, jego bezprawnoéé Wynika jednak 2 faktu, 2e 2a podstawe mia1o wydanie 2 naruszeniem prawa decyzji nacjonalizacyjnej. Powodowie udowodnili tak2e rozmiar szkody majatkowej. Zgodnie z art. 363 § 2 k.o. je2e1i naprawienie szkody ma nastapié W pieniadzu, wysokoéé odszkodowania powinna byé ustalona Wed1ug cen 2 daty ustalenia odszkodowania, chyba 2e szczegélne okolicznoéci wymagaja, przyjecia za podstawe oen istniejapych W innej chwili. Zgodnie 2 dyspozycja tego przepisu powoiani na wniosek powodéw biegli W zakresie Wyceny ruchomosci i szacowania nieruchomosci ustaiili wartoéé majatku nieruchomego i ruchomego przedsiqbiorstwa A. R. (2). Jak ju2 Wy2ej Wspominano, opinia W zakresie Wyoeny ruchomosci nie bud2i1a Watpliwosici Sadu ani nie by1a kwestionowana przez strony, natomiast opinia W zakresie oszacowania Wartoéci nieruchomoéci by1a kwestionowana przez strone pozwana, niemniej jednak W ocenie Sadu pierwotnie sporzadzony operat szacunkowy zas1ugiWa1 na uznanie za podstawe ustalefi faktycznych W zakresie Wartoéci utraoonych nieruchomoéci Wchodzacych w_ sklad przedmiotowego przedsiqbiorstwa. Tym samym poWodoWie Wykazaii rozmiar szkody majatkowej. W éwietie poWy2s2ego naie2a1o uznaé, 2e powédztwo jest usprawiedliwione co do zasady, a tak2e co do Wysokoéci do kWot Wynikajaoych 2 opinii bieglych. Wysokoéé kwot zasadzonych na r2eo2 poszczegélnych poWod6W Wynikaia 2 Wielkoéci ich ud2ia1oW spadkowych po A. R. (2). W zwiazku 2 tym obliozenie tych kwot HflS1QpOWfl10 przez pomnoizenie surny kWot Wartoéci majatku ustalonych W opiniach biegiych, tj. 2.667.631 21 i 184.000 21, co daje 1a,cznie kwote 2.851.631 21, przez u1amek okreélajacy ud2ia1 spadkowy ka2dego 2 powodow. Otrzymane kwoty zostaiy zasadzone na r2eo2 ka2dego 2 poWod6W indywidualnie, albowiem W ooenie Sadu miedzy powodami nie istniaia solidarnosé W rozumieniu art. 367 § 1 k.o. Sad nie uW2g1edni1 podniesionego przez pozwany Skarb Paristwa 2ar2utu pr2edaWnienia. W éwietle Wy2ej poWo1anej Wy2e_j uchWa1y Sadu NajWy2s2ego 2 dnia 31 maroa 2011 roku W sprawach o odszkodowanio toczaoyoh sic3 na podstawie art. 160 k.p.a. zastosowanie znajduje przepis § 6 tego artyku1u, ktéry reguluje kwestie przedawnienia roszczefi majacych swe irédlo W art. 160 k.p.a. W sposob odmienny od przepisu art. 4421 k.o. czy poprzednio obowiazujacego art. 442 k.o. W ooenie Sadu termin, o ktéryrn moWa W art. 160 k.p.a. stanowi 1ex specialis W stosunku do art. 442 § 1 k.o., ktory na gruncie niniejszej sprawy nie znajduje zastosowania (tak min. Sad Najwyiszy W Wyroku Z dnia 16 iipca 2009 roku, I CSK 499108, Lox numer 528228). Termin pr2edaWnienia z art. 160 § 6 k.p.a. biegnie jednolicie od chmméwydania ostatecznej decyzji stwierdzajacej niewainoéé deoyzji, ktérej Wydanie spowodowalo szkodq. Termin przedawnienia Wynosi trzy lata. ZWa2yWs2y, 2e powodka B. C. 21o2y1a wniosek 0 odszkodowanie W dniu 26 marca 2007 roku, czyli dwanaécie dni po Wydaniu ostatecznej decyzji nadzorczej, a pozew zostal Wniesiony do Sada W grudniu 2007 roku, czyli dziewieé miesiecy po Wydaniu decyzji nadzorozej, nie sposob uznaé, 2e powodowie dopuécili do przedawnienia swoj ego roszczenia. ' Stosownie do treéci art. 481 § 1 k.o., ktéry stanowi, 2eje2eli d1u2nik opéinia sie ze speinieniem éwiadczenia pienie2nego, Wierzyoiel mo2e iadaé odsetek za czas opoinienia, chociazby nie ponios1 iadnej szkody i chociaiby op62nienie by1o nastepstwem okolioznoéci, za ktére d1u2nik odpowiedzialnoéci nie ponosi, Sad 2asa_d2i1 na rzecz ka2dego 2 powodéw odsetki ustawowe zgodnie 2 Zadaniem poWod6W, tj. od daty wyrokowania W pierwszej instancji jako daty konkretyzaoji roszczefi poWod6W. Z poWy2s2ych Wzgledéw Sad or2ek1_jak W punkcie I sentencji Wyroku. Wobec cofniecia przez pehiomocnika powodéw na rozprawie W dniu 30 marca 2012 roku powédztwa W pozostaiym zakresie, Sad stosownie do art. 355 § I k.p.c. umorzyl W tym zakresie postepowanie, orzekajap jak W punkcie II sentencji wyroku. Jednoczeénie nale2y' Wskazaé, 2e pe1n0lnOcni1( powodow nigdy formalnie nie 2g1osi1 roszczenia 2 tytuhi utraoonych korzyéci, a"_jedynie Wniosak doWodoWy zmierzajaoy do ustalenia ich wysokoéoi, ktdry na --- STRONA 8 --- rozprawie W dniu 21 maja 2009 roku cofna_1 (k. 297). W 2Wia_2ku 2 tym — Wbrew twierdzeniom pe1nomocnika strony po2Wanej' — nie 2achod2i1a koniecznoéé Wydania rozstrzygniecia W iym przedmiooie. Orzekajac o kosztaoh procesu Sad 2astosoWa1' zasade finansowej odpowiedzialnosici 2a Wynik procesu na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. W 2W. 2 art. 100 k.p.c., rozdziolajao koszty procesu stosunkowo. PoWodoWie wyugrali proces W 71%. W 2Wia2ku 2 tym Sad W tej proporcji 2asad2i1 na rzecz ka2dego 2 poWod6W kWoty poniesionyoh przez nich kosztéw celowego dochodzenia praw, na ktdre s1dadaja sie: kwota 720 21 stanowiaca 1110 kosztéw zastepstwa procesowego Wszystkich powodéw przez jednego pe1nomoonika, kwoty uiszczonych op1at sadowych od pozwu przez C.i Z. K. (1)po 600 21, przez B. T.i K. R.po 1.500 21 i przez M. R. (1)400 21, a ponadto przypadajace na kazdego 2 powodéw Wydatki 2 tytulu kos2t6W opinii bieg1ych i kosztéw dojazdu bieg1ego rzeozoznawozy maj atkowego E. N.do siedziby Sadu. Stosownie do treéci art. 113 ust. 2 pkt 1 ustawy 0 kosztach sadowych W sprawach cywilnych Sad naka2a1 éciagniecie 2 roszczefl zasadzonyoh na rz'ecz poszczegélnych powodow kwoty op1at sadowych, od ktérych byli zwolnieni W zakresie Wjakim przegrali proces. ‘ W zwiazku 2 poWy2szym Sad or2ek1 jak punktach I11 i IV sentencji wyroku. ."'7d_W