Wyrok atura

--- STRONA 1 --- Sygnatura' akt II Ca 2199/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 sierpnia*20?12 r. Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Tabaka efsprawozdawca) Sędziowie: SO Grzegorz Buła SR (del.) Weronika Oklejak Protokolant: Bartłomiej Łacniak po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2012 r. w Krakowie -najsrozprawie sprawy tz powództwa A.Z; przeciwko o t po I o t na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 16 września 2011 r., sygnatura aktl C 14/11 I. oddala apelację; „ 2. zasądza od powodana rzecz »strony pozwanej kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego; 3. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Myślenicach na rzecz adwokata AŻ. kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych) I^›rutto tytułem wynagrodzenia za pomoc prawna udzielona powodowi z urzędu W postępowaniu odwoławezym. --- STRONA 2 --- sygn.a1<r1rcaziss/11 Uzasadiníeilies Í Povxfód-A;)Z;i: dornagał zasadzeniiaistod strony ;pozwanej'¿(: ) sz M.i*kiwot'y 5 000 zł tytułenijjzładośćuczynienia:Ężzaí§narL1szenie:Ê¿dóbr: osobistychstsiętpowodiałtłts5;spokojulgpsychicznego -i miru domęowegosşía trraruszłenęiaçştggossęijztifistręonafg;pozwana]Ędopuiśiciiłaāłsię1:gfbezpłodstawliiessłsjspozywaj ac powodassłsdoişiąłduę. „ . i z , W odpowiedziffnatł łiŠ;oji¿í,oddalieniiefłi powództwassjii złassądzeniei Wyrokiem ędníias :wę:)ę:s:Myś1enicachę:1 oddalił tjętpsowóidztwossgi ps Z&SfiåZÍł Od"PÓWOd&Ÿ"113ęiiIZičCZ[strony:1pozwanej :P169 l zł łtiytułeirlłsrssziwrotukoisiztów procesu. _ Wuzasadlfieniu mmasze p0zwałap‹›»v0da W niniejSzejśpfawię Ośapłatę039 zł 9dSe11<flmÍ i ł<f1*S*"'-*la-111Í P0Slf?P0W@Hi& W (.. Sąa-natazamzapłay wpostępowaniu pażdziamira P1* ‹1‹›-'‹›‹1‹›~›~'@ pozwanego fana' jęrşkołjliicznołśić ssustaileniia;ĘfcojęsęjęęzrobiłI iz) f Wodornierzseirrr sspowodaj gdyzdo tej pory wodoniiierzi) sniieizfostałii zwröconyję charakterze Íświiadkał okoliczność, cała rroidzłiiniafd nie Ê "Ĺzainontowanius 1 wodoinierzaj Í Ÿijfprzeęęsłuchariie I ícharalrterze świadka 9 wnuka :C.Z; fąokolicłzność że dopiero niediawnosłissstrosnas przeciwna zainontowała wodomierz, o przesłucilianiesł :powoda na _okolicznołść rnstaleniiajiitssże pozostawił wodomierzii uiiłipana Ĺinief został 'rnus :zwrócony '+9 jako) wnoszione” 'na okoliczniośćfi iiiznaczieniiaiŸłdlaf O widzenia :O iiiiaiuszeriiaii "dóbr przez czy "' 1 4 --- STRONA 3 --- f=wa1l¬ia1ayah lasów :ogarnia zasadności powództwa sprawie aygn.a1a (...) ns - nie ma .znaczenia;cllaf17isroizistrziyšnięcłia Íninicj szej )iiSPraWý:ŸDiokomijiąc oceny prawncj Sąd ws_kazał,*ze skoro jpowółdiídomaga się :ochrony ' dóbr" ołsobłistych Ÿwyłąłcznie" drodze roszczeń n1ają1):kowych; sisdoisłrozpioznaniiaisniniej szej 'sprawy “-zgodnie) iz upowszechnionym stanowiskiem, właśavtqfm byt aa nm fzzyje aobm chyba ze niejest' ono fbezłprawne. tPodstawową?fprzesłankąiŸudziielenia 'ochrony w mam powszechnie *rozumiana jest jako sniezigodnośćitss działania sz prawem lub zasadami O współżycia sp0łazzna S± aziaraziiawramach porzadku prawniesigioij"iftj go itiusprawiieiłdliwiają iii .1‹zga1¿_zuj jtzgo aoaa sprawapfzaa złjsazWsp 6 plaz opłatza rayrirraśeiaawaraairię. z ttfzaiti strona połzwana sw ogóle *Ÿgof nie dotyczyć :ponieważ ' była fiego 1 żona a 1 obecniefjest 'C .Z.” Odnośnie kosztów “ postępioiwaniaciś iwskiazał,:”Íiiz“*řj ako osoba. w całościsszwolniożna sodjjiichs poniesieiniałípoiwinnasfzmocy art. 102 k.p.c nie być nimi - - _ .. 5 4:: ' , olbcia„żor1a“'na~rzecz) stronyiipozwanej:.: t j s o ę ę t ' - 2 --- STRONA 4 --- t „ÍSądOkręgowy:izważył,::)cona)stępuje:* . '-3 - ' _ 1 .O ._ albowieml=›fa~›~'1‹~=1ł‹›'~›«‹›fift Sfawił e po)trzeb)ował).: :Samiiszapsrezentiowałi wojiasno :wskazałiżarówłnøisżadansieijak ísokoliezności faktyczneiprawnejnależała aarawaa nie za-zt1ził by aaramał błędnęjkwalifikacj jedynieupaauja W dlalniegoipełnomocnikialfiwbrewOtemuisssstaniowiskuiisfsadisilsfinsitanicji Špriawidłowo "ocenił aøpuszazalnaśai wysfąpieaiaz aaar›1.=.1yz.hwsrazująa bz-alt tzyło p0sręp‹>wanit1 strony pazwaaaj sazprawnaśeidziałania.1<±¿›rf= ra detarminaje żądania zaaośćuzzşzniaaiapia1ięznag0. sąaaajanawy,rzaśnianiaSaaaz0ś.zi opłaty, o którą s to' fspłrawiai toczyła się P pod jakti :fpojprziednio Ÿ(.". '. jest legalrrąs .drogą dochodzenia 1~osz‹=z‹-zła v¬z;«a±ąpianię w tym za1aasieaieraamawia bazprawn0ś@i aziałania. W zadan sposobów powód nie wykazał 'a nławłet ínief şsitiorna' ípozwiałna 1noto1'ycznie P smiałabyi gnębić go Í zarzucajiąc .=liczn"ymi,í :)i.:doidatku¿r:.d1a): 1 1s.zyl-rany. :Wobfec pOwyŻSZegO.p1.aw¿¿¿0WOs ę j j _. _ 1. --- STRONA 5 --- męotoryzzrraząaaaiapowedazaarałaaaaa1ane. oa11aśnia zaśaamaganiasię pfzazparvøda Z ..m...abi..iej.S±Szczególnie„z...d„1.„ymWyp.dki.m.Tażebiaązpod jakichdoszłodpowództwa ijegoskuœklicźenia do zasaaziaaa.3851‹.p.‹.z r ZŁ..bfi.,z0„.ęv.0paa..Waaaąprzezpøwodawiaapfzcdmiomspo...(som) 28wfzßśn1a202fwspfawieopłatzaßzymośßiadwßkaßkiß-koszaßhnalßżfirßh p.i„.m..„.i....iZm_Zęd........„„.aawopafciuoim 3WzW...§13.1_1 fßzpøfadzßniaMinißtfaspfawißdliwośßiM28wmśn1a2002fwspfawißßpłatza H* .h Å'