Postanowienie atura

--- STRONA 1 --- _ _ _ III KZ 76111 tekS1 Postanowienie Sa_du Najwyzszego z dnia 16 listopada 2011 r. Ill KZ 76111 Przesianki uzasadniajape wyznaczenie przez sqd, na wniosek zainteresowanego, adwokata z UIZQCIU  niezamoznoéé i interes wymiaru sprawiedliwoéci  muszq wystapié iapznie. _ LEX nr 1055037  1055037 ' : 511.22; a£L..3_0_§_2 Skiad orzekajqcy Przewodniczapy: Sgdzia SN Tomasz Artymiuk. Sentencja . Sqd Najwyzszy w sprawie Jana L. i Edyty G. obwinionych z art. 145 k.w. i z aB_1_Q&§_1 k.w., po rozpoznaniu w lzbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2011 r. zazalenia oskartycieiki posiikowej Marii K. na zarzqdzenie Przewoclniczapego Wydziaiu Karnego Sqdu Apeiacyjnego z dnia 8 sierpnia 2011 r., 0 odmowie przyjgcia wniosku 0 wznowienie postgpowania, zakoficzonego prawomocnym postanowieniem Sa_du Okrcggowego w Z. z dnia 12 Iistopada 2009 r., utrzymujapym w mocy postanowienie Sa_du Rejonowego w Z. z dnia 14 pazdziernika 2009 r., postanowii utizymaé w mocy zaskarzone zarzqdzenie. Uzasadnienie faktyczne _ Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r., Sqd Okrggowy w Z., po rozpoznaniu zazalenia oskarzycieiki posiikowej Marii K. na postanowienie Sqdu Rejonowego w Z. z dnia 14 pazdziernika 2009 r., 0 umorzeniu postepowania, zaskarzone postanowienie utrzymai w mocy. __ Pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. oskaziycielka posiikowa Maria K. wniosia 0 wznowienie przedmiotowego postgpowania, a jednoczeénie 0 wyznaczenie jej  z uwagi trudne warunki materialne  na potizeby tego [0OS’EQpOW8I‘|i8 peinomocnika z urzgdu.  Zarzaplzeniem z dnia 4 Iip_ca 2011 r., Pzzewodniczapy Wydziaiu Karnego Sa_du Apelacyjnego, nie uwzglcgdnii wniosku oskarzycielki posiikowej 0 §Jv$1zrj';é1Q_Zer1ie jej p1é__1_h{$r_fi'Q_cniké z urzgdu, wzywajap jednoczeénie Marie? K. do usunigcia braku formalnego wniosku 0 wznowienie postegpowania przez jego sporzqdzenie i podpisanie przez adwokata z wyboru, w terminie 7 dni od daiy dorgczenia wezwania, pod rygorem odmowy pizyjecia wniosku. Po bezskutecznym upiywie wyznaczonego terrninu (oskarzycielka posiikowa wezwanie otrzymaia w dniu 6 lipca 2011 r.) ~ w tym okresie Maria K. ponowiia jedynie Zqdanie wznowienia postepowania i wyznaczenia adwokata z urzi=;du  zarzqdzeniem z dnia 8 sierpnia 2011 r., wydanym pod wskazanqwyzej sygnatura, na podstawie B.[L_1ZD_§_Z k.p.k. w zw. z a.LLA2_9..§_'L k.PK i a£t._5A§.§_1 k.p.k. oraz fiI1._'L’L3__§_'[ k.p.w., odméwiono przyjgcia wniosku wymienionej o'wz_nowienie postepowania w sprawie Sqdu Rejonowego w Z. . ' Zarzqdzenie powyzsze zaskarzyia Maria K. W zioionym w terminie zazaieniu, wskazujqc na okolicznoéci zwiqzane z prawomocnie zakoficzonym postepowaniem oraz podkreélajqc swojqtrudnq sytuacje rnaterialna, wniosia po faz kolejny 0 wznowienie postgpowania oraz wyznaczenie na potizeby tego postgpowania aciwokata z urzgdu. ' Uzasadnienie prawne . Sqd Najwyzszy zwazyi, co nastgpuje. Zazaienie Marii K. okazaio sicg bezzasadne. W postgpowaniu 0 wznowienie postepowania w sprawach 0 wykroczenia, stosownie do treéci a££...iL1.3..§.l k.p.w., stosuje sing odpowiednio przepisy procedury karnej, w tym aEt..,5.45w_§_2 k.p.k., p12ewiduja_cy w tego rodzaju wypadkach przymus adwokacko  radcowski. Obowiqzek sporzqdzenia i podpisania wniosku 0 wznowienie postgpowania przez adwokata lub radcg prawnego dotyczy przy tym zaréwno wnioskujqcego 0 wznowienie obwinionego, jak i wystgpujapego w sprawie oskarzyciela posiikowego. _ A ‘ Nie dopeinienie wskazanego wymogu formalnego (sporzqdzenie i podpisanie wniosku 0 wznowienie przez samq strong tego postegpowania) skutkowaé musi, po wczeéniejszym wezwaniu jej do usunirgcia braku, wydaniem decyzji, 0 ktérej mowa w Eil1."_'l2D_§_Z k.p.k., réwniez stosowanego odpowiednio (a£L_1;L3W§..J. k.p.w. w zw. z a1:t...54.5..§_1 k.p.k. w zw. z aJ:L_42.9_.§..'L k.p.k.). ' Tego rodzaju sytuacja wystqpiia w niniejszej sprawie, bowiem oskaiiyqielka posiikowa, wezwana zarzqdzeniem z dnia System lnformacji Prawnej Lax (Lax Omega) 3612012 _ _ _ _ lli KZ T6111 -tekst Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2011 r. Ill KZ TEI11 Przesłanki uzasadniające wyznaczenie przez sąd, na wniosek zainteresowanego, adwokata z urzędu - niezamożnośc i interes wymiaru sprawiedliwości - muszą wystąpić łącznie. _ LEX nr 105503? - 1055037 ` : a1:t_22; aLt.„3„0_§_2 Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Tomasz Anymiuk. Sentencja .- Sąd Najwyższy w sprawie Jana L. i Edyty G. obwinionych z art. 1145 k.w. i z aJ1._1.0.S_§_1 k.w., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2011 r. zażalenia oskarzycieiki posiłkowej Marii K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia S sierpnia 2011 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 12 listopada 2009 r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 pażdziernika 2009 r., postanowił utrzymać w mocy zaskarzone zarządzenie. Uzasadnienie faktyczne _ Postanowieniem z dnia 12 listopada 2009 r., Sąd Okręgowy w Z., po rozpoznaniu zażalenia oskarżycielki posiłkowej Marii K. na postanowienie Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 pażdziernika 2009 r., o umorzeniu postępowania, zaskarzone postanowienie utrzymał w mocy. .. Pismem z dnia 20 czerwca 2011 r. oskarzycielka posiłkowa Maria K. wniosła o wznowienie przedmiotowego postępowania, a jednocześnie o wyznaczenie jej - z uwagi trudne warunki materialne - na potrzeby tego postępowania pełnomocnika z urzędu. - Zamądzeniem z dnia 4 lipca 2011 r., Przewodniczący Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego, nie uwzględnił wniosku oskarzycieiki posiłkowej o wyzn'_a_gzenie jej p1e.ł.norn'o_cnika z urzędu, wzywając jednocześnie Marię K. do usunięcia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata z wyboru, w terminie T dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu (oskarzycielka posiłkowa wezwanie otrzymała w dniu S lipca 2011 r.) ~ w tym okresie Maria K. ponowila jedynie ządanie wznowienia postępowania i wyznaczenia adwokata z urzędu - zarządzeniem z dnia 8 sierpnia 2011 r., wydanym pod wskazaną wyzej sygnaturą, na podstawie a_|:t._“l20_§i k.p.k. w zw. z wm k.p.k. i a k.p.k. oraz aĽt.J_1.&§_'l k.p.w., cdmowicnc przyjęcia wniosku wymienionej owznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w Z. . ` Zarządzenie powyższe zaskarzyła Maria K. W złożonym w terminie zażaieniu, wskazując na okoliczności związane z prawomocnie zakończonym postępowaniem oraz podkreślając swoją trudną sytuację materialną wniosła po raz kolejny o wznowienie postępowania oraz wyznaczenie na potrzeby tego postępowania adwokata z urzędu. ' Uzasadnienie prawne . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażaienie Marii K. okazało się bezzasadne. W postępowaniu o wznowienie _postępowania w sprawach o wykroczenia, stosownie do tresci ai:t_.1_'l_&..§.¿l k.p.w., stosuje się odpowiednio przepisy procedury karnej, w tym aĽt._5„âi5„§_2 k.p.k., przewidujący w tego rodzaju wypadkach przymus adwokacko - radcowski. Obowiązek sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego dotyczy przy tym zarowno wnioskująoego o wznowienie obwinionego, jak i występującego w sprawie oskarzyciela posiłkowego. _ _ Z Nie dopełnienie wskazanego wymogu formalnego [sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez samą stronę tego postępowania) skutkować musi, po wcześniejszym wezwaniu jej do usunięcia braku, wydaniem decyzji, o ktorej mowa w art.-_'l20ål k.p.k., rowniez stosowanego odpowiednio [ k.p.w. w zw. z ar:t„f¿ś_5„.§_1 k.p.k. w zw. z ai:Ł¿ł2.9__§_.1 k.p.k.). ` Tego rodzaju sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie, bowiem oskaizycielka posiłkowa, wezwana zarządzeniem z dnia System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 3012012 _ --- STRONA 2 --- ' Ill KZ 76111Ztei<_st 4 lipca 2011 r. uzupeinienia braku formalnego swojego wiasnorocznego wniosku o wznowienie postopowania przez jego sporzqdzenia i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, braku tego w zakreélonym terminie nie usunoia. Uprawniaio to Przewodniczapego Wydziaiu Karnego Sqdu Apeiacyjnego do postapienia po myéli powoianego wyzej ant. 1|20_§_2 k.p.k., zaé zasadnoéci wydanej w tym przedmiocie deoyzji procesowej skariqca w swoim zazaieniu nie podwazyia. ' . W szczegoinoéci nie mogiy mieo w tym zakresie jakiegokolwiek znaczenia te wszystkie, powoiywane przez autorko zazalenia, okolicznoéci, ktore zwiqzane sq z konfiiktem sqsiedzkim pomiodzy nia_ a Janem L. i Edytq G. Oceny, co do trafnoéoi zaskarzonego zarzagizenia, nie mogio rowniez zmienio kwestionowanie przez oskarzycieikq posiikowz1 wozeéniejszej decyzji organu procesowego o odmowie wyznaczenie je} na potrzeby postopowania wznowieniowego peinomoonika z urzgdu. Powodem tej odmowy, jak wynika z uzasadnienia zarzqdzenia z dnia 4 lipca 2011 r., byio z jednej strony nie wykazanie przez wnioskodawozynio, Ze nie jest w stanie ponieéé kosztéw reprezehtowania jej przez adwokata ustanowionego z wyboru bez powaznego uszozerbku dla niezbodnego utrzymania siebie i rodziny. z drugiej zaé brak w tym zakresie interesu wyrniaru sprawiedliwosci, Nie ulega przy tym wajpliwoéci, Ze wskazane wyzej przesianki uzasadniajape wyznaczenie przez sap, na wniosek zainteresowanego, adwokata 2 UFZQCIU  niezamoznoéo i interes wymiaru sprawiediiwoéci  muszq wystapio iapznie. Stanowi o tym a_ct_22 k.p.w., stosowany odpowiednio do pelnomocnika na podstawie a£t_3.0_§"2 k.p.w. Maria K. w toku caiego postopowania, zainicjowanego jej pismem z dnia 20 czenivca 2011 r., nie wykazaia odpowiednimi dokumentami stanu swojéj niezamoznoéci, w tym rowniez i tego, Ze uszczerbek dla niezbrgdnego utrzymania siebie i rodziny w jej wypadku  przy _Li_5_1ai1owieniu peinomocnika z vwboru  byiby "powazny". Co wigcej, w swoich ponawianych Za_daniach \i\1y'zh'aozéi1.i_éi' _. poin_o;flT'ioonfiké= 2 urzodu, w tym zawartym w niniejszym zazaleniu, caikowicie pominoia i to, ze za wyznaozeniem w takim wypadku adwokata lub radcy prawnego w ceiu udzielenia pomocy prawnej z urzodu przemawiaé musi takze "dobro wymiaru sprawiedliwoéoi", co trafnie podkreélone zostaio w zarza_dzeniu 2' dnia 4 lipca 2011 r. Uwzglodniajqc nieskomplikowany charakter niniejszej sprawy, zawarte w powoianym zarzqdzeniu stwierdzenie, 2e interes wymiaru sprawiedliwoéci nie wymaga wyznaczenie w tym wypadku adwokata z urzodu, byio jak najbardziej zasadne i zwainiaio  wydajapego za|2a_dzenie  od wzywania wnioskujapej 0 wznowienie do udokumentowania w sposob prawidiowy swojej niezamoznoéci. Uwzgigdniajap powyzsze, nie znajdujap podstaw do zakwestionowania zaskarzonego zarzqdzenia, wydanego zgodnie z obowiqzujqcymi, a powoianymi w nim przepisami, ktorego zasadnosci nie podwazyia takze zawarta w zazaleniu Marii K. argumentaoja, Sa_d Najwyzszy postanowiijak na wstgpie. ' §yétem Informaoji Prawnej Lex (Lex oriiégiéfi sei2iT1'2'" ” W" _ ' M, |łlł<Z?ßi11-,tekst 4 lipca 2011 r. uzupełnienia braku formalnego swojego własnoręcznego wniosku o wznowienie postępowania przez jego sporządzenia i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, braku tego w zakreślonym terminie nie usunęła. Uprawniało to Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego do postąpienie po myśli powołanegc wyzej ad. 1|2_0„§_2 k.p.k., zaś zasadności wydanej w tym przedmiocie decyzji procesowe] skarżąca w swoim zazaleniu nie podważyła. ` . W szczegolnosci nie mogły miec w tym zakresie jakiegokolwiek znaczenia te wszystkie, powoływane przez autorkę zażalenia, okoliczności, ktore związane są z konfliktem sąsiedzkim pomiędzy nią a Janem L. i Edytą G. Oceny, co do trafności zaskarżonego zarządzania, nie mogło rownież zmienić kwestionowanie przez oskarżycielką posiłkową wcześniejszej decyzji organu procesowego o odmowie wyznaczenia jaj na potrzeby postępowania wznowieniowego pełnomocnika z urzędu. Powodem tej odmowy, jak wynika z uzasadnienia zarządzenia z dnia 4 lipca 2011 r., było z jednej strony nie wykazania przez wnioskodawczynię, że nie jest w stanie ponieść kosztow reprezentowania jej przez adwokata ustanowionego z wyboru bez poważnego uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny, z drugiej zaś brak w tym zakresie interesu wymiaru sprawiedliwości. Nie ulega przy tym wątpliwości, że wskazane wyzej przesłanki uzasadniające wyznaczenie przez sąd, na wniosek zainteresowanego, adwokata z urzędu - niezamożnośc i interes wymiaru sprawiedliwości - muszą wystąpić łącznie. Stanowi o tym a_Łt_22 k.p.w., stosowany odpowiednio do pełnomocnika na podstawie ai:t._3_0_§_2 k.p.w. Maria K. w toku całego postępowania, zainicjowanego jej pismem z dnia 20 czerwca 2011 r., nie wykazała odpowiednimi dokumentami stanu swojej niezamożności, w tym rownież i tego, że uszczerbek dla niezbędnego utrzymania siebie i rodziny w jej wypadku - przy _u__s__ta_r_l_owieniu pełnomocnika z wyboru - byłby "poważny". Co- więcej, w swoich ponawianych żądaniach w1.rzn`aczen,i_a`- __ pełn_omoonfika, z urzędu, w tym zawartym w niniejszym zazaleniu, całkowicie pominęła i to, że za wyznaczeniem w takim wypadku adwokata lub radcy prawnego w ceiu udzielenia pomocy prawnej z urzędu przemawiać musi także "dobro wymiaru sprawiedliwości", co trafnie podkreślone zostało w zarządzaniu z' dnia 4 lipca 2011 r. Uwzględniając nieskomplikowany charakter niniejszej sprawy, zawarte w powołanym zarządzaniu stwierdzenie, że interes wymiaru sprawiedliwości nie wymaga wyznaczenia w tym wypadku adwokata z urzędu, było jak najbardziej zasadne i zwalniało - wydającego zarządzenie - od wzywania wnioskującej o wznowienie do udokumentowania w sposob prawidłowy swojej niezamożnosci. Uwzględniając powyższe, nie znajdując podstaw do zakwestionowania zaskarżonego zarządzenia, wydanego zgodnie z obowiązującymi, a powołanymi w nim przepisami, ktorego zasadności nie podważyła także zawarta w zazaleniu Marii K. argumentacja, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. ' 1 ,¬_. .' - System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 3oƒ201Í‹ł"" H