Postanowienie aturą

--- STRONA 1 --- sygn_ aku c 1648/10 11ii ;F _ __ __ __ __ __ ______ _,_ __ __ _ __ _ ..1'1'l11""a'°'\›= _'„_ _ _,,¬,ř_',._||'_ .:. "-" ' .lv ,_ _..:"'*- __ -- - _ ' . .=›_-- "F ` - =1;řš- '_ l„,, __ ' . WY_ROK______ _ _ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ "POLSKIEJ I on1a 10 maja 2011 iz Sąd Okręgowy w Toruniu, Wydział I Cywilny I wskładzie: I 1 Przewodniczący: _Izabela Ławnicy: „I--__ P I ~ Protokolant: st. sekr. sądowy Iwonaliółkowska po rozpoznaniu w dniu: 10 maja 2011 r.w Toruniu _ sprawyzpowództwai:ii M. " W. " " I I ii I W przeciwko: P . P. o ochronę dóbr osobistych -- _ _ l.powództwo oddala; 1 __ __ _ 2.kosztami sądowymi od ponoszenia I ;których 'zwolniona :była powódka obciąża Skarb :Państwa; 3.nie obciąża powódki kosztami procesiufnarleżnyrniĹpozwanej._,___ Sygfl- &1<f1C 1643/10 _ _ _ _UZASADNIENIE __ __ __ _ _ _ _ _ _ _ _ Powódka M.W. w pozwie skierowanym przeciwko P. P., domagała się od niej zapłaty 200;000i zł na swoją rzecz tytułem zadośćuc"zy'nienia za ,,naruszenie swoich dóbr osobistych cizłowiekai-W prawa do czci i prawa do wolności". W uzasadnieniu wskazała, iż naruszenia swoichrpraw upatruje wtym, ze pozwana nielegalnie, bo bez pisma z ORA W T. występowała jako",,adwokati z urzędu dla niepoczytalnego sprawcy” wi:,,forrnalnie niedopuszczalnym” postępowaniu XII 663/08: Naruszeniei dóbr powódki przez poizwianąirniało "polegać na tym, 1 --- STRONA 2 --- że jako adwokat powinna ona najpierw stwierdzić, czy oskarżony tak naprawdę nie jest pokrzywdzonym, a stał się oskarżonym na skutek fałszywego oskarżenia (k. 2-2v). W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości jako oczywiście bezzasadnego i 0 zasądzenie od powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu podkreśliła, iż w sprawie XII W 2244/09 został wyznaczonajako obrońca z urzędu dla powódki i reprezentowała ją zgodnie z zasadami określonymijw ;U_stawieŠPrawo 0 Adwokaturze i zasadami etyki zawodowej i żadnym działaniem nie naruszyła dóbr osobistyich/powódki ”(k. 20). Sąd ustalił co następuje:Ÿ*__í__.f_ Dnia 1 kwietnia 2008 r. Komisariat Policji T.-P. złożył do /Sądu Rejonowego w T. wniosek o ukaranie powódki M. W., zato że w dniu 6 grudnia 2007 r. ok. godz. 23.00 w T. przy ul. A. 15 głośnym krzykiem zakłóciła spokój oraz spoczynek nocny na szkodę K. T. i .l.T. tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw. (dowód: wniosek o ukaranie k. 4 akt XII W 663/08) _ Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2008 r. Sąd Rejonowy w T. w sprawie XII W 663/08 dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry, na okoliczność czy obwiniona M. W. jest chora psychicznie lub niedorozwinięta umysłowo bądź cierpi na inne zakłócenia czynności psychicznych wyłączających lub ograniczających w stopniu znacznym jej poczytalność oraz czy w czasie popemienia zarzucanego jej czynu miała zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swych czynów i kierowania swoim postępowaniem, czy też tę zdolność miała zniesiona oraz czy jest zdolna do udziału w postępowaniu. (dowód: postanowienie SR w T. z 17.06.2008 r. k. 38 akt XII W 663/08) W dniu 8 czerwca 2009 r. została wydana przez biegła sądowa lekarza psychiatrę E. K.-S. opinia sądowo-psychiatryczna, .z której wynika,±że powódka zdradza objawy choroby psychicznej pod postacią r schizofrenii paranoidalneji w czasie popehiianiazarzucanego jej czynu miała zniesiona zdolność rozumienia znaczenia czynu i zniesiona zdolność do kierowania swoim postępowaniem, a jej aktualny stan zdrowia psychicznego pozwala na jej udział w postępowaniu jedynie z pomocą obrońcy. (dowód: opinia sadowo*PSychiiatŸYczna sk. "11 09;.11 108 akt"XII "663/08) I I 8 O I ii I 8 Zarządzaniem z dnia 15 czerwca2009ir.1wydanYm wiisspfawuiie XIIW 663/08 "Sąd RŁ-3jonoWYi wT. X wystąpił do Okręgowej Rady Adwokackiej w T. owyznaczenie obrońcy z urzędu dla powódki. J _ -- _ (dowód: zarządzenie z 15.06.2009r.k. '1 1f5akt XII W 663/08). . W dniu 19 czerwca 2009 r. Okręgowa Rada Adwokacka w T. wyznaczyła pozwana adwokata P. P. jako obrońcę z urzędu dla powódki. 3 4 ' i I (dowód: pismo ORA w T. k. 127 akt XII W 663/08) _ _ _ W trakcie rozprawy :w:::dniu*29 ::.1)iip‹ia"2i009 :s1č.',:::_n:a:którejibyła iobecn:a:í.P_.:_::_:P_. fjakofobróńtcati Wzfurzędu 'i M. W. _ jako obwiniona, powódka oświadczyła,że jest obeicnana rozprawie"jako ipiuublicznoiść."Podniosła że została r powiadomiona, iż został jej przyznany obrońca z urzędu, nie otrzymała jednak pisma z Okręgowej Rady Adwokackiej. Ponieważ została powiadomuiona o' tym fakcie tylko przez Sąd, uważa, że obrońca jest nielegalny, ponadto uważa, że obrońca z urzędu został wyznaczony nielegalnie, gdyż ona nie wnioskowała o nie o. g (dowód: protokół rozprawy z29 lipca 2009 r. k.:145 akt XII W 663/08) \ Postanowieniem z dnia 19 sierpnia 200i9r.¿¿Sąd Rejonowy w T. w sprawie XII W 663/08 na podstawie art. 5 § 1 pkt 2 kpw w zw. z art. 17 §1 kw umorzyłipostępoiwaniiewsprawie. Postanowienie uprawomocniło się 2 g1`“d“ia2009f' - . ... › .. . W (dowód;pasianowieniasRW T_ z19_08_20091~.1<_171 akt x11 W 663/08) _ S21d2wfi2Ył„@0"fiSf@PUJ@= - Stan faktyczny.V1/H1flÍń`iej'ŚŻej` ŚpÍaWié"'hi6 był p"rZedmÍOÍ'em'"Sp`01'L1 :Ż`óŚt`ał úS'talo`ńy' i1a'p0'Š'ta:W ie 'dowodu' Ż' akt sprawy toczącej" się przed Sądem" Rejonowym T. pod sygnaturą”XI_I 663/08. . . do I O --- STRONA 3 --- Powództwo powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Art. 23 kc przewiduje, że ,,dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach". Powódka w pozwie podała, iż pozwana naruszyła jej „prawa do czci i prawa do wolności”. Jednak wskazane przez nią okoliczności w żaden sposób nie uzasadniają tego, iż pozwana w jakikolwiek sposób naruszyła jakiekolwiek dobra osobiste powódki. Powódka przede wszystkim akcentuje, iż fakt „nielegalnego” -jej zdaniem - ustanowienia dla niej obrońcy z urzędu. Podnosi iż została niesłusznie obwiniona, gdy w rzeczywistości to ona była osoba pokrzywdzoną. Sąd nie podzielił opinii powódki, że pozwana została ustanowiona obrońca z urzędu dla powódki w sposób ,,nielegalny”. Art. 21. §1 pkt kpw stanowi, że ,,w Postępowaniu w sprawie o wykroczenia obwiniony musi mieć obrońcę przed sądem, jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności°, zatem skoro z opinii sądowo-psychiatrycznej wynikało, iż powódka zdradza objawy choroby psychicznej pod postacią schizofrenii paranoidalnej i w czasie popełniania zarzucanego jej czynu miała zniesiona zdolność rozumienia znaczenia czynu i zniesioną zdolność do kierowania swoim postępowaniem, a jej aktualny stan zdrowia psychicznego powódki pozwala na jej udział w postępowaniu jedynie z pomocą obrońcy, Sąd był zobowiązany wyznaczyć dla powódki obrońcę z urzędu. W tym celu, wbrew temu co twierdzi powódka, zwrócił się do Okręgowej Rady Adwokackiej w T., która wyznaczyładla powódki obrońcę z urzędu w osobie pozwanej P. P.. Powódka podnosiła,Ÿiż została niesłusznie obwiniona, gdyż w rzeczywistości to ona była pokrzywdzoną. Bez względu na to, czy powódkama rację, to zauważyć należy, że celem działania obrońcy w procesie karnym i wykroczeniowym, jest przedewszystkim to”, żeby osoba niewinna nie zostałaukarana, dlatego też Sąd nie mógł się dopatrzeć naruszeniadóbr osobistych powódki, W ustanowieniu dla mej obrońcy z urzędu. Jeżeli chodzi o działania pozwanej ,wtrakcie .procesu jako obrońcy z urzędu, to Sąd nie dopatrzył w nich żadnych zachowań, które chociażby"hipotetycznieimogłyby zostać uznane za naruszające dobra osobiste powódki. __ _ _ Z uwagi na powyższe, na jpjojdjstażwjiejart; T23 kcja'jciointrario,š powództwo :podlegało oddaleniu. O kosztach :sadowych"Sąd orzekł nałpodstawie: 102 kpc,"_pos:tanawiając kosztami sądowymi, od ponoszenia którychƒpowódkabyłaŸzwolnionagíobcriążyćiSkarb*Państwai nie obciążać powódki kosztami procesu należnymi pozwanej.fOrzekaj ąc w ten sposóbÍSąd wziął pod uwagę trudna sytuację finansowa powódki, która utrzymuje się z niskiej `-emerytury w kwocie 671,89 zł -miesięcznie.