Postanowienie am. rc 654/10

--- STRONA 1 --- p„ągLr ;_-_„zę sygn. am. rc 654/10 “ . 1"? 1 1 fi1¿±\ '\ó » = fr' -_ ~ 4 "~ "='. ' Ł' i¿|¿.'.*'4'r`=şÍ"5 .. . ..¿,,. „ :fß .-1 _. U ECZYSLITEJ LSJ Dnia 15 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy W Bydgoszczy E Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący SSO Jarosław Zawadzki Protokolant st. sekrsąd. Marlena Opertowska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2011 r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa przeciwko ENEA Operator spółka z o.o w Oddzrał Dystrybucp o odszkodowanie 1. Oddala powództwo, 2. zasadza od powódki na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu w wysokości 3.617,00 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście 00/100) złotych, 3. pozostałymi kosztami, od których powódka była zwolniona obciąża Skarb Państwa. - --- STRONA 2 --- sygn. aim 1 c 854/10 Uzasaoixiranra Dnia 10 grudnia 2010r. powódka T wniosła do Sądu Okręgowego w BI Wydział Cywilny przeciwko ENEA Operator spółka z o.o. W P Oddział Dystrybucji B pozew o 'odszkodowanie iw wysokości 100.000 zł (słownie: sto tysiecy złotych) za szkody powstałe w zwiazku z dokonaniem przez pracowników pozwanej napadu na mieszkanie powódki oraz na powódkę, czemu jej zdaniem towarzyszyło popychanie, bicie, wymuszanie podpisu, grożenie i szantaż owanie. . p W uzasadnieniu powódka wskazała, że dnia 24 listopada 2010 roku zgłosiła się do lekarza, gdzie jej zdaniem stwierdzono u niej obrażenia w postaci uszkodzenia krtani powstałych na skutek duszenia, obicia głowy, a także ran od wbitych paznokci na barku. Ponadto powódka złożyła zawiadomienie w Komisariacie Policji w które uzupełniła dnia 25 listopada 2010 roku, przedkładajac zaświadczenie od lekarza. Dnia 2 grudnia 2010 roku powódka otrzymała od pozwanej fakturę VAT opiewająca na dwie kwoty, tj. 129,38 zł oraz 1 863,35 zł płatne w terminie do 17 grudnia 2010 roku, w zwiazku z czym wystosowała do pozwanej pismo, w którym odwołała się od nałożonego na nia obowiązku zapłacenia wskazanych kwot. Co więcej, powódka wniosła o zwolnienie od kosztów, sądowych, od których została zwolniona oraz 0 wyznaczenie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu. e W trakcie rozprawy powódka podtrzymywała swoje dotychczasowe stanowisko, przy czym wskazała, że domaga się zadośćuczynienia, a nie odszkodowania: Ponadto powódka dokładnie opisała całe zdarzenie z dnia 23 listopada 2010 roku. W odpowiedzi na pozew z dnia 13 stycznia 2011 roku pozwana wniosła o cfddalenic powództwa w całości, z uwagi na nieuclowodnienie przez powódkę zarówno faktu zaistnienia szkody, jak i jej wysokości. Pozwana wskazała również, że kontrola instalacji elektrycznej dokonana u powódki w dniu 23 listopada 2010 roku została przeprowadzona zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne. W jej wyniku ujawniono, że powódka korzystała z energii elektrycznej mimo że licznik nie wykazywał żadnego zużycia energii, co zostało utrwalone w stosownym protokole sporządzonym 1 --- STRONA 3 --- przez pracowników pozwanej. Co więcej, z protokołu tego wynika, że powódka nie kwestionowała sposobu przeprowadzenia samej kontroli, jak i treści protokołu. Ponadto pozwana zaprzeczyła wszelkim twierdzeniom powódki dotyczącym napaści, jakiej dopuścić się mieli jej pracownicy, którzy jej zdaniem działali zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. ' W konsekwencji działań podjętych przez powódkę pozwana pismem z dnia 26 listopada 2010 roku zawiadomiła Komendę Powiatową Policji w Ż o popełnionym przez powódkę przestępstwie, tj. o kradzieży energii elektrycznej. j Sąd ustalił, co następuje: Dnia 16 maja 2005 roku powódka H zawarła z pozwaną umowę sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych. s (d0w0'd.' umowa Jprzedażjß erzełçgzž 8/8zézt:_jyrzm_']` z' .fu/z`adczenz`a zrłzg pr:{e.[j/łozøyc/9 Q dmiz 76 fa'‹'¿_z/la 2005 ra/ez: 0 nr 02/.ŜÍ/00747/530 /zê.4649/) W dniu 23 listopada 2010 roku w mieszkaniu powódki przy ul. w P rniała miejsce" kontrola instalacji elektrycznej przeprowadzona przez pracowników pozwanej, q. W/Di s W trakcie kontroli pracownicy pozwanej nie stosowali wobec powódki siły fizycznej ani nie kierowali pod jej adresem jakichkolwiek słów powszechnie uważanych za obelżywe. I › | (dom/ăd.' ąezfzazzłz fwzkzdzêăw *W D /zła. 740-7471/, W I //@.141/,/zz. 142/) ş@ęaa„z"apazaa„ez"H //6.85- 86/, zpozz/rzżnz'enz'8 da przqeprou/adąenz`a ,kontra/z' nr 7740/1 T7 / 70/RD~2 Ę dnia 23 /zkropada 2070 roku //8.50/) Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, z którego wynika, że do zabezpieczenia głównego na wewnętrznej linii zasilającej był podłączony dodatkowy przewód YDY 1x2,5 mm2, a jego koniec został podłączony pod przerwany bezpiecznik instalacji zalicznikowej, w rezultacie czego powódka korzystała z energii elektrycznej, mimo że licznik nie wykazywał w tym przedmiocie żadnego zużycia. 2 --- STRONA 4 --- (doo/o'd.' fgeznonzkz fwžodkow W D /k.740-747/, .Y /k.747/ protokół kom“roÃz` nr 47283 z o'nz`a 23 Zzfiopado 2070 roku :oraz z zołąozn'z`komz`, zoý`ęoz`omz`z`1ø§/Zz'oąonz`om op Jan/ /k. 52-62/) W związku z powyższym na podstawie protokołu kontroli oraz ówcześnie obowiązującej Taryfy energii elektrycznej zatwierdzonej decyzją Prezesa URE pozwana obciążyła opłatą za nielegalny pobór energii elektrycznej i wystawiła jej notę obciążeniową NB02800028/ 40721236 / 2010 wyznaczając jej termin do uregulowania należności. (oloa/od.' nom oboz°ążem`o22/a NBO2800028/ 4072 723 6/20 7 0 są dnz`o 3 0 /zkfopado 20 7 0 roku / k. 63/, faktura T/AT nr 5670004276 są o'nz`o 29 Zzktopado 2070 rokor / k. 64/) S ` _ W wyniku złożonego' przez powódkę dnia 8 grudnia 2010 roku zawiadomieniaw Komisariacie Policji w w sprawie naruszenia miru domowego oraz zmuszania powódki przy użyciu siły fizycznej do określonego zachowania, o czyny z art. 193 k.k. oraz 191 § 1 k.k., dnia 17 grudnia2010*roku zostało wydane postanowienie 0 odmowie wszczęcia dochodzenia. .Wiuzasadmemu wskazano, że w toku czynności sprawdzających ustalono, wspomniana kontrolę przeprowadzono zgodnie z upoważnieniem wydanym przez kierownika Sekcji Układów Pomiarowych w ENEA Operator Sp. z 0.0. Co więcej, podkreślono, że według pracowników. kontrola przebiegała w spokojnej atmosferze, a powódka sama otworzyła drzwi mieszkania i dobrowolnie podpisała protokół, nie wnosząc do niego żadnych uwag. Funkcjonariusze Policji, którzy przybyli do powódki dnia 24 listopada 2010 roku na interwencję w związku z jej wezwaniem, nie stwierdzili u niej żadnych obrażeń ciała, które mogłyby wskazywać na użycie wobec niej przez pracowników pozwanej siły fizycznej. Pozwana pismem z dnia 26 listopada 2010 roku zawiadomiła Komendę Powiatową w o popełnieniu przez powódkę przestępstwa kradzieży energii elektrycznej. (dowo'o7.' protokół. są ofnzlsz 8 gruo'm'o 2070 roku / k. -96-97/, poƒz*ozoz'z`enz'e o oo'r:.'owz`o ze/.rzcąęoz'o oloo/oodfzerzzo ą o'rz`or 77 gmdnźo 2070 roku /k.29/, ląefiąnonzkz ƒwz'adko o / k. 742/), zoo/z`adomz'enz'e o popełnz`onz`zpf^{ertç;brt24/o fg dozkz 26 Zzkfopoda 2070 roku / k. 65/) 3 --- STRONA 5 --- .u Sąd zważył, co następuje: Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powyższych dokumentów oraz zeznań świadków, w zakresie w jakim dał im wiarę. Wiarygodność dokumentów ujawnionych w toku postępowania nie budziła wątpliwości, a nadto, żadna ze stron nie kwestionowała ich treści. Co więcej, dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione organy w zakresie przysługujących im kompetencji. Na podstawie załączonych dokumentów oraz zeznań świadków Sąd nie dał wiary twierdzeniom powódki dotyczących stosowania wobec niej przemocy słownej i fizycznej oraz naruszenia miru domowego. Zeznania powódki pozostawały boflem »w sprzeczności z zeznaniami świadków is" którym Sąd w całości dał wiarę z uwagi na ich spójność, rzeczowość i logiczność. Nadto, podkreślić należy, że 1 powódka, mimo pouczenia ze strony Sądu, nie uczyniła zadość wymogom wynikającym z art. 6 k.c., zgodnie z którym ,,ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne”. Powódka w trakcie całego toczącego się postępowania w żaden sposób nie wykazała, a nawet nie uprawdopodobniła ss przedstawionej przez siebie wersji zdarzeń. Także w załączonym przez powódkę do pozwufzaświadczeniu lekarskim gz dnia 24 listopada 2010 roku nie potwierdzono wystąpienia u powódki podnoszonych przez nią obrażeń w postaci uszkodzenia krtani w wyniku duszenia, obitej głowy oraz ran w okolicach barku na skutek wbicia paznokci. Tymczasem wskazać należy, iż zgodnie z treścią art. 6 k.c. to na powódce spoczywa ciężar udowodnienia podnoszonych przez nią twierdzeń. Z tego też względu w sytuacji biernej postawy strony, w tym przypadku powódki, Sąd nie ma obowiązku podejmować inicjatywy dowodowej z urzędu. Za słusznością tego poglądu przemawia również stanowisko zaprezentowane przez SN w wyroku z dnia 12 marca 2010 r. (II UK 286/09, LEX nr 602705), w którym stwierdzono, że ,,poszukiwanie za stronę przez sąd z urzędu okoliczności przemawiających za jej stanowiskiem w istocie stanowi wyręczanie jej w obowiązkach procesowych, przez co Sąd naraża się, na uzasadniony zarzut nierównego traktowania stron procesu”. 4 --- STRONA 6 --- Ponadto za słusznością stanowiska Sądu orzekającego w niniejszej sprawie przemawia również to, że organy ścigania odmówiły na mocy postanowienia z dnia 17 grudnia 2010 roku wszczęcia dochodzenia zarówno w przedmiocie zmuszania powódki przy użyciu siły fizycznej do określonego zachowania, jak również naruszenia mitu domowego. W tym miejscu wskazać także należy, że czynności kontrolne pracowników zakładu energetycznego w mieszkaniu odbiorcy energii nie naruszają nietykalności mieszkania (art. 23 k.c.), jeżeli są zgodne z prawem i postanowieniami umowy o dostawę energii elektrycznej (wyrok SN z dnia 25 lutego 2010 roku, sygn. V CSK 290/09, OSN Izba Cywilna, Zbiór Dodatkowych 2011-Numer A). » W niniejszej sprawie Sąd uznał, że działania pracowników pozwanej w przedmiocie przeprowadzonej kontroli były zgodne z prawem, czego potwierdzeniem jest przedłożone przez pozwaną upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr 1140 /T1 / 10 /RD-2 z dnia 23 listopada 2010 roku, wystawione na podstawie art. 6 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 roku-Prawo Energetyczne (Dz. U. 2006 r. m 89, poz. 625 ze zm.). Z drugiej strony należy również wskazać, że powódka nie udowodniła, aby pracownicy pozwanej siłą wtargnęli do jej mieszkania, .przekraczając tym samym przysługujące im › 1lPi`21WI'].lČIll2.. - . - Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postanowiono na podstawie art. 98 k.p.c. p .