Wyrok am c 109/10 1. zmienia zaskarzony wyrok W punkcie I W ten spos

--- STRONA 1 --- _.= . i='—'% ~ . \' Hi. .6‘. "1 .;. “.1 Iii‘? lg?:' =.... \ ~:»_. if V» .a '3 ., I 15 (I 1?; s_' .=. 6 iii ‘I. . P": . fi’</;\~'»g\*"»1\‘!¢\\>\\‘ .. M.»§‘ ~ ~ i£:§I 3 3?? I _: ’ WYROK ‘ 4 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 4 ‘ A Dnia 25 Iistopada 2011 r. Sa_d Okrqgowy W Rzeszowie I Wydzia1CyWi1ny " W skladzie: PrzeW0dniczapy—SQdzia SSAW SO Wojciech Misiuda (spzz) Segdzia: SSA W SO Adam Simoni _. Sqclziar SSR del. do SO Krzyszt0fZ0h1ierczuk Protokolant: Edyta Rak po rozpoznaniu W dniu 25 listopada 2011 1". w Rzeszowie na r0zpraw1e V sprawy z pbwédztwa — _ przeciwko Skarbowi Pafistwa ~ Zakladowi Kamemu W Rzeszowie i" Zakiadowi Karnemu W Woiowie _ ‘ 0 zapiatqg na skutek apelacji powoda . od wyroku Sqdu Rejonowego W Rzeszowie Z dnia 17 maja 2011 1». sygn. am c 109/10 1. zmienia zaskarzony wyrok W punkcie I W ten sposéb, Ze: .9713 ‘“". --- STRONA 2 --- 7 zasqdza 0d pozwanego Skarbu Pafistwa Zakladu Karnego W Rzeszowie ha W pozostalej czegéci powédztwo oddala, Ii 2. W pozostaiej czqéci apelacjeg oddala, _ _ 3. przyznaje adwokatowi 0d Sk8.1"bLl.P&1:1StWE1. _ Sqdu Okrqgowego W Rzeszowie wynagrodzenie W kwocie 1.476 21 (jeden tysiqc czterysta siedemdziesiqt szeéé z%otych) tytuiem pomocy prawnej udzieloxgej . \ powodowi z urzgdu W postqpowaniu apelacyjnym. A ‘ ‘ ~ * ' powoda _ kwptq 2.000 Z1 (dwa tysiqce z%0tych), . . ’\ 4 --- STRONA 3 --- = .6 I  :* .. . ILI ,;__ a. _ ‘I I I m I P I . _L_ F 00.2%». ~§ I144 p; ‘L 1* . E . \.. : IA Wk .. Ti: "' .1 5 \ £5 E35. r F5 51. '}<—.*_; »r.~ Q». 4% _,_ . ?i~. ifiz . 9‘ .= .. ;. 2. ,..  » 1’ .. \ ' ‘ 5:: .. Sygn. akt I Ca 550/11 UZASADNIENIE wyroku z dnia 25 listopada 2011 r. Wyrokiem z dnia 17.05.2001 r., sygn. akt I C 109/10 Sad Rejonowy W Rzeszowie oddalii powédztwo p0w0da_wniesi0ne pko Skarbowi Pafistwa — Za.1<Ia.d0Wi Karnemu W Rzeszowie i Zaldadowi Kamemu W Wokowie 0 zapIatQ kwoty 50.000 (pkt I wyroku), oraz orzekl 0 kosztach proqesu ( pkt I1 i III Wyroku). _  Przytoczony Wyrok zapadl W oparciu _0 ustalenia stanu faktycznego, 'szczeg6I0W0 przytoczone W uzasadnieniu tegoz Wyroku (k. 247 — 253 akt sprawy). Przedmiotowy Wyr0k'zas1<arZyI W caI0éci apelacjq p0Wéd, ktéry Wniésfo jego zmiang 'i zasqdzenie na swa.rzeci kwoty 50.000 21, ewentualnie 0 jego uchylenie i przekazanie sprawy ‘ Sqdowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. Wyrokowi zafzuciiz , . 1. naruszenie prawa vmaterialnego poprzez blqdnq jego wykiadniq lub niewiaéciwe zastosowanie, a to art. 10 ust. 1 Miqdzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych poprzez nie zapeWn1en1e_ powodowi godnych i humanitarnych warunkéw odbywania kary. 2. naruszenie przepiséw posfgpowania mgjqcych mieé wplyw na treéé   orzeczenia,» a to art. 233 § 1 kpc poprzez brak wszechstronnego rozwazenia zebranego materiaiu dowodowego i Wydanie W tak ograniczonej ocenie orzeczenia, przy przyjqciu, i2 Sqd przy ocenifi dowodéw niewkaéciwie ocenil Warunki bytowe i sanitame odbywania . . 1 --- STRONA 4 --- lav M: 11% % 4 F . |..=;_ \ . .6? .§;,,_  E51: 1 .4 I 1 :.,=. :1;' _ =; 1‘': _\s;; . \ ‘P .> .e { ;;s $5;;. , 1 5  1 2' .<: V» I Yprzebywal Wcelach przeludnionych W1‘OZ1.1II11(31111.1 art. 110 kkw, b1ednie przyjaj kary przez powoda a nadto moiliwoéé dostepu do zbioréw biblioteki oraz jakoéei i dostepu do opieki medycznej. Sqd Okregowy zwaiyl co nastepuje: Apelacja powoda jest uzasadniona jedynie czeéciowo W zakresie W jakim zarzuea, i2"Sqd przy niebudzqcych wqtpliwoéci ustaleniach stanu faktycznego, ~z ktérych wynikalo, i2 podczas pobytu w1Zak1adzie Karnym W Rzeszowie powéd i ocenil, it takiego dzialania pozwanego, z przyczyri przez siebie Wskazanych W uzasadnieniu zaskarzonego orzeezenia nie moina uznaé za sprzeczzne z prawem. W kontekéeie powyiszego wskazaé Wiec Wypada, 12 W prawie eywilnym bezprawnoéé rozumieé nalezy szerzej i przyjmowaé, 12 stanowi ona zlamanie regul postepowania olqeélonych nie tylko przez normy prawne ale tez zasady Wspékzycia spoleeznego. Bezpravme moze byé zatem zachowanie, Ictére "choé nie narusza Zadnej normy prawnej, przekracza potrzebe ostroznoéci Wymagang przez zasady wspffizycia miedzy Iudimi. Uzasadnione jest zatem twierdzenie, iz b"ez1t$ra.wn0éé W rozumieniu Vreiimu deliktowego, jest efektem ogélnego normatywnego zakazu, skutecznego erga omnes, niewyrzqdzania sobie nawzajem szkody. " Umieszczenie osoby pozbawionej Wolnoéci W ceIi 0 powierzehni przypadajapej na osadzonego mniejszej nit 3 m2 moze stanowié wystarczajqcq przesianke stwierdzenie naruszenia jej débr osobistych. Odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa Ina podstawie art. 448 kc za krzywde wyrzqdzonq tym naruszeniem nie zalezy eod winy (por. Uchwale Skladu 7 Sedziéw Sqdu Najwyzszego z dnia I8 paidziemika 2011 r., sygn. akt III CZP 25/11). Tak Wiec skoro powéd wykaza1, i2 w trakcie odbywania kary pozbawienia Wolnoéci W Zakhadzie Karnym w Rzeszowie osadzony by} wielokrotnie .W . ’ . 2 --- STRONA 5 --- ..la§ .\ ‘ \ 1 .12?» I .. 1" . _5 .;.; I ‘.5; ii i'.:= 13} 1 ":1 K . fig. celach o powierzchni przypadajapej na jednego osadzonego mniejszej niz 3 n12, zas, poziom uciazliwosoi zwiazanych z przebywaniem W Warunkach przeludnienia osiagnal" z uwagi na intensywnoéé oddziaiywania i dhlgi czas osadzenia poziom tolerowanego naruszenia jego prawa do intymnosci, godnych i humanitamyoh warunkow odbywania kary a W rezultacie i jego godnosci to okolicznosé ta Wbrew zapatrywaniu Sadu IWszej instancji dawaia podstawe do zasadzenia od Skarbu Pafistwa — Zakladu Karnego na rzecz powoda stosownie do arc. 24 kc W zw. zart. 448 kc stosownego zadoséuczynienia. ' W ooenie Sadu I Okregowego adekwatnym zadoééoczynieniem rekompensujacym powodowi z tego tytuiu szkody niemajatkowe jest zadoséuczynienie W kwocie 2.000 Z1 i takie tez Sad W oparciu o powolane Wyiej przepisy zasadzii, dokonujac W tym zakresie stosownie do art. 386 § 1 kpc korekty Wyroku Sadu IWszej instaneji. Dalej zas idaea apelacje odnoszaca sie do zarowno do wysokosci zadosc’:uczyni'enia i twierdzefi 'poWoda, dotyczapyoh zdarzefi. leiapych po stronie pozwanego, ktore wyrzadzié miaiy powodowi szkode na zdrowiu uzasadniajaca odszkodowanie, SadOkregoWy W oparciu o art. 385 kpo o_dda1iI, skoro powod na ktorym stosowniei doiart. 6 kc spoczywai obowiazek dowodu okoiicznoéoi takich W trakcie procesu nie Wykazai nie udowodnil. .  ..  3