Postanowienie alizowai wtasnego przekonania o winie oskarzonego

--- STRONA 1 --- __ __ _ _ _____ _______ _ III KK 53113  tekst Tekst orzeczenfa pochodzi z bazy orzeczeri Sadu Najwyzszego d0Si$pnej pod adresem fl ' Postanowienie Sqdu Najwyiszego z dnia 5 czerwca 2013 r. 1 ||| KK sans Tytul: Wyrazenie przez sqd pogladu co do treéci wniosku z art. 335 § 1 k.p.k. a wy1a1czenie sediiego. Nie sposéb przyjqé, 2e wyraienie przez sad poglqdu co do treéci wniosku, 0 ktérym rnowa w art. 335 § 1 k.p.k. i mozliwoéci jego uwzglqadnienia, mia%oby prowadzié do wyiqczenia sedziego. Q LEX nr 1328038 . » ‘ " 1328038 : fiJiA_1_§.li a_|1_Ci3i5; a1:t_&81 Skiad orzekajqcy ’ Przewodniczqcy: Sedzia SN AndrzejSiuchni1iski. Sedziowie SN: Zbigniew Puszkarski .{sprawozdawca), Micha1Laskowski. przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej: Jerzego Engelkinga. Sentencja Sad Najwyzszy w sprawie T. S. skazanego 2 a.|1._1_"Z_&&§_1 i A k.k. po rozpoznaniu w lzbie Karnej na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r., kasacji, wniesionej przez obrofice skazanego od wyroku Sqdu Oknggowego w W. z dnia 3 paidziernika 2012 r., utrzymujqcego w mocy wyrok Segdu Rejonowego z dnia 26 kwietnia 2012 r., _ 1. oddala kasacja; J 2. kosztami sqdowymi za postepowanie kasacyjne obciqza skazanego. T. S. zostai oskarzony 0 to, Ze "w dniu 8 Iutego 2012 r. 0ko%o godziny 20.30 w miejscowoéci R. naruszy1 zasady bezpieczerfistwa w ruchu drogowym w ten sposéb, ze kierowa1 po drodze publicznej samochodem osobowym marki Seat Cordoba bedac w stanie nietrzeiwoéci, tj. 1,21 mgll alkoholu w wydychanym powietrzu oraz n'ie zastosowai sie do orzeczenia wyroku Sqdu Rejonbwego z dnia 30 marca 2011 r., w ktérym zosta1 skazany za kierowanie poiazdem mechanicznym w stanie nietrzeiwoéci na okres 4ch lat zakazu prowadzenia pojazdéw mechanicznych w ruchu lqdowym“. Czyn ten prokurator~zakwa|ifikowa1 z an, 128a § 1 i £1 k.k. w zb. z &l1._2§.4. k.k. w zw. z act. 111 § 2 k.k., a do aktu oskarzenia do1a1czy1 na podstawie aJZt.__33.5_§__1 k.p.k. wniosék 0 wymierzenie uzgodnionych z oskarzonym: kary 2 lat pozbawienia woinoéci z warunkowym zawieszeniern jej wykonania na okres préby 5 lat oraz érodkéw karnych w postaci zakgzu prowadzenia wszelkich pojazdéw mechanicznych w ruchu lqdowym na okres 7 lat 1 éwiadczenia pienieznego w kwocie 400 21 na rzecz fundacji niosqcej pomoc pokrzywdzonym w wypadkach drogowych. W Sqdzie Rejonowym, do ktéregq wplynql akt oskarzenia, wbrew treéci fi& k.p.k. od razu wydano zarzqdzenie 0 wyznaczeniu terminu rozprawy, w trakcie ktérej na podstawie an 343 § Z k.p.k. zapad1o postanowienie 0 nieuwzgfgdnieniu wspomnianego wniosku z motywacjq, Ze "zaproponowana kara jest nieadekwatna do wagi popemionego czynu“. Nastepnie, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26 kwietnia 2012 r., Sqd wyda1wyroi<, mocq ktérego T. S. uzna1 za winnego popeinienia zarzucanegomu czynu, z tym Ze wyeliminowa1 z jego kwalifikacji prawnej a.d'._2$& k.k. W zw. z all l1.§_2 k.k. i za to na podsiawie an‘._lZ.8.a_§A k.k. wymierzy1 mu kara 8 miesiecy pozbawieniawolnoéci; na podstawie a.|:_L é2_§_2 k.k. o:zek1wobec oskarzonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdéw mechanicznych w ruchu iqdowym na okres 5 lat, a na podstawie al1._4_9_§,_2. k.k. éwiadczenie pieniezne w kwocie 200 21 na rzecz Fundacji Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. '  Apelacje od tego wyroku, zaskarzajqc go w czgécidzawierajqcej orzeczenie 0 karze, wnieéii oskariony oraz jego obrofica. A  5iQ.§"*'*.‘.f.%..‘?'1>{..P°9.'JJ.E5$*.»....?.‘=‘ E.*_Z.¥imFii§1F P.t@2°Zv9i§. Pr<>!$=1r.a*°r2......¢@ .22.. \w.m1.ar.§..Eaw.,P1* H:§s*<°"<'=L".¥.» ‘Z..;.E.P°Zi!2E°@£ 2 odniefike Eiedzié"respéktowé'hé p'fiez SE6 w éwielzkllfi czym wyrok skazujqcy na kara bézwzglgdnego pozbawienia U . . . . 1 . . 5§>\'fl9  U7 9;;  41r:\1M v».qr =k1‘\=H 11.0434 ;¢2.~>. ¢;g;_;g.,,,. M,.¢=+ warn» \..'\we0 A1* u>\.¢m \=.,...;> =1\.'c;.V.¥ umm~ ,~=~..<»~ "'"'*""‘= """" wolnoébci uwé“fa za niesgigwiedliwy. 1. ._ ==~‘='* . =s:.:,<. *¥re='=’ ''>'"" . . . . . . . . .  Obronca zar2uc1% naruszenie przepnsow postegsowanra, ktére m|a%0 wplryw na tresc wyroku, a mnanowme: "a_r:L_6 k.p.k. ‘w zw. z agt. 15 § 2 k.p.k. i 343 § Z k.p.k. poprzez zaniechanie pouczenia oskarionego T. S. w toku p przesmchania w dniach 9 iutego i 1 marca 2012 r. (czyli jeszcze pfzed wyznaczeniem obroficy z urzegdu w dniu _7 marca 2012 r.) 0 treéci .ar.t._&&§L§_Z k.p.k., przez co oskarzony zosta1 wprowadzdny w bkgdne przekonanie co do wiegzqcego charakteru uzgodniefi _co do kary i érodkéw karnych ustalonych z prokuratorem w trybie aEL&3_5 k.p.k., co System lnformacji Pryajwnej Lei (Lex Omega) 3712014 Stan prawny programu: 20140922 ____ _____ __ __ _ __ _ Ill Kł<53r'13-tekst Tekst orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń Sądu Najwyższego dostępnej pod adresem fl ` Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2013 r. ` ||| kk sarra Tytuł: Wyrażenie przez sąd poglądu co do tresci wniosku z art. 335 § 1 k.p.k. a wyłączenie sędziego. Nie sposob przyjąć, ze wyrażenie przez sąd poglądu co do treści wniosku, o ktorym mowa w art. 335 § 1 k.p.k. i mozliwości jego uwzględnienia, miałoby prowadzic do wyłączenia sędziego. LEX nr 1328030 _ i ' ' 1328038 :fiÊłlål¦ a_Ľi._C'*¿3oi r':.1.ĽĽ._3ßI Skład orzekający ` Przewodniczący: Sędzia SN Andrzej Siuchnioski. Sędziowie SN: „Zfbigniew Puszkarski isprawozdawcaj, Michał Laskowski. przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej: Jerzego Engelkinga. Sentencja Sąd Najwyższy w sprawie T. S. skazanego z e|:t._1í_8_a§_t i śr k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 czerwca 2013 r., kasacji, wniesione] przez obroñcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 3 pazdziernika 2012 r., utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego z dnia 26 kwietnia 2012 r., 1. oddala kasację; 2. kosztami sądowymi za postępowanie kasacyjne obciąża skazanego. _" -ÊWĹ -¬-- .Ã.'--"----_'--« .__'. _' .- - -' _ _ _- -. ' 1 T. S. został oskarzony o to, że "w dniu 8 lutego 2012 r. około godziny 20.30 w miejscowości R. naruszył zasady bezpieczenstwa w ruchu drogowym w ten sposob, ze kierował po drodze publicznej samochodem osobowym marki Seat Cordoba będąc w stanie nietrzeźwości, tj. 1,21 mgrl alkoholu w wydychanym powietrzu oraz nie zastosował się do orzeczenia wyroku Sądu Rejonowego z dnia 30 marca 2011 r., w ktorym został skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości na okres 4-ch lat zakazu prowadzenia pojazdow mechanicznych w ruchu lądowym". Czyn ten prokurator zakwalifikował z a i si k.k. w zb. z aLt_2±'-ie k.k. w zw. z an. il] § 2 k.k., a do aktu oskarżenia dołączył na podstawie l k.p.k. wniosek o wymierzenia uzgodnionych z oskarzonynr: kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowyrn zawieszeniem jej wykonania na okres proby 5 lat oraz srodkow kamycrr w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdow mechanicznych w ruchu lądowym na okres Tf' lat i świadczenia pieniężnego w kwocie 400 zł na rzecz fundacji niosącej pomoc pokrzywdzonym w wypadkach drogowych. W Sądzie Rejonowym, do ktorego wpłynął akt oskarżenia, wbrew treści a_rt._.'í&0 k.p.k. od razu 'wydano zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy, w trakcie ktorej na podstawie art. 343 § E k.p.k. zapadło postanowienie o nieuwzgiędnieniu wspomnianego wniosku z rnotywacją, że "zaproponowane kara jest nieadekwatna do wagi popełnionego czynu”. Następnie, po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 26 kwietnia 2012 r., Sąd wydał wyrok, mocą' ktorego T. S. uznał za winnego popełnienia zarzucanegomu czynu, z tym ze wyeliminował z jego kwalifikacji prawnej er2i._2¿lr¿.f1„ k.k. w zw. z elit. 12| § 2 k.k. i za to na podstawie a k.k. wymierzył mu karę S miesięcy pozbawieniawolności; na podstawie art. a2 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdow mechanicznych w ruchu iądowym na okres 5 lat, a na podstawie a|:t.¿4_9_§_2. k.k. świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł na rzecz Fundacji Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. ' - Apelacje od tego wyroku, zaskarżając go w częscizawierającej orzeczenie o karze, wnieśli oskarzony oraz jego obrońca. - . r;ÅJ_skarzony„podnjos{,mše przyjmgjąc propozycję prokuńrato[g_,_ __co „dn” yyy§nj_arg_Lkan.r„b_ył pršę_koną¿1_L_ iz_¿ĘoczŁrĘonę__ _uzgåhodlnievriąiåe respelktowlfktaffrże riiífžqez žw"fązku""z"'czym"`;wHr¿rrok skažujący na karę' bežwzgiędnego pozbawienia - to ._.5..;,¬. - :~1.':|rr =‹-~=-.r›_~;.r ' '..'-H. iwer-fr. i.i¿:.=i.'_~..u 'm.=-+=1- urnn-'H "'-- '-51-1* ±i¬-».~=›~ ¬.=.›„.u= ¬==.'c.'.v.u „;±„.u_-=--. .mmm "-""ł"""'=' ¬*""` wolnoëci uważa za niesprawiediiwy. “Ę ., ¿;±„'¬1.1.|u I ga”-_„_-|. ±¿,¿ø__,-;¿,_' fimfifå :¦;lr'::_;:.'::.. '_ '.'-¬|".'I" 1 _ I, " ' F I' - .. .. . Übronca zarzucił naruszenie przeprsow postępowania, ktore miało wpływ na tresc wyroku, a rnranowrore: -"erL_o k.p.k. 'w zw. z arzt. JS § 2 k.p.k. i Ęafi § E k.p.k. poprzez zaniechanie pcuczenia oskarżonego T. S. w toku przesłuchania w dniach 9 łutego i 1 marca 2012 r. [czyli jeszcze przed wyznaczeniem obrońcy z urzędu w dnru _? marca 2012. r.) o treści ar_t._3_4.;3__§_Z k.p.k., przez co oskarzony został wprowadzony w błędne przekonanie co do wiążącego charakteru uzgodnień _co do kary i srodkow karnych ustalonych z prokuratorem w trybie a.[i._3;3å k.p.k., co System Informacji Prawnej LeŠr{Lez Omega) 3?r2014 Stan prawny programu: 2014~'0Ei~22 I "_ "W " --- STRONA 2 --- _ __ ____ _____ _ _____ ____ HI KK 53!13  tekgt stanowi+o naruszenie prawa do obrony oskarzonego; 2. ad. 3&3 § Z k.p.k. poprzez nieowzgiodnienie przez Sqd wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazujqcego bez rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarzonym kary i érodkow karnych przy iednoczesnym spelnieniu przez ten wniosek wszystkich wyo‘|agar‘1 opisanych w ant. 335 § 1 i 2. k.p.k. oraz jednoczeénie caikowite pominiocie przez Sad przepisow atL_3A3__§_‘_L _iLolgtj. k.p.k. pozwalajqcych na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolnoéci niezaleznie od przes1anek okreéionych w aLt._6_9._§J.;3 k.k.". ‘  Nadto podniosl zarzut' b%odu w ustaleniach faktycznych, polegajqcego na pominiociu okreélonych okoticznoéci “iagodzqcyoh wymiar kary, a takze majacych wplyw na pozytywnq prognoze. co do dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia woinoéci" oraz zarzut razqcej niewspoirmiernoéci orzeczonej kary. _ Podczas rozprawy odwolawczej przed Sqdem Okrogowym w dniu 12 wrzeénia 2012 r. obrofica dodatkowo podnios1, co potwierdzono stosownym zapisem w protokole rozprawy (k. 136}, zarzut obrazy aLt.A_L§_1 k.p.k. w zw. z aEt..A2§_1 k.p.k. i fifi k.p.k., polegajacej na zaniechaniu przez sodziego przewodniczqcego oéwiadczenia o wwqczeniu sis; od udzia1u w sprawie, z uwagi n'a wypowiedzenie sio, jeszcze przed wydaniem wyrolgu, co do wymiaru kary. Rozprawa zo'sta1'a odroozona, nastopnie by1a’ prowadzona w dniu 26 wrzesnia 2012 r., po czym Sqd Okrogowy wyrokiem z dnia 3 paidziernika 2012 r. utrzymai w mocy zaskarzony wyrok, uznajac obie apelacje za oozywtécie bezzasadne. 1 Kasacjo od prawomocnego wyroku Sqdu odwoiawczego, zaskarzajegc go w;’ca1oéci, wniosi obroflca skazanego. Zarzucii: . @131. “razegce naruszenie 2 k.p.k. poprzez brak jakiegokotwiek odniesienia sio przez sad odwoiawczy, co do sformulowanego przez obrofico i zapisanego do protokoiu na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 wrzeénia 2012 r. zarzutu naruszenia przez sad pierwszej instancji a1i_AJ_§J. k.p.k. w zw. z apt, 42 § 1 k.p.k. oraz a::t..3A.3.§_Z k.p.k. poiegajqcego né' zaniechaniu zlozenia przez Przewodniczqcego skiadu soclziowskiego _ oéwiadczenia o swym wylqczeniu sio z uwagi na wypowiedzenie sio przez tego sodziego, jeszcze przed wydaniem wyroku, co do wymiaru kary, co zna1az1o odzwiérciedlenie w treéoi protoko1u rozprawy z dnia 26 kwietnia 2012 r. (k. 97 E nast.), w ktorym to Sad Rejonowy postanowii "na podstawie ad. 3513 § Z k.p.k. nie uwzglednio wniosku prokuratora o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy albowiem zaproponowana kara jest nieadekwatna "do wagi popemionego czynu", oo w konsekwencji spowodowaio, 2e Sad Okrogowy w ogole nie rozpatrzy1ww. zarzutu apelacyjnego, przez co nie uchy|i+ zaskarzonego wyroku sqdu pielwszej Enstancji i nie przekaza1 do ponownego rozpoznania sprawy Sadowi Rejonowemu w W.; _ 2. razqce naruszenie aELAl3_§_2 k.p.k. poprzez niewnikiiwe 1 malo rzetelne odniesienie sio do sformmowanych w apelacjt " obrorficy _za_r__;qt_c'_;w_[1o[_q§;§[|ja\pr;oz_Sqd_ mef_i_t__i pr_awa do obrony__s__k_azane_go pop|2ez_zan_ig=.§g;1f|anie pouczenia go w tok.u przes1'u'0h_ani'a'w'dr1iaoh' 9' 'IUféQo i '1 mdroa 2012"r'.§'(E:zy'Ii jeszcze przed wyznaczeniem obror'1cy z urzodu w dniu 7 ' marca 2012 r.) o treéci §:1.ri....IA3_§_Z k.p.k., przez co zostat on wprowadzony w bhgdne przekonanie co do wiqzqcego charakteru uzgodn1er‘:'c'o do Raw i érodkow karnych ustalonych z prokuratorem w trybie a1':t._3&5 k.p.k., a takze naruszenie ant" 3&3 § Z k.p.k. poprzez nieuwzglodnienie przez Sad meriti wniosko prokuratora o wydanie wyroku skazujqcego bez rozprawy E orzeczenie uzgodnionych z oskamonym kary i érodkow karnyoh przy jednoczesnym spelnieniu przez'ten wniosek wszyotkich wymagan opisanych W a1:t._fi_§_'L 1 2 k.p.k. oraz jednoczeénie ca1kowite pominiocie przez Sod przepisow fi 1 2_|0kt_2. k.p.k. pozwalajqcych na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolnoéci niezaleznie od przeslranek okreélonych w aLt._69_§_1.:3 k.k." _ Podnoszqo te zarzuty, wnios1 o uchylenie zaskarionego kasacjq wyroku, jak tez poprzedzajacego go wyroku Sqdu pierwszej Enstancji i przekazanie sprawy temu Sqdowi do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na kasacjo prokurator Prokuratury Okrogowej wniosi 0 jej oddatenie, jako oczywiécie bezzasadnej, co popar1na rozprawie kasacyjnej prokurator Prokuratury Generalnej. Uzasadnienie prawne _~ Sad Najwyzszy zwazy1, co nastepuje. Kasacja nie zaslugiwaéa na uwzgiodnienie, chociaz nie mozna mowié 0 jej oczywistej ‘bezzggadnoéc1444w;:§;{tg§oj1, gdy znajduje potwierdzenie ujoty w pk’§*1 zarzut, podnoszqcy brak odniesienia sie; Sqdu odwoéawczego do zarzutu zgloszodééo przez obrofico na rozprawie apelacyjnej. Zwraca przy tym uwago okolicznoéo, 2e wobec zaniechania przez Sad ad quem zamieszczenia wypowiedzi w tym wzgledzie w uzasadnieniu wydanego przez siebie wyroku, nie wiadomo, jakie jest stanowisko tego Sqdu w kwestii dopuszczalnoéci uzupeinienia przez obrolfico apelacji, po terminie jej wniesienia, poprzez wysuniocie dodatkowego zarzutu pod adresem skarzonego wyroku. W kasacji obrofica zwroci1 uwago, Ze mozliwoéé takiego postqpienia dopuécii Sqd Najvwzszy w postanowieniu z dnia 16 listopada 2009 r., iLL|£K_1_O_'|.LOB. (OSNKW 2012. z. 1. poz. 8), wobec czego, nie negujqc zaprezentowanego w tym orzeczeniu stanowiska, na1eiy stwierdzié, 2e nierozpoznanie przez Sqd odwoiawczy jednego 2 zarzutow podniesionyoh przez obrohco jest razqcym naruszeniem act. £1;?»_3_§_2 k.p.k., jednak uchybienie to nie moglo mieé wpiywu na treéé zaskarzonego kasacjq wyroku. Wynika to 2 faktu, 2e zupeinie bezpodstawne jest lezqce u podstaw przedmiotowego zarzutu twierdzenie. 12': niedopuszczame jest wyrazenie przez sedziego poglqdu, co do zawartego przez strony porozumiehia 0. treéci majqcego zapaéé wyroku, a w_ razie wyrazenia takiego pogiqdu sodzia staje sin; iudiois suspecti i powinien zazqdaé wylqczenia go od rozpoznania sprawy. Wysuwajqc tak1e' twierdzenio, obrolfica nie dostrzega specyfiki unormowania regulujqcego konsensualny tryb rozpoznania System lnforrfiéoji Préwnej Lex (Lox Omega) 3712014 saéfipféwhy programu; 20140022 “T” ' T _ _ _ __ _ Ill KK 53i13-tę_k_st stanowiło naruszenie prawa do obrony oskarżonego; 2. a_r:i.Js3_§_Í'_ k.p.k. poprzez nieuwzgiędnienie przez Sąd wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i srodkow karnych przy jednoczesnym spełnieniu przez ten wniosek wszystkich wyrřragań opisanych w art. 335 § 1. i 2 k.p.k. oraz jednocześnie całkowite pominięcie przez Sąd przepisow aĽŁ_3A3__§_1 j-łpkL2 k.p.k. pozwalających na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności niezależnie od przesłanek okreslonych w a_Ľt._6_0_¬§_fr;§ā k.k.". ' - Nadto podniósł zarzut' błędu w ustaleniach faktycznych, polegającego na pominięciu okreslonych okoliczności “łagodzących wymiar kary, a takze mających" wpływ na 'pozytywną prognozę, co do dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia woinoscf' oraz zarzut razącej niewspółmierności orzeczonej kary. _ Podczas rozprawy odwoławcze] przed Sądem Okręgowym w dniu 12 wrzesnia 2012 r. obrońca dodatkowo podniósł, co potwierdzono stosownym zapisem w protokole rozprawy (k. 1_36}, zarzut obrazy a_r:t_4_1_§_t k.p.k. w zw. Z _a.r:Ł,A2_§_'l k.p.k. i _a_rt._3ś3_§_'¿ k.p.k., polegającej na zaniechaniu przez sędziego przewodniczącego oświadczenia o wyłączeniu się od udziału w sprawie, z uwagi na wypowiedzenie się, jeszcze przed wydaniem wyroku, co do wymiaru kary. Rozprawa została odroczona, następnie byłą prowadzona w dniu 26 wrzesnia 2012- r., po czym Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 3 pażdziernika 2012 r. utrzymał w mocy zaskarżony wyrok, uznając obie apelacje za oczywiscie bezzasadne. Ê- Kasację od prawomocnego wyroku Sądu odwoławczego, zaskarżając go wfcałosci, wniósł obrońca skazanego. Zarzucił: _ EB 1. "rażące naruszenie a_Lt_4§±'5_§_2 k.p.k. poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się przez sąd odwoławczy, co do sformułowanego przez obroncę i zapisanego do protokołu na rozprawie apelacyjnej w dniu 12 września 2012 r. zarzutu naruszenia przez sąd pierwszej instancji ar:t.„_r.ł_1__§_1 k.p.k. w zw. z an, A2 § 1 k.p.k. oraz ąr:i..3s.$z_¬§_l'Ĺ k.p.k. polegającego na" zaniechaniu złożenia przez Przewodniczącego składu sędziowskiego _ oświadczenia o swym wyłączeniu się z uwagi na wypowiedzenie się przez tego sędziego, jeszcze przed wydaniem wyroku, co do wymiaru kary, co znalazło odzwierciedlenie w treści protokołu rozprawy z dnia 26 kwietnia 2012 r. (k. 0? i nast), w ktorym to Sąd _Rejonowy postanowił “na podstawie art. 311.3 § E k.p.k. nie uwzględnić wniosku prokuratora o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy albowiem zaproponowane kara jest nieadekwatna 'do wagi popełnionego czynu", "co w -konsekwencji spowodowało, że Sąd Okręgowy w ogóle nie rozpatrzył ww. zarzutu apelacyjnego, przez co nie uchylił zaskarzonego wyroku sądu pierwszej instancji i nie przekazał do ponownego rozpoznania sprawy Sądowl Rejonowemu w W.; _ 2. rażące naruszenie erl._4_3_3_§_2 k.p.k. poprzez niewnikiiwe i mało rzetelne odniesienie się do sformułowanych w apelacji ' obrońcy _za_rzgt_ow_ r¬_rar_uszer_'r_ia _przez _Sąd mer_'_i_t__i prawa do _obrony skazanego poprzez_zan_iechanie pouczenia go -w toku przesł'ucl"1_ania'w'dniach' 9" "lutego i 1 marca 2012"r.,"[czyl`i jeszcze przed wyznaczeniem obrońcy z urzędu w dniu 7' ' marca 2012 r.) o tresci ąr:L„„3¿1ż3_§_Z k.p.k., przez co został on wprowadzony w błędne przekonanie co do wiążącego charakteru uzgodnierirco do kary i srodków karnych ustalonych z prokuratorem w trybie ąĽt._-(1115 k.p.k., a także naruszenie art". 3a3_ § E k.p.k. poprzez nieuwzględnienie przez Sąd meriti wniosku prokuratora' o wydanie wyroku skazującego bez rozprawy i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary i środków karnych przy jednoczesnym spełnieniu przezten wniosek wszystkich wymagań opisanych w a,|:t.„335_§_'t i 2 k.p.k. oraz jednoczesnie całkowite pominięcie przez Sąd- przepisów ariJ¿i3_§_'L i 2_p_kL2 k.p.k. pozwalających na zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności niezależnie od przesłanek okreslonych w å k.k." _ Podnosząc te zarzuty, wniósł o uchylenie zaskarzonego kasacją wyroku, jak też poprzedzającego go wyroku Sądu pierwszej instancji i przekazanie sprawy temu Sądowl do ponownego rozpoznania. W odpowiedzi na kasacj_ę prokurator Prokuratury Okręgowej wniósł o jej oddalenie, jako oczywiscie bezzasadnej, co poparł na rozprawie kasacyjnej prokurator Prokuratury Generalnej. Uzasadnienie prawne _- Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja nie zasługiwała na uwzgiędnienie, chociaż nie można mówić o jej oczywistej _bezząsadnoscj___w__sytg_a_cji, gdy znajduje potwierdzenie ujęty w pktåal zarzut, podnoszący brak odniesienia się Sądu odwoławczego do zarzutu zgłoszonego przez obrońcę na rozprawie apelacyjnej. Zwraca przy tym uwagę okoliczność, że wobec zaniechania przez Sąd ad quem zamieszczenia -wypowiedzi w tym względzie w uzasadnieniu wydanego przez siebie wyroku, nie wiadomo, jakie jest stanowisko tego Sądu w kwestii dopuszczalności uzupełnienia przez obrońcę apelacji, po terminie jej wniesienia, poprzez wysunięcie dodatkowego zarzutu pod adresem skarżonego wyroku. W kasacji obrońca zwrócił uwagę, że możliwoso takiego' postąpienie dopuścił Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16 listopada 2000 r., i_ĹyĹlśl:<._'J_0_'LrĹrIJ.„'=J. {OSNl'~'.W 2012, z. 1, poz. 8), wobec czego, nie negując zaprezentowanego w tym orzeczeniu stanowiska, nałeży stwierdzić, że nierozpoznanie przez Sąd odwoławczy jednego z zarzutów podniesionych przez obrońcę jest rażącym naruszeniem ad. e_3_3_§_2 k.p.k., jednak uchybienia to nie mogło miec wpływu na tresc zaskarzonego kasacją wyroku. Wynika to z faktu, że zupełnie bezpodstawne jest leżące u podstaw przedmiotowego zarzutu twierdzenie, iż niedopuszczalne jest wyrażenie przez sędziego poglądu, co do zawartego przez strony porozumienia o_ treści mającego zapaśc wyroku, a w_ razie wyrażenia takiego poglądu sędzia staje się iudicis suspecti i powinien zażądao wyłączenia go od rozpoznania sprawy.. Wysuwając takietwierdzenie-, obrońca nie dostrzega specyfiki unormowania regulującego konsensualny tryb rozpoznania "System lnfomracji Prawnej Lek (Lek Omega] 3102014"Sta_n_prawrry"programu:2014-00å22u __ '_ ` _ """"""" __ _ --- STRONA 3 --- __ _ _ 7_ __ _ ____ _||l KK 53113  tekst sprawy, zwiaszcza tego, Ze po zawarciu przez strony porozumienia, na etapie jej wniesienia do sqdu pomiodzy nimi nie ma juz sporu o treéé wyroku i postulujq one, by ich stanowisko w tym wzgiodzie podzieiii sad. Zatem nie oczekujq od sqdu, by ozddo chwili wydania wyroku, w Zaden sposob nie zasygnalizowai wtasnego przekonania o winie oskarzonego, wzgo nie odnoénie do tego, jakq Karo uwaza za odpowtedniq. Takie tez podejéoie zaprezentowai ustawodawca w odniesieniu do sytuacji, gdy dopiero na rozprawie oskarzony wyraza gotowoéo dobrowolnego poddania sio karze bez przeprowadzania postopowania dowodowegofiggodnie z sqdjog LlZ8_1§ZFti¢a_LiwZg_‘1;Q=dl']Lgfli8 takiego gwioskg odéokgggntag w nil; wgiéazanej przez s|ebi?zmfin_@ wig rnoze z§g_mTl<_owaé, fe'_&'1s't'§nie on uwzgigdniony, tgioskaargény z_=_|;1ienz_:a_t_:ez sprzeci%_gfr§<L_j§?§ra i'§ol£_:z__ywdgg1egg_.:\7_r§‘€'k__v_x;za1gi"=§__?‘1e ¢£L%§I_&wwe}__§=1'FT_0_:|= flpagu o_§_§rzcm_8ogo naleffépofiggrmowaé, j8KQ=T0l'l|(l'Bfl‘1le Féro powlmen zaproponowao, ELwn|osek mogt zostac %zg|odnic=>£y. Lrze1%z?1_i_o s £HiB%K1%f0ECjfi8SZ% prigd \nQ§’ani§é: w3%§<u iirozwalirodcéfiaé §ani(;sq@ sod_z?é§o akl wyro uzfiéje za wiaéciw!,§n_ie moze Vto byé jedna powffdem 0 zef ania wtfqczenia sodziego, wzg QdnTé ‘5Eze?i'war%§J, i2 %e1m adziawystfi 0 swoje wytqczenie od udziaiu w _sprawie. Takiopodejécie w praktyce podwazaioby sama idea konsensuainego zaiatwiania spraw karnych, zreszt treéé ws‘pomnianego) k.p.k.‘ nie pozo§_t_avi§ gtpiiwog, 2 uslgwodgwgg, nie uwaza za niew1§éoi\;%wLa_z:£§_q p%gz’s€gW za*T§§Ei‘§TeT§§§1’a<:Tp?§"Ee'éT0ws§@o§_1gdu, ja iefiteéci wfi p0%n|erJéost§wyEny.;S_§d @yzs%u2 w'_<;;eé%l§j w§flazyw/la: (zob. fia 6'_T1;1_ajaB2T0U9i: M111_i$t§_ M0150, Lex nr 9814CQ;_ze me ma powodow by o fZUClC_iT10Z1WOS¢ pofipzema przez s§_g_w olwgsob okres onylf Emfinicfi m°'5rz$siefi.raz:e zizifinifirmefiromatfi wnio?hku Fktomm mowa W' K Y_[r<ofiekv"\7§ntnie . ‘E7 [Q iii’ :5: 13‘ ~'II=‘ Li #1 1',:I\ _ . £125,_ L. , , , .‘ nie sposob przyjqé, ze wyrazente przez sqd poglqfi co do’TFeéc| wmosku | moifiwoscs 1_ego uwzglodmenia m|atoby prowadzié do wyiqczenia sodziego. Dla wykazania absurdalnosci takiego podejécia wystarczy wskazao, Ze w jego éwietie niedopuszczalne byioby wydanie orzeczenia przez sodziego, ktory zakomunikowatby stronom, Ze wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy nadaje sio do uwzglodnienia. W ten bowiem sposob poérednio, ale caikiem czytelnie informowaiby zarazem o treéci wyroku, ktory zostanie wydany. Niezaleznie od tego trzeba zauwazyo, 2e w rozpatrywanej sprawie omawiane zagadnienie nie jest szczegolnie aktualne, skoro sodzia nie wezwai stron do zmodyfikowania wniosku we wskazany przez siebie sposob, ate poprzestai na "stwierdzeniu, Ze proponowana kara nie jest adekwatna do wagi czynu, co nie jest wypowiedziq jednoznacznq; mogia byé postrzegana zarowno, jako zapowiedi wymierzenia kary surowszej, jak i iagodniejszej ni2 proponowana we wniosku. Nie byi rowniez zupeinie bezzasadny zarzut ujoty w pkt 2 kasacji, bowiem rzeczywiécie Sqd odwoiawczy nader skqpo odniosi sio do podniesionego w apelacji zagadnienia naruszenia przez Sad meriti prawa do obrony oskarzonego oraz ad. __..:3.’.1i~”.’*_.._.§=ZJ4:Rio..E9.El'lE%§.§§.1l.§.‘£.0§‘.fi'li§=15§E00.1&053....%9.0q0.@A_M11 P*[email protected]€=1d...m1§t.9F€!W0P01902086 Sprawe Ha Zasadach 0g0|nych'otéz'“ie s’:'ro'ny‘mog1y éktédaé wnioski dowodowe, zaé oskarzony nie wnosii o odroczenie rozprawy z przyczyn 3...... H\.....m|==1== 4 f \' wskazanych w érodku odwoiawczym. I w tym wypadku nie mozna jednak przyjqo, ze sygnalizowane uchybienie mogio mieo wpiyw na treéé orzeczenia, bowiem poczynione przez Sad ad quem uwagi sq trafne. Tytuiem uzupeinienia naiezy zaznaczyo, 2e zupeinie bezpodstawnie obrorica sugerowal, jakoby do naruszenia Z k.p.k. dochodziio w wypadku, gdy sqd nie uwzglodni wniosku prokuratora 0 wydanie wyroku skazujqcego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczonie uzgodnione} z oskarzonym kary (ewentuainie takze érodka karnego), "przy jednoczesnym spetnieniu przez ten wniosék wszystkich wymagarfi opisanych w a[t._3j55_§_‘l i 2 k.p.k." Obrofica zdaje sio nie dostrzegao, mimo jasnych w tym wzglodzie wypowiedzi Sqdu Najwyzszego (zob. np. wyrok z dnia 9 maja 200? r., , LEX nr 280733 i szereg innych orzeczen), ze rowniei w razie zawaroia przez strony porozumienia skutkujqcego ziozeniem przez prokuratora wspomnianego wniosku, ostatecznie to sad decyduje o treéci wyroku, zatem w zadnyrn wypadku organ ten nie jest zobowiqzany do wydania wyroku zgodnego z wnioskiem, choéby byt on poprawny pod wzgigdem prawnym. W zwiqzku z tymig n§£us§niL k.p.k.‘21o2na b¥_=mc'>\,_§ tyilga wtedy, gdyby sad postqoii wbrew Egwarlgmuirnim @prm_gJ_‘\gan15|i_tzn._q_;nai1Jj;:2€'1_§_5FBd_§§ poggtavildo 1399 uwzg|€lien’E'T;a n'_"';I__:po Zrogoznisprggo n§;:zasa_¢;§g"fi £§_o|n_¥gh, Ln/églodargig uzngjgc, zgfilcyak j§_s_t p2_c§taw__<19“"'uvg§1§dnEQia wniosku, niorozpoznai sprawy_l1a zasadagfl o§;§|nych.M.Nrozpatrywanejsprawietaka sytuacja nie zaistniaia. at T”: _ % 1': “T 1* fx 5* Uzupeiniajqc braki w uzasadnieniu Sqdu odwotawczego nalezy tez wskazaé. Ze w kategoriach nieporozumienia Q   ', I     4 wypada traktowaé twnerdzeme obroncy, 12 Sad PIBFWSZB] mstancp naruszyt prawo owczeérue oskarzonego do obrony wobec zaniechania pouczenia go w toku przesiuchafi przeprowadzonych 9 Iutego i 1 maroa 2012 r. 0 treéci a|;t._.3£3_.§..Z k.p.k., przez co miai zostaé wprowadzony w btgdne przekonanie, co do wiqzacego charakteru poczynionego z prokuratorem uzgodnienia w zakresie kaxy i érodkow karnych.LggioflogqgajwZ‘[§2nieLprz§£)cz§_(1L5ea§_i_<t o§hi§§rz§Q_ia g_<_§i c_i_§___tQ 23“marca £312 rkguatem prowadzone przed ta data czynnoéci procesowe n‘[_“<5_,;r*r1'1o"cl1;_=Lé_prowir_i1dzié dgmform3_LgwaqLg 3 zgmulgkw pwouds a§jQ|;2sen]nr§qdi§J:i5xo”za 1 btofiifié obr6Ft'E"é upatfifwai w”“;5rze';§1'§ie[@g;11.d+__16 2; v1_§._E>’."i'“£'.:__ob!’§J_1.~_.r'ia\;__q1f"'Qé$(g_a_1]_H '1 gggcesoweggpouczenia oskarzonogsjo treéci £11. 3&3 § Z k.p.k. Pierwszy z wymienionych przepisow mowi o udz|eian|u w E . ~Imw\ ~ wwm HIM “mm _ _ _ _ }ednak drugi przepis tego rodzajdobowlqzkow i uprawniefi nie formuiuje. Obrofica akcentujqc, Ze brak wiedzy o treéci ail. 3i3._§_.Z k.p.k. spowodowai u oskarzonego "mylne i niewiaéciwe wyobrazenie co do instytucji dobrowolnego poddania sio karze,_ co tez przektada sio na podejmowane przez niego decyzje w toku dalszego postopowania karnego"_ nie sprecyzowat rowniez jaka_, korzystniejszq dla siebie postawo w toku postopowania mogt oskarzony zaprezentowao, gdyby § s i poinformowano g_o o treéci przepisu. Na marginesie mozna zauwazyo, ze niewiedza oskatzonego w tym wzglodzie nie jaw? sio, jako niewqtpliwa, skoro mimo poczynionego z prokuratorem uzgodnienia, T. S. skierowat do Sqdu pismo, w ktorym 1..   . S§éleE1'n'formacji Prawnej Lei(Le§<*Omega) 3712014 Stan prawhfiarogramytlf20111079l22 7 WW 1 1 it miaro potrzeby uczestnikom poste;powania§:_@rm_§_gji gmoiqzqoxch _£;>£ow@£ka£Q i E_1_fz__ysig|$je1cyoij__1|m___‘:;|prq_y__.;_nieQ_|__qc%5 I ____ __ _ _____ ______ __ _ ______|_l_I_ KK53r'13 - tekst sprawy, zwłaszcza tego, ze po zawarciu przez strony porozumienia, na etapie jej wniesienia do sądu pomiędzy nimi nie ma już sporu o treść wyroku i postulują one, by ich stanowisko w tym względzie podzieiił sąd. Zatem nie oczekują od sądu, by aż do chwili wydania wyroku, w zaden sposób nie zasygnalizował własnego przekonania o winie oskarżonego, względnie odnośnie _do tego, jaką karę uważa za odpowiednią. Takie też podejście zaprezentował ustawodawca w odniesieniu do sytuacji, gdy dopiero na rozprawie oskarżony wyraża gotowość dobrowolnego poddania się karze bez przeprowadzania postępowania dowcdowegoflšgodnie z a.r:t._3_S]_§_3 k.p.k., sąd__r_'noże uzajeżnićäuwzględnienie takiego wniosku od dokonania w nim wskazanej pmez srebiäzmfinfi wâ mřzre zfigmfiikofiać, žê zos`i`ānie_Ê_ñ r._r_ÊízgÊdniony, flřä "E H 'Ê _Ę _“_ “_ W _'rw 'gr krz dz_ne o_¬f' ` Êk w_=Ê_akra`ÊÍe k?. R_žÊcz Ênaşw ta'|Ê_m _ jäei oskarzony ą_¿rrenr____bez sprzecrwu___g___r¿okr._r_jš ora r po____yw _í g7,___ rg _______ _H __j_ ____ ____ F ĘPGĘU Ü_,§Ê,3fŻU_[1§Q0_rl_alež”Í_;poÊf'_g_rmr_:¿y¿__ać,_=jå_ką:Tonkrüie k____a__r_ę powinieĘapĘ_pono____'›_.¿_eć,"'läwniosek mógłiostao uwzględniony. Przekazanie s__j'_o___nie;têkiej_rr¿for¿n__acjiÊeszcze przed \rÊ_aniem`wyå'2_ku |:Ewal_a___odcŠ.íać āanie sąfi Êdzägoifpkfifyrršfuzfiaje za własciwflnuie moze _to być__jÊdna_lÊ'_powo=Êem_ÊEo zą` ania wyłączenia sędziego, wzgäřędnia _rÊr_Êže_ÊÍ_wanra, iz Êam _ŜÊ_dzia"fr'__ystą_`Êi_ o swoje wyłączenie od udziału w sprawie. Takie podejscie w praktyce podważałoby samą ideę konsensualnego załatwiania spraw karnych, zresztąüreśíwsårmœnegoj fik.Ę.'_Ęe p_o_zoe_t_ay@ _r%tpl_iwo_s=-:_j, zå ustawodawca nie uważa za niewłaściwe wĹa_zeQr__ę prĘe__z ş w za_i`i'sfjĘr_¿_"_aÍej_sfiacjr pr_g_ce5-ÜweLQo`g`_lądu, ja ie__j_`Ír_'_eści ywrok`ÊowiŸ1Ten'"žÊŜsta¶ÊwyÊany.Ęd Najynrřsa 'uz wczesnej ws azywgajjzob. npfifwrořz driia 6'T_naja _2000_FÍ , l.±a__.¬-_r nr_`Ê_981_Í?2¿_ž1_~s._'~=niefia |Ŝ_r_:.f}y'odoÊ" by rł%_zuciÊTnoå_j_wosÊÊo enia p_`"rŠez saíw s_p-rl_oso%kreÊfony"`Í_y _wymjêgronflgr prz_"_e_prsre='»__y raz;_ę_złoz__e__r_1ra przez [gp uratorafinroskuåktäm rgwa w kå_3č“__lj<onsekwentnre_, nie sposob przyjąć, ze wyrażenie przez_Êąd pogląfi co do¶escr wnrosku r mozjirryoścr jego uwzględnienia miałoby prowadzic do wyłączenia sędziego. Dla wykazania absurdalnosci takiego podejścia wystarczy wskazać, ze w jego świetle niedopuszczalne byłoby wydanie orzeczenia przez sędziego, który zakomunikowałby stronom, ze wniosek o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy nadaje się do uwzględnienia. W ten bowiem sposób pośrednio, ale całkiem czytelnie informowałby zarazem o treści wyroku, który zostanie wydany. Niezależnie od tego trzeba zauważyo, ze w rozpatrywanej sprawie omawiane zagadnienie nie jest szczególnie aktualne, skoro sędzia nie wezwał stron do zmodyfikowania wniosku we wskazany przez siebie sposob, ale poprzestał na "stwierdzeniu, ze proponowana kara niejest adekwatna do wagi czynu, co nie jest wypowiedzią jednoznaczną; mogła być postrzegana zarowno, jako zapowiedz wymierzenia kary surowszej, jak i łagodniejszej niz proponowana we wniosku._ Nie był również zupełnie bezzasadny zarzut ujęty w pkt 2 kasacji, bowiem rzeczywiście Sąd odwoławczy nader skąpo odniósł się do podnlesíorrego w apelacji zagadnienia naruszenia przez Sąd meriti prawa do obrony oskarżonego oraz ad. -_ -_=.Ŝła.¿-"_"-..-_-..§..-_Z;_'Š:łÊiJ??z=-..HaH_ĽÊSa-Êal.ai_.*Łzłla.Jśia=iSa?~ĹaÜ.Ííś.,aÊ._-.iE9.EłEi0,Ę_.ă_Tam. Fłi"`¿aFł¿aa.łÍ'--aaa.--łaiai-Prawa -fazaaaaaa apfawa -na aaaaaaah _ 'r|-1-"':-¦I-Il ogolnych orazże st`ro`ny`m`ogły škładao wnioski dowodowe, zaś oskarżony nie wnosił o odroczenie rozprawy z przyczyn wskazanych w środku odwoławczym. I w tym wypadku nie mozna jednak przyjąć, ze sygnalizowane uchybienře mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, bowiem poczynione przez Sąd ad quem uwagi są trafne. Tytułem uzupełnienia nalezy zaznaczyć, ze zupełnie bezpodstawnie obrońca sugerował, jakoby do naruszenia Z k.p.k. dochodziło w wypadku, gdy sąd nie uwzględni wniosku prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary (ewentualnie także srodka karnego), "przy jednoczesnym spełnieniu przez ten wniosek wszystkich wymagań opisanych w arŹ.._3_3o_§_1 i 2 k.p.k." Obrońca zdaje się nie dostrzegać, mimo jasnych w tym względzie wypowiedzi Sądu _Najwyższego (zob. np. wyrok z dnia 0 maja 200? r., , LEX nr 280233 i szereg innych orzeczeń), ze rownież w razie zawarcia przez strony porozumienia skutkującego złożeniem przez prokuratora wspomnianego wniosku, ostatecznie to sąd decyduje o treści wyroku, zatem w zadnym wypadku organ ten nie jest zobowiązany do wydania 'wyroku zgodnego z wnioskiem, choćby był on poprawny pod względem prawnym. W związku z tymjjg n_e_r_'_us_zeniu sĽi_.;„_.3ś„3._å_Z k.p.k¿____mozna by__mo'~.fi tjrjlåg wtedy, gdyby sąd postąpj_j__wbrew _z__awar_'¿e_mu_w___nim _ @prm_g_yranj_g____ tzr_iŸ'__r.¿_ąnałi:_iÊza'z__a_':_ÍÊ7:_od_@ po_ŸŠ__fs..ta'„'jLdo jego uwzglÊ___n_i_enTa1_a rr`_¿_no Ęrogzníspraäę naĘzasa_'¿_a_c¬ñ _g§_óln_yr¿h, jåględä uznājąc, zę___j'.-_rak j_+_e_s_t pʧtaw_¦rj_f_:r""`ur.r¿r¿g__BÍĘdn_iĘ¿"_r_ia wr;r__i_':_:¿_sku, nirozpfiał s_Ęaw"y__¿ra zaĘādag__h_ äolnypßflv rozpatrywane] sprawie taka sytuacja nie zaistniała. ` - - "_ _ ¿'¬ Uzupełniając braki w uzasadnieniu Sądu odwoławczego nalezy też wskazać, że w kategoriach nieporozumienia wypada traktować twierdzenie obrońcy, iż Sąd pierwszej instancji naruszył prawo ówcześnie oskarżonego do obrony wobec zaniechania pouczenia go w toku przesłuchan przeprowadzonych 0 lutego i 1 marca 2012 r. o treści .ąr1„_§i_'a_1,„?¿_z§„ÍFĹ r k.p.k., przez co miał zostac wprowadzony w błędne przekonanie, co do wiążącego charakteru poczynionego z prokuratorem uzgodnienia w zakresie kary i srodkow karnych.j_Ę_J__b_[_ońg_a__¿ajyn¿reżniej prze___r3czył,__ze _ąkt o__s__l_§_'_.srrże__r_¬r__ia r_j_r__g__si j datę 23 marca 2012 r. zatem prowadzone przed tą datą czynności procesowe n`Í__ë__'_mo___j__;`;' -_prowadzić do iormułowanią ..¬|'|flI|'- 'fiüfl tnübwß fi'¬1-r.-.renta ,„__,„__,_,_,,,,_ „___.„_,,_,„ ,_____u_ .,.,. yy. raki, 1|vşw'_mr.-1 ¬'rv"M'r'ł" äüaf ;zu ,R '.'=r'1'=fiłl!.' a"'ł"1"'°a`a' ;"'a`¿'_" _z_ą_rzu_j_g_w p__ę__d_ ag_Ĺe_sem__§ąd__tj¿¿poza tym__błę_Č?Ínre obrr_:Š_ñ"c"'a upatrjřwał w pmeprsje _k_j_:Í`_ÍŠ____ob_gy_rÍa_z_e_k____gjg_aä 'Ę p_¿ƒ_gceş_g__wegg_pou_‹'¿.__z__ęnra__ç_r_ska__rż__on¶o tresc: a:t._ ßaß § I k.p.k. Prerwszy z wymienionych przepisow mowr o udzreianru w jrniarę potrzeby uczestnikom postępowaniajjn____form_ągi_g_____ęi_ąza_gych ¿_g_›_b_owją_z_ka_g___h_ i p_r_z__ysłuäjącyg__h__ im ____r_rprą_1_r¿_r__ni-.s:r;r__i__ącl¿__kj jednak drugr przeprs tego rodzajuobowrązków r uprawnreń nie formułuje. Obronca akcentując, ze brak wiedzy o tresc! ati. 3_ś3„§_1 k.p.k. spowodował u oskarżonego "mylne i niewłaściwe wyobrażenie co do instytucji .dobrowolnego poddania się karze, co też przekłada się na podejmowane przez niego decyzje w toku dalszego postępowania karnego"_ nie sprecyzował również jaką, korzystniejszą dla siebie postawę w toku postępowania mógł oskarżony zaprezentować, gdyby j poinformowano g_o o treści przepisu. Na marginesie można zauważyć, ze niewiedza oska`rzonego w tym względzie nie jawi ;g-.___L.___._____ =u,„|_.;u'|: 1. Hł' ._ - 2_ -.. :-..'rrI=F"' *““"'“" 'M' ¬ się, jako niewątpliwa, skoro mimo poczynionego z prokuratorem uzgodnienia, T. S. skierował do Sądu pismo, w którym Ĺ rr.. ' - _ ,___..r System _informacji Prawnej LeŠ::_[Lez_Omegaj 3702014 Stan prawrry__program_r]_:_2011-_0_SÍ2_2 _ ____ --- STRONA 4 --- _ __ ___. ' 7____7 _ _ N  III KK 53,113  tekst zwracai sto o "przyznanie" mu kary ograniczenia woinoéci 2 obowiqzkiem wykonywania pracy na rzecz gminy, ktorej jest mieszkahcem (...).  Majqc powyzsze na uwadze, Sad Najwyzszy oddalii kasacjo, o kosztach sqdowych za postopowanie kasacyjne rozstrzygajqc zgodnie z gd.J5,,3_6_§1 k.p.k. V _ System tnformaoii Prawne] Lex (Lex Omega) 37.12014 Stan rotawnyrbrogramu: 20140922 7 ____ ____ _ _ __ __ - l|| KK 53r“l3 -tekst zwracał się o "przyznanie" mu kary ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na rzecz gminy, ktorej jest mieszkańcem (...j_ - iylając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy oddalił kasację, o kosztach sądowych za postępowanie kasacyjne rozstrzygając zgodnie z e.Ľt._„6„3_6_§_“L k.p.k. _ _ II' - . Ż -Ć 1|- _ -Hi' , - _-'- "'¬--'-_ - '-._ _- _ ' I ll: system informacji F'rwiy`i-irśj Lat (Lex omega) srrzorfi. sran"p}`śwny`jirogrsmu; zorruoa-zz ` `