Postanowienie ale I C 1o0o.

--- STRONA 1 --- sygn. ale I C 1o0o.›'12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia: 29 marca 2013r. Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Elzbieta Staszewska - Protokolantz sekr. sąd. Monika Jachowska po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r. w Tarnobrzegu na posiedzeniu sprawy z powództwa ,, (...) (M.)” Sp. z o.o. przeciwko Z. D., P. I). o ochronę dóbr osobistych i zasądzenie solidamie kwoty 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia płatnej na rzecz Fundacji (...) w B.. ` 1. Oddala powództwo II. Zasądza od ,, (...) (M.)” Sp. z o.o. na rzecz Z. D. i P. D. kwoty dla każdego po 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu kosztów zastępstwa procesowego Sygn. ale 1 C 1oo0.›'12 ` UZASADNIENIE wyroku z dnia 29 marca 2013 r. - Powód ,, (...) (IR/I.)” Sp. z o.o. w pozwie z dnia 26.1 1.2012 r., wnosił o nakazanie pozwanym Z. D. oraz P. D. przeproszcnia go na łamach (...) 'Tygodnika (...) oraz (...) przez zamieszczenie odpowiedniego oświadczenia, zasadzenie od pozwanych solidarnie na rzecz Ftmdacji (...) w B. kwoty 5.000,00 zł tytułem zadośćuczyrdenia za doznana krzywdę, zasadzenia kosztów procesu. ' Na uzasadnienie swych zadań powód wskazał, ze pozwani zamieśeili pod jego ofertą pracy komentarz, którego treść zmierzała do celowego pomówicnia i przedstawienia go w złym świetle jako pracodawcy. Obraźliwe słowa tam zawarte zmniej szyły atrakeyj ność ogłoszenia oraz naruszyły dobra osobiste powoda tj. jego dobry wizerunek i opinię w środowisku przedsiębiorców, a nadto mogły spowodować utratę do mego zaufania przez potencjalnych i obecnych pracowników, a zaufanie do powoda z uwagi na rodzaj prowadzonej działalności jest niezbędne na rynku i może spowodować utratę potcncj ałnych klientów. W odpowiedzi na .pozew P. D. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzeuíe na swą rzecz kosztów postępowania. W jego ocenie brak jest podstaw faktycznych jak i --- STRONA 2 --- prawnych do uwzględnienia powództwa. Jako były pracownik Spółki (...) rozstał się z nią w bardzo dobrej atmosferze, w związku z czym nie miał powodów, by negatywnie wyrażać się o byłym pracodawcy. Z kolei łącze intemetowe, z którego został wysłany przedmiotowy komentarz doprowadzono jest do kilku komputerów znajdujących się w rodzinnym domu pozwanych, co powoduje iż szerszy krąg osób miał możliwość mnieszczenia takiego komentarza w sieci. Pozwany Z. D. w swojej odpowiedzi na pozew wniósł również o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na swą rzecz kosztów postępowania. Stanowczo zaprzeczył, by kiedykolwiek osobiście lub za pomocą osób trzecich zamieścił na wskazanej przez powoda strome internetowej przedmiotowy wpis intemetowy. Podniósł przy tym, że nie posiada żadnych informacji dotyczących struktury organizacyjnej powodowej spółki, a nadto jako osoba starsza nie posługuje się dostatecznie biegle komputerem, w sposób umożliwiający mu stworzenie i zamieszcz.enie w sieci intemet takiego komentarza. Na podstawie dowodów zebranych w sprawie, Sąd ustalił co następuje: W dniu 9 stycznia 2012 r., spółka (...) zamieściła na stronie internetowej httpzií (l..) ogłoszenie o pracę na stanowisko kierownika sklepu Íinnowego w T.. W dniu 1? stycznia 2012 r., na powyższej stronie pojawił się komentarz dotyczący powoda jak i osób wchodzących w skład organu zarządzającego o następującej treści: ,,H., nie dajcie się nabrać na oszustów z zielonej budki - dyrekcji lub osób, które uważają się za dyrektorów (piotr. ...), naj gorsza z możliwych istniejących firm, dyrekcja to oszuści i wyłudzacze, główny dyrektor nie ma własnego zdania i jest określany jako „cykor”, inni gównierze nim rządzą i manipulują (P., K. - hahaha to jest dopiero krętacz i lizidupa, ' dawidek, michałek) nie pracujcie w tej finnie, nie zapłacą wam za dodatkowe godziny, oszukają i wykorzystują..... .. itd. mają drogie samochody służbowe, podpisują listę obecności i znikają, załatwiaj ąc swoje osobiste sprawy za waszą pracę i pieniądze, ciekawe co nato szef główny (...)?'????????'???????`?`?????” ' _ Autor wtw komentarza posługiwał się nickiem (...). _ Powyższy komentarz poprzedzony był wpisem na blogu internetowym, również o podobnej treści, przedstawiający w negatywnym świetle kadrę zarządzaj ącą spółką. (ride: wydruk ze strony intemetowej k. 12, korespondencja mailowa k. 13-14). Pismem z dnia 13.04.2012 r., (k. 15-IT) powód złożył do Prokuratury Rejonowej w Mielcu zawiadomienie o podej rzeniu popełnieniu przestępstwa pomówienia oraz znieważenia za pomocą środków masowego komtmikowania się (art. 212 § 1 i § 2 oraz art. 216 § 1 i § 2 kk). Dochodzenie w sprawie wykazało, że adres IP łącza internetowego, za pomocą którego przesłane przedmiotowy wpis, został przydzielony w ramach świadczonej usługi (...). |- . " " Pozwany Z. D. wezwany pismem z dnia 30.02.2012 r., (k. 18-19) do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych zaprzcczył swojemu uczestnictwa w tym procederze, wskazując jednocześnie, iż jego syn P. D. jako wieloletni pracownik powodowej spółki miał wystarczaj ącą wiedzę do zamieszczenia tego rodzaju komentarza, ponadto wskazał, iż miał dostęp do łącza internetowego, z którego pochodzi ustalone IP (k. 21-). . ¬¬ _ . --- STRONA 3 --- Pozwanego P. D. łączyły z powodem kilkakrotnie mnowy o pracę w różnym charakterze, w okresie od 2000 r., do 19.06.2010 r. W powodowej spółce pracowała również siostra pozwanego P. M. B.. Wobec braku znamion przestępstwa publicznoskargowego i stwierdzenia przestępstwa prywatnoskargowego oraz wobec braku interesu społecznego w kontynuowaniu postępowania ściganego z oskarżenia prywatnego Komenda Powiatowa Policji w M. prowadząca dochodzenie pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Mielcu postanowieniem z dnia 25.06.2012 r., sygn. akt RSD 71 5:' 12, 2Ds 401! 12 umorzyła dochodzenie w sprawie zniesławienia przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w M. w dniu 16 stycznia 2012 r., w M. woj. (...) za pomocą środków masowego komunikowania się - łntemetu, przez osobę posługuj ącą się nickiem (...). (ride: postanowienie k. 40 akt RSD 715;'12, 2Ds 401! 12). Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Zaistniały w sprawie stan faktycmiy w zasadzie pozostawał bezsporny. Poza sporem - pozostawał bowiem fakt zamieszczenia obrażliwego komentarza naruszaj ącego dobra osobiste powoda pod zamieszczoną przez niego ofertą pracy, jak również poza sporem pozostawał fakt ustalenia nr IP z którego zapis się odbył. Przedmiot sporu koncentrował się natomiast na udowodnienia kto był autorem przedmiotowego wpisu i kto krył się pod nickiem (...). Ftmdamentalną zasadą w postępowaniu cywilnym jest, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Regułę tę potwierdza regulacja zawarta w przepisie art. 232 kpc. Przepis ten stanowi, że strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W efekcie jeżeli materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzen jednej ze stron, Sąd musi wyciągnąć uj enme konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeri, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności na niej spoczywał. " Rozkład ciężaru dowodu w sprawach o ochronę dóbr osobistych przedstawia się w ten sposób, że na powodzie zgodnie z dyspozycją art. 6 kc, spoczywa obowiązek wykazania, że jego dobro osobiste zostało naruszone lub zagrożone naruszeniem przez cudze działanie. Samo subiektywne poczucie krzywdy powoda i jego przekonanie o zasadności swojego stanowiska nie może zastąpić procesowego wykazania - zgodnie z regułą dowodową art. 6 kc - wszystkich przesłanek odpowiedzialności pozwanych. ` Reasumując, powód domagając się ochrony dóbr osobistych i zadośćuczynienia z tego tytułu winien był wykazać, iż to pozwani dopuścili się naruszenia jego dóbr swoim działaniem, a tego w niniejszej sprawie nie uczynił. ` 0 --- STRONA 4 --- Adres IP, który został przekazany przez administratora portalu ogłoszeniowego organom ścigania wskazał adres, z którego przedmiotowy wpis został wysłany. Niewątpliwie ustalono, że pod tym adresem zamieszkuje pozwany Z. D., który zawarł umowę na świadczenie usług internetowych z jednym z dostawców usług telekomtmikacyjnych. Niemniej sam numer IP jednoznacznie nie precyzuje samego urządzenia, z którego została wysłana treść komentarza, a ustala punkt początkowy nadania w drodze elektronicznej treści komentarza. Jak ustalono w miejscu zamieszkania pozwanych znajdowało się kilka komputerów, dla których podany nr IP był wspólny. To powoduje, że krąg osób podejrzanych o dokonanie przedmiotowego wpisu rozszerza się, tym bardziej, że pod _wskazanym adresem mieszkała również M. B. (1), była pracownica powoda, która rozstała się z nim w niemiłej atmosferze i hipotetycznie miała powód do zamieszczenia takiego komentarza. Faktem powszechnie znanym jest obecnie możliwość dostępu do sieci internet również za pomocą telefonu, tabletu, czy też imiych urządzeń tego typu i za ich pomocą przesyłanie wiadomości, czy dokonywanie wpisów na portalach intemetowych. Jest to także możliwe z pewnej odległości, niekoniecznie z miejsca, w którym znajduje się nadajnik. Uzależnione jest to od siły sygnału nadawanego przez tuządzenie typu router. _ Nie można zatem wykluczyć sytuacji, w której osoba trzecia -uzyskała w sposób nieuprawniony dostęp do wewnętrznej sieci Wi-Fi zlokalizowanej w miejscu zamieszkania pozwanych i w ten sposób dokonała zamieszczenia przedmiotowego komentarza. Zaznaczyć również należy, iż zaniedbaniem ze strony powoda był brak wniosku o dokonanie identyfikacji autora wpisu, posługuj ącego się nickiem (...). Bez powyższego ustalenia nie ma wystarczających dowodów do przypisania pozwanym winy i ustalenia ich odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych powoda. Przedstawiciel strony przyznał, że nie były podjęte żadne działania celem ustalenia kto kryje się pod nickiem (...) (k. 82). Sąd nie jest bowiem obowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego z urzędu, zwłaszcza, że powód reprezentowany był przez profesjonalnego pełnomocnika. Ponadto Sąd nie jest w żaden sposób związany postanowienie o mnorzeniu dochodzenia w niniejszej sprawie. Nie znajduje tu bowiem zastosowania reguła art. ll kpc, jak również w trakcie toczącego się postępowania przygotowawczego nie poczyniono ustaleń (poza ustaleniem nr IP), które w sposób jednoznaczny mogłyby zindywidualizować sprawcę!autora wpisu. Odpowiedzialność osoby, która dopuściła się naruszenia czyjegoś dobra osobistego, ukształtowane jest na podstawie czynów niedozwolonych. Nie zostało wykazane w toku postępowania w sposób niebudzący wątpliwości, że jeden z pozwanych czy też obaj dopuścili się naruszenia dóbr osobistych strony powodowej. Zeznając w charakterze strony przedstawiciel powoda J. S. stwierdził, że ,,nie sądzę, żeby pozwany Z. D. wpisał infonnację do komputera. Wskazałem go jako pozwanego z uwagi nato, że jest jego właścicielem”. W okolicznościach sprawy nie zachodzi również odpowiedzialność solidarna. _._ _ Odpowiedzialność solidarna sprawców szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym istnieje wówczas, gdy działania poszczególnych sprawców się zazębiają i każdy z nich byłby odpowiedzialny za szkodę samodzielnie (wyrok SA w Katowicach z dnia 21 listopada 1995 r., I ACr 659!95, OSA 1996, z. 11-12, poz. 62). W kwestii odpowiedzialności solidarnej, w żaden sposób nie zostało dowodnie wykazane, że pozwany Z. D. udostępnił swojemu synowi ¬ --- STRONA 5 --- P. komputer do zamieszczenia przedmiotowego komentarza. Ostatecznie powod swoje roszczenie przeciwko Z. D. oparł na tym, iz niedostatecznie zabezpieczył on posiadane połączenie internetowe przed ingerencja osob trzecich (k. 75). Powyższe w żadnym razie nie może prowadzić do przypisania Z. D. jakiej kolwiek winy, nawet na zasadzie niedbalstwa. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie § 11 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynnosci adwokackie... (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z pożri. zm.). . __