Wyrok ale 1 c 12/10 K

--- STRONA 1 --- sygn. ale 1 c 12/10 K _ 'Y-.¬._ __ . __, _, if ' " ' _. it - ~f" .- - 'Q1 \ 'F' ' f' I . . . J' ł' - - " ' " '>..a. I (_-' ' _'._-.-;¿"`!'5_ ' . - -„ii u›" .-z__',.__„-_-_ -4'-.'r‹'.'-...-',..-za.. .i.\-.. , , _ 2 _§J¿.-'--¿¿,›;. f 4' š 9 Km. i ""Í.Ŝ*' _ " *iii - ;.«" -in WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 listopada 2010 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. Wydział l Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Kaczmarska Protokolant: referent stażysta Olga Zielińska po rozpoznaniu w dniu 21 października 2010 r. w Gorzowie Wlkp. sprawy z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej w G. przeciwko S. W. o zapłatę o r z e k a: l. zasądza od pozwanego S. W. na rzecz powódki Spółdzielni Mieszkaniowej w G. kwotę 86.'/36,86 zł (osiemdziesiąt sześć tysiecy siedemset trzydzieści sześć zlotych 86/ l 00) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 grudnia 2007 r. do dnia zapłaty; ll. w pozostałej części powództwo oddala; Ill. zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 9.754 zł w tym kwote 3.617 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. sygn. akt l C 12/10 UZASADNIENIE W dniu 14 styczni 2010 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa w G. wystąpiła z pozwem przeciwko S.W. o zapłatę kwoty 86.736,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 czerwca 2003 r. do dnia zapłaty. Ponadto powódka domagała się zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kosztów' procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego. _ W uzasadnieniu pozwu, jako podstawę żądania strona powodową wskazała art. 405 k.c. dotyczący bezpodstawnego wzbogacenia. W toku postępowania strona powodowa wystąpiła z wnioskiem o ustanowienie dla pozwanego kuratora wykazując jednocześnie brak jakichkolwiek wiedzy i informacji o aktualnym miejscu pobytu pozwanego. Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego wniósł odpowiedź na pozew domagając się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego. W imieniu strony pozwanej kurator podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, jako związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej. Poza tym podniesione zostało, iż S. W. nie był stroną porozumienia zawartego przez Kredyt Bank S.A. i powodową Spółdzielnię, a obowiązek świadczenia na rzecz wspomnianego banku wynikał tylko i wyłącznie z zawinionego działania powódki. -- . Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: S. W. posiadał wierzytelność wobec Spółdzielni Mieszkaniowej w G. z tytułu montażu, _konserwacji i napraw instalacji telewizji kablowej i Kredyt Bankowi S.A. Oddział w G. na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 24 października 2000 r. przysługiwała wierzytelność wobec S.W. na 85.658,19 zł wraz z odsetkami. Na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego wierzyciel wszczął egzekucję przeciwko S. W. Pismem z dnia 27 października 2000 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w G. rew. III dokonał zajęcia wierzytelności i praw przysługujących S. W. wobec powodowej spółdzielni. Pismem z dnia 09 listopada 2000 r. powodową Spółdzielnia poinformowała Komornika, iż przekazuje na jego konto kwotę 791,00 zł jako jedyne środki należące do S. W. jakimi dysponuje. Spółdzielnia Mieszkaniowa na podstawie wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2003 r. w sprawie I ACa 341/03 zobowiązana była do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 86.736,86 zł. Pomimo posiadanej wiedzy o zajęciu wierzytelności pozwanego na rzecz Kredyt Banku, Spółdzielnia Mieszkaniowa w G. w dniu 26 czerwca 2003 r. całą przysługującą S. W. kwotę tj. 86.736,86 zł przelała na wskazane przez niego konto z pominięciem zobowiązania wynikającego z zajęcia Komorniczego. W konsekwencji Kredyt Bank 5.A. Oddział w G. wszczął postępowanie sądowe przeciwko powodowej spółdzielni, w rezultacie czego doszło do zawarcia ugody sądowej na podstawie, które Spółdzielnia Mieszkaniowa miała zapłacić na rzecz Kredyt Banku w ratach kwotę 86.736,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami. Spółdzielnia wywiązała się z ugody sądowej spłacając ostatnią z rat na rzecz Kredyt Banku w dniu 26 lipca 2005 r. W dniu 04 grudnia 2007 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa w G. wystąpiła do S. W. z wezwaniem do zapłaty z tytułu dwukrotnie zapłacone] należności. Pozwany jednak nie zareagował. dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 08 października 2002 r. sygn. akt V Gc 418/01 k. 5, wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 28 maja 2003 r. sygn. akt I ACa 341/03 k. 6, pismo Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gorzowie Wlkp. rew. lll z dnia 27 października 2000 r. 0 zajęciu wierzytelności i praw k. 7, pismo Spółdzielni Mieszkaniowej kierowane do Komornika Sądowego z dnia 09 listopada 2010 r. k. 8, polecenie przelewu z dnia 26 czerwca 2003 r. k. 9, porozumienie z dnia 31 stycznia 2005 r. k. 10-11, ' " protokół z dnia 09 marca 2005 r. w sprawie Vilt Gc 141/04 zawierający ugodę pomiędzy powodową Spółdzielnia a Kredyt Bank S.A. k. 12, zaświadczenie z dnia 27 września 2005 r. wydane przez Kredyt Bank S.A. k. 13 wezwanie do zapłaty z dnia O4 grudnia 2007 r. k. 14. Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powództwo okazało się zasadne z tym, że Sąd Okręgowy nie podzielił zdania strony powodowej odnośnie terminu płatności odsetek. Podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie stanowił art. 405 k.c. regulujący instytucję bezpodstawnego wzbogacenie. Zgodnie z treścią wspomnianego przepisu kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. ' _Skuteczność roszczenia z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia wymaga, aby doszło do wzbogacenia jednej osoby, uzyskanego kosztem majątku innej osoby, związku pomiędzy wzbogaceniem oraz zubożeniem w tym rozumieniu, iż wzbogacenie jest wynikiem zubożenia, a zatem by oba te zdarzenia mialy wspólne źródło, a także aby wzbogacenie nastąpiło bezpodstawny prawnej rozumianej w ten sposób, że wzbogacenie nie wynika z jakiegokolwiek sytuacji lub stosunku społecznego, który stanowiłby dostateczną podstawę, uzasadnienie danego wzbogacenie. ' W ocenie Sądu Okręgowego okoliczności niniejszej sprawy nakazywały przyjąć, iż po stronie pozwanego S.W. doszło do bezpodstawnego wzbogacenia. Sąd Okręgowy podziela argumentację strony powodowej, iż w wyniku dwukrotnego spełnienia" świadczenia na rzecz pozwanego stał się on bezpodstawnie wzbogaconym. --- STRONA 2 --- Pierwszy' raz pozwanyótlrżymał bowiem -kwotę 86.736,86 zł w dniu 26 czerwca 2003"r; kiedy to powódka postąpiła wbrew zobowiązaniu komornika. Drugie _świadczenie spełnione zostało natomiast w wykonaniu ugody sądowej zawartej przed Sądem Okręgowym w Szczecinie w dniu 09 marca 2005 r. w sprawie Vlll Gc 141/04. Wówczas powód 'zapłacił kwotę 86.736,86 zł z tytułu realizacji zajęcia komorniczego na rzecz Kredyt Banku SA - wierzyciela pozwanego. Wynika stąd, że oprócz zapłaty dokonanej na rzecz pozwanego, zmniejszeniu uległy również jego pasywa, a to w związku ze spłatą jego zadłużenia wobec Kredyt Banku SA (pozwany został w ten sposób zwolniony z długu wobec wierzyciela). _Jednocześnie powyższa argumentacja świadczy o spełnieniu drugiej ze wskazanych przesłanek bezpodstawnego wzbogacenie -tj. istnienia wspólnej podstawywżbogacenia i zubożenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż wzbogacenie S. W. dokonało się kosztem powodowej Spółdzielni i na odwrót. Zdaniem Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie nie miało natomiast znaczenia, czy wzbogacenie pozwanego wynikało z wadliwego lub też zawinionego działania powoda oraz, że dokonane zostało bez czynnego udziału pozwanego. Bezpodstawne wzbogacenie może być bowiem wynikiem różnego rodzaju zdarzeń, a dla jego wystąpienia nie jest koniecznajakakolwiek aktywność po stronie wzbogaconego. Sąd Okręgowy uznał w końcu, iż w przedmiotowej sprawie brak było podstawy prawnej do spełnienia świadczenia przez powoda. Na podstawie zajęcia komorniczego powódka zobowiązana była bowiem do przekazania Komornikowi wierzytelności jaka przysługiwała S. W., czego jednak nie uczyniła. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, iż w przedmiotowej sprawie spełnione zostały wszelkie przesłanki z art. 405 k.c. w związku z czym powództwo należało uznać za zasadne. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli dłużnik spóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzycie! może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z kolei zgodnie z § 2 zdanie pierwsze tego artykułu, jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Powodowa Spółdzielnia domagała się zasądzenia odsetek od dnia 27 czerwca 2003 r. do dnia zapłaty. Sąd Okręgowy nie przychylił się jednak do tego żądania uznając, iż powód wystąpił wobec pozwanego z wezwaniem do zapłaty dopiero w dniu 04 grudnia 2007 r. zakreślając jednocześnie dzień 14 grudnia 2007 r. jako ostateczną datę do zwrotu kwoty 86.736,86 zł z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia. Pozwany nie zareagował na powyższe wezwanie co oznacza, że od dnia 15 grudnia 2007 r. począwszy spóżniał się ze spełnieniem świadczenia. Stąd też w ocenie Sądu Okręgowego należne powodowi odsetki należało zasądzić właśnie od dnia 15 grudnia 2007 r., a powództwo odnośnie pozostałych odsetek podlegało oddaleniu. Sąd Okręgowy nie uwzględnił natomiast zarzutu przedawnienia podniesionego przez stronę pozwaną. W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do uznania, iż roszczenie powoda ulegało przedawnieniu z uwzględnieniem okresów przewidzianych dla roszczeń wynikających ze stosunków gospodarczych. Zdaniem Sądu Okręgowego pozwany stał się bowiem bezpodstawnie wzbogacony z chwilą spłaty przez powoda zadłużenia S.W. wobec Kredyt Bank S.A. (drugie ze spełnionych przez powoda świadczeń), a zapłata ta nie wynikała z jakichkolwiek stosunków gospodarczych istniejących pomiędzy S.W. Spółdzielnią Mieszkaniowa w G. Rozumowanie pozwanego, jakoby istotne znaczenie miał w tym przypadku pierwotny stosunek prawny łączący strony jest natomiast zbyt daleko idące. _ _Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy dał wiarę dokumentom złożonym do akt sprawy, albowiem ich treść i prawdziwość nie _budz`iła"wąt'pliwości Sądu, a same strony nie kwestionowały ich treści. __ . __ __ O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Powództwo zostało uwzględnione w całości w związku z czym - zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik - to na pozwanym ciążył obowiązek pokrycia wszelkich kosztów procesu. Na koszty te składała się opłata od pozwu - 4.337,00 zł, wynagrodzenie kuratora - 1.800 zł oraz opłata odpełnomocnictwa - 17 zł i należne powódce koszty zastępstwa procesowego - 3.600 zł tj. łącznie 9.754 zł.