Wyrok ala 11 ca 525/13 5.

--- STRONA 1 --- przeciwko P sygn. ala 11 ca 525/13 5. "' Ľ- 'fr 2 I I: II.. .. '.Í Ę' `¬'"" 91; ` v ' t f s 'lf'=^'; 1 ' s ;' Ÿ›` . '._ş 'Ű' -1-u WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Kalisz, dnia 23 stycznia 2014 r. Sąd Okręgowy W Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt (spr.) Sędziowie: SSO Henryk Haak Protokolantz st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r.. W Kaliszu na rozprawie sprawy z powództw Wielobranżowa z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kaliszu o zapłatę na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego W Kaliszu z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt I"C 2181/12 ¿-ş /.fi ji „ .f i`_ si; J --- STRONA 2 --- oddala apelację, - zasądza od powoda na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Usługi -- Spółka Wielobranżowa z roi'.'o.::^'w*Kaliszu kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście : _ _ 1 zł) tytułem zwrotu kosztów procesowego w postępowaniu 1 - _ -- odwoławczym. są 1 --- STRONA 3 --- II Ca 525/13 UZASADNIENIE a łat z p ę ` ' .strat finansowych: :spofwiodowanym inieszCizięśl.iiv\fy1n. 3 na oblodzonymsłchołdniku należącym do budynku przy ul. - _ - _v p 3 Pozwany wniósł ooddalenie powództwa.. ps . ę O pSą:di Rejonowy wi Kaliszu: wyrokiem z czerwca 2013 r. oddalił' powództwo 1 orzekł o kosztach postępowania Rozstrzygnięcie swoje oarł na nast ujących ustaleniach: W dniu 52 lutego"20l0 rokuokoło godziny 9.00doznał uszczerbku na zdrowiu.-na „skutek . upadku naioblodzonym :chodnilę‹u.,¿„p_rzed swoim blokiem przy ul,.W przy istnieje Wspólnota Mieszkaniowa, której członkiem jest powód. Zarządcą Wspólnoty jest pozwany, który na .podistawiezawartejs ma obowiązek utrzymania porządku i czystościfna terenie"nieruchomości,sw tym todśnieżania*chodnika i usuwania śliskości przez posypywaniefpiaskiem. Czynności czystości pozwany powierzył swojemu pracownikowi -t która ze swoich obowiązków wywiązywała się należycie. Do' wypadku gz udziałem powoda doszło na skutek: zamarznięcia wody kapiącej z utszkodzonejłrs na narożu budynku rymiy. Na skutek tego utworzyła się na chodniku plama wody, która po zamarznięciu stanowiła niebezpieczeństwo dla przechodzących w stronę garażu i kontenera na śmieci. Do zdarzenia szkodzącego nie doszło z powodu winy pozwanego dlatego Sąd oddalił powództwo. Apelację od tego rozstrzygnięcia wniósł powód zaskarżając wyrok w części oddalającej powództwo. Zarzucił naruszenie art. 415 k.c. i art. 471 k.c. oraz art. 444 k.c. poprzez uznanie, że po stronie pozwanego nie zachodzi obowiązeknaprawienia szkody wyrządzonej powodowi .i przez nie przyznanie odszkodowania i zadośćuczynienia za doznaną krzywdę orz błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że pracownik pozwanego ,-. '- należycie wywiązywała się ze swoich obowiązków oraz że pozwany prawidłowo wykonywał zawartą umowę i nie spowodował szkody ze strony powoda. Ponadtb zarzucił naruszenie art. 233 k.p.c. poprzez dokonanie oceny dowodów i rozstrzygnięcie sprawy bez wszechstronnego rozważenia całego zebranego w sprawie materiału dowodowego. W oparciu jo te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego i uwzględnienie powództwa W całości fi zasądzenie kosztów za obie instancje. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji. ` str 1 --- STRONA 4 --- Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy oddalił przedmiotowe powództwo uznając, że pozwany nie ponosi winy za zaistniałe zdarzenie szkodzącełs ponieważ pozwaiias Spółka wykonywała swoje t obowiązki .w zakresie utrzymania czystości ii porządkuzgodnie z zawartą: umową. ze ` Wspólnotą. Umowa ta zdaniem - z uwagi na szczupłość środków finansowych, które mogły być wydatlšowanerrna tencel' przez Wspólnotę - nie gwarantowała ciągłego monitorowania każdego budynku inatychmiastową reakcje W postaci likwidiacji powstałych zagrożeń; podniósł również, że ani powód ani inny członek wspólnoty nie zgłosił do budynku faktu rozszczelnienia ryrmy W ,w celu jej naprawy. Takie zgłoszeniezapobiegłoby szkodzie. Sąd Okręgowy nie podziela ę powyiższych wniosków. Po pierwsze materiał dowodowy, a w szczególności treść nie stanowi podstawy do wysunięcia tak daleko idących wniosków; po drugie wnioski te nie są prosta konsekwencją przyjęcia za udowodnione określonych faktów, ar do ich wyprowadzenia potrzebna jest wiedza specjalistyczna, którą Sąd 1 nie dysponował; po trzecie brak .zgłoszenia przez mieszkańców stanu zagrożenia wynikającego z braku utrzymania czystości nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego od określonych: działań; po czwarte tego typu rozumowanie niejestniezbędne do rozstrzygnięcia:sporu. Sąd Okręgowy ustalił, że W lutego 2010 r. nie 'było opadów śniegu. Chodnik, na którym doszło do nieszczęśliwego wypadku był prawie w całości czysty. Na niewielkim jego fragmencie ( 30 do 40 cm): pod samym mLu'em «- z uwagi na nieszczelną rynnę, z której kapała woda -- znajdowała się plama lodu. Była ona posypana piaskiem ale ze względu na opady ponownie wraz z piaskiem zamarzła. Plarnę te można było sz łatwością ominąć. (d0wód- zeznania św1ad1<ów- i 1<-120 in; k 121 sk-132 verte) 4 Na tym :właśnie fragmencie chodnika poślizgnął się powód i doznał złamania nogi. Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda i jego żony , że w dniu zdarzenia chodnik był cały oblodzony i to było przyczyną nieszczęśliwego wypadku jakiego doznał w dniu 5 lutego 2010 r. Powód na okoliczność tę nie przedstawił żadnych dowodów. Jego zeznanie natomiast też na te okoliczności nie wskazuje. Powód bowiem zeznał, że poślizgnął się na oblodzonym chodniku. Z tego nie wynika na jakim fragmencie był on oblodzony ii: czy świadczyło to o zaniedbaniu przez pozwanego w utrzymaniu jego w czystopści.ę_P_iismo Straży Miej skiej z dnia 7 marca 2013 r._,(k- 89 akt) informuj e, że strażnikopiero w dniu 9 lutego 2010 r. czynił ustalenia co do przebiegu zdarzenia i 'są na tyle nieprecyzyjne, że nie mogą decydować o od owiedzialności ozwane o, a *Ponadto nie wykluczają wersji przyjętej wyże` w P P g P oparciu o zeznania wskazanych świadków przed Sądem. Świadkowi str. 2 --- STRONA 5 --- Q. ~ Ł? Sąd nie dał wiary, gdyż zeznała ona, że jak odjeżdżała do szpitala to Pani dozorczyni posypywała chodnik piaskiem. Zeznanie to przedstawia przez nikogonie potwierdzoną wers arz ' e P zd enia, a zaraz rzeczną z świadków i _ "ktorym Sąd N 12oveae), nie wskazali okoliczności dotyczących mającychłjznaóczienie dla rozszygnięcia. Sąd Okręgowy uznał` że skoro zdarzenia chodnik na którym doszło do nieszczęśliwego wypadku" był wolny od W śniegu i lodu (w terminologii świadków Czysty), a jedynie na niewielkim fragmencie przy samym murze znajdował się lód, to należy przyjąć, że pozwany sprostał zadaniu utrzymania chodnika w stanie zapewniającym bezpieczne, przejście. Do wypadku natomiast doszło w wyniku nieuwagi powoda, który byćmoże nie zauważył oblodzonego fragmentu, który można było przy zachowaniu wymaganej ostrożności z łatwością ominąć. W tej sytuacji do zdarzenia szkodzącego doszło bez winy pozwanego i dlatego orzeczenie Sądu Rejonowego mimo mylnego uzasadnienia odpowiada prawu. Mając na uwadzeępowyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 385 k.p.c. i 98 k.p.c., orzec jak w sentencji. t ` 'R