Postanowienie AKzw 1226/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w Wydziale II Karnym w

--- STRONA 1 --- Sygn. akt AKzw 1226/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 czerwca 2014 roku Sąd Apelacyjny w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Lech Magnuszewski Protokolant: sekr. sąd. Anna Tracewska przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Gdańsku Marii Baran po rozpoznaniu w sprawie skazanego Marcina Statnika zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 09 czerwca 2014 roku w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz.U. z 2010r., Nr 142, poz. 960) postanawia: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że: 1. na podstawie art. 6 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego udzielić skazanemu Marcinowi Statnikowi, s. Zygmunta i Danuty, ur. 24 stycznia 1973 roku w Gdańsku, zezwolenia na odbycie reszty kary 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku z dnia 29 września 2010 roku, sygn. akt II K 358/10; 2. na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 10 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego zobowiązać skazanego do pozostawania w miejscu stałego pobytu, w mieszkaniu położonym w Gdańsku przy ul. Kołobrzeskiej 42B/85, określając, iż może on opuszczać to miejsce od poniedziałku do piątku w godzinach od 06:00 do 17:00, zaś w soboty i w niedziele od 11:00 do 14:00 w celu wykonywania pracy, dokonywania --- STRONA 2 --- niezbędnych zakupów, utrzymywania więzi z rodziną, wykonywania praktyk religijnych lub korzystania z opieki medycznej; 3. na podstawie art. 8a i art. 15 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 2007 roku o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego określić, że kontrola zachowania skazanego w miejscu jego stałego pobytu wymaga instalacji nadajnika oraz stacjonarnego urządzenia monitorującego, zaś skazany jest zobowiązany do zgłoszenia gotowości do instalacji tej aparatury podmiotowi prowadzącemu centralę monitorowania pod nr tel. 22 672 82 72 w terminie 24 godzin od zwolnienia go z zakładu karnego; II. zwolnić skazanego od kosztów podstępowania odwoławczego, którymi obciążyć Skarb Państwa. Uzasadnienie Zażalenie okazało się zasadne, co skutkowało zmianą zaskarżonego postanowienia. Sąd odwoławczy nie podziela stanowiska Sąd pierwszej instancji, iż odbywanie przez Marcina Statnika kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego nie będzie wystarczające dla realizacji jej celów. W istocie, skazany nie sprawdził się w systemie probacyjnym i doprowadził do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary, zaś przebywając w zakładzie karnym nie wyróżnia się na tle pozostałych osadzonych. Niemniej, należy wziąć pod uwagę również okoliczności przemawiające na jego korzyść, a które nie zostały w wystarczającym stopniu uwzględnione przez Sąd penitencjarny. Marcin Statnik przebywa w zakładzie karnym po raz pierwszy, dotychczas był jeden raz karany sądownie (k. 29), a więc nie jest on sprawcą wykazującym nader lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego. W miejscu zamieszkania posiada pozytywną opinię, odbywając karę utrzymuje stały kontakt z żoną oraz wujkiem, z którym mieszkał i którym opiekował się przebywając na wolności. Co istotne, zastrzeżeń odnośnie zachowania skazanego nie miał także kurator sprawujący nad nim dozór w okresie próby związanej z warunkowym zawieszeniem wykonania kary. W sporządzonym wywiadzie środowiskowym wskazał, iż skazany chętnie z nim współpracował, wywiązywał się ze wspólnych ustaleń i aktywnie starał się poprawić swoją sytuację życiową. Nie sposób nie zgodzić się z Sądem penitencjarnym, iż Marcin Statnik zlekceważył ciążący na nim obowiązek alimentacyjny i nie zmienił swojej postawy w --- STRONA 3 --- okresie próby pomimo podejmowanych prac dorywczych, co doprowadziło do jego osadzenia w zakładzie karnym. Wskazać jednakże należy, iż obecnie skazany deklaruje podjęcie zatrudnienia po opuszczeniu zakładu karnego. Odbywając karę pozbawienia wolności przyjmuje krytyczną postawę wobec popełnionego przestępstwa, nie był karany dyscyplinarnie, nie identyfikuje się z podkulturą przestępczą, stara się przestrzegać obowiązującego regulaminu oraz nie stwarza problemów wychowawczych. W ocenie Sądu odwoławczego, postawa skazanego w trakcie pobytu w zakładzie karnym nie stanowi przeszkody do udzielenia mu zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Ponadto, Marcin Statnik odbył już ponad dwa z orzeczonych sześciu miesięcy pozbawienia wolności, co z pewnością było dla niego bardzo dolegliwe i zmotywuje go to do zmiany postawy życiowej, do aktywniejszego poszukiwania pracy i wywiązywania się z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Z opisanych wyżej przyczyn Sąd odwoławczy zmienił zaskarżone postanowienie i określił, że skazany Marcin Statnik może opuszczać miejsce stałego pobytu codziennie (tj. od poniedziałku do piątku) w godz. od 06:00 do 17:00, zaś w soboty i niedziele w godz. od 11:00 do 14:00. Jest to okres dość długi, uwzględniający rzeczywiste potrzeby skazanego, a z drugiej strony gwarantujący, iż kara spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej oraz ogólnej. Orzeczenie zawiera ponadto obligatoryjne rozstrzygnięcia co okoliczności, o których mowa w art. 8a oraz art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o dozorze. Zaakcentować jednakże należy, iż istnieje możliwość uchylenia przez Sąd penitencjarny zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego w razie naruszenia przez skazanego porządku prawnego, w szczególności popełnienia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, czy też uchylania się skazanego od wykonywania nałożonych obowiązków – czego skazany winien mieć świadomość. Jedynie od skazanego zależy, czy właściwie wykorzysta danę mu szansę resocjalizacji w warunkach wolnościowych. Sąd Apelacyjny na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 634 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za podstępowanie odwoławcze ze względów słuszności i obciążył nimi Skarb Państwa.