Wyrok akt

--- STRONA 1 --- _ _ _ [|_I_CK221fO5tekst Teksf orzeczenia pochodzi z hazy orzeczefi Sqdu Najwyzszego dostepnej pod adresem @ Wyrok Sqdu Najwyzszego z dnia 19 maja 2906 r. Ill CK 221105 1. Art. 4a ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. 0 negocjacyjnyrn systemie ksztaltowania przyrostu przeciqtnych wynagrodzefi u przedsiebiorcbw oraz 0 zmianie niektérych ustaw stanowi  w zwiqzku z art. 56 k.c.  podstaweg roszczenia samodzielnego publicznego zakladu opieki zdrowotnej w stosunku do kasy chorych (Narodowego Funduszu Zdrowia) 0 zwrot kosztéw zwiekszonego wynagrodzenia pracownikéw, jezeli zakiad ten, mimo prawidiowego gospodarowania érodkami uzyskanyrni na podstawie umowy’ 0 udzielenie éwiadczefi zdrowotnych, nie mégi tych kosztéw pokryé w caioéci lub w czeéci. 2. Sposéb skorzystania z przepisu art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym Sqdu orzekajqcego i do jego oceny naieiy przesqdzenie, czy wystegpii szczegéinie uzasadniony wypadek, ktory uzasadnia odstapienie, a jeéli tak to, w jaklm zakresie, od generalnej zasady obciqzenia kosztami procesu strony przegrywajqcej spér. Uwaga: Punkt 1 tezy czgéciowo nieaktualny. LEX nr 439151 439151 : 3.EL..4I,&l : EIILJQZ : E!£L5fi Sklad orzekajqcy Przewodniczqcy: Sgdzia SN Antoni Gérski. Scgdziowie SN: Zbigniew Kwaéniewski (spr.), Krzysztof Pietrzykowski. Sentencja Sad Najwyzszy w sprawie z powédztwa Samodzielnego Publicznego Zakiadu Opieki Zdrowotnej w T. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w W.  Oddzia1owi Wojewédzkiemu w L. 0 zapiate, po rozpoznaniu na rozprawie w lzbie Cywiinej w dniu 19 maja 2006 r., kasacji strony powodowej od wyroku Sqdu Apeiacyjnego w L. z dnia 10 flstopada 2004 r., uchyla zaskarzony wyrok 5 pzzekazuje sprawq Sqdowi Apelacyjnemu w L. do ponownego rozpoznania i rozstmygniqcia 0 kosztach postepowania kasacyjnego. Uzasadnienie faktyczne Powod domaga sie od pozwanego zap?aty kwoty odpowiadajqcej wyplaconym pracownikom powoda podwyzszonym wynagrodzeniom w wykonaniu obowiqzku wynikajqcego z a_Lt._4a ustawy z ‘dnia 16 grudnia 1994 r. 0 negocjacyjnym systemie ksztaitowania przyrostu przecietnych wynagrodzefi u przedsiebiorcéw oraz 0 zmianie niektérych ustaw (Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 2 z péin.» zm.), kwalifikujqc swoje roszczenie, jako Zqdanie wykonania uméw aibo, jako roszczenie odszkodowawcze z tytuiu nienalezytego wykonania wynikajqcych z uméw zo bowiqzarfi.  Sad pierwszej instanoji oddalii powédzlwo, a Sad odwolawczy oddaiié apeiacje powoda, a nadto uwzglednit czeéciowo zazalenie pozwanego w przedmiocie rozstrzygniecia o kosztach procesu, obciqzaiqc nimi w czegéci powoda na podstawie a£tJ_Q2. k.p.c.  Sad drugiej instancji uznai za trafne i w peini podzielil stanowisko Sqdu Okrggowego, Ze wszystkie wskazane przez powoda podstawy prawne dochodzonego roszczenia nie mogq stanowié 2réd%a odpowieclzialnoéci pozwanego NFZ, wobec czego za pozostajqcq bez wplywu na rozsuzygniecie ocenil kwestie zarzutéw w przedmiocie udowodnienia wysokoéci szkody. . W prawidéowo ustalonym stanie faktycznym za trafne uznak Sad Apeiacyjny stanowisko Sqdu Okrggowego, Ze przepis EILLELH powcflanej wyzej ustawy nie daje podstaw do przyjgcia odpowiedzialnoéci kas chorych, a obecnie NFZ, podzie}ajap w pemi argumentacje Sqdu I instancji przedstawionq w uzasadnieniu zaskarzonego apelacjq wyroku na poparcie wyrazonego w nim stanowiska. Sad II instancji stwierdzih 2e stosunek prawny {qczqcy strony sporu ma charakter zobowiqzania umownego podlegajqcego ocenie prawa cywilnego, a umowa stron nie daje podstaw do uwzglqdnienia powédztwa. ' Nie podzielajqc zarzutu naruszenia aLL,1_9_4_§_3 k.p.c.. wskuiek oddalenia wniosku o wezwanie do udziaiu w sprawie System Informacji Prawnej Lex (Lex Omega) 4612013 Stan prawny programu: 20131119 _ _ __ _ _ _ __ _[_|_l__CI'( 22'|i'ÍÍI5 - tekst Tekst orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeri Sądu Najwyższego dostępnej pod adresem m Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maja 2006 r. III CK 221i05 1. Art. 4a ustawy z dnia 16 grudnia t994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw stanowi- w związku z art. 55 k.c. - podstawę roszczenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w stosunku do kasy chorych (Narodowego Funduszu Zdrowiaj o zwrot kosztow zwiększonego wynagrodzenia pracownikow, jeżeli zakład ten, mimo prawidłowego gospodarowania środkami uzyskanymi na podstawie umowy" o udzielenie świadczeń zdrowotnych, nie mógł tych kosztów pokryć w całości lub w części. 2. Sposób skorzystania z przepisu art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym Sądu orzekającego i do jego oceny naieży przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jesli tak to, w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążenia kosztami procesu strony pmegrywającej spór. Uwaga: Punkt 1 tezy częściowo nieaktualny. LEX nr 439151 439151 :ad.A1m : ar2t_ĹĹi2 I attśfi Skład orzekający Przewodniczący: Sędzia SN Antoni Górski. Sędziowie -SN: Zbigniew Kwaśniewski (spr.), Krzysztof Pietrzykowski. Sentencja Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w T. przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia w W. - Oddziałowi Wojewódzkiemu w L. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywitnej w dniu 19 maja 2006 r., kasacjí strony powodowej od wyroku Sądu Apeíacyjnego w L. z dnia 10 łistopada 2004 r., uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apełacyjnemu w L. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie faktyczne Powód domaga się od pozwanego zapłaty kwoty odpowiadającej wypłaconym pracownikom powoda podwyższonym wynagrodzeniem w wykonaniu obowiązku wynikającego z aLt._Ła ustawy z 'dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 2 z póżn.- zm.}, kwałifikując swoje roszczenie, jako żądanie wykonania umów albo, jako roszczenie odszkodowawcze z tytułu nienależytego wykonania wynikających z umów zo bowiązan. - Sąd pierwszej instancji oddałił powództwo, a Sąd odwoławczy oddałił apelację powoda, a nadto uwzględnił częsciowo zażalenie pozwanego w przedmiocie rozstrzygnięcia o kosztach procesu, obciążając nimi w częsci powoda na podstawie ar:tJ_92. k.p.c. - Sąd drugiej instancji uznał za trafne i w pełni podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że wszystkie wskazane przez powoda podstawy prawne dochodzonego roszczenia nie mogą stanowić źródła odpowiedzialności pozwanego NFZ, wobec czego za pozostającą bez wpływu na rozstmygnięcie ocenił kwestię zarzutów w przedmiocie udowodnienia wysokosci szkody. . W prawidłowo ustalonym stanie faktycznym za trafne uznał Sąd Apeiacyjny stanowisko Sądu Okręgowego, że przepis a_Ľt„._-ia. powołanej wyżej ustawy nie daje podstaw do przyjęcia odpowiedzialności kas chorych, a obecnie NFZ, podziełając w pełni argumentację Sądu I instancji przedstawioną w uzasadnieniu zaskarzonego apelacją wyroku na poparcie 'wyrażonego w nim stanowiska. Sąd II instancji stwierdził, że stosunek prawny łączący strony sporu ma charakter zobowiązania umownego podlegającego ocenie prawa cywilnego, a umowa stron nie daje podstaw do uwzględnienia powództwa. ' Nie podzielając zarzutu naruszenia e.|:Ł._19±fł_§_3 k.p.c._, wskutek oddalenia wniosku o wezwanie do udziału w sprawie System informacji Prawnej Lex (Lek Ümegaj 4Ei2013 Stan prawny programu: 2013-11-19 --- STRONA 2 --- j .__ _? _ __._. j of Z_|_||CK_221!05tekst w charakterze pozwanego Skarbu Pazfistwa  Sejmu RP, Sqd Apeiacyjny stwierdzii, ze nie uzasadniajq tego zarzutu wzgiody ekonomii prooesowej, a skariaoy nie wykazal, ze nieuwzglodnienie wniosku miaio wplyw na rozstrzygniocie wzgiedem NFZ. Uwzglodnienie w czoéci zazaienia pozwanego przez zasqdzenie na jego rzeoz od powoda czoéci kosztow procesu uzasadnik Sqd poczuciem sprawiedliwoéci, a zarazem brakiem podstaw do ca1kowitego wyiqczenia mozliwoéci zastosowania w sprawie a|:1;._’L02 k.p.c. Kasacja powoda opiera sie na obu podstawach kasacyjnych. Zarzutem naruszenia przepisow postopowania objoto a|:t._2.33 k.p.c. oraz a k.p.c., ktorych naruszenie uzasadniono pmekroczeniem zasady swobodnej ooeny dowodow, oraz nierozpoznaniem istoty sporu wskutek uniemozliwienia powodowi dopozwania Skarbu Pahstwa  Sejmu RP. ‘ Wérod zarzuiow naruszenia prawa materialnego skarzqca wymienia:  naruszenie arLAa ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. poprzez akoeptacjo biednego stanowiska Sqdu I instancji, 2e przepis ten nie skutkuje wspoiodpowiedzialnoéciq NFZ w proces¥e o érodki finansowe na realizaojo podwyzek w s%uZbie zdrowia,  naruszenie a£i_L9A_§_§ k.p.c. przez odmowe dopozwania w charakterze pozwanego Skarbu Pafistwa  Sejmu RP na skutek braku uzasadnienia wniosku powoda. "  naruszenie a|:t_65__§_2 k.c. wskutek uznania niewykonanié umowy przez NFZ za nieistotny aspekt sprawy niedajqcy podstawy do odpowiedzialnoéci od szkodowawczej,  niewlaéoiwe zastosowanie a11__1_02 k.p.c. poniewaz powod powinien byc w ca1oéci zwolniony odponoszenia kosztow zastepstwa prawnego bodqc jedynym poszkodowanym w wyniku b%¢du leglslacyjnego.  W uzasadnieniu kasaoji strona powodowa akcentuje blgdnq wyk1adniQ aLt.Aa ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. przez biodne przyjocie, ze przepis ten nie tworzy odpowiedzialnoéci NFZ za realizacjo podwyzek plac wynikajqcq z wykonania obowiqzku przewidzianego w tym przepisie. 1 Uzasadnienie prawne Sqd Najwyzszy zwaiyi, co nastopuje: Kasacja zaslugiwaia na uwzglodnienie wobec trafnoéci zarzutu naruszenia wylqoznie jednego z przepisow prawa materialnego spoérod wskazanych w ramach pienwszej podstawy kasacyjnej. Trafny okazal sio mianowioie zarzut dokonania blodnej wyk1adni a.£L_Aa ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie ksztaitowania przyrostu przeciotnych wynagrodzefi u przedsiobiorcow oraz o zmianie niektoryoh ustaw (Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 2 z poin. zm.), zwanej dalej "ustawq", przez uznanie, Ze przepis ten nie daje podstaw do przyjgcia go za podstawo roszczenia sfrony powodowej w stosunku do strony pozwanej. tnterpretacja a£t._4.a ustawy by+a w orzecznictwie rozbieina, rowniez w orzecznictwie Sqdu Najwyzszego, konsekwencjq, czego sta1o sing przedstawienie zagadnienia prawnego do rozstrzygniocia skiadowi powiokszonemu SN. Uchwaia skéadu siedmiu sgdziow Sqdu Najwyzszego z dnia 30 marca 2006 r. (sygn. akt ) rozstmyga, ze a1:t._4a ustawy stanowi  w zwiqzku 2 ar.t._5.6 k.o.  podstawo roszczenia samodzielnego publicznego zakiadu opfeki zdrowotnej w stosunku do kasy ohorych (Narodowego Funduszu Zdrowia) o zwrot kosztow zwiokszonego wynagrodzenia pracownikow, jezeii zakiad ten, mimo prawidiowego gospodarowania érodkami uzyskanymi na podstawie umowy o udzielenie éwiadczefi zdrowotnych, nie mog1 tych kosztow pokryo w caioéci lub w czoéci (dotychczas niepublikowana). Pomirno, Ze sldad siedmiu sodziow SN nie skorzystai z uprawnienia do nadania tej uchwale mocy zasady prawnej (a£L.6_1§_Ei ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sqdzie Najwyzszym Dz. U. z 2002 r. Np‘ 240, poz. 2052 z poin. zm.), to skied orzekajqoy w niniejszej sprawie podziela stanowisko zaprezentowanej w uchwaie powiokszonego sidadu. _ Trafnoéé, co do zasady zarzutu kasacji b1¢dnejwyk?adnIa_[t._4a ustawy uzasadnia uwzgiednienie érodka zaskarzenia wniesionego p|zez powoda, ale obowiqzkiem Sqdu merytorycznie rozpoznajqcego ponownie sprawe; bodzie rozwazenie, czy powod prawidiowo gospodarowai érodkami uzyskanymi na podstawie umow o udzielanie éwiadczefi zdrowotnych i pomimo iakiego prawidiowego gospodarowania nie mogl pokryé kosztow podwyzek wynagrodzefl w calroéci lub w czosci (zob. takze wyroki SN z dnia 10 maja 2006 r. wydane w sprawach oznaczonych sygnaturami akt lLL_QJ$J.9fi10.5 i LLl_Q|£ 20010.5). Pozosta1e zarzuty kasacji okazalry sie natomiast bezzasadne. . Jako ohybiony ocenié naIe2a1o zarzut naruszenia ar1._2..3.3 k.p.c., bowiem skariqcy nie wskazai nawet na Zadne dowody przy ocenie. ktorych Sqd odwoiawczy mialby dopuécié sie; zarzucanego przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodow. Rowniez nietrafny okazai sie zarzut naruszenia a1:t__3.8fi..§A k.p.c. bowiem o nierozpoznaniu przez Sad pierwszej instancji istoty sprawy nie moze przesqdzao okoiicznoéé odmowy wezwania Skarbu Paflstwa do wziegcia udziaéu w sprawie. lstota sprawy obejmowa1a, bowiem ocene roszczefi wynikajqcych z kontrakiu, a ewentuainie roszczenia odszkodowawczego, ale dochodzonego w ramach rezimu odpowiedzialnoéci kontraktowej. Tymczasem bezspornym jest, 2e Skarb Pafistwa nie pozostawa% z powodem w stosunku umownym, wobec czego jego udzia% w tym postopowaniu nie mogl mieé Zadnego wp1ywu na rozpoznanie istoty sporu wyznaczonego wskazanq przez powoda podstawq faktyczna powodztwa. Z tych samych wzglqdow za nietrafny naiezalo uznaé zarzut naruszenia § k.p.c., zwazywszy nadto, System informacji Prawnej Lex (Lax Omega) 4612013 Stanprawny programu: 20131119 __ _ __ _ ______ _ _ __ _______l_llCi{_221i05-tekst w charakterze pozwanego Skarbu Państwa - Sejmu RP, Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie uzasadniają tego zarzutu wżgiędy ekonomii procesowej, a skarżący nie wykazał, że nieuwżględnienie wniosku miało wpływ na rozstmygnięcie względem NFZ. Uwżględnienie w części zażaienia pozwanego przez zasądzenie na jego rzecz od powoda częsci kosztów procesu uzasadnił Sąd poczuciem sprawiedliwości, a zarazem brakiem podstaw do całkowitego wyłączenia możiiwości zastosowania w sprawie .arItJL02 k.p.c. Kasacja powoda opiera się na obu podstawach kasacyjnych. Zarzutem naruszenia przepisów postępowania objęto ar:L_2.&3 k.p.c. oraz .e.Ľt..Iž.8_ł5_§_'fi. k.p.c., których naruszenie uzasadniono przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów, oraz nierozpożnaniem istoty sporu wskutek uniemożliwienia powodowi dopozwania Skarbu Państwa - Sejmu RP. ` Wśród zarzutów naruszenia prawa materialnego skarżąca wymienia: - naruszenie ar;t.__4„a ustawy 2 dnia 16 grudnia 1994 r. poprzez akceptację błędnego stanowiska Sądu I instancji, że przepis ten nie skutkuje współodpowiedzialnością NFZ w procesie o środki 'finansowe na realizację podwyżek w służbie zdrowia, - naruszenie ar;t._'L9A_§.;í k.p.c. przez odmowę dopozwania w charakterze pozwanego Skarbu Państwa - Sejmu RP na skutek braku uzasadnienia wniosku powoda, " - naruszenie a.r:t_Et5_¬§„„2 k.c. wskutek uznania niewykonania umowy przez NFZ za nieistotny aspekt sprawy niedająoy podstawy do odpowiedzialnosci od szkodowawczej, - niewłaściwe zastosowanie a_d.__]_02 k.p.c. ponieważ powód powinien być w całości zwolniony od-ponoszenia kosztów zastępstwa prawnego będąc jedynym poszkodowanym w wyniku błędu legislacyjnego. - W uzasadnieniu kasacji strona powodowa akcentuje błędną wykładnię aLt._4.a ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. przez błędne przyjęcie, że przepis ten nie tworzy odpowiedzialności NFZ za realizację podwyżek płac wynikającą z wykonania obowiązku przewidzianego w tym przepisie. " Uzasadnienie prawne Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja zasługiwała na uwzględnienie wobec trafności zarzutu naruszenia wyłącznie jednego z przepisów prawa materialnego spośród wskazanych w ramach pierwszej podstawy kasacyjnej. Trafny okazał się mianowicie zarzut dokonania błędnej wykładni attżśia. ustawy z dnia 16 grudnia 1994 r. o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1995 r. Nr 1, poz. 2 z póżn. zm.}, zwanej dalej "ustawą", przez uznanie, że przepis ten nie daje podstaw do przyjęcia go za podstawę roszczenia strony powodowej w stosunku do strony pczwanej. interpretacja ar:t._4a ustawy była w orzecznictwie rozbieżna, również w orzecznictwie Sądu Najwyższego, konsekwencją, czego stało się przedstawienie zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu SN. Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2006 r. (sygn. akt ) rozstrzyga, że a_r:t._-za ustawy stanowi - w związku z ar.L_5.b k.c. - podstawę roszczenia samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej w stosunku do kasy chorych (Narodowego Funduszu Zdrowia) o zwrot kosztów zwiększonego wynagrodzenia pracowników, jeżeii zakład ten, mimo prawidłowego gospodarowania środkami uzyskanymi na podstawie umowy o udzielenie świadczeń zdrowotnych, nie mógł tych kosztów pokryć w całości lub w częsci (dotychczas niepublikowane). Pomimo, że skład siedmiu sędziów SN nie skorzystał z uprawnienia do nadania tej uchwale mocy zasady prawnej { ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym Dz. U. z 2002 r. Nr 240, poz. 2052 z póżn. zm.), to skład orzekający w niniejszej sprawie podziela stanowisko zaprezentowane] w uchwale powiększonego składu. _ Trafnośó, co do zasady zarzutu kasacji błędnej wykładni ar:t._4a ustawy uzasadnia uwzględnienie środka zaskarżenia wniesionego przez powoda, ale obowiązkiem Sądu merytorycznie rozpoznającego ponownie sprawę będzie rozważenie, czy powód prawidłowo gospodarował środkami uzyskanymi na podstawie umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych i pomimo takiego prawidłowego gospodarowania nie mógł pokryć kosztów podwyżek wynagrodzeń w całości lub w części (zob. także wyroki SN z dnia 10 maja 2005 r. wydane w sprawach oznaczonych sygnaturami akt mó i Ł ZS.0i9_f¿). Pozostałe zarzuty kasacjí okazały się natomiast bezzasadne. _ Jako chybiony ocenić należało zarzut naruszenia a1It._2.3„3r k.p.c., bowiem skarżący nie wskazał nawet na żadne dowody przy ocenie, których Sąd odwoławczy miałby dopuścić się zarzucanego przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów. Również nietrafny okazał się zarzut naruszenia 3 k.p.c. bowiem o nierozpoznaniu przez Sąd pierwszej instancji istoty sprawy nie może przesądzać okoiicznosć odmowy wezwania Skarbu Państwa do wzięcia udziału w sprawie. Istota sprawy obejmowała, bowiem ocenę roszczeń wynikających z kontraktu, a ewentualnie roszczenia odszkodowawcżego, ale dochodzonego w ramach reżimu odpowiedzialności kontraktowej. Tymczasem bezspornym jest, że Skarb Państwa nie pozostawał z powodem w stosunku umownym, wobec czego jego udział w tym postępowaniu nie mógł mieó żadnego wpływu na rozpoznanie istoty sporu wyznaczonego wskazaną przez powoda podstawą faktyczną powództwa. Z tych samych względów za nietrafny naieżało uznać zarzut naruszenia a.Lt_'L94_§_3 k.p.c., zważywszy nadto, System informacji Prawnej Lek (Lex Ümegaj 4Siż=013 Stanprawny programu: 2013-11-19 --- STRONA 3 --- _ __ _________ __ _ _ __ [II C__l§2_Z_1!05 tekst Ze przepis ten jest zrodtem uprawnienia, a nie obowiqzku sqdu uwzgiodnienia wniosku strony, a odmowa uwzglednienia tego wniosku nie mia1a zarazem zadnego wplrywu na wynik rozstrzygniecia wobec pozwanego NFZ. O bezzasadnoéci zarzutu naruszenia a1:L._6.5,.§;2 k.c. przesqdza okollcznosé, ze przepis ten okreéla kryteria sluzqce badaniu treéci umowy a nie oceny je} vwkonania, a zatem nawet ewentualna wadliwa ocena Sqdu w przedmiocie niewykonania umowy ijego skutkow nie moze przesqdzaé o zasadnoéci zarzutu naruszenia przez Sad tego przepisu. Wbrew stanowisku skarzqcego Sad odwoiawczy nie dopuscit sie niewtasciwego zastosowania a:L;1.0.2. k.p.c. wskutek zasqdzenia od przegrywajqcego spor powoda tylko ozeéoi kosztow postepowania na podstawie powoianego przepisu. Sposob skorzystania z przepisu a[t._J_02 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykoyjnym Sqdu orzekajqcego i do jego oceny nalezy przesadzenie, czy wystqpit szczegolnie uzasadniony wypadek, ktory uzasadnia odstqpienie, a jeéli tak to, w jakim zakresie, 0d generalnej zasady obciqzenia kosztami procesu strony przegrywajqoej spot Wobec trafnoéci zarzutu kasacji naruszenia arija ustawy, Sad Najwyzszy orzekt jak w sentencji, dziatajqo na podstawie a.r;tJ_9.333*§_1_ k.p.c. znajdujqcego w niniejszej sprawie zastosowanie na podstawie fiI1.__3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy  Kodeks postepowania cywiinego oraz ustawy  Prawo 0 ustroju sqdow powszechnyoh (Dz. U. 22005 r. Nr 13, poz. 98). System lnformaoji Prawnej Lex (Lex Omega} 4612013 Stan prawny programu; 20131119 _ _ __ _ __ lll OK 2_2_1i05-tekst że przepis ten jest źródłem uprawnienia, a nie obowiązku sądu uwzgiędnienia wniosku strony, a odmowa uwzględnienia tego wniosku nie miała zarazem żadnego wpływu na wynik rozstrzygnięcia wobec pozwanego NFZ. D bezzasadnosci zarzutu naruszenia e|:I.._ó儧;2. k.c. przesądza okolicznośó, że przepis ten określa kryteria służące badaniu treści umowy a nie oceny jej wykonania, a zatem nawet ewentualna wadliwa ocena Sądu w przedmiocie niewykonania umowy i jego skutków nie może przesądzać o zasadności zarzutu naruszenia przez Sąd tego przepisu. Wbrew stanowisku skarżącego Sąd odwoławczy nie dopuścił się niewłaściwego zastosowania aĽt._..1.02. k.p.c. wskutek zasądzenie od przegrywającego spór powoda tylko części kosztów postępowania na podstawie powołanego przepisu. Sposób skorzystania z przepisu attżzlilż k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym Sądu orzekającego i do jego oceny należy przesądzenie, czy wystąpił szczególnie uzasadniony wypadek, który uzasadnia odstąpienie, a jeśli tak to, w jakim zakresie, od generalnej zasady obciążenia kosztami procesu strony przegrywającej spón Wobec trafności zarzutu kasacjí naruszenia artja ustawy, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji, działając na podstawie _a.tt._3_9_3.l1§_t k.p.c. znajdującego w niniejszej sprawie zastosowanie na podstawie aritzfi ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z2005 r. Nr 13, poz. 98). System informacji Prawnej Lek (Lek Dmegaj 4Si2013 Stan prawny programu: 2013-11-19