Wyrok akt

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: "I C 655!11 3§.~»'=1_ L V".~#»; 1? :~3:; " '1 ‘~. ,,1 1 =_ V , I | 1 4, _. , ; ;, , 1 _" ‘1 A VVYROK WIMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ < Sqd_Okreggowy w Bydgoszczy I Wydzia+ Cywilny w sktadzie nastepujqcym: Przewodniczqcyt SSO Hanna Rucifiska Protokolanti stazysta Justyna Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012, r. w Bydgoszczy Dnia 17 grudnia 2012 r spréwy z powcfidztwa PQ R_, HQSQ, D‘/V— przeciwko Skarbowi Pafistwa Wojewodzie Kujawsko  Pomorskiemu 0 zap’rat£; 1 _ oddala powédztwo, 2. zasqdza od powodéw solidarnie na rzecz Skarbu Paristwa  Prokuratorii Generalnej Skarbu Parfistwa kwote 7.200 2% (siedem tysie;cy dwieécie zbtych) tytu+em zwrotu kosztéw zastepstwa procesowego. ‘ Sygn. akt: 'I C 655i'11 r%.~r'*f_ ¿ t`-_-¬ř›; ‹ł' :«-32; " '¬s “'. ,,1 _f =_ ,Ń , I | ..¿ ‹', _.. , ;- ;,- , .› _" .`1 Ą WYROK WIMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ « Sądükregowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Hanna Rucińska Protokolantf stażysta Justyna Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2012, r. w Bydgoszczy Dnia 17 grudnia 2012 r sprawy z powodzrwa Fm R0, Hgsm, D3/ví przeciwko Skarbowi Państwa Wojewodzie Kujawsko - Pomorskiemu o zapłatę 1 _ oddala powództwo, 2. zasądza od powodów soiidarnie na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generałnej Skarbu Państwa kwotę 7.200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. “ --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 655111 Utasadnienie ‘ Powodom PImi, HQ sa i nun wj ialw spadkobiercy p0 W— R_ wnieéli pozew przeciwko Skarbowi Pafistwa Wojewodzie Kujawsk0 Pomorskiemu 0 zasqdzenie na ich rzecz kwoty 3.026.996 Z1 Wraz z ustawowymi odsetkami od daty wytoczenia powédztwa do dnia zaplaty, po 1/3 bzegéci dla kaidego z nich, tytu1em odszkodowania 'za bczprawne przejgcie nieruchomoéci ziemsldejgospodarstwa roinego nalezapego do U Precyzuja,c Zqdanie pozwu powodowic Wskazali, Ze na dochodzona pqzwem kwotq: skladajq sic;: OC1SZ1(O(1OW&I116 za utratq. wlasnoéci nieruchomoéci rolnej 0 powierzchni 62,958 ha W wysokosici 1.659.384 Z1, odszkodowanie za utracone korzyéci za okres 10 lat od dnia 12 paiglzienaika 2001 r. roku do dnia 11 paidziemika 2011 r. z gospodarstwa rolnego bezprawnie przejgtego przez Skarb Paflstwa, a nastqpnie bezpravmie 1'oz"parce10waneg0 W Wysokoéci 1.376.610 z1 i kwota 1.000.000 Z1 z tytuhl wartoéci zabudowafi i inwentarza Zywego. Powodowie wskazali, Ze “G1wiosnq 1945 r., by1 wlaécicielem majqtku zicmskiego, pcfiozonego W miejscowoéci G_, powiat tucholski, w skh1d ktércgo  wchodzily nieruchomoéci 0 charakterze rolniczym, 0 lqcznej powierzchni 98,4980 ha, wraz 2 zabfidowaniami oraz lasy i gmnty leénc 0 lqcznym obszarze 57,4020 ha. Z przedmiotowej Ilieiuchomoéci zostai on wysiedlony na mocy dekretu PKWN z dnia 06 wrzeénia 1944 r. 0 przeprowadzeniu reformy rolnej. W trakcie wysiedlcnia nie wrqczono mu Zadnej decyzji W16} sprawie. W dniu 23 listopada 1946 r. otrzymal 0d wladz povviatowfish zaéwiadczenie , W ktérego treéci potwierdzono, Ze jego majqtek ziemski z0sta1przeje;ty pod zarzqd pafistwowy na podstawie Dekretu. Na podstawie decyzji Powiatowego Urzqdu Ziemskiego W T‘ 2 dnia 28 lutego 1946 r., nasta,pi10 zatwierdzenie projektu podziahl maj qtku nalezqcego do W R Powodowie wskazali, Ze decyzja, z dnia 14 paédziemika 2008 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdzil, Ze nieruchomoéé 0 iqcznej powierzchni 89,4980 ha nie podpadala pod dzialanie przepisu art. 2 ust 1 Ht e dekretu PKWN z dnia 06 wrzeénia 1944 r. 0 przgprowadzeniu refonny rolnej. Powodowic podali, i2 na skutek podjqtych clzialafi udalo im siq odzyskaé dziafike; nr 33 0 pow. 6,2100 ha oraz ciziaikq nr 6/2 0 pow. 20,3300 ha. Pozostahx c2c=;§é nieruchomoéci rolnej 0 powicrzdmi 62,958 ha nie z0sta1a zwrécona spadkobiercom z uwagi na fakt, Ze stala sin; wtasnoécia, oséb trzecich. A . i I, A 1 Sygn. akt I C 655f'1i Uzasadnienie ' Pßwßdm-‹1ß= P-vni, HQ sz- i nan wí jako spadkobiercy po W- R- wnieśli pozew przeciwko Skarbowi Państwa Wojewodzie Kujawsko- Pomorskiemu 0 zasądzenie na ich rzecz kwoty 3.026.996 zł wraz z ustawowymi odsetkami od daty wytoczenía powództwa do dnia zapłaty, po 1/3 części dla każdego z nich, tytułem odszkodowania 'za bezprawne przejęcie nieruchomości ziemskiej-gospodarstwa rolnego należącego do VCR- Precyzując żądanie pozwu powodowie Wskazali, że na dochodzona pozwem kwote składają się: odszkodowanie za utratę własności nieruchomości rolnej o powierzchni 62,958 ha w wysokości 1.659.384 zł, odszkodowanie za utracone korzyści za okres 10 lat od dnia 12 pażdziernika 2001 r. roku do dnia 11 pażdziernika 2011 r. Z gospodarstwa rolnego bezprawnie przejętego przez Skarb Państwa, a następnie bezprawnie rozparcelowanego- w wysokości 1.376.610 zł i kwota 1.000.000 zł z tytułu wartości zabudowań i inwentarza żywego. Powodowie wskazali, że “G1-wiosną 1945 r., był właścicielem majątku ziemskiego, położonego W miejscowości G-, powiat tucholski, W skład ktorego - wchodziły nieruchomości o charakterze rolniczyrn, o łącznej powierzchni 98,4980 ha, wraz z zabudowaniami oraz lasy i grunty leśne o łącznym obszarze 514020 ha. Z przedmiotowej nieruchomości został on wysiedlony na mocy dekretu PKWN z dnia 06 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. W trakcie wysiedlenia nie wręczono mu żadnej decyzji W tej sprawie. W dniu 23 listopada 1946 r. otrzymał od władz powiatowych zaświadczenie , W którego treści potwierdzono, że jego majątek ziemski został przej ęty pod zarząd państwowy na podstawie Dekretu. Na podstawie decyzji Powiatowego Urzędu Ziemskiego w T- z dnia 28 lutego 1946 r., nastąpiło zatwierdzenie projektu podziału majątku należącego do W- R- Powodowie wskazałi, że decyzją z dnia 14 pażdziernika 2008 r. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi stwierdził, że nieruchomość o łącznej powierzchni 89,49S0 ha nie podpadała pod działanie przepisu art. 2 ust 1 łit e dekretu PKWN z dnia 06 września 1944 r. o przeprowadzeniu refonny rolnej. Powodowie podali, iż na skutek podjętych działań udało im się odzyskać działkę nr 33 o pow. 6,2100 ha oraz działkę nr 6/2 o pow. 20,3300 ha. Pozostała część nieruchomości rolnej o powierzchni 62,958 ha nie została zwrócona spadkobiercom z uwagi na fakt, że stała się własnością osób trzecich. A _ ' Ip A 1' --- STRONA 3 --- W piémie procesowym z dnia 21.05.2012r. p0W0d0Wic zmienili podstawq prawna, 1'0 Szczefi dotyczarcych nieruchomoéci, ktére dale six; im odzyskaé W naturze, tj. co do 26,54 hai WS1(E1Z€111, Ze W zWia,zku Z przedmiotowymi nieruchomoéciami dornagaja, siq: nie odszkodowania, lecz na podstawie art. 225 w zw. Z a1“t.224 kc zwrotu poiytkéw uzyskanych z przedmiotowych nismchomoéci przez Skarb Pafistwa od dnia l2.10.2001r. do dnia 11.10201 Ir. W piémie procesowym z dnia 14.l1.2012r. powodowie zmienili podstawe; prawna, w zakresie roszczefi dotyczqcych nieruchomoéci, ktérych nic uda1o im sie; odzyskaé W naturze, tj. oodo 62,7223 ha. i Wskazali, Ze W zwiqzku z przedrniotowymi nieruchornoéciami, ktére z uwagi na zaistnienie nieodwwacalnych skutkéw prawnychnie moga, byé zwré/cone W namrze p0Wodom domagajq 51¢ zaszgdzenia odszkodowania na podstawie art. 160 kpa. . ' W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Palistwa Wojewoda Kuj awskoPomorski Wni6s_10 oddalenie powédztwaw calroéci oraz 0 zasqdzenie 0d powodéw na rzecz pozwanego koszéw postcgpowania Wg norm przepisanych, W tym kosztéw zastqpstwa procesowego. Pozwany wskaza1, Ze strona powodowa nie Wykazajfa zdarzenia szkodzqcego, ktére byloby Zrédlem poclnoszonej przez powodéw szkody W postaci utiraty prawa W1asn0éci nieruchomoéci gospodarstwa rolnego poloioncgo W miejscowoéci Ga powiat 11» Pozwany podniésl, ze wydanie zaéwiadczenia przez ?0wiat0wy Urzqd Ziemski W T’W dniu 23 iistopada. 1946 r. oraz Wydanie zaéwiadczenia z dnia 25 lutcgo 1946 1'. przez Wojewédzkj Urzqd Ziem_ski W B—mia1o Wy1z}cznie charakter deklaratoryjny i nie p0WOC10W&1T0 utraty prawa Wlasnoéci niemchomoéci przez poprzednikéw pravmych powodéw, co zostalo stwierdzonc decyzjq z clnia 14 paidziernika 2008 r., znak GZ.m05762595/08 przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zdaniem strony pozwanej, naleéy uznaé, Ze roszczenie powodéw nie zashlguje na uwzglz;dnienie, poniewaz zdarzenie , na ktére powoluja, sic; powodowie nie Wyrzqdzilo im szkody, a niemchomoéci nigdy nie przesz1a na whasnoéé Skarbu Pazistwa. Nadto pozwany p0dni6s1 zarzut prekluzji roszczenia powotuj go sig na art. 1 i art. 6 ust 1 ustavqr 2 dnia 15 listopada 1956 r. 0 odpowiedzialnoéci Pafistwa za szkody vvyrzzgdzone przez fu11kcj0na.riuszy pafistwowych . Pozwany wskazal, Ze Wg ‘Lego Lmonnowania W przypadku gdy pafistwo nie ponosilo odpowiedzialnoéci 23 Szkodq wyrzaldzonaz przed dniem W6j§C1El W Zycie tej 'ustaWy , poszkodowany m6 g1 déchodzié 0d tego podmiotu jego W1/nagrodzenia nie péiniej niz W ciqgu roku od tego dnia. P02wany podniéshze nalezy mieé W niniejszej sprawie na uwadze fakt up1yvm r0 cznego terminu . 2 2 W piśmie procesowym z dnia 21.05.2012r. powodowie zmienili podstawę prawną roszczeń dotyczacych nieruchomości, które dało się im odzyskać W naturze, tj. co do 26,54 hai wskazali, że w związku z przedmiotowymi nieruchomościami domagają się nie odszkodowania, lecz na podstawie art. 225 W zw. Z art.224 kc zwrotu pożytków uzyskanych z przedmiotowych nieruchomości przez Skarb Państwa od dnia 12.10.2001r. do dnia l1.l0.201 It.- W piśmie procesowym z dnia 14.11.2012r. powodovide zmienili podstawę prawną w zakresie roszczeń dotyczących nieruchomości, których nie udało im się odzyskać w naturze, tj. codo 62,7223 ha i wskazali, że w związku z przedmiotowymi nieruchomościami, które z uwagi na zaistnienie nieodwracalnych skutków prawnychinie .mogą być zwrócone w naturze powodem- domagają się zasądzenia odszkodowania na podstawie art. 160 kpa. _ ` W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa Wojewoda Kuj awsko-Pomorski wniósł o oddalenie powództwaw całości oraz o zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego koszów postępowania wg norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany wskazał, że strona powodowa nie wykazała zdarzenia szkodzącego, które byłoby źródłem podnoszonej przez powodów szkody w postaci utraty prawa własności nieruchomości gospodarstwa rolnego położonego W miejscowości G. powiat 1?-„ Pozwany podniósł, że wydanie zaświadczenia przez Powiatowy Urząd Ziemski w T'-W dniu 23 listopada 1946 r. oraz wydanie zaświadczenia z dnia 25 lutego 1946 1'. przez Wojewódzki Urząd Ziemski w B_miało wyłącznie charakter deklaratoryjny i nie powodowało utraty prawa własności nieruchomości przez poprzedników prawnych powodów, co zostało stwierdzone decyzją z dnia 14 października 2008 r., znak GZ.m-057-625-95/08 przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zdaniem strony pozwanej, należy uznać, że roszczenie powodów nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ. zdarzenie , na które powołuje, się powodowie nie wyrządziłc im szkody, a nieruchomości nigdy nie przeszła na własność Skarbu Państwa. Nadto pozwany podniósł zarzut prekluzji roszczenia powołuj ac się na art. 1 i art. 6 ust 1 ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o odpowiedzialności Państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych _ Pozwany wskazał, że wg tego unormowania W przypadku gdy państwo nie ponosiło odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przed dniem wejścia w życie tej 'ustawy , poszkodowany mógł dochodzić od tego podmiotu jego wynagrodzenia nie później niż w ciągu roku od tego dnia. Pozwany podniósł,“ze należy mieć w niniejszej sprawie na uwadze fakt upływu rocznego terminu . i 2 --- STRONA 4 --- prekluzyjnogo dla doohodzonia roszczefi odszkodowawozyoh, Wskazanego W art. 6 Wfw ustawy, ktory okreélit termin dochodzenia roszczefi na 1 rok od dnia Wojécia W Zycic toj ustawy, tj. od dnja 28 listopada 1956 r. Pozwany podniost, Ze Wyraiona W art. 6 cytowanej ustawy regulacja prawna utracfla moo z dniem Wejécia W zycie kodeksu cyWi1nego, tj. od dnia 01. styoznia I965 r. Ponadto strona pozwana Z8.1(W6S1Z10I1OWEL1& Wartoéé dowodowa przedtozonych przez powodow kserokopii dokument j/W. Ponadto wskazano, 2e nie okreélono W pozwie jakie grunty sa przedrniotern roszczenia powodow. Strona pozwana podniosta, Ze przedstawiona przez powodéw kserokopia dokumentacji dotyczaoej gruntow nie wskazuj e, Ze na nich znajdowaty sis; nieruchornoéci i ze zostaiy one zniszczone (spalone) po przejqciu ich przez Skarb Pafistwa; Nadto strona powodowa, wedle pozwanego, nie WS1<3.Z8.1& W jakim stanie znajdowaty sio to budynki, tym bardziej, Ze na tym terenie W 1945 r_. toc2y1y sic; infensywne dziatania Wojenne. Odnoénie zmienionej podstawy prawnej roszczenia dotyczacego nieruohomoéoi, ktore powodowie odzyskali W naturze pozwany w piérnie procesovrym z dnia 28.06.2012r. podniosl zarzut pI‘Z8C1&WI11€I1.1E1 roszczenia, powotujac sic; na art. 229§ 1 kc. Sad ustali], co nastgpuje: Wstopny poW0d6W 17  byt W1a§cicie1em gospodarstwa rolnego potoionego W G‘ o taczncj powierzchni 146.900 ha, W sklaci ktorego Wchodzily grutnty rolne 0 lacznym obszarze 89,4980 ha oraz lasy i grunty Ieéne, otacznym obszarze 5?,4020 ha. Nieruchomoéé ta zostara przejqta przez Skarb Pafistwa Z mocy art. 2 ust 1 lit. e Dokretu PKWN z dnia 6 Wrzeénia 1944 r. 0 przeprowadzeniu reformy rolnej i na tej podstawie zostai ujawniony Skarb Pafistwa W ksiodze Wioczystej. Obszar przejotego gospodarstwa ro1r_1ego o powierzohni 62,958 ha zostal rozparcelowany i obeonie jego czofioi znajduja sio We Wladaniu osob trzeoich. Powodom udato sio W1IO1(U. podjotych ozynnoéoi odzyskaé W naturze, na mocy Wyrokowz Sadu Rejonowego W T. z dnia 29 marca 2010 r. sygn. akt I C 43/09 oraz Sadu Okrqgowego W B: z dnia 14 paidziernika 201012 sygn.. akt II Ca 407/10 niemchomoéci roinc: dziatko o nr 33 0 powierzclmi 6,2100 ha oraz dziatke; o nr 6/2 0 powierzchni 20,3300 ha. Nieruchomoéci ‘zostaly fizycznie wydane powodom W dniu 19.09201 Ir. " ' ' . 3 prekluzyjnego dla dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, wskazanego w art. 6 wfw ustawy, który określił termin dochodzenia roszczeń na 1 rok od dnia wejścia W zycie tej ustawy, tj. od dnia 28 listopada 1956 r. Pozwany podniósł, ze wyrażona W art. 6 cytowanej ustawy regulacja prawna utraciła moc z dniem wejścia w życie kodeksu cywilnego, tj. od dnia U1' stycznia l965 r. Ponadto strona pozwana zakwestionowała wartość dowodową przedłożonych przez powodów kserokopii dokwnent j/W. Ponadto wskazano, ze nie określono W pozwie jakie grunty są przedmiotem roszczenia powodów. Strona pozwana podniosła, że przedstawiona przez powodów kserokopia dokumentacji dotyczącej gruntów nie wskazuje, że na nich znajdowały się nieruchomości i że zostały one zniszczone (spalone) po przejęciu ich przez Skarb Państwa; Nadto strona powodowa, wedle pozwanego, nie wskazała W jakim stanie znajdowały się te budynki, tym bardziej, ze na tym terenie W 1945 r_. toczyły się intensywne działania wojenne. Odnośnie zmienionej podstawy prawnej roszczenia dotyczącego nieruchomości, które powodowie odzyskali w naturze- pozwany W piśmie procesowym z dnia 28.06.2012r. podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, powołując się na art. 229§ 1 kc. Sąd ustali], co następuje: Wstępny powodów V. - był właścicielem gospodarstwa rolnego położonego w GG o łącznej powierzchni 146.900 ha, w skład którego wchodziły grunty rolne o łącznym obszarze 89,4980 ha oraz lasy i grunty leśne, ołącznym obszarze 5724020 ha. Nieruchomość ta została przejęta przez Skarb Panstwa z mocy art. 2 ust l lit. e Dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej i na tej podstawie został ujawniony Skarb Państwa W księdze wieczystej. Obszar przejętego gospodarstwa rolnego o powierzchni 62,958 ha został rozparcelowany i obecnie jego cześci znajduja się we władaniu osób trzecich. Powodom udało się W toku podjętych czynności odzyskać w naturze, na mocy wyroków: Sądu Rejonowego W T-p z dnia 29 marca 2010 r. sygn. akt I C 43/09 oraz Sądu Okręgowego w B: z dnia 14 października 2010r. sygn.. akt II Ca 407/10- nieruchomości roine: działkę o nr 33 o powierzchni 6,2100 ha oraz działkę o nr 6/2 o powierzchni 20,3300 ha. Nieruchomości “zostały fizycznie wydane powodom w dniu 19.09.2011r. ' ' ` . 3 --- STRONA 5 --- Dowdd:  bezsporrze, a nadro wyrok Sqdu Rejonowego W Iz dmfa 29 marca 20 JO 1". sygn. akt I C 43/09 q’ k. 3030v),wyr0k Sqdu Okrggowego w :2 dnia I 4 paédziernika 2010?. sygn. akr H Ca 4 07/] 0 (k. 34), wypis z rejestru giiuntdw (k 4446, wypisy z rejesrru gruntdw ( A; 6473, 1'20, J28 ), odpis lwiggi wieczystej B—flr. 174“1 77), wypis Z rejestru gruntéw . ( is: J78), odpis zwykb» ksiggi wieczystegj B_( k. Z7918,], wypis z rejestru grzmrciw Ur 182), odpis z ksiggi wieczysrej nr(16. Z83), wypis z rejeslru gruntéw (R1284), odpis ksizggz“ wieczystej 185186), wypis 2 rejestru gruntdw (FL 0187), odpfs z ksieggi wieczystej Kw(k. 188), Wypis Z rejestru gruntéw (k. J89), odpis z ksigegi wieczystaf nr.k 190), odpis z ksiggi wieczysfej m“(ic. 192), wypis Z rejesrm gmnrdw flc. 192), odpis ksiggi wieczystej B— (k . 1’ 9419?), wypis z rejesrm grunrdw (k. J98), odpis ksiggi wieczystej Kw(k. I99), wypis z rejesrm gmntdw (It. 201), odpis z ksitggi wieczysrej Kw nr‘(k. 20]), wypis z rejeslru gruntciw (It. 202) , odpis zwykly ksigzgi wieczysrej ( k 203219), wypis z rejesme grzmrdw (7: 220), odpis ksizggi wieczysrej Kw m"(k 221222), odpis Fcsieggi wieczysrej B—(’k. 223229), odpfs z ksfgzgi wieczysrej Kw nr (k 230), wypis z rejesrm grtmtdw (/1: 23]) _ pismo Oddziafu Terenowego ANR w 59) zeznaniapowoda I.R— flc 3 40v34]) Decyzja Powiatowego Urzodu Ziemskiego z dnia 28 lutego 1946 r. dokonano podzialu klasyfikacji i szactmku gruntu i inwentarza oraz Wykazu nabywcow z rozparcclowanej nieruohomosioi ziemskiej naleiacej do Deoyzja ta zostala wydana na pod_staWie art.‘ 10,11,12 i 14 Dekrotu PKWN z dnia 06 Wrzeénia 1944 o przoprowadzeniu reformy rolnej i dokonano rozparcelowania tego gruntu rolnego. Decyzja Ministra Rolnictwai Rozwoju Wsi z dnia 14 paidziernika 2008 r. o sygn. GZ.rn05762595/08 stwierdzono, ze nieruohomoéo rolna stanowiaoa wtasnoéé 0 powierzchni 89,942 ha nio pocipadata pod dziatanie pxzepisu art.2 ust. 1 lite dckretu PKWN z dnia 6 wrzeénia 1944r. 0 przeprowadzeniu reformy rolnoj. A   Dowód: - bezsporne, o nadto wyrok Sądu Rejonowego w Y-z dnia 29 marca 20 JO r. sygu. aid 1 C 43/09 ( k. 30-30v),wyrok Sądu Okręgowego w Êz dnia 1 4 października 2010r. sygn.. akt 11 Ca 407/10 (k. 34), wypis z rejestru gruntów (k 44-46, wypisy z rejestru gruntów ( Az 64-73, 1'20,128),0dpz's 1wzęgzwr@@zyszejB_fl‹. 174-1 77), wypis z rejes-:ru gruntów . ( 1:: 178), odpis zwykzy księgi wieczystej' B_( lc. 179-18,1, wypis z rejestru gruntów Ü: 182), odpis z księgi wieczystej nr.(1C. 183), wypis z rejestru gruntów (Í‹:_18-4), odpis księgi wieczystej 185-186), wypis z rejestru gruntów (lc 1187), odpis z księgi wieczystej Kw_(k. 188), wypis Z rejestru gruntów (k. 189), odpis z księgi wieczystej nr'-k 190), odpis z ksiegi wieczystej nr-(Íc. 191), wypis Z rejestru gruntów Űc. 192), odpis księgi wieczystej B_ (k _ 194-1917*), wypis z rejestru gruntów (k. 198), odpis księgi wieczystej Kw_(k. 199), wypis z rejestru gruntów (If. 201), odpis z 1csiegžwieczysrejKw nr-(k. 201), wypis z rejestru gruntów (lc. 202) , odpis zwykły księgi wieczystej ( k 203-219), wypis z rejestru gruntów (7: 220), odpis ksiegi wieczystej Kw ru'-(k 221 -222), odpis ksiegi wieczystej B_('k. 223-229), odpis z księgi wieczystej Kw nr- (k 230), wypis z rejestru gruntów (ii: 231) _ pismo Oddziału Tereuowego ANR w 59) zeznonidpowodd 1.11-_ Ű: 3 40v-341) Decyzja Powiatowego Urzędu Ziemskiego z dnia 28 lutego 1946 r. dokonano podziału klasyfikacji i szactmku gruntu i inwentarza oraz wykazu nabywców z rozparcelowanej nieruchomości ziemskiej należącej do Decyzja ta została wydana na podstawie art. 10,11,12 i 14 Dekretu PKWN z dnia 06 września 1944 o przeprowadzeniu reformy rolnej i dokonano rozparcelowania tego gruntu rolnego. Decyzją Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 października 2008 r. o sygn. GZ.rn-O57-625-95/08 stwierdzono, że nieruchomość rolna stanowiąca własność o powierzchni 89,942 ha nie podpadała pod działanie przepisu art.2 ust. 1 1it.e dekretu PKWN z dnia 6 września 1944r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. ` ~ - --- STRONA 6 --- Dowcid:  decyzja Powiatowego Urzgdu Ziemskiego 2 dnia 28 Zutego I946 r. ( k 289)  zaéwiadczenie Powiarowego Urzgdu Ziemskiego W i’.L.dz. I785/I/46 2 dnia 23 /istopada 1946 (k J8) _  decyqa _MinisZ1"a Rolnicrwa i Rozwoju Wsi GZ.rn05762595/09 z dnia 14.10,2008r. (/¢2326) 1 , Powodowie sa spadkobiercami po W.’ R“ kazdy W udziale Wynoszacym I4 czqéci W majatku spadkowym. bezsporne ' Powyzszy stan faktyczny Sad ustalii na podstawie przed1o2onych ‘przez strony dokumentow, ktore uznano za Wiarygodne, albowiem Zostafy sporzadzone We Wiaéciwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentow. Autentycznoéé zgromadzonych dokumcntéw nie budzita rowniei Watpliwoéci Sadu. u ' Sad dal Wiaro zeznanionfi. 1R_na okolicznosié Wielkoéci gospodarstwa rolnego jogo ojca WR: i sposobu jego przejegoia przez Palisrwo oraz czynnoéci jakie zostaty podjoto oelem odzyskania nieruchomoéci. Nie zasiuguja na uWzglt=;dnie11io jego zeznania W zakrosieZnajdujaoych sio na nieruchomoéci budynkow , poniewai Wiedza powoda o tym fakoie znajduje dwoje ir6d1o 2 przekazow oz1on1<6W rodziny i nie znajduje potwiordzcnia W pozostatym materiale dowodowym , a W szczegolnoéci W dokumontaoh. Podobnio nalezy odnieéo sic; do przyczyn zniszczenia niektorych budowli, poniewaz brak jest podstaw do przyjocia, Ze zostaly one oelowo W trakcie nacjonalizacji spalone. Sad podzielit stanowisko strony pozwanej, 2e teozka dokumontacji geodezyjnej Starostwa Powiatowego W 1— oraz mapy katastraine nie przodstawiaja Waloru dowodowego na okolicznoéci obszaru gruntow be;da,cych przedmiotem roszczonia oraz istnienia zabudowafl W gospodarstwie rolnym W ’ Sad oddalit Wniosek dowodowy strony powodowej, zawarty W piémie procesowym z dnia 15.02.2012r. /k.273281/ .0 przeprowadzenie dowoclu Z opinii bieglychi geodety na okolicznoéé ustalenia numerow dziatek ./ Wraz Ze Wskazaniern klasy gmntow/, kt6re odpoywiadaja dawn}/n1 parcolom 0 nr 90',91,92,93,183,185,186,187’,188,206,207,208, 531/181, 532/182, 533/181, 665/196, 666/196, 189, 190 oraz191 2 kart 33 i258 0raz151,152,153,154_ oraz 155 z kart 32 bodacych Wlasnoécia W11, a przej otych bezprawnieprzez Skarb Pafistwa oraz 5 Dowód: - decyzja Powiatowego Urzędu Zíemskźego 2 dnia 28 lutego 1946 Y. ( k 289) - zaświadczenie Powiatowego Urzędu Ziemskiego w Í-L.dz. 1785/I/46 z dnia 23 Zistopada 1946 (k 18) _ - decyga _Ministra Rolnictwa 1' Rozwoju Wsi GZ.rn-057-625-95/O9 z dnia 14.10,2008r. (7ć.23-26) ' Ą Powodowie są spadkobiercami po W- R- każdy W udziale wynoszącym E4 części w majątku spadkowym. -bezsporne ' Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów, które uznano za wiarygodne, albowiem zostały sporządzone we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Autentyczność zgromadzonych dokumentów nie budziła również wątpliwości Sądu. I ` Sąd dal wiarę zeznaníoni 1-R_na okoliczność wielkości gospodarstwa rolnego jego ojca W-R: i sposobu jego przejęcia przez Państwo oraz czynności jakie zostały podjęte celem odzyskania nieruchomości. Nie zasługują na uwzględnienie jego zeznania w zakresie- znajdujących się na nieruchomości budynków , ponieważ wiedza powoda o tym fakcie znajduje dwoje źródło z przekazów członków rodziny i nie znajduje potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym , a w szczególności W dokumentach. Podobnie nalezy odnieść się do przyczyn zniszczenia niektórych budowli, poniewaz brak jest podstaw do przyjęcia, że zostały one celowo w trakcie nacjonalizacji spalone. Sąd podzielił stanowisko strony pozwanej, że teczka dokumentacji geodezyjnej Starostwa Powiatowego w T_ oraz mapy katastralne nie przedstawiają waloru dowodowego na okoliczności obszaru gruntów będących- przedmiotem roszczenia oraz istnienia zabudowań W gospodarstwie rolnym W- ' Sąd oddalił wniosek dowodowy strony powodowej, zawarty W piśmie procesowym z dnia 15.02.2012r. /k.2Í"3-281/0 przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych: -geodety na okoliczność ustalenia numerów działek /' wraz ze wskazaniem klasy gmntówi, które odpowiadają dawnym parcelom o nr 90`,91,92,93,183,185,l86,l8?,Íi88,206,207,208, 531/181, 532f182, 533/181, 665/196, 666i196, 189, 190 oraz 191 z. kart 33 i 258 oraz l51,l52,153,154_ oraz 155 z kart 32 będących własnością W- 11-, a przej etych bezprawnie-przez Skarb Państwa oraz 5 --- STRONA 7 --- ustlaienia, na ktorej z dziatek poioione byiy zabudowania mieszkalne i gospodarcze naleiaoe 40 1‘/lP— z zakresu szacowania Wartoéci niemchomofioi na okolicznoéé Wartoéoi nieruchomoéci o iaoznej powierzohni 62,7223 ha bedacych Wlasnoécia WR; Wodhlg Stanll z chWi1i bezprawnego pozbawienia powodow \\’1E1C1Z1WEl nad przedmiotowymi nieruchomoécianii a oen z chwili Wyoeny, '  na okolicznoéé Wysokoéci érednich dochodow z gospodarstwa 0 powierzchni 89,2623 ha potozonych W Wojewodztwie kujaWsko pomorskim za okres 10 lat, od dnia 12.10.2001r.dodnial1.,10,20Hr. < Oddalajac W/W Wnioski dowodovve strony powodowej sad W pelni podzielii stanowisko strony pozwanej zawarte W treéci pisma procesowego pozwaijiego z dnia 9.03.2012r. /k.291296/, mianowicie, iz powodowie nie przedstawili jakichkolwiek dowodow pozwalajacyoh na ustalenie stanu faktycznego nieruchomoéci W daoie przejmowania nieruohomoéci przez Skarb Pafistwa. Odnoszac sie do utraconych pozytkow z gospodarstvvapowodowie nie Wskazali W jaki sposob gospodarowane byly ziemie roine przez poprzednika prawnego.  _ Sad oddalil Wniosek strony powodowej, zawafty W piémie procesowym z dnia 14.11.20I21*. /k.382385/’ 0 zawieszenie postepowania do czasu rozpatrzenia Wniosku poWod6W 0 stwierdzenie niewainoéci decyaji Powiatowego Urzedu Ziemskiego W Tz dnia 28 Iutego 1946r., W przedmiooie zatwierdzenia projektu podziahl, klasyfikacji i szacunku grtmtéw i inwentarza oraz Wykazu nabywcow Z rozparcelowanej niemohomoéoi ziemskiej G>v gm, Ganalezqggj do WR— albowiem sprawa zawista W tut.‘_ Sadzie na skutek pozwu Wniesionego W dniu 14 paidziernika 2011 r. i W ocenie sadu, dojrzala do merytoryoznego rozstrzygniecia. Zawieszenie postepowania, W celu oozekiwania na decyzje, jaka moze zapaéé W toku Wszczetego przez powodow postepowania administracyjnego, nie jest na obecnym etapie procesu zasadne i spowodowaloby nieuzasadniona, zwioke W rozpoznaniu sprawy. 1 Sad zwaiyl, co nastepuje: / W ocenie Sadu roszczenie powodowjest niezasadne i nie zasiuguje na uwzglednienie. Zgodnie z treécia art. 417_§ 1 k.c. przesianka odpowiedzialnoéci Skarbu Patistwa za _ szkody Wyrzadzone przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej, jest Wykonanie tej Wiadzy ....6 ustalenia, na której z działek położone były zabudowania mieszkalne i gospodarcze należące dO -WĹF_ -z zakresu szacowania wartości nieruchomości na okoliczność wartości nieruchomości o łącznej powierzchni 62,7223 ha będących własnością W-R; Według Stanu z chwili bezprawnego pozbawienia powodów władztwa nad przedmiotowymi nieruchomościami a cen z chwili wyceny, " - na okoliczność wysokości średnich dochodów z gospodarstwa 0 powierzchni 89`,2623 ha położonych w województwie kujawsko- pomorskim za okres 10 lat, od dnia i2.3.0.200ir.d0an1a11,,10,.20i¬1z. ‹ Oddalając wíw wnioski dowodowe strony powodowej 'sąd W pełni podzielił stanowisko strony pozwanej zawarte w treści pisma procesowego pozwanego z dnia 9.0¿3,2Ü12r. f'k.291-296/', mianowicie, iz powodowie nie przedstawili jakichkolwiek dowodów pozwalających na ustalenie stanu faktycznego nieruchomości w dacie przejmowania nieruchomości przez Skarb Państwa. Odnosząc się do utraconych pożytków z gospodarstwa-powodowie nie wskazali w jaki sposób gospodarowane były ziemie rolne przez poprzednika prawnego. ' _ Sąd oddalił wniosek strony powodowej, zawarty w piśmie procesowym z dnia 14.11.2012r. fk.382-385! o zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia wniosku powodów o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Urzędu Ziemskiego w T-z dnia 28 lutego 1946r., w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału, klasyfikacji i szacunku gruntów i inwentarza oraz wykazu nabywców z rozparcelowanej nieruchomości ziemskiej G-›v gm, Ganalęzągęj do W-R- albowiem sprawa zawisła W tut.Å_ Sądzie na" skutek pozwu wniesionego w dniu 14 pażdziernika 20ll r. i W ocenie sądu, dojrzała do merytorycznego- rozstrzygnięcia. Zawieszenie postępowania, W celu oczekiwania na decyzję,- jaka może zapaść w toku wszczętego przez powodów postępowania administracyjnego, nie jest na obecnym etapie procesu zasadne i spowodowałoby nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu sprawy. _ Sąd zważył, co następuje: 1 W ocenie Sądu roszczenie powodówjest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 417_§ 1 kc. przesłanką odpowiedzialności Skarbu Państwa za _ szkody wyrządzone przy wykonywaniu władzy publicznej, jest wykonanie tej władzy ..._6 --- STRONA 8 --- niezgodnie z prawem, co oznacza, it Wykonujacemu Wladze put:liezna bez Wzgledu na sposob i forme dziaiania mozna postawié zarzut dziaiania 2 naruszeniem prawa ( bezprawnoéci). Ponadto podkreélié naiezy , iz art. 417 par 1 k.c. reguluje odpowiedziainoéé Skarbu P&I1S1IWE1 za Wyrzadzenie szkody zwiazanej Z Wydaniem aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucja, ratyfikowana umowa miedzynarodowa lub ustawa. W przepisie tym jednakze wyrainie zastrzei0110, i2 naprawienie szkody W tym przypadku mozna Zadaé po stwierdzeniu We" Wiaéciwym postepowaniu niezgodnoéoi tego aktu z Konstytucja, ratyfikowana umowa miedzynarodowa iub ustawa. Dekret PKWN 0 przeprowadzeniu reformy rolnej nie zostat uziiany przez Trybunai Konstytucyjny za niezgodny z Konstytuoja . W uchwaiach z dnia 19.09.1990 r. (Sygn. akt W.3/89) oraz z dnia 16.04.1996r ( sygn. akt W 15/95), Trybunai Konstytuoyjny dokonywai wyktadni art. 2 Dekretu i nie uznai niekonstytuoyj noéoi powyzszego, przepisu. Odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa za szkode Wyrzadzona przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej reguluja przepisy kodeksu cywilnego, jednakze do stosunkow prawnyoh powstaiyoh przed jego Wejéciem W Zyoie stosuje sie przepisy dotyohczasowe (art. XXVI przep. Wpr. 1<.c). W literaturze podkreéla sie, Ze zgodnie Z ogolna Zasada prawa miedzyozasowego, miarodajny dla ooeny okreélonego zdarzenia jest stan prawny obowiazujacy W ohwili jego zaistnienia (tempus regit actum),co oznacza, 2e nowa ustawa nie powinna byé stosowana do oceny skutkow (negatywnych albo pozytywnyoh) zdarzeri prawnych, ktére nastapiiy przed jej Wejéoiem W Zycie. Dotyozy to takze czyrtow niedozwoionych: jeieli szkoda zostaia Wyrzadzona czynem niedozwolonym przed Wejéoiem W Zycie nowego prawa, to Wtedy na podstawie starego prawa nalezy ooeniaé nie tylko to, czy na skutek tego zdarzenia powstal stosunek zobowiazaniowy, ale ta1<2e jego treéé (por. art. XXXIX p.W.k.z. i art. XLIX § 1 p.W.k.o). Reguie ts; uzasadnia koniecznoéé poszanowania praw nabytych, a takze  co najwazniejsze  stworzenie W spo1eczet'1stWie zaufania do obowiazujacego ustawodawstwa, aby kaidy mogt ze spokojem Wed1ug tego ustawodawstwa swe sprawy urzadzaé i swyrn postepowaniem kierowaé bez obawy, ii Wsteczne dzialanie nowej ustawy jego plany pokrzyzuje i zamierzenia udaremni. . . ' W ocenie sadu,zarowno Wydanie zaéwiadczenia z dnia 25 lutego 1946r. jak i zaéwiadczenia z dnia 23 listopada 1946r. Powiatowego Urzedu Ziemskiego W T. i dokonany na jego podstawie wpis W ksiegaoh wieczystych, nie powodowaly utraty prawa Wtasnoéci przez poprzednika prawnego powodow. W orzecznictwie Sadu Najwyzszego oraz literaturze prawniczej dominuje poglad uznania wj~'1a,oznie deklaratwvnego charakteru zaéwiadczenia wydawanego przez ,_Urzedy Ziemskie o przejéoiu prawa Wiasnoéci nieruchomoéci na rzecz Skarbu Paiistwa, na mocy art. 2 ust.1 1it.e dekretu z dnia 6 Wrzeénia T niezgodnie z prawem, co oznacza, iż wykonującemu władze publiczną bez względu na sposób i formę działania można postawić zarzut działania z naruszeniem prawa ( bezprawności}. Ponadto podkreślić należy , iz art. 417 par 1 kc. reguluje odpowiedzialność Skarbu Państwa za wyrządzenie szkody związanej z wydaniem aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. W przepisie tym jednakże wyraźnie zastrzeżone, iz naprawienie szkody w tym przypadku można żądać po stwierdzeniu we' właściwym postępowaniu niezgodności tego aktu z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą. Dekret PKWN 0 przeprowadzeniu reformy rolnej nie został uznany przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny z Konstytucją . W uchwałach z dnie 19.09.1990 r. (Sygn. akt W.3//89) oraz z dnia 16.04.l996r ( sygn. akt W 15195), Trybunał Konstytucyjny dokonywał wykładni art. 2 Dekretu i nie uznał niekonstytucyj ności powyższego, przepisu. Odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej regulują przepisy kodeksu cywilnego, jednakże do stosunków prawnych powstałych przed jego wejściem w życie stosuje się przepisy' dotychczasowe (art. XXVI przep. wpr. k.c). W literaturze podkreśla się, że zgodnie z' ogólną zasadą prawa międzyczasowego, miarodajny dla oceny określonego zdarzenia jest stan prawny obowiązujący w chwili jego zaistnienia (tempus regit acturn),'co oznacza, że nowa ustawa nie powinna być stosowana do oceny skutków (negatywnych albo pozytywnych) zdarzeń prawnych, które nastąpiły przed jej wejściem w życie. Dotyczy to także czynów niedozwolonych: jeżeli szkoda została wyrządzoną czynem niedozwolonym przed wejściem w życie nowego prawa, to wtedy na podstawie starego prawa nalezy oceniać nie tylko to, czy na skutek tego zdarzenia powstał stosunek zobowiązaniowy, ale także jego treść (por. art. XXXIX p.w.k.z. i art. XLIX § 1 p.w.k.c). Regułę tę uzasadnia konieczność poszanowania praw nabytych, a także - co najważniejsze - stworzenie w społeczeństwie zaufania do obowiązującego ustawodawstwa, aby każdy mógł ze spokojem według tego ustawodawstwa swe sprawy Luządzać i swym postępowaniem kierować bez obawy, iż wsteczne działanie nowej ustawy jego plany pokrzyżuje i zamierzenia udaremni. . . ' W ocenie sądu,-zarówno wydanie zaświadczenia z dnia 25 lutego 1946r. jak i zaświadczenia z dnia 23 listopada 1946r. Powiatowego Urzędu Ziemskiego W T- i dokonany na jego podstawie wpis w księgach wieczystych, nie powodowały utraty prawa własności przez poprzednika prawnego powodów. W orzecznictwie Sądu Najwyższego oraz literaturze prawniczej dominuje- pogląd uznania wyłącznie deklaratyyvnego charakteru zaświadczenia wydawanego przez ,Urzędy Ziemskie o przejściu prawa własności nieruchomości na rzecz" Skarbu Państwa, na mocy art. 2 ust.l lit.e dekretu z dnia 6 -września T --- STRONA 9 --- 19441‘. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Nieruchomoéci spehiiaj ace Warunltiokreélone W tych przepisach przechodziiy bowiem na rzecz Skarbu Pafistwa z mocy sarnego prawa z dniem 13_ Wrzeénia 1944r. Z tego tez Wzgledu decyzja administracyjna Wydawana na podstawie § 5 Rozporzadzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych Z dnia 1 marca 1945r. W sprawie Wykonania dekretu PKWN, rowniei moze mice charakter Wytacznie deldaratoryjny. Definitywna utrate prawa W1asnos'ci przedmiotowej nieruchomoéci mozna Wiazaé dopiero z chwila rozporzadzenia nieruchomoécia W drodze jej parcelacji W latach 40 tyoh XX Wieku, co dotyczyé miato powierzchni 52,67 ha. Przepisy obowiazujacego Wowczas kodeksu zo13oWiaza1i nie stanowily podstawy odpowiedzialnoéci patistwa za szkody Wynikaj ace z jego €1Z1&1I8.11 0 charakterze W1adczyn1, a mogly mieé zastosowanie jedynie W odniesieniu do dziatalnoéci paiistwa podejmowanej W sferze gospodarczej. Wobec powyzszego, stwierdzié naleiy, 2e podstawa odpowiedzialnoéci pozwanego I W niniej szej sprawie W chwili Wyrzadzenia szkody, stanowic mogiy dopiero przepisy ustawy 2 dnia 15 listopada 1956r. 0 odpowiedzialnoéci Pafistwa za szkody vvyrzadzone przez funkcjonariuszy paftstwowych / Dz. U; nr 54, poz. 243/. Do chWi1i Wejécia W Zycie ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. 0 odpowiedzialnoéci Paiistwa za szkody Wyrzadzone przez furtkcjonariuszy pafistwowych (Dz. U. Nr 54, poz. 243, dalej: "ustawy z 1956 r."), tj. do dnia 28 Iistopada 1956 r., nie byto przepisow reguiujacych odpowicdzialnoéé Skarbu Palistwa za Wyrzadzone szkody Wynikie 2. czyrmo éci Wtadczych. Do tejdaty Obowiazywal art. 145 k.z., ktéry stanoWi1, Ze kto powierza Wykonanie czynnoéci swemu podW1adnemu, odpowiada za szkode vvyrzadzona 2 jego Winy przy Wykonywaniu poleconej mu czynnoéci. Na jego gruncie przyjmowano powszechnie, tak jak W0166816 miedzywojennym, Ze przepisy kodeksu zobowiazafi nie maja zastosowania W sytuacji, gdy szkoda Wynikla Z czynnoéci majacych charakter aktow Wtadzy. JeZeli Wiec przyjaé, Ze ojciec powodow zostai niezgodnie z owczeénie oboWia,zuja,cym prawem pozbawiony Wiadania gospodarstwa W iatach 19451947 r. przez przedstawicieli Paristwa przeprowadzajacych reforme rolna, to takie dziatanie nie rodzilo Wtedy odpowiedziainoéoi odszkodowawozej Skarbu Pafistwa (por. uchWa1e Sadu Najwyzszego z dnia 11 paidziernika 1996 r., III CZP 76/96, OSNC 1997, nr 2, poz. 16). Oczywiécie roszczenia, ktore nie powstaly, nie mogty ulec pIZ6d&WD16H1U. . ' Stan ten u1eg1 zmianie z chwila Wejécia W Zycie ustawy Z 195 6 r., gdyi. stworzyta mo21iWo.é6 doohodzenia roszczefl to naprawienie szkod, jezeli Wedhlg dotychczasowych obowiazujacych przepisow P'afistWo nie ponosiio odpowiedzialnoéci za szkode Wyrzadzona przezfunlccjonariusza pafistwowego. Wedhig Lmormowaiiia zawartego W art. 6 ust. 1 ustawy z 1 I . » . s 1944r. o przeprowadzeniu refonny rolnej. Nieruchomości' spełniające warunkiokreślone w tych przepisach przechodziły bowiem na rzecz Skarbu Państwa z mocy samego prawa z dniem l3_ września -1944r. Z tego tez względu decyzja administracyjna wydawana na podstawie § 5 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia 1 marca 1945r. W sprawie wykonania dekretu PKWN, również może mieć charakter wyłącznie deklaratoryjny. Definitywną utratę prawa własności przedmiotowej nieruchomości można wiązać dopiero z chwilą rozporządzenia nieruchomością W drodze jej parcelacji W latach 40- tych XX wieku, co dotyczyć miało powierzchni 52,67 ha. Przepisy obowiązującego wówczas kodeksu zobowiązań nie stanowiły podstawy odpowiedzialności państwa za szkody wynikające z jego działań o charakterze władczym, a mogły mieć zastosowanie jedynie W odniesieniu do działalności państwa podejmowanej W sferze gospodarczej. Wobec powyższego, stwierdzić należy, że podstawą odpowiedzialności pozwanego I w niniejszej sprawie w chwili wyrządzenia szkody, stanowić mogły dopiero przepisy ustawy z. dnia 15 listopada 1956r. 0 odpowiedzialności Państwa za szkody wyrządzone przez ftmkcjonariuszy państwowych 8' Dz. U; nr 54, poz. 243i. Do chwili wejścia w zycie ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o odpowiedzialności Państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszy państwowych (Dz. U. Nr 54, poz. 243, dalej: "ustawy z 1956 r.”), tj. do dnia 28 listopada 1956 r., nie było przepisów regulujących odpowiedzialność Skarbu Państwa za wyrządzone szkody wynikłe z czynne ści władczych. Do tejdaty obowiązywał art. 145 k.z., który stanowił, ze kto powierza wykonanie czynności swemu podwładnemu, odpowiada za szkodę wyrządzoną z jego winy przy wykonywaniu poleconej mu czynności. Na jego gruncie przyjmowane powszechnie, tak jak w. okresie międzywojennym, że przepisy kodeksu zobowiązań nie mają zastosowania w sytuacji, gdy szkoda wynikła z czynności mających charakter aktów władzy. Jezeli więc przyjąć, że ojciec powodów został niezgodnie z ówcześnie obowiązującym prawem pozbawiony władania gospodarstwa w latach 1945-1947 r. przez przedstawicieli Państwa przeprowadzających reformę rolną, to takie działanie nie rodziło wtedy odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia ll października 1996 r., III CZP 76/96, OSNC 1997, nr 2, poz. 16). Oczywiście roszczenia, które nie powstały, nie mogły ulec przedawnieniu. , ' Stan ten uległ zmianie z chwilą wejścia W życie ustawy z 1956 r., _gdyż stworzyła możliwość dochodzenia roszczeń ro naprawienie szkód, jeżeli według dotychczasowych obowiązujących przepisów Państwo _nie ponosiło odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przezfiinkcjonariusza państwowego. Według Lmorrnowania zawartego w art. 6 ust. 1 ustawy z - 1 . › . 8 --- STRONA 10 --- 1956 r., gdy Pafistwo nie ponosi1o odpowiedzialnosci za szkode Wyrzadzona przed dniem Wejécia W zycie tej ustawy, poszkodowany mogt dochodzic od tego podmiotu jej Wy11E1gT0(1Z€D.1Et, nie poiniej nit W ciagu roku od tego dnia (art. 6 ust. 1 ustawy). Przepis ten, stanowiacy Wyjatek od zasady lex retro non agit, obowlazuje nadal (art. VII pkt 4 przep. Wpr. k.c). PopraWi1 on sytuacje prawna, poszkodowanych, poniewaz poprzednio jakiekolwiek roszczenia odszkodowawcze tego rodzaju im nie przys1ugiWa1y. Zawarty W tym przepisie termin jednego roku od dnia Wejscia ustawy W Zycie do dochodzenia tych roszczefi jest terminem prekluzyjnym, a nie terminem przedawnienia. Termin ten, mog1 ulec przeksztalceniu W termin przedawnienia, ale inogio to nastapic dopiero od dnia Wejscia W 2ycie kodeksu cywilnego, tj. od dnia 1 styoznia 1965 r. (art. XIII przep. Wpr. k.c). JeZeli do dnia 1 stycznia 1965 r. tennin ten juz uplynal, to nie mogt sie przeksztalcié W termin przedawnienia (por. Wyrok Sadu Najwyzszego Z dnia 10 stycznia 2001 r., I CKN 988/00 niepubiikowany).  .  Artyku1 6 ustawy z 1956 r. co do roszczefi istniejacych W dniu 1 stycznia 1965 r., a po,Wsta1yc11 przed dniem 28 listopada 1956 r., jako przepis szczegolny okreslajacy przedawnienie roszczefi ktorych dotyczy, Wy1a,cza ocene ich przedawnienia na podstawie innych przepisow. Jego tresé nie pozwala na przyjecie, Ze przewidziariy niro tcrmin jest dhlzszy ani_2e1i jeden rok. Stanowisko to Wykluczalo moZ1iWo§6 przyjecia, Ze przedawnienie roszczexi poWod6W normuje jut uchylony art. 442 § 1 1<.c. W takim Wypadku nie maja zastosowania art. XXXV i XXXVI przep. Wpr. k.c, gdyi dotycza, one sytuacji, gdy terminy ]J1‘Z6C1flV\TI118111E1(I61'1]1111}’ ustawowe nie bedace terminami przedawnienia) okreslaty przepisy, ktore z chwila Wejécia W Zycie ko deksu cywilnego utracfly moo. . W tej sytuacji naiezy Wskazaé, Ze pozwany skutecznie podni6s1 zarzut prekluzji roszczenia, ktory zostai oparty na art. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o odpoWiedzia1nosci Paristwa za szkody Wjzrzadzone przez funkojonariuszéw pafistwowych (Dz. U.nr 54, poz. 243 Z dnia 28 Iistopada 1956 r.) Artykul ten W ust. 1 stanowi, Ze jeZe1i Wedhlg dotychczasowycli przepisow Pafistwo nie ponosito odpowiedzialnoéci za szkode 'w*yrzad2.ona przed dniem Wej écia W zycie ustawy, poszkodowany mote dochodzic od Pafistwa Wynagrodzenia nie poiniej niz W ciagu roku od tego dnia.  Natomiast Wust. 2 stanowi, ze Wynagrodzenia szkody okres1onej W ust. 3,nie moicna dochodzié od Paiistwa, jezeli roszczenie.by1oby juz W dniu Wejscia ustawy W zycie przedawnione przy uwzglednieniu» trzyletniego okresu przedawnienia, a dla roszczef: o Wynagrodzenie za  uszkodzenie ciala, rozstroj zdrowia lub utrate Zywiciela 9 1956 r., gdy Państwo nie ponosiło odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przed dniem wejścia w zycie tej ustawy, poszkodowany mógł dochodzić od tego podmiotu jej wynagrodzenia, nie później niż W ciągu roku od tego dnia (art. 6 ust. l ustawy). Przepis ten, stanowiący wyjątek od zasady lex retro non agit, obowiązuje nadal (art. VII pkt 4 przep. wpr. k.c). Poprawił on sytuację prawną poszkodowanych, ponieważ poprzednio jakiekolwiek roszczenia odszkodowawcze tego rodzaju im nie przysługiwały. Zawarty w tym przepisie termin jednego roku od dnia wejścia ustawy W życie do dochodzenia tych roszczeń jest terminem prekluzyjnym, a nie terminem przedawnienia. Termin ten, mógł ulec przekształceniu W termin przedawnienia, ale mogło to nastąpić dopiero od dnia wej ścia W życie kodeksu cywilnego, tj. od dnia l stycznia 1965 r. (art. Xlll przep. wpr. k.c). Jeżeli do dnia 1 stycznia 1965 r. tennin ten już upłynął, to nie mógł się przekształcić w termin przedawnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2001 r., I CKN 988f00 niepublikowanyj. - . - Artykuł 6 ustawy z 1956 r. co do roszczeń istniejących w dniu 1 stycznia 1965 r., a powstałych przed dniem 28 listopada 1956 r., jako przepis szczególny określający' przedawnienie roszczeń których dotyczy, wyłącza ocenę ich przedawnienia na podstawie innych przepisów. .Tego treść nie pozwala na przyjęcie, ze przewidziany nim termin jest dłuższy aniżeli jeden rok. Stanowisko to wykluczało możliwość przyjęcia, że przedawnienie roszczeń powodów normuje juz uchylony art. 442 § l k.c. W takim wypadku nie mają zastosowania art. XXXV i XXXVI przep. wpr. k.c, gdyż dotyczą one sytuacji, gdy terminy przedawnienia"(tenniny ustawowe nie będące terminami przedawnienia) określały przepisy, które z chwilą wejścia w życie kodeksu cywilnego utraciły moc. . W tej sytuacji należy wskazać, że pozwany skutecznie podniósł zarzut prekluzji roszczenia, który został .oparty na art. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1956 r. o odpowiedzialności Państwa za szkody wyrządzone przez funkcjonariuszów państwowych (Dz. U.nr 54, poz. 243 z dnia 28 listopada 1956 r.)- Artykuł ten w ust.1 stanowi, że jeżeli według dotychczasowych przepisów Państwo nie ponosiło odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przed dniem wej ścia w zycie ustawy, poszkodowany może dochodzić od Państwa wynagrodzenia nie póżniej niż W ciągu roku od tego dnia. - Natomiast wtust. 2 stanowi, że wynagrodzenia szkody określonej w ust. 3,nie można dochodzić od Państwa, jeżeli roszczenie .byłoby już W dniu wejścia ustawy w życie przedawnione przy uwzględnieniu. trzyletniego okresu przedawnienia, a dla roszczeń o wynagrodzenie za - uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia lub utratę żywiciela 9 --- STRONA 11 --- przy uwzglednieniu okresu dziesiecioletniego, W przypadku gdy szkoda Wynikia ze zbrodni 1ub Wystepku. _ _ Zgodzic sie nalezy ze strona powodowa, be do przejecia nieruchomosci nalezacej do W5 I_ d0sz1o wskutek blednego przyjecia ,Ze spehtione zosta1y przestanki przejecia tego gospodarstwa przez Skarb Pafistwa z mocy art. 2 ust 1 lit. e) Dekretu PKWN Z dnia 6 Wrzesnia 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Powierzchnia nieruchomos'ci rolnej przejeta na podstawie Dekretu nie przek1'acza1a 100 ha, a obejmowala obszar 98.49.80 " ha, czyii mniej niz Wskazany W treéci art. 2 ust 1 lit. e dekretu 0 reformie rolnej. V Uprawnieni nie dochodzili swoich roszczeri na podstawie art. 6 W/W ustawy, ktéra STIfl110W'I swoisty wyjatek od zasady ,,1ex retro non agit". Z utrwaionego orzecznictwa Sadu Najwyizszego wynika, ze przepis art. 6 ustawy z dnia 15 iistopada 19561". okreslajacy termin dochodzenia roszczefi przewidzianych ta ustawa najeden rok od dnia Wej scia jej W Zycie, tj. od _ dnia 28 Iistopada 195612 / termin kalendarzowy/, nalezy do grupy terminow prekiuzyjnych, a nie terminow przedawnicnia. Artykui 6 nie utraci1 mocy 2 chwiia, Wejscia W Zycie kodeksu cywilnego i jako przepis szczegolny, okreslajacy przedawnienie roszczezi, ktorych dotyczy, Wylacza ocene ich przedawnienia na podstawie innych przepisow. Wyjatkowo termin ten, jezeli mog1 ulec przeksztatceniu W termin przedawnienia, to mog1o to nastapic dopiero od dnia Wejéoia W zycie kodeksu cywilnego, tj. od dnia 1 stycznia 1965r. / art. XIII przepisow Wprowadzajacych kc vide: Wyrok SN z dnia 12 paidziernika 201 IL, II CSK 34/11/. Jeieli jednak W tym dniu Wymieniony termin juz nie biog}, nie m6g1 przeksztaicié sie W termin przedaWnienia/ vide: Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2001r., I CKN 988/00, LEX nr 171258, Wyrok SN z dnia 2 ldtego 2001r., I CKN 1049/00 LEX nr 52461, Wyrok SN Z dnia.25 maja 2001r., I CKN 1151/00, LEX nr 52684/. Ponadto, W ocenie sadu, wskazaé naleiy, iz uprawnieni zaniechali dochodzenia swoich praW rowniez po przemianach ustrojowych, jakie zasziy W Polsce po 1989 r. i dopiero W 2002 r. zioiyli Wniosek 0 nie podpadaniu nieruchomoéci rolnej poprzednika prawnego V» R— pod dzia1anie aft. 2 ust, 1 lit. e dekretu z dnia 06 Wrzeénia 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Uczynili to znacznie po uptywie trzyletniego a nawet dziesiecioletniego okresu przedawnienia, liczonego od przemian ustrojowych jakie miaty miejsce W 1989 r. Nadto Wskazaé nalezy, iz pozew W przedmiotowej sprawie powodowie Wnieéli dopiero W 14.10.20} Ir. Odnoszac (sic; W tym miejscu do roszczefi powodow, ktorzy jako ich podstawe prawna Wskazali rowniez art. 5 kc, W ocenie sadu, Wskazac naiezy, it jak stwierdzit Sad Najwyzszy ogolne informacje i publiczna debata na teiiiat reprywatyzacji ani te2 tworzenie W roiziiym czasie i roznych konstelacjach politycznych projektow ustaw nie   ' 10 -przy uwzględnieniu okresu dziesięcioletniego, W przypadku gdy szkoda wynikła ze zbrodni lub występku. _ _ Zgodzić się należy ze stroną powodowa, ze do przejęcia nieruchomości należącej do Wg lg doszło wskutek błędnego przyjęcia ,że spełnione zostały przesłanki przejęcia tego gospodarstwa przez Skarb Państwa z mocy art. 2 ust 1 lit. e) Dekretu PKWN z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Powierzchnia nieruchomości rolnej przejęte na podstawie Dekretu nie przekraczała 100 ha, a obejmowała obszar 98.49.80 ' ha, czyli mniej niz wskazany w treści art. 2 ust 1 lit. e dekretu 0 reformie rolnej. V Uprawnieni nie dochoclzili swoich roszczeń na podstawie art. 6 W/W ustawy, która stanowi swoisty wyjątek od zasady „lex retro non agit". Z utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika, ze przepis art. 6 ustawy z dnia 15 listopada 1956r. określający termin dochodzenia roszczeń przewidzianych tą ustawą najeden rok od dnia wej ścia jej W życie, tj. od _ dnia 28 listopada 1956r. I termin kalendarzowy/, należy do grupy terminów prekiuzyj nych, a nie terminów przedawnienia. Artykuł 6 nie utracił mocy z chwilą wejścia w życie kodeksu cywilnego i jako przepis szczególny, określający przedawnienie roszczeń, których dotyczy, wyłącza ocenę ich przedawnienia na podstawie innych przepisów. Wyjątkowo termin ten, jeżeli mógł ulec przekształceniu w termin przedawnienia, to mogło to nastąpić dopiero od dnia wejścia w zycie kodeksu cywilnego, tj. od dnia 1 stycznia 1965r. I art. XIII przepisow Wprowadzających kc- vide: wyrok SN z dnia 12 października 201 lr., ll CSK -34/l 1/. Jeżeli jednak w tym dniu wymieniony termin już nie biegł, nie mógł przekształcić się W termin przedawnienia! vide: wyrok SN z dnia 10 stycznia 2001r., I CKN 988/00, LEX nr 171258, wyrok SN z dnia 2 lutego 2001r., I CKN 1049/00 LEX nr 52461, wyrok SN Z dnia .25 maja 200lr., I CKN l15l!00, LEX nr 52684/_ Ponadto, w ocenie sądu, wskazać należy, iż uprawnieni zaniechali dochodzenia swoich praw równiez po przemianach ustrojowych, jakie zaszły w Polsce po 1989 r. i dopiero w 2002 r. złożyli wniosek o nie podpadaniu nieruchomości rolnej poprzednika prawnego XX- R_ pod działanie art. 2 ust, 1 lit. e dekretu z dnia 06 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej. Uczynili to znacznie po upływie trzyletniego a nawet dziesięcioletniego okresu przedawnienia, liczonego od przemian ustrojowych jakie miały miejsce w 1989 r. Nadto wskazać należy, iż pozew W przedmiotowej sprawie powodowie wnieśli dopiero w 14.10.2201 Ir. Odnosząc się wtym miejscu do roszczeń powodów, którzy jako ich podstawę prawną wskazali również art. 5 kc, W ocenie sądu, wskazać należy, iż jak stwierdził Sąd Najwyższy -ogólne informacje i publiczna debata na temat reprywatyzacji ani też tworzenie w różnym czasie i różnych konstelacj ach politycznych projektów ustaw nie ' - ` -10 --- STRONA 12 --- mo2e stanowié usprawiedliwionych, nadzwyczzgnych przyczyn opoanienia dochodzonych praW/ o stwierdzenie niepodpadania pod dekret o reformie rolnej i roszczefi o odszkodowanievide: Wyrok SN z dnia 9 grudnia 201 Ir., sygn.. a1<tI1I CSK 100/ 1 1/. . Strona powodowa nie Wykazala zadnych istotnych okolicznosci, Ze bezczynnosé W dochodzeniu roszczefi odszkodowawczych po dniu 4 czerwca 1989 r. by1a usprawiedliwiona nadzwyczajnyrni okolicznoéciami. Brak jest, zdaniem Sadu, podstaw do przyjecia, aby owczesne dyskusje na ten temat uzasadniaiy powstrzymanie sie powodow od dochodzenia roszczeri Wynikajacych dia nich 2 obowiazuj aoego systernu prawnego. Liczony nawet od dnia 5 czerwca 1989 r. trzyietni terrnin przedavmienia przedmiotowego roszczenia zostal przekroczony Wielokrotnie. Tak dlugi czas opoinienia, zdaniern Sadu, przesadza o tym, ie naleialo daé pierwszefistwo takiej WartosIci,ja1< zapewnienje stabilizacji stosunkow prawnych i zagwarantowaé ich pewnoéé po uplywie tak dlugiego okresu czasu. Na marginesie Wskazac’: nalezy, i2 siusznie podniosia W piémie procesowym z dnia. 30.1 1.20121 strona pozwana argument, Ze powodowie reprezentowani przez profesjonalistq: po roku toczacego sie postepowania sa,doWego Wszczynaja postepowanie adrninistracyjne o stwierdzenie niewainosci decyzji Powiatowego Urzedu Ziemskiego W Tz dnia 28 Iutego 1946r., co swiadczyé moie tyiko i Wy1acznie o poszukiwaniu kolejnej podstawy prawnej roszczeri poWod6W i braku dostateczncgo przygotowania swojego stanowiska przy Wszczeciu postepowania sadowego W przedmiotowej sprawie. '  Odnoszac sie do zmienionej podstawy pravmej roszczefi powodow dotyczacych nieruchomosci, ktore udalo sie im odzyskao W naturze, tj. co do 26,54 ha i Wskazania, Ze W zwiazku z przedmiotowyrni nieruchomoéciami domagaja sie oni nie odszkodowania, 1ecz na podstawie art. 225 W zW. z art.224 kc zwrotu pozytkow uzyskanych 2 przedmiotowych nieruchornosci przez Skarb Paiistwa od dnia l2.10.2001r. do dnia 11.10.201 Ir., W ocenie sadu, pozwany siusznie podniosi zarzut przedawnienia roszczenia. om zgodnie 2 trescia art. 229 §1 kcroszczenia W13.80101€18. przeciwko samoistnemu posiadaczowi , min. 0 zWrot poiytkow iub o zapiate ich W8.I'10§CIpTZ6C18.Vv'l118.j a sie z uplywem roku od dnia zwrotu rzeczy. ZVvT01J6fI‘1 rzeczy W rozumieniu W/W przepisu jest likwidacja stanu niezgodnego z praWern, Wiec kazda sytuacja faktyczna lub prawna, ktora usuwa brak tytulu i tym samym likwiduje brak bezprawnoéci / vide: Wyrok Sadu Apelacyjnego W Warszawie z dnia 4 paidziernika 20071:, I A,Ca 952/06, Apel. WWa 2009/ 1/4/. W przedmiotowej sprawie stan prawny uksztaitowany prawomocnym Wjrrokiem Sadu Rejonowego z dnia»29 marca 2010r. a nastepnie Sadu Okregowego z dnia 14 paidziernika 2010r. , uzasadniajacy objecie przedmiotowych nieruchomoéci przez poWodo_W istniai od paidziernika 2010r. 4 ’ ' ' 11 może stanowić usprawiedliwionych, nadzwyczajnych przyczyn opóźnienia dochodzonych praw/ o stwierdzenie niepodpadania pod dekret o reformie rolnej i roszczeń o odszkodowanie-vide: wyrok SN Z dnia 9 grudnia 201 Ir., sygn.. akt III CSK 100/11/_ _ Strona powodowa nie wykazała żadnych istotnych okoliczności, że bezczynność W dochodzeniu roszczeń odszkodowawczych po dniu 4 czerwca 1989 r. była usprawiedliwiona nadzwyczajnymi okolícznościami. Brak jest, zdaniem Sądu, podstaw do przyjęcia, aby ówczesne dyskusje na ten temat uzasadniały powstrzymanie się powodów od dochodzenia roszczeń wynikających dla nich z obowiązującego systemu prawnego. Liczony nawet od dnia' 5 czerwca 1989 r. trzyłetni termin przedawnienia przedmiotowego roszczenia został przekroczony wielokrotnie. Tak długi czas opóźnienia, zdaniem Sądu, przesądza o tym, że należało dać pierwszeństwo takiej wartości, jak zapewnienie stabilizacji stosunków prawnych i zagwarantować ich pewność po upływie tak długiego okresu czasu. Na marginesie wskazać należy, iż. słusznie podniosła w piśmie procesowym z dnia. 30.11.2012r. strona pozwana argument, ze powodowie reprezentowani przez profesjonalistę po roku toczącego się postępowania sądowego- wszczynają postępowanie administracyjne o stwierdzenie nieważności decyzji Powiatowego Urzędu Ziemskiego w T-z dnia 28 lutego 1946r., co świadczyć może tylko i wyłącznie o poszukiwaniu kolejnej podstawy prawnej roszczeń powodów i braku dostatecznego przygotowania swojego stanowiska przy wszczęciu postępowania sądowego W przedmiotowej sprawie. " - Odnosząc się do zmienionej podstawy prawnej roszczeń powodów dotyczących nieruchomości, które udało się im odzyskać w na-turze, tj. co do 26,54 ha i wskazania, że w związku z przedmiotowymi nieruchomościami domagają się oni nie odszkodowania, lecz na podstawie art. 225 w zw. z art.224 kc zwrotu pożytków uzyskanych z przedmiotowych nieruchomości przez Skarb Państwa od dnia 12.10.2001r. do dnia 11.10.20l Ir., W ocenie sadu, pozwany słusznie podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Otóż zgodnie z treścią art. 229 §1 kc-roszczenia właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi , min. o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości-przedawniaj ą sie z upływem roku od dnia zwrotu rzeczy. Zwrotem rzeczy w rozumieniu W/w przepisu jest likwidacja stanu niezgodnego z prawem, więc każda sytuacja faktyczna lub prawna, która usuwa brak tytułu i tym samym likwiduje brak bezprawności /- vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2007r., I A,Ca 952/06, Apel. W-wa 2009/ 1/4/. W przedmiotowej sprawie stan prawny ukształtowany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia›29 marca 2010r. a następnie Sądu Okręgowego z dnia I4 .października 2010r. , uzasadniający objęcie przedmiotowych nie-ruchomości przez powodów- istniał od pażdziernika 201 Or. t I ' ' Il --- STRONA 13 --- Skoro powodowie sprecyzowali roszczenie o zwrot poiytkow W dnitt 21.05.2012r., ich poW6dztWo rowniez W tym zakresie naleialo oddalié, zgodnie z treécia art. 229 § 1 kc, jako przedawnione. 1  I Majao na uwadze powyzsze ustalenia na uwadze, W swietle zgromadzonego materiaiu dowodowego, roszczenie pozW|.1 jako przedawnione a tym samym niezasadne naleialo oddalié. ' ' 2 Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywajaca sprawe obowiazana jest zwrocié przeciwrtikowi na jego Zadanie koszty niezbedoe do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. PoWodoWie przegrali sprawe, zatem sa solidarnie zobowiazani do zWrot1_1 kosztow zastepstwa procesowego pozwanego W Wysokosci 7.200,00 Z1 i dlatego orzeczono jak W pkt 2 Wyroku. . 12 Skoro powodowie sprecyzowali roszczenie o zwrot pożytków w dniu 21.05.2012r., ich powództwo również w tym zakresie należało oddalić, zgodnie z treścią art. 229 § l kc, jako przedawnione. ' - I Mając na uwadze powyższe ustalenia na uwadze, W świetle zgromadzonego materiału dowodowego, roszczenie pozwu jako przedawnione a tym samym niezasadne- należało oddalić. " ° 2 Zgodnie z art. 98 § 1 kpc strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwrńkowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powodowie przegrali sprawe, zatem są solidarnie zobowiązani do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 7.200,00 zł i dlatego orzeczono jak W pkt 2 wyroku. . 12