Wyrok akt

--- STRONA 1 --- Sygn. akt |.C 909/10 ' łr : ._ ` _'__ `. -' -M;-_ .;›'.'„›"¬± *J -' `|. 4|' ¿_Ł:;.T_äÅ-fli '¦¦_-g¦¦Í,-.:.-' ;Fƒ :'i` 1_¬| -1:|. ...„_'__:..fj'1 T' ¬ '- "Í _ _ _T1 1 . _ Ń 1 -. -1. ""| - ...~ _ _'¦."' ' ". ` 'mm - WYROK - ' - " |._-_,p: _ _ .ir 1 |,_|.,- '. _ F __-_+_-._- '_n=_ fi-__ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy w Krośnie W Wydziale lCywiInym dnia 20 grudnia 2011 roku w składzie następującym: Przewodniczący: S50 Małgorzata Pelczar po rozpoznaniu w I na rozprawie sprawy z powództwa (___) sp. z o.o. w K przeciwko Gminie K. iJ.Z. o ochronę dóbr osobistych I. oddala powództwo; Protokolant: sekretarz sądowy Sabina Dereniowska " x K a rzecz pozwanych Gminy K. i 1.2. po 360 zł ll. zasądza od powoda (__.) sp.___z o.o. w _ n dniu 14 grudnia 2011 roku w Krośnie st stwa procesowego. d 'esi tzłotych) tytułem zwrotu kosztow za ęp I (trzysta sześć zł ą --- STRONA 2 --- Sygn_ akt l.C.909/10 UZASADNIENIE wyroku z 20 grudnia 2011 roku Powód (__.) Sp. z o.o. w K. w pozwie skierowanym przeciwko Gminie K. iJ.Z. domagał się nakazania pozwanym zaniechania bezprawnego naruszania dóbr osobistych powoda w postaci dobrego imienia spółki przez: a/ zaprzestanie publikowania nieprawdziwych i wprowadzających w błąd opinię publiczną informacji znajdujących się na oficjalnej stronie internetowej Gminy K. pod adresem http: //www.K_.pl/ aktualności, 759 - terminie 7 dni od uprawomocnienia b/ zaprzestanie publicznego rozpowszechniania nieprawdziwych i wprowadzających w błąd opinię publiczną informacji, jakoby na spółce (__.) ciążyła odpowiedzialność za działania szkodliwe dla gospodarki odpadami w Gminie' K. a nadto domagał się usunięcia skutków naruszania dobrego imienia powoda poprzez: a/ publikację na oficjalnej stronie internetowej Gminy K. ,http://'@y_ww.K.„p1 przez okres dwóch miesięcy od -uprawomocnienia się wyroku oraz opublikowanie na koszt pozwanych na pierwszej stronie edycji drukowane] miesięcznika informacyjnego Gminy K. - ,,(...)”, a także tygodnika ,,(._.)", oświadczenia -- w ramce - sporządzonego czarną czcionką o wielkości nie mniejszej niż 12 mm na białym tle - w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku, o następującej treści: - odnośnie Gminy K.: - ,,Gmina'K. przeprasza (__.) Sp. z o.o. w K. za publiczne rozpowszechnianietreści sugerujących, jakoby spółka ponosiła odpowiedzialność za działania szkodliwe dla gospodarki odpadami w Gminie K., przejawiające się ,,Iimitowaniem ilości odbieranych odpadów” oraz ,,uza|eżnianiem odbierania odpadów od rodzaju worków, w których się znajdują." - odnośnie J_Z_: _ -_ „J_Z_ przeprasza (__.) Sp. z o.o. w K. za publiczne rozpowszechnianie treści sugerujących, jakoby spółka ponosiła odpowiedzialność za działania szkodliwe dla gospodarki odpadami w Gminie K., przejawiające się ,,limitowaniem ilości odbieranych odpadów” oraz „uzależnianiem odbierania odpadów od rodzaju worków, w których się znajdują." b/ w razie nie wykonania nakazanego stronie pozwanej obowiązku - upoważnienie strony powodowej do publikacji tych oświadczeń na koszt pozwanych. c/ wpłatę kwoty odpowiednio: " - przez Gminę K. 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych), - przez J_Z_ 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych), z tytułu naruszenia dóbr osobistych (__.) sp. z o.o. na wskazany przez nią cel społeczny tj. na rzecz (_..)oraz (___) w K. (K., ul. (___), nr rach. (._.)), ' 3. zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu wedługrnorm przepisanych. ` _ - W uzasadnieniu pozwu powód podał, że strona pozwana naruszyła dobra osobiste powoda w postaci dobrego imienia poprzez rozpowszechnianie na oficjalnej stronie internetowej Ľ-Gminy oraz w miesięczniku lokalnym ..(_..)” a nadto w tygodniku ,,(.._)” _ - |` --- STRONA 3 --- 2 nieprawdziwych i szkodliwych informacji jakoby spółka niezgodnie z prawem uzależniała ponoszenie kosztów wywozu odpadów od ich ilości a nadto, iż niezgodnie z prawem uzależniała odbieranie odpadów od rodzaju worka. Nadto strona pozwana czyniła powodowi zarzuty, iż domaga się segregacji śmieci. Tymczasem działalność powoda jest zgodna z przepisami prawa unijnego i polskim porządkiem prawnym. Strona pozwana winna edukować mieszkańców (skoro nowe zasady wywołały ich niezadowolenie) a nie wprowadzać ich w błąd i obwiniać powoda o np. powstawanie dzikich wysypisk. .Wszystko działo się za zgodą i wiedzą Wójta - J_Z_, który uczynił sobie ze sprawy element kampanii wyborczej w czasie wyborów samorządowych i dlatego, również Wójt bezprawnie naruszał dobre imię powoda. Strona pozwana - Gmina K. i J_Z_ w odpowiedzi na pozew (k. 48) wnieśli o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. J_Z_ zarzucił, że nigdy jako osoba fizyczna nie podejmował on działań, które w jakikolwiek sposób łączylyby się z powodem i problematyką podnoszoną w pozwie. Natomiast Gmina poprzez swoje organy nie dopuszczała się bezprawnych naruszeń dóbr osobistych powoda a przedstawiciele Gminy wypowiadając się jedynie wyrażali opinię o działaniach powoda. _ Publikacja artykułu w ,,(.._)” nie była poprzedzona rozmową z wójtem i nie był on pisany z jego inicjatywy, nie mogą więc strony pozwane w żaden sposób odpowiadać za jego treść. Publikacja oświadczenia Wójta Gminy K. w ,,(.._)” oraz na stronie internetowej było odpowiedzią na konkretną sytuację jaka powstała w związku z działalnością powoda na terenie Gminy K. oraz w związku z publicznym wystąpieniem powoda sugerującym prowadzenie przez Wójta i Urząd Gminy szkodliwe] polityki w zakresie gospodarki odpadami, którato polityka zmusiła powoda do rozwiązania z konkretnymi mieszkańcami umów na wywóz odpadów. _ Skoro więc oświadczenia pozwanego zawierają ocenę zachowania powoda mające oparcie w rzeczywistym stanie sprawy i nie wykraczają poza akceptowane społecznie standardy, także co do formy wypowiedzi, to brak w zachowaniu pozwanych cechy . M ' bezprawności. _ - __ Sąd ustalił co następuje: Strona powodowa powstała we wrześniu 2008 roku, której głównym udziałowcem było (__.) Sp. z o.o. w K., przejęła gospodarkę odpadami, w tym ich wywóz po MPGK na terenie gmin K. i m. in. W., l., M. Piastowe, C.. Do tej pory odpady odbierane były w workach nieoznaczonych bez ich limitowania (śmieci nie segregowane) a śmieci segregowane w workach odpowiednio oznaczonych. Początkiem roku 2009 strona powodowa chcąc prowadzić działalność proekologiczną wystąpiła z inicjatywą powołania komitetu międzygminnego, którego celem było wypracowanie systemu odbioru odpadów. System ten miał na celu wdrożenie zasady „zanieczyszczający płaci”. Zespół działał pół roku a w spotkaniach brali udział przedstawiciele gmin. W grudniu 2009 roku opracowano regulamin i przesłano go gminom. W związku ze wzrostem cen gminy miały do wyboru albo wariant polegający na tym, że' w ramach podwyższonej ceny powód świadczyłby usługi na dotychczasowych zasadach albo . ' Ę --- STRONA 4 --- 3 miał obowiązywać nowy system, w którym ustalono, że minimalna pojemność worków na śmieci niesegregowane wynosić będzie 60 I. na osobę. Większa pojemność worków, które miały być oznaczone logo firmy powodowej wiązała się z większą ceną. Dodatkowe worki można było dokupić w sklepach. Zorganizowano wymianę umów między powodem a mieszkańcami. W związku z sygnałami sołtysów o niezadowoleniu mieszkańców z nowego systemu strona powodowa postanowiła przez 3 miesiące odbierać odpady na dotychczasowych zasadach. Nowy system na prośbę Wójta Gminy K. miał obowiązywać od 1 kwietnia 2010 roku i wtedyjuż podpisane były wszystkie umowy. ~ Początkowo powód odbierał odpady nawet w workach nieoznaczonych a potem już tylko w workach z logo firmy. Strona powodowa do tej daty uruchomiła dystrybucję swych worków, które można było kupić za 3,50 zł. Mieszkańcy byli niezadowoleni. Zgłaszali, że worki 60 I. są za małe, że śmieci leżą w róznych miejscach, ze powstają dzikie wysypiska. Również sołtysi zgłaszali te problemy. Mieszkańcy zarzucali, że nowy system uderza w rodziny wielodzietne. ` Oprócz dzikich wysypisk zdarzało się, że śmieci pozostawiane były przez mieszkańców przy drodze. - Sołtysi powzięli wiadomość, że gdzie indziej np. w I. odpady odbiera firma ,,(...)”, która odbiera każdą ilość odpadów. Część mieszkańców Gminy K. w związku z tym zaczęło wypowiadać zawarte umowy. Mieszkańcy upowaznili sołtysów do zorganizowania dostarczania wypowiedzianych umów powodowi. W związku z faktem, że strona powodowa utraciła znaczną część rynku, w tym największą gminę- Gminę K. nie był dla niej opłacalny odbiór odpadów od nielicznych mieszkańców K. i mniejszych wsi wypowiedziała zawarte umowy i przesłała mieszkańcom oświadczenia z dnia 30.08.2010 roku o ,,rozwiązaniu umowy” o treści ,,w związku z przyjęciem przez prywatnego przewoźnika obsługi odbioru odpadów komunalnych z miejscowości K. oraz z niezrozumiałą dla nas polityką Wójta i Urzędu Gminy K. w zakresie gospodarki odpadami, zmuszeni jesteśmy do rozwiązania z Państwem umowy na wywóz odpadów komunalnych z dniem 30 września 2010 roku tj. z zachowaniem jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia” (dowód: k. - 55). . ' W tygodniku ,,(.._)” z datą 20 pażdziernika 2010 roku ukazał się artykuł ,,Wojna śmieciowa”, w którym autorka W.S. przedstawiła według własnej oceny zaistniały problem. W odpowiedzi na ,,rozwiązanie umów” przez powoda Wójt Gminy J_Z_ zamieścił na stronie internetowej' Gminy i w miesięczniku lokalnym „(...)” z września 2010 roku oświadczenie o treści: „Oświadczenie Wójta Gminy K. w sprawie wypowiedzenia umowy „śmieciowe'|” przez (__.) spółka z o.o. Nawiązując do pism (__.) Sp. z o.o. w K. rozwiązujących umowy na odbiór odpadów komunalnych, z całą stanowczością sprzeciwiam się podawanemu przez „(...)” uzasadnieniu rozwiązywania umów. W zakresie gospodarki odpadami Wójt Gminy K. prowadzi taką politykę, -która zmierza do _ podpisania umów na odbiór odpadów komunalnych przez wszystkich uprawnionych mieszkańców gminy K.. Taka polityka skutkuje brakiem „dzikich wysypisk śmieci” ijest proekologiczna. |- --- STRONA 5 --- 4 Aby polityka wójta była -skuteczna, mieszkańcy muszą mieć zagwarantowany przez przedsiębiorstwo, trudniące się wywozem odpadów komunalnych, odbiór wszystkich odpadów w ramach płaconego ryczałtu. Limitowanie ilości odbieranych odpadów oraz uzależnianie odebrania odpadów od rodzaju worków, w których się znajdują jest działaniem szkodliwym dla gospodarki odpadami w gminie oraz kosztownymi dla jej mieszkańców. Taką procedurę stosuje ,,(...)”. Czyja zatem polityka gospodarki odpadami jest niezrozumiałe? Uważam, że na to pytanie odpowie sobie każdy mieszkaniec gminy K. i podejmie samodzielnie decyzję, z jakim podmiotem będzie go wiązała umowa o odbiór odpadów komunalnych. _ Mieszkańcy, którzy wcześniej rozwiązywali umowy na odbiór odpadów komunalnych z ,,(._.)”, podjęli samodzielnie taką decyzję i zawarli umowy z innym podmiotem oferującym korzystniejsze dla nich i gminy warunki." _ ldentyczne oświadczenie ukazało się na stronie internetowej Gminy K.. Strona powodowa pismem z dnia 3 listopada wezwała pozwanych do zaniechania działań jej zdaniem naruszających dobre imię powoda. Należy zauważyć, że w zasadzie stan faktyczny jest między stronami bezsporny. Bezspornym jest bowiem, że powód wprowadził nowy system odbioru odpadów, ze mieszkańcy byli z tego systemu niezadowoleni. Fakt ten przyznał sam przedstawiciel strony powodowej podając, że tylko do 21 lutego nie wiedział, że ktoś jest niezadowolony a takie „dochodziły do nas sygnały, że 60 I. worek może być za mały." Bezspornym jest, że mieszkańcy wypowiedzieli powodowi umowy a powód wypowiedział umowy pozostałym mieszkańcom. Niespornym takze jest, że ukazały się wyżej cytowane oświadczenia Wójta Gminy zarówno w miesięczniku ,,(...)" jak i na stronie internetowej. Sąd ustaliłtakze w oparciu o zeznania sołtysów -- świadków zawnioskowanych przez stronę pozwaną, że to mieszkańcy niezadowoleni z umowy zobowiązali ich do zorganizowania zebrań wiejskich a w końcu do zorganizowania akcji wypowiedzenia umów i znalezienia konkurencyjnego przewoźnika. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ustalenia czy oświadczenie Wójta Gminy J_Z_ w miesięczniku „(._.)" i na stronie internetowej naruszyły dobra osobiste tj. dobre imię powoda (jak wynika z wypowiedzi przedstawiciela powoda artykuł w „(._.)” nie naruszył dóbr osobistych powoda, co zdaniem Sądu jest słuszne tym bardziej, że nie wykazano, by powstał z inicjatywy Wójta Gminy i był autoryzowany) a także czy J_Z_ - jako osoba fizyczna takie dobra bezprawnie naruszył. Sąd zważył co następuje: Powództwo jest bezzasadne i jako takie podlega w całości oddaleniu. Odnośnie odpowiedzialności Gminy należało rozważyć czy działania jej organu -- tu wójta gminy były bezprawne, gdyż tylko takie działania mogą stanowić podstawę udzielenia ochrony dóbr osobistych, o której mowa w art. 24 k.c_ Zdaniem Sądu strona pozwana w pełni wykazała, iz o ,,bezprawności" mowy być nie moze. - _ _ Przede wszystkim zapomina strona powodowa, ze oświadczenie wyraznie odnosi się do faktu wypowiedzenia przez stronę powodową mieszkańcom umów o odbiór odpadów i zawartego tam stwierdzenia o niezrozumiałe] polityce wójta. Była to reakcja na zawarte w_ oświadczeniu o rozwiązaniu umowy zupełnie zbędne twierdzenia kierowane do mieszkańców. . ' _Ę --- STRONA 6 --- 5 Strona powodowa w treści tego oświadczenia ,,zrzuciła” odpowiedzialność za rozwiązanie umów na wójta, nie wspominając np., że odbiór odpadów od małej ilości mieszkańców był dla nie nieopłacalny. Większe znaczenie ma w sprawie jednak to, że art. 54 Konstytucji RP zapewnia wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwanie i rozpowszechnianie informacji. Oczywiście działania te nie mogą być bezprawne a zdaniem Sądu właśnie z takiej wolności - w granicach prawa, skorzystał wójt nie tylko odpowiadając i reagując na twierdzenia o jego-„niezrozumiałej polityce” ale wyrażając opinię na temat działań strony powodowej. Za niekontrowersyjne uznaje się twierdzenie , że prawo -do ochrony czci i wolności słowa są równorzędne i żadnemu nie przysługuje pierwszeństwo w stosunku do drugiego i żadne nie ma charakteru absolutnego. Nie można ograniczyć tych praw, zwłaszcza pomijać okoliczności dotyczącej samego oświadczenia. Nalezy przytoczyć utrwalony pogląd, ze ,,ujemna ocena istniejącego stanu rzeczy - w granicach kompetencji, nawet gdyby w danych okolicznościach nie była dostatecznie zweryfikowana lub usprawiedliwiona np. przez błędną ocenę pewnych faktów - nie jest oceną bezprawna.” Nawet naganna, krytyczna wypowiedź nie stanowi podstawy dochodzenia- dóbr osobistych z art. 24 k.c. jeśli nie jest bezprawna. Strona pozwana odnosząc się ściśle do twierdzeń zawartych w wypowiedzeniu odniosła się konkretnie do tych aspektów zachowań powoda, które ściśle łączyły się z jego działalnością i wypowiedzeniem umów. Strona powodowa jako podmiot gospodarczy świadczący usługi na rynku.musi liczyć się ze wzmożoną kontrolą i oceną swoich działań ze strony opinii publicznej, z koniecznością przyjęcia uzasadnionej a nawet przesadnej i ostrej krytyki. Taka krytyka i ocena nie stanowi z pewnością działań bezprawnych. - Nalezy zauważyć, że choć żaden przepis tego nie wymaga, to strona powodowa miała możliwość weryfikacji i wypowiedzenia na łamach prasy na temat tej oceny jaką zawarł wójt w swym oświadczeniu. _ł _ Nalezy podkreślić w końcu, że przy ocenie naruszenia dobrego imienia należy mieć na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby żądającej ochrony prawnej, ale także obiektywną reakcję w opinii społeczeństwa. Nie można też przy tej ocenie ograniczać się do analizy pewnego zwrotu w abstrakcji, ale należy zwrot ten wykładać na tle całej wypowiedzi (SN z 16 stycznia 1976 r. ll RC 692/75 OSNC 1976 nr 11 poz. 251). Z treści całej wypowiedzi wynika, że wójt ocenił działania spółki powodowej polegające na wypowiedzeniu umów limitowania ilości odbieranych odpadów oraz uzależnienie odbierania odpadów od rodzaju worków, w których się znajdują a które mieszkańcy muszą kupić, za szkodliwe dla gospodarki odpadami w gminie oraz kosztownymi dla mieszkańców. Jednocześnie Wójt podkreślił, że aby polityka proekologiczna była skuteczna mieszkańcy muszą mieć zagwarantowany odbiór wszystkich odpadów a także że decyzja o wyborze odbiorcy odpadów jest indywidualną decyzją kazdego mieszkańca. Nie sposób doszukać się w tej wypowiedzi bezprawności a jedynie ocenę organu władzy samorządowej oceniającej w sposób realny rzeczywistą sytuację jaka zaistniała na terenie gminy powprowadzeniu odbioru śmieci tylko w oznaczonych workach. . - 5 --- STRONA 7 --- 6 „Krytyka zmierzające do poprawy rzeczywistości nie jest działaniem bezprawnym nawet gdyby mimo ekspresyjności opisu i ujemnej oceny a także zbytniej ostrości sformułowań i argumentów, jeżeli jest to uzasadnione znaczeniem podnoszonych problemów" (vide komentarz do art. 24 k.c. ' K. Piasecki, Zakamycze 2003). W niniejszej sprawie zdaniem Sądu oświadczenie nie tylko nie było bezprawne ale nawet nie było nadmiernie ostre i zawierało uprawniona ocenę. Na marginesie należy zauważyć, że problem nie dotyczył obowiązku segregowania śmieci, bo strona powodowa miała obowiązek dostarczania worków kolorowych do segregacji i taki system działał przed wprowadzeniem nowych zasad i obowiązku składowania śmieci niesegregowanych w workach firmy i to o małej pojemności. Nie może dziwić więc niezadowolenie mieszkańców, którzy po wzroście ceny musieli składować śmieci tylko w workach oznaczonych logo firmy i to o tak małej pojemności. Nie ma to nic wspólnego, jak chce tego powód z obowiązującymi przepisami bo po pierwsze żaden przepis nie wymaga by worki do odbioru śmieci niesegregowanych musiały być tylko firmowe-(z logo firmy) a po drugie przepisy, na które powołuje się powód dotyczyły pojemności (60 I.) minimalnej. - Ważne jest w tym kontekście jednak to co oświadczył przedstawiciel strony i¿ _ ,,na 2010 r. stawka uległa podwyższeniu i zaproponowaliśmy dwa warianty: albo w ramach podwyższonej stawki mieliśmy świadczyć tę samą usługę na dotychczasowych zasadach albo wdrożenie nowego systemu ze stawkami wynikającymi z tego opracowania” i dalej „jakbym wiedział, że ktoś się nie zgadza na nasz system to my byśmy nie wdrażali go, bo wiązało się to z określonymi naszymi wydatkami. Wtedy utrzymywalibyśmy stary system albo weszlibyśmy w konkurencję z innymi firmami." Wypowiedz ta świadczy o tym, że problemem nie były nowe przepisy, na które teraz powołuje się powód, skoro mógł utrzymać stary system a jedynie kosztyjakie poniósł w związku z wprowadzeniem nowego systemu i straty jakie poniósł w związku z utratą sporej części dotychczasowego rynku. Wynika to także z pisma z 23.lX.2010 roku kierowanego przez Wójta do powoda (k. 14), w-którym podaje: „Gmina nie kwestionujesłusznej idei podnoszenia poziomu jakośc_i usług czy prowadzenia racjonalnej gospodarki w zakresie odbioru i utylizacji odpadów. Jednak co potwierdza oferta zaprezentowana gminie przez CUK ,,(_._)" w dniu 17 września 2010 roku założenia te można zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym normami ekologicznymi zleconymi przez Radę Unii Europejskiej realizować w ramach opłacanego przez mieszkańca ryczałtu (cyt_ z oferty CUK ,,(_._)" ,,bez względu na ilość odbieranych odpadów". I Ostatecznie żądanie powoda może być nawet uznane za sprzeczne z art. 5 k.c. To powód rozpoczął akcję ,,zaczepną" formułując jak już wspomniano zupełnie zbędnie treść wypowiadania umów, w sposób mogący stanowić" podstawę insynuacji i domniemań, tym bardziej że w treści oświadczeń zawarto zarzuty odnośnie osoby publicznej- organu gminy, której zpewnością ze względów oczywistych zależy na tym, w jaki sposób jego działania odbiera- społeczność lokalna. W oświadczeniach o wypowiedzeniu niejako odpowiedzialność za istniejący stan rzeczy ,,zrzucono” na wójta. . " Odpowiedź na treść takich zarzutów w lokalnej prasie z pewnością nie może stanowić bezprawie, a żądanie powoda w tych okolicznościach może być uznane za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. --- STRONA 8 --- 7 Mając na uwadze powyższe okoliczności sprawy, w żadnym razie nie można uznać twierdzeń zawartych w oświadczeniu Wójta Gminy K. za bezprawne a więc co za tym idzie powództwo co do zasady skierowane przeciwko tej stronie jako bezzasadne podlega oddaleniu. Na marginesie należy wskazać, że niezrozumiałym jest także żądanie zakazu dalszych naruszeń, gdyz powód w żaden sposób nie wykazał, że takie niebezpieczeństwo istnieje. Z utrwalonego już poglądu doktryny wynika „ze nie wystarcza ogólne powoływanie się namogące ewentualnie nastąpić naruszenia. Co do zagrożenia musi istnieć realna obawa dalszych naruszeń. (np. SN z 26 lutego 1965 r. Il CR 13/65 OSN 1965 poz. 174). Powód jej nie wykazał. . Pomijając więc główne argumenty powództwo w tej części jest także niezasadne. To samo dotyczy powództwa skierowanego przeciwko J_Z_ jako osobie prywatnej. Powód nie przedstawił żadnego dowodu dla wykazania, że J_Z_ kiedykolwiek działał czy wypowiadał się jako osoba prywatna. Obydwa oświadczenia, które są podstawą żądania podpisane są przez J_Z_ - Wójta GmmyK. Brak więc podstaw by roszczenie kierować przeciwko J_Z_ -jako osobie prywatnej. W związku z powyższym powództwo w całości jest bezzasadne o dlatego podlega oddaleniu. _ O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.