Wyrok akt

--- STRONA 1 --- sygn. akt | c 118/13 .|__¿ -_ - |'L-l_"- _ _ 1. _ , _ _ _ _ __ _ il? ._ ______.. _ „ ____ Í å* _ _ `-Å.-._¦ '3- _ __ '., | I.-¿ -. r ”' " _ ,_ '-_-_. _;-1 ~"' '=~_; _ _f_ ._f _____, ¿,¦¦l"' _ _ -_ fr.:-_ _ ¬. "_Ĺ*..Ĺ. ?f"'|.. '*-_'fr ', ei____ 1' Ä '.~¬¿iř~;. ;Ü Ün, 1.. +¬.-.-“1 1' "_ .I- '-Í-'nl' _. __ ___ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 września 2013 roku Sąd Okręgowy w Krośnie w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący: S50 Małgorzata Pelczar Protokolantz sekr. sąd. Katarzyna Gil 1 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2013 roku w Krośnie sprawy z powództwa W.W_ przeciwko H.B. o ochronę dóbr osobistych .___ I. nakazuje pozwanej H.B_ usunięcie skutków umyślnego naruszenia dóbr osobistych powoda W.W_ spowodowanego publicznymi ` wypowiedziami pozwanej W czasie Walnego Zgromadzenia Członków --- STRONA 2 --- (__.) w U. Dolnych, które odbyło się w dniu 21 kwietnia 2012 roku w sali kina ,,(...)” W U. Dolnych poprzez opublikowanie na łamach Gazety (__.) w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia oświadczenia o następującej treści : ,,H.B. oświadcza, że informacje, które podała Walnemu Zgromadzeniu Członków (__.) w U. Dolnych w dniu 21.04.2012 r. odnośnie stosowania przez Prezesa Zarządu W.W_ mobbingu wobec pracowników Spółdzielni, łamania prawa pracy oraz wypłaty odszkodowania z tego tytułu nie miały miejsca i były podane w złej wie rze” ; nakazuje pozwanej zapłatę na rzecz (__.) w U. Dolnych kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych); oddala powództwo w pozostałej części ; zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 400 zł (czterysta złotych) tytułem połowy opłaty od pozwu; ' znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania procesowego _ --- STRONA 3 --- Sygn.aktI.C.118/13 UZASADNIENIE 1. wyroku z dnia 27 września 2013 roku Powód C.W. w pozwie skierowanym przeciwko H.B. domagał się nakazania pozwanej usunięcia skutków Lunyślnego naruszenia dóbr osobistych powoda spowodowanego publicznymi wypowiedziami pozwanej w czasie Walnego Zgromadzenia Członków (...) w U. Dolnych, które odbyło się w dniu 21 kwietnia 2012 r. w Sali kina ,,(...)” w U. Dolnych poprzez opublikowanie na łamach Gazety (__.) w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia oświadczenia o następującej treści: ,,H.B_ oświadcza, ze -informacje, które podała Walnemu Zgromadzeniu Członków (__.) w U. Dolnych w dniu 21 kwietnia 2012 r. odnośnie uposażenia Prezesa Zarządu W.W_, stosowania przez niego mobbingu wobec pracowników Spółdzielni, łamania prawa pracy oraz wypłaty odszkodowań z tego tytułu, a także podżegania przez niego do popełnienia przestępstwa z art. 233 kk nie miały miejsca i były podane w złej wierze”, a takze orzeczenia obowiązku zapłaty przez pozwaną kwoty 4.000 zł na cel społeczny tj. (_ _ .) w U. Dolnych a takze zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. ` W uzasadnieniu podał, że jest Prezesem Zarządu (__.) w U. Dolnych a pozwana naruszyła jego dobre imię i cześć poprzez mówienie nieprawdy na Walnym Zgromadzeniu a polegające na powiedzeniu, ze powód zarabia 5300 zł z narzutami, ze stosował wobec pracowników mobbing, ze zwalniając panią M. naraził spółdzielnię na stratę około 10.000 zł, że bez jej zgody podał ją na świadka, aby fałszywie zeznawała, ze to pani M. pokazywała mu „kółka na czole, rogi na głowie, wystawiała język i tak dalej”. Pozwana w odpowiedzi na pozew (k. - 47) miosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu. 1' Zarzuciła, że podane w uzasadnieniu pozwu fakty są nieprawdziwe. Podniosła, ze istotnie podała, ze powód zarabia około 53 00 zł z narzutami i fakt ten jest prawdą. _ _ --- STRONA 4 --- Co do stosowania mobbingu, stwierdziła, że to powód poinformował pozwaną, że pani M. oddała sprawę do sądu pracy o mobbing a odnośnie nakłaniania jej do składania fałszywych zeznań to powód chciał, by pozwana zeznała, że to Pani M. „robiła mu kółka na czole, rogi na głowie itp.” a ona skoro nie była świadkiem takiego zdarzenia, odmówiła i od tej pory zaczął się jej konflikt z powodem. Co do zarzutu, że powód naraził spółdzielnię na stratę około 10.000 zł, to pozwana wyliczyła, że koszt dla spółdzielni w sprawie p. M. to kwota 14.580 zł a więc i w tym zakresie pozwana powiedziała prawdę. ~ Podniosła, że powód sprawuj ąc funkcję publiczną musi liczyć się z k1'ytyką a prawo do ocln'ony ma tylko przed nieprawdziwymi zarzutami co do faktów. Bezspornym jest, że powód w dniu wnoszenia pozwu był Prezesem Zarządu (__.) w U. Dolnych i nie był już nim na dzień orzekania. Bezspornym również jest, że pozwana jest członkiem spółdzielni mieszkaniowej i była wieloletnim pracownikiem tej spółdzielni przed przejściem na emeryturę. Nie ma żadnych wątpliwości, że pozwana na Zebraniu Walnego Zgromadzenia w dniu 21 kwietnia 2012 roku w Sali kina „(...)” w U. Dolnych powiedziała m. in. „Prezes zwalniaj ąc Panią M. naraził spółdzielnię na stratę ok. 10.000 zł, gdyż nie potrafił napisać poprawnie wypowiedzenia, przez co Pani M. słusznie zaskarżyła wypowiedzenie do sądu, żądając odszkodowania a dodatkowo zaskarżyła Pana W. o mobbing, do którego Prezes się przyznał mówiąc m. in. „że wytarga ją za kudły” (dowód k. - 13 protokołu k. 24 akt). Następnie pozwana powiedziała, „że od momentu sprawy sądowej Pani M. zaczął się jej konflikt z Panem W., gdyz bez jej zgody podał ją na świadka aby fałszywie zeznawała, że to Pani M. pokazywała Prezesowi „kółka na czole, rogi na głowie, wystawiała język i tak dalej”. " ` Powiedziała również „wtym momencie Pan W. zarabia 5300 zł wraz z narzutami. Fakty nie budzą wątpliwości wobec protokołu z tego zebrania w wersji papierowej (k.l2-3 0) i w wersji elektronicznej (płyta CD k. - 7a). . Rozważania więc jedynie wymaga to czy wypowiedzi te godziły w cześć i dobre imię powodai czy nie były bezprawne. Z pewnością wszystkie powyższe wypowiedzi pomijając poziom dyskusji mogły narazić cześć i dobre imię powodai przekroczyły poziom dopuszczalnej krytyki. Oczywiście powód sprawując funkcję publiczną musi liczyć się z ktyty__ką, ale wypowiedzi pozwanej trudno uznać _za konstruktywną i merytoryczną_l<rytykę. Powód jako Prezes zarządu winien cieszyć się zaufaniem spółdzielców . i każda wypowiedź naruszająca jego dobre imię i cześć musi znależć ochronę. --- STRONA 5 --- W realiach sprawy wypowiedzi pozwanej miały miejsce publicznie, wśród osób żywo zainteresowanych działaniem spółdzielni, ale naj ważniejsze, że wypowiedzi te odnosiły się dq faktów a nie były sąldami wartościuj ącymi tj. ocenami i poglądami. Nie jest wiadomym jakim celom społecznym (pozwana nie podała) miałaby służyć jej wypowiedź. Jak przyjmuje się w utrwalonym orzecznictwie decydujący jest dla oceny bezprawności naruszenia dokonanej słowem taki właśnie podział: - na twierdzenia co do faktów - sądy wartościuj ące. Kwalifikacja twierdzenia co do faktów jako fałszywego przesądza o bezprawności działania. - Inaczej jest w przypadku sądów wartościuj ących, gdyż prawo do wolności wypowiedzi nie tylko gwarantuje Konstytucja, ale takze prawo międzynarodowe i zbadania wymagają granice praw i wolności, gdyz granica wolności słowa jest przekroczona w sytuacji gdy skutkuje naruszeniem dóbr osobistych. ' -f _ W niniejszej sprawie w związku z powyższym zbadania wymaga jedynie prawdziwość faktów, o których mówiła pozwana. ' Sąd badając wypowiedź pozwanej doszedł do wniosku, że tylko dwie wypowiedzi były nieprawdziwe, natomiast dwa pozostałe zarzuty zawarte w pozwie nie mogą znaleźć sądowej ochrony. Sąd uwzględnił powództwo w zakresie dotyczącym wypowiedzi pozwanej odnośnie stosowania przez powoda mobbingu wobec pracowników Spółdzielni, łamania prawa pracy oraz wypłaty odszkodowań z tego tytułu. ___ M Pozwana podała, że „Prezes zwalniając Panią M. naraził spółdzielnię na stratę około 10 tys. zł gdyż nie potrafił napisać poprawnie wypowiedzenia, przez co Pani M. słusznie zaskarżyła wypowiedzenie do sądu żądając odszkodowania, a dodatkowo zaskarżyła Pana W. o mobbing, do którego Prezes się przyznał mówiąc min., że „ wytarga ją za kudły”. Przepis art.. 23 i 24 k.c. zakładają bezprawność działania pozwanej." To ona winna wykazać, że fakty, które podała polegają na prawdzie. Obowiązku tego nie wykonała, gdyż nie udowodniła, że powód kiedykolwiek przyznał się do mobbingu, że łamał prawo pracy. A co więcej jak wynika z protokołu sprawy IV P 140/10 (k. - 35) p. M. cofnęła pozew o mobbing. Materiał dowodowy wykazał, że to nie powód naraził spółdzielnię na straty w związku z zapłatą przez spółdzielnię kwoty 10.000 zł, gdyż po pierwsze to Rada Nadzorcza popełniła błąd w protokole (zapis porządkowy, zeznania powoda), po drugie koszty sądowe nie wyniknęły z działań powoda a wyniknęły ze stanowiska Rady Nadzorczej. --- STRONA 6 --- Jak wynika z przedstawionego Protokołu nr 20/2010 z posiedzenia Rady Nadzorczej (k. -_ 69), w _skład której wchodził także mąż pozwanej - B.B., to Rada Nadzorcza zobowiązała powoda do zaangażowania adwokata do sprawy związanej z pozwem p. M., co wprost wynika z protokołu. Trudno więc uznać, że to „Powód naraził spółdzielnię na straty”. Sąd uwzględnił więc roszczenie w tej części. _ Dodatkowo należy przypomnieć, że udzielenie ochrony z tytułu naruszenia praw osobistych nie jest uzależnione od dobrej czy złej wiary naruszającego, ale w_ niniejszej sprawie ewidentnym jest, ze pozwana powyższe _fakty podała celowo by zdyskredytować powoda. Jak przyjął SA w Warszawie w wyroku z dnia 18.01.2013 roku (sygn. I A Ca 913/12) dokonując oceny czy zostało naruszone dobro osobiste w postaci dobrego imienia można w pewnych przypadkach oceniać nie tylko znaczenie dosłowne, ale i kontekst, w którym słowa zostały użyte. Cała wypowiedź pozwanej np. że jest mściwy, nienawistny, manipuluje ludźmi (k. - 24), „zgłębiał wiedzę na temat c.o. na tyle by pisać doktorat, jednak zapomniał o tym, że aby pisać doktorat najpierw należy ukończyć studia wyższe”, że „nie może pisać bo popełnia błędy a spółdzielcy to nie bydło” itd. (k. - 25) świadczy o tym, że celem pozwanej było naruszenie dobrego imienia powoda przy jednoczesnym stosowaniu języka, którego w merytorycznej dyskusji i konstruktywnej krytyce nie powinno się używać. Odnośnie dwóch pozostałych zarzutów Sąd uznał żądanie za bezzasadne. 'Otóż pierwsza wypowiedź pozwanej, że Prezes zarabia ok. 5300 zł wraz _ z narzutami należy uznać za prawdziwą. ¬-' c Narzuty na wynagrodzenie stanowią' bowiem wszystkie obowiązkowe obciążenia, które zostały narzucone na pracodawcę z tytułu zatrudnienia pracownika. Obok wynagrodzenia pracodawca uiszcza dodatkowo: składki z tytułu ubezpieczenia społecznego, składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, odpisy na Zakładowy Ftmdusz Świadczeń Socjalnych. Powód nie negował, że rzeczywiście „koszt” jego wynagrodzenia wynosi podaną przez pozwaną kwotę. Tak więc nawet gdyby wypowiedź pozwanej uznać za celowo wprowadzaj ącą w błąd osoby niezorientowane, to z całą pewnością była to wypowiedź prawdziwa i powód nie może tu żądać ochrony, gdyż działanie pozwanej nie było bezprawne. _ Il* Nie może_również zostać uwzględniony zarzut podniesiony przez powoda i sprecyzowanie żądania pozwu przez żądanie zobowiązania pozwanej do złożenia oświadczenia w części- „podżegania przez niego do popełnienia przestępstwa z art. 233 k.k.”. _ Żądanie to jest za daleko idące. --- STRONA 7 --- Zgłoszenie wniosków dowodowych w innej sprawie (tu składanie wniosku o r ' ¦ dopuszczenie dowodu z zeznań pozwanej) jest oczywiście prawem strony i wcale nie musi tego strondfuzgadniać ze świadkiem - jak tego chciała pozwana. Trudno uznać także, że powód zgłaszaj ąc dowód z jej zeznań „nakłaniał” ją wcześniej jak stwierdziła pozwana do składania fałszywych zeznań, że to Pani M. pokazywała Prezesowi „kółka na czole. . ..” (k. - 25 akt). " _ Żądanie jednak nie dotyczyło złożenia oświadczenia za tą wypowiedź, ale oświadczenia że nie miało miejsca „podżeganie do popełnienia przestępstwa - z art. 233 kk." Przepis art. 24§ k_c. pozostawia Sądowi kwestię czy żądaną przez powoda treść i forma oświadczenia jest odpowiednia i celowa do usunięcia skutków naruszenia co prowadzi do wniosku, że Sąd może ingerować w żądaną treść oświadczenia przez ograniczenie jej zakresu czy uściślenie sformułowań (por. SN _.z 22 grudnia 97 r. II CKN 546/97 oraz 7 stycznia 2005 IV CKN 13/04, SA w Katowicach z 12 kwietnia 2013 I A Ca 139/13 LEX 1327517), ale _z pewnością nie może tego żądania co do określonego naruszenia zupełnie zmieniać. To do powoda należało ścisłe określenie treści oświadczenia. Sąd nie akceptuje żądania w zakresie złożenia oświadczenia w części „podżegania do popełnienie przestępstwa z art. 233 k.k.” gdyż ani pozwana nie posłużyła się takim zwrotem ani sąd karny nie wydał wyroku skazuj ącego, którym sąd cywilny byłby związany (art. 11 k_c.). Zdaniem Sądu badanie czy zaistniało „Podzeganie do popełnienia przestępstwa z art. 233 k.k_ nie tylko przekracza kognicję sądu cywilnego do badania tych kwestii, ale jest także niezrozumiałe dla przeciętnego odbiorcy tego ogłoszenia. Sprawia to, że tak sformułowane oświadczenie przez podanie formy nieodpowiedniej iniecelowej musi zostać oddalone. _ ` Mając na uwadze powyższe Sąd mając na uwadze art. 23, 24 k.c. orzekł jak w wyroku zasądzaj ąc od pozwanej jedynie 1.000 zł mając na uwadze jej sytuację finansową.