Wyrok akt

--- STRONA 1 --- -„_.fi_' -._.'-Ł -1'--is. _ +.'__."'_ =-1 .__ _ -_ N-4' .1 .i _'f_i'_=f_-.__-_z-_*-.~=¬?'±o!'_e___±_p,.f=~f',±»-4.. _;_‹,.-...Ł-___ -_±_,e+*± _ sf... _ Ę _ -Ł' ra- I 'Š '4 if 4' i ą D ł -' `#'|r“ą." 1"" ŹÍIIP' *Š L H-HP” - iş- i F.. ____ __ _ _ *__'- I _'Ł i"_-__'__'_'|'_Ł__._:__"'.__.|..__:' - “Ê .' - Ü * 1* 1 ş E”. _ _ -5_'_ J 1' '_ ' .. Ó'_'_í' Ł-Í-"'ł'.¿_-`1-hf 1||_|".gh,_-“,. _¬. _ ___-_____ ='."=' '. :_-'.¬-¬'_'." - `=".`“¬|. -._-*fi .¬_ “___ _" ..' ¦”_I-i1l"_ _ "1ł_ łą-_#4-_ _ - H r ` """ ~_'› ' __ *_ „_ ' - -,_-. _ 1. _ 1' Č- -1-ł':"` F 3 L J 1 ._ . . ; - ___ ___ _ - __ _ . _ _ _ _ł ¬„ _,_. ____. ,________1\ _ |' „rg -l' P 'L5 i I . ' _ _ || -_ _ 'if "' Sygnatura akt' II Ca 194/_12 _ rÍ-I' _' _ ' _ _ `_`__ _ '__. _ ' e H' 45,' 'I :›.__ R Ęś ` WYROK 1.- « Í 4 'Í ...f -- __ „_ '¬.|.'P` _ H 1"' _ "l" .. ",_1_ - 4- "' _ ._-_¿.| ‹|| #1:. ll'~_- -'.¿'..” ..¿_.n.` mi | ,_ _ „_'_*.¦ 'l- I' ur' I _'_ _,__ 'I'l| I' |r__l' -_ . LH. 11. _,_ 'Ü '+ _' ;_ ¬r.-. ."‹_¬Z 'rx' 'Ü-_ Ń 1** I '|- 'Ü __ -u- *gl-"-'ł -a *.. -of _ _.Ü -__ ¬-|_'.___ 'Q7 - 49" 1-' _ Ű' .l'- Ã; ._f .... *_ _' 1» Q''H' _ ' HL- _ł F* _: ._ _ .____." ' _ -_.~.|f ww' ._;_.'*¬|.___" _'*3111- *' 3” "` Š-L. _ _ __ '11' ¬'l_1"'lh=-'_':_ ' _ _.'Ü"'- I _._." ~'_"=¬›_- Ę.. .t.- #1' =- _ ____ _____h._."I ' - 'Ü . *'-± du-„__'.h-"-=-ł~ - *_ ~.-_¬'=.;¿ _. ¬h""` - Fi*_;Fi- ' Ê” '51-*fi _ u;ge'P' -"¬"' ,,,_"" .__ 5* _ 'I-'F I "-3' 1%” *WI_Í_ r'.' ‹-of _»- :F1 ... . „,-"-.-¬'- I '-1' _| . W IMIENÍU. RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Krakowie Wydział II Cywilny-Odwoławczy W składzie: ` - Przewodniczący: SSO Krystyna Dobrowolska Sędziowie: SO Anna Koźlińska _ -;'fi›aa¬#e~:#¿±aeef-ii-¿_--ia -»aa--_*f» 1--'-*_-"'« *r _ .~ fn'-1.' .n_"_'.-r ' .1 :Ii 'łi'_rş__-¿__-fi-._- _.i __.'i_'= _„ az ' ' ' ' _ I' ' PI* 1 ` ' I 'I Ę hf?-_'z'i'ziiĘ_':`¿__ë-_L±§;§_:==_'ii¿`*iz' .- f'-4.-Í' 'EF "Ü " -1._." " - _ _ " _' _ -|. '- ' "'-"¦ =.›f" -1' ex .*=..':_"`±: .-1 -z. " ař ¬-Pi ę Hz 4,. -- - '1 -'_ __ _ . - _ Dnia 11 lipca 2012 12 _ SR' (del.) Izabela Fountoukidis (sprawozdawca) _ _ Purotokolantr Ba1'tło1niej.'Łacniak . | Ü ' po rozpoznaniu W dniu 11 _1ipca2012 r. W Krakowie I1_E1_1`ÜZpI`El_`W1@ _ ._ . __ ' i sprawy z- powodztwa'KÜ_Vş iprzeeiłś»ş'ko.- ÊToí_2_va1-'zystvm Ubezpieczeń S.A_ W W_ _ . na' Skutek 'ape1`acj_i strony 'p'ozwanej -- _ -i _S-adu Rej onowego `dla"Kra1<oWa-Podgóruza wnišrakowíe _deie2łí_et9Pā<1e_291'1 f~=ezeiflwfa ale I C 446/10/P Ľ 2. zasądza od stfony pozwanej na rzecz' powoda'kwotę _600 zł (sześćsct złotych) tytułen'1 u zwrotu kosztów postepowania odwoławczego.. sygn. a.1<1;11 ca 194/12 I UZASADNIENIE domagał się' zasądzenia od Strony pozwanej _ Íqýýeizyśfiva Ubezpieczeń W W-na swoją rzecz kwoty _16.000 zł 'Wraz z odsetkami ' x x --- STRONA 2 --- _"'.çI'..'_=_1_L'_I*-_':';I,_ł:."_'!.II'.zł-='_1-'F_=-1"__..__*ĹI‹ ' I 1-- _ _ ' _ '- _ _ .' -.-_r-_ -¬ 1 ;.___ 1-| 1.. 'Wi ____ 'Ü' fi_ E ""'1: ._ :F 'F' +- ____'|I\|l _*zł-__ '<2 ř .Ją ' I.: 4 ____ nr - 1 Ł 'H-"". ›v':'I I-'I-' ¬______ H- ~>-Is-'-1. ""'____5I_ .HF .Ł IIIIEII -I |¬ :_ _ _ 1- _u _ " __ _ L I _ . 'B-* .'-__. ä -Fa- śr . I:'_ -1 |I -8;' -_.-L ii- '`_›_' __ -1-__:*_ ' -. + '. _t|._¿ _' _ .'¬-.__ Š ______ 1' 1 _ -th 1 -1 __-I 1' Ł ___ ~_' '| _____*.'« a «'.' 1; ;_ 'Ę .__ 1- ___ 1' 1 'Š ł __ ;_ ___ Í __ F __ 'F 4 4, -Š ___ Ę | - __ _ _. _ .___ liczonymi od dnia 13 sierpnia 2009 r.. do dnia. zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznane w wypadku komunikacyjnego z dnia I ll maja 2009 krzywdy, ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość oraz zwrotu kosztów postępowania. ' __ - Strona pozwana _fowarzystwo Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w W-wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz-zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. I - Wyrokiem z dnia 2 listopada- 201 1_ r. Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 16.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od 2 'listopada 2011 r. do dnia zapłaty oraz ustalił odpowiedzialność strony pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości w myiązku z doz1'1anyn:1i przez powoda obrażeniami ciała powstałymi w wypadku w dniu ll maja 2009 r. W pozostałym zakresie Sąd powództwo oddalił. Sąd zasądził nadto od” pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego _dla Krakowa - Podgórza w Krakowie kwotę 800 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu W związku ze zwolnieniem powoda od kosztów sądowych w całości. Okolicznościami bezspornymi w sprawie było, iz w dniu 11 maja 2009 r. na skrzyżowaniu ulic _ i _Z_ .k_ kierujący pojazdem marki F_w czasie _wykonywania manewiu sk1'ętIu.I wf lew_o-II_1f1ie -ustąpił -pierwszeństwa -przejazdu jadącemu samochodowi marki prowadzonemu przez powoda, doprowadzając do zderzenia obu pojazdów. W następstwie tego 'zdarzenia powód doznał złamania rzepki i stłuczenia kręgosłupa szyjnego, które _po_ddano leczeniu polegającemu na -nastawienia ~otwartyrn złamania ze stabilizacją sposobem IW_eIbera' oraz unienlcliomieniu gipsowemu. Czas pobytu w_ Szpitalu _W K- __awa1 aa aaiat 11 da dnia 22 maja 2009 f., pa wyjścia za Szpitala pawata jeszczemiiña' zwolnieniu lekarskim do dnia 2 sierpnia 2009 r. Orzeczeniem z dnia 27 2010 `r_ lekarz orzecznik ZUS ustalił niezdolność _powoda do pracy oraz ustalił świadczenie rehabili'tIacyjne- w związku ze stanem narządu ruchu na okres 7 miesięcy licząc od daty Wyczerpania.- zasiłku chorobowego. Powód zgłosił się do lekarza w dniach 12.10.2010 r., 26.10.2010 f., oraz 10.11.2010 az pawaaa' aazymajaaaga się balu iralaaasi agraaiazania mozliwości poruszania się. W dniu 12 pażdziernika 2010 r. powód został skierowany przez lekarza do poradni specjalistycznej rehabilitacyjnej z uwagi na' bóle kolana prawego po złarnani_u rzepki. W zaświadczenia z dnia' 10 listopada 2011 r. lekarz wskazała, iz powód rehabilitowany -wymaga dalszej rehabilitacji. W dniu 17 listopada . 2010 r. _ powód otrzymał skierowanie -na zabiegi fizjoterapeutyczne. -S rawca szkody Z J I był ubezpieczony z tytułu p -t ' 'L ` J' _'_--.1'_~'. .-i."".- '- .'-'1'."-"-._'- ._ '- "- 1' .› - ._ .~ _›.~r._-._ _: Ł' E- _-..'_-' .1 'ʬ+¿"r-_-_~-- _1_1_...l'__-¿-›§_*'-;n._!i._.f1l_a..._-a'Ź*i_",1,__ë~_f,."-=j"-_;__-_-__-_;_-1-1'f_.=3'1t.›.i.__*'flt¿,.:*t-*1+_'¿f"__ 'l' 1 -__ _ 0-.11'_.1' '_-.~. -.__ _._,±---.,1_".-;____1-_..__.-_ _¿."_'..*_'-_-._i.=:_'."aa_-js.-'sf if.,-_1'-_ş.__'__.,.___-'1~f',.'‹_'_-.~f'f_-¿_._..';_ ai '#1 .-1 ś' ł 1-¦s___' 1,-1:'=__;_-1.'-_'I'-i."'s'-1:-¿'_ę›'=i-.;'{"f_"!'- _'ai' _-__* _ '1 '* 1' ir f' - › - s Ę 1 1_:*-si-it'-__" U1- 1*» ła'-'_';__1"::-' -'‹'1"1›-ś'i'¿._=z..__:!'iI'Ił -1 11"* II I:II 'WI II'|- 1' ' I ""¦` -I '| "' .' _` _'_' 'I' _ |.I 1. _ ` I ¬ - __ T "ł '. ` _-ŠI 'I -I ' 'I I . If ` _ __ __ ____ __._.|. __¿_¦. ___.¿| ___;.___,__ ..¦_ _,¿__¿____Hf__ _ _ __g _i ¿1_¿.r____¿._._= ___ '4 ;_ ____ . _ -._ ,_ _ ____ ___||:__________}_____':_____¿_,\_. ________Ę__. ______ş_____¦____g_._ _______,_,____ł|' _ *" "' 1 .ş ,_ _ 4 I' -1 I* r __ _ __ _ _ _ 1_ __ . _ _ -_l____Ł __ .f _ _-_ .-If.__-. ___ą___'\- _ .¬. _ ___.._ __ T _ ._ł' . __ _ __ ___ _ _ _ _. l__ ____ __r_ _ __.'|;_____'1______ _-15 _s__'; ¿___. _łş - - ' .. ._ _»..' '_ __- ___-_ ' ._ _,.'›__ .....1.-,_ 1 ' _- _ - _ . _ __1_ _ -ą. “_ ` › 1' ' - ¬' __-1"'-' "' _ -'~›- - 1 -_ "' ' - ' - _"' '*' 'hr'-1' 4'-'Y #1 'S __ -i`_f.' ...Ł - _ _ -.',. __ _ _ 1' - _ __ '_-il.,-_¦.__` _ 11'., ł _ ' -Íl'- 'fl_- - __ _ .' ' _ -'1=_ 5- - _ ._ __ -ú 5 'P '± ' - ' s ' 'I' -i --- STRONA 3 --- IÍ"_fi\"_""'-11.' _ ¬'_ 1-'_ .a" "';„.. -¬' ±'-._ - " '-¬"' ss.- I'I' "l'1.*'-l;|,."|¦_ „Ę =-y' -¬""' "=.'.-.--¬'.'. 'ar '-1-' :gr -_."'__,'F; .___ _å¿›_¿,-_ i"'Ż.j 4' -. _-ak 1 _ _' _ ._ __ _._Ł_s_±___'f ' 11-_ _ _ _ 1 __ _ . f łiI¦I'r--Š-'řÍ'ÍI'I"i¦-.Š-fi i.-I'i'§'-2.1;-ä'Ii!-|l""B_ł.'_ł-" -_ .-'ti -PJ r1|,,!_:-_złiiià _-' "'_I'-.'_ ¦"`I ' Ĺ; ' - '- _ Í* .. ł' Ł? __„a- gr. .___- -Å' ..- Il_ 11. 1- .ul ._;_|__ *-l"§ .-___ _____ I'|' -_ _'Il' 'wf -|-I I, -'±¬'__- ¬___:__ _ .|- - _»- .____________. I'I'i':“_'I. Íjr"."`Í-' E- f'.°'¿;'.'____¿¦':f _“___ .'.-._ _ " .-134 1"I".- '* ""' _ 'Wi' ř""'I_'_:_¬TI;.-'-'l|| ' ""-.`-;Ń ¬"' ___.5n zł _'__' ._. . -'' ¬-'ir ‹.'.._ -.:¬'›_" .fa- _ ¿,; .|.._ Í.. ._ş_;|-_*_-'____ ` _ ."F'_fl-` '-.'.1"› _¿.¬_' 1-. ' I -LF "'u ..- ła* _ 'IÓL Ih 3|- '+- "'4'-'L '. 'IE af -1.- Ü ..- I1: “'_¬|›- 'Í' Ian -..- -I-"' _“__ 'I' ¬¿_. ..- ło 1._ -l.I'\' Ĺ1' -rr I4 'I' ' . .:."ā " ¬'-F 4 ."".|' _ ' .n-'- -u|'- '_ _ 'I" r ._____ ;_ _,_ Ü' F..-.I 'Ń Í_r_____ -'H-'_ -¬.J-_-.L -1-1|: ____ av- 'I' ¬|.;- Ü -4' .ar ¬~'- _||- _n. -mg. _ __ _ F* 'i"I'±_ią.'z="s':¬'-"1ł11"+"'_1r _-_.3;__"?l'.'1q_ _u"`* _ł _ 2| ;Ii 1-.il _ _ _ _ -11: _ ."fs_Ę..--~a_':'*"iasł¿ .un-;.|_._'_'.' 1.171 ;tli-' -*___ 4 ,_r" ř--17-i_'__ _- _ .___ ii" " "Ł "- - -- '_ ' --ł 'if' ".fi|' --1 -'--- _ .-""..¬¬ ; Ł- ±""'-'- ..- -11.. . 1*' " _ . H'-.~' ¬.-1'-I ±.-"'#'- ł-' L -ia -'› '~-Ł 7' “t-"' ':._- - - ą s. .¬'.-=.-' -1..:=-." -'±-. ' 'f_i 11'* '_-' *J " 1' '="' ' 'fifi-I ` 'Ü J' ł"=IÍ-'=i5'--=.'_- 'Ę.'.1'a--1.-'1.'7¦._¦_.li'-__ -_, Ł ' ' _Q $--- -- :_' 'Ü-* _' '_" " _-_f_ 'ł¬'f -_ --.___'-:_Ü`_,r' _'Ü'-fi"_-'-__ '_ Ł-'__.r ___1 - ¬.-.'_-_ _ .'.,- _ ¿"1'_ t.='_-' 1-1- 3.* t _ la. 5*., st si " - ' -I' "I' Ł 1|. 1 . _ _.- _ _ _ _ odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w _W toku postępowania likwidacyjnego-l`ekarz orzekający stwierdził, iz_ powód ma 10% trwały uszczerbek na zdrowiu, a ubezpieczyciel przyznał powodowi tytułem zadośćuczynieiiia kwotę 9.000 zł, z tytułu kosztów opieki kwotę 1.160 zł, a tytułem odszkodowania kwotę 28,80 zł. Ponadto jak ustalił Sąd I instancji po pierwszej operacji powód miał nogę w gipsie przez miesiąc. Nie mógł siadać. Cały czas był pod kontrolą lekarza, cały czas się leczył. W styczniu _2010 r. powód przeszedł drugą operacj ę. Wyciągnięto mu wówczas druty włozone za pierwszym razem, przebywa.-l_ w szpitalu około 3 dni. Po pierwszej _hospitalizacji powód był rehabilitoźwany przez dwa tygodnie laserem i polem magnetycznym. Sądustalił, ze powód nadal się leczy, podlega rehabilitacji. Po pierwszej i drugiej operacji- powód miał po 40 zastrzyków dobrzusznych. Powód czeka na termin rehabilitacji przy ul. ;które koszty będą pokryte z ubezpieczenia. Ponadto, jak wynikało z ustaleń Sądu Rejonowego, po wypadku powód ma nudności w poruszaniu, ma opuchnięt_ą nogę, nie ma już w niej takiej siły jak poprzednio. Z tego względu odczuwa dyskomfort. W nocy i przy wchodzeniu po schodach powód odczuwa ból w nodze. -Powód -mieszka na drugim piętrze w budynku, 'gdzie nie ma windy. Powód z uwagi na swoje zainteresowanie piłką nożną grywał z synem, który jest w klubie _ a obecnie powód gra z synem w piłkę nieaktywnie tj. tylko podaje piłkę. Powód przed- 'wypadkiem nie uprawiał -innego sportu. W wieku od 11- do 14 roku życia powód grał w -.pó-łzawodowej lidze _w---'AI-w"'piłkęf'noź.1ią, ""leczI"j'edy11ief 'antat`orśko-"' 'żadnych-""kontt1zji kolan do czasu wypadkuƒ Przed wypadkiem czas wolny powód spędzał' na spacerach-, grał w piłkę nożną. Teraz chodzi również na spacery ok. 40 minut ale z nogą nie zawsze jest dobrze i wówczas powód' chodzi _,na siłę”. Powód ma firmę, handluje towarami, które czasami nosi. _Gdy towar jest cięzki to powód kulej e. Robi' z żoną zakupy, nosi siatki. Jak ustalił Sąd średnio dwa, trzy razy w tygodniu nocy i1ręt`wiej_e powodowi noga. Odrętwienie nogi pojawia się jeśli powód nie rusza nią IIfIÊŸŸŸÊIÍł1ÍZ5ÍŠÜdZiÊÍàI§Ê1?ÊÊ?f1ĹÊ_1ÅEi_I_ii9_$iĹ_Ê°'?'T3f33”S2Y 991- W Czasie fehflbtiliffifiíi jest Hm-ÍÜJI dfęmfíeń' Powód bierzezwykłe _leki przeciwbólowe tj. po dwie tabletki Apapu_ Powód odczuwa bóle nogi na zlniany pogody. Od wypadku powód przytył 10- kg. Przeprowadzana rehabilitacja nie przynosi poprawy. Sąd uśtaiił,_, że w następstwie ' wypadku -wystąpił u powoda stały 10 % uszczerbek na" zdrowiu. W obrazie radiologicznym stawu kolanowego prawego powoda, poza zmianami wyni_ka_j_ącymi ze zdarzenia tj. wieloodłamowego złamania rzepki, nie stwierdzono radiologicznych cech zmian zwyrodnieniowych lub pourazowych w zakresie uwidocznionych elementów kośćca. Obecnie uzyskano zrost złamania rzepki, uzyskano dobry zakres ruchomości stawu _kolanowego prawego; Powód nadal cierpi na dolegliwości - związane z następstwami wypadku. Stan zdrowia powoda' jest utrwalony i nie rokuje dalszej poprawy-,_ pozwala podjąć pracę zawodową z -a 'L ' _Ł _ -_.___ _ 'F--"f-' -. _."'.-ł- ` '¬' _ _ _ '.' .- .-' -. -':.f1=~._ .2 ä.'_". ffĹ"_Ę1i.i_;§.iÍŠ'-__1_'l'¬-ąIi1¬f¬!..-".!fř.,'.."- ş-aa =l'Í°!+å"_"_1taII._-_-_¦__'1¬i ;.'Ê_lI art -.fi-'l!'1, Í! -*if '._- '_i'*.__- *._1'L'_'ş.'..- '‹ i . .ł F* -il '_._~t_ ---_ -qj' "i'_.'i'-'-_~iiH_år _ _ _ _ . _ _ _ .- _ __ __ _. _'__ P.-_A _ř____+_` ___ 'iz' "' 1; Jr 1 '||J 'I --- STRONA 4 --- flrł 'Ü Ł * 1 ¿_ ł P ' Í- _ll Íł- S: .F'ş¬ 'Ei-."f_I*.- ;'i.?.5-"'|¦$.:i"-IJ-}". '¬",'łI.:ƒł1-¬Íi'-_|".'-Ę..-!:.'ł¬.+'_.'-ąfäf, .lflłř-'Ii-åli f"'-I* F-' Ű ł + å Ł ir l' 1 1+ ş łş sf!- . I-ll. ._ 1.5' I -'J I "_ _ - _-ł ' .l _„__ 1. _-T '_"' ..L- ¬' -CJ* -:f-_ "'¬|. '¦"Ê' 15" 'f *Ę ' ""~"-!'_ 'u"" `,l'„:. _ - '.¿|, _ “'*-afgź..ł .~ """"r-':' _. I'Í_-Í '| _*xl Ł _ 'I ...S ` 'Ill' 11'" »_-` 'Ü -IL. “__ ›' - " -' - '- '- - ~-"'t*!'"¬*'-.ż-*'- f"' -Ê-."='\'-'i'-' - "fi""'” f'-i*`+":_"f` -;' 1 '- ' .' . """' 1 _ ""'ł ""ł"*1t I' 'Ü ""Ł"i"'¬*Í"ii1`“*'¿-*' 'iii-' 'r 1 i 5' 'Li' ;_ ii 1' 1 1 I» ii ~ f""Ł *Y-1' 'F "l"*-'-"i'|'- .is ."i'å¬'*'¦'- _'ł -1-"_ 1 1 *M '= . 1' ' 1' 1 H są ru- Ü *_ f 1' § ł ł ł 1| '1' ł Í 'Ê I. ł .fm __ __ _ 1 .' '_ 4 _ ' -.-' . wyłączeniem czynności wymagających długotrwałego stania, chodzenia, przemieszczania się po powierzchniach nierównych, podnoszenia ciężarów, nadto wymaga ograniczenia uprawiania sportu, długotrwałych spacerów. Następstwa" wypadku nie dają szans na poprawę stanu zdrowia powoda w przyszłości, pomimo' stałego prowadzenia dalszego leczenia i rehabilitacji. W świetle powyższego Sąd I instancji uznał powództwo za zasadne. W pierwszej kolejności Sąd I instancji wskazał, że trwały uszczerbek na zdrowiu powoda wyniósł 10%. Oceniaj ąc doznaną przez powoda krzywdę Sąd I instancji miał na uwadze nie tylko cierpienia fizyczne, ale również cierpienia psychiczne. Sąd miał na względzie, że zgodnie z opinią biegłego powód przez dłuższy czas odczuwał dolegliwości bólowe, będące źródłem znacznego dyskomfortu, nadto powód w dalszym ciągu odczuwa skutki wypadku w postaci drętwienia i bólu nogi. W ocenie Sądu długotrwały okres odczuwania bólu połączony z rehabilitacja, a także ograniczenie sprawności fizycznej niewątpliwie wywoływać musiały powoda negatywne odczucia psychicznie, nalezy mieć na uwadze także zamiłowanie powoda do gry w piłkę nożną. Sąd I instancji wskazał, że ustalenie sumy zadośćuczynienia pozostawione zostałouznaniu Sądu, przy czym dokonując takiego ustalenia Sąd winien mieć na względzie między innymi rodzaj naruszonego dobra, zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, -czas trwania cierpień, wiek pokrzywdzonego, intensywność doznań psychicznych i fizycznych, rokowania na przyszłość i stopień winy sprawcy. Sąd wskazał, iż podczaswypadku z maja 2009-- r. powód .-doznał' -narus-zenia -najwyższego. dobra, jest zdrowie _człowieka.__._i jakkolwiek stan jego zdrowia ulegał stopniowej poprawie, to nie na tyle by móc mówić o pełnym powrocie powoda do zdrowia, 'gdyż ten nie jest możliwy. Powód zazywa środki przeciwbólowe, co oznacza, że ból bez ingerencji farmakologicznej nie ustępuje. .Regularne drętwienia nocne, które wymagają podjęcia aktywności fizycznej (zejście ziłóżka, masaz, bądź poruszanie się), zakłócają sen powoda cosprawia, ze jego wypoczynek nie jest pełny, a wdęc efektywny. Na podstawie opinii biegłego Sąd stwierdził również, że następstwa wypadku nie dają szans na poprawę stanu zdrowia powoda przyszłości, pomimo stałego prowadzenia dalszego leczenia irehabilitacji. Tryb _życia powoda uległ zmianie, zaś powód trwale odczuwa dolegliwości bólowe. Ze względu na powyższe Sąd I instancji uznał, że doznana krzywda uzasadnia przyznanie powodowi dodatkowo kwoty 16.000 zł tytułem zadośćuczynienia. Ponadto Sąd I instancji dokonał ustalenia odpowiedzialności pozwanego za skutki mogące powstać w przyszłości, mając na uwadze fakt, iż stopień uszkodzenia rzepki kolanowej powoda ma charakter trwały i zgodnie z opinią biegłego nie rokuje poprawy na przyszłość. Sąd uznał, iż strona pozwana będzie na przyszłość odpowiedzialna za dalsze szkody, które mogą powstać u powoda w związku z uszkodzeniem ciała i wywołaniem rozstroju _zdrowia na skutek wypadku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. _ Ni j~__I.*'Í_:Ź_łi_Íł!'_¿,_Í+Ÿ;i,"_:_`;Ę.-,` ł *gg * , af ł --- STRONA 5 --- J' . ł ,,:.=...:_¬' 'Ii h' - . _If .-" '--. Ó- iñl,-'C' _¬,., . W' -Ê; . _-¿ii¿'" -|-'Ü' _Š_=i_i' 'F '-›'."-`+-_ _'in- _ -W 'Í '10.- .I- Êl'-I ____- 8. ͬ|"': Í ' . .,¿"'§- """F --='r '_¿_~ I 4 I 'E' ' -". .. .=.='= *' -|›*¬"'*.I _ _ F-. . .|___ ¬...- ła '___ __-. -'r Ĺ' 'L-ul. Jr: 'ur à __ _ uv 1|' P_ |- -4-l~` -Ł- "r n.|' I 'Il-'I '1'- .- I -' -ul' 4+. \§‹|-u' “Ś-U' _.__ __“_ _ lfłí . "Ü' 'Ü' Ń -Ÿ' Ű- 1i`F -Ü' 1' _ _'I-'¬l'_ __ 1 __. -'-__ .+_±_+-.-.,›.-._ = '-'-_'zi li 1' ›+ . 1 niit 'iI||«""F'i"""*""'-- 'I #?'_-`Ł*"=`=?~"'-ilu' l"'~`i -'Ę-t' Í- .' '_ " Ę Š Q 4 Í '-1 f _ _, ____ _ _ _ _-1. ____ _ _ Wi apelacji od.: punktów I, II, IV i V powyższego wyrokuiistronai pozwana zarzuciła Ü' I 'Ę . _ naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 445 § 1 k.c. 'poprzez 'błędną wykładnię i nieprawidłowe przyjęcie, iż odpowiednią sumę zadośćuczynienia stanowi przyznana powodowi kwota l6.000 zł. Apeluj ąca zarzuciła ponadto naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności art. 233 § l k.p.c. poprzez brak wszechstronnego- rozważenia' zebranego materiału dowodowego oraz ocenę dowodów w sposób niezgodny z zasadami doświadczenia życiowego, naruszenie art. 98 i 99 k.p.c. oraz art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych poprzez nieprawidłowe zastosowanie. Wskazując na powyższe apeluj ący domagał się zmiany wyroku w zakresie kwoty 10.000 zł wraz z odsetkami od tej kwoty, tj. ponad kwotę 6.000 zł oraz oddalenie powództwa w zaskarżonej części oraz zasądzenia kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie wnosząc o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania wraz z rozstrzygnięciem o kosztach za obie' instancje. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że w _toku postępowania -|' likwidacyjnego strona pozwana wypłaciła powodowi kwotę 9.000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, Sąd I instancji zasądził natomiast kolejne 16.000 zł co daje łącznie kwotę 25.000 zł. Suma ta, zdaniem skarżącego, jest zbyt wygórowana. Apelujący zarzucił jednocześnie, ze powód nie wykazał rozmiaru swoich cierpień odpowiednimi receptami, które potwierdzałyby fakt = przyjmowania leków przec'iwb'ó'lowycl"r; a nawet"'b'ie'gły-'*wskazał;¬ze*cierpie1iia"-powoda' mogły być znaczące przez okres dwóch miesięcy osiągając aktualnie stopień umiarkowany." W kwestii 'ustalonej odpowiedzialności na przyszłość pozwany zarzucił, iż- powód w przeważającej mierze rehabilitował się samodzielnie, z czego wynika, że przyczynił się do wzrostu szkody, już na pewno nie zapobiegał jej skutecznie. Sąd 1 instancji ustalił wprawdzie, że powód nadal podlega rehabilitacji, natomiast nie zostało to potwierdzone żadnymi dowodami. Apeluj ący zarzucił także, iż niemożna ignorować faktu, że nawet z opinii biegłego wynikapoprawa stanu zdrowa powoda, zaś stan zdrowia powoda nie ulegnie w przyszłości zmianie. Zdaniem strony apeluj ącej, w .I__1i11it:j__SZej_ Sp1“awie_ _brakibył_o__11adto_____podstaw do ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości. _ " " _ Sąd Okręgowy- zważył, co następuje: _ _Apelacja podlega oddaleniu jako bezzasadna. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia poczynione przez Sąd I instancji oraz wnioski wywiedzione na ich podstawie, przyjmując je za , własne. - _ - ._ ___- Niezasadnie zarzuca apelacja przyznaniepowodowi wygórowanej kwotę zadośćuczynienia '|| za doznaną krzywdę. W ocenie Sądu Okręgowego kwota ta, przy uwzględnieniu kwoty przyznanej :Ê-'_ i;'-Łi_'¿ii.3`:.fiŠ'..fą'I-¿_ł,;?ł i‹l"ł'±1_ ii' .~=.'#Íl'_-i¿.r.i-':.¿ h ' 1- ,-.'ł_'_'_`|" »r-ii _-1;.Ÿ;›'.'ŸĘ_ār-f1'_~_'.-iii-'.¿|;'¿5.._¿i*.';f_=_Ÿ1¿_#-in»-1g¬'¿ fit-łi"Í¿:-'å›f-1¦"*łu~';Í~;_=»'i-'~*-'Irfi-e H if' I ł 1+ J iii i --- STRONA 6 --- '='- ~:-'- '|.r -1*' -'l "'*'Í " "_iÍ .*:'-_"łl.'' `- I -E 'Í'.iŸ--' J .'*_ . "' ' .' *__ _- Ł - - ' ' . _ _-¬' ¦' _' _ '."'_ " il".-. ='- I' T.. .- *"' .' .- i' - _` . - i= s -i'1if*"-'„¿:i."i'-=¿ii_-',"I-`¬7"* 1 '--"*-_-'-rr¬r'---f-*'-*ii:iif'=`ii"*'‹i_*“ ifÊ,'ii"'ii"i`i""F`1'_i='*i` 'i?*i."”"'i=_i***"¬i' fr f i *"f ' `i "'i'it'i`i* ii'"Í-'ii--5*"-i-'-1-"*i"-tzsli-'ii'.-ii'i:iiiIii“';›i"*irii.'*ir"i-'-Ein'-'1.i+'-ti '*i"f-iii-=_`i*i "'* "- i- - ' 'ii' Š' 'i z ___ Ł _:_ . 'aj'-4' 1 ` _Í 'H' __'i"} "'.4'7__'_ Ê?-" 'ł`- _ na .'$-t**i\`- _-= 4 -l' 13" t ł I I' 1 2| 'i`\›_ . i__.*"."'l 'ł-Íñ Ł " ş _i'-`i'__' 'E1'-` 'If'h'-i?¿¿_.'ii.'*'å.--_'I' 1; -ii -Ł: 'i ' I' f "JL ła. ną '-- .1 __ I, H + 'I ,_ -1 1 + ła 1 ' ş' .t ` o __ . __ _'__ __ Ę, _ ____ __. -_ __ _ _ __ __\ __ _ ____ _ __ _ _ -› ` _ _ -' I -_. ` - I. af _ -_ _ _ _ __ powodowi w toku postępowania likwidacyjnego, nie może zostać uznana za rażąco wygórowaną. Należy przy tym podkreślić, iż zgodnie z ugruntowanym poglądem Sądu Najwyższego określenie wysokości- zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w razie uszkodzenia ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia stanowi istotny atrybut sądu merytorycznie rozstrzygaj ącego sprawę w pierwszej instancji, sąd odwoławczy zaś może je korygować wtedy, gdy przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności mających na to wpływ jest ono niewspółmiernie nieodpowiednie, jako rażąco wygórowane lub rażąco niskie (tak wyrok SN z dn. 9 lipca 1970r., 111 PRN 49/70, por także wyrok SN z dn. 7 stycznia 2000r., II CKN 651/98). Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy wskazuje, że wysokość przyznanej w .niniejszej sprawie kwoty zadośćuczynienia może zostać uznana za rażąco wygórowaną, tym bardziej, iż apelacja strony pozwanej kwestionowała zasadność przyznania powodowi kwoty 10.000 zł. W ocenie Sądu Okręgowego przyznana na rzecz powoda kwota uwzględnia wszelkie aspekty wypracowane przez praktykę orzeczniczą jakie należy brać pod uwagę w tego rodzaju sprawcach, takie jak rodzaj naruszonego dobra, wiek poszkodowanego, zakres i rozmiar naruszonego dobra, czas trwania' cierpienia, intensywność doznań fizycznych i psychicznych oraz rokowania na przyszłość, na co trafnie zwrócił uwagę Sąd I instancji powołując się na dotychczasową praktykę orzeczniczą. Kwota zadośćuczynienia jest niewątpliwie adekwatna do nadal odczuwanych przez powoda cierpień fizycznych jak również cierpień psychicznych odcżuwanych I w .związku z _- jego_ niepełn__ą__ sprawnością "fizyczną, _ która wyklucza p.o_dj.ęc_ie dowolnego zatrudnienia, czy też wyklucza określone rodzaje aktywności fizycznej powoda. Należy podkreślić, iz na skutek wypadku powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10%, przebył dwie operacje i był dwukrotnie hospitalizowany. W okresie rekonwalescencji powód przebywał na długotrwałym zwolnieniu, przy czym po pierwszej operacji powód przez miesiąc miał całą nogę w gipsic, co uniemożliwiało mu zajęcie pozycji siedzącej. Powód pomimo, że od wypadku' upłynęły trzy lata, nadal odczuwa dolegliwości związar1e z wypadkiern. Objawia się to "bólem w nodze j drętwieniem. Powód przez cały czas pozostaje w leczeniu i poddaje _się rehabilitacji, przy czym brak jest podstaw do przyj ęcia, że samodzielnie wykonywane przez powoda ćwiczenia rehabilitacyjne nie stanowią prawidłowej rehabilitacji, skoro z zasad doświadczenia życiowego wynika, iż przy tego rodzaju urazach, koniecznym jest systematyczne wykonywanie prostych ćwiczeń maj ących na celu usprawnianie narządu ruchu. Powód ma trudności z poruszaniem się, odczuwa związany z nogą dyskomfort. Należy przy tym zauważyć, że odczucia powoda w związku ze stanem jego zdrowia po wypadku znalazły potwierdzenie w opinii biegłego, który stwierdził, że są one zbieżne zarówno ze stanem przedmiotowym jak i następstwarni trwałymi wypadku. Biegły stwierdził także, że o ile następstwa obrażeń kręgosłupa . ' 1 --- STRONA 7 --- F 1|-_ ¬u __ _ip _ ' ;,ş. 'reu- "i~ “¬r;ř`_ -_ __ ._._.¬: _¬_=‹'=" ____ 1' -1, 4 'z '|-I -.` _____. -Ĺ ' _'_ .. I _|_J' _ .Ł- .___ -li-I _______ '|- il' 1| ¬ _'_ 'Ł _ __ _ ||'f_ł- _¬‹|_›"ë __ .Ł _ -I 1' _„fi ____ __ _.___ _*_ _;_ - _ ~+__ .I -_Ê -* er.. '1._'_ "'vi -Í'-=i ra' +'i_ -il- 1' 11' W 'F 'Ü' ¬'|» an 'Í- 'Í Í ._.- _,Ü Ę* 'Ü' I' _*Q- __I______ 'Ü' 1|' Ł-F 'ui|r_ __ _* _ Ę Ł; '_ /"' jm-_ii_Í'¦;;:"_".`¿._ł't5_;fijÍ¿;i'.'-t-.'-.'i-ziiigffiŠ*_l.u-"`i!i¿=¦;i.ir_-iii;-_i 'F 1» ,,, *_-iii --,Ĺigxłifij5,.-1_łÍij.'-fi'_ł-_pf'__ÍfF;¿Ê_ś'§i.Št'§§i;'it`_ą`si""it;Ĺ-¿i*"'.4;-Í'iii,_.'_f`t__Íł_isi.Í'--"r'_t'i_-_}- * i: 1-1,-". 'l`.-_fnií._1';biI_-iitiii-ffif.ä›--_*".';. fi 2 _ Í' "" _ _ 4 _ ' _ ll' _ _ -+ _ 1 _ wygoiły się bez następstw trwałych, o tyle w związku ze złamaniem rzepki wystąpiły następstwa skutkuj ące usżczerbkiem na zdrowiu powoda o charakterze trwałym. Jak wskazał biegły, przez dwa miesiące _od wypadku natężenie dolegliwości związanych z następstwami wypadku mogło mieć charakter znaczny, zaś w kolejnych okresach miesięcznych dolegliwości malały do natężenia średniego i umiarkowanego i utrzymują się na tym poziomie do chwili obecnej. Ponadto, co należy podkreślić, biegły stwierdził, że aktualny stan zdrowia powoda jest utrwalony i nie rokuje on dalszej poprawy. Oznacza to, że powód, niezależnie od podejmowanej rehabilitacji, nie jest w stanie osiągnąć poprawy stanu zdrowia. Rozstrzygnięcie Sądu I instancji uznać należy również za prawidłowe w odniesieniu do ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za skutki związane z wypadkiem, które mogą ujawnić się dopiero w przyszłości. Trafnie wskazuje Sąd I instancji, że co do zasady poszkodowany nie jest w stanie dochodzić w jednym postępowaniu wszystkich roszczeń związanych z jednym wypadkiem, gdyż nie pozwala na to _wielorodzaj owość uszkodzeń ciała i wywołanie nie daj ących przewidzieć się na przyszłość skutków, indywidualne właściwości każdego organizmu, wrażliwości człowieka, czy przebiegu leczenia. W ocenie Sądu Okręgowego za ustaleniem odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość przemawia także konieczność stałego usprawniania uszkodzonego I narządu ruchu, czy wreszcie fakt, iż jak wynika z zeznań powoda, rozważa on podjecie decyzji o operacji stawu kolanowego, bowiem nie jest zadowolony ani---z dotychczasowego 'procesu l'eo'że"nia te'ż"'z 'wyników"rehabilitacji."'"Kon`sekwencj ąoddalenia apelacji co do punktów 'I i II jest oddalenie apelacji strony pozwanej w pozostałym zakresie, dotyczącym kosztów postępowania, (pkt IV i V). _ Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt l _sentencji na zasadzie art. 385 k.p.c. _ _ O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono jak w pkt 2 sentencji, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wyniki sprawy, określonąw art. 98 § 1 k.p.c._Na zasądzoną od strony pozwanej, jako strony przegrywaj ącej, i na rzecz powoda kwotę złożyło się wynagrodzenie"profesjonalnego pełnomocnika powoda, którego wysokość Sąd ustalił na podstawie § 6 pkt`4 w zw. z § 12 ust. l pkt l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynność radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego' ustanowionego z I urzędu. - " '-