Postanowienie akt

--- STRONA 1 --- sygn. akt: | c 583/13 \\\§ “fi/fž."`§s\\ X ""- -In _______ ` -' _._ M ffi-ČÍ -"..2.-"- \\ .Y Jllş*_ alle* WYROK W IIVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2014 r. Sąd Okręgowy W Gorzowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. Małgorzata Gronowska - Plust Protokolant: st. sekr. sądowy Agata Izdebska po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. w Gorzowie Wielkopolskim na rozprawie sprawy z powództwa G. W. przeciwko (...) S.A. w S. zapłatę orzeka 1. umarza postępowanie w sprawie co do kwoty 306,91zł (trzysta sześć złotych 91/100); 2. zasądza od pozwanego (...) S.A. w S. na rzecz powoda G. W. kwotę 37.228,82 zł (trzydzieści siedem tysięcy dwieście dwadzieścia osiem złotych 82/100) z odsetkami ustawowymi od kwot: -11.592,56 zł od dnia 01 marca 2012r. do dnia zapłaty; - 25.636,26 zł od dnia 16 lipca 2012r. do dnia zapłaty; 3. w pozostałym zakresie powództwo oddala; 0 4. zasądza od pozwanego na rzecz powodakwotę 218,91zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt I C 583/13 ę ę UZASADNIENIE Powód:„G. W. wniósł do Sądu pozew o zapłatę przez pozwanego (...) z siedzibą W S. tytułem odszkodowania kwoty 77.879 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 06.02.2012r. do dnia wypłaty oraz zasądzenie kosztów sądowych. W uzasadnieniu podał, że W dniu 13.07.2011r doszło do wypadku drogowego z winy A. M. kierującego samochodem osobowym marki Skoda o nr rejestracyjnym (. . .), który zderzył się czołowo z samochodem ciężarowym marki Mercedes o nr rejestracyjnym (...). W wyniku tego zderzenia sprawca wypadku A. M. poniósł śmierć, natomiast obrażeniom uległ Z. G. - kierowca Mercedesa, oraz powód jako pasażer. W związku z wypadkiem drogowym powód doznał szeregu obrażeń. Zgodnie polisą ubezpieczeniową sprawcy wystąpił do ubezpieczyciela, jakim jest pozwany o likwidację szkody W wysokości 92 879 zł. Pozwany W piśmie z dnia 21 lutego 2012 roku przyznał powodowi odszkodowanie W wysokości 10 307,20 zł. W wyniku dosłanej pozwanemu dokumentacji medycznej kwota odszkodowania została zwiększona do wysokości 15 000 zł. Pismem z dnia 30.04.2013 r. ( k. 277 ) powód sprecyzował żądanie, wskazując, iż na żądana kwotę 77.572,09 zł składa się : - 414,03 zł- Wydatki na leki, badania i wizyty lekarskie - 1200 zł - utracony dodatek z tytułu pracy W warunkach szkodliwych ( 6 x 200 zł ) - 958,06 zł -~ nieodprowadzone przez pracodawcę składki emerytalne przez okres chorobowy - 45.000 zł- utracony dochód z tytułu zawieszenia działalności gospodarczej - 20.000 zł- z tytułu uszczerbku na zdrowiu V - 10.000 zł- za cierpienia moralne i fizyczne. --- STRONA 2 --- Na rozprawie ( k. 353 ) powód sprecyzował, iż kwota 30.000 zł z tytułu uszczerbku na zdrowie i cierpienia jest kwotą zadośćuczynienia. Pozwany: (.„..);S_.A. W; S. W odpowiedz na pozew wniósł o oddalenie powództwa W całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa W kwocie 17 zł (karta 46 -51). W uzasadnieniu wskazano, że pozwany wszczął i przeprowadził postępowanie likwidacyjne. W wyniku badania przeprowadzonego przez komisję lekarską zorganizowaną przez pozwaną, lekarz specjalista z zakresu chirurgii ogólnej ustalił, iż doznany przez powoda uszczerbek na zdrowiu wynosi 13 %. W ocenie pozwanej przyznane na rzecz powoda zadośćuczynienie W kwocie 15 000 zł spełnia funkcje kompensacyjną, stanowi wartość odczuwalną ekonomicznie, jednocześnie nie jest nadmierne, pozwala zrekompensować cierpienie fizyczne i psychiczne, jakich doznał powód W związku ze zdarzeniem z dnia 13 lipca 2011 roku, a także uwzględnia stopę życiową i warunku życia W społeczeństwie. Pozwana ustaliła odszkodowanie, na którą składają się kwoty 15 000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i 307,20 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu. Z oświadczenia przedłożonego przez powoda W toku postępowania likwidacyjnego Wynika, że powód zakończył już leczenie. Nadto powód wskazał również, że otrzymał i ubiega się o odszkodowanie z ZUS. Pozwany nie zgadza się z żądaniem zapłaty składek emerytalnych nieodprowadzonych przez pracodawcę powoda W okresie przebywania na zwolnieniu lekarskim. Nadto powód nie wykazał także zasadności roszczenia z tytułu utraconych zarobków na kwotę 45 000 zł, ani rzekomych strat, które poniósł W związku z niewykonywaniem pracy W Warunkach szczególnych. Niezasadne jest Według pozwanej także zasądzenie zwrotu kosztów prywatnego leczenia powoda. Pozwana nie zgadza się także z zasadnością naliczania odsetek ustawowych od kwoty ewentualnie zasądzonego zadośćuczynienia , począwszy od dnia 6 lutego 2012 roku. Na rozprawie W dniu 31 maja 2013 roku powód podtrzymał swoje żądanie zgodnie z treścią pisma z dnia 30.04.2013 roku (karta 277), a cofnął pQZšłW. ponad kwotę 77 572,09 zł (karta 351). W piśmie procesowym z dnia 12 czerwca 2013 roku pozwany wyraził zgodę na cofnięcie pozwu, co do kwoty 306,91 zł (karta 362). Sad O_l‹1Lęg0Wy „ustaliłzco następuje: W dniu 13 lipca 2011 roku na obwodnicy G. - trasie S3, samochód marki Skoda 0 nr rej. (...) kierowany przez A. M., jadącego drogą S3 z kierunku węzła W., W kierunku węzła M. na prostym odcinku drogi zjechał na lewą stronę jezdni i zderzył się ,,czołowo skośnie” z samochodem ciężarowym marki Mercedes Benz o nr rej. (...), kierowanym przez Z. G., jadącym z przeciwległego kierunku ruchu, a pojazd marki Peugeot o nr rej. (...) kierowany przez P. S. został zmuszony do zjechania na prawą stronę drogi, W celu uniknięcia zderzenia, gdzie uderzył W barierkę energochłonną. Na skutek wypadku A.M. poniósł śmierć, a pasażer marki Mercedes Benz G. W. doznał obrażeń W postaci otwartego złamania wyrostka łokciowego prawego II stopnia, zwichnięcia W stawie ramienno - promieniowym prawym i stłuczenia nerwu łokciowego prawego które naruszymy prawidłowe funkcjonowanie narządów ciała pokrzywdzonego na okres powyżej 7 - u dni. Po wypadku powód został przewieziony karetką do samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w G., gdzie rozpoznano u niego otwarte złamanie II stopnia wyrostka łokciowego prawnego, zwichnięcie W stawie ramienno - promieniowym prawym oraz stłuczenie nerwu łokciowego prawego. W szpitalu oczyszczono rany, dokonano rewizji nerwu łokciowego, nastawiono zwichnięcie w stawie ramienno - promieniowym. Dokonano repozycji i stabilizacji złamania wyrostka łokciowego oraz założono gips. Powód przebywał W szpitalu do 15 lipca 2011 roku. Został Wypisany z zaleceniem unieruchomienia ręki W ortezie, ćwiczeń i kontroli rtg 6 tygodni od zabiegu. Kolejny raz W szpitalu powód przebywał od 3 do 4 października 2011 roku celem usunięcia zespolenia druty Kirschnera. Został Wypisany do domu z zaleceniem kontroli W Poradni Ortopedycznej 14.10.2011 roku. W wyniku śmierci sprawcy Prokuratura Rejonowa W G. postanowieniem z dnia 28.10.2011r. umorzyła dochodzenie. --- STRONA 3 --- Powód na skutek wypadku nie domyka prawą dłoń, ma zdrętwienie palców IV i V, chrupanie W stawie łokciowym podczas ruchów zgięcia - wprostu pro i supinacji, osłabienie siły mięśniowej prawej ręki. Powód ma zalecenie intensywnej rehabilitacji barku. Powód po przebytych operacjach odczuwał ból, był na lekach przeciwbólowych. Później leczył się W przychodni ortopedycznej, chodził na ćwiczenia. Do dzisiaj ćwiczy rękę. Rękę prawą ma mniej sprawną niż przed wypadkiem, nie może jej całkowicie wyprostować, trzeszczy mu W łokciu, choć samo prostowanie nie boli powoda. Ma ograniczone ruchy rotacyjne ręki prawej, nie może jej podnieść tak wysoko jak kiedyś, ani tak daleko do tyłu jak kiedyś. Czasami odczuwa ból W dłoni i łokciu, kilka razy W miesiącu bierze leki przeciwbólowe. Może prowadzić samochód, swobodnie się ubrać i umyć , ma jedynie problem z umyciem pleców. Powód jest zatrudniony na umowę o pracę W (...) sp. z o.o., po wypadku przebywał na zwolnieniu lekarskim przez 180 dni. Następnie był na urlopie wypoczynkowym od 13.12.2011 r. do 18.01.2012 r., następnie wrócił do pracy na etacie. Powód prowadzi także od 1996 r. własną działalność gospodarcza polegającą na usługach elektrycznych i budowlanych. Z uwagi na wypadek powód zmuszony był zawiesić wykowaną działalność gospodarczą. Powód zgłosił W dniu 03 stycznia 2012 roku szkodę (...) z siedzibą W W. Decyzją z dnia 15 lutego 2012 roku przyznano powodowi kwotę 2250 zł przy ustaleniu przez ubezpieczyciela 15 % uszczerbku na zdrowiu. W orzeczeniu lekarza orzecznika ZUS z dnia 16.01.2012 roku ustalono u powoda 7 % staly uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia 13.07.2011r. . W wyniku badania przeprowadzonego przez komisję lekarską zorganizowaną przez pozwanego lekarz specjalista z zakresu chirurgii ogólnej ustalił, iż doznany przez powoda uszczerbek na zdrowiu wynosi 13 %. . Decyzją z dnia 21 lutego 2012 roku pozwany przyznał powodowi kwotę 10 307,20 zł tytułem odszkodowania na podstawie art. 445 § i 444 §1 k.c. z czego 10 000 zł to zadośćuczynienie, a kwota 307,20 zł- zwrot kosztów dojazdu. Pismem z dnia 06 lutego 2012 roku powód przedłożył pozwanemu roszczenie dotyczące wypłaty odszkodowania W wysokości 92 879 zł. Na kwotę tę składały się dojazdy na rehabilitację, wydatki na leki,'badania, Wizyty u lekarza, poniesione straty W związku z zatrudnieniem W (...) sp. z o.o., składki emerytalne, utracony zarobek W wysokości 45 000 zł, do tego 25 000 zł tytułem powstałego uszczerbku na zdrowiu oraz kwota 20 000 zł z tytułu cierpień moralnych 'i fizycznych związanych z wypadkiem. Decyzją z dnia 01.03.2012 roku pozwany zwiększył powodowi zadośćuczynienie do kwoty 15 000 zł. Pismem z dnia 12 marca 2013 roku pozwany wezwał powoda do przedstawienia szeregu dokumentacji W związku z roszczeniem zwrotu utraconego dochodu. W odpowiedzi powód przedłożył poświadczoną kserokopię oryginału rachunku wraz z opisem i zatwierdzeniem do Wpłaty. Pozwany pismami z dnia 31 maja 2012 roku i 6 kwietnia 2013 , 08 kwietnia 2013 roku wystąpił do powoda o dalszą dokumentację. W odpowiedzi powód dostarczył m. in. kserokopie rachunków, zaświadczenie z ZUS. Pismem z dnia 20.06.2012 roku pozwany wezwał powoda do przedłożenia wydruków analitycznych z księgowości (...) sp. z o.o. dotyczących wszystkich obrotów z firmą powoda W związku że zgłoszonym roszczeniem o zwrot utraconego zarobku. Powód W związku ze zgłoszoną przez powoda szkodą do PZU decyzją z dnia 21 stycznia 2012 roku wypłacono powodowi 1900 zł zadośćuczynienia za 9,5 % uszczerbku na zdrowiu. Następnie decyzją z dnia 12 kwietnia 2012 roku wypłacono powodowi dodatkowo kwotę 400 zł i ustalono trwały uszczerbek na zdrowie W wysokości 2 % jako następstwo uszkodzenia nerwu łokciowego prawego. Powód z uwagi na swój stan po wypadku zawiesił działalność gospodarczą od dnia 01 sierpnia 2011 roku do dnia 1 lutego 2012 roku. Na skutek wypadku W okresie gdy przebywał na zasiłku chorobowym nie został mu wypłacony przez pracodawcę (...) sp. z o.o. dodatek za' pracę w_ trudnych warunkach za okres 6 miesięcy, w kwocie 1200 zł. Przed wypadkiem powód do godziny 14 wykonywał pracę na rzecz pracodawcy jako koordynator do spraw tworzyw sztucznych. Działalność gospodarczą wykonywał od około 15. 00 przez 6 godzin. Działalność gospodarczą wykonuje sam, bez pomocy podwykonawców. Działalność Wykonuje także w soboty oraz W czasie urlopu u pracodawcy, a także W czasie urlopu wypoczynkowego. Do 1 lutego 2012 r. powód się leczył, był na wizytach lekarskich u dr ]. M. W dniu 24.01.2012 r. i dr M. K. W dniu 30.01.2012 r., Wykupywał zalecane przez nich leki, miał przeprowadzane badanie USG, elektromiografie, elektroneurografię. Koszty wizyt lekarskich i leków wyniosły 392,56 zł. --- STRONA 4 --- Dowód: - notatka urzedowa Komendy Miejskiej Policji- k. 5 - 6, - postanowienie o umorzeniu dochodzenia - k. 7 - 9, ' - protokół nr 001/2011 ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy -- k. 10 -12, - dokumentacja medyczna - k. 13, - pismo pozwanej dnia 21.02.2012r. - k. 14-15, - pismo pozwanej z dnia 01.03.2012r. - k. 16, - pismo powoda z dnia 06.02.2012r. - k. 17 -19, - ekspertyza nr HESUD/00012/12 - k. 58 - 64, - zaświadczenie 0 dochodach powoda - k. 20, - decyzja ZUS - k. 21, - dokumentacja z akt szkody prowadzonych przez pozwanego - k. 58 - 265, - zaświadczenie - k. 282, - informacja - k. 283 - 284, - deklaracja - 285 - 286, - zaświadczenie - k. 287, - dokumentacja zawarta to aktach ZUS, - dokumentacja zawarta w aktach szkody TUiR WARTA nr (. . . ) (HDI), - dokumentacja zawarta w aktach szkody PZU - k. 296 - 350, - ewidencja sprzedaży - k. 361, - zaświadczenie - k. 376, - dokumentacja orzecznik -lekarska ZUS -zeznania powoda - k. 372 - 373 - dokumentacja medyczna k. 224- 230 -faktury k. 219- 221, 223 - rachunek k. 222 Sąd Okręgowy zważył. co nastepuje: Powództwo zasługiwało na uwzględnienie W części. Podstawę prawną odpowiedzialności pozwanego W niniejszej sprawie stanowią przepisy art. 805§1 i 2 pkt 1 kc, art. 822 kc, art. 34 ust.1 i 2 Ustawy z dnia 22 maja 2003 r. O ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, a także art. 415 kc, 445 §1 kc w związku z art. 444§1 kc, oraz art. 415 kc i art. 361 kc. Zgodnie z treścią art. 805§ 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, W zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie W razie zajścia przewidzianego W umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Przy ubezpieczeniu majątkowym świadczenie ubezpieczyciela polega W szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego W umowie wypadku. art. 822 §1 kc przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego W umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Natomiast § 2 tego artykułu stanowi, że jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa W § 1, będące następstwem przewidzianego W umowie zdarzenia, które miało miejsce W okresie ubezpieczenia. W myśl art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym oraz Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną W związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Za szkodę powstałą W związku z ruchempojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą: 1) przy Wsiadaniu do pojazdu mechanicznego i wysiadaniu z niego; 2) bezpośrednio przy załadowaniu i rozładowaniu pojazdu mechanicznego; 3) podczas zatrzymania, postoju lub garażowania. --- STRONA 5 --- Zgodnie z art. 445§1 kc W zw. z art. 444 §1 kc W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Zgodnie z art. 415 kc kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej . ..._ naprawieruoaşis::iz Wiímyśl art. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Zgodnie z §2 wyżej wymienionego art. W powyższych granicach, W braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Bezspornym między stronami procesu był fakt zaistnienia zdarzenia z dnia 13 lipca 2011 roku na skutek zachowania pojazdu, którego właściciel W dacie zdarzenia miał zawartą z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej kierujących pojazdami mechanicznymi. Zadaniem Sądu było zbadanie zasadności roszczeń dotyczących zadośćuczynienia i odszkodowania, jako że na powodzie ciążył obowiązek wykazania wysokości szkody oraz adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy szkodą a wypadkiem z dnia 13 lipca 2011 r. Celem poczynienia ustaleń W zakresie spornych okoliczności sąd przesłuchał powoda, przeanalizował złożoną do sprawy dokumentację, dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność dochodów powoda z działalności gospodarczej W latach 2009, 2010 oraz W roku 2011. Zadośćuczynienie z art. 445 § 1 Kodeksu cywilnego pełni funkcję kompensacyjna, przyznana bowiem suma pieniężna ma stanowić przybliżony ekwiwalent poniesionej szkody niemajątkowej. Powinna wynagrodzić doznane cierpienia fizyczne i psychiczne oraz ułatwić przezwyciężenie ujemnych przeżyć, aby W ten sposób przynajmniej częściowo przywrócona została równowaga zachwiana na skutek popełnienia czynu niedozwolonego. Funkcja kompensacyjna zadośćuczynienia za doznaną krzywdę musi być rozumiana szeroko, albowiem obejmuje zarówno cierpienia fizyczne, jak i sferę psychiczną poszkodowanego. Wspomniana funkcja kompensacyjna powinna mieć istotne znaczenie dla ustalenia wysokości zadośćuczynienia. Ze względu na kompensacyjny charakter zadośćuczynienia jego wysokość musi przedstawiać odczuwalną wartość ekonomiczną adekwatną do warunków gospodarki rynkowej, stopy życia społeczeństwa. W świetle powyższych okoliczności, mając na względzie art. 4-45§1 kc, żądane przez stronę powodową zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, Sąd zasądził w ramach kwoty 37 228, 82 zł. zadośćuczynienie W wysokości 10 000 zł. Powód dochodził tytułem zadośćuczynienia kwoty 30 000 zł za doznaną krzywdę i uszczerbek na zdrowiu. Sąd wziął pod uwagę, iż powód otrzymał od pozwanego 15 000 zł tytułem zadośćuczynienia. Sąd przeanalizował pełną dokumentację od wszystkich ubezpieczycieli - pozwanego, (. . .) i (. . .), a także dokumentację zgromadzoną w związku z tym wypadkiem przez ZUS i dokumenty złożone przez powoda na potrzeby niniejszej sprawy. Sąd wziął pod uwagę, iż były ustalone przez ubezpieczycieli uszczerbki na zdrowiu W różnych wysokościach - 13 %, 15 %, 11,5 %. Z kolei ustalony uszczerbek na zdrowiu wg tabeli ZUS z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. W sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (Dz. U. z dnia 28 grudnia 2002 r.) wyniósł 7 %. Pozostali ubezpieczyciele ustalili uszczerbki na zdrowiu w innym zakresie, gdyż kierują się oni innymi tabelami i ogólnymi warunkami ubezpieczeń. Z tego względu zaistniały rozbieżności W wysokości ustalanego przez zakłady ubezpieczeń uszczerbku na zdrowiu powoda. Strony nie Wnosiły o zweryfikowanie uszczerbku na zdrowiu powoda przez biegłego sądowego. Powód wskazał, iż W tym zakresie był wystarczająco przebadany i W jego ocenie kolejna opinia nie Wniosłaby nowych okoliczności do sprawy. Nie kwestionował wysokości uszczerbku na zdrowiu ustalonego przez pozwanego ( k. 355 ). Sąd wziął pod uwagę okoliczności podane podczas przesłuchania przez powoda, które wskazują na jego ograniczenia z uwagi na konsekwencje wypadku - przede wszystkim - niesprawność ręki prawej powód nie może w sposób zupełny wyprostować ręki, ma problem z rozginaniem palców, drętwienie związane z palcami mniejszymi dłoni prawej, nie może umyć pleców) związana między innymi z uszkodzeniem nerwu łokciowego. Sąd wziął pod uwagę, że powód jest praworęczny, na rozprawie powód pisał prawą ręka, a takie ograniczenie ruchowe ręki musi powodować znaczny dyskomfort W życiu powoda. Wcześniej przed wypadkiem ręka powoda była zupełnie sprawna. --- STRONA 6 --- Powód musi odczuwać z powodu niesprawności ręki frustrację. Podkreślenia wymaga, iż szkoda dotyczyła otwartego złamania, którego skutkiem była konieczność przeprowadzenia dwóch operacji- zespolenie ręki, a następnie usunięcie drutów umieszczonych W ręce. Przebyte operacje i pobyty W szpitalu musiały się łączyć z dolegliwościami bólowymi, stresem, zażywaniem środków przeciwbólowych. Sąd dał W pełni wiarę okolicznościom podawanym przez powoda. Zdaniem Sądu powód opisał je szczerze, nie przejaskrawiając sytuacji W jakiej się znajdował i nadal znajduje. Biorąc pod uwagę powyższe, W tym zadośćuczynienie otrzymane przez powoda W wysokości 15 000 zł, zasądzenie dodatkowo 10 000 zł tytułem zadośćuczynienia, W ocenie Sądu, jest słuszne, Wyważone i niewygórowane. Łącznie kwota 25 000 zł stanowi zadośćuczynienie stosowne do doznanej przez powoda krzywdy, cierpienia oraz odczuwanych do dnia dzisiejszego skutków wypadku. Są wziął pod uwagę, że powód pracuje i dobrze funkcjonuje pomimo ograniczenia sprawności ręki. Może prowadzić samochód, swobodnie się ubrać i umyć, za wyjątkiem pleców. Powód nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny ortopedii, czy neurologii. Siedmioprocentowy uszczerbek na zdrowiu ustalony przez ZUS , okoliczności wskazywane przez powoda, przebieg leczenia i rehabilitacji powoda, a także aktualny stan zdrowia powoda, nakazywały uznać, iż łączna kwota 25 000 zł zadośćuczynienia jest adekwatna i wyważona. W ramach kwoty zasądzonej powodowi Sąd zasądził również kwotę 392,56 zł- to jest kwota, którą powód zgłaszał W ramach żądania zapłaty kwoty 414,03 zł. Kwota 414,03 zł. jest związana z przedłożonymi przez powoda fakturami dotyczącymi zwrotu należności uiszczonych za leki i odbyte Wizyty lekarskie. Sąd przyjął, że te koszty winny być zwrócone powodowi. Dla Sądu jest zrozumiałe, że szukając pomocy dla siebie powód uczęszczał na prywatne wizyty lekarskie. Sąd zgadza się z tym, iż należy podejmować wszelkie czynności i kroki, aby odzyskać sprawność W ręce. W ocenie Sądu możliwości odbywania wizyt lekarskich u specjalistów W ramach funduszu NFZ jest utrudniona ze względu na terminy wizyt. Natomiast usprawnianie tak istotnej kończyny - ręki, W przypadku uszkodzenia nerwu wymaga pilnego działania. Stąd zrozumiałym dla Sądu jest, iż powód chcąc zapewnić sobie możliwość całkowitego powrotu do zdrowia korzystał z wszelkiej, także prywatnej pomocy lekarskiej. Dlatego też Sąd uwzględnił koszty wizyt lekarskich u lekarza M. K. ( k. 222 ) i ]. M. ( k. 221 ) , a także faktury i rachunki na zakup leków ( k. 219, 220, 223 ). Zgadzają się one z zaleceniami lekarskim, zawartymi W dokumentacji medycznej (k. 225, 226 ). Zatem sąd nie miał wątpliwości, iż koszty te należy uwzględnić. Nie jest uwzględniona faktura na kwotę 18,73 zł, gdyż dotyczy ona sporządzenia kserokopii ( karta 218). Po zsumowaniu Wszystkich kwot z faktur za leki i wizyty suma wynosi 411,09 zł. Odejmując kwotę dotyczącą ksera Sąd otrzymał zasądzoną kwotę 392,56 zł. Kolejną kwotą, którą Sąd uwzględnił, jest dodatek za pracę W warunkach trudnych W wysokości 1200 zł. Zgodnie z zaświadczeniem pracodawcy ( k. 20 i 182 ) powodowi nie został ten dodatek - 200 zł miesięcznie Wypłacony za okres 6 miesięcy W związku z przebywaniem przez powoda na zasiłku chorobowym. Mając na uwadze treść art. 415 k.c. koszt taki należało uwzględnić. Gdyby powód pracował W okresie chorobowego, omawiany dodatek W wysokości 1200 zł łącznie by otrzymał. W tym miejscu należy wskazać, iż pełnomocnik pozwanego na rozprawie, odnośnie należności związanej z tym dodatkiem, wskazał, iż decyzję pozostawia do uznania sądu, nie kwestionując jej. Sąd nie uwzględnił należności W wysokości 958,06 zł, której dotyczy zaświadczenie k. 183 akt, odnoszącej się do żądanych przez powoda składek emerytalnych, nie odprowadzonych do ZUS przez pracodawcę powoda. Zdaniem Sądu W tym zakresie nie została przez powoda Wykazana kwota, która by odzwierciedlała faktyczną szkodę powoda, przełożenie nieodprowadzonych składek emerytalnych na przyszłą emeryturę powoda. Zgodnie z art. 6 k.c. na powodzie spoczywa obowiązek wykazywania stosownymi środkami dowodowymi okoliczności, z których wywodzi skutki prawne. W świetle złożonych przez powoda dowodów nie da się ustalić faktycznej szkody powoda poniesionej W związku z nieodprowadzeniem składek. Sąd nie Wie o ile większa W przyszłości byłaby emerytura powoda. W świetle art. 6 k.c. kwota ta nie została przez powoda Wykazana. Nie można przyjąć, iż stratą powoda jest kwota składek, że powód mógłby tę kwotę otrzymać od pracodawcy i wpłacić na trzeci filar. W tym zakresie zatem Sąd powództwa nie uwzględnił. Sąd uwzględnił natomiast częściowo żądanie dotyczące utraconego przez powoda dochodu W związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą. Celem poczynienia W tym zakresie ustaleń, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z dziedziny księgowości ( k. 382 ). Biegły W swojej opinii ustalił, że dochód realny powoda W roku 2009 wyniósł 47 980,90 zł, a średni miesięczny realny dochód z działalności gospodarczej W roku 2009 wyniósł 3998,41 zł. W roku 2010 realny dochód --- STRONA 7 --- powoda z działalności wyniósł 54 561,16 zł, natomiast średni miesięczny dochód 4 547,01 zł. W roku 2011 roku realny dochód z działalności gospodarczej W pierwszym półroczu roku 2011 wynosił 6913,27 zł, a przeciętny miesięczny dochód: 1152,21 zł. Opinia biegłego jest rzetelna, zrozumiała. Sąd dał jej wiarę W całości, jako sporządzonej przez profesjonalistę. Biegły oparł się na dokumentach zgromadzonych W aktach sprawy, którym Sąd dał wiarę, a strony nie kwestionowały ich prawdziwości i wiarygodności. Z tego tytułu Sąd zasądził kwotę 25 636,26 zł. Sąd powyższą sumę ustalił na podstawie danych ustalonych przez biegłego W szczególności analizy lat 2009 i 2010. Rok 2011 wskazuje na dużo niższe dochody, jest analizą tylko jednego półrocza i nie wiadomo jakim Wynikiem zakończyłby się, gdyby powód mógł prowadzić działalność gospodarcza przez cały rok. Zdaniem Sądu W tej sytuacji za reprezentatywne dal ustalenia faktycznie utraconych przez powoda dochodów były lata 2009 i 2010. Sąd uśrednił kwoty miesięcznego wynagrodzenia za rok 2009 i 2010 i ustalił, że sumą wyjściową do obliczenia utraconego dochodu jest kwota 4272,71 zł miesięcznie ( 3998,41 zł + 4547,01 zł = 8545.42 zł : 2= 4272,71 zł. ). Sąd powyższą kwotę pomnożył przez 6 miesięcy kiedy powód nie był zdolny do prowadzenia działalności gospodarczej, co dało kwotę 25 636,26 zł . Tak uzyskaną-'kwotę 25 636,26 zł Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda tytułem utraconego dochodu. Odnosząc się do zastrzeżenia zgłoszonego przez stronę pozwaną, iż powód zawiesił działalność gospodarczą do 31 października 2012 roku, wskazać należy, iż data przyjmowana przez pozwanego na 31.10.2012 r. jest błędna. Informacja o zawieszeniu działalności gospodarczej zawarta W zaświadczeniu o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej ( k. 214 ), zgodnie z tym co wskazał powód, ma charakter informacyjny. Powód zgłaszając zawieszenie działalności nie wiedział jeszcze jak długo nie będzie zdolny do dalszej pracy. Procedura jaką się stosuje W tym zakresie, Wskazuje że istotny jest moment zawieszenia działalności gospodarczej i podaje się przypuszczalny termin, do którego zawieszenie ma trwać. Istotna jest czynność wznowienia działalności gospodarczej. Takową powód wznowił 1 lutego 2012 roku. Wynika to z informacji złożonych do akt z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( k. 215 ). Słuszność stanowiska powoda W tym zakresie potwierdza nawet pouczenie zawarte W zaświadczeniu o zawieszeniu wykonywania działalności gospodarczej ( k. 214 ), wskazujące na konieczność zgłoszenia do ewidencji działalności gospodarczej informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej. Natomiast niezgłoszenie informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej przed upływem okresu 24 miesięcy od dnia zgłoszenia informacji o zawieszeniu działalności powoduje wykreślenie wpisu. W świetle takiego stanowiska Sądu, należało uznać, iż powód nie prowadził działalności gospodarczej przez 6 miesięcy do 1.02.2012 r.. Oczywistym, W ocenie Sądu jest, iż W tym czasie powód był wyłączony z możliwości zarobkowania W ramach jego działalności gospodarczej. Analiza dokumentów medycznych złożonych do sprawy wskazuje, że jeszcze w stycznia 2012 roku powód leczył się, był na wizytach u dr ]. M., M. K., Wykupywał leki ( k. 219-222 ), miał przeprowadzane badania. Z kolei powrót powoda wcześniejszy do pracy na etacie nie przesądza o zdolności do wykonywania przez powoda pracy po pracy popołudniami i W dni wolne od tej pracy. Zasądzając kwotę 25 6436,26 zł Sąd miał na względzie, że powództwo ponad tą kwotę W zakresie utraconego dochodu jest niezasadne. Wyliczona W powyższy sposób kwota jest adekwatna z okolicznościami podanymi przez powoda podczas jego przesłuchania. Podał, że za rok prowadzenia działalności gospodarczej miał dochód rzędu około 50 000 zł. Ostatecznie orzekając o całości żądania powoda Sad zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 37.228,82 zł z ustawowymi odsetkami od kwot: - 11.592,56 zł od dnia 1 marca 2012 r. do dnia zapłaty - 25.636,26 zł od dnia 16 lipca 2012 r. do dnia zapłaty. W pozostałym zakresie powództwo oddalono jako niezasadne. O odsetkach orzeczono na zasadzie art. 481 8:1 kc i art. 817 8:1 kc. Sąd zasądził odsetki od kwoty 11 592,56 zł od dnia 1 marca 2012 roku natomiast od kwoty 25 636,26 zł od dnia 16 lipca 2012 roku. Powód żądał odsetek od 6 lutego 2012 roku. W tym terminie zgłosił roszczenie do pozwanego. Zdaniem Sądu przyjmując okres 30 dniowy od daty przyjęcia zgłoszenia przez ubezpieczyciela zasadne było zasądzenie odsetek od dnia 1 marca 2012 roku - wtedy wydana była druga decyzja dotycząca uzupełnienia zadośćuczynienia. Sąd przyjął że na ten moment mimo że nie upłynęło 30 dni możliwe było przez ubezpieczyciela przeanalizowanie decyzji co do zadośćuczynienia, co do kosztów związanych z wizytami lekarskimi i dodatku związanego z warunkami trudnymi. Na ten moment pozwany ępodsiadał wszystkie dokumenty pozwalające uwzględnić te roszczenia powoda. Z tą datą 1 marca 2013 roku, jako datą II decyzji pozwanego, dotyczącej świadczeń na rzecz powoda było jasne stanowisko pozwanego, iż nie wypłaci dalszych --- STRONA 8 --- świadczeń z tytułu zadośćuczynienia i kosztów dotyczących leczenia i dodatku do wynagrodzenia i z tą datą pozwany W tym zakresie pozostawał W co do tych świadczeń W opóźnieniu. Sąd stoi na stanowisku, że brakujące 8 dni do 30 dniowego okresu z art. 817 & 1 kc nie miałyby wpływu na zmianę stanowiska pozwanego W tym zakresie. Co do kwoty 25 636,26 zł Sąd zasądził odsetki od 16 lipca 2012 roku. Sąd miał na uwadze, że dokumentacja była na wniosek pozwanego uzupełniana przez powoda o faktury i dodatkowe dokumenty związane z dochodami W dniu 11 kwietnia 2012 r. ( prezentata na dokumentach k. 94- 163 ) oraz odnośnie płatności dla (...) W dniu 15 czerwca 2012 roku ( k. 84 - 91 ). Licząc 30 dni na pełną analizę całej dokumentacji Sąd uznał, że W opóźnieniu co do tej kwoty strona pozwana była od 16 lipca 2012 roku. Pozwany miał prawo domagać się składania dokumentacji W związku z dochodami powoda ze względu na przyjętą przez powoda uproszczoną formę rozliczania się z Urzędem Skarbowym. Pozwany miał prawo zweryfikować Wiarygodność złożonych przez powoda dokumentów, czy za dokumentacją wystawianą dla powoda, fakturami, następowało przekazywanie pieniędzy. Sąd jest zdania, że przed dniem 16 lipca 2012 roku pozwany winien rzetelnie przeanalizować dochody powoda i wypłacić stosowne odszkodowanie. Zatem odsetki od kwoty 25 636,26 zł winny być liczone od dnia 16 lipca 2012 roku. W zakresie powództwa nieuwzględnionego Sąd W punkcie 3 wyroku ponad zasądzone kwoty powództwo oddalił. Z uwagi na cofnięcie pozwu co do kwoty 306,91 zł i wyrażenie na to zgody przez pozwanego, Sąd W punkcie 1 wyroku, umorzył postępowanie na podstawie art. 355 § 1 k.p.c W zw. z art. 203 k.p.c. Gdy idzie o ocenę dowodów, na podstawie których Sąd poczynił ustalenia W sprawie, to za niepozbawione mocy dowodowej Sąd uznał zgromadzone W toku procesu dokumenty. Strony nie kwestionowały ich prawdziwości i wiarygodności, a Sąd nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby czynić to z urzędu. O kosztach Sąd orzekł na zasadzie art. 98 kpc i 100 kpc, mając na względzie Wynik procesu. Sąd ustalił, że powód wygrał proces W 48 %, a W 52 % przegrał. Powód poniósł koszty W wysokości 4374,48 zł. 48 % należne powodowi to kwota 2099,75 zł. Taką kwotę winien zwrócić powodowi pozwany. Pozwany natomiast poniósł koszty zawodowego pełnomocnika W wysokości 3600 zł zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku W sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Pozwany wygrał proces W 52 %- Zatem powód winien zwrócić pozwanemu kwotę 1880,84 zł. Po kompensacie powyższych kwot Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę 218,91 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (2099,75 zł - 1880,84 zł). Na kwotę 4374,48 zł uiszczoną przez powoda składa się kwota 3894 zł tytułem uiszczonej i prawidłowo wyliczonej opłaty od pozwu od sprecyzowanej właściwie żądanej kwoty W wysokości 77879 zł ( powód uiścił 4.644 zł liczone od 92.879 zł ), kwota zaliczki równa wynagrodzeniu zasądzonemu na rzecz biegłego W wysokości 480,48 zł ( powód uiścił zaliczkę 800 zł ). Po uprawomocnieniu wyroku zarządzeniem zostanie powodowi zwrócona kwota nadpłaconej zaliczki na biegłego i opłaty od pozwu ( 319,52 zł i 750 zł ). Brak było podstaw do przyjęcia na rzecz powoda jakichkolwiek kwot związanych z wynagrodzeniem pełnomocnika, powód ostatecznie nie był reprezentowany przez pełnomocnika, zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie przez powoda ( k. 351 ) ze względu na niespójność pełnomocnictwa złożonego do sprawy ze zleceniem stałym dla P.S.