Postanowienie akt

--- STRONA 1 --- Sygn] akt:. I C 35/11 1 ‘z “ \,""'11f; ._m% . ' WYROK ~ % vv IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 iutego 2012 r. Sad Okrggowy w Bydgoszczy E Wydziad Cywilny w skiradzie nastcgpujqcym: Przewodniczapy SSO Joanna Sauter  Kunach Prcitokoiant st. sekr.sa_dowy Maria Badowska p0 rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. w Bydgoszczy Sprawv Z Pvwédztwa % przeciwko Skarbowi Pafistwa  Prokuraturze Rejonowej Bydgoszcz — Pohidnie  W Bydgoszczy 0 zaplratcg  1. oddala powédztwo; ' .2. zasqdza od powoda na rzecz Skarbu Pafistwa  Prokuratofii Genera|nej ' Skarbu Pafistwa kwotcg 3.600 z+ (trzy tysiqce szeééset zfotych) tymem zwrotu kosztéw procesu; 3. zasqdza od Skarbu Parfistwa na rzecz kwotrg 4.428 2% (cztery tysiqce cztefysta dwadzieécia osiem zkntych) tytukem pomocy prawnej udzielonej powodowi 2 urzgdu; ‘ V4, kosztami sqdowymi, od ktérych zwolniony zosta’r powéd obciqza Skarb Pafistwa. ‘ . Sygn. akt:. I C 35/11 1 'z " \,*""T7f¿ .řw . ' WYROK ~ Í w iiviiEN|u RzEczYi=>os|=›oi_iTE.1 PoLsi<iEJ Dnia 1 iutego 2012 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy E Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący S80 Joanna Sauter - Kunach Protokoiant st. sekr.sa_dowy Mariaßadowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. W Bydgoszczy Sprawy 2 Dßwódzfwa B przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuraturze Rejonowej Bydgoszcz - Południe - W Bydgoszczy o zapłatę - 1. oddala powództwo; ' ..2. zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prok-uratorii Generalnej- " Skarbu Państwa kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztow procesu; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz kwotę 4.428 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu; « .4. kosztami sądowymā, od ktorych zwolniony został powód obciąża Skarb Państwa. ` _ --- STRONA 2 --- I C BSF11 Uzasadnienie Pozwem z dnia 31 grudnia 2009 roku powéd J‘ A—wnios1 0 . zas zgdzenie od Skarbu Pafistwa — Prokuratury Rejonowej POhld11i6 w Bydgoszczy  kwoty 147.600 21 tytuiem odszkodowania za nieshlszne zastosowanie érodka zapobiegawczcgo, W tym 119.600 21 za nies1uszne Wydanic érodka zapobiegawczego oraz 28.000 z1op1aty za _ parking. Na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. powod cofnaj pozew do kwoty 28.000 21. W piémlic pfocesowym z dnia 22 listopada 2011 r. powéd Wyjaénil, Ze zqdanic dotyczy okresu od Wrzeénia 2006 r. do dnia uohylenia zabezpieczenia 'majactkowego W marou 2010 r. W 5131”W16 0 5Yg1‘~ 31¢ W tym ozasie 'by1jedynym Zywicielcm rodziny. Poniewaz samochéd zostal zabezpiéczony przez prokuramrq. musia1 dowozié 5 razylw tygodniu ta1<soWk2; dzicci do_szko1y speojalnej z do ado lckarzy i na. rchabilitacjc5. Koszt przejazdu Wynosil 50 Z1 kazdorazowo, W obie strony. Poniewaz dzieci sq niepehwsprawne powod nic,n_1og1 korzystaé ze sirodkow komunikacji pubiicznej. Powod dornagak sis; rowniez zasqdzenia od pozwanego kwoty za. zniszczenie _ samochodu, jakiemu ulegl w okresie zabezpieczenia z powodu wadliwego parkowania i . zwrotu kosztownekspertyzy samochodu po kvwocie. Wartoéé samochodu wynosi1ta'3.500 21, po zwrocie 700 Z1. Powéd sprzeda1 samochod za 500 21. . W odpowiedzi na pozew pozwany wniosl o oddalenie powodztwa oraz zasadzenie kosztow procesu. W dniu 8.09.2006 r. Prokurator Rejonowy ‘Bydgoszcz Poludnie w Bydgoszczy wydai postanowienie o zabezpicczcniu majagckowym w sprawie‘ samochodu marki \'powoda tyiuiem zabezpieczenia grozapej mu kary grzywny oraz éwiadczenia pienioznego w kwocie 2.000 Z1. W dniu 27.1 1.2006 roku Prokurator skierowal akt oskarzenia przeciwko powodowi do sqdu, jcdnoczeénie przekazujap zabezpieczenie majalkowe do dyspozycji sqdu. W ofekcie prowadzonego postqpowania i wnicsienia aktu oskarzenia powod zo sta1 uznany winnym popclnienia przestgpstwa. Prokurator byi . ' upowazniony do wydania postanowienia na podstawie przepisow kodeksu postQpowania__ karI1.e'go. Powodnie wykazak, aby 21023/1 érodek zaskarzenia na posta.nowie11ie 0 zabezpieczeniu majactkouq/m.Dzia1ania pozwanego byiy zgodne z porzqdkiem prawnym. l . _ 1 I C 3Sł1l Uzasadnienie Pozwern z dnia 31 grudnia 2009 roku powód Jă A_wniósł o . zas ądzenie od Skarbu Państwa - Prokuratury Rejonowej Południe W Bydgoszczy - kwoty 147.600 zł tytułem odszkodowania za niesłuszne zastosowanie środka zapobiegawczego, w tym 119.600 zł za niesłuszne wydanie środka zapobiegawczego oraz 28.000 zł opłaty za _ parking. Na rozprawie w dniu 9 listopada 2011 r. powód cofnął pozew do kwoty 28.000 zł. W piśmie procesowym z dnia 22 listopada 2011 r. powód wyjaśnił, ze żądanie dotyczy okresu od września 2006 r. do dnia uchylenia zabezpieczenia "rnajątkowego w marcu 2010 r. W Slłfå-Wie 0 SYŠI1- akt W tym czasie był jedynym żywicielem rodziny. Ponieważ samochód został zabezpieczony przez prokuraturę musiał dowozić 5 razyw tygodniu taksówką dzieci do szkoły specjalnej z do ado lekarzy i na rehabilitację. Koszt przejazdu wynosił 50 zł każdorazowo, W obie strony. Poniewaz dzieci są niepełnosprawne powód nie mógł korzystać ze środków komunikacji pubłicznej. -Powód domagał się równiez zasądzenia od pozwanego kwoty za zniszczenie _ samochodu, jakiemu uległ w okresie zabezpieczenia z powodu wadliwego parkowania i _ zwrotu kosztównekspertyzy samochodu po zwrocie. Wartość samochodu wynosiła`3.500 zł, po zwrocie 700 zł. Powód sprzedał samochód za 500 zł. _ W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasadzenie kosztów procesu. W dniu 8.09.2006 r. Prokurator Rejonowy Bydgoszcz- Południe w Bydgoszczy wydał postanowienie c zabezpieczeniu maj ątkowym w sprawie* samochodu marki V-powoda tytułem zabezpieczenia grożącej mu kary grzywny oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 2.000 zł. W dniu 27.1 1.2006 roku Prokurator skierował akt oskarżenia przeciwko powodowi do sądu, jednocześnie przekazując zabezpieczenie majątkowe do dyspozycji sądu. W efekcie prowadzonego postępowania i wniesienia aktu oskarżenia powód zo stał uznany winnym popełnienia przestępstwa. Prokurator był _ " Upüwazniony do wydania postanowienia na podstawie przepisów kodeksu postępowania. karnego. Powód' nie wykazał, aby złozyłśrodek zaskarzenia na postanowienie o zabezpieczeniu maj ątkowym. Działania pozwanego były zgodne z porządkiem prawnym. Ł . _ 1 --- STRONA 3 --- Postanowienie z dniz2 Sqd umorzyi postgpov/anie WCZ§§Cl','W1{TC’)T€J1 powod cofnaj pozew na podstawie alt. 355 § 1 kpc Sqd ustalfl, 00 nastopuje: W dniu 8 Wrzeénia 2006 r. Prokurator Rsjonowy Bydgoszcz Pofudnie W B j.~'dgoszcz;» wyda1 postanowienie 0 zabezpieczeniu xnajqtkovvym W spravsfc samochodu rnarki V.;>owodatytu1em zabezpieczenia grozqcej mu 1<ary. Powod W'yS1Qp1.1_1€tC}" W sprawie karnej W charakterze podejrzanego nie z10Zy%2a27a1enia na postanow1'enie o zabezpieczeniu. Dowod: zeznaniapowoda» (k.157158),postanowie11ie 2 dnia 16 grudnia 2009 1'. (k.3, 55, 5?),p1'smo 2 dnia 10.10.2006 r. (14.59). ' . Wyroldeln Sagiu Rejonowego z dnia 20.1utcgo 2007’ r. powod zo_sta1 uznany za winnevo cz ndw z art. 178 a 1 kk oraz 244 kk i zastaia orzeczona wobec nie o kara 9 D miesiocy pozbawienia W01I10§C1, zakaz prowadzenia pojazd6_cznyc11, éwiadczenie I I ‘ . I _ ‘ _ L 2; z_ ._ I _:='.l'.‘"\s';; ' I pl6I11QZI1€ W kwocze 800 21, poddnze wyro1§i1“@’§“j2ii1§(1ioz11ej;§w1aaomoscz. Powoda obmqzono réwniez kosztami postqpowania W sprawie. W)/rok zostai utrzymany W caioéci przez Sqd Olaqgowy W Bydgoszczy W dniu 3 paézdziemika 200'? r.. _ . Dowod: Wyrok Sacdu Rej onowego z dnia 201utego 2007 r. (1<.1291, wyrok Saflu Qkrggowego W Bydgoszczy z dnia 3 paidziernika 2007 r. (k. 130). _ . Postanowieniem 2 dnia 16 grudnia 2009 1'. Sqd Rejonowy W Bydgoszczy zwo1ni1 2 zabezpioozenia majajckowego samochéd marki V.powoda oraz uch}'1i1 s’rode1< zapobiegawczy W Dowodr zeznania powoda (16157158), postanowienie z dnia 16 grudnia 2009 r. (11.3, 5?), postanowienie z dnia 16 grudnia 2009 r. (k.4, 55}. ' Wartoéé rymkowa samochodu powoda xxj dniu 4.08.2010 13 w_v11osi1‘a 700 21. Dowdd: opinia rzeczoznawcy z dnia dniu 4.08.2010 r. (K4952} Dzieci owodas nie einos rawneiuczeszcza‘ do szko11snec'a1ne? W . P P 1 J51 1 1 .1 1 _ Dowod: zaéwiadczsnia (k.140~14'3), zeznania powoda (k.1574158). Postanowienie z dnia Sąd umorzył postępowanie w cześci,"w której powód cofnął pozew na podstawie art. 355 § 1 kpc Sąd ustalił, co następuje: W dniu 8 września 2006 r. Prokurator Rejonowy' Bydgoszcz- Południe w B ydgoszczy wydał postanowienie o zabezpieczeniu majątkowym w sprawie samochodu marki V.;>owoda tytułem zabezpieczenia grożącej mu kary. Powód występujący w sprawie karnej W charakterze podejrzanego nie złożył zażalenia na postano-wienie o zabezpieczeniu. Dowód: zeznania powoda (k. 157-l58),postanowie11ie z dnia 16 grudnia 2009 r. (k.3, 55, 57), pismo z dnia 10.10.2006 r. (k. 59). ` . Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 20.lutego 2007 r. powód został uznany za Winner-to cz nów z art. 178 a 1 kk oraz 244 kk i zastała orzeczona wobec nie o kara 9 D miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia pojazdócznych, świadczenie I I ‹ _ I _ \ _ L _Ź ;_ ._ I .zz-'_-Ę'¿'¬fi'r¿ ' I pieniężne W kwocie 800 zł, podanie \2if'_şfrolŠiii`ÊiÜ'jŻíí”i§‹l3iczr1efi:š\.=»'1aoor1-'rosci. Powoda obcrązono równiez kosztami postępowania w sprawie. Wyrok został utrzymany w całości przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w dniu 3 października 2007 r.. _ _ Dowód: wyrok Sądu Rejonowego z dnia 20 lutego 2007 r. (k.129}, wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 3 pażdziernika 2007 r. (k. 130). _ _ Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2009 r. Sąd Rejonowy W Bydgoszczy zwolnił z zabezpieczenia majątkowego samochód marki V-powoda oraz uchylił środek zapobiegawczy W Dowód: zeznania powoda (k.157-158), postanowienie z dnia 16 grudnia 2009 r. (k.3, 57), postanowienie z dnia 16 grudnia 2009 r. (k.4, 55). ' Wartość rynkowa saniocłiodu powoda w dniu 4.08.2010 1: wynosiła 700 zł. Dowód: opinia rzeczoznawcy z dnia dniu 4.08.2010 r. (k.49-52) Dzieci owodas nie ełnos rawneiuczeszcza do szkołfsnecalnei w . P P „ Ją 3 1 .l J _ Dowód: zaświadczenia (k.140~14'3), zeznania powoda (k.15-7-158). --- STRONA 4 --- Sad W caioéci dad wiarq ZEZI18.l'§iOII1 powoda poniewaz zna1az1j\; one potwierdzenie W zebranym W sprawie materiafiem dowodowym a ponadto sq zgodne z zasadami iogiki i doéwiadczenia Zyoiowego. " Sqd uznzd za wiarygodne dowody 2 dokumentow, ktorych prawdziwoéci strony nie kWestionowa3:y. * Sad zwazy1, co nastqpuje: Zasady odpowiedzialnoéci Skarbu Paflstwa za szkody wyrzatdzone przez niezgodne 2 prawem dzia1anie lub zaniechanie przy wykonywaniu w1adzypLib1icznej regulujqprzepisy art. 41".='§ 1,4171§2 15.11.41?’ 1<.@. _ ' Powod jako Zrédio szkody podaje b1Qc1na[ decyzjq. Prokuratora Rejonowego Bydgoszoz Poludnie W B3/dgoszcz 0 zabezpieczcniu majagkovvym samoohodu 2 dnia 8 Wrzeénia 2006 r. Iednak z przedstawionego przez powoda i ustalonego W sprawie stanu faktycznego wynika, ze powod "dopatruje sic; Zrodlia swojej szkody, ktorej naprawienia. domaga siq W_Sp1‘8.W16 zardwno W Wydaniu postanowienia. 0 zabozpicczeniu jak i dhlgotrwaioéoi utrzymywania zabezpieczenia W sprawie kamej. " Do oceny dochodzonego przéz powoda roszozenia znajdzie Vv'1QO zastosowanie przepis art. 411' § 1 14.0., zawierajagzy og6Ina_ ‘podstawq odpowiedziamoéci dcliktoWej Skarbu Padsiwa, a_11ie_ przepis art. 4171 § 2 k.c., rsguiujapy odpowiedzialnoéé deliktowa. tcgo podmiotu za szkodg vvyrzacdzond miQdzy innymi pfzez vvydanie giiawomoonego orzeozenia sa;dowcgo.'Wyni1<a to z faktu, Ze wskazanym ptzez powoda :F:r6d1em tej odpowiédzialnoéci jest nie tylko Wydanie orzeczenia 0 zabezpieczeniu W sprawie karnej ale réwniei utrzymywanie tego zabezpieczenia przez olqcs ponad trzech lat, pomimo uprawomocnicnia sf; Wyrolcu karnego W paidzierniku 2007 rj i zasaplzenia od powoda niewysokiego éwiadczenia picmiqznego W wysokoéci 800 z1. W zwiqzku z tym, co do zasady, nie Wclmodzg wtej sprawie W~1"&C111.lbQ szczagolne przesianki tej odpowiedzialnoéci z ‘arc. 4111 § 2 1<.c, zW1asz.cza wymog uzyskania W odrq;bn'yn1 postopowaniu orzeczenia stwierdzajgcego niezgodnoéé postanoW'ienia o zabezpieczeniu z prawem. Stwierdzié nalezy, Ze powod nic dysponuje takim orzeczeniem nie dysponuje. 1 . Przepis art. 41'? 1<.c. przewiduje odpowiedzial odszkodowawczaz za szkodq 53O 1:/1~. (3. vvyrzatdzonan cg}'11_em niedozwolonym, zdefiniowanym j_a_1_<o __'_'_n1_ezgo_d_11e _z_ p_Iggjgmhidziaiadie ~. "1 Sad W całości dał wiarę zeznaniom powoda poniewaz znalazły one potwierdzenie w zebranym W sprawie materiałem dowodowym a ponadto są zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. " Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów, których prawdziwości strony nie kwestionowały. ~ Sąd zwazył, co następuje: Zasady odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkody wyrządzone- przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie- przy wykonywaniu władzy publicznej regulująprzepisy art. 417"§ 1, 4171 § 2 iaa.4iz2 za _ ' Powód jako źródło szkody podaje błędną decyzje Prokuratora Rejonowego Bydgoszcz- Południe W Bydgoszcz o zabezpieczeniu majątkowym samochodu z dnia 8 września 2006 r. Jednak z przedstawionego przez powoda i ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika, ze powód 'dopatruje sie żródła swojej szkody, ktorej naprawienia domaga sie w _sprawie zarówno w wydaniu postanowienia o zabezpieczeniu jak i dlugotrwałości utrzymywania zabezpieczenia W sprawie karnej. " Do oceny doc-hodzonego przez powoda roszczenia znajdzie więc zastosowanie przepis art. 41? § 1 k.c., zawierający ogólną podstawę odpowiedzialności deliktowej Skarbu Panstwa, anie przepis art. 4171 § 2 k.c., regulujący odpowiedzialność deliktową tego podmiotu za szkodę wyrządzoną między innymi przez wydanie prawomocnego orzeczenia sądowego' Wynika to z faktu, ze wskazanym przez powoda źródłem tej odpowiedzialności jest nie tylko wydanie orzeczenia o zabezpieczeniu W sprawie- karnej ale równiez utrzymywanie tego zabezpieczenia przez olqes ponad trzech lat, pomimo uprawomocnienia się wyroku karnego W październiku 2007 r." i zasądzenia od powoda nievvysokiego świadczenia pieniężnego w wysokości 800 zł. W związku z tym, co do zasady, nie wchodza wtej sprawie w racliubę szczególne przesłanki tej odpowiedzialności z art. 417” § 2 l<.c, zwłaszcza wymóg uzyskania W odrębnym postępowaniu orzeczenia stwierdzającego niezgodność postanowienia o zabezpieczeniu z prawem. Stwierdzić- nalezy, że powod nie dysponuje takim orzeczeniem nie dysponuje. ‹ . Przepis art. 41'? k.c. przewiduje odpowiedzial odszkodowawczą za szkodę 53O m¬ (ya wyrządzoną czynem niedozwolonyrn, zdefiniowanyrn j_ako __'_'_ni_ez.go_d_ne _z_ p_r-a_wem~¿dz.iałanie ~. 'J --- STRONA 5 --- 11.113 zaniechanie przy wykonywaniu wladzy publicznej". Stanowi on ogélna podstawa odpowiedziainoéci w1adz publicznych za ich Wiadcze dziedania. _ W Wjyroku z dnia 8 stycznia 2002 r., W sprawie I CKN 581,/99, Sad Najw}':'zszy stwierdzii, 2e Skarb Pafistwa ponosi na podstawie an. 417 § l 1<.c. odpowiedzialnoéé za szkodq Wyrzadzona przez niezgodne z prawem dziaiania funkcjolgariusza pahstwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnoéci, przy czym odpowiedzialnoéé ‘ta nie jest uwarunkowana stwierdzeniem winy fv.n1<cjonariusza. Zasada ta znajduje zastosowanie takzs wowczas, gdy szkoda w"yni1<1a na skutek wydania zarzzgdzenia 1ub orzeczenia. U2;‘re W 5 J=3 us1.'1 Konstytucji okreélenie "dzia%anie organu wiadzy pub1icznej" naleiy rozumieé szeroko, jako dziaianie lub Zaniachanie, nie tylko czysto faktyczne, lecz takze przybiarajace postaé zarzadzcli, orzeozed, decyzji administracyjnych, ' Przez dziaianie niezgodne z prawem naleiy rozumicc’: Zachowanie sprzaczne 2 porzadkiem prawnym. ' Nalezy podnieéé, is W rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw, aby stwierdzié, ze dzialanie pozwanego by1o niezgodne z prawem. Prolcurator Rejonowy BydgoszczPo%udnie prowadziif postapowanie przeciwko powodowi, ktéry wystapoWa1 W sprawie W charalderze podejrzanego. W toku tego postapoWania PI‘O1{l1I‘&1ZO1' uzna1, 2e zachodza przesialaki do zabezpieczania na lfnajatku powoda na podstawie art. 291 '§ 1 ' kpk i W3/da1 postanowienie na podstawie art. 293 § 1 kpk. Poniewaz powéd by1 podejrzany 0 czyny, za More sad mote orzec grzywnq Iub siwiadczenie pieniqgzne zastosowanie zabezpieczenia by1o zgodne. z przepisami kodeksu karnego i przépisami proceduralnymi. Naiety podkreélié, Ze powdd byi strona W sprawie karnej i mog1 korzystaé z przysiugujacych mu W ramach postapowania karnego sirodlqdw zaskarzenia. Zgodnia z an. 293 § 2 kpk na postanowienis w przedmiocie zabezpiaczenia prz}/Shlgujfi zazalenie. Powéd ze swojej strony nie Wykazai, aby skutecznie podwa2y1 zasadnoéé postanowienia o zabez ieczeniu, sldada’ 0 zazalenia. Nie wvkazai réwniez ab W clalsz roku J , postapowania karnego, réwniez na etapie gdy sprawa zosta1a pzzekazana do sadu kamego, 1<we§tionowa1zasadnos'<’: zastosowanego érodka zapobiegawczego lub Wnosi1 o uchylenie . zabezpieozenia. Przediozone do akt pismo konkubiny powoda 2 dnia 2 dnia 1.0 paédziernika 2006 1". (k. 59) nie Wskazuje, aby powod jako osoba upraW11;3ona s1<1ada1 zazaienie na postanowienie o zabezpieczeniu samochodu. wyrok_u z dnia 9 W‘1_‘Z6§ni& 2.011 rfw sprawie I CSK 6841110 Sad 1\Tajwj;=2szy \>V}’_]’£i"S"111.1,.2'.0 l lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej". Stanowi on ogólną podstawę odpowiedzialności władz publicznych za ich wiadcze działania. _ W wyroku z dnia 8 stycznia 2002 r., w sprawie I CKN 581,199, Sąd Najwyższy stwierdził, że Skarb Państwa ponosi na podstawie art. 417 § l kc. odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności, przy czym odpowiedzialność 'ta nie jest uwarunkowana stwierdzeniem winy funkcjonariusza. Zasada ta znajduje zastosowanie także wówczas, gdy szkoda wyrukła na skutek wydania zarządzenia lub orzeczenia. Użyte w Š '-J-¬] ust.1 Konstytucji określenie “działanie organu władzy publicznej” należy rozumieć szeroko, jako działanie lub zaniechanie, nie tylko czysto faktyczne, lecz takze przybierające postać zarządzeń, orzeczeń, decyzji administracyjnych, ' Przez działanie niezgodne z prawem należy rozumieć "zachowanie sprzeczne z porządkiem prawnym. " Należy podnieść, ze w rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw, aby stwierdzić, że działanie pozwanego było niezgodne z prawem. Prokurator Rejonowy Bydgoszcz-Południe prowadził postępowanie przeciwko powodowi, który występował w sprawie W charakterze -podejrzanego. W toku tego postepowania- Prokurator uznał, ze zachodzą przesłanki do zabezpieczenia na majątku powoda na podstawie art. 291 '§ 1 " kpk i wydał postanowienie na podstawie art. 293 § 1 kpk. Ponieważ powód był podejrzany o czyny, za które sąd może orzec grzywnę lub świadczenie pieniężne zastosowanie zabezpieczenia było zgodne. z przepisami kodeksu karnego i przepisami proceduralnymi. Należy podkreślić, ze powód był stroną w sprawie karnej i mógł korzystać z przysługujących mu W ramach postępowania karnego środków zaskarzenia. Zgodnie z art. 293 § 2 kpk na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia przysługuje zażalenie. Powód ze swojej strony nie wykazał, aby skutecznie podwazył zasadność postanowienia o zabez ieezeniu, składa: c zażalenia. Nie wvkazał równiez ab w dalsz toku J „ postepowania karnego, również na etapie gdy sprawa została przekazana do sądu karnego, kwestionował zasadność zastosowanego środka zapobíegawczego lub wnosił o uchylenie . zabezpieczenia. Przedłozone do akt pismo konkubiny powoda 2 dnia z dnia 10 października 2006 r. (k. 59) nie wskazuje, aby powód jako osoba uprawniona składał zażalenie na postanowienie o zabezpieczeniu samochodu. wyroku z dnia 9 września 2.011 r.."w sprawie I CSK 684:-fi0 Sąd Najwyższy wyj a"ś'nił,"że I --- STRONA 6 --- dla odpowiedzialnoéoi odszkodowawcaej Skarbu Paflstwa na podstawio art. 417 § 1 14.0. za szkodq Wyrzadzona W Wynfku niezgodnego z. prawom Wydania niaprawomoonogo orzoczoma istotna jest okoiiozno , czy strona nie mog1a zapobiec jej powstaniu lub rozmiarom przy UJ\ (L pomocy p1'zys1uguja,@ych joj érodkow prawnych. W zwiazku z tym nawet gdyby oizeozonio 2os’za1o wydane z naruszeniem przepisow procesowych, ale pomimo togo odpoWiada1o prawu, nie mog1oby" rodzié odpowiedzialnoéci odszkodowawozej Skarbu Pafistwa. Rowniez W éwietle an. 4241 § 1 1<.p.c. odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa za szkodq Wyrzadzona W Wyniku Wydania niozgodnego 2 prawem prawornocnego orzeczenia mozo zachodzié tylko Wtedy, gdy zmiana lub uchyleniedtego orzeczénia nie by1o i nie jest moZ1iWe W drodze przyskugujacych stronie éro d1<6W prawnych. _ ‘ W rozpoznawanej sprawie powéd nie podjal Zadnych przewidzianydn W procodurzc 1zarnoj 5'rodkow prav.myoh przyshlgujaoyoh mu jako podejrzanornu a nastopriie oskalzonomu, takzo po uprawomoonioniu sio Wyroku karnego i W rezultacio nie 2;apobiog1 powstaniu 1 rozmiarorn szkody. Biorac pod uwaga poczyziiono rozwazania Sad odda1i1 powodztwo na podstawie afc. 41'? § 1 kc a oontrario. _ Zgodnio 2 art. 98 § 1 kpc strona przegryWa.ja_ca sprawo obowiazana jest zwrocio p1‘Z6C1W1"111<OVv'1 na jego zadanio kosz13; niezbodne do cclowogo dochodzenia praw i oolowaj obrony. Powod zosta1 zwolniony z_1<oszt_6W satdowyoh w niniejszej sprawie. Na mocy zaé art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach satdowycli W sprawach C}*“'W'11I1jFC1‘l (Dz.U. 2005, N1" 167, poz. 1398] zwoinienic Z kosztow sadowyoh nie zwalnia strony od obowiazku zwro111 kosztow prooosu przeoiwnikowi. Zatom na podstawie art. 98 § 1 kpc W ZW. z § 6 pkt 6 RozporZ_a_dzonia Ministra Sprawiedliwoéci Z dnia 28 vwrzoénia 2.002 roku W sprawio op1at za czyrmoéci radcow prawnyoh oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosziow pomocy prawns} udziolonoj przez radca prawnogo ustanowionego z urzqdu. (DZ.U. 2002, Nr 163, poz. 1349} Sad zasadzilz od powoda na rzeoz pozwanego lcwoio 3617 21 tytu1em zwrotu kosztow zastopstwa prooesowego wraz z op1ata od udzielonego pe1nomocniotWa(pun1<t 2 v»"yro1<*.1). u Z uwagi na ustanowienie dla powoda pe1nomocn11<a z urzqdu Sad zasadzfi od S_1<a.rbu Pa11stWa 1<lasy Sadu O1<rQgoWego.w Bydgoszczy na rzocz ai DQB; na podstawie § 6 pkt 6 W zW. z § 2 ust. 3 rozporzadzenia Minisira Sprawicdliwoéci z dnia 28 Wrzeénia 2002 1'. W sprawie O§J1E11L.Z21. czynnoéci radcow prawn;/oh oraz ponoszenia przez S1<arb Paflstwa 1<osz't6W__p_o_mocy prawnc:j udzielonej przez radoo prawnogo ustanowionego z. .._5 dla odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Panstwa na podstawie- art. 417 § 1 k.c. za szkodę wyrządzoną w wyniku niezgodnego z prawem wydania nieprawornocnego orzeczenia istotna jest okoliczne , czy strona nie mogła zapobiec jej powstaniu lub rozniiarorn przy UJ\ ()¬ pomocy przysługujących jej środków prawnych. W związku z tym nawet gdyby orzeczenie zostaio wydane z naruszeniem przepisów procesowych, ale pomimo tego odpowiadato prawu, nie mogłoby rodzić odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa. Rowniez w świetle art. 4241 § l k.p.c. odpowiedzialność Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną w wyniku wydania niezgodnego z prawem prawomocnego orzeczenia może zachodzić tylko wtedy, gdy zmiana lub uchylenieitego orzeczenia nie było i nie jest rnozliwe w drodze przysługujących stronie środków prawnych. _ o W rozpoznawanej sprawie powód nie podjął żadnych przewidzianych w procedurze karnej środków prawnych przysługujących rnu jako podejrzanemu a następnie oskarzoncmu, takze po uprawornocnieniu sie wyroku karnego i w rezultacie nie zapobiegl powstaniu i ro-zmiarorn szkody. Biorąc pod uwagę poczyriione rozważania Sąd oddalił powództwo na podstawie art. dl? § 1 kc a oontrario. _ Zgodnie z art. 98 § l kpc strona przegrywa.jąca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powód zostal zwolniony zkosztów sądowych w niniejszej sprawie. Na mocy zaś art. 10.8 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowycli w sprawach cywilnych (Dz.U. ÊOOS, Nr 167, poz. 1398) zwolnienie z kosztów sądowych nie zwalnia strony' od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Zatem na podstawie art. 98 § l kpc w zw. z § 6 pkt 6 Rozpoiiządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2.002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. (DZ.U. 2(l02, Nr 163, poz. l349} Sąd zasądzit od powoda na rzecz pozwanego kwote 3617 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą od udzielonego pełnomocnictwa (punkt 2 wyroku). I Z uwagi na ustanowienie dla powoda pełnomocnika z urzędu Sąd zasądzii od Skarbu Panstwa- Kasy Sądu Okręgowego. w Bydgoszczy na rzecz aş 13:13; na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Ska.-rb Państwa kosz`tów__p_o_mocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z _._5 --- STRONA 7 --- urzadu (Dz.U. Nr 1'63, poz. 1349), kwotq 4 428,00 21 tytulom kosztow nioopdaconej pomocy prawnej udzielonoj powodce z urzodu. ' Na mocy'a1”c. 96 ust. 1 pkt 10 ustawy 0 kosztach sadowych WSp1‘B.WE:1C11 cywiinych Sad obciazyd Skarb Pafistwa kosztami saglowymi, od ktorych zwolniony zostai powod (puokt 4 mryroku). » * SS O .1oanna Sauter~I<lunach urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349), kwotę 4 428,00 -zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu. ` Na znocyait. 96 ust. l pkt 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd obciązyt Skarb Panstwa kosztami sądowymi, od których zwolniony został powód (punkt 4 wyroku). › * SS O .Toanna Sauterdíilnacłi