Postanowienie akt

--- STRONA 1 --- _ sygn. akt |c. 555/12 ¬'l_. ..-_ a-zz-`“ Jí-fß. ._ at _pf J' 1...'-1.9 rfř.-pl '\ J ll hf C' W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ % % % Dnia 15 Sąd Ok lu, Wydział!CywiIný""“" ze t to c wskładzie nastęiPujčIc\/rn;i za V z za Przewodniczący: S50 Hanna Łoiżiyiñiiska i i pf0ak0.a„t= po rozpoznaniawam1az1‹;ze|'wca2o12r.wtaran sDraWV 2 ibowództwa: G. ii i Drzeciwkof i ii ii Í Ĺ o ochronę dóbr osobistychji"2a|ołatę 1 1- 0ddaml¶mNódzflĄÓ„t_c¿„„¿,c„„% a„„ c 2 _ mtv 3. ó zasądzaiod powodaiiinaiiii i czerwca 2012r. ręšowv W To run. - f ~ si s|‹a ó arzieciziiipiozwanieigio kw i siedemdziesiąt siede otę1.577,00zł.(jed mzłotych)týtiułema 'i ` " i kosztów poniesionych przez niego kosztów ffpost zastępstwa procesowego.,¿¿¿„¿¿_ za c % ępowania wtym --- STRONA 2 --- |c 555/12 Uzasadnienie Powód A.G. pozwem z dnia 13.10.201i1r.i.íięwystąpił do Sądu Rejonowego W T. przeciwko Z. H. o zapłatę kwoty 20.000zł. na jego rzieíczforłaiżżfkiłwoty 10.000zł. na rzecz Sądu Okręgowego w T. oraz o zasądzenie kosztów procesui,dfwiisłtymiisiiskosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu poijdałfżieżi pozwany przesłuchiwany na rozprawie W Sądzie, mimo złożenia przyrzeczenia kłamał, a ponadto dwukrotnie nazwał go ,,szmaciarzem". Pierwszy raz W obecności paninotariusz, a drugi raz W obecności Sądu. c Sprawa w Sądzie Rejonowym W T. została Skzaidirejeistrowana pod sygnaturą IC 1176/11. Następnie pismem procesowym -z dnia 8.'11.2011r. powód cofnął powództwo W części dotyczącej żądania zapłaty 1kWoty^1i0i.0002ł. na rzecz Sądu Okręgowego W T. z uwagi na brak legitymacji powoda do występowania :z takim żądaniem. (k. 8) S Sąd Rejonowy w T. postaęnęowieżniem z dnia 16 listopada 2011r. umorzył postępowanie w części dotyczącej kwoty 10.000zł.?;(k..11) O O Pozwany Z. H. za pojśrednictwemswojego pełnomocnika wodpoiwieidzi napozew wniósł o oddalenie powództwa ti izasądzenie şnazjego rzecz 'kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego 'wedługAnormŸpirzeipiisaniycżh.-'Wřuzasadnieniu podał, że 1 kwietnia 2010r. Z. H. zawarł zi fpowodemisprzedaży"niieruchiiomiościito powierzchni 3,32ha położodnej swSS.miejsicoiWoišci¿{umowiye¿tej strony zobowiązały ¿się¿do zawarcia do dnia 30 czerwca 2010r.}.umowy:przyrzeczonejiiwdiiformiiesaktu notarialnegoskupna -- sprzedaży nieruchomości .zdafikwotęż"300.000zł. “Na poczet tej ceny Z. H. przekazał A.^G. tytułem zadatku kwotę 50.000zł.~W sparagrafie 3sw/W umowy strony zastrzegły, że W przypadku niewykonania tej ssużmiowyiipżrzez A. G., będzie on zobowiązany do zwrotu zadatku W podwójnej wysokości. Na dzień '29 czerwca 2010r. został ustalony-termin zawarcia umowy przyrzeczonej. Pierwotnie Simiało" toinastąpić W kancelarii notariusza, ale z uwagi na to, że A. G. uchylał się od podpisania¿«¿umiowy,_„to ¿ustalono_,jako miejsce“f_:f5pjisadniaAumowy Bank Spółdzielczy w G. gzaiwiarciia duimfiowyiipręziyirzeczonej,';bo zdaniem pozwanego A. G.bezpodstawnieodmówił pod pisaniaiej.W±el sytuacji dnia9.o7.2o1or. wystąpił do Sądu OkręgowegoswiiT."z powóclztwem""przeciwko"A. G.-ozapłatę*podwójnej wysokości zadatku, który mu przedkaiżiałżdiz uwagina to, że nie wywiązał się on z umowy. Sąd Okręgowy W T. wyrokiem z dnia 23.09.2011r. W sprawie IC 1270/10 zasądził od A. G. na rzecz Z. H. kwotę 105.522,85zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 10.07.2010r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu podwójnego zadatku i odszkodowania. Pozwany zaprzecza, aby W trakcie przystąpienia do spisywania umowy z A. G. nazwał go „szmaciarzem”, natomiast na rozprawie W dniu 23.09.2011r. nie nazwał go „szmaciarzem”, tylko odwołał się do swoich wcześniejszych odczuć względem postępowania pozwanego, tym samym nie naruszył jego dóbr osobistych. (k. 24- 26) --- STRONA 3 --- _„Następniezşpismem .procesowym z dnia 15.03.2012r. powód A. G. rozszerzył swoje żądanie informując, że pozwany naruszył jego dobra osobiste kw ten sposób, że szkalował go W oczach znajomychi Sądu, nie mówił prawdy i dlatego domaga się zapłaty na jego rzecz łącznie kwoty 30.000,00zł.=„oraz ;przeprosin dokonanych przez :pozwanego ustnie, bądź na łamach gazety ,,Nowości". (k.«56) c ę Sąd Rejonowy W T.piositżanowiejiniemićz dnia 15.03.2012r. stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową (bo powód wystąipiiłz żądaniem złożenia oświadczeniaw przedmiocie przeprosin -- art. 17 pkt.1 kpc W zw. iz art. 193 paragraf 2 kpc) ii przekazałją Sądowi Okręgowemu W Toruniu (ok. 61) Ľ y A 2 O W " w sadziookręgowymwToruniooprawazostalazarojootrowanaoodsygoatoralc 555/12. Pismem .gz dnia 27.05.20i1i2r.¿poiwiód }A.1~:G.,-kolejny raz „rozszerzył swoje powództwo domagając się ,dodatkowo-;jeszcze ;Ÿzapłaty „na „jego±¿¿rzecz ;kolejnej ,kwoty 20.000zł. . oraz zobowiązanie-pozwanego .dozzaprziestania[dalszegoşnaruszania „jego dóbr osobistych, namawiania in nychfosóbżżdo" sfaiłszywych zeznań i krzywoprzysięstwa.“,(k.96) y Natomiast rozou ‹:zoriwoa 2012r. zasaolzonie od pozwanego l‹wo±y oo.ooozł. ośooozyoaania za obolga 1 oszozorstwa jalooz. i-l.marowatwolooojogo osoby oraz orzoolo.‹.inw oiafkowym wydaniu gazety ,,Nowoś‹:i" jogool obr osobistych iosuoio opinii wśrodowisku. (|‹. 103) Pozwany natojaamoj rozprawiewada| wnoaiło oooalomo powództwa. USfa|íłC0"aSfęiPiUl@= 'rPowód ; żiaimieiszikały Dozważnýi "Z.*'~H za m ieszkiiałýiiitwi *żK.*ř1imieiszktajā 'stosunkowo nied alekożisisieibżieiiti *znająffsięfloid około lat. ~Ich »niieruichoimości ćsipiiołoiżoriei fw miejscowości O. sąsiadują ze sobą.'=Z.*'}H.Š:'1'swir`aiz*ÍziřżćoniąsdA.'"prowadzą gospodarstwo*rolnedfo'dużej powierzchni położone nie tylko W*ffmiiiejisicoiwościs K., ale też W miejscowościaich'iÊGi;,1'Z.dsdissi O.~Bardzo chcieli nabyć “od A.G.'*jego 'fnaiieiruiicihiornošćisii:ípoiłoiiżodną W »mtiejscowościit:O;Ÿ"ti.tio*"Špowieżrzchni 3,32ha, Ponieważ 8runtV”G.«=ożttoczonieęifśiāji*Ŝgrujntażmi <miałżiotnkówvH. «Na'"dzie'ńŸ"28ię “czerwcatt2010r. na godz. 12.00 został *Suiistiaiilioiniiyi*Íftięerrnin1*"zfaważrcżia ;umowiiyi"1f*sprziedaży'ł przez *powoda 'ftej nieruchomości *pozwanemu'?;1si'1¿jégoW='żonie§"f“Wcześniej 'już bo'*f1 kwietnia ='2010r. obydwa] zainteresowani pod pisali"uijmięoiiwięiitiprżżedwstiężpżnąsprzedażyżtej" inierżuc.hiomiości,=tw :której ustalili wartośćtransakcji ~nat*skwotędżż300.000zł." dzi 'czego'*ikiwota1*240.000zł.t-miała pochodzić 2 kredytu udzielonegopozwaniemu tpiirziezfißaink sSpółdzielczy,"110.s000zł.'í×Z. 'H; 'miałprzekazać W gotówce w dniu podpiiisywiainiaffuimowy przyrzeczonej foraz*50.i0002ł.'Z.zapłacił w dniu~1 kwietnia 2010r. iformie~*zadaętku," tym zastrzieżenieimý"że" razie -niewykonania umowy przez tegoiisioStatniego,t sbćędziedon 'zobowiązany.dojszwrotu Z.ÍH.~=zadatku sw podwójnej wysokości."W dniusustalożnymdna zwarcieumowy"przyrzeczonej,fnakilkaf godzin wcześniej,Z. H. udał się dofpowoda,iabyfrazeim 'załatwić ostatnieformajlnościffw placówce bankowej w Z., gdzie powód miał jeszcze złożyć dwa podpisy na oświaidczżeniiach“."iWtedy1 Z.~~H.~~zorientował --- STRONA 4 --- L się, że A. G. robi wszystko, by nie doprowadzić do podpisania umowy przyrzeczonej.~l\/liędzy innymi zasłaniał się tym,~że nie może jechać do notariusza, boznie ma z kim zostawić chorej matki. W tej sytuacji pozwany zorganizował opiekę dla matki powoda.<Kiedy pozwany wracał z banku W Z. gdzie pobrał ze swojego .rachunku 10.000zł.~.¿potrzebne swfcelurozliczenia się z powodem przy umowie przyrzeczonej, zauważył, że kobieta,fĹ1która miała się opiekować chorą matką powoda wraca już do domu. W tej sytuacji pojechał doswojego domu po żonę i udali się na podwórko powoda"abyidoiwieidziiieić siię"Ío"‹i:otschodzi. A. poinformował ich, że wcześniej" nieiiiiiiprzystąipiiiŸdo "sęisiprziyrzeicizoinej ' clopiókii nie” zobaczy wszystloohpozwany ma mogł spotnts tego żądania, o czym .powód dobrze"„wiedział, bofikwota 240.000zł. miała pochodzić z kredytu, który bank dopiero .ss.ęsytużacjiypozwany .ynieswiedząc co robić, wrócił do domu. Postanowiiłteżlefoiniicznie“poinformowaćinotariusza o zaistniałej sytuacji i d owied zieć się W to czy est”Sm ożl iwéří piiisari ie aży 1 siedzibie Ba n ku Spółdzielczego W*Gi.*,*'gdiziieićidismiżiiał "oitiirzymaćřkiredyt"Pinfaiiiittitipżiocizieiti*irealiiiziacjiizażpiłaity zy umowy. PSZ. H. był bardzo wzb“úrzonyżsi.tzaistniałą*Ÿsyituiiaiżcjiąfsyboi miał"*wirażienied,řÊjżie tjużtidsitracił *kwotę 50.000zł. którą zapłacił powodowi*«żadiatku`.iÍ~Rozmowę*z*tinżotażiriuisiizżemi'prowadziłprzez telefon ze swojego mieszkania.«§|\likoigoiędfliżyyi 'rozmowieinieibyło.¿l\lotariusz była zaskoczona takimi informacja mi ii „oświad ei yíkyariierzże"nieiiysipotkaład się jeszcze iz ta ką sytu acją 1 -p'‹=~ powied ział, 'że ,,:tioi jest S mjyiiaiicięiairzćf, ¦¿bjoi ia f _wsi a zywało się fluid zi, ;którzy n i e d ot Ĺsłowa. az Šnotairiiiiuszem"ýuśtażl i I i,Ÿfżei mowa 'iziostan i e podpisana O ='n a stę pn ego dnia tj. „29 íczierwcašřtí2i0i1i0r.§Ęożiłgodzinie"§1iit2ż.fi00`j¿wíffbiuiddyinku*1„*fiBaindku Spółdzielcżegoßw W wyznaczonymrfmiejscu *i'czasiie1sta'Wiły"¦Ĺsięwraz ze swoją żoną A. W *trakcie czytania a ktu~ przez nota riiusizai 'AG .S nie iłÍzaświadczenia wyd a n egořp rzez U rząd G m i ny ¿¿stwieirdziił,í§żiei"śnief pod pisze: ;ja ktu".'f¿W związku gz _tym czyn ność została P V29 VWG 0 H -W Ż WBgi :Í'C0} ÍÊ" oszło o pi sa F1 i_3 d m owy rzyrzeczon ej jm i ęd zy stronami.. 8 A.G. niezamierzałzwrooićz.H.zadatku w t:›o‹:1wójneiwvso|‹osoi, ten ostatni dnia 9.07.2010r.s wystąpiłfdo}}Sądiiuipykiręigoweżgo;W T.~;z}powództwemprzeciwko A.G. o zapłatę. Sprawa .została"izairejieistirowanapod sygnatiurąłlC¿Í1i2i70/10.:Nassrozpirawie W dniu 23 września 2011r- tej Sprawiejuż poprzosłuohaniuswiaol|‹ow,sad przesłuohałstrony. z. H. pod cza5 ,5 kła d a nia f iezn ańi u cízein * jmżiówien i ai ft prawdy O zrel acj on ował dokład nieřp rzeibieg fzdajrzeń jp rzyrzeczżon ej .¿Wtedyi.tteż ;gn a sali rozp rawřpęrzytoicizył ssłowařijaikiiohfużiyłi iyiyisniotariiuszeimt -tp rzezř telefon gkiedy" ¿u stalał kolejny termin ;do podpisania*ƒjuimiowiyĹ?¿¿pirzyriżeiczodiniej,igaÍíwz; szczególności ;¿¿powtórzył,¬„że powiedział .nota roi uszowi "na mojego" iefkiim *jest powód,że stawia .ta kie ,wa ru nki, ,,że to jest zwykły ,-szmaciarz'ŧWtedV';±A.f;¦G.1{ąpo"{razĘpierwszyi.síusłyszał jak nazwał go „Z. ¿H. Ostatecznie sprawa lC..1270/190zakończyła sięw „dniuF23.09i."2i011r.wyrokiem. .Sąd zasądził od A. G. na rzecz Z. H. kwotę\10ł5.52i2,85zł.pgwraz zustawowymyi odsetkami poczynając od dnia 10.07.2010r. do „dnia zapłaty, ga słwssżpozostałymi jzakriesied ;powództwo oddalił. Wyrok ten uprawomocnił się 29.12.2011r. „Wprawdzie A. .G..„od ;tegogwżyrokudssystzłożył ._ape|ację,. ale Sąd Okręgowy postanowieniem sz dnia*19.10.2011r. .ją odrzucił. Nagto postanowienie A. G. złożył --- STRONA 5 --- zażalenie,~ąale*1SądApelacyjny W G. postanowieniem z dnia 29.12.2011r. oddalił to zażalenie. W lutym 2012ir.“A. G. złożył skargę o wznowieniefpostępowania sw sprawie IC 1270/10. W okresie kiedy toczyło się postępowanie W sprawie IC 1270/10 tj. latem 2011r. Z. H. oipowiiadał znżajomemiul. K. o" swoich "problemachi z A. G., a głównie o tym, że chciał nabyć od ntśiśłeigośygćrulntyfzapłacił "zialdatełklƒa ltełnślllłwyclofał się z umowył."PozWan"yHstwierdził, że kto odstępuje od umowy, ten traci." iŻaden"z" rozmówców nie Wygłaszał swojej opinii na temat A. (dowód: zezn.›Z. 'H.«k.;104v7'i 105,*kopiaFpdrotoikżołu:sporządzonaprzez notariusza sk. 54,~;-kopiafaktussnotarialntegows-Wumowy esprzedaży-rk.±:-S54,-ş.kopia protokołu rozprawy z .dnia 23.f09.=2010r. W sprawie IC 1270/10 .k. 54,.¬kopia .wyroku -z .uzasadnieniem W sprawie ~IC 1270/10,' kopiapostanowieniazoodrzuceniu ±apelacji,'11kopia .o oddaleniu zażalenia W sprawie IC 11270/2010 k.~54, pismok.53,-zezn. J. K.~~k.›'103v) - s . t s 6grudnia 2011r.zożstadła“podpalonia stodoła pozwanego z zawartością 300 ton siana i 50 ton słomy. Stodoła fuległafƒznacznemu zniszczeniu, _a Z. H. poniósł straty Wartości 200.000zł. W tej sprawieFybyłoyprioiwiaidzone: postępowaniei wyjaśniające przez policję. Z. H. został W tej spiraiwie1pokirzywdzioniyißřuinikcjoinariusz policji prowadzący to postępowaniepytał“goczy'fpoizożstiajeii2"kimś W konflikcie.¿¿\Nyzżwiąziku „z tym, że z nikim pozwany, nie ¿¿za".yyyjątikieimędš nie .yytfzyyaiłatwiionej [sprawy tz opowiedział o tym tipiolicjaijnitiowi, ;y:ai,tyakżeio tym,:ż.yżefWi trakiciieęspisyważnia aktu notarialnego w Banku Spółdzielczym tztludlziiałemi'powoda,~A.1G. nagleśwybucihlnął informując, że niczego nie podpisze,a następnie=>kier`ując'.się wvstronę Z.›H.* 'powiedział ,,'a te krowy,to ci zniszczę”. Z. H. prowadzi gospodarstwo riolno-ęhodowlanćevi'posiada'około'300 sztuk bydła. - . (dowód: zezn. Z. H.k.Ĺ105) y 0 _ 5 y y Stan faktyczny ;W ssęsniniiiyejsiziej ¿¿¿sprawie został ustalony .synażijssiępodstawie _dokumentów zgromadzonych W niniejszejisiipitryażwieiżi został uzupełniony ízeznainiiiatmiiíświadków oraz stron. Sąd d ał Wi a rę zgro m do miejnto "ailibjiowiiieiim " .ich O prawd ziwość nie budziła wątpliwości, ya także *żad na ze strony ich nie -kwestionowała. y tosltohoozt c.(k.49), W-(|<.49) i J. k.'Ki.“(k.1i03v)::to sąjiionie"spójnyeiiiiiiikorespożnidują"ziiiżiiéiziniainiiami pozwan:e'go”."Wszystkie'teosoby ,,szgaypyłyswiad wytażałjakas opinię o powodzio. .:śsłć(OdinlośśniełÍfzśećzłnańłif:fpśołzłwlalśnlćegoćf„'Z.1f(k.i±ł.rsł.sr1ć04śv*f i f}ƒ¬z105)to Sąd dał sim* swiarę" ÍW całej rozciągłości,zalbiożwiemdsą one jasne, logicznej Li zkorespondujązłz:pozostałym materiałem dowodowym'Ÿzgromadzonym'W sprawie.~Są takżejsżkoinsekwentne zarówno W odniesieniu do --- STRONA 6 --- zeznań jakie pozwany złożył przed Sądem Okręgowym w T. W sprawie IC 1270/10 jaki też z tymi, które złożył przed Sądem Rejonowym W T. W niniejszej sprawie. t , - t Co do zeznań powoda A. G.(k. 104 ii 10¿lv), to Sąd dał im wiarę tylko wttakim zakresie W jakim są one zgodne z ustalonymi W sprawie stanemifaktycznym. Nie dał wiary jego zeznaniom" co do tego, że pozwany na Komisariacie Policji w L. zeznał, że powód mógł podpalić jego gospoidarsitwo.Powód nie był obecny podczas przesłuchania"Z. H., więc nie mógł wiedzieć co ten ostatni dokładnie zeznał. To są jedynie domysły powoda, które sformułował na podstawie informacji zasłyszanych w sklepie od obcych osób. Sąd także nie dał wiary zeznaniom powodacodo tego,-że pozwany wnamawiał różne osoby do składania fałszywych zeznań. W tym zakresie-jegozeznania pozostają w sprzeczności z zeznaniami zawnioskowanych przez niego świadków.:,W niniejszej sprawie za wyjątkiem tego,.że powód tak twierdzi, nie przedstawił on żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Podobnie jeśli chodzi o zdarzenie z dnia 25.05.2012r. 0 którym powód zeznał, że pozwany naszedł W zakładzie pracy ipżainia*""W.”i`ofeiiriowaiiłiiiimiiiuií i1i0".000zł.`i za iitioiiiiiiiaibyiiteni zeznał W Sądzie, że powód chciał go fza"strzelići.”Witymi zakiresieiissijieigioiitizeznania 'nieisią konisekwieintne, bo potem sam przyznał,że”nie“był obecnyi1ipoidiczas"ltiego'*zdarzeniia,ftżylko*dioiwiiieżidiziaiłiisię oj tym od byłejżony tego mężczyzny "iiżijeigo 1mia"tik:i¿';Wi"tymi"zakrieżsiie fjego"iżeznania"pozoistają także nawet w sprzeczności iz Ioświiajdczieżniem z"*fdiniia`Í*¿27.'05.i2i0i12r.sfęktóriediüzłożył do aktfâi zositało: ono pod pisane przez" H sośiwiiaidicizieniiai 'tej :Íkoibiii i kia, że " ta ka” syituacjiai "miała miejscenieii25.05.2i0i12r.i:jiaikpżoidajepowiód,'tylko"126.0i5.f2012r.i`"“”`"A ` “ 9 I I sąd postanowieniem fz d nia1{2i1.05t.2012r. ooIdalił Wniosek dowodowy powoda W to przesłuchanie W charakterze świadkarpełnomocíniikašpoizwainego"++;:P. P. na okoliczność .treści jej pisma z dnia 9.01.2012r. złożonego wfniniejszej'sp'rawiei,'albowiem taka czynność jest niedopuszczalna. Pełnomocnik reprezentujący stronę w*'danej sprawie nie " może być jednocześnie przesłuchany W tej¬samej,,sprawie ;charakterze świadka. Tym samym postanowieniem Sąd także oddalił wniosek powodao zasięgnięcie informacji z Posterunku Policji W L. na okoliczność czy swpłynęło pismo =pozwanie“go:“z 'dnia”14.09.2011r. informujące, że powód świadomie" ßpirzierciindżai“drutyi*"Ÿw*ogrodzeniuffpozwanego,fřgd2iei*pasie się jego bydło, albowiem taka informacja nie ma związku z niniejszą sprawą. (k. 90) _ Przech od ząc d o rozwijażań iiniiiiejpirażwiiiei,i:i`.itio"z oiziwiuiítiętwyinii ka, że powód domagał się ochrony prawnejzgwywodząc _swojez¿uprawnienie z naruszenia jego dobra osobistego. y Twierdził, że ęytęnazywającr _ go ,dwukrotnie „szmaciarzem”, o czym vdowieclział się 'na írozprawieiiwryędnjiu 23.09.2011r. W sprawie, która toczyła się z jego udziałeimrjakojstironąsw sprawie o sygnaturze IC 1270/10. Wówczas to Z. H. podczas swoich zeznań o tym”m*ówił.Oprócz tego zdaniem powoda, Z. H. używał pod jego adresem obraźliwych ~ słów .i składał fałszywe zeznania,-„a»używając dwukrotniev słowa „szmaciarz” naruszyłjego dobraosobiste 0 ę t y O t Powód wnosił o przeproszenie go przez pozwanego oraz zadośćuczynienie za naruszenie jego dóbr osobistych. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w --- STRONA 7 --- szczególności zdrowie, wolność, cześć, „swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i -racjonalizatorska, -pozostają pod ochroną .prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej W innych przepisach.¬W przypadku naruszenia dobra osobistego, ten czyje dobro osobiste zostało naruszone, możeżądać aby osoba, która tego dokonała, zaniechała tego działania, chyba, że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on żądać, ażeby osoba, .która dopuściła się naruszenia,dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, zna wszczególnościt »ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i W odpowiedniej formie.f:Można także domagać się zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty na określony cel społeczny.. ~ Powszechnie przyjmuje się w doktrynie i judykaturze przy ocenie, czy naruszone zostało dobro osobiste, że decydują ,kryteriaobiektywne,_a nie subiektywneodczucia osoby żądającej ochrony .prawinej.I;_fObowią:zujące prawo nie chroni przed każdym, jakimkolwiek naruszeniem dóbr ¿osobiistychi.i¦;Przyznaje się tą ochronę prawną tylko 'wówczas gdy naruszenie dobra osobżistegotrjeist jednocześnie naruszeniem prawa podmiotowego. Możność żądania ochrony prrawnejjjestrwięc uzależniona od tego,¿aby nastąpiło naruszenie uczucia ludzkiego przez .niiażiruisizeiniiełjakiiegoś(konkretnego, (obiektywnie:ujętegodobra oraz co wiąże się z wymaganą ptrz”ez*¿3 pirawnością id ziałania, nastąpiło naruszenie jakiegoś Pf2VSłU8UlëICe80 rfPiÓ|<I'2Yi\Ńdiizio0inemufpodmiotoywegofprarwar osobistego. okolicznościach niniejszej sprawy toina"ipiowodziioişpoiczywaiły obowiązek wykazania działań naruszających jego dobro osobistelubzagrażajłącychtemu 0 _ _ _ ppwoa patoszytaoprapsoptsta poprzez ptypta awwrptptp słowa ,,szmaciarz” niajpiiierwrprżed 'notariuszemi,"a"póżniiej W obecności 'Sądutpodczrasswoicih zeznań WWspraWie*lC~'1270/10'nai=“rozprawie"`W"dniuA23.09.:2011r.**Ponadtoitwpiśmie zdnia 19.01.2012r.St(k.~-30)):*ƒpodawał,**żeSZ. na"tej samejffrozprrawie iskładającpod'przysięgą zeznania używał wo”b:e'c*n"iego*Ÿobriaźiliwych'słów, tobmrawiałż goi sttymiisamym zbezcześcił jego dobre imię i naruszył jegojdobrraosobiste. Następnie twierdził W trakcie procesu W niniejszej sprawie, że pozwany Wiśiroydiowisku ypoimifawyiająiciy:go :Q .podpalenie siana W grudniu 2011r. na gospodarstwie"rolnym DOZWEIHGEO- ,Í, 0 S 0 0 W ooomo sądtt, za wskazano mazao|‹o|tpznosa ma można uznać, aby pozwany rdopuściłrsię*'narżuiszerniaitjakichiikolwiek: dóbr osobistych powoda.~~Osoba poszukująca ochrony przed sądem””`ma'ssobowiąizek *wskazać konkretne dobro, które zostało naruszone i nietwystarczyrtu ogólnikowe"'powoływanie'się'na naruszeniesdóbrosobistych i dobrego imienia.'Manifestowarieprzez'powoda subiektywnieporczucie pokrzywdzenia nie jest wystarczające.sW orzecznictwie sądowym sidoktrynie 'przyjmuje się bowiem, że przy wyjaśnieniu istoty"“*dobra fo'sobistegśo~zi naruszleniafnalleżyttspiorsługiwać się kryterium obiektywnym odwołującym się do przyjętych norm. s 5 5 Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie wykazało), iżepozwany W rozmowie telefonicznej z notariuszem, z którym ustalał tzmiyanęfimiejscartti terminu zawarcia umowy --- STRONA 8 --- przyrzeczonej .z powodem, na skutek zmiany jego .warunkówi stawiania dodatkowych wymagań, na wyraźne pytanie notariusza »kim jest ten człowiek, który dyktuje takie warunki stwierdził podwpływemtsilnego wzburzenia, ,,że to jest zwykły szmaciarz”. Ta rozmowa odbywałagsię tylko „między .tymi dwoma osobami bez żadnych świadków. O słowach wypowiedzianych przez.zpozwanego,.powód prawdopodobnie nigdyzbysię nie dowiedział. Jednak dalsze zachowanie powoda W .dniu 29.06.2010r.-a W szczególności .bezpodstawne odstąpienie przez niego „od zawarciaumowy przyrzeczonejzziw dalszej kolejności odmowa zwrotu pobranego zadatku W podwójnej wysokości Z.H.,,¿.doprożwadziła.do tego, że pozwany nie miał innego wyjścia jak dochodzić odłniegopowództwem W sprawie lC.1270/10 zapłaty zadatku W podwójnej wysokości i odszkodowania.;Wtedy to .podczas procesudziałając jako strona uczestniczył W czynnościach procesowych, w tym w przesłuchaniu stron, a więc W ramach obowiązującego“porządkuŸpiriaiżwnegoi,"Ífizoibowiązany* przez Sąd do S obowiązku mówienia prawdy " mrusiaiłiiriipżirzeclstawićI"okoliiicżiziniroiśici Ÿuzarsiadniaijąrcrei jego żądanie. "Wtedyteż powtórzył jakich rsiłówiużył na określenieziachiowarniia'A.`Gýuzżażsadniiiiając dlaczego ma dojść do zmiany terminu iiirimiiiejscaiiżpżoridipisaniiai*umowy przyrzeczonej, doiiżktióirejiii taknie doszło zwiny powoda. Pozżwaiiny""n"ie`fm'iał'wyibioiruiiiiiiprzedSądem Swypełniiłiiiiciążąciyiina nim obowiązek przedstawienia) spra nie' N igdy wcześniej" an i niej "nie" użył pod ad resem powoda słowa ,,sizimaciia"rz",faSwi "idiwónchiŸprzypiaid kiaicżhriiibyłoi itoi:iokirieiśIeniie,: które jest w jego środ owisku oiwisziechiniiiie *stoisioiiiwiżainieżi 'Janda ziacihiioiwiain i ei osób", 1 sryiktióirie i ei " id otrzym uj ą” słowa. |<onsoI‹wonojapostę opyła sptawto |c127o/10 i został *ziobowii Z." “Ĺ 'zad atku " odwój n ej " Wyso kości ii " zapłatę odsz kodowa nia .S Zatem ' używając stakiegoS1sfoirmiuiłoiiiwiaiiniiia" na "postiępowaniei ipiowoda “na řsa li sądowej W trakcieskładania zeznań W charyakterziestrony, a także W rozmowie telefonicznej z nota riuszem, czego: powód ;nie :był fświad kiem,ÍĹ¿¿a",oi ;czym ;dowiedział się dużo póżniej, , nie można zakwalifikować »jako'-jnaruiszeniieijakichkolwieiki„dóbr:„¿osobistych.„Podobnie jak i dalszych zarzutów .wobecępozwanegioýjakie(przedstawiał powód, „nie można zakwalifikować jako naruszenie dóbr¿OSioSbisitych,~'których powód i tak do końca procesu nie nazwał. W mniejsza] to, było ptzoptowadzonio dowodu z całychakt spraWy`ŸiIC 12270/10,Ÿzost'ałprzejpririoiwiiaiidzony dowód ich**c0zęiściii,"ai wi szczególności z protokołów wszystkich rozpraw, a ttaikżeiiiiiżziriĹkiopiii"'wyrokui2i "uziasaidniienia"'"sfpiorządzonegodo niego na piśmie. ,Z tych dokumentówSwynika,z¿że sąd ;cywilny W ramach swoich ,uprawnień dokonał oceny zeznań Z.H. i dałim Łwiaręitswltcażłej ąrozciągłości. »Wyrok W tej sprawie jest już prawomocny, a zatem należy0pirzyjiąć,f*,Z.sS9,H.W.wbrewątwierdzeniom A. G. nie składał W .sprawie IC 1270/10 fałszywych zeznań. ;Niefznajdujątteżż :potwierdzenia zarzuty powoda, że pozwany psuje mu opinię W _środowisku.01„¿Żaiden'„ze świadkówipryzesłuchanych zarówno W niniejszej sprawie jak i też W sprawie lC0„1270/10 nie potwierdził tego faktu. .Co do zarzutu powoda, że pozwany oskarża go „o podpalenie ;siana po, to tego ,faktu także nie wykazał, .a pozwany w sposób logiczny przedstawił swoją Wersję wydarzeń. _ I W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że powód nie wykazał żadnych faktów, z których wywodził skutki prawne iwobec powyższego powództwo winno być oddalone. W tej --- STRONA 9 --- sytuacji zbędne jest czynienie dalszych rozważań np. dotyczących formy przeprosin czy wysokości żądanej kwoty. Jednakże co do tego ostatniego, to marginesie należy podkreślić, że żądanie wysokości żądanej kwoty powód ciągle zmieniał, aż W końcu W dniu ostatniej rozprawy wskazał kwotę 60.000zł. której się domagał. Natomiast W żaden logiczny sposób nie wyjaśnił dlaczego takiej właśnie kwoty się domaga. Biorąc powyższe pod uwagę na mocy art. 23 i 24 k.c. a contrario orzeczono jak W pkt. 1 sentencfi. O kosztach sądowych, od których zwolniony był powód Sąd orzekł W oparciu o przepis art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005r. o kosztach sądowych W sprawach cywilnych W zw. z art. 102 k.p.c. Wobec oddalenia powództwa, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot poniesionych przez niego kosztów procesu, na które zgodnie z art. 98 paragraf 3 W związku z art. 99 k.p.c. i paragrafem 6 pkt. 4 oraz paragrafem 11 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.092002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu złożyły się W związku z reprezentowaniem pozwanego przez profesjonalnego pełnomocnika -- adwokata, koszty zastępstwa procesowego: 'W kwocie 1577zł. (W tym kwota 1200zł. jako stawka minimalna W sprawachcywilnych'zerwzględu na wartość przedmiotu sporu - 60.000zł, 360zł. jako stawka minimalnaza pżrowadzenie sprawy o ochronę dóbr osobistych i kwotą 17zł. tytułem opłaty kancelaryjniej od pełnomocnictwa). -