Postanowienie akt l

--- STRONA 1 --- Syg11.a1l<tlC 127/11 , / Qgr;!'£59=‘5 O" . glgg W Y R O K WlMIEN1U RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okrggowy W Gliwicach Wydzial I Cywilny w sldadzie naslzpplljqcyln: Przcwodlficzqcy SSO Artur Zymclka Protokolallt Wioleta Gil po rozpomaniu W dniu O8 grudnia 201 11'. w Gliwicach sprawy z powédzztwa p1'zcciwk0 0 ochronq débr osohistych i Zaplalcg 1) zobowiqzuje pmwanego przepraszaln, 20 poméwilem pana do piscmncgo oéwiadczenia l1£lSlQpLlj£1§6j treéci ,,.Ia 0 to, Ze pr7.ywlaszczyI sobie moje mienic w poslaci wicrtzuki Dnia 22 grudnia 201 11 zloienia powodowi Z2111]. clcktrycztncj. Slowa to byly nieprawdziwe. Zobowiqzujc siq do sprostowania tych p0méwic1'1 przed ws7.ys1kimi osobami. ktérym to poméwienie p1'2ckazywz1lc111“  \v tcrminie 14stu dni od dnia uprawomocnienia sing wyrokll; 2) oddala puwédztwo w pozoslalej czqéci; 3) odstqpuje 0d obciqzenia pozwanego kosztami sqd0\\»y1ni. Syg11.a1l<tlC 127/11 , / Qgr;!'£59=‘5 O" . glgg W Y R O K WlMIEN1U RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sqd Okrggowy W Gliwicach Wydzial I Cywilny w sldadzie naslzpplljqcyln: Przcwodlficzqcy SSO Artur Zymclka Protokolallt Wioleta Gil po rozpomaniu W dniu O8 grudnia 201 11'. w Gliwicach sprawy z powédzztwa p1'zcciwk0 0 ochronq débr osohistych i Zaplalcg 1) zobowiqzuje pmwanego przepraszaln, 20 poméwilem pana do piscmncgo oéwiadczenia l1£lSlQpLlj£1§6j treéci ,,.Ia 0 to, Ze pr7.ywlaszczyI sobie moje mienic w poslaci wicrtzuki Dnia 22 grudnia 201 11 zloienia powodowi Z2111]. clcktrycztncj. Slowa to byly nieprawdziwe. Zobowiqzujc siq do sprostowania tych p0méwic1'1 przed ws7.ys1kimi osobami. ktérym to poméwienie p1'2ckazywz1lc111“  \v tcrminie 14stu dni od dnia uprawomocnienia sing wyrokll; 2) oddala puwédztwo w pozoslalej czqéci; 3) odstqpuje 0d obciqzenia pozwanego kosztami sqd0\\»y1ni. Sygn. ¿1l<tl C l27,f1l , / Qëräâßýāă 04' _ ållg W Y R O K W 1M1EN1U RZECZYPOSPOLITEJ PoLs1<1EJ Sąd Okręgowy W Gliwicach Wydział I Cywilny W składzie następującyln: Przewodniczący SSO Artur Żymcłka Protokolant Wioleta Gil po rozpoznaniu W dniu 08 grudnia 201 11'. W Gliwicach sprawy z powództwa p1'zcciwl<o o ochronę dóbr osobistych i zapłatę l) zobowiązuje pozwanego przepraszzun, ze pomówiłem pana do pisemnego oświadczenia następującej treści „Ja o to, że przywłaszczył sobie moje mienie W postaci wicrtmki Dnia 22 grudnia 201 ll złożenia powodowi 2.2111] . elektrycznej. Słowa tc były nieprawdziwe. Zobowiązujc się do sprostowania tych pomówicń przed ws7.ystkimi osobami. którym to pomówienie przcl<azywałcn1"` - w terminie 14-stu dni od dnia uprawomocnienia się W)-'1'‹›l<L1; 2) oddala powództwo w pozostałej części; 3) odstępuje od obciążenia pozwariego kosztami sądo\\‹y1ni. --- STRONA 2 --- S}‘gm. akt l (I 1271/“ll UZASADNIENTE P0wc'1d— w pozwie 0 ochrong: débr 0s0bislycl1 wnicsionym do Szydu Okrqgowcgo W Gliwica1011 domagal sic; zobowiqzania pozwanego do piscmnego p1'zepr0sze11ia1 powoda poprzcz 2loicnie oéwiadczenia ,,.la przepraszam. Zep0m(’1wilcm pana zam. 0 to, Ze p1'zywlzlszczyl sobic moje mienie W poslaci wicrtarki eIel<tryc;4ncj. Slowa tc byly niepmwdziwe imialy pogrqiyé osobq 7,0b0wiqz11jc sing do sprostowania tych p0n1éwic1'1 przed wszyslkimi osobami, ktérym to poméwienie p1'zekazy\valc111’". Jedn0c7.eénic powéd wniésl ozasqdzcnie 0d pozwanego na jcgo rzccz kwoly 3.0U(J_.UOzvl tyTulem zadoééuczynicnia za krzywdq doznanq przez, powoda w wyniku 11arL|sz<zlliajcgo débr osobistych. W uzasadnicniu pozv»11 powéd podal, Ze p07.wany w kwictniu 20111‘. oskarzy1 g0 0 przywlaszczenic wierta1'l<i elektrycznej stanowiqcej whisnoéci pozwanego. Powéd zaprzcczyl j€Lll121l(?.C, aby dopuécil siq takicgo czynu i stwierdzii, Zc oskarzenie to mialo nu celu wyludzcnie 0d nicgo nienalcinej oplaty za \\3»'k011a11ie prac, klére byly p0z\\'u11enu1 zIcc0nc_ 21 ktérych pozwany nic wykonal w lerminie i w zwiqzku z czym pozwany zobowiqzany jest do zwrotu wp¥ac0neg0 przez powocla zadatku oraz zaplaly odszkodowania w podwéjncj jego wysokoéci. P0zwany— wniés} 0 oddalenie powédztwa w caloéci oraz zasqcl7.cnie 0d powoda najego l'ZCC7 koszléw p0stQp0wa11ia. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany 7.arzucil, Ze powéd ['al<t§'cznie przywiaszczyl sohie wiertarkq pozwanego w zwiqzku z czym jego roszczcnia sq bezzasudlle. Pozwany podal, Ze po bezowocnych prébach 0d7.yskania wie11arl<i zglosil na policjq fakt p1'zywlaszczcnia na skutek czcgo wszczcgte zostalo dochodzenic w tej sprawie.  Szgd ustalil c0 nastegpujc: P0w('>cl— 01az p07.\vany_ pracujz1 w j(~:cln)'m Zakladzie pr;lcy. Powéd zlecil IJOZWL1l16mL1 wykonanie prac wodnokanalizacy_jnych w mieszkzlniu l?’@19Z911Y111 W _ Powéd zalnierzefl mrnicszkaé w tym micszkaniu po przeprowadzcrniu rcmontu wraz z ?t)11q 011217. Clzieckiem, ]<t(')rCg0 narodzin siag spodzic:wali. S}‘gm. akt l (I 1271/“ll UZASADNIENTE P0wc'1d— w pozwie 0 ochrong: débr 0s0bislycl1 wnicsionym do Szydu Okrqgowcgo W Gliwica1011 domagal sic; zobowiqzania pozwanego do piscmnego p1'zepr0sze11ia1 powoda poprzcz 2loicnie oéwiadczenia ,,.la przepraszam. Zep0m(’1wilcm pana zam. 0 to, Ze p1'zywlzlszczyl sobic moje mienie W poslaci wicrtarki eIel<tryc;4ncj. Slowa tc byly niepmwdziwe imialy pogrqiyé osobq 7,0b0wiqz11jc sing do sprostowania tych p0n1éwic1'1 przed wszyslkimi osobami, ktérym to poméwienie p1'zekazy\valc111’". Jedn0c7.eénic powéd wniésl ozasqdzcnie 0d pozwanego na jcgo rzccz kwoly 3.0U(J_.UOzvl tyTulem zadoééuczynicnia za krzywdq doznanq przez, powoda w wyniku 11arL|sz<zlliajcgo débr osobistych. W uzasadnicniu pozv»11 powéd podal, Ze p07.wany w kwictniu 20111‘. oskarzy1 g0 0 przywlaszczenic wierta1'l<i elektrycznej stanowiqcej whisnoéci pozwanego. Powéd zaprzcczyl j€Lll121l(?.C, aby dopuécil siq takicgo czynu i stwierdzii, Zc oskarzenie to mialo nu celu wyludzcnie 0d nicgo nienalcinej oplaty za \\3»'k011a11ie prac, klére byly p0z\\'u11enu1 zIcc0nc_ 21 ktérych pozwany nic wykonal w lerminie i w zwiqzku z czym pozwany zobowiqzany jest do zwrotu wp¥ac0neg0 przez powocla zadatku oraz zaplaly odszkodowania w podwéjncj jego wysokoéci. P0zwany— wniés} 0 oddalenie powédztwa w caloéci oraz zasqcl7.cnie 0d powoda najego l'ZCC7 koszléw p0stQp0wa11ia. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany 7.arzucil, Ze powéd ['al<t§'cznie przywiaszczyl sohie wiertarkq pozwanego w zwiqzku z czym jego roszczcnia sq bezzasudlle. Pozwany podal, Ze po bezowocnych prébach 0d7.yskania wie11arl<i zglosil na policjq fakt p1'zywlaszczcnia na skutek czcgo wszczcgte zostalo dochodzenic w tej sprawie.  Szgd ustalil c0 nastegpujc: P0w('>cl— 01az p07.\vany_ pracujz1 w j(~:cln)'m Zakladzie pr;lcy. Powéd zlecil IJOZWL1l16mL1 wykonanie prac wodnokanalizacy_jnych w mieszkzlniu l?’@19Z911Y111 W _ Powéd zalnierzefl mrnicszkaé w tym micszkaniu po przeprowadzcrniu rcmontu wraz z ?t)11q 011217. Clzieckiem, ]<t(')rCg0 narodzin siag spodzic:wali. Sygn. akt l (Í ł27f`ll UZASADNIENIE Powod_ w pozwie o ochronę dóbr osobistych wniesionym do Sądu Okręgowego w Gliwicach domagał się zobowiązania pozwanego do pisemnego przeproszenia powoda poprzez z-łozenie oświadczenia „Ja przepraszam. żepomówiłem pana zam. -O to, ze przywłaszczył sobie moje mienie w postaci wiertarki elektrycznej. Słowa tc były nieprawdziwe imiały pogrązyć osobę 7„obowiązuje się do sp1'ostowania tych pomówień przed wszystkimi osobami, którym to pomówienie przeł<azywałem'". Jednocześnie powód wniósł ozasądzcnie od pozwanego na jego rzecz kwoty 3.0ÜU_.00zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną przez powoda w wyniku naruszenia _jego dóbr osobistych. W uzasadnieniu pozwu powód podał, ze pozwany w kwietniu 2011r. oskarżył go o przywłaszczenie wiertarki elektrycznej stanowiącej własności pozwanego. Powód zaprzeczył jednakże, aby dopuścił się takiego czynu i stwierdził, że oskarżenie to miało na celu wyłudzenie od niego nienaleznej opłaty za \\‹ykonanie prac, które były' pozwaneniu zlecone. a których pozwany nie wykonał w terminie i w związku z czym pozwany' zobowiązany jest do zwrotu wpłaconego przez powoda zadatku oraz zapłaty odszkodowania w podwójnej jego wysokości. Pozwany_ wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzcnie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił, że powód faktycznie przywłaszczył sobie wiertarkę pozwanego w związku z czym jego roszczenia są bezzasadne. Pozwany podał, ze po bezowocnych próbach odzyskania wiertarki zgłosił na policję fakt przywłaszezenia na skutek czego wszczęte zostało dochodzenie w tej sprawie. ' Sąd ustalił co następuje: Powód_ oraz pozwany_ pracuj ą w jednym zakładzie pracy. Powód złecił pozwanemu wykonanie prac wodno-kanalizacyj nych w mieszkaniu lf'0ł02011YH1 W Ü Powód zamierzał zamieszkać w tym mieszkaniu po przeprowadzeniu remontu wraz z zona oraz dzieckiem. którego narodzin sie spodziewałi. --- STRONA 3 --- W toku prowadzenia tych prac powod zrwygnowal Z uslug innej osoby, ktora W tym samym cxasic co pomvany wykonywala innc prace w w/w mieszkaniu. Powéd zaY1p1'op<)11o\val \v(')wcZas p0Zwa11e1'11u, ab)’ Oprocz prac \vodnok£1n£1lizacy_i11y<:h wykolral dodatlwwe pl'&1C6_. na co pozwany Wyn.lzil zgodc; i pr7.ysla_pii do \v)'l<o11yv.i'z111is1 tych prac. Wszclkic ustaleniu pomiqdzy stronami dOkO11)’\~\’E1l1€ byly w ‘formiz: ustncj. Pozwany dyspo11owz~1vl' kluczami do mieszkania, w ktc'>rym na zlecenic pozwanego wykonywa1 pr;lce. Na przelomie marca i kwictnia 20111". doszlo do konfliktu pomigdzy slronami. Powod zarzucak pozwancmu opéinicnia W pracy. a pozwany nie wywiqzywanic siq przez powoda z platnoéci za poslc;pL1_jqcep1'acc. W dniu 4 kwictnia 20111‘. pozwany nic podjzfl juz pracy w micszkaniu powoda, akicdypowod zadzwonil do pozwanego len stwierdzil, 7.6 nie bqdzie dalcj pracowaé u powoda, is nic bcgdzic jego wolem roboczym. Strony tego dnia uméwivly siq w godzinach wieczornych w micsykaniu przy ul— poniewaz pozwany pracowal na popohldniowq ;m1ianq w zaldadzie pracy. Pozwany przyjechal do w/w mics7.kania okolo godz.22.()0. Pozwany zabrai swoje rzeczy Z mieszkania i oddal klucze. Nastcgpnie pozwany zaczql informowaé powoda. Ze z micszkania nie za 1bra1 nalciqcej do niego wie1'tarki. Pozwany w czasic prac korzystal zc znajdujqcej siq w tym mieszkaniu jednej 2 dwoch innych wicrtarek, ktom nic nalezaly do niego i ktore pozoslawfl w tymi mieszkaniu za1bic1'z1_jz1c swojc rzeczy. Z uwagi na to, Ze powod twierdzil, ze nic jest w posiadaniu wierlarki, ktorcj zwrotu zazqdal p0"/,wa11y oraz, Ze pozwany zabral ws7.ystkie swoje rzeozy Z micszkania przy ul. _, pozwany W dniu ll kwielnia 20111‘. Zloiyl zawiadomicnie na Komisariacic .Po1icji W .  Po p1'zcp1‘0wadzeniu dochodzenia w sprawic 0 sygn. akl 2 Ds 600/l 1/I), w toku kumzgo m.in. doszlo do konfrontacji stron, postanowienicm 2 dnia 30 maja 20111:, 7.atwicrdz0nyn1 p1‘7.ezProkurz1lu1'<; Rcjonowq , dvfihild?0l‘liC przeciwko powodowi o pz'zywlaszczenie w dniu 4 kwictnia 20111‘. w przy ul. _ na szkodq pozwam:go mienia ruchomcgo W poslaci wiertarki _ 0 wa1'lo.s‘ci 5()0,00Z»l zostalo umorzone wobcc braku danych dostatecznie L1zasad1"1iajqcyc]"1 podej1'ze11iejcgo popehqienia. W toku prowadzenia tych prac powod zrwygnowal Z uslug innej osoby, ktora W tym samym cxasic co pomvany wykonywala innc prace w w/w mieszkaniu. Powéd zaY1p1'op<)11o\val \v(')wcZas p0Zwa11e1'11u, ab)’ Oprocz prac \vodnok£1n£1lizacy_i11y<:h wykolral dodatlwwe pl'&1C6_. na co pozwany Wyn.lzil zgodc; i pr7.ysla_pii do \v)'l<o11yv.i'z111is1 tych prac. Wszclkic ustaleniu pomiqdzy stronami dOkO11)’\~\’E1l1€ byly w ‘formiz: ustncj. Pozwany dyspo11owz~1vl' kluczami do mieszkania, w ktc'>rym na zlecenic pozwanego wykonywa1 pr;lce. Na przelomie marca i kwictnia 20111". doszlo do konfliktu pomigdzy slronami. Powod zarzucak pozwancmu opéinicnia W pracy. a pozwany nie wywiqzywanic siq przez powoda z platnoéci za poslc;pL1_jqcep1'acc. W dniu 4 kwictnia 20111‘. pozwany nic podjzfl juz pracy w micszkaniu powoda, akicdypowod zadzwonil do pozwanego len stwierdzil, 7.6 nie bqdzie dalcj pracowaé u powoda, is nic bcgdzic jego wolem roboczym. Strony tego dnia uméwivly siq w godzinach wieczornych w micsykaniu przy ul— poniewaz pozwany pracowal na popohldniowq ;m1ianq w zaldadzie pracy. Pozwany przyjechal do w/w mics7.kania okolo godz.22.()0. Pozwany zabrai swoje rzeczy Z mieszkania i oddal klucze. Nastcgpnie pozwany zaczql informowaé powoda. Ze z micszkania nie za 1bra1 nalciqcej do niego wie1'tarki. Pozwany w czasic prac korzystal zc znajdujqcej siq w tym mieszkaniu jednej 2 dwoch innych wicrtarek, ktom nic nalezaly do niego i ktore pozoslawfl w tymi mieszkaniu za1bic1'z1_jz1c swojc rzeczy. Z uwagi na to, Ze powod twierdzil, ze nic jest w posiadaniu wierlarki, ktorcj zwrotu zazqdal p0"/,wa11y oraz, Ze pozwany zabral ws7.ystkie swoje rzeozy Z micszkania przy ul. _, pozwany W dniu ll kwielnia 20111‘. Zloiyl zawiadomicnie na Komisariacic .Po1icji W .  Po p1'zcp1‘0wadzeniu dochodzenia w sprawic 0 sygn. akl 2 Ds 600/l 1/I), w toku kumzgo m.in. doszlo do konfrontacji stron, postanowienicm 2 dnia 30 maja 20111:, 7.atwicrdz0nyn1 p1‘7.ezProkurz1lu1'<; Rcjonowq , dvfihild?0l‘liC przeciwko powodowi o pz'zywlaszczenie w dniu 4 kwictnia 20111‘. w przy ul. _ na szkodq pozwam:go mienia ruchomcgo W poslaci wiertarki _ 0 wa1'lo.s‘ci 5()0,00Z»l zostalo umorzone wobcc braku danych dostatecznie L1zasad1"1iajqcyc]"1 podej1'ze11iejcgo popehqienia. W toku prowadzenia tych prac powód zrezygnował z usług innej osoby. która w tym samym czasie co pozwany wykonywała inne prace w w/w mieszkaniu. Powód zaproponował wówczas pozwanemu, aby oprócz prac wodno-kanalizacyjnych wykonał dodatkowe prace, na co pozwany wyraził zgode i przystąpił do wykonyx-'.-'z-111ia tych prac. Wszelkie ustalenia pomiedzy stronami dokonywane były w formie ustnej. Pozwany dysponował kłuczami do mieszkania, w któryrn na zlecenie pozwanego wykonywał prace. Na przełomie marca i kwietnia 2011r. doszło do konłłiktu pomiędzy stronami. Powód zarzucał pozwanemu opóźnienia w pracy. a pozwany nie wywiązywanie się przez powoda z płatności za postepujące prace. W dniu 4 kwietnia 2011r. pozwany nie podjął juz pracy w mieszkaniu powoda, akiedy powód zadzwonił do pozwanego ten stwierdził, ze nie będzie dalej pracować u powoda, że nie będzie jego wołern roboczym. Strony tego dnia umówiły się w godzinach wieczornych w mieszkaniu przy uł_ poniewaz pozwany pracował na popołudniową zmianę w zakładzie pracy. Pozwany przyjechał do w/w mieszkania około godz.22.0(). Pozwany zabrał swoje rzeczy z mieszkania i oddał klucze. Następnie pozwany' zaczął informować powoda. ze z mieszkania nie zabrał należącej do niego wiertarki. Pozwany w czasie prac korzystał ze znajdującej się w tym mieszkaniu jednej z dwóch innych wiertarek, które nie należały do niego i które pozostawił w tymi rnieszkaniu zabierając swoje rzeczy. Z uwagi na to, ze powód twierdził, ze nie jest w posiadaniu wiertarki, której zwrotu zażądał pozwany oraz, że pozwany zabrał wszystkie swoje rzeczy z rnieszkania przy ul. _, pozwany w dniu łł kwietnia 201 lr. złożył zawiadornienie na Kornisariacie Qi›<›1i@_iiw-. -- Po przeprowadzeniu dochodzenia w sprawie o sygn. akt 2 Ds 600!ł ł/I), w toku którego rn.in. doszło do konirontacji stron, postanowieniem z dnia 30 maja 201111, zatwicrdzonym przez Prokuraturç Rejonowa , (10Cł10Łł7-Cl`1ÍC przeciwko powodowi o przywlaszczenie w dniu 4 kwietnia 2011r. w- przy ul. _ na szkodę pozwanego mienia ruchomego w postaci wiertarki _ o wartości 500,00zł zostało umorzone wobec braku danych dostatecznie rtzasadrriającycłi podejrzenie jego popełnienia. --- STRONA 4 --- Pozwany wniésl zziialeiiic na to postanowicnie, jednakie Sqd Rej0i"10wy W p0S1€l11OWiCi1i€I11 2'. dnia 16 wrzesnia 20111:, Wydanyrn w sprawie 0 sygn. ald III Kp 396/“ll nie uwzglednii zazalenia pozwanego i zaskarzone postanowienie utrzymai W mocy. Pozwany 0Si<E1l'7.£1i pozwanego 0 przywlaszczenie wiertarki r<3wnie?.. w zaldadzie pracy stron W obecnosci innych oséb. Powod tWiC1'CiZE1C. Ze pozwany nie \’\“_V\\"i£1ZEli sie z zziwartej L1111c)\vy \\’yslz1Lpii natoiniasl piizcciwko pozwanemu 7 pozwem 0 zaplate kwoty 3000,0021 twierdzqe. Ze pozwany zobowiqzid sie w przypadku nieterminowego Wykonania prac do zwrotu wpiaooncgo zadatku oraz odszkoclowania W W}'s0k0sci 2000,0021, ktora to sp1‘awz1 nic 7.ostaIajes7.c7.e zakoiiezona. ( dowéd: postanowicniem Z dnia 30 maja 201 11". zatwicrdzone p1'7.e7. Prokurature l{e_jo11o\vaL W sprawie 0 sygn. akl 2 Ds 600/ l ND, postanowienie postanowienie Sqdu Rejonowego wi—7. dnia I6 wrzesnia 201 I11, Vv'}"(l£1l1€ W sprawie 0 sygn. akt lll Kp 396/ l 1, pozew wnicsiony w sprawie 0 sygn. akt II Cupr 554/l 1, przesluchanie sw'iadl<a—k.5153 oraz. przesiuehanie stron k.6066 i 7880 ) Sqd zwaiyl co nastcgpujez Powodzlwo zashlgiwalo na czesciowe uwzglednienic. Na poczqtek rozwazaii podkreslié nalezy, Ze Sqd wydajc wyrok w oparciu o dowody przedstawione przez strony, poniewai to na stronach spoczywa cicgzar udowodnienia pod11oszonych przez siebie twierdze1'1. Obowiqzujatca w procesie cywilnym zusada Q vaR.) kontradyktory_jnoéci ( art. 3 k.p.c. i art. 2_ k.p.c.)  kt(')rej podstawq jest zasada 1'o\\'noupraw11ienia jego stron  zrezygnowala 2 zasady pmwdy obiektywnej do ustalenia ktorej dqzyé winien sqd. Wedlug uregulowania zawarlego w wyzej powolanych przepisach eiezar dosla1'c7.cnia wpostqpowaniu cywilnym — 21 takim bylo postegpoxvaiiie w niniejszcj sprawie  materiaiu proccsowego spoczywa na stronach, a sqd utracii prawo prowadzcnia dochodzenia w celu uslalcnia dowod<3w koniecznych dla rozstrzygniegcia sprawy. Zaréwno przepis art. 3 k.p.c., jak i art.232 l<.p.c. Zd. pierwsze jest adresowany do stron, nie do sqdu. To slrony howiem obowizj7.ane sq przedstawiaé dowody. Sqd nie jest wladny tcgo obowiqzku wyintlszae, ani zastqpowaé stron w jego wypeinieniu. Ciezar udowodnienia p1"21wc1ziwosc.i podnoszonych przez siebie twie1"dze1'1 milezy 2 jcdncj strony rozumicé jako obarczenie strony procesu ()i)0\Vi£1Zi{I€l1'l przel<0nania saidu dowodami 0 Slusznosci swoich twicrdzefi, a z drugiej 1<onseI<we11cjan1i ponicchania 1'ealizae_ji tcgo obowiqzku, lubjego niesktltecziiosci. Tq i(Ul1S6i{\&'tZI1Cj£1L_jCSi 7aZ\\3'czaj niekomystny dla strony Wynik procesu, ponicwa? ujcmnc skutki Pozwany wniésl zziialeiiic na to postanowicnie, jednakie Sqd Rej0i"10wy W p0S1€l11OWiCi1i€I11 2'. dnia 16 wrzesnia 20111:, Wydanyrn w sprawie 0 sygn. ald III Kp 396/“ll nie uwzglednii zazalenia pozwanego i zaskarzone postanowienie utrzymai W mocy. Pozwany 0Si<E1l'7.£1i pozwanego 0 przywlaszczenie wiertarki r<3wnie?.. w zaldadzie pracy stron W obecnosci innych oséb. Powod tWiC1'CiZE1C. Ze pozwany nie \’\“_V\\"i£1ZEli sie z zziwartej L1111c)\vy \\’yslz1Lpii natoiniasl piizcciwko pozwanemu 7 pozwem 0 zaplate kwoty 3000,0021 twierdzqe. Ze pozwany zobowiqzid sie w przypadku nieterminowego Wykonania prac do zwrotu wpiaooncgo zadatku oraz odszkoclowania W W}'s0k0sci 2000,0021, ktora to sp1‘awz1 nic 7.ostaIajes7.c7.e zakoiiezona. ( dowéd: postanowicniem Z dnia 30 maja 201 11". zatwicrdzone p1'7.e7. Prokurature l{e_jo11o\vaL W sprawie 0 sygn. akl 2 Ds 600/ l ND, postanowienie postanowienie Sqdu Rejonowego wi—7. dnia I6 wrzesnia 201 I11, Vv'}"(l£1l1€ W sprawie 0 sygn. akt lll Kp 396/ l 1, pozew wnicsiony w sprawie 0 sygn. akt II Cupr 554/l 1, przesluchanie sw'iadl<a—k.5153 oraz. przesiuehanie stron k.6066 i 7880 ) Sqd zwaiyl co nastcgpujez Powodzlwo zashlgiwalo na czesciowe uwzglednienic. Na poczqtek rozwazaii podkreslié nalezy, Ze Sqd wydajc wyrok w oparciu o dowody przedstawione przez strony, poniewai to na stronach spoczywa cicgzar udowodnienia pod11oszonych przez siebie twierdze1'1. Obowiqzujatca w procesie cywilnym zusada Q vaR.) kontradyktory_jnoéci ( art. 3 k.p.c. i art. 2_ k.p.c.)  kt(')rej podstawq jest zasada 1'o\\'noupraw11ienia jego stron  zrezygnowala 2 zasady pmwdy obiektywnej do ustalenia ktorej dqzyé winien sqd. Wedlug uregulowania zawarlego w wyzej powolanych przepisach eiezar dosla1'c7.cnia wpostqpowaniu cywilnym — 21 takim bylo postegpoxvaiiie w niniejszcj sprawie  materiaiu proccsowego spoczywa na stronach, a sqd utracii prawo prowadzcnia dochodzenia w celu uslalcnia dowod<3w koniecznych dla rozstrzygniegcia sprawy. Zaréwno przepis art. 3 k.p.c., jak i art.232 l<.p.c. Zd. pierwsze jest adresowany do stron, nie do sqdu. To slrony howiem obowizj7.ane sq przedstawiaé dowody. Sqd nie jest wladny tcgo obowiqzku wyintlszae, ani zastqpowaé stron w jego wypeinieniu. Ciezar udowodnienia p1"21wc1ziwosc.i podnoszonych przez siebie twie1"dze1'1 milezy 2 jcdncj strony rozumicé jako obarczenie strony procesu ()i)0\Vi£1Zi{I€l1'l przel<0nania saidu dowodami 0 Slusznosci swoich twicrdzefi, a z drugiej 1<onseI<we11cjan1i ponicchania 1'ealizae_ji tcgo obowiqzku, lubjego niesktltecziiosci. Tq i(Ul1S6i{\&'tZI1Cj£1L_jCSi 7aZ\\3'czaj niekomystny dla strony Wynik procesu, ponicwa? ujcmnc skutki Pozwany wniósł zażalenie na to postanowienie, jednakże Sąd Rejonowy w- postanowieniem z dnia 16 września 201 lr., wydanym w sprawie o sygn. akt llł Kp 396r"ll nie uwzględnił zażalenia pozwanego i zaskarzone postanowienie utrzymał w mocy. Pozwany oskarzał pozwanego o przywlaszczenie wiertarki równiez w zakładzie pracy stron w obecności innych osób. Powód twierdzac. ze pozwany nie wywiązał się z zawartej trrnow"y wystąpił natomiast przeciwko pozwanemu z pozwem 0 zapłatę kwoty 3.000,00zł twierdząc. ze pozwany zobowiązał sie w przypadku nieterminowego wykonania prac do zwrotu wpłaconego zadatku oraz odszkodowania w wysokości 2.000,00zł, która to sprawa nie została _jeszcze zakończona. ( dowód: postanowieniem z dnia 30 maja 201 lr. zatwierdzone przez Prokuraturę Re_jonową w sprawie o sygn. akt 2 Ds 600/ l lfł), postanowienie postanowienie Sądu Rejonowego w‹_z dnia 16 września 201 lr., wydane w sprawie o sygn. akt łlł Kp 396/ 1 l, pozew wniesiony w sprawie 0 sygn. akt II Cupr 554/ł 1, przesłuchanie świadka_k.5l-53 oraz przesłuchanie stron k.60-66 i 78-80 ) Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzgłędrrierrie. Na początek rozważań podkreślić należy, ze Sąd wydaje wyrok w oparciu o dowody przedstawione przez strony, ponieważ to na stronach spoczywa ciężar udowodnienia podnoszonych przez siebie twierdzeń. Obowiązująca w procesie cywilnym zasada Q „Jt\.) kontradyktoryjności ( art. 3 k.p.c. i art. z_ k.p.c.) - której podstawą jest zasada równouprawnienia _jego stron - zrezygnowała z zasady prawdy obiektywnej do ustalenia której dążyć winien sąd. Wedługuregulowania zawartego w wyzej powołanych przepisach ciężar dostarczenia w postępowaniu cywilnym - a takim bylo postępowanie w niniejszej sprawie - materiału procesowego spoczywa na stronach, a sąd utracił prawo prowadzenia dochodzenia w celu ustalenia dowodów koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zarówno przepis art. 3 k.p.c., jak i art.232 k.p.c. zd. pierwsze jest adresowany do stron, nie do sądu. To strony bowiem obowiązane są przedstawiać dowody. Sąd nie jest wladny tego obowiązku wyniuszaó, ani zastępować stron w _jego wypełnieniu. Ciężar' udowodnienia prawdziwościi podnoszonych przez siebie twierdzeń należy z _jednej strony rozumieć _jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sadu dowodami 0 słuszności swoich twlcrdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku, lub _jego nieskuteczności. Ta konsekwencjąjest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu, poniewaz ujemne skutki --- STRONA 5 --- nieprzedstawienia dowodu obei£17.ajq strong, klém nie dopeini121 eiziiqcego na niej obowiqzku. Poszukiwanie za strone przcz said Z urzedu ok01icznos‘ci p1'zei"iiaWia_jqeych za jej stanowiskiein W istocie stanowi \»\'y1'<;e2a1iie jej W ObO\\*‘1Z1_7.1(£IC11 [)l‘OC€SOW_\,‘C11. przez co Siid naraza sic; na uzasadniony zarzut nierownego traktowania stron procesu. Dzialanie sqdu Z urzedtt 111020 Wrecz prowadzié do narus7.eniz.i prawa do bezstronnego szidu i oclpowiadajztcego mu obowiqzku przestrzcgania zasady rownego traktowania stron ( art.32 ust.1 is.11't.45 ust.l Konstytucji RP )_. a wiec konstytucyjna zasada sprawiedliwosci nie moie bye rozumiana w taiki sposéb, Ze sqd oi'zc1<ajqcy ma 0bowiq7.e1< podcjmowaé okrcslone czynnosei z urzedu "\\')*’1'('§CZ£1_j€1C" nicja1<o strone ( p01‘. np.: wyrok Szidu Najwyzszego 7. dnia 12 marea 201011, 11 UK 286/09, LEX nr 602705; Wyrok Sztdu Najwyiszego Z dnia 7 listopada 20071:, 11 CSK 293/07, LEX nr 487510; Wyro1< Sqdu Najwyiszego 7. dnia 12 grudnia 200011, V CKN 175/'00, OSP 2001/781116; Wyrok Szidu Najwyzszcgo z dnia 15 lipca 1999r., I CKN 415/99, LEX nr 83805; Wyrok Sqdu Najwyzszego Z dnia 3 Wrzesnia 2003r., II CKN 425/01, LEX n1" 137527; is3»'ro1< Sqdu Apelaeyjncgo Q 7. dnia 27 maja 2008r., V ACa 175/08, LEX nr 465069 ). Powod swoje roszczenia opari na przcpisaeh dotyczzicych naruszenia jcgo dobr osobistych. Zgodnie z 2111.23 k.e. dobra osobiste czlowicka, jak W szczegollioéci — jest to Wyliczenia przykiadowe ( poi". wyrok Sqdu Najwyiszego z dnia 9 Iipca 200912, 11 PK 311/08, 1\’I.P.Pr. 2010/3/ 143 )  zdrowic, wolnose, czesé, swoboda sumienia, nazwisko lub pscudonim, K/D~ ()~ Wi7.e1'unek, tajeinniea korespondcncji, nietykalno mieszkania, tworczosé naukowa, a1"tyst},'ezna, Wyiialazcza i1'acj0na1izato1"s1<a, pozostajq pod oehronq prawa eywiinego niezaleiznie od oelirony przewidzianej W innych przepisach. Zwrécié przy tym naleiy uwage na Iakt, Ze W czei cziowieka Wyroinia sie dwie jej strony, tj. strone W€W11(§11'ZI1Z1 nazywanq godnoseiq osobistq, obe_j111t1jqcq wyobrazenie cziowieka 0 wlasnej Wartosci oraz oczekiwanie szacunku 2e strony innych ludzi oraz strone zewngtrznzt. oznaczajzicq dobrq siawe, dobrq opinie innych ludzi, szacunek, ktérym obdarza danq osobe otoczenie. Dobra siawa ( dobre iinie ) obejinuje wszystkie dziedziny aktywnosci Zyciowej osoby: jej zycie osobiste, zawodowc i spoleeznc ( por. prof. Maksymilian Pazdan w Systcmie Prawa Prywatiicgo Prawn eywiine — czesé ogolna Tom 1, Wydawnictwo CH. Beck lnstytut Nauk Prawnyeli PAN Warszawa 20071". oraz powoianc tam orzecznictwo sqdowe ). Stosownie do art.24 11.0. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone cudzym (17.1£iiE1111€I11, mote iqdaé zaniecliania tego dzialania, chyba Ze nic jest ono bezprawnc. W razie dokonanego naruszcnia 111026 on takze Zqdaé, azchy osoba, ktora ciopuscila sic; naruszcnia, dopeiniia ezynnosei potrzebnycli do usunieeia jego skutkéw, w szczegoliiosci aieby ziorityia oswiademnie Odpowiednicj tresci i W odpowiedniej formic. Na 7.asadach przewidziitliycii W kodeksie moze on i'6wi"iic?. Zqclaé zadoséuczynicnia pienieznego lub zaplaty odpowiedniej nieprzedstawienia dowodu obei£17.ajq strong, klém nie dopeini121 eiziiqcego na niej obowiqzku. Poszukiwanie za strone przcz said Z urzedu ok01icznos‘ci p1'zei"iiaWia_jqeych za jej stanowiskiein W istocie stanowi \»\'y1'<;e2a1iie jej W ObO\\*‘1Z1_7.1(£IC11 [)l‘OC€SOW_\,‘C11. przez co Siid naraza sic; na uzasadniony zarzut nierownego traktowania stron procesu. Dzialanie sqdu Z urzedtt 111020 Wrecz prowadzié do narus7.eniz.i prawa do bezstronnego szidu i oclpowiadajztcego mu obowiqzku przestrzcgania zasady rownego traktowania stron ( art.32 ust.1 is.11't.45 ust.l Konstytucji RP )_. a wiec konstytucyjna zasada sprawiedliwosci nie moie bye rozumiana w taiki sposéb, Ze sqd oi'zc1<ajqcy ma 0bowiq7.e1< podcjmowaé okrcslone czynnosei z urzedu "\\')*’1'('§CZ£1_j€1C" nicja1<o strone ( p01‘. np.: wyrok Szidu Najwyzszego 7. dnia 12 marea 201011, 11 UK 286/09, LEX nr 602705; Wyrok Sztdu Najwyiszego Z dnia 7 listopada 20071:, 11 CSK 293/07, LEX nr 487510; Wyro1< Sqdu Najwyiszego 7. dnia 12 grudnia 200011, V CKN 175/'00, OSP 2001/781116; Wyrok Szidu Najwyzszcgo z dnia 15 lipca 1999r., I CKN 415/99, LEX nr 83805; Wyrok Sqdu Najwyzszego Z dnia 3 Wrzesnia 2003r., II CKN 425/01, LEX n1" 137527; is3»'ro1< Sqdu Apelaeyjncgo Q 7. dnia 27 maja 2008r., V ACa 175/08, LEX nr 465069 ). Powod swoje roszczenia opari na przcpisaeh dotyczzicych naruszenia jcgo dobr osobistych. Zgodnie z 2111.23 k.e. dobra osobiste czlowicka, jak W szczegollioéci — jest to Wyliczenia przykiadowe ( poi". wyrok Sqdu Najwyiszego z dnia 9 Iipca 200912, 11 PK 311/08, 1\’I.P.Pr. 2010/3/ 143 )  zdrowic, wolnose, czesé, swoboda sumienia, nazwisko lub pscudonim, K/D~ ()~ Wi7.e1'unek, tajeinniea korespondcncji, nietykalno mieszkania, tworczosé naukowa, a1"tyst},'ezna, Wyiialazcza i1'acj0na1izato1"s1<a, pozostajq pod oehronq prawa eywiinego niezaleiznie od oelirony przewidzianej W innych przepisach. Zwrécié przy tym naleiy uwage na Iakt, Ze W czei cziowieka Wyroinia sie dwie jej strony, tj. strone W€W11(§11'ZI1Z1 nazywanq godnoseiq osobistq, obe_j111t1jqcq wyobrazenie cziowieka 0 wlasnej Wartosci oraz oczekiwanie szacunku 2e strony innych ludzi oraz strone zewngtrznzt. oznaczajzicq dobrq siawe, dobrq opinie innych ludzi, szacunek, ktérym obdarza danq osobe otoczenie. Dobra siawa ( dobre iinie ) obejinuje wszystkie dziedziny aktywnosci Zyciowej osoby: jej zycie osobiste, zawodowc i spoleeznc ( por. prof. Maksymilian Pazdan w Systcmie Prawa Prywatiicgo Prawn eywiine — czesé ogolna Tom 1, Wydawnictwo CH. Beck lnstytut Nauk Prawnyeli PAN Warszawa 20071". oraz powoianc tam orzecznictwo sqdowe ). Stosownie do art.24 11.0. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrozone cudzym (17.1£iiE1111€I11, mote iqdaé zaniecliania tego dzialania, chyba Ze nic jest ono bezprawnc. W razie dokonanego naruszcnia 111026 on takze Zqdaé, azchy osoba, ktora ciopuscila sic; naruszcnia, dopeiniia ezynnosei potrzebnycli do usunieeia jego skutkéw, w szczegoliiosci aieby ziorityia oswiademnie Odpowiednicj tresci i W odpowiedniej formic. Na 7.asadach przewidziitliycii W kodeksie moze on i'6wi"iic?. Zqclaé zadoséuczynicnia pienieznego lub zaplaty odpowiedniej nieprzedstawienia dowodu obciążają strone, która nie dopełni-la ciążącego na niej obowiązku. Poszukiwanie za stronę przez sąd z urzędu okoliczności przemawiających za _jej stanowiskiem w istocie stanowi wyręczanie jej w obowiązkach procesowych, przez co Sąd naraża sie na uzasadniony zarzut nicrównego traktowania stron procesu. Działanie sądu z urzędu może wrecz prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron ( art.32 ust.1 iart.45 ust.1 Konstytucji RP ), a wiec konstytucyjna zasada sprawiedliwości nie może być rozumiana w taki sposób, że sąd orzekający ma obowiązek podejmować określone czynności z urzędu "wyrecza_jąc" niejako stronę ( por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 marca 2010r., 11 UK 286/09, LEX nr 602705; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007r., Il CSK 293/'01 LEX nr 487510; wyrok Sądu Najwyższego 7. dnia 12 grudnia 2000r., V CKN 175/00, OSP Ź-ł001i'7-8f'116; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 199912, I CKN 415f'99_, LEX nr 83805; wyrok Sądu Najwyższego Z dnia 3 września 2003r., II CKN 425/01, LEX nr l3?527; wyrok Sądu Apelacyjnego Q 7. dnia 27 maja 2008r., V ACa 175/08, LEX nr 465069 ). Powód swoje roszczenia oparł na przepisach dotyczących naruszenia jego dóbr osobistych. Zgodnie z art.23 k.c. dobra osobiste czlowieka, jak w szczególności - jest to wyliczenia przykładowe ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2009r., ll PK 311//08, l\fI.P.Pr. 20108/ 143 ) - zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, Uüs ()~ wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalno mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i1'acjonalizato1'sl<a, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt, że w czci człowieka wyróżnia się dwie jej strony, tj. stronę wewnętrzną nazywana godnością osobistą, obejmującą wyobrażenie człowieka 0 wlasnej wartości oraz oczekiwanie szacunku ze strony innych ludzi oraz strone zewnętrzną. oznaczającą dobrą sławę, dobrą opinie innych ludzi, szacunek, którym obdarza daną osobę otoczenie. Dobra sława ( dobre imie ) obejmuje wszystkie dziedziny aktywności życiowej osoby: jej życie osobiste, zawodowe i społeczne ( por. prof. Maksymilian Pazdan w Systemie Prawa Prywatnego Prawo cywilne - cześć ogólna Tom 1, Wydawnictwo CH. Beck Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 20071". oraz powołane tam orzecznictwo sądowe ). Stosownie do art.24 k.c. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego dzialania, chyba że nie _jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która clopuściła się naruszenia, dopelniła czynności potrzebnych do usunięcia _jego skutków, W szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on równiez żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej --- STRONA 6 --- suiny pienieznej na Wskazaiiy eel spoIeczny. .1cZe1i wskutek I1£1l‘1lSZ€111t‘1 dobrz1 osobistego 7.051313 \VyfZ£1C1ZOI1£1 szkoda 111ajqt1<owa, p0szkodowa11y inoze Zzidaé jej naprawienia na zasadaeh ogolnyeli Zgodnic z 2111.448 k.c. W razie naruszenia dobra osobistcgo said mg p1'zyz11aé 1‘0W11ieZ tcmu. czyje dobro osobiste 7.osta1o naruszone, odpowiednizi suinr; tyttlleiil zadosiéuczyiiieiiia pienieZncgo za do7.11a11q1<r7.yWde lub najego zatdanie zaszidzié odpowiednizi sumo pienieinq na Wskazany przez niego eel spoleczny, niczaleznie od iiinych srodkow potrzebnycli do usunieeia skutkow naruszenia. :1: "cs O O *4. '—1“~ ika pOS1QpO\V£11112l W sprawach o naruszenie dobr osobistyc11 polega na tym, 2e1‘0zpoz11aj2.1e sprawe W przedmiocie ochrony dobr osobistych said ustala w pierws7.ej ko1ej11osei_ ezy doszio do naruszenizi dobia osobistcgo, a dopiero W przypa1d1<u pozytywnej odpowiedzi ustala, czy dzialanie pozwancgo bylo bezprawne. Dowod, Ze dobro osobiste zostalo zagroione lub n£1rus7.o11e, ciqiy na osohie pOSZL11(1l_1£1_C€_i ochrony prawnej na podstawie art. 24 11.0., awiec napowodzie Natomiast na tym, kto podjzil dzialanie zagrazzijapc dobru osobisteniu innej osoby lub naruszajqce to dobro — a wiqc na pozwanym  spoczywa C1QZE1I‘ dowodu, Ze nie bylo 0110 1')C7.pl‘£1Wl1€ ( p01‘. wyrok Sqdu Najwyzszcgo z dnia 17 czerwca 20041., V CK 609/03, LEX 111‘ 109404 ). W niniejszej sprawie powod udoW0d11i1_, Zc zachowanie pozwanego naruszaio jego dobra osobiste. Niewqtpliwie bowiem twierdzenia pozwanego 0 przyw1as7.czeniu sobic przez powoda jego Wierlarki i ciqg1e icli powtarzanie pomimo negowania tego faktu przez powoda naruszaly dobro osobiste powoda w postaci jego dobrego imienia oraz godnosei ( czci ). Pozwany zresztq 1owniei W toku niniejszego postepowania zarztical powodowi fakt przyW1aszeze11ia jego Wiertarki inie kwestionowal, Ze n1oWi1 0 tym innym pracownikoin W zakladzie praey stron. Skoro powod udoWod11i1, Ze zacliowanie pozwanego naruszalo jego dobra osobiste, to ~— jak Wyzej Wskazano — 11a pozwanym spoczywal ciezar udowodnienia, Ze jcgo zachowanie |1ic bylo bezprawne, a wiec pozwany winicn byl udowodnié, Ze powod faktycziiie p1*zyW1aszczy1 sobie W/W Wiertarke. Powod zaprzeczai od poczqtku tym os1<a1':Ze11i01n pozwancgo W zwizizku z ezyin pozwany zobowiqzany byi do udowodnienia ponad Wszelkq Wqtpliwosé prawdziwosei swoieh zar7.utoW pod adrescm powoda, 21 W oparciu 0 dowody przedstawione przez pozwanego nie inoina uznaé, aby pozwany podoiai teinu obowiqzkowi. \V syttiaeji gdy pozwany nie udowodnii p1'11wdziwosci wypowiadaiiyeli pod adresein pozwaiiego zarzutow stwicrdzié 11a1e7.a1o, Ze pozwany bezp1'aw11ie naruszyl dobra osobiste »(D U3». (ye powoda, poniewaz takie zachowanie pozwanego godziio W cz — dobre imie oraz godnosé pozwanego. Set to pojecia ohejmujqce Wszystkic dziedziny Zycia osobistego, zawodowego 1 spoiecmego. Na1'us7_.e11ie czei moie Wiee 11ast£1_pié zarowiio przcz pomowienie o ujemne postepowanie W Zyciu osobistyin — tak jak 11112110 to micjsce W niniejszej sprawie  i rodzinnym, jak i przez 7.a1'7.ucenie niewlasciwcgo postepowaiiia w Zyeiu zawodowyni, suiny pienieznej na Wskazaiiy eel spoIeczny. .1cZe1i wskutek I1£1l‘1lSZ€111t‘1 dobrz1 osobistego 7.051313 \VyfZ£1C1ZOI1£1 szkoda 111ajqt1<owa, p0szkodowa11y inoze Zzidaé jej naprawienia na zasadaeh ogolnyeli Zgodnic z 2111.448 k.c. W razie naruszenia dobra osobistcgo said mg p1'zyz11aé 1‘0W11ieZ tcmu. czyje dobro osobiste 7.osta1o naruszone, odpowiednizi suinr; tyttlleiil zadosiéuczyiiieiiia pienieZncgo za do7.11a11q1<r7.yWde lub najego zatdanie zaszidzié odpowiednizi sumo pienieinq na Wskazany przez niego eel spoleczny, niczaleznie od iiinych srodkow potrzebnycli do usunieeia skutkow naruszenia. :1: "cs O O *4. '—1“~ ika pOS1QpO\V£11112l W sprawach o naruszenie dobr osobistyc11 polega na tym, 2e1‘0zpoz11aj2.1e sprawe W przedmiocie ochrony dobr osobistych said ustala w pierws7.ej ko1ej11osei_ ezy doszio do naruszenizi dobia osobistcgo, a dopiero W przypa1d1<u pozytywnej odpowiedzi ustala, czy dzialanie pozwancgo bylo bezprawne. Dowod, Ze dobro osobiste zostalo zagroione lub n£1rus7.o11e, ciqiy na osohie pOSZL11(1l_1£1_C€_i ochrony prawnej na podstawie art. 24 11.0., awiec napowodzie Natomiast na tym, kto podjzil dzialanie zagrazzijapc dobru osobisteniu innej osoby lub naruszajqce to dobro — a wiqc na pozwanym  spoczywa C1QZE1I‘ dowodu, Ze nie bylo 0110 1')C7.pl‘£1Wl1€ ( p01‘. wyrok Sqdu Najwyzszcgo z dnia 17 czerwca 20041., V CK 609/03, LEX 111‘ 109404 ). W niniejszej sprawie powod udoW0d11i1_, Zc zachowanie pozwanego naruszaio jego dobra osobiste. Niewqtpliwie bowiem twierdzenia pozwanego 0 przyw1as7.czeniu sobic przez powoda jego Wierlarki i ciqg1e icli powtarzanie pomimo negowania tego faktu przez powoda naruszaly dobro osobiste powoda w postaci jego dobrego imienia oraz godnosei ( czci ). Pozwany zresztq 1owniei W toku niniejszego postepowania zarztical powodowi fakt przyW1aszeze11ia jego Wiertarki inie kwestionowal, Ze n1oWi1 0 tym innym pracownikoin W zakladzie praey stron. Skoro powod udoWod11i1, Ze zacliowanie pozwanego naruszalo jego dobra osobiste, to ~— jak Wyzej Wskazano — 11a pozwanym spoczywal ciezar udowodnienia, Ze jcgo zachowanie |1ic bylo bezprawne, a wiec pozwany winicn byl udowodnié, Ze powod faktycziiie p1*zyW1aszczy1 sobie W/W Wiertarke. Powod zaprzeczai od poczqtku tym os1<a1':Ze11i01n pozwancgo W zwizizku z ezyin pozwany zobowiqzany byi do udowodnienia ponad Wszelkq Wqtpliwosé prawdziwosei swoieh zar7.utoW pod adrescm powoda, 21 W oparciu 0 dowody przedstawione przez pozwanego nie inoina uznaé, aby pozwany podoiai teinu obowiqzkowi. \V syttiaeji gdy pozwany nie udowodnii p1'11wdziwosci wypowiadaiiyeli pod adresein pozwaiiego zarzutow stwicrdzié 11a1e7.a1o, Ze pozwany bezp1'aw11ie naruszyl dobra osobiste »(D U3». (ye powoda, poniewaz takie zachowanie pozwanego godziio W cz — dobre imie oraz godnosé pozwanego. Set to pojecia ohejmujqce Wszystkic dziedziny Zycia osobistego, zawodowego 1 spoiecmego. Na1'us7_.e11ie czei moie Wiee 11ast£1_pié zarowiio przcz pomowienie o ujemne postepowanie W Zyciu osobistyin — tak jak 11112110 to micjsce W niniejszej sprawie  i rodzinnym, jak i przez 7.a1'7.ucenie niewlasciwcgo postepowaiiia w Zyeiu zawodowyni, sumy pieniężnej na wskazany cel spo-leezny. .leżeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrządzona szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych. Zgodnie z art.448 k.c. w razie naruszenia dobra osobistego sąd mg przyznać również temu. czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednia sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na _jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. :/1 *cs O O w.. '_1¬ ika postępowania w sprawach o naruszenie dóbr osobistych polega na tym, ze rozpoznąjąc sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych sąd ustala W pierwszej kolejności. czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustala, czy działanie pozwanego było bezprawne. Dowód, że dobro osobiste zostalo zagrożone lub naruszone, ciąży na osobie poszukującej ochrony prawnej na podstawie art. 24 k.c., awięc na powodzie Natomiast na tym, kto podjął działanie zagrażającc dobru osobistemu innej osoby lub naruszające to dobro - a więc na pozwanym - spoczywa ciężar dowodu, że nie bylo ono bezprawne ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2004r., V CK 609/03, LEX nr 109404 ). W niniejszej sprawie powód udowodnił, że zachowanie pozwanego naruszało jego dobra osobiste. Niewątpliwie bowiem twierdzenia pozwanego 0 przywłaszczeniu sobie przez powoda jego wiertarki i ciągle ich powtarzanie pomimo negowania tego faktu przez powoda naruszały dobra osobiste powoda w postaci jego dobrego imienia oraz godności ( czci ). Pozwany zresztą równiez w toku niniejszego postępowania zarzucał powodowi fakt przywłaszczenía _jego wiertarki inie kwestionowal, że mówił o tym innym pracownikom W zakładzie pracy stron. Skoro powód udowodnił, że zachowanie pozwanego naruszalo jego dobra osobiste, to ›- jak wyżej wskazano - na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia, że jego zachowanie nic bylo bezprawne, a więc pozwany winien był udowodnić, że powód faktycznie przywłaszezył sobie w/w wiertarkę. Powód zaprzeezal od początku tym oskarżeniom pozwanego w związku z czym pozwany zobowiązany był do udowodnienia ponad wszelką wątpliwość prawdziwości swoich zarzutów pod adresem powoda, a w oparciu o dowody przedstawione przez pozwanego nie można uznać, aby pozwany' podołał temu obowiązkowi. W sytuacji gdy pozwany nie udowodnił prawdziwości wypowiadanych pod adresem pozwanego zarzutów stwierdzić należało, że pozwany bezprawnie naruszył dobra osobiste '-(D uz-. (>¬ powoda, ponieważ takie zachowanie pozwanego godziło w cz - dobre imię oraz godność pozwanego. Są to pojęcia ohe_jmujące wszystkie dziedziny życia osobistego, zawodowego i społecznego. Naruszenie czci może więc nastąpić zarówno przez pomówienic o ujemne postępowanie w życiu osobistym - tak jak miało to mie_jsce w niniejszej sprawie - i rodzinnym, jak i przez zarzueenie niewłaściwego postepowania w życiu zawodowym, --- STRONA 7 --- 11z111.1szaja_ee dobre imie danej osoby i mogztce jq 1121111210 na utrate z21u1'ania potrzebnego do Wy1<011yWania zawodu 11111 innej dzia1a1110sci ( por. Wyrok Szidu 1\1£1jW‘)"ZSZ6g() z dnia 8 pa;Zc1zie1'11i1<a 19871:, 11 CR 269/87, OSNC 1989. nr 4, poz. 66 ). W swietle k01111ikt11 jaki powstal poiniedzy stronami 1121 tie prac \W1<011yWa1"1y011 przez pozwanego 1111 zleeenie powoda oraz rozliezenia tyeh prac W oeenie Sadu tWierc1ze11ia 7ad11ej zc str011 11ie sz1 do konca Wiarygodiia, jednakie W 1'an1ac11 niniejszej sp1‘a\1\3' dot)'c7.z1cej 11a1‘11s7.e11ia dobr osobistych powoda z Wyzej Ws1<aza11yc11 p1'zyc7.y11 to pozwany ZoboWiz1za11y 11y1 udowodnié pr:iwdziwosé swoich 7.£1rZ.11t0w pod adreseln powoda. W stanowisku i tWie1'dze11iz1011 pr7.edstaWi0nye11 przez pozwanego by1ojedna1<7.e tak du7'.o Wzttpliwosci, Ze nie sposob by'10 daé W1£11‘Q p0zWa11en1u, Ze powod przywiaszezyi sobic jego Wicrtarke, a tym sa111y111 W istocie pl‘7.§"]J1SElé pozWa11e11111 przywlaszczenic sobie prZe7. powoda \N1C1'1£1I‘1(1 pozwaiicgo. Jedynie11a111arginesie Wskazaé 111021111 — poniewuz W tym zz11<1‘esie Said nie jest zWi11z1111y posta11oWie11ie1n 01'gan0W scigania  Ze znalazio to 1‘ownic?. Wyraz W postanowieniti, W k101'yn1 111110120110 postepowanie karne 0 }')I‘ZyW1£1SZCZ6I11€ przez po\»voda Wiertarki pozwanego Wobcc braku danych dostatecznie uzasad11iajz1cyc11 podej1‘7.c11ic jcgo pope111ie11ia. Wskazué nalezy, Zc pozwany przede Wszystkim Winien byi udowodnié. 2e W ogole posiadz11 Wiertarke, ktorej p1'zyW1asze7.c11ic 7.a1"7.uca1 powodowi. Tymczasem pozwany nie pot1'a1i1 jednoz11z1ez.nie nawet stwicrdzié gdzie i kiedy kupil tq Wiertarke. PoW01yWa1 sie W tym zakresie na Zone stwieidzajap, Ze Wie1"ta1'1<a mia1a 3 bqdi: 4 lata ,,praWdopodob11ie kupila jq inoja 201121, poniewaz 011a zawsze kupuje taki sprzqt. Nic Wicm czy 1(L1p11E1jE1_W_, ezy W 0 Z01121 11ie zajmuje sie Zadnyini praczlini 1‘JLlC10W12l11)"lI11. Saini 1‘e1n011t0W211is111y n1iesz1<a11ie, a poza tym 201121 bardzo lubi niestety jeidzié po sklepaeli” ( 1<.66 ). W ocenie Sqdu brak pewnosci ~ skoro pozwany operowal prawdopodobienstwein  co do okolieznosei zakupu Wiertarki ezy tez nieplanowany zakup Wiertarki przez Zone, ktora 11ie ma do ezynienia z pracanii, przy ktérych wy1<01'zystuje sie narzedzia elektryezne, W dokladnie nieznaiiyin pozwaiieinu miejscu jest na tylc nietypowym przypadl<ien1, Ze W swietle zasad logiki i (1051W1fl(1CZ€I11E.1 zyeiowego 1111151111 budzié uzasadiiione Wqtpliwosci, a pozwa11y nawet 11ie zawnioskowal Zony W e11a1'11kte1"ze s'"wiz1dka 1111 okolicznosé udoWod11ienia faktu nabycia tcj Wie1"t:1r1<i,_ja1< r0W11ieZ nie \\3'jasni1 W p1'ze1<011yWajqcy sposéb W/W Wz1t111i\vosei. Pozwany nie udoWod11i1 roW11ie?., aby Wykorzystywai tq W1€1‘1£i1‘1(Q W ezasie prac W n1ieszka11iu powoda. Podkiesiié przy tym nalezy, Ze pozwany 1121 pierwszym te1'n1i11ic 1'0:/.p1'aWy zostai pouezony 0 l<o11iecznosci p1'ZC£1S1E1W1£1111£l dowodow 1111 udowodnienia p0dnos7.o11ych przcz siebie tWie1'dze1'1 i sktitkaoli za11iee11a11ia tego obowiqzku ( k.50 ). Pakte111 jest, Ze pozwany zg10si1 Wniosek 0 p1'zcs111c11a11ie k1'eW11yc11 Zony powoda, ktory to Wniosek nastepnic 00111211 ( k.50 ) Wobec ic11 |1ise11111eg0 oswiadczeiiia, Ze s1<o1"Zystt1j11 z przilwa do odmowy 202111111. Wskazaé jed1121k7.c naleiy, ?.e nie hyli to jedyni swiadkowie, skoro pozwany sam ZEtW1'|1OS1(OW£11 n1.i11. p1'7es1uc11a11ie swiz1dka—, 1<t01"y wg pozWa11eg0 1111211 1n.i11. bye sWi21dl<ie111 11z111.1szaja_ee dobre imie danej osoby i mogztce jq 1121111210 na utrate z21u1'ania potrzebnego do Wy1<011yWania zawodu 11111 innej dzia1a1110sci ( por. Wyrok Szidu 1\1£1jW‘)"ZSZ6g() z dnia 8 pa;Zc1zie1'11i1<a 19871:, 11 CR 269/87, OSNC 1989. nr 4, poz. 66 ). W swietle k01111ikt11 jaki powstal poiniedzy stronami 1121 tie prac \W1<011yWa1"1y011 przez pozwanego 1111 zleeenie powoda oraz rozliezenia tyeh prac W oeenie Sadu tWierc1ze11ia 7ad11ej zc str011 11ie sz1 do konca Wiarygodiia, jednakie W 1'an1ac11 niniejszej sp1‘a\1\3' dot)'c7.z1cej 11a1‘11s7.e11ia dobr osobistych powoda z Wyzej Ws1<aza11yc11 p1'zyc7.y11 to pozwany ZoboWiz1za11y 11y1 udowodnié pr:iwdziwosé swoich 7.£1rZ.11t0w pod adreseln powoda. W stanowisku i tWie1'dze11iz1011 pr7.edstaWi0nye11 przez pozwanego by1ojedna1<7.e tak du7'.o Wzttpliwosci, Ze nie sposob by'10 daé W1£11‘Q p0zWa11en1u, Ze powod przywiaszezyi sobic jego Wicrtarke, a tym sa111y111 W istocie pl‘7.§"]J1SElé pozWa11e11111 przywlaszczenic sobie prZe7. powoda \N1C1'1£1I‘1(1 pozwaiicgo. Jedynie11a111arginesie Wskazaé 111021111 — poniewuz W tym zz11<1‘esie Said nie jest zWi11z1111y posta11oWie11ie1n 01'gan0W scigania  Ze znalazio to 1‘ownic?. Wyraz W postanowieniti, W k101'yn1 111110120110 postepowanie karne 0 }')I‘ZyW1£1SZCZ6I11€ przez po\»voda Wiertarki pozwanego Wobcc braku danych dostatecznie uzasad11iajz1cyc11 podej1‘7.c11ic jcgo pope111ie11ia. Wskazué nalezy, Zc pozwany przede Wszystkim Winien byi udowodnié. 2e W ogole posiadz11 Wiertarke, ktorej p1'zyW1asze7.c11ic 7.a1"7.uca1 powodowi. Tymczasem pozwany nie pot1'a1i1 jednoz11z1ez.nie nawet stwicrdzié gdzie i kiedy kupil tq Wiertarke. PoW01yWa1 sie W tym zakresie na Zone stwieidzajap, Ze Wie1"ta1'1<a mia1a 3 bqdi: 4 lata ,,praWdopodob11ie kupila jq inoja 201121, poniewaz 011a zawsze kupuje taki sprzqt. Nic Wicm czy 1(L1p11E1jE1_W_, ezy W 0 Z01121 11ie zajmuje sie Zadnyini praczlini 1‘JLlC10W12l11)"lI11. Saini 1‘e1n011t0W211is111y n1iesz1<a11ie, a poza tym 201121 bardzo lubi niestety jeidzié po sklepaeli” ( 1<.66 ). W ocenie Sqdu brak pewnosci ~ skoro pozwany operowal prawdopodobienstwein  co do okolieznosei zakupu Wiertarki ezy tez nieplanowany zakup Wiertarki przez Zone, ktora 11ie ma do ezynienia z pracanii, przy ktérych wy1<01'zystuje sie narzedzia elektryezne, W dokladnie nieznaiiyin pozwaiieinu miejscu jest na tylc nietypowym przypadl<ien1, Ze W swietle zasad logiki i (1051W1fl(1CZ€I11E.1 zyeiowego 1111151111 budzié uzasadiiione Wqtpliwosci, a pozwa11y nawet 11ie zawnioskowal Zony W e11a1'11kte1"ze s'"wiz1dka 1111 okolicznosé udoWod11ienia faktu nabycia tcj Wie1"t:1r1<i,_ja1< r0W11ieZ nie \\3'jasni1 W p1'ze1<011yWajqcy sposéb W/W Wz1t111i\vosei. Pozwany nie udoWod11i1 roW11ie?., aby Wykorzystywai tq W1€1‘1£i1‘1(Q W ezasie prac W n1ieszka11iu powoda. Podkiesiié przy tym nalezy, Ze pozwany 1121 pierwszym te1'n1i11ic 1'0:/.p1'aWy zostai pouezony 0 l<o11iecznosci p1'ZC£1S1E1W1£1111£l dowodow 1111 udowodnienia p0dnos7.o11ych przcz siebie tWie1'dze1'1 i sktitkaoli za11iee11a11ia tego obowiqzku ( k.50 ). Pakte111 jest, Ze pozwany zg10si1 Wniosek 0 p1'zcs111c11a11ie k1'eW11yc11 Zony powoda, ktory to Wniosek nastepnic 00111211 ( k.50 ) Wobec ic11 |1ise11111eg0 oswiadczeiiia, Ze s1<o1"Zystt1j11 z przilwa do odmowy 202111111. Wskazaé jed1121k7.c naleiy, ?.e nie hyli to jedyni swiadkowie, skoro pozwany sam ZEtW1'|1OS1(OW£11 n1.i11. p1'7es1uc11a11ie swiz1dka—, 1<t01"y wg pozWa11eg0 1111211 1n.i11. bye sWi21dl<ie111 naruszające dobre imię danej osoby i mogące ją narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1987r., ll CR 269187, OSNC 1989. nr 4, poz. 66 ). W świetle konlliktu _jaki powstał pomiedzy stronami na tle prac xwkoriywariycłl przez pozwanego na zlecenie powoda oraz rozliczenia tych prac w ocenie Sądu twierdzenia zadnej ze stron nie są do konca wiarygodna, _jednakże w ramach niniejszej spraxix-y dotyczącej naruszenia dóbr osobistych powoda z wyżej wskazanych przyczyn to pozwany zobowiązany był udowodnić prawdziwość swoich zarzutów pod adresem powoda. W stanowisku i twierdzeniach przedstawionych przez pozwanego było jednakże tak dużo wątpliwości, że nie sposób było dać wiarę pozwanemu, że powód przywłaszczył sobie _jego wicrtarkę, a tym salnym w istocie przypisać pozwanemu przywłaszczenie sobie przez powoda wiertarki pozwanego, Jedynie na marginesie wskazać można - ponieważ w tym zakresie Sąd nie _jest związany postanowieniem organów ścigania - ze znalazło to również wyraz w postanowienia, w którym umorzono postępowanie karne o przywłaszczenie przez powoda wiertarki pozwanego wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie _jego popełnienia. Wskazać należy, ze pozwany przede wszystkim winien był udowodnić, że w ogóle posiadał wiertarkę, której przywłaszczcnic zarzucał powodowi. Tymczasem pozwany nie potrafił jednoznacznie nawet stwierdzić gdzie i kiedy kupił tą wiertarkę. Powolywał się w tym zakresie na żonę stwierdzając, że wiertarka miała 3 bądż 4 lata „prawdopodobnie kupiła ją moja żona, ponieważ ona zawsze kupuje taki sprzęt. Nie wiem czy kupiła ją w_, czy w 0 Żona nie zajmuje się żadnymi pracami budowlanymi. Sami remontowaliśmy mieszkanie, a poza tym żona bardzo lubi niestety jeździć po sklepach” ( k.66 ). W ocenie Sądu brak pewności ~ skoro pozwany operował prawdopodobieństwem - co do okoliczności zakupu wiertarki czy też nieplanowany zakup wiertarki przez żonę, która nie ma do czynienia z pracami, przy których wykorzystuje się narzędzia elektryczne, w dokładnie nieznanym pozwanemu miejscu jest na tyle nietypowym przypadkiem, że w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego musiał budzić uzasadnione wątpliwości, a pozwany nawet nie zawnioskowal żony w charakterze świadka na okoliczność udowodnienia faktu nabycia tej wiertarki, jak również nie wyjaśnił w przekonywający sposób w/w wątpliwości. Pozwany nie udowodnił również, aby wykorzystywał tą wiertarkę w czasie prac w mieszkaniu powoda. Podkreślić przy tym należy, że pozwany na pierwszym terminie rozprawy został pouczony o konieczności przedstawiania dowodów na udowodnienia podnoszonych przez siebie twierdzeń i skutkach zaniechania tego obowiązku ( k.50 ). Faktem jest, że pozwany zgłosił wniosek o przesłuchanie krewnych żony powoda, który to wniosek następnie cofnął ( k.5U ) wobec ich pisemnego oświadczenia, że skorzystają z prawa do odmowy zeznań. Wskazać _jednakże nalezy, że nie byli to jedyni świadkowie, skoro pozwany sam zawnioskował m.in. przesłuchanie świadka_, który wg pozwanego miał 1n.in. być świadkiem --- STRONA 8 --- ko1'zysta11i11 p1'zezpozWa11eg0 2 Wicrtarki pozwancgo W 111ies7.ka11iu 1'en1ontoWanyn1 11111 powoda, a11adto oswiadezyl, 2e 1111.1sia1by ustalié adresy i dane jeszezc i1111yc11 swiadkow ( 1~<.50 ). RoW11ie2 W eelu u111o71iWienia pozwanemu zaW11ios1<oW1111111 inriych swiadkow oraz podania adresu 21iinieszkaiiiz1—  W za1<1'eé1o11y111 te1'111i11ie lyg0d11i:1  pierwsza 1‘o2p1'a\va zostala od1"oe7.o11a, £1 pozwany zostai 7.0bO\~V1'¢1_Z1.111)’ do Wsk1=12z111i11 lego adresu pod 1'ygo1‘e111 poininiecia d0W0du z p1'zes1uc11a11iz1 tego swiadka ( 1<.53 ). Po7.W2111y 11011111110 powyiszego pouczenia 11ie tylko bez jakiclikolwiek Wyjas11ie11 nie poda1 adresu tcgo swiadka 1111i nie WskaZa1 in11yc11 swiadkow w2ak1'es1o11y1'n te1‘n1i11ie, ale no 11astep11ye11 te1'111inac11 rozprawy stwierdzii, 7.0 11ie zglasza c1a1szyc1"1 Wnioskow, W 1yn1 co do przes1uc11a11ia éwiadkow ( 1<.5.9 i 80 ). Po2\1'a11y 1111211 Zatem n1o21iwosé zg1os2eniz1 11111}'cl1 sWiad1<0W 1112 W/W osoby spowiilowacone 2 powodein, a i011 nicwskazanie by1o wy1z1cZnic Wy11ikie111 2a11iee11a11ia pozxvaiiego, ktorego skutki stosownie do 1111.6 11.0. obciqzaé n1us2z1 pozwanego. Niezztleznie od tego, 2e pozwany nic udoWod11i1 ponad WSZC11(Z1 Wajpliwosé, 7.cposiad211 W micszkanitl powoda swojq Wiertarke — a przy211a1 przy tym, 2e W mieszkaniu by1y dwie inne 11ie nalciztce do niego W1C1'1£ll‘1(1, a z jednej 2 111011 korzystal ( k.66 ), kto1*ejedna1<2e jego zdaniem 11ie mialy odpowiednich parainetrow do prowadzenia prae. ktore n1ia1 Wykonywaé sWojz1 Wie1'ta1'ka_ — zwroeié uwage nalezy na to, 2e posiadai — co by10 okolicznoéciq bezspormi — k1uc2e do \V/W‘ mies21<a11ia, a Wiec swobodny dostep ka2dego dnia i 0 kazdej porze. W tej sytuacji Wz1tp1i\vosci budzi rowniez dlaczego pozwany 0dda1 klucze do tego mieszkania skoro — jak twierdzi  nie 2ab1'a1 stamtqd Wszystkicli sWoic11 rzeczy. Ponadto zwrocié naleiy uwage na 11ieko11sekWe11cje pozwanego W zakresie twierdzenia o tym jaki pr7.edmioty nie zosta1y mu Wyda11e przez powoda. W sprawie 2ako1'1c2onej u11101'ze11iem doc11od7.enia pozwany zeznal 111.111.. 2e oproez Wiertar1<i powod mial 11ie zwrocié mu 1'oW11ie2 ,,czz1111ego pudelka 2 drugiej W1€l‘1£11'1{1, ktora by1a W skrzynce zna1'zQd7.ian1i ( k.15 v akt dochodzenia o sygn.2 Ds 600/11.D ). Tyinczasein W toku niniejszej sprawy nic pod11osi1 j112 takich twierdzen. Co Wieeej nawet W toku niniejszej spravw pozwany ZjC(111Cj strony stwierdzil W odpowiedzi na pozew, 20 Z£1b1‘£i1 7. micszkaiiia rzeczy przygotowaiie do Wyniesienia przez powoda ( k.23 ), a z drugiej poiniej W ezasie p1'zes1t1c11a11ia twierdzil, 2e .,czesé rzeczy byia przygotowana W n1z11y1n p1'Z6(1p()1(()11(L1, 21 reszta rzeczy zostala W kuchiii pod stoiem” ( 1<.65 ), skaid pozwany 211111111 te rzeczy, a W czasic 11z11j1c111ia_jt1ceg11 zeznania S1W1€1‘(1Z11. 2e ponadto zabral 1n1otek 2 1a2ien1<i ( 11.79 ). Pozwany byi r0Wnie2 iiiekoiisekwentiiy W sWye11 tWierd2e11iae11 co do rcaiizacji umowy, podobnie 21"es2t11jak powod — trudno bowiom daé Wiare twierdzenioin powoda, 2e pozwany W przypad1<u 11iete1'111in0Wego Wy1<ona11ia umowy zobowizizz11 sie W istocie nic tyiko do rezygnaeji Z Wy1111g1'0dzenia £110 do dodatkowej 211p1aty jeszcze kwoty 2000,0021 — co nie 11111110 be2pos‘red11iego 211ac7.c11ia dla 1'ozst1"zyg11iecia ni11iejs7.ej sprawy, 1<to1'ej p1'7.edmiote111 11y1a 0011101121 dobr osobistych. ale Wplywaia rowniez na oecno WiE11‘ygod11o5';ci tWie1‘dZ.C1'1 Stron. Pozwany W toku W/W d0c11od7.e11ia 1W1€I'C17.11 mianowicie ko1'zysta11i11 p1'zezpozWa11eg0 2 Wicrtarki pozwancgo W 111ies7.ka11iu 1'en1ontoWanyn1 11111 powoda, a11adto oswiadezyl, 2e 1111.1sia1by ustalié adresy i dane jeszezc i1111yc11 swiadkow ( 1~<.50 ). RoW11ie2 W eelu u111o71iWienia pozwanemu zaW11ios1<oW1111111 inriych swiadkow oraz podania adresu 21iinieszkaiiiz1—  W za1<1'eé1o11y111 te1'111i11ie lyg0d11i:1  pierwsza 1‘o2p1'a\va zostala od1"oe7.o11a, £1 pozwany zostai 7.0bO\~V1'¢1_Z1.111)’ do Wsk1=12z111i11 lego adresu pod 1'ygo1‘e111 poininiecia d0W0du z p1'zes1uc11a11iz1 tego swiadka ( 1<.53 ). Po7.W2111y 11011111110 powyiszego pouczenia 11ie tylko bez jakiclikolwiek Wyjas11ie11 nie poda1 adresu tcgo swiadka 1111i nie WskaZa1 in11yc11 swiadkow w2ak1'es1o11y1'n te1‘n1i11ie, ale no 11astep11ye11 te1'111inac11 rozprawy stwierdzii, 7.0 11ie zglasza c1a1szyc1"1 Wnioskow, W 1yn1 co do przes1uc11a11ia éwiadkow ( 1<.5.9 i 80 ). Po2\1'a11y 1111211 Zatem n1o21iwosé zg1os2eniz1 11111}'cl1 sWiad1<0W 1112 W/W osoby spowiilowacone 2 powodein, a i011 nicwskazanie by1o wy1z1cZnic Wy11ikie111 2a11iee11a11ia pozxvaiiego, ktorego skutki stosownie do 1111.6 11.0. obciqzaé n1us2z1 pozwanego. Niezztleznie od tego, 2e pozwany nic udoWod11i1 ponad WSZC11(Z1 Wajpliwosé, 7.cposiad211 W micszkanitl powoda swojq Wiertarke — a przy211a1 przy tym, 2e W mieszkaniu by1y dwie inne 11ie nalciztce do niego W1C1'1£ll‘1(1, a z jednej 2 111011 korzystal ( k.66 ), kto1*ejedna1<2e jego zdaniem 11ie mialy odpowiednich parainetrow do prowadzenia prae. ktore n1ia1 Wykonywaé sWojz1 Wie1'ta1'ka_ — zwroeié uwage nalezy na to, 2e posiadai — co by10 okolicznoéciq bezspormi — k1uc2e do \V/W‘ mies21<a11ia, a Wiec swobodny dostep ka2dego dnia i 0 kazdej porze. W tej sytuacji Wz1tp1i\vosci budzi rowniez dlaczego pozwany 0dda1 klucze do tego mieszkania skoro — jak twierdzi  nie 2ab1'a1 stamtqd Wszystkicli sWoic11 rzeczy. Ponadto zwrocié naleiy uwage na 11ieko11sekWe11cje pozwanego W zakresie twierdzenia o tym jaki pr7.edmioty nie zosta1y mu Wyda11e przez powoda. W sprawie 2ako1'1c2onej u11101'ze11iem doc11od7.enia pozwany zeznal 111.111.. 2e oproez Wiertar1<i powod mial 11ie zwrocié mu 1'oW11ie2 ,,czz1111ego pudelka 2 drugiej W1€l‘1£11'1{1, ktora by1a W skrzynce zna1'zQd7.ian1i ( k.15 v akt dochodzenia o sygn.2 Ds 600/11.D ). Tyinczasein W toku niniejszej sprawy nic pod11osi1 j112 takich twierdzen. Co Wieeej nawet W toku niniejszej spravw pozwany ZjC(111Cj strony stwierdzil W odpowiedzi na pozew, 20 Z£1b1‘£i1 7. micszkaiiia rzeczy przygotowaiie do Wyniesienia przez powoda ( k.23 ), a z drugiej poiniej W ezasie p1'zes1t1c11a11ia twierdzil, 2e .,czesé rzeczy byia przygotowana W n1z11y1n p1'Z6(1p()1(()11(L1, 21 reszta rzeczy zostala W kuchiii pod stoiem” ( 1<.65 ), skaid pozwany 211111111 te rzeczy, a W czasic 11z11j1c111ia_jt1ceg11 zeznania S1W1€1‘(1Z11. 2e ponadto zabral 1n1otek 2 1a2ien1<i ( 11.79 ). Pozwany byi r0Wnie2 iiiekoiisekwentiiy W sWye11 tWierd2e11iae11 co do rcaiizacji umowy, podobnie 21"es2t11jak powod — trudno bowiom daé Wiare twierdzenioin powoda, 2e pozwany W przypad1<u 11iete1'111in0Wego Wy1<ona11ia umowy zobowizizz11 sie W istocie nic tyiko do rezygnaeji Z Wy1111g1'0dzenia £110 do dodatkowej 211p1aty jeszcze kwoty 2000,0021 — co nie 11111110 be2pos‘red11iego 211ac7.c11ia dla 1'ozst1"zyg11iecia ni11iejs7.ej sprawy, 1<to1'ej p1'7.edmiote111 11y1a 0011101121 dobr osobistych. ale Wplywaia rowniez na oecno WiE11‘ygod11o5';ci tWie1‘dZ.C1'1 Stron. Pozwany W toku W/W d0c11od7.e11ia 1W1€I'C17.11 mianowicie korzystania przez pozwanego z wiertarki pozwanego w mieszkaniu remontowanym dla powoda, a nadto oświadczył, że musiałby ustalić adresy i dane _jeszcze innych świadków ( k.50 ). Również w celu umożliwienia pozwanemu zawnioskowania innych świadków oraz podania adresu za1nieszkania_ - w zakreślonym terminie tygodnia - pierwsza rozprawa zosta-ła odroczona, a pozwany' został 7.obowia_zany do wskazania tego adresu pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania tego świadka ( k.53 ). Pozwany pomimo powyższego pouczenia nie tylko bez jakichkolwiek wyjaśnień nie podał adresu tego świadka ani nie wskazał innych Świadków wzakreślonym terminie, ale na następnych terminach rozprawy stwierdził, ze nie zgłasza dalszych wniosków, w tym co do przesłuchania Świadków ( k.59 i 80 ). Pozwany miał zatem możliwość zgłoszenia innych świadków niż w/w osoby spowinowacone z powodem, a ich niewskazanie było wyłącznie wynikiem zaniechania pozwanego, którego skutki stosownie do art.6 k.c. obciążać muszą pozwanego. Niezależnie od tego, że pozwany nie udowodnił ponad wszelką wątpliwość, ze posiadał w mieszkaniu powoda swoją wiertarkę - a przyznał przy tym, ze w mieszkaniu były dwie inne nie należące do niego wiertarki, a z jednej z nich korzystał ( k.66 ), które jednakże jego zdaniem nie miały odpowiednich parametrów do prowadzenia prac, które miał wykonywać swoją wiertarka - zwrócić uwagę należy na to, że posiadał - co było okolicznością bezsporną ~ klucze do wlw mieszkania, a więc swobodny dostep każdego dnia i 0 każdej porze. W tej sytuacji wątpliwości budzi również dlaczego pozwany oddał klucze do tego mieszkania skoro - jak twierdzi - nie zabrał stamtąd wszystkich swoich rzeczy. Ponadto zwrócić nalezy uwage na niekonsekwencję pozwanego w zakresie twierdzenia o tym jaki przedmioty nie zostały mu wydane przez powoda. W sprawie zakończonej umorzeniem dochodzenia pozwany zeznał m.in., ze oprócz wiertarki powód miał nie zwrócić mu również „czarnego pudełka z drugiej wiertarki, która była w skrzynce znarzedziami ( k.15 v akt dochodzenia o sygn.2 Ds 60t)!ł1.D ). Tymczasem w toku niniejszej sprawy nie podnosił już takich twierdzeń. Co więcej nawet w toku niniejszej sprawy pozwany z jednej strony stwierdził w odpowiedzi na pozew, ze zabrał 7. mieszkania rzeczy przygotowane do wyniesienia przez powoda ( k.23 ), a z drugiej później w czasie przesłuchania twierdził, że „część rzeczy była przygotowana w malym przedpokoiku, a reszta rzeczy została w kuchni pod stołem” ( k.65 ), skad pozwany zabrał te rzeczy, a w czasie tiztipcłniającego zeznania stwierdził, ze ponadto zabrał młotek z łazienki ( k.79 ). Pozwany był również niekonsekwentny w swych twierdzeniach co do realizacji umowy, podobnie zresztą jak powód - trudno bowiem dać wiarę twierdzeniom powoda, że pozwany w przypadku nieterminowego wykonania umowy zobowiązał się w istocie nie tylko do rezygnacji z wynagrodzenia ale do dodatkowej zapłaty jeszcze kwoty' 2.000,00zł - co nie miało bezpośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, którejprzedmiotem była ochrona dóbr osobistych, ale wpływała również na ocene wiarygodności twierdzcn stron. Pozwany W toku w/w dochod7.enia twierdził mianowicie --- STRONA 9 --- m.in., 76 .,,]30\véd ogélnic Za pracq Zap};lcil mi tylko 800zl” ( k.2 akt (10C|'1OClZ6I1iE:l 0 sygn.2 Ds 600?] 1.D ) podczas gdy w niniejs;¢ej sprawie podnosi} juz, ze 1k]§lZI1iC pozwany zaphicil mu 1.5002} ( m.in. k.22 ), a wsprawie bczspornym b_\,"lo: Zc w okresie pomiqdzy wszczqcicm umorzoncgo ostatecznie dochodzcnia a ninicjszq sp1‘a\vqpo\véd nic Zdpl&lCH pozwancmu j uz Zadnych kwol. i\/Iaj'.14; powyisze ustalcnia i 1'0zwa?.ania na uwadze slwierdzié nalezy, Zc zcznania pozwancgo — Sli1I10Wi£iLCC W istocic jcdyny érodek dowodowy dla \vykazania p0dn05z0ny'ch przcz nicgo twierd;4e1’1 — nie byly na tyle wiarygodne, aby dad mu wiarq. Podkrcélié przy tym nalezy ~ jak ju7. wyicj wskazallo  Zc to p07.wan_\,' ponad wszclkq \\~'a1tpli\vnaéé winicn by! udowodnié zzlsadnoéé swoich zarzuléw, ponicwai w islocie danic wiz11'y pozwanenm ozllaczaloby stwie1"dzenie, 70 powéd dopuécil sic; p1'zywlaszcZenia wiertarki pozwanego, a wlaénie nu lo brak bylo przckonywujz;cych clowodéw. W k0nscl<we11cji tego stwierdzié jcdnoczcénie nalezalo, Zc p07,wany nie udowodnil wiqc ~ wbrcw powinnoéci wynikajqccj Z 2111.6 k.c., zgodnic z ktérym cigzar udowoclnicnia faktu spoczywa na osobie, ktéra 2 faklu lego \vyw0dzi skutki prawns  aby jcgo 7.acl10wanie na1'uszajz1ce dobra osobiste powoda nic mialo charakleru czynu bczprawnego, a W tcj sytuacji na podstawic wyzej przytoczonego art.Z4 k.c. Sqd zobowiqzal pozwancg0— do piscmnego zlozcnia powodowi _ oéwiadczenia nast:;pu_japcj trcéci ...Ia— przepraszam, Zc poméwilem pana_ Zam — 0 10, Ze przywlaszczyl sobie moje micnie w poslaci wicrtarl<i elekl1'yczncj. Slowa le byly nicprawclziwe. Zobowiqzujc siq do sprostowania tych polnéwiefi przcd wszyslkimi osobami, ktéryln to poméwienie przekazywalenn”  W terminie 14stu dni 0:1 dnia uprawolnocnicnia siq wyroku, uznajqc Ze tcrmin ten begdzie wystz—11'czajqcym terminem do zrealiz0wa11ia powyzszego zobowiqzania. W pozostalynl zakrcsic Sqd oddalil powédzlwo jako niezasadne. P0 pierwszc 2 treéci zqdancgo przcproszenia Sqd wylqczyk stwierd7.enie, ze uzytc przez pozwzmego slowa mialy pogrqzyé osobcg , ponicwai przeprowadzonc postgpowanic nic wykazalo. aby laka byla intencja cl7.ial'ania pozwanego. P0 drugic Sqd oddulil’ Zqdanic powoda 0 zasqdzenie najego rzccz zadoééuczynienia. Zwrécié bowicm nalezy uwagc; na fakt, 7e zasqdzcnie Zadoééuczynienia w przypadku Ilaruszenizi déhr osobislych ma cha1'al<tc1' fakultatywny, tj. 0d okolicznoéci spruwy i uznania Sqdu zalezy czy zasz1Ld7.cnie zadoééuczynienia jest konieczne. Inaczcj to wyra7.ajqc said nie ma 0 U2 Q‘ :Qm obowiqzku zzlsqdzcnia zad ynienia na podstawie an. 448 k.c. w l<a7.dym przypadku 11a11'usze11ia débr Osobistycll ( p01‘. wyrok Sqdu Na_jwy7.S7.Cg0 Z clnia 19 kwietnia 2006 11, II PK 245r’O5_ OSNP 2007/7S/101 ). W occnic Sqdu bi01'qc pod uwagc; 0k0lic7,n0§;ci sp1'awy W ocenie Sqdu przcproszenie powoda w wysla1'czajqcy111 stopniu rekompcnsujc naruszenie jcgo m.in., 76 .,,]30\véd ogélnic Za pracq Zap};lcil mi tylko 800zl” ( k.2 akt (10C|'1OClZ6I1iE:l 0 sygn.2 Ds 600?] 1.D ) podczas gdy w niniejs;¢ej sprawie podnosi} juz, ze 1k]§lZI1iC pozwany zaphicil mu 1.5002} ( m.in. k.22 ), a wsprawie bczspornym b_\,"lo: Zc w okresie pomiqdzy wszczqcicm umorzoncgo ostatecznie dochodzcnia a ninicjszq sp1‘a\vqpo\véd nic Zdpl&lCH pozwancmu j uz Zadnych kwol. i\/Iaj'.14; powyisze ustalcnia i 1'0zwa?.ania na uwadze slwierdzié nalezy, Zc zcznania pozwancgo — Sli1I10Wi£iLCC W istocic jcdyny érodek dowodowy dla \vykazania p0dn05z0ny'ch przcz nicgo twierd;4e1’1 — nie byly na tyle wiarygodne, aby dad mu wiarq. Podkrcélié przy tym nalezy ~ jak ju7. wyicj wskazallo  Zc to p07.wan_\,' ponad wszclkq \\~'a1tpli\vnaéé winicn by! udowodnié zzlsadnoéé swoich zarzuléw, ponicwai w islocie danic wiz11'y pozwanenm ozllaczaloby stwie1"dzenie, 70 powéd dopuécil sic; p1'zywlaszcZenia wiertarki pozwanego, a wlaénie nu lo brak bylo przckonywujz;cych clowodéw. W k0nscl<we11cji tego stwierdzié jcdnoczcénie nalezalo, Zc p07,wany nie udowodnil wiqc ~ wbrcw powinnoéci wynikajqccj Z 2111.6 k.c., zgodnic z ktérym cigzar udowoclnicnia faktu spoczywa na osobie, ktéra 2 faklu lego \vyw0dzi skutki prawns  aby jcgo 7.acl10wanie na1'uszajz1ce dobra osobiste powoda nic mialo charakleru czynu bczprawnego, a W tcj sytuacji na podstawic wyzej przytoczonego art.Z4 k.c. Sqd zobowiqzal pozwancg0— do piscmnego zlozcnia powodowi _ oéwiadczenia nast:;pu_japcj trcéci ...Ia— przepraszam, Zc poméwilem pana_ Zam — 0 10, Ze przywlaszczyl sobie moje micnie w poslaci wicrtarl<i elekl1'yczncj. Slowa le byly nicprawclziwe. Zobowiqzujc siq do sprostowania tych polnéwiefi przcd wszyslkimi osobami, ktéryln to poméwienie przekazywalenn”  W terminie 14stu dni 0:1 dnia uprawolnocnicnia siq wyroku, uznajqc Ze tcrmin ten begdzie wystz—11'czajqcym terminem do zrealiz0wa11ia powyzszego zobowiqzania. W pozostalynl zakrcsic Sqd oddalil powédzlwo jako niezasadne. P0 pierwszc 2 treéci zqdancgo przcproszenia Sqd wylqczyk stwierd7.enie, ze uzytc przez pozwzmego slowa mialy pogrqzyé osobcg , ponicwai przeprowadzonc postgpowanic nic wykazalo. aby laka byla intencja cl7.ial'ania pozwanego. P0 drugic Sqd oddulil’ Zqdanic powoda 0 zasqdzenie najego rzccz zadoééuczynienia. Zwrécié bowicm nalezy uwagc; na fakt, 7e zasqdzcnie Zadoééuczynienia w przypadku Ilaruszenizi déhr osobislych ma cha1'al<tc1' fakultatywny, tj. 0d okolicznoéci spruwy i uznania Sqdu zalezy czy zasz1Ld7.cnie zadoééuczynienia jest konieczne. Inaczcj to wyra7.ajqc said nie ma 0 U2 Q‘ :Qm obowiqzku zzlsqdzcnia zad ynienia na podstawie an. 448 k.c. w l<a7.dym przypadku 11a11'usze11ia débr Osobistycll ( p01‘. wyrok Sqdu Na_jwy7.S7.Cg0 Z clnia 19 kwietnia 2006 11, II PK 245r’O5_ OSNP 2007/7S/101 ). W occnic Sqdu bi01'qc pod uwagc; 0k0lic7,n0§;ci sp1'awy W ocenie Sqdu przcproszenie powoda w wysla1'czajqcy111 stopniu rekompcnsujc naruszenie jcgo m.in., że „powód ogólnie za pracę zapłacił mi tylko 800zł” ( k.2 akt dochodzenia o sygn.2 Ds 6ÜO."] l.D ) podczas gdy w niniejszej sprawie podnosił już, że łącznie pozwany zapłacił mu ].50Üzł ( m.in. k.22 ), a w sprawie bezspornym było, że w okresie pomiędzy wszezęciem umorzoncgo ostatecznie dochodzenia a niniejszą sprawą powod nic zapłacił pozwancmu już żadnych kwot. l\/Íając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze stwierdzić należy, że zeznania pozwanego - stanowiące w istocie _jedyny Środek dowodowy dla wykazania podnoszonych przez niego twierdzeń - nie były na tyle wiarygodne, aby dać mu wiarę. Podkreślić przy tym nalezy -e jak już wyżej wskazano - że to pozwany ponad wszelką wątpliwość winien był udowodnić zasadność swoich zarzutów, ponieważ w istocie danie wiary pozwanemu oznaczałoby stwierdzenie, że powód dopuścił się przywłaszczenia wiertarki pozwanego, a właśnie na to brak było przekonywujących dowodów. W konsekwencji tego stwierdzićjednocześnie należało, ze pozwany nie udowodnił więc ~ wbrew powinności wynikającej 2 art.6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne - aby jego zachowanie naruszające dobra osobiste powoda nie miało charakteru czynu bezprawnego, a w tej sytuacji na podstawie wyżej przytoczonego art.24 k.c. Sąd zobowiązał pozwanego- do pisemnego złożenia powodowi _ oświadczenia następującej treści ...la_ przepraszam, że pomówiłem pana_ zam- _ 0 to, że prżywłaszczył sobie moje mienie w postaci wiertarki elektrycznej. Słowa te były nieprawdziwe. Zobowiązuje się do sprostowania tych pomówień przed wszystkimi osobami, którym to pomówienie przekazywałem” - w terminie 14-stu dni od dnia uprawomocnienia się wyroku, uznając że termin ten będzie wysta1'ezającym terminem do zrealizowania powyższego zobowiązania. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo jako niezasadne. Po pierwsze z treści żądanego przeproszenia Sąd wyłączył stwierdzenie, że użyte przez pozwanego słowa miały pogrążyć osobę „ poniewaz przeprowadzone postępowanie nie wykazało. aby taka była intencja działania pozwanego. Po drugie Sąd oddalił żądanie powoda o zasądzenie na _jego rzecz zadośćuczynienia. Zwróeić bowiem należy uwagę na fakt, że żasądzenie zadośćuczynienia w przypadku naruszenia dóbr osobistych ma charakter fakultatywny, tj. od okoliczności sprawy i uznania Sądu zależy czy zasądżeníe zadośćuczynienia jest konieczne. Inaczej to wyrażając sąd nie ma O UŻ'¬ (';¬ :QS obowiązku zasądzenia zad ynienia na podstawie alt. 448 k.c. w każdym przypadku naruszenia dóbr osobistych (S por. wyrok Sądu Najwyższego Z dnia 19 kwietnia 2006 r., ll PK 245r'05. OSN? 2007/7-8/l0l ). W ocenie Sądu biorąc pod uwagę okoliczności sprawy w ocenie Sądu przeproszenie powoda w wystarczającym stopniu rekompensuje naruszenie jego --- STRONA 10 --- débr osobislych idlalego p0w<3dztw0 0 Zaplalc; zad0£§é11c7.y11ic11ia uznaé 11aIcr'.a{0 za niezasadnc. débr osobislych idlalego p0w<3dztw0 0 Zaplalc; zad0£§é11c7.y11ic11ia uznaé 11aIcr'.a{0 za niezasadnc. dóbr osobistych idlatego powództwo o zapłatę zadośćuczynienia uznać należało za niezasadne.