Wyrok akt IX

--- STRONA 1 --- 2 u §%””§E@' Sygn.al<t. IACa21r'10 . >. \R3 ~ 'xi WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEI POLSKIEJ ' Dnia3 marca 20l0r Sa,d Apelacyjny W Gdziiisku I Wydzial Cywilny w skiadziez A Przewodniczqcyz SSA Teresa Soboiewska ' Sgdziowie: SA Wiodzimierz Gawrylczyk SA Maxek Machnij (Spll) Proiokolantz sekr. sqd. Zaiieta Dombrowska po rozpozznaniu w dniu 3 lnarca‘ 201.0 1".w.Gt!afisku na rozprawie sprawy z powifidztwéaiéfie51¢;kaigifiiiii:szyzislgiiggo przeciwko U}. é"EQQQ. fI'c.1i!s’%1l?Zfy'stx‘»'i~; 5iJb"e;z1.ii<3czé;11‘Spéice Akéyj nej W.Lrir'i=zi' 0 zaplatég '  '  i I = na skutek apelacji powoda  od wyroku Sqdu Okrqgoivegd §2\1"éGiiéi'isi<.u  i . zdnia 19listopada 2009 r. sygn. akt IX'GC~Tf1'?i3;?iR 1) zmienia zaskariony Wyrok: . i  a) W_p.r1'_r:1coi§;I_"1i§{(11411giin) W ten sposéb, ie zasqdza od "pozwanego U. ~. ' ' iibcz;;_i_e§;kq1i;;§§5fiI=I£iAkcyjnej W L na rzecz powoda J. i i K ' ' kwotg 35.964 (trzydiieéci ‘§Ji"e;é itysiqcy dziewigéset szeéédziesiqt czztexy) zi z odsetkami ustawowymi od dnia 4 kwietnia 2008 r., . _ b) wpunkcie III (trzecim) W oaioéci i zasqdza 0d pozwanego na rzecz powoda kwote; 7.96141 zi (siedem tysiqcy dziewigéset szeéédziesiqt siedem zlotych i czterdzieéci jeden groszy) » tytuiem zwrotu kosztéw procesu, . c) w punktach IV (czwartym) i V (piqtym) w caioéci W ten sposéb, 2e nakazuje éciqgnqé na rzecz Skarbu Pafisrwa  Sqdu Okrqgowego w G! 5. tytuiem zwrotu tymczasowo wyiozonycli Wydatkéw: od powoda kwotc; 308,36 21 (trzysta osiem zlotych i trzydzieéci szeéé groszy), a od pozwancgo kwote; 686,34 zi (szeééset osiemdziesiqt szqéé zlotych i trzydzieéci cztery grosze), _ ‘ ' 2) oddala apelacjc; W pozostaiym zakrcsie, “  3) zaszgdza odpozwvanego na rzecz powocla kwote; 1.624 (jeden tysiqc szeééset dwacizieécia cztery) zi tytuiem zwrotu kosztéw postqpowania apelacyjnego.  I Na oryginale wiaiciwe podpisy. 2 . Ê%"”§Ê@' Sygri.akt. IACa 21:'10 . ›. YŃ-3 ~ 'ei WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ` Dnia3 marca 20101' Sąd Apelacyjny W Gdańsku I Wydział Cywilny W składzie: r Przewodniczący: SSA Teresa Sobolewska ~ Sędziowie: SA Włodzimierz Gawrylczyk SA Marek Machnij (spr.) Proiokolant: sekr. sąd. Żaneta Dombrowska po rozpoznaniu w dn-iu 3 n1a'rca` 201.0 r.›w.G(łańsku na rozprawie sprawy z powiâdztivāaąåsackaigiši-iii-szyáskiego przeciwko UE. ¿"íQi=`.\.fÍ`(.›w%11?zy's-twiź f-Übe;z¦.iiecze1i*Ś_półce Akcyj nej w--Ło‹f`i=zi" o zapłatę ' - " - I I = na skutek apelacji powoda - od wyroku Sądu Okręgowego wfG‹¦aiisl<.Li - " . zania19-1is±0pa‹ia20_09r.Sygiz.ak±1x'GC-ijizafśis 1) zmienia zaskarżony Wyrok: . I . a) w_p11'_nlcci_e;i_'1i §{-dru-giin) W ten sposób, że zasądza od 'pozwanego U" ~. " " ili)ezp_i_eczc_1i;;§;üúł=IíiAkcyjnej W Ł na rzecz powodzi J. I _ K " Ÿ- kwotę 35.964 (trzydzieści *pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt cztery) zł z odsetkami ustawowyini od dnia 4 kwietnia 2008 r., , _ b) wpunkcie III (trzecim) W całości i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę Í".96?,41 zł (siedem tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści jeden groszy) › tytułem zwrotu kosztów procesu, . c) W punktach IV (czwartym) i V (piątym) W całości W ten sposób, że nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w G! i tytułem zwrotu tymczasowo wyłożonych wydatków: od powoda kwotę 308,36 zł (trzysta osiem złotych i trzydzieści sześć groszy), a od pozwanego kwotę 686,34 zł (sześćset osiemdziesiąt sześć złotych i trzydzieści cztery grosze), _ ` " 2) oddala apelację w pozostałym zakresie, “ - 3) zasądza _odpozwanego na rzecz powocla kwotę 1.624 (jeden tysiąc sześćset dwadzieścia cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. ' I Na oryginale właściwe podpisy. --- STRONA 2 --- _ 2 Sygn. akt: I ACa 21/10 Uzasadm'enie.' Powodl H K " _ wnioslozasodzenie odpozwcmego U ' . ' “ " l S./1. w L' i kwoly ]91.287,79~z£ z usmwowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (zj. od dnia 4 kwieinia 2008 r.) z rytuiu naprmvienfa szkody komunikacyjnej, wyrzqdzonej w dniu I1 kwiemia 2005 r. w somochodzie marks‘ BMW X5 0 nr rej. GC 2 winy kierowcy samochodu marki Toyota Corolla o nr rej. GDA I ktory miaz‘ zawartq umowzg ubezpieczenia OC z pozwanym. Wediug powoda naprawa samochodu BMW X5 wyniosia lqcznie 199.562, 62 zi, a ponadto, no skutek zaismiafej kolizjz‘ :' duzego zakresu uszkodzenia tego samochodu, doszio do pigmastoprocentowego obm'z'enia jego wartoéci, ktdra przed wypadkiem wynosiia 229.508 2?. Poza tym 2 mvogi no pozbawienie go W okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia J 9 paédziernika 2005 r. moz‘liwos‘ci korzystania z w/w samochodu zaworf umowr; wynajmu samochodu zastgapczego 2‘ lqczny koszr z tego lytuhz wyniész‘ 76.000 zi netto. Dochodzona przez niego kwota sranowiiairoénicg migdzy poniesionq szkodq w wysokoéci 309. 988, 82 zé, no ktorq skfadaly sig koszty naprawy (I 99.562, 62 2'1‘), koszzfy wynajmu pojazdu zastgpczego (76. 000 210 i pigmastoprocentowo urmra warroéci pojazdu powypadkowego ("34.426,20 25), a wysokoficiq odszkodowania, wypfaconego przez P' " ' SA. w kwocie I J8. 70}, 03 2% napodstawie umowy ubezpieczenia outocosco. Pozwany wniosi 0 oddalerzie powodztwo w caiojci. Zorzucif, zie powod nie udowodnii, 1'2 wylqcznq wing za wypadek drogowy ponosi zmarly w wyniku wypadku ubezpieczony przez niego W S V, gdyz usralenio policji nie sranowiq wiqzqcego dowodzi dla sqdu w posngpowaniu cywilnym. Ponodro podniosf, z'e powod nie udowodmk‘ wysokosbi szkody i zwiqzku przyczynowego miegdzy wypadkiem drogowym a szkodq oraz 1'2 powoo‘ przyczynii sig do zwigkszenia rozmiaru szkody. W ocenie pozwanego, wobec stwierdzenia zzw. szkody oalkowitej, jego ewenmolna odpowiedzialnofié byZaby ograniczona do wartoéci pojazdu w dniu wypadku, jednak powdd nie wykazm‘ tej worroéoi. Ponadto zakwestionowai koniecznoéé najmu pojazdu zastgpczego do wykonywania pracy zarobkowej lub niezbgdnych celdw osobistych powoda 1' zonegowaig z'e brakpojazdu zasrgpczego spowodowaiby szkodg p0 jego stronie. Zaloi/estionoivai rakze domagonie sign odszkodowanio z tlytuiu utraty wartoéci pojazdu mk co "do zasady, jak 2' co do wysokoéci. ' . Sod Okrggowy w Gdofisku wyrokiem z dnia 19 Zistopada 2009 r. zasqdzii od pozwonego no i'zecz powoda kwote; 95.961,59 zi z ustawowymi odserkomi od dnio 4 kvviemia 2008 r., oddolz? powodztwo w pozostalej czgéci, zosqdzia‘ odpozwanego no rzecz _ 2 Sygn. akt: I ACa 21110 Uzasadru'enie.' Powód .I " K " _ wniósłozasądzenie od pozwanego U " . " ” "` I SA. w Ł" _ kwoty 191.287,79~zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu (tj. od dnia 4 kwietnia 2008 r.) z tytułu naprawienia szkody komunikacyjnej, wyrządzonej w dniu 11 kwietnia 2005 r. w samochodzie marki BMW X5 o nr rej. GC z winy kierowcy samochodu marki Toyota Corolla o nr rej. GDA Ĺ który miał zawartą umowę ubezpieczenia OC z pozwanym. Według powodu naprawa samochodu BMW X5 wyniosła łącznie 199.562, 62 zł, a ponadto, na skutek zaistniałej kolizji r' dużego zakresu uszkodzenia tego samochodu, doszło do piętnastoprocentowego obniżenia jego wartości, która przed wypadkiem wynosiła 229.508 zł. Poza tym z uwagi na pozbawienie go W okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r. możliwości korzystania z w/w samochodu zawarł umowę wynajmu samochodu zastępczego i łączny koszt z tego tytułu wyniósł 76.000 zł netto. Dochodzona przez niego kwota stanowiłaróżnicę między poniesiona szkoda w wysokości 309. 988, 82 zł, na która składały się koszty naprawy (1 99.562, 62 zł), koszty wynajmu pojazdu zastępczego (76. 000 zz? i piętnastoprocentowa utrata wartości pojazdu powypadkowego ("34.426,20 zł), a wysokością odszkodowania, wypłaconego przez P' " ` SA. w kwocie 118. 701, 03 zł napodstawie umowy ubezpieczenia autocasco. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że powód nie udowodnił, iż wyłączną winę za wypadek drogowy ponosi zmarły w wyniku wypadku ubezpieczony przez niego W S , gdyż ustalenia policji nie stanowią wiążacego dowodu dla sądu w postępowaniu cywilnym. Ponadto podniósł, że powód nie udowodnił wysokości szkody i związku przyczynowego między wypadkiem drogowym a szkoda oraz iż powód przyczynił się do zwiększenia rozmiaru szkody. W ocenie pozwanego, wobec stwierdzenia tzw. szkody całkowitej, jego ewentualna odpowiedzialność byłaby- ograniczona do wartości pojazdu w dniu wypadku, jednak powód nie wykazał tej wartości. Ponadto zakwestionował konieczność najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub niezbędnych celów osobistych powoda i zanegowai; że brakpojazdu zastępczego spowodowałby szkodę po jego stronie. Zakwestionował także domaganie się odszkodowania z tytułu utraty wartości pojazdu tak co „do zasady, jak i co do wysokości. ' . Sad Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 19 listopada 2009 r. zasadził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 95.961,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r., oddalił powództwo w pozostałej częsci, zasądził odpozwanego na rzecz --- STRONA 3 --- 3 . powoda kworzg 4. 782,50 zi tytuiem zivrotu kosztow posrgepowania, a koszty zastgpstwa procesowego zniosi wzajemnie migdzy stronami, a ponadro nakazaf éciagnaé na rzecz Skarbu Pafmwa od obu stron kwoty po 497,3.) zi‘ tytufem zwrom koszrow opinii biegfego. ' Wpisemnym uzasadnieniu powyzszego wyroku Sad Okrggowy ustalii, Ze w dniu J I kwietnia 2005 r. d0sz¥0 do zderzenia samochoahmarki Toyota Coroffa o nr rej. GD/1' .;_ J; lcierowanego przez W" 0 ' , z samochodem marki BMW X5 o nr rej. GC ', kierowanym przez powoda. D0 ich zderzenia doszio z winy kierowcy Toyozy, ktory poaflfqz‘ manewr wyprzedzania, w wyniku czego zjechaf na przeciwny pas ruchu, gdzfe zderzyl sig czofowo z jadacym z naprzeciwka prawidiowo samochodem BMW, prowadzonym przez powoda. Samochod BMW X5 znajdowal sig w posiadaniu powoda no podsrawie umowy leasingu operaoyjnego nr z dnia 2] grudnia 2004 r., zawartej z E: _ S.A. w W . W chwili wypadku posiadai ubezpieczenie pakierowe w Pf S.A., wykupione przez leasingodawcg, natomiasi‘ sprawca wypadku W S ' posiadaz‘ umov‘/g ubezpieczenia OC, zowarrq z pozwanym. W dnia 12 kwiemia 2005 r. powod zlecii naprawg powypadkowa samochodu BMWV w firmie RH. U .55‘ ' ' ' ' z siedzibq w P ' Qvowofywanej dalejjako ,,A __ "’} i poczqrkowo, celem przyspieszenia proceafiur, zwiazanych z Zikwidacja szkody, zdecydowal sié; no zaliczkowq naprawg2 pojazdu w cigzzar posiadanej polisy autocasco w P S./1. W zwiqzku z rym w dnia _4 maja 2005 r.‘ sporzqdzona zosraia przez P. 'S.A. kalkulacja szkody, zgodnie z ktorq koszt naprawy samochodu BMWX5 ustalono na kwotg 118. 701, 03 21‘, krcira riostgpnie zosrafa wypfacona w/w zakladowi naprawczemu, ‘na podstawie upowaz'n{em'a' udzielonego mu w dnia 6 czerwca. 2005 r. przez leasingodawcg. . Przedmiotowy samochod zostaz‘ naprawiony zgodnie z powyzszo kalkulacja, ale nodal nie nadawai sis; do normalnej eksploafracji, ponfewaz zakres jego uszkodzeri byi wigkszy, niz“ pierwornie zakladano. Ponadto ujawniiy sie; uszkodzenia instalacji elektrycznej 1' modulow elektronicznych, ktore mogly byé stwierdzone dopiero po wykonaniu naprawy. Samochod byi juz wtedy naprawiony w 80%. W zwiazku z tym dokonane zosrafiy dodatkowe oglgdziny przez pracownika P. A ' S.A., ipodczas ktdrych ustalono zakres daiszych koniecznych napraw. Wtej sytuacji P .’ S./1. w dniu 8 sierpnfa 2005 r. poinformowaio Zeasingodawcg, z'e z uwagi no zakres uszkodzeri pojazda jego rgaprawa jest _ekon0mz'czm'e“ nieuzasadniona, wobec czego m'e pokryje koszrow ewerwualnej naprawy i ustalifo odszkodowanie z zjvtuiu szkody cafkowirej w wysoko.s‘oz' 3 . powoda kwotę 4. 782,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a koszty zastępstwa procesowego zniósł wzajemnie między stronami, a ponadto nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Panstwa od obu stron kwoty po 497,3.) zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłego. ' Wpisemnym uzasadnieniu powyższego wyroku Sad Okręgowy ustalił, że w dniu J 1 kwietnia 2005 r. doszło do zderzenia samocl'zodu`marki Toyota Corolla o nr rej. GDA _;_ 3; kierowanego przez W' V ' , z samochodem marki BMW X5 o nr rej. "GC ", kierowanym przez powoda. Do ich zderzenia doszło z winy kierowcy Toyoty, który podiał manewr wyprzedzania, w wyniku czego zjechał na przeciwny pas ruchu, gdzie zderzył się czołowo z jadacym z naprzeciwko prawidłowo samochodem BMW, prowadzonym przez powoda. Samochód BMW X5 znajdował się w posiadaniu powoda na podstawie umowy leasingu operacyjnego nr z dnia 2] grudnia 2004 r., zawartej z E: _ S.A. w W . W chwili wypadku posiadał ubezpieczenie pakietowe w P." SA., wykupione przez leasingodawcę, natomiast sprawca wypadku W S " posiadał umowę ubezpieczenia OC, zawarta z pozwanym. W dniu 12 kwietnia 2005 r. powód zlecił naprawę powypadkowa samochodu BIŁIW w firmie RH. U Ăš' ` ` " ` z siedziba w P ` Qvowolywanej dalejjako „A __ '”) i poczatkowo, celem przyspieszenia procedur, zwiazanych z likwidacja szkody, zdecydował się na zaliczkowa naprawę pojazdu w ciężar posiadanej polisy autocasco w P S.A. W związku z tym w dniu _4 maja 2005 r." sporządzona została przez P. 'S.A. kalkulacja szkody, zgodnie z którą koszt naprawy samochodu BMWX5 ustalono na kwotę 118. 701, 03 zł, która następnie została wyplacona w/w zakładowi naprawczemu, 'na podstawie upoważnienia' udzielonego mu w dniu 6 czerwca. 2005 r. przez leasingodawcę. _ Przedmiotowy samochód został naprawiony zgodnie z powyższa kalkulacja, ale nadal nie nadawał się do normalnej eksploatacji, ponieważ zakres jego uszkodzeń był większy, niż' pierwotnie zakładano. Ponadto ujawniły się uszkodzenia instalacji elektrycznej i modułów elektronicznych, które mogły być stwierdzone dopiero po wykonaniu naprawy. Samochód był już wtedy naprawiony w 80%. W związku z tym dokonane zostały dodatkowe oględziny przez pracownika P. A " S.A., H"podczas których ustalono zakres dalszych koniecznych napraw. Wtej sytuacji P .-'S.A. w dniu 8 sierpnia 2005 r. poinformowało leasingodawcę, że z uwagi na zakres uszkodzeń pojazdu jego naprawa jest ekonomicznie” nieuzasadniona, wobec czego nie pokryje kosztów ewentualnej naprawy i ustaliło odszkodowanie z tytułu szkody całkowitej w wysokości --- STRONA 4 --- 4 _ _ 134.100 Z1 no podsmwie roznicy migdzy worroicio pojozda wedfug stonu przed wypodkiezn (219. 700 21) 2' po wypodku (85. 600 21). Ponodto w pismoch z dnio 18 paédziernika 2005 r. z‘ z dnio 20 poédzierniko 2005 r. poinformowoio leosingodowcg, £2 dochodzi zwrotu wypfaconej kwoty od U 7 _ _ i ' . S./1. w L jak rowniez jokiekolwiek dalsze roszczenia zwiazone z noprowo tego samochodu nolezy kierowoé bezpo§rednio do {ego podmiotu joko zobowiazonego w romoch polisy ubezpieczeniowej OC sprawcy wypodku W 0 S 1 . W/w samochod znajdowai sig w warsztacie ‘noprowczym. w okresie od dnio 12 kwietnio 2005 1'. do dnio 19 paédziernika 2005 r. Byfo to zwiqzone z oczelciwoniem no nowe cz§.s‘cz' pochodzace od dealero, koniecznoéciq sprowodzonio czgéci bezpoérednio do producento, o tokze trzykrotnym wykonywoniem oglgdzin przez P. . ’ SA. i oczekiwoniem nojego decyzje. Zo wykonono naprowg zo1dodA A  wystowil dwiefoioury VAT: no kwotg 80. 725,18 21 netto 1' no kwon; 118.83 7,44 21 netto. No czos noprawy samochodu w okresie od dnio 14 kwiernio 2003 r. do dnio 19 paédzierniko 2005 r. powod wynajo1w lym zoklodzie samochod zastgpczy maria‘ BMW X5. Lqczny koszz‘ wynojmu somochodu zgodniie zfokruro V/1Twyniosi 76.000 21 nerto. ' Powod kilkukrotnie wzywol pisemnie pozwanego do zopfoty odszkodowonio, ofc pozwony nie zoreogowal no wezwonio. W dniu 12 gmdnio 2007 r. leosingodowco przelof no niego wierzyrelnoéé z tytufu spornego odszkodowonio. W toku niniejszego postgpowonio przeprowadzony zostof dowod z opinii biegfego sodowego ds. rekonstrukcji wypodkow B H S ' no okoiicznoéé okreilenio wortoéci przedmiotowego somochodu po wypadko, utrozjr przez niego wor2‘o.s‘cz' no skurek uszkodzen powsto1ych podczos wypodku oroz mo21iwo§c_i snvierdzenia zokresu noprawy podczas jego oglegdzin po wypodku iw czosie trwonio noprowy oraz stwierdzenio ,, szkody co1kowiz‘ej”, o Zokze ustolenio terminu, wi jokim no;p6énie;' powod mogi azyskaé informocjg o szkodzie caikowitej 1' podiaé decyzgfg co do noprawy pojazdu Zub zospokojeniu sig wyiocznie z odszkodowanio z’ pozostoioéci somochodu po wypodku oroz okrefilenio technicznie uzasodnionego czasu noprowy pojazdu. Biegiy w swojej opinii stwierdzii, Ze wortoéé rynkowa pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosilo 224.600 21 netto, a w stonie uszkodzonym — 54.100 Z1 netro, rynlcowy ubytek jego wartoéci ksztoitowol sig2 w wysokoficz‘ 15.100 z1netto,_ technologicznie uzosodniony czos noprowy wynosz? 29 roboczodni, roznico worrofici pojozdu przed 1' po szkodzie wyniosia 1 70.500 z1. Sod wyjafinii, z'e powyészy Stan foktyczny ustolil w oporciu o przedlozone ;irze_z powodo dokumenty, ktorych prowdziwoié 1' outentycznoéé nie byfo kwestionowono przez 4 _ _ 134.100 zł na podstawie różnicy między wartością pojazdu według stanu przed wypadkiem (219. 700 zł) i po wypadku (85. 600 zł). Ponadto w pismach z dnia 18 października 2005 r. i z dnia 20 października 2005 r. poinformowało leasingodawcę, iż dochodzi zwrotu wypłaconej kwoty od U 1 _ _ I ` . S.A. w Ł jak również jakiekolwiek dalsze roszczenia zwiazane z naprawą tego samochodu należy kierować bezpośrednio do tego podmiotu jako zobowiązanego w ramach polisy ubezpieczeniowej OC sprawcy wypadku W 1 S ` . W/w samochód znajdował się w warsztacie tnaprawczym, w okresie od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r. Było to związane z oczekiwaniem na nowe części pochodzące od dealera, koniecznością sprowadzania części bezpośrednio do producenta, a także trzykrotnym wykonywaniem oględzin przez P. . ' SA. i oczekiwaniem najego decyzje. .Za wykonaną naprawę zakład A A - wystawił dwie faktury VAT: na kwotę 80. 725,18 zł netto i na kwotę 118.83 7,44 zł netto. Na czas naprawy samochodu w okresie od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 19 października 2005 r. powód wynajął w tym zakładzie samochód zastępczy marki BMW X5. Łączny koszt wynajmu samochodu zgodnie zfakturą VAT wyniósł 76.000 zł netto. ` Powód kilkukrotnie wzywał pisemnie pozwanego do zapłaty odszkodowania, ale pozwany nie zareagował na wezwania. W dniu 12 grudnia 2007 r. leasingodawca przelał na niego wierzytelność z tytułu spornego odszkodowania. W toku niniejszego postępowania przeprowadzony został dowód z opinii biegłego sądowego ds. rekonstrukcji wypadków B H S " na okoliczność określenia wartości przedmiotowego samochodu po wypadku, utraty przez niego wartości na skutek uszkodzeń powstałych podczas wypadku oraz możliwości stwierdzenia zakresu naprawy podczas jego oględzin po wypadku iw czasie trwania naprawy oraz stwierdzenia ,, szkody całkowitej”, a także ustalenia terminu, wł jakim najpóźniej' powód mógł uzyskać informację o szkodzie całkowitej i poajiąć decyzję co do naprawy pojazdu lub zaspokojeniu się wyłącznie z odszkodowania i pozostałości samochodu po wypadku oraz określenia technicznie uzasadnionego czasu naprawy pojazdu. Biegły w swojej opinii stwierdził, że wartość rynkowa pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 224.600 zł netto, a w stanie uszkodzonym - 54.100 zł netto, rynkowy ubytek jego wartości kształtował się w wysokości 15.100 zł netto,_ technologicznie uzasadniony czas naprawy wynosił 29 roboczodni, różnica wartości pojazdu przed i po szkodzie wyniosła 1 70.500 zł. Sąd wyjaśnił, że powyższy stan faktyczny ustalił w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez --- STRONA 5 --- 5 . . iadrokolwiek ze soon i nie wzbudzilo woijoliwosfci z urzegdu. Ponodro awzglgdnz? zeznonio éwiodkow ' Re ' , Pi IV ' 1.1 H ': no okolicznoéé zokresu aszkodzen przedmiorowego somochodu, zasodnoéci dokononio jego naprowy, przebiegu noprowy i likwidocji szkody, o takée kosztow noprowy 2' okresu, w jakirn powod nie magi korzystaé z samochodu, nznajoc, 1'2‘ ich zeznonio, jak rowniez zeznonio powodo w czg.§ci, w ktorej doi im wiareg, so wewngtrznie spojne, uzupefniojo sig wzajernnie 1' korespondujo Z zebronym w sprawie materiaiern dowodowym. Sod dal rownz'ez' wiore; opinii sporzqdzonej przez w/w biegiego sqdowego 1' jego opinii uzupeiniojqcej, szwierdzajoc, z'e so rzetelne, z ich tres'cz' wyniko, 2'2" sporzodzone zostoly zgodnie z zosodomi sztuki, solidnie 1' drobiazgowo, a zaworte w nick wnioski so przejrzyste 1' profésjonolne. Oceniojoc zosodno§é zlodonia, Sod zauwoz'y1 H6Z]:pi€f’W, z‘e ston foktyczny w niniejszej sprowie byi w zosodzie bezsporny mirgdzy stronomi, 'zw1aszcza w zokresie okolioznoéci, dotyczocych zdorzenio z dnia 11 kwietnio 2005 r., w wyniku ktorego doszlo do czoiowego zderzenia somochodu morki Toyota Corolla, kierowonego przez W ' .  S: z sornochodem maria BMWX5, kierowonyrn przez powodo i_ wz'e1ko§cz' oszkodzen, jokim zdegi jego samochod. Ich spor sprowodzoz‘ sie; do osz‘o1enia, czy pozwony zobowiozonyjest do naprawienio tej szkody orozjej wysoko§ci. 1 ' i l Wzwiozku 2 tym Sod wskozof, Ze zgodnie z art". 436 § 2 lac. w rozie zderzenia sie; mechonicznych érodkow komonikocji poruszonych zo pomoco sh‘ przyrody mozno Zqdoé noprawienio poniesionych szkod tylko no zasodoch ogolnych. Zo zderzenie sig nolez'y rozurnieé kozde, bez wzglgdu no jego przyczyng, zetknigacie sf? tokich pojozdow w rucha. Sprowco przedmiorowego zdorzenio byi W S. ' , wigec no nim spoczywoz‘ obowiozek noprowienio szkody poniesionej przez powodo, jednok poniewaz w chwili wypodku mioi on wykupione u pozwanego ubezpieczenie od odpowiedziolnofici cywilnej kierujocego pojazdem mechanicznym, tym somym obowiazek jej noprowienio przeszeo? no pozwonego. Podstowe; prownq roszczeri powodo stonowi przepis art. 415 k.c., zgodnie z ktorym ten, km wyrzodzz? dmgiemu szkodg, obowiqzony jest do jej noprawienio. Sod Okrggowy nie podzielif zorzum pozwonego, iz powod nie udowodnn‘, z'e wyioczno wing; zo przedmiorowy wypodek ponosi W A S , ktory poajfoi monewr wyprzedzanio, w wyniku czego zjechof no przeciwnypas ruchu i zderzyl sig czolowo zjodocyrn prowidiowo samochodem, kieroivonym przézpowodo. . " ' 5 . _ którąkolwiek ze stron i nie wzbudziła wątpliwości z urzędu. 'Ponadto uwzględnił zeznania świadków " R‹ " , Pi W ` iJ H `: na okoliczność zakresu uszkodzeń przedmiotowego samochodu, zasadności dokonania jego naprawy, przebiegu naprawy i likwidacji szkody, a także kosztów naprawy i okresu, w jakim powód nie mógł korzystać z samochodu, uznając, iz' ich zeznania, jak również zeznania powoda w części, w której dał im wiarę, są wewnętrznie spójne, uzupełniają się wzajemnie i koresponduja z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd dał również wiarę opinii sporządzonej przez w/w biegłego sądowego i jego opinii uzupełniającej, stwierdzając, że są rzetelne, z ich treści wynika, iż sporządzone zostały zgodnie z zasadami sztuki, solidnie i drobiazgowo, a zawarte w nich wnioski są przejrzyste i profesjonalne. Oceniając zasadność żądania, Sąd zauważył najpierw, że stan faktyczny w niniejszej sprawie był w zasadzie bezsporny między stronami, "zwłaszcza w zakresie okoliczności, dotyczących zdarzenia z dnia 11 kwietnia 2005 r., w wyniku którego doszło do czołowego zderzenia samochodu marki Toyota Corolla, kierowanego przez W ` . - S: z samochodem marki BMWX5, kierowanym przez powoda i_ wielkości uszkodzeń, jakim uległ jego samochód. Ich spór sprowadzał się do ustalenia, czy pozwany zobowiązanyjest do naprawienia tej szkody orazjej wysokości. I " I I Wzwiązku z tym Sąd wskazał, że zgodnie z art. 436 § 2 kc. w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody można żądać naprawienia poniesionych szkód tylko na zasadach ogólnych. Za zderzenie się należy rozumieć każde, bez względu na jego przyczynę, zetknięcie się takich pojazdów w ruchu. Sprawcą przedmiotowego zdarzenia był W S. " , więc na nim spoczywał obowiązek naprawienia szkody poniesionej przez powoda, jednak ponieważ w chwili wypadku miał on wykupione u pozwanego ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej kierującego pojazdem mechanicznym, tym samym obowiązek jej naprawienia przeszedł na pozwanego. Podstawę prawną roszczeń powoda stanowi przepis art. 415 k. c., zgodnie z którym ten, kto wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutu pozwanego, iż powód nie udowodnił, że wyłączną winę za przedmiotowy wypadek ponosi W W S , który podiął manewr wyprzedzania, w wyniku czego zjechał na przeciwnypas ruchu i zderzył się czołowa zjadącym prawidłowo samochodem, kierowanym przezpowoda. . " " --- STRONA 6 --- 6 ' . Sod uznoi dolej, ze pozwony niezosodnie zorzocz? rowniez powodowi nieodowodnienie wysokoéci szkody. Powod oddoi somochéd do zakfodu naprawczego. Zo wykonono noprawg wystowione zostaly dwiefoktory V/1Tw focznej wysolkofici 199.562, 62 21. PZU SA. wypfociio zoklodowi noprowczemu kworg 118. 837,44 Z1, o pozostofo kwoto zo naprawg samochodu w wysokofici 80. 725,18 zi uiszczono zostofo przez powodo. Dokonanie noprowy by%0 ekonomicznie uzosodnione, gdyz jej koszt nie przewyérszoi wartoéci przedmiotowego samochodu, o wybor sposobu odszkodowonio nole2a1 do powodo. Ponodto zo nieuzosodnione uznane zosroio stanowisko pozwanego, zorzucojqce powodowi przyczynienie sig do zwigkszenia rozmioru szkody. Co do Zodonio zosodzenia od pozwonego no rzecz powodo kwoty 34. 426,20 21 tyndem 15% urroty wortosflsi somochodu po wypodku, Sod Okreggowy, opierojoc sf? no opinii bieglego, z ktorej wynikoio, 2'2 rynkowy ubytek warto.§ci pojozdu wyniosi 15.100 21, mvzgigdnil Zodonie do tejze wysokoéci. Odnoénie do Zodonio zosodzenia zwrotu kosztow wynojmu pojazda zosrgpczego Sod stwierdzif, Ze powod nie .sprosta1 obciozojqcemo go cigeziorowi dowodu, poniewaz nie wykozoi koniecznoéci nojma pojazdu zasropczego do wykonywonio procy zarobkowej lob uzosodnionycn, niezbgdnych celow osobistych oraz 2'9 brok pojozdo zostgpczego spowodowofby szkodg. Na potwierdzenie poniesionyoh kosztow nojmu pojazda zostgpczego przediozyf umowe; nojmu pojozdu zosrzgpczego somochodo 1' fokmrg VAT w wysokoéci 76.000 21 zo okres od dnio 12 kwietnio 2005 r. do dnio 19poédzierniko 2005 rt, w krdrym korzystai z pojozdu zostgpczego. Podafponodto, 12' somochod byf mo niezbgdny do prowadzenia dzioialnoici gospodorczej. Nie wykozoi jednoiq czy isrotnie korzysroi z pojozdu zostgpczego we wszystkie dni zfygodnio oraz w dni éwioreczne ijoko byfo dzienno stowka za wynajem somochodu. Rochunek zo wynajem samochodu nie jest wystorczojocym dowodem no polwierdzenie zosadnos'ci wynojocio pojozdo zoszgpczego i ze koszc‘ ten by? wydatkiem niezbgdnym i celowym. Z tych przyczyn Sod zosqdzii odpozwanego no rzecz powoda kwotg 95. 961,59 212 usrczwowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r. i oddalii powodztwo w pozostolym zokresie. O kosztoch postgpowonio orzeki no podstawie art. 98 k.p.c., mojoc no wzglgdzie zosodg odpowiedzfalnoflri zo wynik proceso. Poniewoz' kaz'da z_e sfron vi/ygrolo proces po pofowie, wobec czego zosodzii odpozwonego no rzecz powodo pofowng uiszczonej opiozff od pozwu oroz znicisi wzojemnie migdzy stronomi koszty zostgpstwa procesowego. Ponadto obciozyz‘ obie stronypo poiowie kosztomi sporzodzenia dowoduz opinii biegiego w kwocie 994, 70 21, gdyz zodno z nich nie poniosia tego kosztu zoliczkowo. 6 ` . Sąd uznał dalej, ze pozwany niezasadnie zarzucił również powodowi nieudowodnienie wysokości szkody. Powód oddał samochód do zakładu naprawczego. Za wykonaną naprawę wystawione zostały dwiefaktury VAT w łącznej wysokości 199.562, 62 zł. PZU S.A. wypłaciło zakładowi naprawczemu kwotę 118. 837,44 zł, a pozostała kwota za naprawę samochodu w wysokości 80. 725,18 zł uiszczona została przez powoda. Dokonanie naprawy było ekonomicznie uzasadnione, gdyż jej koszt nie przewyższał wartości przedmiotowego samochodu, a wybór sposobu odszkodowania należał do powoda. Ponadto za nieuzasadnione uznane zostało stanowisko pozwanego, zarzucające powodowi przyczynienie się do zwiększenia rozmiaru szkody. Co do żądania zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 34. 426,20 zł tytułem 15% utraty wartości samochodu po wypadku, Sąd Okręgowy, opierając się na opinii biegłego, z której wynikało, iż rynkowy ubytek wartości pojazdu wyniósł 15.100 zł, uwzględnił żądanie do tejże wysokości. Odnośnie do żądania zasądzenia zwrotu kosztów wynajmu pojazdu zastępczego Sąd stwierdził, że powód nie sprostał obciążającemu go ciężarowi dowodu, ponieważ nie wykazał konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbędnych celów osobistych oraz że brak pojazdu zastępczego spowodowałby szkodę. Na potwierdzenie poniesionych kosztów najmu pojazdu zastępczego przedłożył umowę najmu pojazdu zastępczego samochodu i fakturę VAT w wysokości 76.000 zł za okres od dnia 12 kwietnia 2005 r. do dnia 19października 2005 r., w którym korzystał z pojazdu zastępczego. Podał ponadto, iż samochód był mu niezbędny do prowadzenia działalności gospodarczej. Nie wykazał jednak, czy istotnie korzystał z pojazdu zastępczego we wszystkie dni tygodnia oraz w dni świąteczne i jaka była dzienna stawka za wynajem samochodu. Rachunek za wynajem samochodu nie jest wystarczającym dowodem na potwierdzenie zasadności wynajęcia pojazdu zastępczego i że koszt ten był wydatkiem niezbędnym i celowym. Z tych przyczyn Sąd zasądził odpozwanego na rzecz powoda kwotę 95. 961,59 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 4 kwietnia 2008 r. i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. O kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., mając na względzie zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Ponieważ każda ze stron wygrała proces po połowie, wobec czego zasądził odpozwanego na rzecz powoda połowę uiszczonej opłaty od pozwu oraz zniósł wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego. Ponadto obciążył obie strony po połowie kosztami sporządzenia dowodu-z opinii biegłego w kwocie 994, 70 zl, gdyż żadna z nich nie poniosła tego kosztu zaliczkowo. --- STRONA 7 --- 7 . . Powyzszy wyrok zostoz‘ zaskorzony opelocjo w czgéci oddolojocej powodztwo co do kwoly 76.000 212 tytuia zwrom kosztciw nojmo pojozdo zostgpczego oroz w czgaéci orzekajocej o koszroch procesu. Apelont zorzuci1Sodowipier*wszej z'nsroncjz'.' 1) naruszenie przepisow prowo procesowego, ktdre mioio istotny wp1yw no treéé orzeczenia, a mionowicie.' ‘ o) om‘. 231 k.p. c. przez przyjgcie, ze nie udowodnii koniecznofici wynojgecio pojozdu zostgpczego, 4 b) arr. 233 § 1 k.p.c. przez razqcq sprzecznoéé istomych ustoleri z treécia zebronego moreriohz dowodowego co do koniecznoéci wynajgcio somochodu zostgpczego i przyjgcie, iz nie wykoza1konieczno.s‘ci najmu takiego pojozdu do wykonywonio procy zorobkowej lob uzosodnionych niezbgdnych celdw osobistych 1' z'e brok pojozdo zasrgpczego spowodowofby szkodg, _ c) orr. 322 1cp.c. przez oddolenie powodztwa w zokresie zodonio noprowienio szkody z Iyndu nojmu pojozdu zostgpczego, pomimo z'e sod by? zobowiozony zasodzié odpowfednio sumo odszkodowonio weding swojej oceny, skoro wysropienie rej szkody byfo bezsporne, " 2) nornszenie prowo moterialnego, ij. ort. 361 1t.C. przez jego b1;2dne zostosowanie wskznek uznonio, z'z' normafnym nostrgpstwern szkody w syruocji powodo nie byio koniecznoéc‘ nojrnu pojazdu zostgpczego, ' 3) noruszenie arr. 98 § 1 k.p.c. przez oddolenie jego wniosko o zwror poniesfonych koszrow posropowania przez wzojemne zniesienie kosztow zosrgpstwo procesowego micgdzy stronami. No tych podstawach powod wniosi o zmiang wyroku w zosicorzonej czgéci przez zosodzenie odpozwanego najego rzecz kwoty 76. 000 212 odsetkomi ustowowymi od dnio wniesienio pozwu i kosztow procesu w kwocie 4. 782, 50 zi oroz koszréw zostgpstwo procesowego przed Sodem pierwszej instoncji, ewenroolnie o uchylenie wyroku ‘W zoskarzonej czrgsfci 1' przekozanie sprawy do ponownego rozpoznania, o tokze domagoi sf? zosodzenia kosztow posngpowania apelacyjnego wediug norm przepisanych. Pozwony wniosi o oddalenie apelocji i zasodzenie odpowoda nojego rzecz zwrota koszrow posrgzpowonia opefocyjnego wediug norm przepisanych. ‘ Sod/ipelocyjny zwa2y1, co nastopujer ' Apelocjo zasiugoje no czgéciowe uwzglgdnienie, gdyz jej zorzutom nie mozno w pefni odmowié rocji. . ' 7 _ ' Powyższy wyrok został zaskarżony apelacją w części oddalajacej powództwo co do kwoty 76.000 zl z tytulu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego oraz w części orzekajacej o kosztach procesu. Apelant zarzucił Sadowi pierwszej instancji: 1) naruszenie przepisów prawa procesowego, które mialo istotny wplyw na treść orzeczenia, a mianowicie: ` a) art. 23] k.p. c. przez przyjęcie, że nie udowodnil konieczności wynajęcia pojazdu zastępczego, Ą b) art. 233 § J kp. c. przez rażącą sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zebranego materialu dowodowego co do konieczności wynajęcia samochodu zastępczego i przyjęcie, iż nie wykazał konieczności najmu takiego pojazdu do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych niezbędnych celów osobistych i że brak pojazdu zastępczego spowodowalby szkodę, _ c) art. 322 kp.c. przez oddalenie powództwa w zakresie żądania naprawienia szkody z tytulu najmu pojazdu zastępczego, pomimo że sąd byl zobowiązany zasądzić odpowiednia sumę odszkodowania według swojej oceny, skoro wystapienie tej szkody bylo bezsporne, ' 2) naruszenie prawa materialnego, tj. art. 3 6] k.c. przez jego błędne zastosowanie wskutek uznania, iż normalnym następstwem szkody w sytuacji powoda nie byla konieczność najmu pojazdu zastępczego, ` 3) naruszenie art. 98 § 1 k.p.c. przez oddalenie jego wniosku o zwrot poniesionych kosztów postępowania przez wzajemne zniesienie kosztów zastępstwa procesowego między stronami. Na tych podstawach powód wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez zasadzenie odpozwanego na jego rzecz kwoty 76. 000 zl z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu i kosztów procesu w kwocie 4. 782,50 zl oraz kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem pierwszej instancji, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także domagał się zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie odpowoda najego rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego wedlug norm przepisanych. ` Sad Apelacyjny zważyl, co następuje: ' Apelacja zasługuje na częściowe uwzględnienie, gdyż jej zarzutom nie można w pelni odmówić racji. . ' --- STRONA 8 --- 8 . Bioroc pod uwagmg zokres zoskorzenio przedmiotowego wyroku, stwierdzié mozna, z'e wbrew zorzutom powodo Sod pierwszej insroncji generolnie  w odniesieniu do 1cwe.s*n'z' odszkodowonio zo koszzjy wynojmu pojozdo zosogpczego — dokonoi prowidiowych 1' wystorczajocych ustolerifaktycznych, More odpowiodojo treéci zebronego w sprowie materiahl dowodowego oroz twierdzeniom powodo. Wzwiozku z tym chybione so zorzuty dopuszczenia sir; noruszenio wskozanych w opelocji przepisdw, aj. art. 231 k.p.c. iort. 233 § 1 k.p.c. Przede wszystkim zouwazyé wypodo, iz dopiero w opelocji pojowily sf? rwierdzenio powodo, dotyczoce szerokiego zokreso prowodzonej przez niego dziofolnoioi gospodorczej i zwiozonej z tym niezbodnoéci korzystanio z samochodu, 2' to doldodnie tokiej morki i kfosy jok przedmiorowy pojozd, zoro'wno no potrzeby prowodzenio tej dziofolnofici, jok i w jego zyciu osobistych. W pozwie powo'd jedynie» bordzo ogolnie powolywof sig no pozbowienie go moz‘1iwo§cz' korzystonio z przedmiotowego somochodu w blizej wskozonym okresie 1' w celo odowodnienio tej 0ko1icznos'ci przedsrowif omowga nojmu pojozdo zosrgpczego, fakrurr; VAT oroz zeznonio éwiodkow 1' swoje wfosne no okolicznoéc‘ niemoznoéci korzystania z uszkodzonego. somochodu i przyczyn d1ugoo'1»vo1o.§cz'jego nr'esprowno§ci fir. 7). _ Wprowdzie z caiokszraitu jego twierdzen 1' dowodow przedstowionych w toku posogpowonio przed Sodom Okrggowym moéno byioby wyprowodzié wniosek, Ze powéd nobyf konkrerny somochéd no podstawie omowy leosingu operocyjnego w zwiozku z prowodzono przez niego dziololnoociq gospodorczo, ole nie jest to wystarczojoce do owzglgdnienio powodztwo w zaskarzonej czgfici. Zreszro, wfofinie z tej przyczyny niniejszo sprowo miofo chorokter gospodorczy. Nie byfo jednak tak konkrernyciz twierdzen jok w apelocji co do chorakteru tej dziololnooci, koniecznoéci wykorzysronio wloénie rokiego samochodu przy jej prowodzeniu i w jego Zyciu osobistym oraz wliczonio kosztow Zeaoingu w cigzor prowodzonej dzz'ololnos'ci gospodorczej. Tym bordziej nie by1o dowodow, ktore moglyby pozwolié Sqdowi Olouggowemu no dokonanie ustalen zgodnych z lymi rwierdzeniami. . Powyzszych twierdzen inie moze zastopié powoionie sig no rzekomo oczywz's2*o oko1iczno§é, iz skoro powod, proioodzoc powyzszo dzioialnoéé, zdecydowol sig no kopno tokiego o nie innego» pojozdu, to widocznie byio to dlo niego niezbgdne i powinno uzosodnioé oznonie, Ze zosroio przez niego nalezycie wykazone, 1'2 wynojgcie pojazdu zosrgepczego w_ og61no.s‘ci,' o" w iszczegolnoéci wioinie tokiego somego jak pojozd oszkodzony, byfo ob.s'olutnie konieczne. Dla oceny rej okolicznoéci nie mogo fez" mieé 8 _ Biorąc pod uwagę zakres zaskarżenia przedmiotowego wyroku, stwierdzić mozna, że wbrew zarzutom powoda Sąd pierwszej instancji generalnie - w odniesieniu do kwestii odszkodowania za koszty wynajmu pojazdu zastępczego - dokonał prawidłowych i wystarczających ustaleńfaktycznych, które odpowiadają treści zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz twierdzeniom powoda. Wzwiązku z tym chybione są zarzuty dopuszczenia się naruszenia wskazanych w apelacji przepisów, tj. art. 231 k.p.c. iart. 233 § 1 k.p.c. Przede wszystkim zauważyć wypada, iż dopiero w apelacji pojawily się twierdzenia powoda, dotyczące szerokiego zakresu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i związanej z tym niezbędności korzystania z samochodu, i to dokładnie takiej marki i klasy jak przedmiotowy pojazd, zarówno na potrzeby prowadzenia tej działalności, jak i w jego życiu osobistych. W pozwie powód jedynie- bardzo ogólnie powoływał się na pozbawienie go mozliwości korzystania z przedmiotowego samochodu w bliżej wskazanym okresie i w celu udowodnienia tej okoliczności przedstawił umowę najmu pojazdu zastępczego, fakturę VAT oraz zeznania świadków i swoje własne na -okoliczność niemożności korzystania z uszkodzonego. samochodu i przyczyn długotrwałościjego niesprawności (lz. 7). _ Wprawdzie z całokształtu jego twierdzen i dowodów przedstawionych w toku postępowania przed Sądem Okręgowym można byłoby wyprowadzić wniosek, że powód nabył konkretny samochód na podstawie umowy leasingu operacyjnego w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą, ale nie jest to wystarczające do uwzględnienia powództwa w zaskarżonej części. Zresztą, właśnie z tej przyczyny niniejsza sprawa miała charakter gospodarczy. Nie było jednak tak konkretnych twierdzerí jak w apelacji co do charakteru tej działalności, konieczności wykorzystania właśnie takiego samochodu przy jej prowadzeniu i w jego życiu osobistym oraz wliczania kosztów leasingu w ciężar prowadzonej działalności gospodarczej. Tym bardziej nie było dowodów, które mogłyby pozwolić Sądowi Okręgowemu na dokonanie ustaleń zgodnych z tymi twierdzeniami. , Powyższych twierdzen nie może zastąpić powołanie się na rzekomo oczywista okoliczność, iż skoro powód, prowadząc powyższą działalność, zdecydował się na kupno takiego a nie innego» pojazdu, to widocznie było to dla niego niezbędne i powinno uzasadniać uznanie, że zostało przez niego należycie wykazane, iż wynajęcie pojazdu zastępczego w_ ogóiności, a" w szczególności właśnie takiego samego jak pojazd uszkodzony, było absolutnie konieczne. Dla oceny tej okoliczności nie mogą też mieć --- STRONA 9 --- 9 . decydnjocego znoczenio powoione licznie W opelocji ' ' orzeczenio sodow w innych sprowoch, poniewoz 1's1ot"nejes1‘ wyiocznie to, czy powod wyicozoi zosadnoéé tego zodania w konkretnej sprawie 1' dopiero wredy wspomnfone orzeczenio mogfyby ewentoolnie stonowié pomocniczo orgumentocje, po1'w1'erdzo,1'oco trofnofiéjego stonowislco. Wzodnym wypadka te orzeczenio nie mogo przeslonié 1' zosropié broku powofonia we wfoficiwym czosie  zwfoszczo juz w pozwie z uwogi no treéé art. 47912 § 1 k.p. c., o w kozdym rozie w 101111 posiepowanio przed Sodem pierwszej insroncji — odpowiednich nvferdzen 1' dowodow. 1 W konsekwencji powod nie zdoial skotecznie podwoz'yé poglqdu Sada pierwszej insrancji, zgodnie z ktorym nie wykazaf on koniecznoéci najmu pojozdu zostepczego do wykonywonio procy zorobkowej lub uzosodnionych, niezbednych celéw osobiszfych oroz foicru pon1'es1'en1'o szkody z rego tytulu. W nawiqzaniu do tego ostorniego zogodnienio, czyfi istnienio po szronie powodo szkody, wynikajocej z poniesienio kosztdw wynojecio pojozdo zosrepczego, wsicozoé ponodto mozna, 1'2‘ chybionyjest r6wn1'ez' zorzor noruozenia prowo moreriolnego, o mionowicie art. 361 kc. Oddolenie Zodonia w tej czeéci n1'e bylo oowfem 1*ez11lto1‘em bfednego uznonio przez Sod O1o‘egowy, ze powyzsze koszzfy n1'e sronowily normolnego nostepstwo szkody, poniesionej przez skorz'ocego_ w wyniku przedmiotowego zdorzenia z dn1'o 11 kw1'etnio 2005 r., Zecz byfo efektem srwierdzenfo, 1'z' n1'e zostoly wykozone okolicznofici joktyczne sronowioce podsrowe toldego zodonio. C11odz1'1o zorem o kwestie notury foloycznej, a n1'e prownej, zwiozanej z wadiiwo wykiodnio 11111 n1'ew1o.§c1'wym zastosowoniern w/w przepisu. W tej sytuocji zauwazyé wypoda po pierwsze, z'e nodal sporno jeszcze no etopie opelocji szkodo powoda, wynikajoco z poniesienio koszrow najmu pojozdo zostgpczego, niewotpliwie n1'e moze byé oceniano w kategorioch otroconych 1corzy.s‘c1' (Iucrum cessans), lecz joko rzeczywisly uszczerbek mojqtkowy (damnum emcrgcns), wyroéojocy sie w pon1'es1'en111 wydatkow, ktorych nie ponioslby, gdyby n1'e zoszio zdorzenie, wyrzadzojoce mo szkode. Podkreélié mozno, iz powéd ani nie twierdzil, oni tym bardziej nie udowodnii, z'e w zwiozicu z pozbmvienienz go mozliwoéci korzystonia z przedmiorowego samochodu, zwioszczo no porrzeby prowodzonej dzialalnoéci gospodorczej lob w celoch osobistych — co bordzo mocno wyeksponowai w apelocji — uZroci1 konkretne korzy.s‘c1' (np. zwiekszone dochody z tej dz1'o1‘o1no.s‘c1'), ktoreno pewno osiqgnoiby, gdyby n1'e doszlo do zdorzenio z 'dn1'a 11 kw1'e1‘n1'o 2005 r. '  Po drogie, w §w1'e1‘1e 1w.1'erdze1/'1 przedstowionych przez powodo w tokim wypodko jego rzeczywzlsty uszczerbek mojotkowy nie m6g1 polegoé wprost 1' bezpoérednio no sornym pozbowienio go moiliwoici korzystanio z uszkodzonego pojozdu, lecz niezbedne 9 . decydującego znaczenia powołane licznie W apelacji ' " orzeczenia sądów w innych sprawach, ponieważ istotne jest wyłącznie to, czy powód wykazał zasadność tego żądania w konkretnej sprawie i dopiero wtedy wspomniane orzeczenia mogłyby ewentualnie stanowić pomocniczą argumentację, potwierdzającą trafność jego stanowiska. Wżadnym wypadku te orzeczenia nie mogą przesłonić i zastąpić braku powołania we właściwym czasie -¬ zwłaszcza już w pozwie z uwagi na treść art. 47912 § 1 k.p. c., a w każdym razie w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji - odpowiednich twierdzen i dowodów. Ą W konsekwencji powód' nie zdołał skutecznie podważyć poglądu Sądu pierwszej' instancji, zgodnie z którym nie wykazał on konieczności najmu pojazdu zastępczego do wykonywania pracy zarobkowej lub uzasadnionych, niezbędnych celów osobistych oraz faktu poniesienia szkody z tego tytułu. W nawiązaniu do tego ostatniego zagadnienia, czyli istnienia po stronie powoda szkody, wynikającej z poniesienia kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego, wskazać ponadto można, iż chybiony jest również zarzut naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 361' kc. Oddalenie żądania w tej części nie było bowiem rezultatem błędnego uznania przez Sąd Okręgowy, że powyższe koszty nie stanowiły normalnego następstwa szkody, poniesionej przez skarżącego w wyniku przedmiotowego zdarzenia z dnia ll kwietnia 2005 r., lecz było efektem stwierdzenia, iż nie zostaly wykazane okoliczności jaktyczne stanowiące podstawę takiego żądania. Chodziło zatem o kwestie natury faktycznej, a nie prawnej, związanej z wadliwą wykładnią lub niewłaściwym zastosowaniem w/w przepisu. W tej sytuacji zauważyć wypada po pierwsze, że nadal sporna jeszcze na etapie apelacji szkoda powoda, wynikająca z poniesienia kosztów najmu pojazdu zastępczego, niewątpliwie nie może być oceniana w kategoriach utraconych korzyści (Iucrum cessans), lecz jako rzeczywisty uszczerbek majątkowy (damnum emergcns), wyrażający się w poniesieniu wydatków, których nie poniósłby, gdyby nie zaszło zdarzenie, wyrządzające mu szkodę. Podkreślić można, iż powód ani nie twierdził, ani tym bardziej nie udowodnił, że w związku z pozbawieniem go możliwości korzystania z przedmiotowego samochodu, zwłaszcza na potrzeby prowadzonej działalności gospodarczej lub w celach osobistych - co bardzo mocno wyeksponował w apelacji - utracił konkretne korzyści (np. zwiększone dochody z tej działalności), którefna pewno osiągnąłby, gdyby nie doszło do zdarzenia z "dnia ll kwietnia 2005 r. " - Po drugie, w świetle twierdzen przedstawianych przez powoda w takim wypadku jego rzeczywisty uszczerbek majątkowy nie mógł 'polegać wprost i bezpośrednio na samym pozbawieniu go możliwości korzystania z uszkodzonego pojazdu, lecz niezbędne --- STRONA 10 --- I0  bylo wykozonie, 12 pozbawienie go tej moz'11'wo§c1' spowodowoio zwiekszone 'wydo1‘ki po jego stronie. Jok bowiem wyzej wyjofiniono, powyzsze Zodonie nie dotyczyfo pozbowienio go okreélonych korgzoci (dochodow) z powodo n1'emoz'l1'wo.§c1' korzysronio z sornochodu, ole chodzilo o dodotkowe wydorki (koszey) no wynojecie pojozd11 zostepczego. 1 Z tego pun/do widzenio stwierdzié nolezy, z'e somo korzystonie z pojozdu n1'e mo bezpoérednio chorokteru mojotkowego, oczkolwiek oczyw1§c1'e wiaze sie z przysiugiwoniem okreélonego prowa majqtkowego, bedocego podstowo korzystonio z konkretnej rzeczy. Mojorkowy charokter moz'e mieé notomiost wynik korzysronio z rzeczy, co wymogo mvzglednienio zjednej srrony 1coszto'w ponoszonych w zwiozku z korzyszoniem z rzeczy, o z drogiej srrony korzyici, jokie doje uprawnionemu korzystonie z niej. Zwr6c1'é owoge rnozno zw1oszczo no to, z'e sposob 1' zokres korzystonio z konkretnej rzeczy mogo mieé chorokrer bordzo zroznicowony 1' zindywiduolizowony, wobec czego — no potrzeby noprawienio rokiej szkody — konieczne jest n1'e tyle udowodnienie n1'emoz11'wo§c1' korzystonia 2 tej rzeczy (w tej sprowie.‘ z przedmiotowego somochodu), Zecz foidu powsranio z tego powodo okrefilonych 1' konkretnych dodorkowych wydotkow lob urrooonych 1co1*zy.§c1'. ' W konselcwencji, pomimo z'e przedmiotowo szkodo nie odnosiio sie do atroconycn korzys'c1', Zecz zwiekszonych (dodoflcowych) wydotkow, konieozne bylo jednok wykozonie przez powodo  jok rrafnie uznoi Sod pierwszej instanoji — niezbednoéci zosrqpienio moz'11'wo.§c1' korzysronio z uszkodzonego somochodu przez wynojecie pojozdu zostepczego. W zadnyrn wypodku n1'e mogfo chodzié tyfko o pozbowienie go somej potencjalnej moz11'wo.s‘c1 korzystonio z pojozdu takiej morki 1' idosy, zwfoszczo z celow prestizowych, no co wydoje sir; ldoéé nocisk w swojej opelocji. W przeciwnym rozie byioby to w zosodzie odszkodowonie niejoko tylko zo pozbowienie posiodonia tej rzeczy. Wzwiozku z tym Sod Apelocyjny nie znalozi dostotecznych podstow do uwzglednienia tego zodanio. Nota bene, w nowiozoniu do wywodow peinomocnika powodo no rozprowie apelocyjnej (1: 301) n1'e mozna przyjqé, ze pozwony w p1'.s‘m1'e procesowym z dnio '7 wrze.s‘n1'o 2009 r. czeficiowo uznal to roszczenie do kwoty 11.600 Z1‘, ponfewoz z treéci tego pismo wyniko, 1'z' nie z1oz'y1,s1‘onowczego o.§w1'adczenio w tym przedmiocie, lecz jedynie deklorowoi go1‘owo§é uznonio przedmiotowego roszczenio w tym zokrelvie (k. 210), jednak on1' w tym p1's‘m1'e, oni w toku dalszego posrepowanio n1'e zojoljednoznacznego sronowisko w tej kwes1‘1'1'.  ' _ ' IO - było wykazanie, iż pozbawienie go tej możliwości spowodowało zwiększone "wydatki po j`ego stronie. Jak bowiem wyżej wyjaśniono, powyższe żądanie nie dotyczyło pozbawienia go określonych korgøści (dochodów) z powodu niemożliwości korzystania z samochodu, ale chodziło o dodatkowe wydatki (koszty) na wynajęcie pojazdu zastępczego. I Z tego punktu widzenia stwierdzić należy, ze samo korzystanie z pojazdu nie ma bezpośrednio charakteru majątkowego, aczkolwiek oczywiście wiąże się z przysiugiwaniem określonego prawa majątkowego, będącego podstawą korzystania z konkretnej rzeczy. Majątkowy charakter może mieć natomiast wynik korzystania z rzeczy, co wymaga uwzględnienia zjednej strony kosztów ponoszonych w związku z korzystaniem z rzeczy, a z drugiej strony korzyści, jakie daje uprawnionemu korzystanie z niej. Zwrócić -uwagę można zwłaszcza na to, że sposób i zakres korzystania z konkretnej rzeczy mogą mieć charakter bardzo zróżnicowany i zindywidualizowany, wobec czego - na potrzeby naprawienia takiej szkody - konieczne jest nie tyle udowodnienie niemożliwości korzystania z tej rzeczy (w tej sprawie: z przedmiotowego samochodu), lecz faktu powstania z tego powoda określonych i konkretnych dodatkowych wydatków lub utraconych korzyści. ' W konsekwencji, pomimo że przedmiotowa szkoda nie odnosiła się do utraconych korzyści, lecz zwiększonych (dodatkowych) wydatków, konieczne było jednak wykazanie przez powoda - jak trafnie uznał Sąd pierwszej instancji - niezbędności zastąpienia możliwości korzystania z uszkodzonego samochodu przez wynajęcie pojazdu zastępczego. W żadnym wypadku nie mogło chodzić tylko o pozbawienie go samej potencjalnej możliwości korzystania z pojazdu takiej marki i kiasy, zwłaszcza z celów prestiżowych, _na co wydaje się kłaść nacisk w swojej apelacji. W przeciwnym razie byloby to w zasadzie odszkodowanie niejako tylko za pozbawienie posiadania tej rzeczy. Wzwiązku z tym Sąd Apelacyjny nie znalazł dostatecznych podstaw do uwzględnienia tego żądania. Nota bene, w nawiązaniu do wywodów pełnomocnika powoda na rozprawie apelacyjnej (l: 301) nie można przyjąć, że pozwany w piśmie procesowym z dnia "7 września 2009 r. częściowo uznał to roszczenie do kwoty 11. 600 zl, ponieważ z treści tego pisma wynika, iż nie złożylstanowczego oświadczenia w tym przedmiocie, lecz jedynie deklarował gotowość uznania przedmiotowego roszczenia w tym zakresie (k. 210), jednak ani w tym piśmie, ani w toku dalszego postępowania nie zająłjednoznacznego stanowiska w tej kwestii. .. ' _ ' --- STRONA 11 --- 11 . No owzglednienie zasiugiwoi noromiost zorzut naroszenio on‘. 322 1c.p.c., oczkolwiek czeéciowo z innych przyczyn, n1'z' zostoly wsicozone p?‘Z8Z opelonro. N1'e moze byé bowiem mowy o ewentoolnym ustolenio przez sody orzekojoce w 1ej_ sprowie no podston/1'e tego przepisu wysokoéci odszkodowonia powodo z ty1u1‘u koszfow nojmn pojozdu zostepozego przez przyblizone oszacowonie ,,odpow1'edn1'ej s11my” odszkodowanio z Zego zymm. Wynika to z foktu, 1'2 powod n1'e wykozof koniecznodci wynojgzcio pojozdu zostepczego, o zotem jego zodonie byio nieosprowiedfiwione co do zosody, wiec w zjvm zokresie w ogo'le nie mozno byio zosodzié jokiejkolwielc, choéby przyblizonej, sumy odszkodowonio. Niemniej jednok zoowozyé mozno — no co zreszto powod rowniez powolywoi sie w toku postepowonio  z'e pozbawienie go mozliwofici korzystonio z przedmiorowego samochodu nie lylko skurkowoio poniesienienz przez niego wydotkow no nojem pojozdo Ir zosrepujocego mo otrocono mozliwosc icorzystonio z tego samoohodo (zo co —jok wyzej wJg'o.s‘n1'ono — nie moze otrzymaé odszkodowonio), ole ponodro powodowoio, 1'2 ponosr? koszty opiat z tyndo omowy Zeasingu, no podstowie kforej korzystoi ze spornego pojozdo, stonowfoce odp1o1‘no.s‘é zo n1oz'l1'wo.§é korzystonio z niego, ole pornimo rego faioycznie nie mogz’ z n1'ego korzysraé, czyli ozyskiwoé .§w1'odczen1'o, zo ktore p1oc11 no rzecz leosingodowcy. Prowodzi to do wniosko, ze powyzsze opfoty w zoionesie, wjokim n1'e mogl korzystoé z samochodu z przyczyn, zo ktére pozwony ponosi odpowiedziolnofié, stonowio jego szkode, gdyz so wydot'komiponoszonym1' w celu uzyskonio moz'11'wo.s‘c1' korzysronio z pojozdu oddonego w leasing, z ktoregojednok w rzeczywistoici n17e m6g1 korzystoé. Wobec tego Sad Apelocjgfny doszedi do wniosku, z'e w1o.§nie re wydorki no podstowie art. 322 k.p.c. mogo zostoé uznone zo szkode doznona p1’Z8Z powodo wskorek pozbowienio go moz‘11'woéc1' korzystonio z konkretnego pojozdu zgodnie z omowo Zeosingu, zoworto z osobo trzecio. W ocenie Soda Apelocynego, stosujoc w/w prfzepis, mozno rowniez zookceptowoé diugoéé okresu, w jokim powod, pomimo uiszczonio oplot z 131111111 leosingu, byi pozbowiony rn0z'liwo.§ci korzystanio z przedmiom leosingu, poniewoz uwzglednié nolezy nie tylko okres niezbedny no dokononie technologicznej noprowy pojozdu, ole tokze zwiozone z nio czynnoici, zwiaszczo okres oczekiwonia no sprowodzenie niezbednych czefici zomiennych, o tokze no likwidocje szkody, w zfym kiikokrotne ogledziny pojozdonkrore wplyngiy no przediuzenie o1o'es'11 noprowy. W tym 11jgc1'11 rechnologiczny okres naprowy mogiby zostoé zochowony tylko reorezfycznie z technicznego ponktn widzenio,o ponodto przy zo1oz'e_n1'11 bro/cu jokichkolwiek zoidocen 1 przeszkod (np. broku odpowiednich czefci zomiennych). Zouwozyé zoo‘ mozno, 2e powod d0¢1t0Wo1 nolezyrej s1‘oronnos'ci przy l1'kw1'dacj1' konkretnej szkody, poniewoz niezwiocznie 11 . Na uwzględnienie zasługiwal natomiast zarzut naruszenia art. 322 k.p. c., aczkolwiek częściowo z innych przyczyn, niż zostały wskazane przez apelanta. Nie może być bowiem mowy o ewentualnym ustaleniu przez sądy orzekające w tej sprawie na podstawie tego przepisu wysokości odszkodowania powoda z tytułu kosztów najmu pojazdu zastępczego przez przybliżone oszacowanie ,, odpowiedniej sumy ” odszkodowania z tego tytułu. Wynika to z faktu, iż powód nie wykazał konieczności wynajęcia pojazdu zastępczego, a zatem jego żądanie było nieusprawiedliwione co do zasady, więc w tym zakresie w ogóle nie można było zasądzić jakiejkolwiek, choćby przybliżonej, sumy odszkodowania. Niemniej jednak zauważyć można - na co zresztą powód również powolywał się w toku postępowania - że pozbawienie go możliwości korzystania z przedmiotowego samochodu nie tylko skutkowało poniesieniem przez niego wydatków na najem pojazdu fr zastępującego mu utraconą mozliwosc korzystania z tego samochodu (za co -jak wyżej wyiaśniono - nie może otrzymać odszkodowania), ale ponadto powodowało, iż ponosił koszty opłat z tytułu umowy leasingu, na podstawie której korzystał ze spornego pojazdu, stanowiące odpłatność za możliwość korzystania z niego, ale pomimo tego faktycznie nie mógł z niego korzystać, czyli uzyskiwać świadczenia, za które płacił na rzecz leasingodawcy. Prowadzi to do wniosku, że powyższe opłaty w zakresie, wjakim nie mógł korzystać z samochodu z przyczyn, za które pozwany ponosi odpowiedzialność, stanowią jego szkodę, gdyż są wydatkami ponoszonymi w celu uzyskania możliwości korzystania z pojazdu oddanego w leasing, z któregojednak w rzeczywistości nie mógł korzystać. _Wobec tego Sąd Apelacyjny doszedł do wniosku, że właśnie te wydatki na podstawie art. 322 k.p.c. mogą zostać uznane za szkodę doznaną przez powoda wskutek pozbawienia go możliwości korzystania z konkretnego pojazdu zgodnie z umową leasingu, zawartą z osobą trzecią. W ocenie Sądu Apelacjgfnego, stosując w/w przepis, można również zaakceptować długość okresu, w jakim powód, pomimo uiszczania opłat z tytułu leasingu, był pozbawiony możliwości korzystania z przedmiotu leasingu, ponieważ uwzględnić należy nie tylko okres niezbędny na dokonanie technologicznej naprawy pojazdu, ale także związane z nią czynności, zwłaszcza okres oczekiwania na sprowadzenie niezbędnych części zamiennych, a także na likwidację szkody, w tym kilkukrotne oględziny pojazdußktóre wpłynęły na przedłużenie okres'u naprawy. W tym ujęciu technologiczny okres naprawy mógłby zostać zachowany tylko teoretycznie z technicznego punktu widzenia,=.a ponadto przy założeniu braku jakichkolwiek zakłóceń i przeszkód (np. braku odpowiednich części zamiennych). Zauważyć zaś można, że powód dochował należytej staranności przy likwidacji konkretnej szkody, ponieważ niezwłocznie --- STRONA 12 --- 12 . mo nostgpnego dnio po zdorzeniu) oddol uszlrodzony pojozd do odpowiedniego worszroto naprowczego (czego pozwony n1'e 1cwes'r1'onowo1) 1' zgfosif szkode zaidodowi ubezpieczen, o w 101111 likwidocji szkody 1 noprowy somochodo bez zbednej zn21ok1' uczestniczyi we wszystldch czynnoocioch, wymogojocychjego udzfolu. ‘i W konsekwencji wz1'oc' nolezy pod owogg, z'e okres noprowy przedmiorowego pojazdu, w ktorym powod n1'e mogi z niego normofnie korzystoé, cnocioz uiszczoi opfozy Zeasingowe, trwol od dnio 1] kwietnio 2005 r. do dnio 19paz'dz1'ern1'ko 2005 11, czyl1' szeéé miesigcy 1' jeden tydzien (w przybliz'eniu 6,25 miesioco). Uwzgledniojoc bezsporno wysoko.s‘c" oploty powodo z zfytulu leasingu przedmiotowego pojazdu, wynoszoco 5. 754,24 z1 brnoo (port 11. 24), uznoé wiec mozno, 1'2 tok ujmowono szkodo powodo, wyn1'1oy'qco z pozbowienio go mozliwooci korzysronzo z przedmiorowego pojozdu, odpowioda co nojmn1'ej' kwocie 35.964 21' (6, 25 x 5. 754,24 z1). Wzwiozku z tym objete opelocjo zodanie mogio zostoé czeéciowo ozosodnione w powyzszym zokresie. Dodoé mozno, ze odse1‘1o' od rej kwoty zosroiy zosodzone od doty przyjotej przez Sod Okrggowy, poniewoz n1'e byio ono sporno 1' nie b11dz1'1o wozpl1'wo§c1' z urzedu. Mojoc powvyzsze no awodze, Sod Apelocyiny czeéoiowo owzglednz? opelocje, zmieniojoc zaskorzony wyrok jak w sentencji niniejszego orzeczenio, o dolej idaco opelocje oznoi zo pozbowiono usprowiedliwionych podsrow. Z zfycn przyczyn no mocy o1"1.. 386 § 1 1c.p.c. 1' ort. 385 1c.p.c. orzeldjokw punidocn pierwszym 1' drogim wyroko. _ Odno.s‘n1'e do ostotniego zorzotu opeiocjgfnego powodo, dosfyczocego wodliwego rozstrzygnfecia o kosztoch procesu i koszfock sodowych W wyniku noroszenio arr. 98 § 1 k.p.c., wskazoé wypodo, 1'2 powyzszy zorzut by? uzosodniony przede wszysddm z Iego powodu, z'e zgodnie z zosodo jednolito§c1' kosztow proceso n1'e jest dopuszczofne jednoczesne srosowonie w konkretnej sprawie r6z'nych.pods1ow prownych do rozstrzygonio 0 rozliczeniu tych kosztow miedzy stronorni, np. arr. 98 kp. c. do zwroto uiszczonych kosztow sodowych oroz art. 100 1ap.c. do zwrom kosztow zosrepsnvo procesowego, jokfokzycznie postopi1Sqdpierwszej instoncji w n1'n1'ejszejsprow1'e, chocioz wprosz‘ nie powoioi tego osrotniego przepisu. Niemniej jednok wskozoé mozno, 1.1 to uchybienie ostotecznie nie mioloby wplywu no ostateczny wynik rozstrzygniecio o {ych kosztoch, poniewoz — gdyby n1'e doszio do cze§ciowej zmiony zaskorzonego wyroku co do 1'sto1'y — to r6zn1'co no n1'ekorzy.s‘é powodo, p_rzy prawidiowym zostoso'won1'11 jedynie art. 100 11.p. c., wynosdoby ryfko 25,23 Z1. ' Powyz"sze uwogi n1'e major istotnego znoczenio w niniejszej sprawie, gdyz przede 1vszys1‘1o'm wzioé rrzebo pod zmfoge, z'e w .§w1'en'e wyroku Soda Ape1ocyjnego powod 12 . Űuż następnego dnia po zdarzeniu) oddał uszkodzony pojazd do odpowiedniego warsztatu naprawczego (czego pozwany nie kwestionował) i zgłosił szkodę zakladowi ubezpieczen, a w toku likwidacji szkody i naprawy samochodu bez zbędnej zwłoki uczestniczył we wszystkich czynnościach, wymagającychjego udziału. 'i W konsekwencji wziąć należy pod uwagę, że okres naprawy przedmiotowego pojazdu, w którym powód nie mógł z niego normalnie korzystać, chociaż uiszczał oplaty leasingowe, trwał od dnia 1] kwietnia 2005 r. do dnia 19 października 2005 r., czyli sześć miesięcy i jeden tydzien (w przybliżeniu 6,25 miesiąca). Uwzględniając bezsporną wysokość opłaty powoda z tytułu leasingu przedmiotowego pojazdu, wynoszącą 5. 754,24 zł brutto (por. k. 24), uznać więc można, iż tak ujmowana szkoda powoda, wynikąiąca z pozbawienia go możliwości korzystania z przedmiotowego pojazdu, odpowiada co najmniej' kwocie 35.964 zł (6,25 x 5. 754,24 zł). Wzwiązku z tym objęte apelacją żądanie mogło zostać częściowo uzasadnione w powyższym zakresie. Dodać można, że odsetki od tej kwoty zostały zasądzone od daty przyjętej przez Sąd Okręgowy, ponieważ nie była ona sporna i nie budziła wątpliwości z urzędu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny częściowo uwzględnił apelację, zmieniając zaskarżony wyrok jak w sentencji niniejszego orzeczenia, a dalej idącą apelację uznał za pozbawioną usprawiedliwionych podstaw. Z tych przyczyn na mocy art.. 386 § l k.p. c. i art. 385 k.p. c. orzekłjakw punktach pierwszym i drugim wyroku. _ Odnośnie do ostatniego zarzutu apelacyinego powoda, dotyczącego wadliwego rozstrzygnięcia o kosztach procesu i kosztach sądowych w wyniku naruszenia art. 98 § l k.p. c., wskazać wypada, iż powyższy zarzut był uzasadniony przede wszystkim z tego powodu, że zgodnie z zasadą jednolitości kosztów procesu nie jest dopuszczalne jednoczesne stosowanie w konkretnej sprawie różnych. podstaw prawnych do rozstrzygania o rozliczeniu tych kosztów między stronami, np. art. 98 kp. c. do zwrotu uiszczonych kosztów sądowych oraz art. 100 kp. c. do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, jakfaktycznie postąpił Sądpierwszej instancji w niniejszej sprawie, chociaż wprost nie powołał tego ostatniego przepisu. Niemniej jednak wskazać można, iż to uchybienie ostatecznie nie miałoby' wplywu na ostateczny wynik rozstrzygnięcia 0 tych kosztach, ponieważ - gdyby nie doszło do częściowej zmiany zaskarżonego wyroku co do istoty - to różnica na niekorzyść powoda, przy prawidłowym zastosdwaniu jedynie art. 100 k.p. c., wynosiłaby tylko 25,23 zł. ' Powyższe uwagi nie mają istotnego znaczenia w niniejszej sprawie, gdyż przede wszystkim wziąć trzeba pod uwagę, że w świetle wyroku Sądu Apelacyjnego powód --- STRONA 13 --- 13 . ostarecznie spmwe; nie w 50,1 7%, jak wymfkaio z zaskarzonego wyroku, Zecz w 69% i wlafinie w takim stosunku zgodnie z art. 100 k.p.c. nalezaio osratecznie rozliczyé koszzju procesu, poniesione przez obie strony w toku postegpowania pierwszoinsrancyjnego. W tym zakresie wskazaé trzeba, z'e powéd ponidsf koszzjy w kwocie 13.172 z? (oplata skarbowa 0d pelnomocniclwa, oplata od pozwu 1' wynagrodzenie pefnomocnika procesowego), a pozwany — w kwocie 3.617 zf (opfata skarbowa 0d peinomocnicma i wynagrodzenie peinomocnika procesowego). Lqcznie koszty procesu w pierwszej instanqji wynz'0s%y zatem J6789 2?, z czego powéd powinien ponieéé 31%, a pozwany — 69%. Liczbowo odpowiada to kwotom 5204,59 zi oraz 11.584241 zf. Skoro Zaqem powdd ponidsi re koszry do wys0k0§ci 13.172 zi, to r0'z'nz'ca na jego rzecz, ktdrq pozwany powinien mu zwrécié, wynosi 7.967, 41 zf. W zwiqzku z tym wiafinie {aka kwota zostafa zasqdzona ma jego rzecz przez Sqd Apelacyjny,‘ z jednoczesnq cqlkowirq zmicmq dotychczasowego rozstrzygnigcia 0 13/ch kosztach, zawartego w punkcie III zaskarz'0neg0 wyroku. .  W takiej samej proporcji zmienione zostafo obciqzénie stron nieufszczonymi kosztami sqdowym 1', zawarre wpunkfach I]/1‘ Vzaskarzonego wyroku. Rdwniei 0 koszrach postgfiowania apelacyjnego orzeczono na podsrawie art. I 00 k.p.c., z tym Ze w tej insfancji powéd wygrat‘ sprawg tylko 47%, a pozwcmy — w 53%. Koszty postgzpowania apelacyjnego wyniosly iqcznie 9.200 2? Qvowddq 6.500 21‘ ~ opfata ad apelacji 1' koszzjy zastgpsrwa procesowego, pozwany — 2. 700 zf koszzfy zastgpstwa procesowego). Wobec [ego powdd powinien ponieéé re koszty do kwozfy 4.876 2;‘, a pozwcmy  4. 324 zi. Biorqc wigcpod uwagg, Zefakrycznie pozwanyponiési re koszty tylko w kwocie 2. 700 zi, uznaé nalezy, z'e powinien zapfacié powodowi réznicg w kwocie 1. 624 zi, ktéra zostala zasqdzona w punkcie trzecim wyroku Sqdu Apelacflnego. ..___ . _ ¢'l’:.j»;;+'~‘$15 _ maéir wéassrwe pocipisy ".* .‘*r ‘ .; . .. . .1 _,r_.~;;§§$“¥,».; inméé. “If 1§3§"!‘§¢§j§§:3i_;'¢'.\‘:' ' ."' ‘ vg‘ x ' 0 wiltwrmlu <1r< =<<\; aim 5 ~>';%;<=I<:;:,s.@."?*@.~,£?”:é¢.:3; 5 23:» A ‘ ..~. ‘a»<~.1<r< < ~   ;<* '3" 0351166 Nfljdd ‘L “.‘i"""*».4.|r.|.1"“":"1r“g),‘ .! ‘>~.*{i_§.» “. +_ X3 my _ ‘,1 '* "'~»..,,,.,.MM..9/1' 13 . ostatecznie sprawę nie w 50,17%, jak wynikało z zaskarżonego wyroku, lecz w 69% i właśnie w takim stosunku zgodnie z art. 100 k.p. c. należało ostatecznie rozliczyć koszty procesu, poniesione przez obie strony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. W tym zakresie wskazać trzeba, że powód poniósł koszty w kwocie .l3.l72 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa, opłata od pozwu i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego), a pozwany - w kwocie 3.617 zł (opłata skarbowa od pełnomocnictwa i wynagrodzenie pełnomocnika procesowego). Łącznie koszty procesu w pierwszej instancji wyniosły zatem 16.789 zł, z czego powód powinien ponieść 31%, a pozwany - 69%. Liczbowo odpowiada to kwotom 5.204,59 zł oraz l1.584,4l zł. Skoro zatem powód poniósł te koszty do wysokości 13.172 zł, to różnica na jego rzecz, którą pozwany powinien mu zwrócić, wynosi 7.967, 41 zł. W związku z tym właśnie taka kwota została zasądzona na jego rzecz przez Sąd Apelacyjny, z jednoczesną całkowitą zmianą dotychczasowego rozstrzygnięcia o tych kosztach, zawartego w punkcie Ill zaskarz'onego wyroku. . - W takiej samej proporcji zmienione zostało obciążenie stron nieuiszczonymi kosztami sądowym i, zawarte wpunktach 1Vi Vzaskarżonego wyroku. Również o kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. l 00 kp. c., z tym że w tej instancji powód wygrał sprawę tylko 47%, a pozwany - w 53%. Koszty postępowania apelacyjnego wyniosły łącznie 9.200 zł Qoowód; 6.500 zł ~ opłata od apelacji i koszty zastępstwa procesowego, pozwany - 2. 700 zł koszty zastępstwa procesowego). Wobec tego powód powinien ponieść te koszty do kwoty 4.876 zł, a pozwany - 4. 324 zł. Biorąc więcpod uwagę, że faktycznie pozwany poniósł te koszty tylko w kwocie 2.700 zł, uznać należy, że powinien zapłacić powodowi różnicę w kwocie 1. 624 zł, która została zasądzona w punkcie trzecim wyroku Sądu Apelacyjnego. ..¬„, . _ _"l':.}›;,:+-›‹'--‹'-`$¿'„= _ -małe uśs.sc:we podpisy M' Its' " .; _ .. _ _.f _,f..«_=.‹'ššâ^“zf.s lacze. “If !ş3ŠJ`ř_Ê‹íjëŠ:31`:‹'.¬`ł` ° "'" ' wg' '~« ' a āełzntermin ‹1‹'‹ =‹‹\; za Ś ‹z'§r.<=:-‹:;f,s.f."F*@«~f§?”:é„.a} 5 2“.3,‹ ze “ ..~. 'a'.±‹‹‹.±‹f‹ « ~‹ - - tą* ""'ú Glina. NGJĹÍG 'L 8'-.`í""“'*'‹¬-.‹.|r.|‹‹'‹"'‹f'1r"'¿_` .Ę Rip M. +_«~ X3 mą , ^,'. " ""'-..,,,„,.4.,,¿¿|..‹9/I'