Wyrok akt. IVK21 1062/11

--- STRONA 1 --- Sygn. akt. IVK21 1062/11 _ ‘"'5'‘I ""_ ‘;éa_._ ‘151 '— J1"? ‘ .~~. F5: 1 r ~ ' ' ‘§‘~.‘ .. _.r V A VVYROK ‘ Q’ I1 Q___‘ E V VV IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 1 h ’ Dnia 8 lutego 201215 Sqd Okrggowy W Bydguszczy IV Wydziai Karny Oaiwolawczy wlskhadzie: " .  Przewodniczaccy SSO Wbdzimierz VVOjtasi1is1<:i ' SO ' Dam:ta Lesiewska  sp1"aw‘0zdaWca SO Roger 1\/Iichalczyk Protokolant se1<.r. sagi. Dominika Marcinlioxvska . przy udziale Ierzego Olejniczalca prokuratora Pr01<u1"atu1"y O1<:1"Qg0.Wej W Bydgoszczy ~ ' " po rozpoznaniu W dniu 8 lutego 20121". sprawy ' ?@‘i‘r*' >'~>< ":\_ ._ ,\‘,<'»3,~;  ~ oskarzonego z“ art. l8§2 kk W zw. z art. 2'/'1§1 kk, art. 272 kk _ mi apelacvji’ Wniesionej przez obroficeg OS1<;a1“20n6gO 0d'w:y:'dku”Sa§iu Rejdnbwego W Inowrockawiu 4 our sygn akt VIK 1106/10 0’skar2o*1en1u oplattg W W ’ Zaskarizony, Wyrok, uznajqc apelacjq. "_g@.=j'. 0_czywiécie (trzysm) “‘_/ Sygn. akt. IV Ka 1062/11 _ `-""'‹-Ê-'f "'.- ;'åY¬_._ "'±"Šf '¬ 1'v`*_` ` .¬~. $"čÍ ' r ' ' ' \Š¬¬.-' .. _.r 2 2 VVYROK ` Ĺ-- -Í:) <„___“ E 2 VV IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 1 å ' Dnia 8 lutego 201212' Sąd Okręgowy W Bydgoszczy IV Wydział Karny Oäwoławczy wlskładzie: ' . - Przewodniczący' SSO Włodzimierz Vifojtasińslci ' SO ` Danuta Lesiewska - sprawiozdawca SO Roger 1\/Iichalczyk Protokoiant sel<_r. sąd. Dominika Marciniiowska _ przy udziale Jerzego Olejniczaka prokuratora Pro1<u1^atu1"y O1<:1"ęgo.wej W Bydgoszczy ~ ` ' po rozpoznaniu W dniu 8 lutego 20121". sprawy ` ?@`ă"*'- >'-'~>-< -:_ ._ ,×`->±`>z?,‹; - ~ oskarżonego z" art. l8§2 kk W zw. z art. 2"/'1§1 kk, art. 272 kk _ na 'apelacji wniesionej przez obrońcą os1‹;arżonego odw:y:'okui'SąCiu Rejonowego W Inowrocławiu 4 0121r Sygn ala vn<1106f10 ooskarżońemu opłatę W W 2 Z-aşkaríżony, Wyrok, uznając apelację, '_za=ƒ_ oczywiście (trzysfa) "¬_/ --- STRONA 2 --- % % | r J §,_. . , #1 §'=;;. $215‘: 4 1 5. r :;.| 1:=T"?f ' 5 1 Sygn. akt IV K2: 1062X11 UZASADNIENIE 1.. Y><%T'>.’>1ii‘z<‘>< W'>< )4 ' Y”' .‘<'. .\ ., zosta} oskariony 0 to, Ze: 1, 1'nie5i£2_g‘;_;1 lnaju 20081 $5» ><§_><>§><><§<Imj,»1, bode50 upo"v\»'a2nio11ym dec}/zja Wo_jewo<1"y Bydgoskiego z dnie fit‘ do wyE<on3FWan'la samodzielnej 'fu121{cji kierownika budowy i robot W specjalnoéci i<onstrL1l<c_}’jno €_')L=i§lLJ'Wl2;lL=;J', OLJ£"iiL;U'v\f'l."LJ‘ L)l’U}'\fll\L ULii..iU“Wi'cii‘l}*‘ DLiC'._}/‘1‘£i§|.l i'[‘i1C’5Z.i'{2i.l'i"1U US1 !..'»gO\"\,’€QO b __ 1. u L1 przy §<“(<><.><“>?_g§;§_§*L_;gF*;><_ WInowrodawiu, dziailca n: pos’Wiadczy% V»" nim nieprawdo, co do okolicznooéci majgcej znaczenie prawns W ten sposob, Z5 'aryE<2.2a.1* jako juz ‘N:y'kOI“_=E1I'l€I rozbudowg budynlcu od sjrony poE‘udniowe_*}. dobudowg podcienia wpozioniie parteru, nadbudowo budynlo.1 nad czqéciami dowdowanymi oraz nad czoéciz5 gospoda1"cz2;, dobudowg tarasu na piotrzev, i1.ad'o1.1ciov»'&__= pocldasza nad ca}o§ciq obiektu, poszerzenie istniejgcyclt bL1dy1_1l<o=\v gospoclarczych i Edatki sohodowej, ktore W rzeczywistoéci U. ~< or dopiero planowane do realizaczji,  ' tj. o czyn z an. 2Y1 § 1" k.1<.. 2. K?<"i~<'}4§(“><‘_>(: .z0'sta% oskariony 0 to, ire: II. W miesigcL1 kwietniu i maju E\.1 C) CI) O0 1* W Inow1"oc%aWi1.;, b§<:7E}c i11W€5’i0T@m odzewefi roiekiantz" ’*4‘K\.~$(}<><‘/"\ ><.>:?<,><><§<><><‘*? o='oracovv11iaC6 '0 I1?‘1 Jli’.%@ P D . _ . . zlecenie projekt budowlany budynku rnieszkalnoushlgowego przy L11 . >5"<, by ten poéwiadczv} V»' nim nieprawdeg, oo do okolicznoéci. znajgcej znaczenie prawns :T W3/1<aza%ja1<o juz wykonane: 1"ozbu<:?.ow@ bud}‘n1<1.1 od strony pohldlliowej, dobudowg podcienia WApOZiO1T1i€ partsru, nadbudow<3 , ‘ b;1dyn1<u nad czoécialni clobudowanymi oraz ‘mad czoécizy gospodz11c221. O LT rc dobudowo tarasu na Piotrze, nacibuclowz; pocidztszanad ca.Ioéciaa 'ktu, .l 1) ä @ | i J: g,__ _ , a-; i'¦¿;. gift: ş 1 í_¬ r :i.. =›=f"?f` Š 1 Sygn. akt IV Ka 1062i'11 UZASAD„NIEN'IE 1.. *í“><%T`_*±.-f>¿Ę`a'>< Wf"`›( )< ' W-' _`<'_ ._ „ został oskarżony o to, że: 1, miesi-EW,-1 lnaju 20081~_ se >‹ç_>;>¿><>‹č»<Imj,z±, bedac upow'ażnionym decyzja Wo_'}ewody Bydgoskiego z dnie En do wykon'y"w'anÊa samodzielnej 'fu1¬_l<cji kierownika budowy i robót W specjalności konstrtil<c.}-'jno- i_`)"L=i§lLJ'"Wl¿ll=;j`, ÜL."Ji"ŁiLLU`vv"Ľ`LJ“ Ĺ)lU}'\fll\Ĺ =`JŁ,ifi..iL}`\'\'iiŁiiil}f DLíĹ".}f1išiŜ|.l i'["ilŁL`-5Ż.i'{či.i`í¬iU US1 !..lgO\-"\,-'ČQO 5 ._ 1. U Lr przy .2‹<~“«<><.><`>:”_g§;_<_;ř×'\_>_<F@:><_ W-Inowrocławiu, działka n: poświadczyl w nim nieprawdę, co do okoliczn'_ości mającej znaczenie prawne w ten sposob, że wy'i<aza-l jako już ¬«Wl<onane: rozbudowę budynlcu od strony południowej. dobudowe podcienia wpozionaie pa1'teru, nacl`oudowe budynka nad cześcianzi doljtidowanşfmi oraz nad częścią gospodarcza, dobudowę tarasu na "piętrze, :1ad`o1.icŸowe_j poddasza nad ca-lościa obiektu, poszerzenie ístniejacycl: btidynkow gospodarczych i klatki schodowej, które w rzeczywistości „__ ~< of dopiero planowane do realizacji, . I tj. o czyn Z a1't_2?l § l' kk. 2. k`i‹í`?‹<'k§(`><`}(: .został oskarżony 0 to, że: ll. w miesiacu kwietniu i maju E\J C) CI) OO Ź¬ w inowroclawitz, bedac- i11W@-S”ÍOTfi`m- odzecal roiektant? W\§č}<><`z“× }<.>:?<_><><§<><><`*š ooracowuiaüö O HF-'1 ii”-Š0 P a -. _ . _ zlecenie projekt budowlany budynku mieszkalne-uslugowego przy Ul- I >›Yř~<„ by ten poświadczvł W nim nieprawda, co do okoliczności. mającej znaczenie prawne :Í wş/l<azaž jako już wykonane: 1'ozbucÍ.owę budjv'nlo.1 od strony południowej, dobudowęi podcienia w poziomie parteru, nadioudowe „ . bf„idynl<u nad częściami clol'3»„'.dowanymi oraz znad częścią' gospodarcza. O (T ro dobudowe tarasu na -Pięttze, nadbudowę poddaszanad ca.-lościa Űktu, .l' .r› --- STRONA 3 --- budowlanym budynku mieszkalnousiugowego prz}./' L11. ** 4 ‘ W 1 i '1 ,v J H ’ I‘ A I ".‘ '7 '. ‘I I\l n J ‘d I , I J‘ 1. 1‘ ll, ‘ I | J J‘ I 2 poszerzenie istniejafcy/"ch budynkow gospodarczych i 1<;1a=*.1<i schodowej, 1<1@1~@ 13 rzléczywistoéci by1}»' dopiero planowane do realizacji, _'  |\> .7? ,__ tj. o czyn 2. art. 18 § W ZW. z a1"t.2'71 §~ 1 1<.k. < HI. W dniu O2 Wrzeslnia 20081 W Inowrodawiu, ‘oodarc 'inW'est'o1"em, pg z1o2eniu wniosl 0 pozwolenie na ’oudoW¢_ W1'az‘z prqjelqem C ‘LS ‘1 N t’ D D C5 g . /\ £2‘ .__. _ ‘“‘ InoW"oc1aW1u, W ktorvm posvwadczoqo nep aw do, co do o1<o.1c111osc1 I1'1a_1ElC\/' 1 Z1'lE10°Z°1'11E prawne popvzez podbtepne \Ap1‘OW&dZ6I11E¢ ma ‘_D1'2'.COV»I111<ON\’ W}»'dzia1u Architekmry, B1.1C1OW1'11C1\N€1 i Inwestycji Starostwa Powiatowego v. ._ Poéwiadczenia nifiprawdy W Postaci Dec}*’Zji N1" ** ‘,/" " f Starosty ktora Z2mvierdza1a przedmiotowy proj ekt budowiany i udZie1a1a mu zezwolenie na budoweg, ' tj. 0 czyn 2 art. 272 k.1<. Wy:*o1~Lien‘1"Z dnia 2 fistopaciaa 2011 1". Sygn. akt V1 141 1106.110 Said Rejmaowy W 1noWros1a1Wiu: ' " 1. oskarzonego —~ ' ~ — ._ ._# ~ ~ ~ ~: uzna1‘ za Winnego pope111ienia Zarzucelnego mu oz)/nu opisanego Wyiej W pki 1, Z1}/I11 usta1eniem'. Ze oska1"2or1y by1 imazg osobg LipI'E1W'111OI'1E1 do W“ystawienia do1<u1nentu, przesiopstw'a 2 art. 271 § 1<.1<. i za tona podstaWie tego przepisu przy zastosowaniu art. 58 § 3 W}/mierzy1 mu karo grvzyywzzy W W}/SO1(O§C1 70 stawek dziézinych ‘@5151?1&5 Wysokoéé jednej stawki na1<W0t¢ 30 z1ot}/ch; 2. oskarzonego """ "' " " uznal: za winnego pop@1Hi@Fla zarzucanego mu czynu opisanego W}/Zej W pkt 11 Wyroku, z tym usta1e1"1_i@I1'1= Z? podzegalz projektanta ——~~—~' »~ ~..T.";>_"l"‘..1“'1=~'I*.1."" b¢dE;1C€gO inf“? 05051 Llprawrlionag do W}/stawienia dokumentu, tj. przestqpstwa 2 art. 18 § 2 1911. W Z'\»\' 2 a1"t.2T1 § 1 1<.1<. i 221 to na podsfawie ary 19 § 1 1<.1<. W zw. Z a1't,271 § 1 5<1~L przy zastosowaniu art. 58 § 3 l<.l<. wyr1'iierzy1 rnL’1'l<ar§: gfZ}/\/\‘"111’ !'?;"an a budowlanym budynku mieszkalno-usługowego przy ul. r* Ą 1 ~„«,- ' Ă 'I ,Y J 'J I r` A I' ".' ¬ Í 'I ‹¬' ` J `-' I , I J- 1-. ŁÅ :, Å _ | J 'I' A' 2 poszerzenie istniejących budynków gospodarczych i kiatki schodowej, lctofę Q, rzeczywistości były dopiero planowane do realizacji, _' - |\> .VT .__ tj. o czyn zart. 18 § w zw. z art. 271 §~ 1 kk. < 111. w dniu O2 września 2008r. w Inowrocławiu, bedac inwestorern, po złożeniu wniosl o pozwolenie na `oudowe_ wrazz projęlqem C *U H N t' D ĹL 'C5 Š _ A 12' .--___ _ `““ lnovvrocławiu, yy ktorym poswiadczono n-ep aw dę, co co okoncznosci :najacy 1 znaozenie prawne poprzez podstepne tt prowadzenie bład D1"acoV»-n:Ÿl<oxx' Wydziału Architektury, Budownictwa i Inwestycji Starostwa Powiatowego if.- __ poświadczenie niepran-'Cly W Postaci Decyzji- Nr rr `_-1' ¬' *_ Starosty która zatwierdzała przedmiotowy' proj ekt budowíany i udzielała mu _zezwolenie na budowę, I tj. o czyn 2 art. 272 kk. Wyrokieinz dnia 2 listopada 2011 r. Sygn. akt V1 K 1106110 Sad Rej_onowy w lnowrocławiuz ' ' 1. oskarżonego ¬-~ -' ¬ ~ __ cs ~ ~ ~ ~--<' 'uzna-1 za winnego pope-iiiienia 'zarzucanego mu czynu opisanego wyzej W pkt 1, z tym ustaleniein', ze oskarżony był irma osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, przestępstwa z art. 271 § k.k. i za to--na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 58 § 3 wyinierzył mu kare grzywny w wysokości 70 stawek dziennych ŁLSTEIÍE-1315 wysokość jednej stawki na 1‹;wotę 30 złotych; 2. oskarżonego """ " " " uznał za winnego popełnief-ia zarzucanego rnu czynu opisanego wyzej w pkt 11 wyro1‹;u, z tym ustaleniem Ż? podzegał projektanta ~-~--' ›= ¬-±_"-;>_'l'i-zr¬="If_._"" bedaCegO Íflfßffl 05051 uprawnioną do wystawienia dokumentu, tj. przestępstwa 2 art. 18 §- 2 kk. W ZW- z art. 2T1 § 1 l<.k_ i za to na podstawie art. 19 § 1 k.k. w zw. z art, 271 § 1 lili- przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk. wyrnierzył mu' kare grżł/\'\"`U>" -!'FĹ"-Ê" : --- STRONA 4 --- W B 3 W Wj\/so1<oéci 80 stawek C1Z1€I";I1)/Ch, ustalajgc Wysokoéd jednej stawki na 1<Wor»; 30 Z1013./_c Q4 3_ Ogkafjgnegg _‘”'f“""*'" “ ""‘ ""’“‘ uznai Z2. Winnego popeinienia tego, ze W dniu O2 Wrzeénia 20081". bodqc 1I"1W€~S'EO1'EI1"1, 21023;} Wniosek o pozwolenie na budoW¢~z.mianr; sposobu uZy*L1<oWania ‘oudy111<u przedldadajagc projekt budowlany budynku mie.szka1n0uslugowego prgy L11. Q“ __"“*‘ 7'7’ “hf ~~ W W ktowm noéwiadczono nieprawdc co do o1<o1iczi"1os'ci ' ‘ ~ ' ma‘ c"ch znaczenie *'\raWne stanu rozbudo» I nieruciiomoéci ’v» »'kazu]'ac §ako J J’ . r K . .. _ 121/’§"’**1&O1";&I1$ robot}/, ktore by%y, dopiero planowane do realizacjij, podstqzpnie Wpro'Wadzajz1,c W ten sposob W fu11l<cjonariusza pub1icznego pf21COWIEi1<El Wydziahx 'A1"chi*:e1<tu1'§,’, BL1doWnictWa i Inwerstycji o stanu rozbudowy budynku, przez co W;/%udzi1 pos'Wiadczenie nieprawdy W postaci Wystawienia Decyzji N1 “ " ‘. *"" Sta1"ost}' In_oW1"oc%aWs1<ieg'o, zatWie1*dzaja}cej przedmiotowy projekt budowlany i udzielajgcej mu zezwolenie na budowc;  zmian; sposobu u2§,”£1<'oW'a.nia budynku  z przeznaczeniem na bud}.jneic mieszkaino L1s1ug0wy, tj. prze.st¢ps’{Wa z. arc. 212 1<.l<;. i za to na togo przepisu przy zastosowaniu art. 58 § 3 1<.1<. \»V}’II11€I'Z"_}’1' mu keg"? g1"z_\,rW'n}' W W"y.,o1<os'ci ZOO stawek dzienn}/ch. ustalajqc W"_1='so1<oéo jeclnej stawki na 1<Wot*:; 30 z1otyc_h; '_ W ‘ 4. na podsta_Wie art. "85 1<.i<. i art. 86 § 1 k.1<. W miejsce Wyzej o1'zeczon},"ch Wobec oskarzonego » ~_"='~ H " W ~ — »> 15» kar grzy/Wny W}/n"1ierzy1 oskarionemu karq: grzywny W Wysokoéci 100 stawek dzienrzyclm. H1 .430 <71N:1 Pm 1&_jq.C Y 5;; r'1 m 'J 2 U) O PT O LI) 1 ("J ~. !__1 . rn FL .3 cu __ '» j SIElW1<1 na kwoto 30 ziotych; 5. zasa,c1zi1 od oskarzonych koszty ségdowe W sprawie, W tym Wymierzy1 im op1at@: ...~1 ~"= 1 ?‘ ~~ —"' J“ W W"_vs01<;oéci' 2110 Z101}/Ch, zas’ ;*.:—.1*'*? 7: **. "_ T“ QC ~.F\/’1(WOC1€’300 z1otychJ  4 Apelacjg; ed Wyroku W165: obrofica oskarionego ’»"'” 7” —*""": ' “ " —~: 1. zas1<a1zajqc Wyrok W ca1oéci W odniggsieniu do oskarzonego :6 _.~‘* W 9 3 w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość' jednej stawki na kwote 30 złotyc Ę.. 3_ Ogkayzgnęgg ,'”'ř-"*"'-- "`* ""“ '*"'"' uznał za winnego popełnienia tego, ze w dniu 02 września 200811 bedac i1:w`e.storern-, złożył wniosek o pozwolenie na budoweqrniane sposobu uzyt1<owania budynku przedkładajac projekt budowlany' budynku rnieszkałno-usługowego przy ui. j' _-fr* Ÿ`f`~ “Í -~~ W w ktoiyrn coświadczono nieprawde co do okoliczności ' ^ t ' mai c*'ch znaczenie prawne- stanu rozbudoy f nieruchoi¬ności 'vi fkazujac jako J .Y _ re '\ . _. _ iøyykonane roboty, które były, dopiero planowane do realizacji), podstepnie wprowadzając w ten sposob w funkcjonariusza publicznego- pracownika Wy'działu 'Ai"c.i¬iitel<turj-', Budownictwa i Inwestycji ' .stanu rozbudowy budynku, przez co wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci wystawienia Decyzji Ni “ " *_ rr' Starosty lnowrocławskiegfo, zatwierdzajac-ej przedrniotowy projekt budowlany i udzielajacej mu zezwolenie na budowę - zmiane sposobu użytkowania budynku - z. przeznaczeniem na budynek mieszkaino usługowy, tj. prze.stepstwa z art. 2?2 kk. i za to na tego przepisu przy zastosowaniu art. 58 § 3 kk wyrnierzył' nn; kare grzywny w w"y.,o1<os'ci 100 stawek dziennych, ustalając w¬y'sokosć jednej stawki na kwote 30 złotych; ._ ‹ i 4. na podstawie art. '85 kk. i art. 86 § 1 k.k. w miejsce wy-'zej orzeczonych wobec oskarżonego f ¬"=`~ H '- V -'~ - ~› '~ą-_~> kar grzywny wyinierzył oskarzonemu kare grzywny W wysokości 100 stawek dziennych, na „XD ON:S fm läjqß W E3; r-'ł- on 'J ‹-<2 UJ O W O LI) ~ (`J ‹. !¬¬-1 . na Pe .ii ru _, Y j stawki na kwote 30 złotych; 5. zasadził od oskarżonych koszty sądowe W sprawie, w tym wymierzy-1 iin opłatę: .-.„«„-- ~-"-f u Š- ~~ -'"' *" W wyso1<;ości' 210 złotych, zaś L-_'-_±-_-ie.-"¬? _fi *_ -_ -_'r :KC w kwocie 300 złotych, zł - 4. Apelację od wyroku wniósā obrońca oskarżonego 'ff 7-” ¬""':- ' r " -~: 1. zas-kai-zając wyrok w całości w odniesieniu do oskarżonego re' _.-*rr --- STRONA 5 --- I1. Za1"zucaj_a;c obrazg przepisow postgpowania n1a._‘}aic2__i Wp1yW na treéci orzeczemja 4: poprzez ustaienie, 2e oceria zgromadzonego W sprawie izdateriahi doWodoW»gg@ oraz postawy sprawcy nie uzasadnia przyjsgcie Wyj;ad1<1.1niniejszej Wagi (HE V1 ste 1<:u z em. 271. k.1<:. rz' isane o oskarzonemu i W zWi zku Z 1: . W .P P Z‘/P 8 El _ mi Warunlcowago urnorzenia pO5*.L=;pOW&1‘11&1 karnego, a nadto obraze; pigW3 materialnego W postaci przepisu art. 272 k.1<. poprzez uznanie oskarizonego Z3 Wirmego popelmien 133 ' I—' (0 (TU O 5 stgpku, podczas gdy Wyhlldzenie poéwiadczenia nie rawdv mozliwe Vest I "11<o i W/1acznie o rzez odstepne W rowadzenie W . . P P P .. P 1;13;; o~@oL;y i.=.i.~i"a1'W="1iio1'i=¢:J no *\§\:;*siuwizsnia aio;%;L1;i‘1<:1i'LL;, W 5'1'111';1e 1'2.1§'i"»'a:zi1‘\_'1'1'1 n  "' * niniejszej Sp1‘8.‘W)’ oskariony dzia1a1 za naznowq Igprawnionego. pi"acoW11i};a organu W}/staW'iaja_,cego (I10_1_f§_1llI"1E3l1I — owczesnej kicrowniczki ‘W3/dzie.1u archite1<tur} ~ —* ~~ 4 ~""—  4—"— " '4'"  oraz Wiedza, pozostedych pracoW"nil<:oW tego W")/C1Z1B.1Ll, co rnusi prowadzio do .¢niosl<u, 2&2 za:hoW_anie: oslisirionego nis moglio prowadzié do Wypehiienia znamion art. 272 14.14. ' . _ Podnoszgc pow}/Zsze zarzilty obrofica Wnios1 o u1'1ieW'innienie oskarzonego od zarzum pope1nieI1ia oz}/nu 2 art. 212 1<.1<. zaé W zakresie odnosgzegcym siq: do art. 271 1<.1<;. zmiang; .zasl<ar2onego W}/1"ok1;1 W lcierurlku Ws1<azan_\_/n1 W plct 11 apeiacji. Sad Okrg gowy zW2iiy1, co nastgpuje:   ' Apelacja obroficy jako bezzasadna W sposob oczywisty na uWzg1q:dnienie nie zas1ugiW"a1 P1 P'onn=a1*.ij;?,c zarzut obrazy przepisow postqpowania poprzez ustalenie, Ze ocena Zgromadzonego W sprawie materiahl dowodowego oraz postawy sprawcy me uzasadnia1a przyjz=;ciaiwwpadl<1.: mniejszej Wagi dia V»’yS1@p1<.L1 Z art. 271 1<.1<. prz}'pisanego' oskarzonemu i W zwiqz1<‘.2 2 tym Warur_1<oWeg~o umorzefllfi post<;poWania l<amego, obrofica de facto 1<westionu_ie zasadno lei mo ()1 O (J (U :1 C U] l_l' 517 fa1<tycznych,_1<tore C10pI'OW€1€1Z11)" Szgdi do przyjqcia 1<Wa1ifikacji prawnel przypisanego_oskarzonemu czynu Z art. 18 § 2 k.1<. W zW. Z arc. 271 § 11.14. Zatem stwierdzié nalezy, Ze nie budzi zastrzezefi przebieg post¢p0W'flP13 ‘. . dowodowego na rozprawie g1oW"1iej. Sqd I instancji,post@poWan1e YO 1.1. .'  51 3F§§1: Il. zarzucajac obrazę przepisow postępowania n1a_iaca wpływ na treść orzeczenia 4 poprzez ustaienie, ze ocena zgroinadzonego w sprawie materiał"-.1 dowodowego oraz postawy sprawcy nie uzasadnia przyjęcie w'_y'p-adku mniejszej wagi dia vi 'ste ku z an. 271. k.k. rz' isane o oskarzonemu i w zwi zku z if . W „P P 3/P B 'El _ in: warunkowego umorzenia postępowania karnego, a nadto obraze pra-W-3 materialnego w postaci przepisu art. 272 k.k. poprzez uznanie oskarżonego za winnego popełnien ŜŠŜ ` l_' (0 (TU O Š stepku, podczas gdy wyłudzenie poświadczenia nie rawdv możliwe 'est t 'lko i wfłacznie o rzez odstepne W rowadzenie W . „ P P P ._ P u-raçi osoby i.;pi"a'-w='iiioi'iej do *\›1\¿»*siawienra iio;āf;u¿t1e1i'tt;, W stanie iak't¬»-'czi1\_-'n'i ß ' "' ' niniejszej spi'a'wy oskarżony działał za namową uprawnionego. pracowtiika organu wystawiajacego dokýament - ówczesnej kierowniczki 'wj/działu architektury ~ e ~~- 4 -'"- - 9'--e ¬ "F-'~ ' oraz wiedza pozostałych pracownil‹:ow tego wydziału, co musi prowadzić do .«'niosl<u, że zachowanie oskarżonego nie mogło prowadzić do wypełnienia znamion art. 2T2 kk. ' . _ Podnoszac powyższe zarzuty obrońca wniósł o uniewinnienie oskarżonego od zarzunt popełnienia czynu z art. 2?2 k.k. zaś w zakresie odnoszacyrn się do art. 271 kk. zmiane .zaskarżonego wf/roku w kierunku wskaza.n_\_/ni w pkt II apelacji. Sad Okre gowy zważył, co nastepuje: ' - ` Apelacja obrońcy jako bezzasadna W sposób oczywisty na uwzględnienie nie zasiugiwai P3 Fonnfałajac zarzut obrazy przepisow postępowania poprzez ustalenie, ze ocena zgrornadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz postawy sprawcy nie tizasadniała przyjęcíaiwwpadku mniejszej wagi dia występkn z art. 271 kk. przy-'pisanego' oskarżonemu i W związlca z tym warunkovi/eg~o umorzcfllfi postepowania kamego,› obrońca de facto l<westion'aje zasadno len om (j)„ O (J (U 21 C ua |_i' 517 faktycznych, _które doprowadziły Sąd do przyjęcia kwalifikacji prawnël przypisanego.oskarzonemu czynu z art. 18 § 2 kk. w zw. z art. 271 § kk. Zatem stwierdzić należy, ze nie budzi zastrzeżeń przebieg postep0WřU¬~1?- Ś-. _ dowodowego na rozprawie głównej. Sad I instancji, postępowanie YO ..';. .` '- 51- Šfāšiz --- STRONA 6 --- '1':. ".'=i'."6 I 7:? =' . fi?. @111;. . $fi " uiggi’_; r'.<;I1!:?;: fiflw WWQW 3"  ;m%$= 2 W1";=1.:K ' $%wW# .¢mm. 13¢ nq.}. = .21." ,=. gflmgm .T 5 przeproWadzi1 bardzo doldadnie, .21 takze Wy1§orzysta1 W toku tego postopowania istniejqce mozliwoéci dowodowej Weryfikacji tez aktu OS1<El1’261"1if1.jE11< i twierdzeii obrony. 1 1 ‘ ' W‘ uzasadnieniu pisemnym Wyroku, Said meriti W sposdb W_ pehqi prze1<o'nyWajap.y oraz zgodny ze Wskazaniami Wiedzy "i zyciowego doéwiadczenia przedstawfi, na jakich przes1an1<ach f,a1<tycznyc11 i prawn;/ch opar1 przekonanie 0 sprawstwie i winie oskarzonego, rOdZ8.jL141 pniu Winy, a U) ¢—+O takze, co ‘do "pozo__sta1ych o1<o1icznoéci, istotnych 2 ‘puiiktu Widzenia. Wym_iarj\;_ Igiary. Oceny i Wnioski S2g.du’ — Wbrew odrniennemu twierdzeniu O]3I'.O11C}' oskarzonego W_ape1acji  Wyprowadzone zosta1y z ca1o1<szta1tu okoiicznoéci ujawnionych podczas przewodu szgdowego (art. 410 1<.p.1<.), zgodnie z dj/rektywaiiii pr'a.Wc;1y (arc. 2 § 2 14113.1(.) i bezstronnoéci ( a1"t,_'4 1<.p.1<..), a tym san'1ym nie Wylqaczajsg one poza granice ocen zakreélonych _d_vspozycj&i_ art. ‘F 1<.p.1<. i Sad Olqqgowy W ca1os'ci je akceptuje. .  W orzecznictwie Sgdu Najwyzszego od Wielu iat konsekwentriie przyjmuje si<§_:,_ Z1 O\ P'1 ti’, Ze W"ypade1< mniejszej Wagi to sytuacja, W O1(O11CZ1_'lO§C1"pOp€1’I’11€1'11E1 przestopstwa; zW1as;cza zaé przedmiotowo  p.OC1I111O1OW6;Z1"1&I1’l1O1'l& czyziu chars11<te1'yz.uja} siqy przewagg elementow 1agodz2,cych,”i1<tdre _spraWiaj.q, 2e popehziony czyn zabroniony nie jest na tyle niebezpieczny d1£i' porzqdku prawnego aby stosowaé "W stosunku do jego sprawcy zWy1<1e zasady odpowiedzialnoéci, przewidziane za*zrea1izoWany przez niegotyp _przest<;pstWa. Riozgraniczenie typuipodstawowego odwypadku mnjejszej Wagi oraz dokonanie praWid1"'0Wej oceny rozpatrywanego wypad1<u'jest kwestiei poprawnej 1<Wa1ifi1<a_cji prawnej 02.}/nu, ktora nie moie byé zwiaczana ani umizalezniona od 0sobowoéci sprawcy, jego opinii, poprzejdniej karalnoéci, zaclziowania siq przed i po popehiieniu przestopstwa, .21 takze nagminnoéci czynow tego rodzaju i innych o1<oiicznoéci majqcych Wp1yW nai’wyn1iar lcaiy, jednakze lamgzych poza czynem. O1<o1icznoéCi..’£€ nie wstgpiajq W Kddeksie 1<a.rny1§nja1<o znaniiona przes‘u;__pstW'a, ““='m:|:::;:u=q£|r| Si. 1 '±'¦. ".'=¦'."'ř I 7:? f' . äř. §¿¿|¬'»¿-. _ na ' jjâggiä r'.‹-;Í1!:?¿:- fiåa nauk i-'I ' ;wpm„ 2 '-¦"<1';='¿.:-*- ' dawac .zewn äfłfl nç.}. '= ii." ¦=. gangu ._-===-“wav-n±=z 5 przeprowadził bardzo dokładnie, a takze wykorzystał w toku tego postępowaiąia istniejące mozliwości dowodowej weryfikacji tez aktu oskarżenia .jak i twierdzen obrony. ` „ ' ` W' uzasadnieniu pisemnym wyroku, Sad meriti w sposob w_ pełni przel<o'nywajac.y oraz zgodny ze wskazaniaini wiedzy 'i życiowego doświadczenia przedstawił, na jakich .przeslankach faktycznych i prawnych oparł przekonanie o sprawstwie i winie oskarżonego, rodzajui pniu winy, a U) f-+O także, co 'do 'pozo__stałych okoliczności, istotnych z 'punktu widz.enia. wym_iarj\¿_ kary. Oceny i wnioski Sądu' =- wbrew odrniennemu twierdzenia obrońcy oskarżonego wapelacji - wyprowadzone zostały z- całokształtu okoliczności ujawnionych podczas 'przewodu sądowego (art. 410 k.p.k.), zgodnie z dyrektywaini prawdy (an. 2 § 2 kŁp.k.) i bezstronności Ę art._`4 k.p.k.), a tym samym nie wykraczaja one poza granice ocen zakreślonych ,dyspozycja_ art. 17" k.p.i<. i Sad Okręgowy w całości je akceptuje. . ' W orzecznictwie Sadu Najwyższego od wielu iat konsekwentnie przyjmuje się,_ ii O-\ '-'Ś JE, że wypadek mniejszej wagi to sytuacja, W okoliczności-popełnienia przestępstwa; zwłaszcza zaś przedmiotowo - podmiotowe; zfnarniona czynu charakteryzują się przewaga elementów łagodzacychfktore sprawiają, że popełniony czyn zabroniony nie jest na tyle niebezpieczny dla' porzadku prawnego aby stosować 'w stosunku do jego sprawcy zwykle zasady odpowiedzialności, przewidziane za zrealizowany przez niego-typ przestępstwa. Riozgranic-zenie typuipodstawowego od 'wypadku mniej szej wagi oraz dokonanie prawidłowej oceny rozpatrywanego Wypadlai 'jest kwestia poprawnej kwalifikacji prawnej czynu, która nie może być związana ani uzależniona od osobowości sprawcy, jego opinii, poprzedniej karalności, zachowania się przed i po popełnieniu przestępstwa, a także nagrninności czynów tego rodzaju i innych ok-oiiczności mających wpływ na 'wym-iar kary, jednakże leżaeych poza czynem. OkolicznośCÍ..'Ľe nie wystepuja w Kodeksie karnym jako znamiona przestępstwa, “^'='m:|::=z:|i=-qnirf .ŸŁ 1 --- STRONA 7 --- q . stzufd tei Inie mogg mieé one znaczenialprzy dokonywaniu 1<Wa1ifi1<acji prawnej 2 .,. (OSNKW 1997. Z. 134,. poz. 27). . . O uznaniu 1<on1<retnego ozynu zabronionego za Wypadek mniejszej Wagi decyduje ocena jego spo1eoznej szkodliwoéci, jako zinniejszonej do stopnia ;rE\=1. Lizasadniajdcego Wymierzenie 'i1<a1'y Wedlug skali zagrozenia ustaxvowego pmewidzianego WIpIZ€p1S16'W’y0C1I'Q1IJI'l18.jE1C}/'1T1 Wypadelb mniejszej Wagi W kategorii przestgpstwv okreélonego fypu. Okreélenie stopnia spo1ecznej szkodliwoéci oz}/nu nalezy do sfery ~us“ca1e1‘i fa1<tycznych W sprawie. U 4 CJ (IQ .ID ?_f\*~nwg_r_1_;_r;aff,"1 do 11_P.T:_11Pfi \_:._.»* fvrrw '71Q1("r'F'Q;P 392.1 rr)?m;17.=>.1'\ir§ ?‘)r7e'7 m"_o¢1n nrn./"QqQ\.~...1; 3 L |, .. __ , . . . .. .v>, ...., »..»' ‘ ' ~ 1 ‘.1 1, “ _ M , 1 ‘ 1 _... . . . . .. . , . ¢. l::|»., . }_1_\ \.. 1.1 \_>_ \_ g 5 \ i Wszysddch" okoiicmoéci istotnych Hz pL1I11<tL1 W1CiZ_€11iE1 znamion sirony przedmiotowej i podmiotowej oz}/nu‘ zabronionego i_ nadanio im _W.1aéciWego znaczenia W celu uéciélenia ich Wp1ywu na stopiefi spohacznej s'z1<od1iWoéci. W ten tylko spiosob se;d..o=1"ze1{aja,cy oznaczy p1"aWid1oWo Wagq czynu zabronionego vvyraiajzicag isio stopniein _spo»1:zfizznej szkodliwos’ci, co 2 koiei umozliwi fnu rozstrzyg_1'1i§_:cie, czy" 5tanoWi on Wypadok mniej.sz.e_i Wagi, jeé1i.ta postaé typo p1'Z€5’t§:pS‘LWE_1 jest przewidziana W uétawie. Sgd Okrogowy podziela przy'W"o1any przez obrofioo pogla,d SN, Ze. domaruszenia przepisu iistanawiajqcego Wypadeia nmiejszej Wagi W ramach typu danego przest<j:pstW*a, dojdzie Wiedy, gdy ‘said pominie onenq: o1<o1icznos'ci, ktore powinny mieé Wp1}/W 11231 ustalonie natozenia spo1ecznej< sz1<od1iWoéci czynu, bgdi nada l znaczenie o1<o1_icznoéciom, nieistotnyfn .W tym Wzglodzie. Z; Wywodow s1<a;*2gcego nie Wyni1<a jedna1<_, by s'e;d:_1 1l'lS'£E3.118111 pomi11g1_.olqolicznoécifistotne 2 pu_ri1<tu Widzenia usta11enia stopiiia _spo1ecznej*. szkodliwoéci czynu Wl przedmiotowej spr~aWie. TWierdz<__=.nia O1J1"OI’1C)/,_ 2&5 szczegdlneg Wagg na1eZa1o zwrécié na drugoplanoway ro1§os1<a.r2oneg4o, ktory nie by} oslobe, poéwiadczajagcai nieprawdg, podzielié‘ nie sposob. . To .os1<d1"'?.'on>y — co zauwaza obriofica ~. namoWi1 projektanta do v»3/1<azania W projekcie pirao, 1<t_ore§W rzeczywistoéci nie by1y..W"y'konane i d2ia.1a_1 oczywiécie Z pobudek 2Wiafzanych 2 Wykonaiiieizn przedsiegwzigcia inwestycyjnegfl file W Zaden spoé=o1p nie i1SpraWied1iWiaj21@ych takiego jiégo ZElC1'lOWE1;l’11_E1. Oskarzony q _ stad też1nie moga mieć one znaczenia przy dokonywaniu kwalifikacji prawnej -1. .,. tosrnkw 1997. z. rs-4, poz. 27). _ . O uznaniu konkretnego czynu zabronionego za wypadek mniejszej wagi decyduje ocena jego społecznej szkodliwości, jako zrnniejszonej do stopnia ;i'E\=1_ uzasadniajacego wyrnierzenie 'łkary według skali zagrożenia ustawowego przewidzianego wf przepisie 'wyodrębniajacyin wypadek mniejszej wagi W kategorii przestępstw określonego typu. Określenie stopnia społecznej szkodliwości czynu należy do sfery' ustaleń faktycznych w sprawie. U ›-‹ CJ UO .-§`\) :firn'._i'g_«_i_ç_'_a-_"fa _fin jintalen \.x._f fvrri zßflrresie ;eat rr)f2\›..'a7.fi>.1'\i.'3' przez riiioan i¬i~r\,.f¬=~ą_'7~.'...¬„- 3 Ĺ Ĺ .. .. , . . . .. .vj ...„ ›..›* ` ' ~~ _ ›.. ., _Å _ _Å „ _ _ _ ,... . . _ . .. _ ..._ . «. l:=|»., _ }_‹.\ \.. ..v \_›_ \_ 5 5 v Ü wszystkich' okoiicmości istotnych Cz punktu widzenia znamion strony przedmiotowej i podmiotowej czynu zabronionego i_ nadanie im _właściwego znaczenia w celu uś-ciślenia ich wpływu na stopień społecznej szkodliwości. W _ten tylko spřosob sadorzekajacy oznaczy prawidłowo wagę czynu zabronionego wyrażajaca isię stopniem _społecznej szkodliwości, co z koiei umożliwi" rnu rozstrzygnięc-ie, czy' stanowi on Wypadek nm-iejszej wagi, jeśli .ta postać typu przestępstwa jest przewidziana w ustawie. Sad Okręgowy podziela przywołany przez obroncę poglad SN, że donaruszenia przepisu ustanawiającego wypadek mniejszej wagi w ramach typu .danego przestępstwa, dojdzie wtedy, gdy 'sad poininie ocenę okoliczności, które powinny mieć wpływ na ustalenie natężenia społecznej -szkodliwości czynu, badz nada I znaczenie okolicznościoin, nieistotnyrn .-w tym względzie. Z¿ wywodów skarżącego nie wynika jednak, by sadąl in-stancji pominał.oikolicznościjistotne z punktu widzenia ustalenia stopnia .społeczneji szkodliwości czynu wl przedmiotowej sprawie. Twierdzenie obrońcy, ze szczegčrlna wagę należało zwrócić na drugoplanowar role oskarżonego, który nie .był osobą poświadc-zajaca nieprawdę, podzielić nie sposób. _ To _oskarz'ony - co zauważa obrońca -. namówił projektanta do wykazania W projekcie prac, którew rzeczywistości nie były..w¬y'konane i działał oczywiście Z pobudek zwiazanych z- wykonaniern przedsięwzięcia inwestycyjnegO„ 2-le W zaden sposób nie usprawiedliwiająeych takiego -jego zachowania. Oskarżony --- STRONA 8 --- 5%‘ '|U¥.'iT.' F T. :"E::=:*=:*‘ T‘ I 1 ; ..r_ ii|""=~ a=|:.;.. J [I _ |_ ._ |51'_H§)$.i. Psi :2 ;fi?Ls,j|. ‘ iv |\ '!;I;“@_,':: er!a:.. ii?1T*?.4;i';': " E|.|I.'_1}:\:*_"  _ _1;.. .|. F:' FT?" %1*:if? £1  ,§:r4§+‘§’? 1.§‘F§J:"1 H ‘T 1; 1.12}/% wszelkich bezprawnych éroci1<c'1W dla osiqgniqrcia celu jakim byio uzyskanie korzystnej dla sisbie decyzji adlfninistracyjnej. _ ' W iiteraturze i‘ orzecznictwie wskazuje si§, Wbrew zapatlywanibm obroficy loskarzonego, fze podstawowym kz'yTeri1.1m oceny dla przyjegcia wypadku mniejszej wagi jest stopiefi spcfiecznej szkodliwos’ci czynu. 4 A Oceniajgc zaé stopiefi spolreczriej szkodliwoéci czy_nu nalezy uwz_.g1@dnié okolicznoéci wymienione W art. 115 § 2 k.k., awiegc rodzaj i charalcter naruszonego dobréi, rozmiary w_yrza}dz0na{f bgdi grozgcej szkodyn Sposéb 1' ciliolicznoéci popehfienie. czynu, wag; nafuszonych przez sprawcg 0b0wi2;z.k<5w_._ jak réwniez postaé Zamiaru, motyw2£cj<;. Przenoszqc pow}/Zsze okoligzznoéci na grunt niniejszej spravvy nie sposéb Azauwaiyé premedytacji, zaplanowania dzizdafi przestgganych, a tal~:Z'e inspiruj egcej roli oslcarzonego. ' _ _ Juz Z tych powodéw brak pocistaw by zasadnie twierdzié, Ze stopiefi Sptfiecznej szkodfiwoéci czynu oskarzonago 2 jednej stfony przakracza poziom znikomoéci, zaé z drugiej nie jest znatzny oraz, Ze Wyst§_:puje przewaga lagodzapych e"lementéw przedmiotov»Y0podmiotovwych czynu, zw%zlszcza, is obfofica w apelacji na talkie nie wskazuje. '_ ' _ Wobec powyzszego brak tez podstaw do r0z.wa2a1‘+. w przedmiocie née zasétosowania wobec oskarzonego instytucji wan1nl<owego umorzenia. pOS’E¢pOW3I1iE} karnego. . . . Za niez.asadny uznaé takze nalezy zarzut obrazj; prawa materiaheego art. 2.72 1<.k. Zdaniem 0br01‘1cy Oskarzony swoim zachowaniem nie Wyczerpai‘ znamion przypisanego mu pkt 2 Wyroku przeste_;pstwa, bowiem ‘W dzialfaniu oskarzonego brak niezbegdnego Znamienia Hpodstegpnego wprowadzenia W blgd”, a to dlatego, Ze oskarfizony dziaizfi za namowg uprawnionego pracownika organ‘; Wystawiajgcego 'do1<ument — éwczesnej kie£r0wniczki Wydzia%L1_ architektury "'*""~ _ """'**""' * ~=*" oraz wiedzz; pozostedych pracownikéw ‘zego wyd'ziah1, . , {./h J .1_L\ \"P ii* 'Š-l1`4.'Êi.' Jf T. i'a'-:=:*=:f- T' I 1-- ; ...Ą il-|""'¦~ a=|:¬-.=..- J [I _ |_ ._ |ä1'¬R'ą)fiŠ.¿. 'Psi zł ;“Ę:„¿;.. ł Ŝe- |i '±¿›f~ą_,'fi- if-iii.. řßř-§*Ÿ.4;í'i-': " š..|!.'_=}:\:f_" - _ _ 1;.. .|. Fr' FÍÊ" łi:tfř ai ¬ łştlfiłf f.f¿ř§Jt'±- H 'T lz użył wszelkich bezprawnych środków dla osiągnięcia celu jakim było uzyskanie korzystnej dla sie-bie decyzji administracyjnej.. _ ' W łiteraturze í' orzecznictwie wskazuje sie, wbrew zapatrywaniom obrońcy oskarżonego, że podstawowym kryterium oceny dla przyjęcia wypadku mniejszej wagi jest stopień społecznej szkodliwości czynu. A A Oceniajae zaś stopień społecznej szkodliwości czynu należy uwzględnić okoliczności wymienione w art. 115 § 2 k.k., awięc rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrzadzonej badz grożącei szkody. sposob i dlåoliczności -popełnienia czynu, wagę naritszonych przez sprawcę obowią.z.ków_._ jak rowniez postać' zamiaru, motywację. Przenosząc powyższe okoliczności na grunt niniejszej sprawy nie sposób .zauważyć premedytacji, zaplanowania działań przestepnych, a także inspiruj acej roli oskarżonego. " _ _ luz z tych powodów brak podstaw by zasadnie twierdzić, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego z jednej strony przekracza poziom znikorności, zaś z drugiej nie jest znaczny oraz, ze wystepuje przewaga łagodzacych elementów przedmiotowo-podmiotowych czynu, zwłaszcza, że obrońca w apelacji na takie nie wskaz.uje. "_ ' _ Wobec powyższego brak też podstaw do rozważań W przedmiocie nie zastosowania wobec oskarżonego instytucji war"-anl<owego umorzenia postępowania karnego. . _ . Za niez.asadny uznać także należy zarzut obrazy prawa materialnego art. 2.72 kk. Zdaniem obrońcy' oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion przypisanego mu pkt 2 wyroku przestępstwa, bowiem w działaniu oskarżonego brak niezbędnego znamienia „Podstępnego wprowadzenia w błąd”, a to dlatego, ze oskarżony działał za namową uprawnionego pracownika organ*-„_: wystawiajaeego 'dokument - 'ówczesnej kierowniczki wydziału. architektury' "'¬'"- _- """"¬*"-'“-' * ~=*-" oraz wiedzą pozostałych pracowników tego wydzi ału, . , {¬/H K „¬¬._¿. me --- STRONA 9 --- ' 8 Taka teza obroficy nie jest prawdziwa i nie znajduje Zadnego ciparcia ani _\»\z niekwestionowanych przez obroficeg ustaleniach fa1<tycznych dokonanych w sprawie przez Sad, ani tym bardziej W ujawnionych W sprawie dowodach. Skoro ustalonej przez Sad podstawy faktycznej W3/roku obroflcz1 nie kwestionuje, na w'st¢pie zauwazyé trzeba, Ze jak przyjmuje sia; W orzecznictwie ,,podst§pne __"Wp1‘OWE:1dZ8I‘li€ W b1e,d” W rozumieniu art. 272 1<..k. oznacza szczegélng, a nie zwyldq forme; ,,wpr0Wadzenia W b1'2;d”. Dla \P\‘"_)'p€h"ii€l1i& znamion omawianego przestqpswva nie wystarcza 2atem same _ zlozenie 1;_1céJ1a.1\/\u.a.;v'v:;\5u 0:3»\»;¢Lm,@<;1.1¢¢, 111:: 1\U}.}..l\‘;L1_.ll'€.;J'C§L i_)Ou_]&§~.,1L _;».‘_>L\..;~_: }_;';"»'v11_")Li; UJ. f). dzia%a1i, np. przebiegiych, pozorujalcych jego zgodno z rzeczyxmstosczz; utrudniajgcyclj wykrycfe nieprawdy” (wyrok SN 2 2 dnia O4.'O6.20‘O3r, WA 26.50; wyroli SN z dnia 05.04 2_O11r.,AII KK 267/"'10). W takich dziaianiach znajduje _si§ takze element skrytoéci. Na skrytoéé zachnwania sp1"a\/»"cy dziaIajgcego Z Zamiarem podstgpnego ' wprowadzenia W blrgd wskazuje leksykalne Znaczenie slow?1 ,,pOdstegpne”, jako dzizfiania s1qyteg0,'niaj.gc_:eg0 na celu zmylenie kogoé Iub oszukanie kogoé. . ' Sagd O}QI'@‘gO‘W"_\/ podziela poglqd, Ze ,,p0dnstegpne. wprowadzenie W biagd" to kwalifikowana forma wprowadzenia w b%2gd, polegajqce. na dzia%aniach przebiegilych, ktér}/ch wyhycie wyrnaga uwagi W)/ch0dzE;,c.e_i ponad n1iare_ pI‘ZSCi§’[11E}(’v‘v"y1‘O1< AS W Krakowie 2 dnia O8.03.2001r., II AK21 33501). W k0nse1<Wenc'i. uwzvl dniaéc owvisze uwagi dotvczace znanlienia strony J » Z Q L 1 '.1 a _  przedmiotowej vvystsgpku Z art. 272 l<.k. stwierdzié nalezy, Ze Sgd I instancji dokonaipraxrvidhiwej oceny prawnej zachowania oskarzonego W 4_zal<_resie tego czynu. » " Zachowanie oskarionego nie pozostawako na poziomie jakichkolwieli ldamlivsiych oéwiadczeri. Bezspornym jest W sprawie, Ze oskarzony zhni}/% wniosek 0 pozwoienie a budowr; ~ zrniane; sposobu uzytkowania budynku. za%qc2.aje;c projekt budowlany, sporzsgdzony przez upraW11i0nz; do tego"os0‘O<?= zawierajzicy poéwiadczajzgce nieprawcia? Eiane. Z cals; lpewnoéciz} takie dzialanie s u. | n :_ .;.If. FriE".; ‘I51’1:3)?‘ " 8 Taka teza obrońcy' nie jest prawdziwa i nie znajduje żadnego oparcia ani ,w niekwestionowanych przez obrońcę ustaleniach faktycznych dokonanych w sprawie przez Sąd, ani tym bardziej w ujawnionych w sprawie dowodach. Skoro ustalonej przez Sad podstawy faktycznej wyroku obrońca nie kwestionuje, na wstępie zauważyć trzeba, że jak przyjmuje się w orzecznictwie „podstępne _wprowadzenie w błąd” w rozumieniu art. 272 l<..k. oznacza szczególna, a nie zwykłą formę „wprowadzenia w bład”. Dla wypełnienia znamion omawianego przestępstwa nie wystarcza zatem samo _ złożenie iiicsprtivx-'tiz.¿v'vc\¿u Un»-viztcsczciiizt, nia: ixugiiccziic JL-.bt podjęcie _Í-oraz-cz; j_;';'wii_ya,li UJ-_ Č)-` działań, np. przebiegłych, tpozorujacych jego zgodno z rzeczywistoscia utrudniajacych wykrycie nieprawdy” (wyrok SN z z dnia 04.'O6.20'O3r, WA 26.'”0; wyrok SN z dnia 05.04 2_Ollr.,iII KK 26Íf'."`"lO). W takich działaniach znajduje _się także element skrytości. Na skrytość zachowania sprawcy działającego z zamiarem podstępnego " wprowadzenia w bład wskazuje leksykalne znaczenie słowa „p-odstępne”, jako działania slüytego,'majacego na celu zmylenie kogoś lub oszukanie kogoś. _ ' Sad Okręgowy podziela pogląd, ze ,.pod-stępne. wprowadzenie w bład” to kwalifikowane forma wprowadzenia W bład, polegająca na działaniach przebiegłych, ktorych wyhycie wymaga uwagi wychodzacej ponad miarę przeciętną (wyrok AS w Krakowie z dnia 08.03.2001r., II AKa 33r"Ol). W konsekwenoi. uwzgl dniaac owyższe uwagi dotyczace _znamienia strony' J ß Ê ę L ‹ '‹.' v _ - przedmiotowej występku Z art. 272 k.k. stwierdzic należy, że Sad l instancji dokonałprawidłowej oceny prawnej zachowania oskarżonego w ,zakresie tego czynu. › ° Zachowanie oskarżonego nie pozostawało na poziomie jakichkolwíclś kłarnliwych oświadczeń. Bezspornym jest w sprawie, że oskarżony złożył wniosek o pozwolenie a budowę ~ zmianę “sposobu użytkowania budynku. załącz.ajac projekt budowlany, -sporządzony przez uprawnioną do tego"oso`O§`= zawierający poświadczajace nieprawdę dane. Z cała "pewnością takie działanie 8 i.. | n ¦_ .;.-=ř.- 'řrš-E'-.z "*fl_=z_p:\ --- STRONA 10 --- @ W } 5 F 5%L 1 ' ~ . . %.‘= ii. I.; J1  sl? .' f "H r Q I WW :.,..|: 9 . ‘oyio dziefianiem podstqzpnym W rozumieniu przepisu _a1“t. 272 l<.1<., a clotarcie do _ \ pi_"aWdy W3/maga%o zakwestionowania treéci projektu budowlanogo przez inspfiktora Wydziaflu 1\.r'c11ite1<tL11"y i Budownictwa W Staros*.Wie Po‘W’iatoW§Tn gwjadkaf W = _, >; ktozy rozpoz:1aWa% Wniosek oskarzonego. Zai<Westio:'1oWanie projelqtu mozliwym byloby pylko po Wykonaniu 1<o1".troli >1 nu F) O" zakresu p  udowlanych. Tymczasezn jak vvynika 2 zeznafi Wymienionego. zgodnie 2 O'DOW§@Z.]<i€1Tl shlzbowym, We1'yfii<oWa% Wniosek 4W"y?tz1.cznie no podstawie przecfiozonej purzez Wr.ioskodaWce; dokumentaoji zgodrzié z a1“[..35 ust awy P1"aWo budowlane.’ "  ,__, CK.C/~2z=+ W 1'.'1}*'.§1 tego przepisu organ udzielajegoy pozwolania 1'12. budo*W; 1:121 oboW’i2;zei< sprawdzenia zgodnoéci roz"W'i2;za1i przyjotych W projekcie 'oudoW"1anym 2 ustaleniami miojscowogo planu zagospociarowania przestrzennego. Badanie zgodnoéoi 2 Lfiaieniémi planu n".iejscowego dot}/czy zarowno projektu zago'spodaroWania dzia.3Eki, jak i projoktu 2.roZ'1ite1<ton:7cznobudowlanego i polegao pO'WiI'1_?'lO na dokhédnej analizie zapisow oboW'i:;211j@cego na danyn". obszarze pianu miejscowego, a W sz.czegolnos'ci jego ustalefi dot}/czagcych terenu przewidzianego do zainW'estoWania oraz dopuszczonyoit tyn". planem W'arunl<oW i sposobow jego za.budoWy. Przepis nie nakazuje kontroii *:rer1u budowxq'. W realiach sprawy tyiko taka kontroia umoiliwflabjw Wykazzinie, ii W projekcie Wy1<az21.no ja1<o'W"y1<onaz1e, prace W rzeozywistoéoi nie Wykonane. ‘W"'oreW ’;Wierdz.eni_om obroiicy juz z ‘\7\"}’j8§fii6fl oskarzonego nie W";/nika by dzialtajr ,,z.a" namowg i Wid.z.e;” *~ " *"‘ —~"i' ~» co prowadzii mialoby do Wniosku’, 12 v.»yznieniona ja‘1<; Wsz}/soy pracownicy Wyciziah1 Architektu1'y'i Budownictwe. W Starostwie Powiatowym W “ 37.“  Wiedzieli, 26 projekt pfzecfiozony przez oskarzonego zawiera. poéwiadczajgce nieprawdo dame. Oskarzony wvyjaéni} Wyi'a,cznio, Ze " ~  ‘* """  ' ' ' ,,ogolnie powiecizielx}a co Inalei/.y z projekt:—:m zrobié bym ot1"2.yma.1' giozwolenie na budowo". StWierdZ_i%,_ 26 tra1<toW'aE to jalgo przyjazne potraktowanie patents. (R. 188). Z *W"yja.énie1i oskarzonego nie Wynika zatc;1n, aby 1*5".;%:=<.:—~ @ 'Ê l 5 F it-Ł 1 ' ~ .- . lt it. i'.: .\¿ - sl? .' f '„ ft I ta :.,..|¦ 9 _ było działaniem podstępnym w rozumieniu przepisu art. 272 l<.l<., a dotarcie do _ 1 prawdy wymagało zakwestionowania treści projektu budowlanego przez inspektora Wydziału _f-\r"chitel<tury i Budownictwa w Starostwie Powiatowyrn gw-j3,¿;11<a«_-W „ -= _„ ›,' który rozpoznawał wniosek oskarżonego. Zakwestionowanie projektu możliwym byłoby tylko po wykonaniu kontroli ›-‹ na (3 0"' zakresu p . udow1any'cÍłi. Tyrnczasem jak wynika z zeznań wymienionego. zgodnie z obowiązkiem służbowym, werytikował wniosek wyłącznie na podstawie przedłożonej przez wnioskodawcę dokumentacji zgodriie z a1t..35 ust awy Prawo budowlane' " . „__. Cs t/¬z:'=+ W rftyśl tego przepisu organ udzielajacy pozwolenia na budowę ma obowiązek sprawdzenia zgodności rozwiązań przyjętych w projekcie budowlanytn z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Badanie zgodności ż ustaleniami planu miejscowego 'dotyczy zarówno projektu zagospodarowania działki, jak i projektu arciiitektoniczndbudowlanego i polegać powinno na dokładnej analizie zapisów obowiązującego na danyn: obszarze plant; miejscowego, a w sz.czególności jego ustaleń dotyczacych terenu przewidzianego do zainwestowania oraz dopuszczonyciz tym planem warunków i sposobów' jego zabudowy. Przepis nie nakazuje kontroli trenu budowy. W realiach sprawy' tylko taka kontrola umożliwilaby wykazanie, iz w projekcie wykazano jako wykonane, prace w rzeczywistości nie wykonane. Wbrew twierdz.eni_om obrońcy już z wyjaśnień oskarżonego nie wynika by działał „za namową i widza” sf' " ft -fi-' -¬~ co prowadzić miałoby do wniosku, iż wymieniona jak wszyscy pracownicy Wydziału Arcbitektury`i Budownictwa w Starostwie Powiatowym W “ -f:T.' -- wiedzieli, ze projekt przedłożony przez oskarżonego zawiera poświadczajace nieprawdę dane. Oskarżony wyjaśnił wyłącznie, że "- ~-- - -`* ""¬' -- ' ' ' „ogólnie powiedziała co nalezy z projektem zrobić bym otrzymał pozwolenie na budowę". Stwierdził, że traktował to jakp przyjazne potraktowanie petenta (k. l88). Z wyjaśnień oskarżonego nie wynika zatem, aby 1-*5-".:e.:='.__'~»~ --- STRONA 11 --- l0 "' H— zapewnita oskarionego, 2e zezwolenie uzyska, Ze osobiscie bgdzje F5 .W11iosel< rozpoznawaia lub, 2e poinformuje pracownilqow podlegteszo ‘ ' .  '' . __| Wydziatu o radsch jakich W zakresie bezprawnych zmian projektu udiielliga ' oskarzonemu. Bezspomym jest W sprawie, Ze decyzje o zatwierdzeniu projektu i zezWo1enis ns; budowej z upoW'a2"nienia Starosty podpisata ~" N.. ~~~~ H“ '~ pelnisoa ObOWia_Z1<;j Naozelnika Wydziatu Architektury Budownictwa i Inwestycji (k. 36). ‘Z zeznafi sWiadka » ~ — "=.:ryni1<a, ze  W _ .——~é. _~_  .'~* 1' ....,.,.._..,_1._ ‘ITT.....1....I,..1_ .1. '...,c.. 1 ,. =~r~./\r~. .  ‘_ _j__ »~ _ _ . ' =... : =_.. . . '= . V‘; . 5 1., .. \. .~.=. =. = .. ~..; ~_. _: ..~i .3 .1.a..~.._‘/1i_;_..;.=.  rs; 4p_. \./‘i\_L '...;, __/ ;.;_=i'.. ._\i.T '\,.v', a prz.ebyWala na urlopie. Skoro decyzje. o zstwierdzeniu projektu i zezwolenia na   " . =_.~,;t 1‘ " 0 I ' c. budowe W}/dsna zostaihe. 2.09.2008r. zatemj miato to miejsce W okresie, kiedy _ 1" — " ~:. r t *“T? 30Hie pracowata. Pornija obrolica, Z6 Z zeznafi s'Wiadita' .4— 54? Wynika Wprost, Ze 1;:.=..:..~. . :7“ "t 1rs. '"“=*%.~.: nie WywieraEa na nig Zadnego Wplzj/Wu, nie interesowata sie sprawq ani W nizj nie 'ing_eroWata, a  sprawa oskarzonego traktowanabyte je.k.1<a2.da inns (k. 82, 359). Z z.ezne:‘1 W’)/11'li€I1iOfi§/Ch sWiadl<oW, ktorych dokonaltej przez Ssd oceny ich ' Wiarygodnosoi obroftca przeciei nie kwestionuje, W l18._jI111'ii8jSZ}’I1'l stopnit} nie W";/nika' staWiana W apelacji teza, fze oskariony dziatefi za Wiedzet pracownikow tego Wydziatu.  _ ' W ;1stalo:'1ych okolioznosoiach sprawy bezspomym jest zatem _, 2e osloarzony podj a,1 takie dziatania, ktore ulniemoziliwity o‘soL~ie upowainionej do W"ysta_W'ienis dokumentu dotaroie do raWd' zwtaszcza, ie rzed Wvdaniem decyzji 0 _ V p . . _ zatwierdzeniu projektu i zezwoienia budowe dopetniono W"y1"r;aganej p1‘Z€Z . TIC: ustawe Prawo budowlane Weryfikacji przedlozonych przez OSk&rZOI1@ C‘ doi<umentoW.j ' ' W tych olcolicznosciach i takim dzizdaniem osl<2\.1"2ony Wycze1p21% znamlona przestepstwa z art. 272 1<.1<. VS/'_\,/‘1LldZH‘ poswiadczenle niepgawdy pOp1"Z@Z" podstepne Wprowadzenie W bizto osoby vwydajgcej takie poswiadczenie, EL .. 0) ‘r 10 "' *'-- zapewniła oskarżonego, że zezwolenie uzyska, że osobiście będzie "EE -.wnioselc rozpoznawała lub, że poinformuje pracownikow podlegleao ` ` _ - '-" . _,i Wydziału o radach jakich W zakresie bezprawnych zmian projektu udzieliła ` oskarżoriernu. Bezspornym jest W sprawie, że decyzję o zatwierdzeniu projektu i zezwolenia. na budowe z upoważnienia Starosty podpisała ~'" «~«.-. ~‹~¬ ~¬¬ 'e pelniaca obowiązki Naczelnika Wydziału Architektury Budownictwa i Inwestycji (k. 36). ,Z zeznań świadka › › --"'.:«"yni1<a, że - W _ .---Ÿf.- _¬-_ - 2-* 1' .-...,._„.._..,_i._ ¬‹Tt._..1..._ż,„i_ J, '..,,r,, 1 ,Ą ‹¬r~.r\r~. . ' __ _¿__ '¬ -__- . '- =_.. : =_.. . . '= . _,Ę -_ 5 1., -.. e. .~.=, =. z „ ~..; i_= -_z =..^t .¿ 1.a.i=._^- „"¿'i_;_-,.z.=. '- i_.'z nx.-__ \¬}i\_'i '~...;, ¬_z ;-.;_=i'~.. ._~i.'.r `\_.b_', ß przebş-'wala na urlopie. Skoro decyzja o zatwierdzeniti projektu i zezwolenia na - - " _ -na "¬ " Q J ' r:'. budowę Wydana zostala 2.09.2008r. zatem miało to miejsce vi okresie, kiedy , 1" - "¬ ~:_ ‹ ~›-* ¬-*if :.¬nie pracowała. Pornija obrońca, że. z zeznań świadk'a` -.~Í~ 24-.ÍŠ Wynika Wprost, że -1.;:.=.;:..¬ . fr "~ 7-re.- `-"`“¬~="~""~¬~¬~.¿ nie wywiera-ła na nia żadnego wpływu, nie interesowała sie sprawa ani W nia nie ingerowa-la, a - sprawa oskarżonego traktowana-była jakkażda inna (k. 82, 359). Z zeznaři wymienionych świadków, których dokonanej przez Sad oceny ich ` wiarygodności obrońca przecież nie kwestionuje, W najmniejszym stopniu nie Wynika' stadviana W apelacji teza, że oskarżony działał za wiedza pracownil<ov\-" tego Wydziału. - _ ' W ustalo1'iycÍo okolicznościach sprawy bezspornyin jest zatem _, że oskarżony podjal takie działania, które unniemożliwily o`soL~ie upoważnionej "do \a»“ysta_wienia dokumentu dotarcie do rawd' zwłaszcza, że rzed wvdaniern decyzji O _ V p „ . _ zatwierdzeniu projektu i zezwoíenia budowę dopeiniono 'wyiriaganej przez . ÜQ ustawę Prawo budowlane weryfikacji przedłozonych przez 0Si<āfŻ'OI1@ O dokumentów., ' ' W tych okol-icznościach i takim działaniem oskarżony Wyczeipal znamiona przestępstwa z art. 272 kk. vvjifłudzilc poświadczenie nieprawdy pOp1`ZČŻ' podstępne wprowadzenie W blad osoby wydajacej takie poświadczenie, fl_ ._ ›-› ^› --- STRONA 12 --- 1 3;. .. *' >.¢ | F15.“ ._, _/ 11 pamietaé nalezy, Ze przestepstwo to popetnione byé mote talcze, gdy sptfawca dziata za posrednictwem innych osob. ' _ Kierujsc sie }I)OW}/ZSZQ srgumentacjaj apelacje obroficy os1<ar2onego uznac’ nalezato za bezzasadns W stopniu oczywistym. ' Wobec powyzszego i uznajsc, ii. W3/mierzona oskarzonemu kara jest adekwatna do stopnia spotecznej szkodliwosci przypisanych mu czynow, karat ¢__“ (D f/1 ¢—r sprawiedliws, uwigiedniajzgczg ustaWoWe dyrektj,W»~'*y jej Wymiaru okresilone W i art. 53 1<.1<.,’Ssd Oiqegowy zsskarzony xwrok utrzymefi W mocy. O§ieoz.enie o kosztach postepowania oparto o przepis an. 636 § 1 k.p.k. art. 8 ustaW}»' z dnia _23 _cz.erWca 1973 r. o optatach W sprawach kamyoh (Dz U_Nr 49, poz. 223 219831128 2111.). 1 A A .5?‘ ' ,, l. jjjjH 1 i 3,. ¬. J' ›.‹ | ÊiĘ.H .,› -_/ 11 pamietac należy, że przestępstwo to popełnione być może także, gdy sprawca dziala za pośrednictwem innych osob. " _ Kierując się powyższa argumentacja apelację obrońcy oskarżonego uznać należało za bezzasadna W stopniu oczywistym. " Wobec powyższego i uznając, iż viyrnierzona oskarżonemii kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych Inu czynów, kara (__. (D Í/1 ;-1- sprawiedliwa, uwzględniająca ustawotfive dyrektywy' jej wymiaru określone it' à art. 53 k.k.,iSąd Okręgowy zaskarzony *ao/rok utrzymał W mocy. Oižecz.enie o kosztach postepowania oparto o przepis art. 636 ‹§ l k.p.k. art. 8 ustawy z dnia _23 _czerwca 1973 r. o opłatach W sprawach karnych (Dz U_Nr 49, poz. 223 z iassr. ze zm.) l A Å ,ii ' .. Ł. jjjjH ,